WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

В период с 1992г. по 2003г. в Российской Федерации был принят комплекс законов, указов и подзаконных актов, сформировавших базовые правовые условия в отношении объектов ИС. Позитивная особенность развития государственного регулирования состояла в постепенном отходе от концепции, согласно которой государство в лице федеральных органов исполнительной власти является собственником результатов исследований и разработок. Была принята поправка в Патентный закон РФ, устанавливающая условия, при которых права на ИС, созданные в рамках государственных контрактов, могут передаваться ее разработчикам, что способствует вовлечению объектов ИС в хозяйственный оборот. В отличие от федеральной собственности в виде материального имущества – зданий, сооружений, оборудования – приносящей государству доход, права государства на интеллектуальную собственность являются источником значительных затрат по патентованию и поддержанию патентов. Если при этом право на интеллектуальную собственность закреплено за государством, и она не вводится в оборот, то такая ИС не приносит никакого дохода, устаревает и быстро утрачивает реальную возможность использования. Поэтому в большинстве индустриально развитых стран университеты и научные организации все в большей степени участвуют в распоряжении правами на результаты научно-технологической деятельности. Для ускорения процессов вовлечения ИС в хозяйственный оборот государство идет на уступку прав на результаты финансируемой из госбюджета научно-технической деятельности в пользу исполнителей работ (университетов, государственных НИИ, частных фирм).

Университеты и НИИ, в отличие от отдельных исследователей или государства, обеспечивают большие возможности для фирм, заинтересованных в коммерциализации результатов ИР, за счет снижения транзакционных издержек для партнеров и способствуют более четкой организации и эффективности передачи знаний и технологий.

Анализ ситуации на уровне российских научных институтов и вузов показал, что руководители многих организаций пока не считают вопросы охраны интеллектуальной собственности актуальными для деятельности организаций, а их решение - перспективным для улучшения финансовохозяйственного положения. По этой причине реализация прав на интеллектуальную собственность в структуре имущественных отношений большинства организаций находится на начальной стадии. Не всегда проводится инвентаризация объектов, которые в принципе могли бы быть оценены как интеллектуальная собственность. Действующие государственные контракты, в которых оговариваются условия владения и передачи прав на ИС, как правило, не удовлетворяют институты и вузы.

Отмечается, что чрезмерно жесткие положения контрактов в отношении объема передаваемых заказчику прав на ИС, не подкрепленные достойной оплатой контракта, часто не способствуют передаче государству создаваемой ИС. При этом каждая организация ищет собственные пути коммерциализации. Коммерциализацией научных разработок, как правило, стали заниматься их непосредственные разработчики. По свидетельству руководителей научных организаций и экспертов в этой области, масштабы нелегальной «приватизации» ИС оказались немалыми, но точной оценке не поддаются.

Недавнее принятие IV части Гражданского Кодекса РФ, которая заменяет шесть основных законов, касающихся интеллектуальной собственности, направлено на упорядочение нормативно-правового регулирования в сфере ИС, а в том числе по вопросам, касающимся результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств. Кодексом устанавливается, что факт финансирования является основанием для возникновения прав. И таким образом в случае бюджетного финансирования именно государство становится тем экономическим субъектом, которое в каждом конкретном случае решает вопрос о передаче прав на ИС. Это же положение закладывается и в новую Федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», где распределение прав на результаты научно-технической деятельности между субъектами финансирования будут происходить пропорционально затраченным средствам.

Фактически регулирование вопросов владения и распоряжения объектами ИС в случае частичного финансирования работ из средств государственного бюджета представляет собой отдельную проблему. Пока в законодательстве она не определена. Наиболее распространенным является предложение о совместном владении объектами интеллектуальной собственности, на основе договоренности между партнерами, и с учетом их долей финансирования. Однако в некоторых случаях государству выгоднее передавать свои права исполнителям работ, либо в промышленность, поскольку в конечном итоге это дает больший экономический эффект в виде уплаченных в бюджет налогов. Слабостью действующей системы государственного регулирования остается то, что нормы права и подзаконные акты допускают двойственную интерпретацию, в действующем законодательстве есть немало пробелов.

При разработке государственной политики в области введения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет средств государственного бюджета, следует учитывать, что нужны не только ясные процедуры закрепления прав на интеллектуальную собственность за организациями-разработчиками, но и стимулирование передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для ускорения ее коммерциализации. При этом, принимая во внимание двойственную природу ИС – знания, которое должно быть защищено, но так, чтобы не препятствовать научно-техническому прогрессу излишней регламентацией и монополизацией, патентование результатов НИОКР не должно становиться самоцелью и индикатором оценки эффективности работы организаций науки.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд положений, которые выносятся автором на защиту.

1. В период экономических реформ роль и функции государственного регулирования изменяются и усложняются. С одной стороны, перед правительством встает задача поддержать науку как сферу производства знаний и как сферу деятельности, чьи результаты могут вносить вклад в экономическое развитие страны, с другой стороны, оно должно способствовать адаптации науки к новым экономическим условиям и, соответственно, проводить реструктуризацию и реформирование государственного сектора науки. Фактическая реализация государственной научной политики происходила по трем основным направлениям: формирование новых организаций и институтов, сохранение научного потенциала и элементов организации науки в условиях резкого сокращения бюджетного финансирования, реструктуризация сложившихся элементов научного комплекса для их адаптации к изменившимся условиям.

В зависимости от степени приоритетности решавшихся задач мы выделяем три периода государственного регулирования науки. С 1992 г.

происходило активное создание новых механизмов научной политики при одновременных усилиях выделить и сохранить важнейшие элементы научного комплекса страны, с 1996г. - реализация разрозненных мер в отсутствии последовательной государственной политики; с 2002г.

началась реструктуризация государственного сектора науки и проведение других организационных и кадровых реформ.

2. Меры, которые выбирало правительство для реализации намеченных целей, нередко деформировали первоначальный замысел и потому не приводили к ожидавшимся результатам. Из-за чрезмерной инерционности, фактической консервации существующих структур и отношений, в том числе неформальной практики принятия решений, политика по сохранению лучших кадров и лучших институтов в течение долгого времени не давала результатов. Кроме того, начало реализации политики по реструктуризации запоздало, время было упущено.

Результатом просчетов в научной политике стало то, что госсектор науки сильно поляризован как на уровне организаций, так и научных лабораторий (групп). Он слабо связан с другими элементами инновационной системы, у него нет четко определенной и разделяемой научным сообществом миссии.

Опыт реформ в российской науке свидетельствует о том, что наименее болезненно формирование новых структур и институтов происходит на начальной, наиболее активной стадии преобразований. Если затем реструктуризация старых форм (как организационных, так и финансовых, кадровых) затягивается, то новые институты начинают подстраиваться под сложившуюся практику. Надежды государства на то, что при строительстве новых структур старые постепенно сами отомрут вследствие своей неконкурентоспособности, не оправдались. Поэтому важно и строить параллельные структуры, новые гибкие формы организации науки и, в то же время, проводить реструктуризацию.

3. Основные недостатки и проблемные аспекты государственного регулирования связаны с попытками ставить и решать принципиально новые задачи, используя старые методы и принципы централизованного управления, которые не дают нужных результатов. Перечислим наиболее важные проблемы современного государственного регулирования науки:

Отсутствует системность и последовательность в реализации намеченных мероприятий;

Отсутствует регулярная оценка, а по ее результатам - корректировка реализуемых инициатив;

Механизмы принятия решений изменились незначительно (отсутствует ответственность чиновников за принятые решения, в разработке и оценке правительственных инициатив принимает участие узкий круг экспертов, зарубежные эксперты не привлекаются даже для оценки фундаментальных исследований);

Межведомственное согласование стратегических задач научной и инновационной политики остается слабым, несмотря на предпринимаемые усилия по созданию новых координирующих структур;

Важность науки для решения социально-экономических задач на правительственном уровне в целом только декларируется. Из-за этого остается немало нерешенных проблем в области формирования общей среды, благоприятной для развития науки.

4. Положительным изменением в системе государственного финансирования науки стало появление грантов, усиление целевой направленности и адресности расходования бюджетных средств. Вместе с тем сохраняется консервативная структура финансирования, закрепляющая сложившуюся систему ведомственного распределения средств, которая не способствует созданию новых форм организации научной деятельности.

5. В процессе реструктуризации государственного сектора науки были найдены удачные модели и механизмы интеграции науки и образования. Здесь был успешно адаптирован зарубежный опыт по формированию в вузах научно-образовательных центров, опробованы и дали положительный результат новые подходы к финансированию научнообразовательных структур, сочетающие базовую поддержку на этапе становления научно-образовательных центров с последующим переходом к проектному финансированию. Вместе с тем реструктуризация государственного сектора науки происходила крайне медленно, поскольку государственное регулирование опиралось на старые методы и стремилось сохранить функции жесткого контроля над наукой и ее результатами.

6. Выбор целей и подходов государства к решению кадровых проблем науки основывался на ошибочных предпосылках:

преувеличивалась роль надбавок и доплат при неизменно низкой базовой заработной плате, недооценивались другие факторы, определяющие особенности науки как сферы деятельности, не принималась во внимание современная кадровая динамика, игнорировалась необходимость поддержки разных категорий занятых, а не только научных кадров.

Основное внимание было направлено на привлечение и закрепление в науке молодых исследователей, но в отсутствии кадровых мер общего характера реализация молодежной политики позволила только краткосрочно привлекать молодых в науку.

Кадровая стратегия должна быть направлена на создание условий для полноценной научной карьеры в России. Важно не только привлекать в науку молодых, но и реализовывать комплекс мер, направленных на улучшение кадровой структуры и преемственности. Этому может способствовать стимулирование мобильности и конкурсности, существенное повышение базовой составляющей заработной платы ученых и развитие гибких форм занятости в науке.

7. Политика по повышению экономической отдачи от науки, стимулированию спроса на результаты НИОКР в значительной степени базировалась на копировании и переносе элементов зарубежного опыта.

Результативность заимствований была выше в том случае, когда одновременно происходила апробация разных моделей, а также переносился и адаптировался либо базовый принцип, либо вся модель и ее максимально широкое институциональное обеспечение.

При активном содействии государства было создано большинство элементов существующей сегодня технологической и финансовой инфраструктуры коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Инфраструктура является достаточно разнообразной, и нацелена на поддержку разных участников инновационного процесса.

Организационные изменения, направленные на стимулирование экономической отдачи от науки, по сути, только начинаются.

Существенным пробелом остается отсутствие условий, благоприятных для трансфера результатов НИОКР в виде их аутсорсинга, создания малых предприятий, реализующих научные разработки, а также совершенствования организационного и нормативно-правового регулирования в области прав на ИС. Вместе с тем развитие регулирования происходит, хотя и медленно, в направлении разработки мер, стимулирующих спрос на результаты научной деятельности, о чем, в частности, свидетельствует начало перехода к либеральной модели в области распределения прав на интеллектуальную собственности, созданную за счет бюджетных средств.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Индивидуальные монографии Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России. М.:

ИМЭМО РАН, 2007. 18,5 п.л.

Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России. М.: ИЭПП, 2006. 8,2 п.л.

Дежина И.Г. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России. М.: ИЭПП, 2005. 11,0 п.л.

Dezhina I. The Russian National System of Innovation in Transition.

Paris: CHEAr, 2004. 4,0 п.л.

Дежина И.Г. Положение женщин-исследователей в российской науке и роль фондов. М., ТЕИС, 2003. 10,0 п.л.

Дежина И.Г. Проблемы прав на интеллектуальную собственность.

М.: ИЭПП, 2003. 6,7 п.л.

Главы в коллективных монографиях От знаний к благосостоянию: интеграция науки и высшего образования для развития России. М.: Всемирный банк и Национальный фонд подготовки кадров, 2006. 8,6 п.л.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.