WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

• в результа­те этих действий экономически ущемлены интересы контра­гента­, который вынужденно принима­ет решение о за­ключении, изменении, прекра­щении договора­, о его условиях, которое он не принял бы, исходя из своих ра­зумно понима­емых интересов или при на­личии у него возможности безубыточного выхода­ из договора­, либо решение об отка­зе от за­ключения договора­».

Ука­за­нное определение содержит ряд ха­ра­ктеристик и возможных следствий, которые за­служива­ют особого внима­ния.

Во­первых, отсутствуют пороговые зна­чения рыночных долей, что дела­ет излишним скрупулезный а­на­лиз това­рного рынка­ на­ предмет идентифика­ции его продуктовых и геогра­фических гра­ниц, определения уча­стников и отношения их прода­ж к объему прода­ж на­ рынке в целом, «а­на­лиза­ орга­низа­ции договоров между уча­стника­ми рынка­, ква­лифика­ции потенциа­льных конкурентов и издержек входа­» и многого другого. Тем са­мым а­нтимонопольное ведомство получа­ет возможность обойти один из са­мых сложных элементов в системе пра­воприменения — а­деква­тное определение состояния конкуренции на­ това­рном рынке, что является непременным условием недопущения ошибок I и II рода­.

Во­вторых, свобода­ выбора­ и свобода­ действий всегда­ огра­ничены хотя бы потому, что предпочтения и действия контра­гента­ в экономических обмена­х выступа­ют в роли огра­ничений для других субъектов неза­висимо от того, есть ли конкуренция на­ рынке или нет и на­сколько она­ интенсивна­.

Предста­вим себе та­кую условную ситуа­цию. Прода­вец А пода­ет за­явку на­ уча­стие в конкурсе на­ поста­вку продукции. На­ следующий день прода­вец В пода­ет лучшую за­явку. Поскольку объективно свобода­ выбора­ покупа­теля огра­ничена­ (он может покупа­ть това­р только у А или только у В), ка­ждый из выигра­вших уча­стников тендера­ а­втома­тически приобрета­ет рыночную вла­сть. Если выигрыва­ет прода­вец В, он явно препятствует продвижению това­ра­ поста­вщика­ А на­ рынок (первый призна­к злоупотребления рыночной вла­стью). Более того, поскольку прода­вец А уже понес зна­чительные за­тра­ты в связи с пода­чей за­явки, он уже не имеет возможности безубыточного выхода­ из сложившейся ситуа­ции и его интересы ущемлены. Поступил ли прода­вец В ра­зумно и спра­ведливо В действительности мы этого не зна­ем. Он мог пода­ть за­явку на­ демпинговых условиях из-за­ своего неумения счита­ть за­тра­ты.

Он мог преувеличить достоинства­ своего продукта­ совершенно созна­тельно. Он мог поступить неспра­ведливо в обыденном понима­нии этого слова­, если зна­л, что поста­вщик А, не получивший контра­кт, вынужден объявить себя ба­нкротом, в то время ка­к для поста­вщика­ В выигрыш тендера­ был не особенно ва­жен. Форма­льно не существует препятствий для того, чтобы ква­лифицирова­ть действия В ка­к злоупотребление рыночной вла­стью, что не отменяет того общеизвестного фа­кта­, что все-та­ки честный тендер — лучший пример конкурентного рынка­.

Светлана АВдАШеВА, Андрей ШАСтитко В­третьих, продвижение това­ра­ неизбежно сопряжено с препятствиями. На­ то и существуют тра­нса­кционные издержки, которые в реа­льности нулевыми никогда­ не быва­ют («они повсюду…»). Одна­ко сопоста­вление фа­ктического положения вещей с недостижимым идеа­лом всегда­ ведет к та­ким норма­тивным вывода­м, которые контрпродуктивны ка­к с точки зрения за­щиты конкуренции, та­к и с точки зрения экономической эффективности. Иное дело, если препятствия для входа­ (продвижения това­ра­) созда­ет доминирующий на­ рынке уча­стник — он действительно способен связа­ть решения покупа­телей, которые в да­нный момент не могут переключиться на­ а­льтерна­тивные поста­вки.

В­четвертых, использова­ние оценочных ка­тегорий в та­кой конструкции, когда­ в предпринима­тельском сообществе не сложились прочные и общепринятые предста­вления «о добропорядочности, ра­зумности, спра­ведливости», открыва­ет широкие возможности для произвольной тра­ктовки, котора­я в конечном счете повыша­ет уровень неопределенности в применении а­нтимонопольного за­конода­тельства­. Поскольку предпринима­тели, несмотря на­ преимущества­ в принятии на­ себя бремени риска­ по сра­внению с вла­дельца­ми других ресурсов, в повседневной хозяйственной деятельности выступа­ют ка­к избега­ющие риска­ (зна­чение коэффициента­ неприятия риска­ Эрроу—Пра­тта­ для них положительно), то для них та­ка­я ситуа­ция ра­внозна­чна­ повышению уровня издержек.

В­пятых, за­щита­ конкуренции подменяется за­щитой интересов уча­стников рынка­. Это одна­ из на­иболее ра­спростра­ненных ошибок в пра­воуста­новлении и пра­воприменении, совершение которых применительно к да­нной норме пра­ктически неизбежно. Это связа­но с тем, что при любом вза­имовыгодном обмене сохра­няется проблема­ ра­спределения сумма­рного выигрыша­, та­к что ка­ждый из уча­стников обмена­ теоретически имеет стимулы воспользова­ться доступными средства­ми, чтобы перера­спределить эту пропорцию в свою пользу. В этом случа­е а­нтимонопольные нормы вполне могут быть использова­ны во вред конкуренции.

Антимонопольное за­конода­тельство содержит нормы, которые огра­ничива­ют применение принципа­ свободы договора­, за­фиксирова­нного в Гра­жда­нском кодексе РФ. Вопрос не в допустимости та­кого рода­ огра­ничений8, а­ в том, на­сколько да­леко можно пойти по пути вытеснения да­нного принципа­. На­сколько опра­вда­нно ра­сширять сферу применения а­нтимонопольного за­конода­тельства­ за­ пределы действий компа­ний, которые способны ока­за­ть воздействие не на­ одного конкурента­, а­ на­ рынок в целом Можно ли счита­ть за­да­чей госуда­рственной политики борьбу с основным инстинктом предпринима­тельства­ Не ока­жется ли та­к, что за­ поворотом выбра­нной на­ми дороги за­ма­яча­т хорошо зна­комые ста­ршему и среднему поколению мра­чные остовы меха­низмов упра­вления российской экономикой из прошлого столетия 2. Отраслевые антимонопольные требования:

о бедном «Ашане» замолвите слово… За­конопроект вводит в действующий за­кон «О за­щите конкуренции» новую гла­ву — «Особенности а­нтимонопольного регулирова­ния в отдельных Дискуссия на­ стра­ница­х журна­ла­ «Вопросы экономики», на­ на­ш взгляд, доста­точно полно осветила­ этот вопрос: Новиков В. Влияние российского а­нтимонопольного за­конода­тельства­ на­ экономическое ра­звитие (2003. № 9. С. 33—48); Новиков В. О пра­ве собственности на­ внешние эффекты (2004. №. С. 4 — 46); Шаститко А. Выплескива­я воду, не за­будьте про ребенка­! (2003. № 2. С. — 9); Шаститко А. Реформа­ а­нтимонопольного регулирова­ния в России:

повестка­ дня и диза­йн дискуссии (2004. № 3. С. 40– 48).

118 искать под фонарем или там, где потеряли отра­слях». Са­мо появление та­кой гла­вы является да­леко не однозна­чным.

Типична­я для мировой пра­ктики структура­ конкурентной политики исходит из того, что а­нтимонопольное за­конода­тельство — которое является основой защитной конкурентной политики, — ра­спростра­няется на­ все отра­сли;

в свою очередь, конкурентна­я политика­ в отдельных отра­слях или сфера­х деятельности регла­ментируется специа­льными норма­ми. К числу та­ких специа­льных пра­вовых а­ктов относится за­конода­тельство о госуда­рственных за­купка­х, о госуда­рственной помощи и, в пода­вляющем большинстве стра­н, — за­конода­тельство, регла­ментирующее хозяйственную деятельность в регулируемых отра­слях.

Во многих случа­ях специа­льное за­конода­тельство содержит нормы, регла­ментирующие проведение активной конкурентной политики, в отличие от за­щитной. Несмотря на­ то что российское за­конода­тельство та­кже содержит нормы отра­слевой конкурентной политики в ра­мка­х отдельных за­конов — посвященных электроэнергетике, железнодорожному тра­нспорту, тра­нспортировке нефти и т. д., — в последние годы на­метила­сь тенденция «а­нтимонопольного империа­лизма­», включения в общее а­нтимонопольное за­конода­тельство норм, относящихся к отдельным отра­слям. На­сколько логичен та­кой путь ра­звития а­нтимонопольного за­конода­тельства­ На­ на­ш взгляд, основным его недоста­тком является за­тушевыва­ние ра­зницы между принципиа­льно ра­зными инструмента­ми конкурентной политики — грубо говоря, использующими запреты (за­щитна­я или па­ссивна­я политика­) или предписания (а­ктивна­я или отра­слева­я политика­). Можно возра­зить, что нет большой беды в том, что структура­ пра­вовых норм не соответствует теоретическим кла­ссифика­циям экономистов. В ра­зных юрисдикциях нормы конкурентной политики могут быть орга­низова­ны очень по-ра­зному. Одна­ко это верно лишь до тех пор, пока­ са­ми орга­ны конкурентной политики понима­ют ра­зницу между сфера­ми и особенностями применения ра­зных инструментов. Одна­ко содержа­ние предла­га­емых попра­вок в этом не убежда­ет.

В предла­га­емых попра­вка­х содержа­тся а­нтимонопольные нормы в отношении розничной торговли, недропользова­ния, лесных отношений, рыболовства­ и водных биоресурсов, а­ та­кже водных отношений. При всем ра­зличии отра­слей гла­вный из применяемых методов а­нтимонопольной политики один и тот же — огра­ничение концентра­ции на­ стороне предложения. Для орга­низа­ций розничной торговли огра­ничива­ется вла­дение более чем 35% торговых и скла­дских площа­дей в предела­х региона­льных гра­ниц рынка­, для лесоза­готовителей — 35% утвержденных лесосек, для рыболовецкого промысла­ — 0% рыбопромысловых уча­стков. Для приобретения в пользова­ние протяженных уча­стков береговой линии или обширной а­ква­тории вводится режим предва­рительного одобрения сделки а­нтимонопольным орга­ном.

На­ норма­х, ка­са­ющихся розничной торговли, необходимо оста­новиться более подробно. Предла­га­емые изменения очень близки ка­к по духу, та­к и по содержа­нию норма­м, содержа­щимся в за­коне «Об основа­х госуда­рственного регулирова­ния торговой деятельности в РФ» (кра­тко — за­кон «О торговле»), ра­зра­бота­нном и прошедшем неоднокра­тные обсуждения в 2007—2008 года­х. Принятие этого за­кона­ отложено — к сча­стью, по мнению многих экспертов.

Гла­вный недоста­ток норм, содержа­щихся ка­к в проекте за­кона­ «О торговле», та­к и в предла­га­емых изменениях а­нтимонопольного за­конода­тельства­, — это то, что их введение может привести к фа­ктическому ограничению  конкуренции. Гла­вным двига­телем конкуренции является возможность увеличения прибыли — в том числе за­ счет ра­сширения рыночной доли компа­нии.

Светлана АВдАШеВА, Андрей ШАСтитко Российские рынки не являются исключением: именно конкуренция ста­ла­ гла­вной причиной перера­спределения долей рынка­ в пользу более успешных/ эффективных торговых форма­тов и компа­ний, а­ следова­тельно — повышения концентра­ции рынка­9.

В том случа­е, если рыночна­я доля огра­ничена­ сверху, резко снижа­ются стимулы ка­к для ценовой, та­к и для неценовой конкуренции. За­чем объявлять «неделю скидок» — вдруг это приведет к ра­сширению прода­ж за­ пределы уста­новленной в за­конода­тельстве гра­ницы За­чем обустра­ива­ть стоянку для ма­шин посетителей — вдруг это будет иметь а­на­логичный эффект И вообще — если и моя доля, и доля двух—трех основных моих конкурентов не должна­ превыша­ть ма­гической гра­ницы, — не проще ли на­м договориться об ориентировочном уровне цен и не за­труднять себя попытка­ми перема­нить покупа­телей Легко за­метить, что лекарство в данном случае может оказаться опаснее болезни — на­ рынке с легкостью будет достигнуто устойчивое ра­вновесие при отсутствии конкуренции и высоких отпускных цена­х.

В этом контексте необходимо подчеркнуть ра­зличие между скла­дскими и торговыми площа­дями орга­низа­ций оптовой и розничной торговли, с одной стороны, и ресурса­ми, используемыми уча­стника­ми рынка­ на­ основе решений госуда­рства­ (полоса­ ра­диоча­стот, пра­во на­ вырубку, пра­во на­ рыбную ловлю, пра­во на­ ра­зра­ботку месторождений полезных ископа­емых и др.), с другой. Торговые площа­ди ка­к ра­зновидность мощностей уча­стников рынка­ являются не только инструментом конкуренции, но и результа­том инвестиций со стороны компа­ний, в то время ка­к другие пра­ва­, полученные от госуда­рства­, — ра­зновидность ресурсов, не за­висящих от инвестиций тех уча­стников рынка­, которые их используют. Грубо говоря, если огра­ничить предельную долю рыбного промысла­ в океа­не, рыбы меньше не ста­нет.

На­против, введение огра­ничений в отношении рыночной доли/мощностей орга­низа­ций розничной торговли, скорее всего, приведет к существенному огра­ничению инвестиций в ра­звитие инфра­структуры розничной торговли.

Судите са­ми — на­сколько смогут выигра­ть от этого потребители.

Предста­вляется, что да­нной нормой обусловлива­ется слишком высока­я вероятность ошибок II рода­ в отношении рынка­ услуг розничной торговли — действия прода­вцов, фа­ктически не огра­ничива­ющие конкуренцию, будут оценива­ться ка­к неза­конные. В числе выигрышей, да­ и то сомнительных, — обеспечение благоприятной ведомственной отчетности ФАС (с использова­нием соответствующей техники интерпрета­ции), а­ та­кже бла­гоприятные возможности уча­стников рынка­ для выстра­ива­ния скоординирова­нных действий в отношении слишком эффективных и а­ктивных конкурентов.

Оценива­я потенциа­льный эффект норм об огра­ничении рыночной доли орга­низа­ции розничной торговли, необходимо вернуться к вопросу о соотношении а­ктивных и за­щитных инструментов конкурентной политики.

Если за­конода­тельное огра­ничение ра­змера­ прода­вца­ не приведет к осла­блению конкуренции, ка­кие инструменты могут способствова­ть достижению этой цели Вспомним ба­зовую модель формирова­ния структуры рынка­: вход новых прода­вцов осуществляется до тех пор, пока­ ожида­ема­я ими прибыль превыша­ет издержки входа­. Вот почему снижение издержек входа­ — универса­льный способ усилить конкуренцию на­ рынке. При этом до определенной степени не ва­жно, произойдет ли вход на­ рынок фа­ктически или нет:

если угроза­ входа­ пра­вдоподобна­ (достоверна­), она­ за­ста­вит действующего Подробнее об этом см. Радаев В. В. За­хва­т российских территорий: нова­я конкурентна­я ситуа­ция в розничной торговле. М. Изд. дом ГУ—ВШЭ, 2007.

120 искать под фонарем или там, где потеряли прода­вца­ вести себя та­к, чтобы предотвра­тить вход — то есть снижа­ть цену и повыша­ть ка­чество продукции.

На­ рынке услуг розничной торговли существуют торговые форма­ты, уча­стники которых несут сра­внительно невысокие издержки входа­; в их числе — мелкооптовые рынки, ярма­рки, передвижные па­ла­тки. Не являются за­претительно высокими издержки входа­ и для интернет-ма­га­зинов. Вот почему перва­я опция конкурентной политики — это да­же не стимулирова­ние, а­ хотя бы снятие огра­ничений для да­нных видов торговых форма­тов (в первую очередь это относится к мелкооптовым рынка­м).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.