WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Вот почему антимонопольное законодательство и методика антимонопольного анализа в мировой практике не содержат однозначного указания на выбор Holt Ch. Industrial Organization: A Survey of Laboratory Research // Handbook of Experimental Economics / J. H. Kagel, A. E. Holt (eds.). Princenton University Press, 995. P. 349—444.

Светлана АВдАШеВА, Андрей ШАСтитко периода, который должен быть проанализирован, за исключением тезиса о том, что этот период существенно различается для разных рынков и для целей применения антимонопольного законодательства. В деле Европейской комиссии по конкуренции против компании United Brands, которое проходит в качестве классического с точки зрения подхода к анализу доминирования и злоупотребления им, рассматривался пятилетний период ( 97 — 976 годы).

В материалах Европейской комиссии неоднократно встречаются указания на то, что период менее одного года должен безоговорочно трактоваться как краткосрочный. Методика анализа горизонтальных слияний Министерства юстиции США 992 года также указывает на период вплоть до года как на краткосрочный период, и согласно этой методике длительным считается период, превышающий два года, — с оговоркой, что для разных отраслей выбор периода должен быть сделан специально.

3. Отсутствие стандарта для определения такого превышения цены над эталоном, которое достаточно для квалификации цены как монопольно высокой. Показатель, применяемый для оценки уровня рыночной власти отдельного хозяйствующего субъекта на товарном рынке с учетом принимаемых им (возможных) решений — представленный выше индекс Лернера, указывает на то, что превышение цены над эталоном вполне может быть незначительным. Тогда важен сам факт превышения или его пороговое значение Практика антимонопольного регулирования применяет пороговые значения — как при установлении положения хозяйствующего субъекта на рынке, так и при оценке состояния конкурентной среды и настройке системы контроля сделок экономической концентрации. Это обусловлено тем, что само по себе антимонопольное регулирование сопряжено с издержками, что в ряде случаев может сделать издержки пресечения действий хозяйствующих субъектов на рынках выше, чем чистые потери благосостояния, дополнительные выигрыши участников рынка и потери потребителей вместе взятые, не говоря уже о реальных масштабах ограничения конкуренции (которое в действительности может вообще отсутствовать).

Несмотря на все указанные методические проблемы (как мы постарались подчеркнуть — характерные не только для российского, но и для европейского антимонопольного законодательства), определение монопольно высокой цены в рамках позитивного подхода как цены, превышающей цену в условиях конкуренции, — подход, согласующийся с экономической теорией. Отметим, что, несмотря на кажущуюся простоту, определение, данное в законе 99 года, отражало в том числе и такую непростую экономическую концепцию, как Х-неэффективность. В качестве компонента монопольно высокой цены рассматривались и избыточные издержки, которые можно компенсировать только благодаря рыночной власти. Конечно, неудивителен и отказ от этой части определения монопольно высокой цены, поскольку разработка методических подходов к выявлению избыточных затрат выглядит почти неразрешимой задачей.

По сравнению с определением монопольно высокой цены в законе 99 года в новом законе «О защите конкуренции» предложено пользоваться не одним, а двумя критериями. Первый критерий представляет собой расширение трактовки закона 99 года, значительно ухудшающее содержание нормы20.

В более ранних наших статьях (см., например: Авдашева С., Шаститко А. Новое антимонопольное законодательство: результат стратегического взаимодействия С. 72—9 ) уже поднимался вопрос о том, что попытка дать исчерпывающее определение во многих случаях увеличивает вероятность ошибок I и II рода в ходе применения антимонопольного законодательства.

Запрет на установление монопольно высокой цены:

54 экономические основания, варианты и новации антимонопольного законодательства В настоящее время критерии сопоставимости рынков сформулированы таким образом, что возникают трудности применения именно экономического подхода для выявления монопольно высокой цены. Каковы действующие критерии. Количество продаваемого за определенный период товара.

2. Состав покупателей и/или продавцов товара.

3. Условия доступа.

К сожалению, получается, что перечисленные критерии, особенно второй и третий, относятся к характеристикам состояния конкурентной среды на товарном рынке, включая положение на данном рынке хозяйствующего субъекта. Фактически предполагается сопоставлять цену на рынке, где данный участник доминирует (а следовательно, издержки входа высоки и доступ на рынок затруднен), с рынком конкурентным, где присутствует тот же самый единственный продавец. Между тем сопоставимость предполагает отсутствие ограничений на выбор структуры рынка. Базовая идея — сравнивать результаты обращения товаров в условиях конкуренции (со своей структурой рынка и стратегиями его участников) с монополией.

Согласно представленной формулировке, значительные различия в количестве продаваемого товара за определенный период дают основание не считать рынки сопоставимыми. Между тем в условиях конкуренции и монополии даже при одних и тех же средних издержках и условиях спроса количества, как показано на рис., будут разными. Однако даже различный оптимальный выпуск не позволяет использовать эти рынки для сравнения, в соответствии с подходом закона.

Таким образом, существующая формулировка условий сопоставления действительно может и должна быть изменена. Критерии сопоставимости целесообразно ограничить коротким перечнем, состоящим из условий спроса и условий производства.

Однако сложность применения нормы, основанной на сопоставлении цены с ценой другого рынка, подталкивает антимонопольное законодательство в ином направлении. Новая формулировка п. 2 ст. 6 закона «О защите конкуренции» (табл. 2) позволяет использовать только второй критерий монопольно высокой цены. Этот критерий — превышение цены над суммой издержек и прибыли, необходимых для производства товара. В отличие от первого критерия его можно назвать «бухгалтерским» — в противоположность экономическому. Необходимо отметить, что использование данного критерия позволяет упростить квалификацию цены как монопольно высокой только на первый взгляд. В действительности определить разницу между ценой и «необходимыми» затратами и прибылью нисколько не менее сложно, чем определить разницу между данной ценой и ценой на сопоставимом рынке — если только не квалифицировать необходимые издержки как исключительно затраты, отраженные в бухгалтерской отчетности, что принципиально противоречит экономическому подходу. На концептуальном уровне «необходимые для производства затраты и прибыль» заставляют вспомнить об «экономической ценности» (дело United Brands). На уровне нормативных документов следует вспомнить, что какого бы то ни было законодательного определения необходимых для производства затрат и прибыли не существует, за исключением методики расчета затрат для обоснования тарифов в регулируемых отраслях. Применять подобные методики в конкурентных (по крайней мере потенциально) отраслях невозможно.

Между тем предлагаемая формулировка направлена не столько на то, чтобы адекватно установить факт нарушения, сколько на то, чтобы упростить доказательство факта существования монопольной цены в ущерб качеству Светлана АВдАШеВА, Андрей ШАСтитко аргументов. Тем самым наносится неоправданный ущерб праву хозяйствующего субъекта на защиту. Повышается вероятность ошибок I рода в ходе применения антимонопольного законодательства. Антимонопольная политика дрейфует в сторону регулирования цен, то есть в сторону применения инструментов, специфических для отраслей естественных монополий. Рамки настоящей статьи не позволяют подробно анализировать недостатки тарифного регулирования. Однако читатель может самостоятельно провести простой тест. Если бы применение методов тарифного регулирования автоматически означало бы решение проблем монопольно высокой цены, покупатели — как население, так и бизнес — сталкивались бы с относительно более низкими ценами и с самыми удобными условиями контрактов при оплате коммунальных услуг, при присоединении к электрическим сетям, при использовании железнодорожного транспорта, при заключении договоров на поставку газа.

5. Заключение Анализ экономической теории монопольно высокой цены, истории применения этой нормы в европейском законодательстве и роли доктрины «монопольно высокой цены» в российской антимонопольной политике дает возможность сделать следующие выводы:

. Несмотря на то что в экономической теории высокая цена — главный инструмент, посредством которого монополист снижает сумму благосостояния, применение антимонопольной политики в отношении высоких цен может привести к значительным потерям динамической эффективности изза воздействия на стимулы входа и соответственно препятствовать повышающим эффективность нововведениям.

2. Применение антимонопольного законодательства против компаний, назначающих «слишком высокие цены», вовсе не является общепринятой практикой. В США высокие цены вообще не являются признаком нарушения закона, в Европейском Союзе принят принцип, согласно которому сами по себе высокие цены законны, если они не являются частью практики ограничения конкуренции.

3. Антимонопольные органы, стремящиеся применить антимонопольное законодательство в отношении высокой цены, должны столкнуться к комплексом методических проблем. Практика не выработала более или менее удовлетворительного набора признаков монопольно высокой цены: неясен выбор эталона, с которым следует сопоставлять фактически назначаемую цену, неясно, в какой степени о назначении монопольно высокой цены можно судить по показателям прибыли, наконец, непонятно, какое именно превышение фактически назначаемой цены над эталоном необходимо для квалификации цены как «монопольно высокой».

4. В российском антимонопольном законодательстве, в отличие от зарубежного опыта, обвинение в назначении монопольно высокой цены как форме злоупотребления доминирующим положением предъявляется достаточно часто. Причин тому немало, и часть из них носит совершенно объективный характер. В российской экономике многочисленны рынки с высокими барьерами входа и отсутствием традиций конкуренции. Далеко не на всех регулируемых рынках действия регулятора позволяют предотвратить использование высоких цен в качестве инструмента ограничения конкуренции.

5. Разработать совершенное правовое определение монопольно высокой цены, которое ни при каких условиях не могло бы сопровождаться ошибками правоприменения, невозможно. Однако можно и должно стремиться Запрет на установление монопольно высокой цены:

56 экономические основания, варианты и новации антимонопольного законодательства к ограничению ошибок при квалификации цены как монопольно высокой.

Применение нормы о монопольно высокой цене с учетом лучшей зарубежной практики потребует повышения уровня требований к квалифицированности проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарных рынках, а также к квалификации поведения хозяйствующих субъектов, что может привести к росту прямых издержек, но вместе с тем — к экономии на побочных издержках антимонопольного регулирования.

6. Определение монопольно высокой цены в статье 6 закона «О защите конкуренции» не может быть признано удовлетворительным хотя бы потому, что оно предъявляет слишком высокие требования к сопоставимости рынка, цена которого должна служить эталоном. В то же время предложенное в поправках к закону «О защите конкуренции» определение монопольно высокой цены в целом не улучшает качество действующего определения, а в некоторых аспектах даже ухудшает его. В целом действует тренд от «экономического» определения монопольно высокой цены к «бухгалтерскому».

7. На наш взгляд, совершенствование содержания и применения нормы о монопольно высокой цене связано в первую очередь с понятием о сопоставимости рынка. Совершенствование применения законодательства в этой части требует развития инструментов выявления и анализа сопоставимых товарных рынков.

8. Следует различать сопоставимость и однородность рынков, поскольку одинаковые условия доступа, одинаковые параметры, характеризующие покупателей и продавцов, так же как результаты функционирования рынка (покупаемые и продаваемые количества), — не являются не только достаточными, но и необходимыми для установления возможностей сопоставления.

Не может быть препятствием для сопоставимости тот результат функционирования исследуемого рынка, который вытекает из особенностей поведения продавца на исследуемом (предположительно монополизированном рынке) и отличает его от другого рынка (в первую очередь — количества покупаемого и продаваемого товара). Даже если поиск сопоставимого рынка как географически отличного от рассматриваемого рынка не увенчался успехом, в качестве сопоставимого всегда может рассматриваться тот же самый рынок в прошлом, когда по результатам исследования можно обоснованно отвергнуть гипотезу о монопольно высокой цене.

9. Что касается сопоставимых рынков, то возможно возникновение следующих типовых ситуаций.

А. Исследуемый (проверяемый) рынок в соответствующих продуктовых, географических и временных границах является конкурентным, так что предполагается отсутствие у хозяйствующих субъектов возможностей своими действиями оказывать влияние на общие условия обращения на данном рынке. Строго говоря, в этой ситуации сопоставимость не требуется.

Б. Исследуемый (проверяемый) рынок в соответствующих продуктовых, географических и временных границах характеризуется доминированием хозяйствующего субъекта, так что при определенных обстоятельствах требуется проверка квалификации его поведения как злоупотребления доминированием:

) сопоставимые рынки существуют, и как минимум один из них является конкурентным. В этом случае сопоставление должно осуществляться по условиям, сложившимся на наиболее конкурентном рынке с учетом выполнения всех требований сопоставимости;

2) сопоставимые рынки существуют, но ни один из них не является конкурентным. В этом случае не представляется возможным оценить, какова Светлана АВдАШеВА, Андрей ШАСтитко была бы цена в условиях конкуренции. Однако, как это ни парадоксально, существующие признаки сопоставимости ориентируют именно на это вариант применения данного инструмента.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.