WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры ** На государственную поддержку кинематографии по федеральной программе 2001 г. выделено 711,7 млн.

рублей. С их учетом расходы на кинематографию составили 4,1% ведомственных расходов по консолидированному бюджету РФ и 11,8 по федеральному бюджету ТАБЛИЦА 4.

ВЕДОМСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ НА КУЛЬТУРУ, ИСКУССТВО И КИНЕМАТОГРАФИЮ В 2001 г.

(в млн. руб. и в %, по структуре расходов консолидированного бюджета РФ по разделу 15, отчет) в том числе:

Консолидир Консолидир ованный в том числе:

Статьи расходов Федераль ованный бюджет ный бюджет РФ Региональны Местный бюджет Субъектов й бюджет бюджет РФ Оплата труда 8355,1 1021,8 7333,3 2173,8 5159,в % к итогу 25,9 16,9 28,0 20,3 33,Начисления 2954,3 367,4 2586,9 767,3 1819,в % к итогу 9,2 6,1 9,9 7,2 11,Предметы снабжения и 687,1 116,7 570,4 163,8 406,Расходные материалы 2,1 1,9 2,2 1,5 2,в % к итогу Командировки 101,3 17,2 84,1 43,8 40,в % к итогу 0,3 0,3 0,3 0,4 0,Транспортные услуги 118,1 25,7 92,4 31,8 60,в % к итогу 0,4 0,4 0,4 0,3 0,Услуги связи 173,9 35,0 138,9 44,9 94,в % к итогу 0,6 0,6 0,5 0,4 0,Коммунальные услуги 3832,8 370,2 3462,6 721,9 2740,в % к итогу 11,9 6,1 13,2 6,7 17,Прочие текущие расходы 8318,6 2223,3 6095,3 3554,4 2540,в % к итогу 25,8 36,8 23,3 33,1 16,Субсидии, субвенции и текущие 2349,1 264,7 2084,4 1541,9 542,трансферты 7,3 4,4 8,0 14,4 3,в % к итогу Капитальные расходы 5323,7 1596,4 3727,3 1681,4 2039,в % к итогу 16,5 26,5 14,2 15,7 13,ИТОГО 32214,0 6038,4 26175,6 10731,0 15444, Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры ТАБЛИЦА 5.

Внебюджетные источники финансирования учреждений культуры и искусства Поступило из внебюджетных источников ВСЕГО Темпы 1998 роста в % к общему млн. руб. млн. руб.

объему финансовых 1. По системе ВСЕГО 2111,1 7399,2 23,0 3, в том числе:

Федеральное ведение 711,4 2637,6 35,4 3, Региональное ведение 1399,7 4761,6 19,0 3,2. Театры ВСЕГО 569,3 2526,9 39,1 4, в том числе:

Федеральное ведение 171,6 1199,9 52,7 7, Региональное ведение 397,7 1327,0 32,0 3,3. Концертные организации ВСЕГО 264,0 689,6 35,1 2, в том числе:

Федеральное ведение 56,3 153,7 40,5 2, Региональное ведение 207,7 535,9 34,0 2,4. Цирки (Федеральное ведение) 131,7 356,9 н.д. 2,5. Музеи ВСЕГО 463,0 1649,7 26,2 3, в том числе:

Федеральное ведение 305,0 1176,4 29,4 3, Региональное ведение 158,0 473,3 20,7 3,6. Библиотеки ВСЕГО 106,0 374,3 6,2 3, в том числе:

Федеральное ведение 46,9 107,6 13,6 2, Региональное ведение 59,1 266,7 5,1 4,7. Клубы (Региональное ведение) 371,1 1190,2 12,0 3,8. Парки (Региональное ведение) 167,2 467,9 62,4 2,9. Зоопарки (Региональное ведение) 38,8 143,7 42,9 3, Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры Структура бюджетных ассигнований по отдельным видам региональных и муниципальных организаций культуры приведена в таблицах приложения к настоящему докладу.

1.3. Внебюджетные источники финансирования Экономический кризис девяностых годов, значительное (в сравнимых ценах и условиях) сокращение бюджетной поддержки отрасли вынудило учреждения культуры и искусства постоянно наращивать объемы платных услуг населению (зачастую в ущерб их качеству и общедоступности), изыскивать иные внебюджетные источники финансирования.

По данным ведомственного статистического учета только за период с 1998 по 2001 год общий объем внебюджетного финансирования отрасли увеличился в 3,раза – с 2,1 млрд. руб. в 1998 году до 7,4 млрд. руб. в 2001 году, в том числе по федеральным учреждениям в 3,7 раза - с 0,71 млрд. руб. в 1998 году до 2,64 млрд.

руб. в 2001 году. В общем объеме финансовых ресурсов отрасли эти поступления ныне составляют 23%, в том числе по федеральным учреждениям – 35,4%.

В различных секторах культурной деятельности процесс привлечения дополнительных средств происходил по-разному – в зависимости от возможностей учреждений культуры (Таб. 5.). Так, внебюджетные доходы театров возросли в 4,раза, музеев – в 3,6 раза, зоопарков – в 3,7 раза, а концертных организаций в 2,6 раза, цирков в 2,7 раза, клубных учреждений в 3,2 раза. Темпы роста внебюджетных поступлений по федеральным учреждениям как в целом по системе так и по отдельным их видам опережают соответствующие темпы роста по региональным организациям. В целом по федеральным учреждениям внебюджетные поступления Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры возросли в 3,7 раза (по региональным – в 3,4 раза), в том числе по театрам в 7 раз (по региональным – в 3,3 раза), музеям в 3,9 раза (по региональным – в 3 раза).

Комментируя подобный рост внебюджетных доходов, следует подчеркнуть, что реализован он был в основном за счет повышения цен на билеты и замещения бесплатных для населения видов культурных услуг на платные. Так, средняя цена билета в театры страны в 2001 году увеличилась по сравнению с 1998 годом в 3,раза, в том числе в театры федерального ведения в 4,2 раза, достигнув, например, в Государственном Академическом Мариинском театре 321 руб., в ГАБТе – 308,1 руб.

в МХАТе им. Чехова – 156,3 руб. и Государственном Академическом театре им. Евг.

Вахтангова – 117,4 руб. В клубных учреждениях и парках многие коллективы самодеятельного искусства ввели плату за показ своих спектаклей, концертов, выставок, а также плату за участие в самодеятельных кружках и коллективах.

В значительной степени доходы возросли и за счет сдачи помещений в аренду.

По данным Министерства финансов Российской Федерации они составили в году – 164,6 млн. рублей, в том числе по федеральным учреждениям 128,6 млн.

рублей. При этом поступления от меценатов и спонсоров даже по организациям, профессионально освоившим технологии фандрейзинга, они составляют менее 10% всех их доходов (по данным экспертов Совета Европы примерно такой же удельный вес они занимают в большинстве европейских государств).

Приведенные факторы роста внебюджетных доходов никак нельзя рассматривать в качестве источника благосостояния организаций культуры.

Рассчитывать на возможности продолжения многократного повышения цен на культурные услуги и увеличение доходов от арендной платы не приходиться. Этот ресурс – сам по себе более чем сомнительный – исчерпан и, по-видимому, полностью. Кроме того, принципиально важно учитывать социальные последствия такой стратегии. Многократное снижение посещаемости кинотеатров, театров, концертных залов, музейных экспозиций, оскудение книжных фондов библиотек и разрушение недвижимых памятников культуры, качественные изменения в самом Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры содержании культурной деятельности, развитие антисоциальных форм проведения досуга и деформация отношения к труду - вот та цена, которую заплатила отечественная культура за допущенное государством в минувшее десятилетие почти двукратное сокращение (в сопоставимых ценах) расходов на культуру1.

Потому в предстоящие годы основные усилия государства должны быть сосредоточены не на сокращении государственных расходов на культуру – продолжение этого «пути в никуда» грозит уже необратимыми последствиями – а на повышении эффективности использования бюджетных средств и восстановление хотя бы того уровня финансирования, который был не в слишком благополучном в 1990 году. Понимая, что только бюджетная поддержка отрасли была, есть и останется в будущем гарантией выполнения культурой и искусством тех социальных задач, которые ставит перед ними любое цивилизованное государство, следует ясно сознавать, что сама система бюджетного финансирования культуры нуждается в серьезной модернизации.

2. Направления модернизации системы бюджетного финансирования сферы культуры 2.1. Необходимость участия государства в финансировании культурной деятельности Демократия и рыночная экономика – безусловный императив развития нашей страны. Здесь нет, и не может быть никаких сомнений. На этом пути, однако, нельзя забывать, что и сам рынок несовершенен. Сталкиваясь с монополией, с Расходы на культуру искусство и кинематографию из консолидированного бюджета Российской Федерации (в сопоставимых ценах) по отношению к 1990 г. (100%) составляли в 1997 - Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры информационной асимметрией, с последствиями для третьих лиц, с общественными и мериторными благами, проявляя неспособность правильно оценивать проекты с достаточно удаленными последствиями и корпоративные стратегии индивидуумов, рыночный механизм дает сбои. Осознание объективности феномена «ошибок рынка» привело экономическую науку к парадигме смешанной экономики, допускающей властное вмешательство государства в тех особых случаях, когда рынок порождает неэффективную аллокацию ресурсов. Все это хорошо известно. Известно и то, что существуют такие сферы, где, кроме особых случаев, почти нет ничего иного, где можно наблюдать «полное собрание ошибок рынка». К таким сферам относится культура и искусство.

Означает ли данный факт, что надо вовсе отказаться от рыночных механизмов и чем в таком случае их можно заменить Нам бы не хотелось возвращаться к набившей оскомину альтернативе «рынок или государство». Если в самых развитых рыночных странах государство перераспределяет более трети ВВП, то, похоже, что альтернатива эта некорректная. Между тем, будучи уверенными в комплементарности рынка и государства, необходимо объяснить все же их симбиоз и прежде всего в сфере культуры. Одними разговорами о смешанной экономике обойтись невозможно. Это впечатление усиливается в связи еще с одним обстоятельством, выделяющим культурную деятельность из ряда других секторов хозяйственной жизни.

Речь идет об экономической недостаточности большинства организаций культуры, обусловленной их неспособностью к рыночной самоокупаемости и вынужденной привязанностью к государству2. Эта недостаточность стала тем слабым местом в общественном организме, где удобно расселяются болезнетворные вирусы, 71,7% - г., в 1998 – 43,4%, в 1999 г. – 48,4%, в 2000 г. – 54,7%, в 2001 г. – 52,6%.

Речь идет о «болезни цен», выявленной Вильямом Баумолем в середине 60–х годов (Baumol W.J., Bowen W.G. Performing Arts: The Economic Dilemma, NY, 1966). Пораженные этим недугом большинство организаций культуры существуют в условиях, когда издержки производства объективно превышают цены на их услуги.

Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры сопутствующие смешанной экономике. Именно они вызывают как «синдром иждивенчества» – понижение тонуса рыночной активности организаций культуры, так и своего рода «бюджетный спазм», сопровождающийся повышением давления финансового ведомства с требованием сокращения государственной поддержки. В силу генетической зависимости от бюджетных средств организации культуры навсегда принадлежат к группе риска.

90-е годы были связаны с несбывшимися надеждами властных структур переложить часть бюджетного бремени на плечи разного рода спонсоров и меценатов. В те годы и теперь популярными в экономических ведомствах являются рекомендации по переводу бюджетной поддержки на рельсы проектного финансирования, когда государственные средства выделяются не на содержание организации как таковой, а на достижение определенных результатов. Признавая такую позицию абсолютно необоснованной, не следует все же отвергать саму необходимость реформирования сложившейся системы государственного финансирования культурной деятельности. При этом надо помнить, что эффективность конкретных реформ в очень большой мере обусловлена ответами на общие вопросы - какие культурные блага, с какой целью и каким образом должно поддерживать государство По нашему мнению, во-первых, под опекой государства должны находиться смешанные и социальные культурные блага, имеющие социальную полезность. Вовторых, поддержка культурной деятельности осуществляется с целью удовлетворения общественных интересов, не выявляемых рыночным путем, то есть с целью реализации культурной политики государства. В-третьих, сама эта поддержка может быть реализована как в форме прямых бюджетных ассигнований (посредством текущего финансирования деятельности государственных учреждений и финансирования конкретных проектов негосударственных организаций), так и в виде налоговых льгот.

Институт экономики переходного периода| Анализ механизмов государственного финансирования деятельности в сфере культуры 2.2. Место проектного финансирования культуры: принцип субсидиарности Ответив на поставленные вопросы, следует определиться теперь в отношении центральной темы сегодняшнего дня – усиленному поиску экономических ведомств возможностей перехода к преимущественно проектной форме финансирования культурной деятельности (включая госзаказ) и конкурсному порядку распределения бюджетных средств. Необходимо в этой связи уделить особое внимание государственным учреждениям культуры, существование и деятельность которых, по сути, никак не вписываются в проектное финансирование.

Государственные учреждения культуры - это организации культуры, учредителем которых является государство. Именно эти организации, созданные для выполнения определенной культурной миссии (к примеру, формирование библиотечных фондов и информационное обслуживание населения, сохранение и публичная демонстрация музейных коллекций, постановка произведений театрального искусства и показ их зрителям), составляют в настоящее время основу отрасли культуры. Бюджетное финансирование таких организаций (в соответствии с обязательствами государства, предусмотренными статьями 120 ГК и ст. 161 БК) должно обеспечивать выполнение той культурной миссии, которая зафиксирована в их уставных документах, и потому не может быть ориентировано на отдельные проекты и программы, имеющие определенную длительность и конкретное содержание.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.