WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |

Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России Предпоследняя строка таблицы показывает соотношение номинальной заработной платы и минимального оцененного предельного продукта. Как видно, даже при самой низкой оценке предельного продукта заработная плата составляет 30-50% от предельного продукта. В последней строке приведены официальные ставки налогов на заработную плату, которые уплачивал работодатель в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Таблица 10. Сопоставление предельного продукта труда и номинальной заработной платы в сельском хозяйстве 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 ед-цы ВПСХ сельхозорганизаций* млрд.руб 102,3 140,7 143,7 120,7 249,8 335,9 421,9 409,9 459,Занятые в 5,8 5,4 5 4,6 4,4 4,1 3,7 3,4 2,сельхозорганизациях, в сельхозпроизводстве* млн.. чел тыс.

Производительность (среднийруб./чел. в продукт)** мес. 1,5 2,2 2,4 2,2 4,7 6,8 9,5 10,0 13,Предельный продукт притыс.

разных эластичностях*** руб./чел.

0,401 0,6 0,9 1,0 0,9 1,9 2,7 3,8 4,0 5,0,493 0,7 1,1 1,2 1,1 2,3 3,4 4,7 5,0 6,0,707 1,0 1,5 1,7 1,5 3,3 4,8 6,7 7,1 9,0,71 1,0 1,5 1,7 1,6 3,4 4,8 6,7 7,1 9,тыс. руб. в 0,237 0,22 0,439 0,468 0,629 0,891 1,306 1,752 2,Номинальная з.пл. в месяц* мес.

З. пл. в % к предельному продукту труда (минимальному) 40,2 25,3 45,7 53,4 33,2 32,5 34,3 43,5 40,Социальные начисления на з.

пл. в с.х.,%**** 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20 * - данные Росстата ** = ВПСХ/занятые/12 мес.

***=Производительность* ****-данные соответствующих нормативных документов При наших предпосылках (совершенный рынок и гомогенный труд) такое расхождение должно означать недоиспользование труда. На совершенном рынке полученный результат может быть следствием трех ситуаций:

неверно полученные оценки используемых параметров;

сельское хозяйство недоиспользует рабочую силу;

номинальная заработная плата не отражает стоимость труда для нанимателя в сельском хозяйстве.

Опасность получения оценок возможна при любом эконометрическом анализе.

Поэтому в данной работе мы используем оценки разных авторов, полученных на различных статистических базах, для разных лет и отличающимися эмпирическими моделями. Это не дает полной гарантии достоверности результатов, но их вероятность заметно снижается.

Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России Вывод о недоиспользовании рабочей силы в сельском хозяйстве противоречит сложившемуся представлению о трудоизбыточности этого сектора национальной экономики. С другой стороны, если мы рассматриваем более или менее совершенный рынок, избыточное предложение товара приводит к падению его цены, что, собственно говоря, мы и наблюдаем на рынке сельскохозяйственного труда – заработная плата падает все годы реформ в реальном исчислении. Но это означает также, что при такой низкой цене труда сельхозпроизводители должны стремится к замещению других факторов производства именно трудом. Зачем покупать дорогостоящую технику, когда есть масса почти даровой рабочей силы Тем не менее, менеджеры стремятся к насыщению своего производства высокопроизводительной, предпочтительно импортной, техникой. Наиболее интенсивно развивающиеся производители непрерывно инвестируют в основные фонды своих предприятий. С другой стороны, многие исследования показывают, что применение сельхозтехники в российском сельском хозяйстве избыточно (Bezlepkina; Серова и Шик, 2006). Иными словами, полученный результат говорит о аллокативной неэффективности в российском сельском хозяйстве: менеджеры в массовом порядке модернизируют свои предприятия вместо того, чтобы использовать дешевую рабочую силу, предельная отдача которой намного выше ее стоимости.

Однако в такое нерациональное поведение наиболее эффективных менеджеров сектора, причем в массовом порядке, верится с трудом. Еще Либенстейн писал о том, что аллокативная неэффективность вносит не более 10% в общую экономическую неэффективность (Liebenstein). Вряд ли в России эта закономерность нарушается. Скорее всего, ситуация на практике складывается по третьему сценарию: оплата труда, со всеми начислениями и дооценками на натуральные выплаты не отражает реальной стоимости труда для нанимателя.

Во-первых, это расхождение объясняется налогами на заработную плату, так как они входят в стоимость труда для нанимателя. Данные налоги объясняют 20 процентных пунктов расхождения (Таблица 10). Натуральная оплата труда по текущему российскому законодательству включается в официально регистрируемую оплату труда. Можно допустить, что оценка натуральной части оплаты труда происходит по заниженным ценам. Выше показано, что доля натуроплаты в самом крайнем случае составляет около 25% всей оплаты труда (Таблица 4). Если предположить, что эта часть оплаты труда недооценивается на 10-20%, то это объясняет еще 2-5 процентных пункта расхождения между заработной платой и предельным продуктом труда (минимальным). Кроме того, работодатель во всей российской экономике вынужден нести дополнительные расходы на рабочую силу помимо прямых выплат на оплату труда – на обеспечение работников Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России жильем, обучение и пр. (Таблица 11). В среднем по экономике затраты на рабочую силу помимо социальной защиты составляют от 4 до 11% общих затрат на рабочую силу, причем эта доля год от года сокращается. Данных о том, сколько такого рода затрат несут работодатели в сельском хозяйстве нет, но эмпирические наблюдения говорят о том, что эти расходы довольно велики и они могут объяснять оставшуюся необъясненной разницу.

Таблица 11. Структуры затрат организаций на рабочую силу, % Затраты в том числе - всего заработная расходы порасходы на расходы на расходы на прочие плата обеспечению социальную профессиональн культурно- расходы работников защиту ое обучение бытовое жильем обслуживание 199 100 60,5 4,6 28,3 0,3 3,3 199 100 59,7 3,5 29,9 0,4 3,5 199 100 63,2 2 30,2 0,3 1,5 2,200 100 65,8 0,7 29,4 0,3 1,1 2,2 100 71,8 0,5 24,4 0,3 1 Источник: Труд и занятость Действительно, низкое качество рабочей силы, как уже отмечалось выше, ведет к тому, что эффективные собственники стремятся к замещению труда капиталом, более интенсивной технологией. Эти технологии требуют более квалифицированной рабочей силы. Собственник в этих условиях вынужден инвестировать в подготовку и переподготовку рабочей силы, с одной стороны, а с другой – создавать привлекательные условия жизни в сельской местности для привлечения городских работников.

Так, в 2002 году Центр АПЭ совместно с ВНИИПиН (Ростов/Д) провели опрос агрохолдингов Ростовской области (Храмова). После кризиса 1998 года агрохолдинги стали главными инвесторами в сельское хозяйство, поэтому характеристика их поведения отражает поведение наиболее продвинутого менеджмента в аграрном секторе. Результаты опроса показали, что 8 из 14 опрошенных компаний в той или иной форме финансировали обучение своих работников, еще одна компания вела специальную программу отбора кадров, три компании осуществляли жилищное строительство для своих работников.

Наши интервью со многими собственниками и менеджерами эффективных сельхозпредприятий в Пермской и Тюменской области показали, что многие компании оплачивают своим работникам лечение алкоголизма.

Помимо всего уже сказанного, неформальные интервью с руководителями крупнейших хозяйств страны показали, что примерно 10% себестоимости таких компаний Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России уходит на охрану (агрохолдинги иногда имеют собственные охранные предприятия для этой цели).

Наконец, также из неформальных интервью известно, что в ряде регионов для поддержания сельской занятости административными методами сельхозорганизации вынуждаются сохранять рабочие места. Оплата работников, объективно не нужных для производства, также завышает суммарные расходы организации на рабочую силу.

Иными словами, незарплатная часть (включая налоги на заработную плату) расходов сельхозорганизаций на рабочую силу может быть существенно выше, чем в экономике среднем, как это отражено в Таблица 11.

Однако все предшествующие суждения исходили из предпосылки отсутствия монопсонии работодателя на сельском рынке труда. На деле это, конечно, не так. Во многих случаях сельхозпредприятия являются единственными работодателями в деревне и, таким образом, будучи монопсоническим агентом, имеют возможность занижать заработную плату по сравнению с ее равновесным уровнем. Пространственная отдаленность сел от городских рынков труда, неразвитость транспортной инфрастуктуры, а главное – более низкое качество сельского труда – не создает конкуренции за работников и тем самым, формирует монопсонию сельхозпредприятия по предложению работы. Как показано выше, главной альтернативой найму в сельхозпредприятии в деревне остается ЛПХ.

Определить без дополнительных исследований, в какой мере разница в предельном продукте труда и в заработной плате объясняется монопольной ситуацией, а в какой – высокими расходами работодателей на труд, не представляется возможным. Но независимо от причин этой разницы, очевидно, что отсутствие альтернативной занятости в сельской местности является одной из важнейших причин низкой заработной платы в аграрном секторе, низкого уровня жизни в селе и низкой производительности труда в сельскохозяйственном производстве.

3. Альтернативная занятость в сельской местности Таким образом, альтернативная занятость в сельской местности – это одно из необходимых условий как роста эффективности в аграрном секторе, так и сокращения феномена сельской бедности.

Теория альтернативной занятости в сельской местности Доходы сельских домохозяйств от неаграрной занятости растут во всем мире (см. например, Gale Johnson,1991; Davis,1993; Start). Несельскохозяйственные источники занимают около 40-45% доли доходов в сельской местности в Латинской Америке и странах, южнее Сахары, 30-40% в Южной Азии и 40-50% в странах Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России Центральной и Восточной Европы. В странах ОЭСР несельскохозяйственные доходы фермером уже преобладают над сугубо сельскохозяйственными доходами ( Рисунок 16).

Рисунок 16. Доход фермерской семьи от сельского хозяйства в % от всего дохода семьи в странах ОЭСР Германия 97-Турция Франция Бельгия 97-Польша 99-Италия 93-Греция 96-Австралия 97-Австрия 98-Норвегия 97-Венгрия 95-Великобритания 96-Корея 98-Ирландия 94+Дания 97-Финляндия96-Швеция 95-Япония 98-Канада 97-США 93-0 Источник: Farm Household Income.

В определенной мере нефермерские доходы проистекают от доходных бумаг и других не сельских источников. Однако исследования показывают, основная часть несельскохозяйственного дохода происходит как раз из местных сельских источников (Barrett, Reardon &Webb 2001; Bryceson&Jamal 1997; Davis &Gaburic,i 1999; Greif;1997, Kopeva, Doichinova &Madjarova, 2001; Reardon, 1997; Reardon, Berdegue&Escobar 2001;

Lanjow&Shariff 2001, Seddo&Subedi, 2000).

Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России При исследовании несельскохозяйственной занятости в сельской местности встает проблема ее определения.

В мировой литературе несельскохозяйственная занятость – это, вообще говоря, занятость вне собственной фермы, off-farm employment. Различия в подходе к определению в литературе – это включение или не включение в это определение занятости в сельском хозяйстве вне собственной фермы, а также отнесение или не отнесение к сельскому хозяйству таких видов экономической деятельности как рыболовство и охота. Так, Lanjouw and Feder (2001) дают следующее определение несельскохозяйственного сектора – «несельскохозяйственный сектор включает в себя все другие виды деятельности в сельской местности, кроме занятия в сельском хозяйстве, рыболовства и охоты». Start (2000), Chaplin, Davidova and Gorton (2003) относят к несельскохозяйственной деятельности любую неаграрную деятельность. Она может включать работу членов фермерской семьи в городе или в другой стране. Ellis (2000), Barrett, Reardon and Webb (2001) относят к несельскохозяйственной деятельности все виды деятельности вне собственных ферм.

В литературе определяют две группы факторов, оказывающих влияние на несельскохозяйственную занятость. Это факторы спроса (demand-pull factors) и факторы нужды (distress-push factors) (Saith, 1992; Davis, 1993; Chandrasekhar, 1993; Hart, 1998;

Gordon, 2000; Buchenrieder et al.,2001; Start, 2001; Mollers &Buchenrieder, 2003;

Mollers&Heidhues, 2003 и др.). Факторы спроса описывает ситуацию, когда для занятых в сельском хозяйстве появляется выгодная возможность занятости в несельскохозяйственном секторе. Фактор нужды описывает ситуацию, когда недостаточные доходы в сельском хозяйстве заставляют искать другой дополнительный низко оплачиваемый источник в несельскохозяйственном секторе. Иными словами, сельское население переключается на неаграрные виды деятельности под давлением двух видов факторов: либо спрос на результаты этой деятельности ведет к росту доходов от нее сверх уровня дохода от сельского хозяйства, либо население ищет возможные дополнительные источники дохода в условиях нужды. В Таблица 12 две группы этих факторов распределены на внутренние и внешние для семьи. Так, при прочих равных условиях более высокий уровень образования членов семьи ведет к уходу из сельского хозяйства, так как эта рабочая сила имеет более высокий спрос вне аграрного сектора.

Также, предложение более высоко оплачиваемых рабочих мест в неаграрном секторе ведет к уходы работника в несельскохозяйственную занятость. Все это факторы спроса.

Но если семья впадет в нужду (из-за внутренних причин – заболел основной работник, появились дети и т.п., или из-за внешних причин – экономический кризис, природная Институт экономики переходного периода Альтернативная занятость в сельской местности России катастрофа и т.п.), при которой традиционный для нее сельскохозяйственный труд не в состоянии предоставить достаточного дохода, то члены такой семьи ищут дополнительные источники дохода, в том числе и вне аграрного производства.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.