WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 12 |

Первый дефект. Ни для кого не секрет, мы очень много законов напринимали. Они растут, как грибы. И, к сожалению, никакой компьютер не даст возможности ознакомиться с этим огромным количеством законов простым смертным. Это физически невозможно, не говоря уж о том, что не каждый человек имеет доступ у нас в стране к компьютерам. Видимо, в законотворчестве основное внимание сейчас надо уделять все-таки подготовке кодексов. Свод законов мало что даст. Это слишком простая систематизация, и я боюсь, что многотомный Свод законов - не выход из положения. Нужна коренная переработка существующего нормативного материала и его кодификация. Тогда может быть что-то и получится.

Еще один недостаток. Тот, кто знаком хорошо с нашим законодательством, вероятно заметил, что во многих законах имеются оговорки «если иное не предусмотрено законом» или «порядок реализации данного закона устанавливается отдельным законом». Причем, я очень часто сталкивался с такими случаями: оговорка есть, а закона, который регламентирует порядок осуществления уже принятого закона, нет.

Это совершенно элементарные вещи, технические вещи, но поверьте мне, они ставят практически непреодолимый барьер между населением и действующим законодательством.

Еще одно замечание. Принимая наши законы, мы не учитываем финансовых последствий их применения. Законодательство о пошлинах, налогах имеется, но оно существует как бы отдельно. И очень часто бывает, что человек, читая, скажем, Гражданский кодекс, положения посвященные наследованию недвижимости, полагает, что все будто бы очень просто. А когда он начинает практически осуществлять свое право на получение по завещанию недвижимости, выясняется, что буквально за каждый шаг надо платить. Вероятно, это несправедливо, так как он не в состоянии найти соответствующее налоговое законодательство. Может быть, в каких-то случаях, принимая закон, имеет смысл включать в него положения, предусматривающие конкретные финансовые последствия.

Вот три положения, которые, по-моему, важны для практики и очень болезненны.

Вероятно, вы ожидали, что я как юрист-международник буду говорить о международных стандартах. Здесь любопытная вещь получается. Прямого противоречия тех недостатков законодательной техники, о которых я только что говорил, действующим международным обязательствам, европейским стандартам, 34/универсальным стандартам в области прав человека, нет. Но на самом деле по духу эти дефекты законодательной техники часто подрывает выполнение нами, Россией, международных обязательств в области прав человека.

Еще один вопрос в заключение я хотел бы затронуть. Об этом уже говорил наш уважаемый председатель вчера. У нас люди неохотно идут в суд. Действительно, это так. Иногда это происходит не потому, что люди лишены доступа к правовой информации. Они получают эту информацию, но она со знаком «минус». Об этом не любят говорить, но не секрет, что низшее звено наших судов отличается крайне невысоким уровнем правовой культуры.

Наши суды отличаются неоправданной жестокостью, которую я называл бы юридическим садизмом. Часто мы бываем свидетелями такого явления: суд может вполне назначить за какой-то проступок, за какое-то деяние более мягкое наказание, и оно вполне было бы справедливым, но он предпочитает назначить максимально жесткое наказание. Мне до сих пор это непонятно. Это явление существовало в застойный период, но оно существует и сейчас. Между прочим, это относится и к прокуратуре. Часто бывает так: избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, когда вполне можно было бы ограничиться подпиской о невыезде.

Как с этим бороться, я не знаю. Может быть, дело в том, что у нас еще нет привычки к демократии. Очевидно, что привитие вкуса к правовой информации - один из путей решения этой проблемы, но я боюсь, что не самый главный. Тут очень многое зависит от состояния экономики. А ведь наши низовые суды часто просто озлоблены на те условия, в которых они осуществляют правосудие.

Когда мне приходится бывать в судах наших, я имею в виду нижнее звено, я сразу вспоминаю сюжет из знаменитого романа Кафки «Процесс»: «Вход в суд через прачечную». Вот примерно так же выглядят наши здания судебные. Может быть, это отражается на психологии судей. Во всяком случае, увы, у нас нет привычки к гуманизму и демократии.

Здесь я хотел бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. Господин Глэдвел вчера был немного удивлен моим вопросом, сразу его не понял: принят закон, и вполне естественно, он должен исполняться. Но так бывает в обществах, где существует то, что я называю привычкой к демократии. У нас, к сожалению, принимают иногда очень хороший закон, но между законом и конечным результатом его осуществления пролегает огромная дистанция. И завтра мы этого не исправим, и послезавтра не исправим. Надо быть реалистами.

Я не хотел бы заканчивать свое выступление на такой пессимистической ноте. Я надеюсь, что еще доживу до того времени, когда какие-то изменения в нашем обществе начнут происходить - хотя бы психологические, не говоря уже об экономических. Но, с другой стороны, я не хотел бы быть слишком розовым оптимистом на этот счет.

Благодарю вас.

Исаков В.Б. Спасибо.

35/Я предоставляю трибуну Феликсу Михайловичу Рудинскому, доктору юридических наук, профессору из Волгограда.

Пожалуйста, Феликс Михайлович.

Рудинский Ф.М. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я чуть ли не единственный из выступающих, кто представляет не Москву, а российскую провинцию, так сказать, глубинку. Город Волгоград - это тысяча километров от Москвы. Я возглавлял там кафедру прав человека и в течение длительного периода времени занимался правозащитной деятельностью, был президентом Волгоградского независимого общественного центра по правам человека и международному сотрудничеству. Я хотел бы высказать несколько суждений по поводу нашего сегодняшнего интересного собрания.

Прежде всего я хотел бы остановиться, в теоретическом смысле этого слова, на самой проблеме права на получение юридической информации. Мне очень понравился доклад Владимира Борисовича Исакова, просто блестящий теоретический доклад. Но мне представляется, что он слишком расширил тему нашего «круглого стола», в том смысле, что он говорил не о праве на получение юридической информации, а о праве на информацию вообще. Ведь право на информацию вообще складывается из целого ряда элементов: права на политическую информацию, права на экологическую информацию, и так далее. Значит, право на юридическую информацию - это разновидность права на информацию.

На мой взгляд, оно состоит из следующих важнейших элементов. Я веду речь о субъективном праве, то есть праве, которое принадлежит отдельной личности, причем о праве для обычного гражданина.

Во-первых, это право знать свои права и право иметь представление о своем фактическом и правовом статусе. Это вопрос номер один, когда мы говорим о праве на информацию. Хотя в Конституции Российской Федерации сказано, что гражданин имеет право потребовать любую документацию, касающуюся его личности, но механизмы эти в достаточной мере у нас не разработаны.

Я приведу вам пример из волгоградской правозащитной практики. Приходит ко мне на прием гражданин и говорит: «Вы знаете, за мной следит Служба безопасности, они за мной ходят везде, они за мной следят». Я спрашиваю: «И давно это» - «Да, уже семь или восемь лет» - говорит. - «Еще КГБ следил за мной...» - ну, и так далее. Я с ним побеседовал, а после этого мы послали письмо областному прокурору. Пишем, вот так и так, сообщите нам, пожалуйста, действительно ли гражданин такой-то находится под контролем органов безопасности, и каковы в этом смысле его права Ответ приходит такой. Отвечают центру по правам человека, пишут, что гражданин такой-то психически болен, мы его давно знаем и никакой информации по его поводу мы давать вам не будем.

Тогда я пишу им второе письмо: состоянием здоровья гражданина такого-то мы не интересуемся. Мы интересуемся, действительно ли органы безопасности следят за этим гражданином Есть ли возбужденное уголовное дело и по какому поводу И так далее.

В конце концов, приходит ответ: никаких данных, которые бы указывали на то, что органы безопасности контролируют эту личность, у нас нет.

36/Вот, собственно говоря, и все. Но для нашей страны, я думаю, это огромный шаг вперед. Ведь в свое время задать вопрос такого рода областному прокурору, я думаю, было бы небезопасно даже для президента общества прав человека.

Второй очень важный аспект права на получение информации - это право знать Всеобщую декларацию прав человека и важнейшие международные пакты о правах человека, право знать Конституцию своей страны, право знать законы и другие правовые акты.

Конечно, когда мы употребляем здесь термины «знать свои права, знать Конституцию», то речь идет не о знании на профессиональном уровне. Поэтому, когда уважаемый писатель говорил здесь о том, что он читал целый день закон и ничего не понял, ну, это вполне объяснимо, ведь речь идет о том, может ли человек, который не обладает юридическим образованием, до конца понять смысл любого закона. Если ты не знаешь всю правовую систему в целом, то до конца понять смысл закона ты не сможешь никогда. И вообще, если у тебя болит зуб, разве ты открываешь книгу по стоматологии Ты спешишь к зубному врачу, правда ведь Я считаю, что каждый гражданин должен иметь право знакомиться с законами, иметь о них представление, но, я думаю, на уровне общих понятий, общих принципов. Потому что на большее он рассчитывать не сможет, если не получил специального юридического образования.

Третий аспект, очень важный - это право гражданина иметь адекватную информацию о судебной практике, о правоприменительной деятельности и о правотворческой практике, между прочим, тоже.

Реализация этого права зависит в конечном счете от наших средств массовой информации. Здесь уже говорили по этому поводу. Но я должен заметить, что в этом смысле у нас положение просто трагическое. Ведь если телевидение наше рассказывает о Государственной Думе, то показывает вот уже два года только один кадр о том, как известный политический деятель бьет женщину. И все. Чем занята Дума народ не знает, никакой информации нет. А что мы знаем о делах в Конституционном Суде, о деле КПСС или о чеченском деле Можно привести много таких примеров.

И, наконец, последнее. Это право гражданина знать об уровне преступности, о состоянии преступности в стране. Я думаю, это тоже очень важный аспект. И здесь тоже есть о чем сказать.

Право на получение юридической информации - это лишь одно из прав человека, и нельзя вырывать его из общего контекста прав человека, рассматривать его как некое абсолютное право. Существует специальная резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о том, что права человека рассматриваются как единая система, и нельзя реализовать одно право человека таким образом, чтобы умалялось при этом какое-то другое его право.

В связи с этим мне хочется обратить внимание на то, что право на получение информации, правовой информации в особенности, должно быть тесно связано со всеми правами человека, и прежде всего с правом на человеческое достоинство. Было известное дело в Великобритании - дело министра Профьюмо, в результате которого консервативное правительство в конце концов ушло в отставку. Показывали ли министра Профьюмо вместе с его красивой любовницей в голом виде по телевидению 37/Извините меня. Но в нашей стране дело министра юстиции Ковалева обернулось именно таким образом. Лично у меня нет никаких симпатий по чисто политическим мотивам к министру Ковалеву. Но он является еще и человеком. И право на человеческое достоинство в данном случае было самым жестоким, самым гнусным образом попрано. И Государственная Дума промолчала. Промолчали все. Я думаю, что если так могут расправиться с Министром юстиции, то что могут сделать с обычным человеком Поэтому, может быть, нам нужно создать не только Фонд защиты гласности, но и Фонд защиты от гласности. Поскольку журналистская деятельность нередко, к сожалению, приводит к тому, что мы, рассматривая право на информацию как некую абсолютную величину, противопоставляем его всем другим правам человека в ущерб этим правам.

Когда-то популярный, а ныне непопулярный в нашей стране Карл Маркс сказал, что невежество - это демоническая сила истории. Юридическое невежество - это одна из самых страшных демонических сил. Каким же образом мы можем исправить эту ситуацию, как можем повысить правовую культуру, как можем бороться с юридическим невежеством Здесь существует множество разных рецептов.

Но прежде всего мне хочется сказать, что надо учитывать, конечно, условия жизни нашей страны. Наш уважаемый гость из Швеции вспомнил вчера Карла XII и Петра I. Я могу предположить, что битва под Полтавой - одно из самых трагических событий в нашей истории. Поскольку, если бы выиграл Карл XII, то мы жили бы в Швеции уже около 300 лет, имели бы обыкновенный риксдаг, и все было бы у нас «окей».

Но если серьезно, то нужно иметь в виду, что мы особая страна, находящаяся между Европой и Азией, и это не могло не отразиться на уровне нашего правового мышления.

Не случайно Владимир Борисович Исаков начал наш «круглый стол» цитатой из Достоевского, именно из Достоевского. А почему, в чем суть Суть в том, что нравственные искания России - ее вершина, гигантская духовная вершина.

Что же касается наших юридических исследований, то они в значительной мере ниже.

Хотя я должен вам сказать, что не верен взгляд, что якобы кроме «троек» НКВД в нашей истории не было абсолютно ничего. Это неверно. Я был адвокатом еще при Сталине, и при Хрущеве в Сибири работал. Должен сказать, что были обыкновенные суды, существовала адвокатура - может быть, в несколько искаженном виде, но все это было. А в теоретическом смысле, с точки зрения развития юридической науки, я это говорю для наших уважаемых иностранных гостей, я думаю, у нас был очень высокий уровень юридической науки. Я не буду говорить о правоприменительной практике, о нашей судебной практике, но что касается уровня развития юридической науки, он был очень высокий.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.