WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ПРОТОКОЛ № 3 ЗАСЕДАНИЯ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО ЭТИКЕ СОЦИАЛЬНОЙ РЕКЛАМЫ И СОЦИАЛЬНОЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ Дата: «23» июня 2008 г.

Место проведения заседания: Санкт-Петербург, кафедра Этики факультета философии и политологии СПбГУ На заседании присутствовали/прислали заключение:

1. Беляков Олег Вячеславович - заместитель Представителя Республики Коми в Северо-Западном регионе РФ;

2. Большаков Андрей Александрович – пастор церкви Евангельских Христиан «Благодать» - представитель члена Комиссии Питерина Олега Владимировича;

3. Буянова Вера Алексеевна - Директор ГУ «Дом молодежи Санкт-Петербурга» Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга;

4. Дворко Станислав Борисович - Председатель Правления МОО «Общественный совет по социальной рекламе СЗФО»;

5. Ершов Виктор Викторович - Руководитель Представительства НАО в СПб;

6. Залыгин Владимир Владимирович - Директор Фонда по организации и проведению СанктПетербургского Международного Фестиваля социальной рекламы;

7. Илюшин Леонид Сергеевич - доктор педагогических наук, начальник сектора модернизации образования Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга;

8. Перов Вадим Юрьевич - Зав.кафедрой этики факультета философии и политологии СПбГУ, доцент;

9. Петченко Сергей Яковлевич - Начальник Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 10. Протанская Наталья Сергеевна – доктор философских наук. Профессор, декан психологопедагогического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета культуры и искусств;

11. Родионова Алла Викторовна - Руководитель научно-образовательного центра Социологического института РАН, доцент кафедры гуманитарных наук Института телевидения, бизнеса и дизайна;

12. Свешникова Наталья Олеговна - член ОО «Санкт-Петербургское психологическое общество», кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ.

Приглашенные: представитель в Санкт-Петербурге Международной некоммерческой организации «Молодежь за права человека» Александр Ли, студенты факультета этики СПбГУ, телеканал «100 ТВ».

Присутствуют более 50% членов Комиссии, кворум в наличии, Комиссия имеет право принимать решения.

Повестка дня:

1. Обсуждение методологии этической оценки материалов социальной рекламы и социально-значимой информации.

2. Этическая оценка пособия по включению образования в области ВИЧ (представлено МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех») 3. Этическая оценка видеоролика "Права человека" (Международная некоммерческая организация «Молодежь за права человека») 4. Этическая оценка рекламной кампании дезодоранта "Axe" (английская компания "Юнилевер") 5. Ознакомление членов Комиссии с материалами следующего заседания.

...

По второму вопросу слушали Председателя Дворко С.Б., который сообщил, что на рассмотрение Экспертной комиссии по этике социальной рекламы и социально-значимой информации по СЗФО от МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» поступило обращение (прилагается) с просьбой провести независимую экспертную оценку социально-значимого информационного продукта «Пособие по включению образования в области ВИЧ и СПИДа в куррикулумы», представленному на компакт-дисках (один на русском, второй – на английском языках) с приложением анкеты на 2 листах (адрес организации: Россия, 121096, Москва, а/я 44, т. (495) 964-01-01, 964-7667, Председатель Правления Демидов А.А.).

Свое письменное заключение по данному информационному продукту представили следующие члены комиссии:

Дворко С.Б., Залыгин В.В., Протанская Н.С., Питерин О.В., Беляков О.В. (прилагаются) Выступил: Перов В.Ю. Хотел бы уточнить: то, что я читал – немного другое. Это материал для подготовки преподавателя. Есть проблемы с переводом. Но это методика, результатом которой должна быть выработка методов работы по воспитанию детей, а не для самих детей. Можно в принципе говорить об этической экспертизе методик, но не в данном случае. Из этого обращения не совсем понятно само техническое задание, что надо оценить: качество технических вопросов Полнота или неполнота ответов На многие вопросы я как не специалист, ответов не знаю. Мне видится, что данный материал не подлежит оценке вообще. Я не вижу себя достаточно компетентным, чтобы оценить его.

Выступил: Большаков А.А. Эта методика поставит детей перед фактом, что для решения всех проблем взаимоотношений полов существуют презервативы. Нельзя заниматься сексуальным образованием и при этом не говорить о любви и семейных ценностях. Кроме того, в существующей школьной программе уже есть разные дисциплины, знакомящие детей с сексуальными и семейными отношениями.

Выступил: Илюшин Л.С. Это дидактически очень цельный документ, построенный на профессиональных критериях и методологически выстроен очень хорошо. Куррикулум – образовательная программа. Сама идея пособия состоит в том, чтобы предлагаемый объем знаний включить полноценно в ту образовательную программу, которая есть. Но создается ощущение, что разработчики не знают, что есть в программах по сексуальному воспитанию. Что насторожило с этической точки зрения. В 6 инструменте ребенок через анкеты и групповые дискуссии может и компетентен () отвечать на вопросы о своей сексуальной жизни. Учитывая все риски пубертатного возраста, это может привести к непредсказуемым последствиям и изменениям в психике ребенка. В пособии серьезно нарушен принцип додумывания ребенком того, что он может сделать после публичного обсуждения наличия или отсутствия сексуальных отношений. До этого инструмента материал просто был избыточным по данной теме, учитывая наличие других школьных курсов. Но с этого пункта это пособие совершенно перестало быть этичным.

Выступила Свешникова Н.О.: С вопросом о том, кто будет готовить учителей, которые будут читать этот курс С точки зрения психологии важно понимать, что в школьной программе изучается классика русской литературы: Тютчев, Пушкин, Грин, а на следующем уроке – ученики обсуждают сексуальное поведение и инфекции, передающиеся половым путем. Это психологическая ломка и на выходе у педагогов будет огромнейшая проблема. Даже в среде сверстников не всегда данные обсуждения возможны, а на уроке в присутствии значимого взрослого учителя – это просто невозможно. Менталитет нашего населения не позволяет с психологической точки зрения использовать данные инструменты для введения в практику школы. Необходимо очень серьезно отнестись к вопросу о возможности использования данной программы в школе.

Выступила: Родионова А.В. Если мы прочитаем групповую дискуссию, то по предполагаемым ответам, которые дети сообщают модератору, можно говорить об очень грамотном способе информировать детей о вопросах сексуальных отношений и избегания заражения ИППП. Но мы не должны забывать о потребностях нашего общества. Сейчас по официальной статистике более 300 000 ВИЧ-инфицированных, а по неофициальной – в разы больше. В начальных классах школ учатся дети, инфицированные ВИЧ от родителей. Они уже заражены и не по своей вине. Неизбежно возникает и трудность преподавания данного материала. Поэтому очень важно помимо просто информирования об образцах поведения в сексуальных отношениях не забывать и о моральноэтической стороне. В данной программе этого нет.

Выступила: Протанская Н.С. Сама проблема пропаганды, предупреждения среди школьников ВИЧинфицирования, СПИДа - она важна. И важно не зарубить на корню попытки образования в этой области.

Возможно, нужна дополнительная педагогическая экспертиза программы, которая позволит оставить лучшее, исправив огрехи. Свобода сексуального воспитания в США показывает, что легко впасть в крайности. Имеет смысл посмотреть на опыт Европы и США в этой области и не повторять их ошибки.

Выступил: Илюшин Л.С. В программе нигде не учитывается партнерская роль родителей. Никто из родителей не станет возражать против дачи знаний детям по правилам дорожного движения, но обсуждение предложенной информации среди детей без включения в этот процесс родителей, может вызвать серьезный семейный конфликт и неправильное восприятие как со стороны учащихся, так и родителей.

Выступил Ершов В.В. Мне представляется, что это тот документ, который разрабатывает методологию морального каннибализма. Вместо разработки морально-нравственной этики, мы занимаемся механизацией обучения и привитием навыков – как заниматься сексом. Это возможно и приемлемо для моего возраста, человека старше пятидесяти лет. Но когда идет речь о некоем методологическом подходе в публичной форме обнажения личных, интимных сторон жизни ребёнка и молодого человека – это рождает только рост безнравственности и вседозволенности. Такими образовательными шагами мы разрушаем тот остов, каркас нравственности, на котором до сих пор держится наше общество, который был заложен нашими предками и церковной и общественной моралью. Мы должны держаться за эту духовную основу и морально-нравственную этику, или будем раздавлены бесчеловечными, формализованными современными западными веяниями.

Выступила: Свешникова Н.О. В той части, что эту проблему необходимо решать, никто не спорит. Но выражая свою оценку представленным материалам, мы можем дать толчок для развития и создания методик наших, отечественных, которые будут соответствовать требованиям нашего общества и государства. Школа здесь должна работать не только с детьми, но и с родителями. Зачастую проблемы, возникающие с детьми - психологические и мы пытаемся их решать. Но учитывая, что семья – мощный фактор развития личности, необходимо включать родителей в этот процесс. Ещё один аспект – может, мы поможем нашим решением избежать внедрения в образование Пособия, которое недоработано.

По результату обсуждения Председатель предложил голосовать за оценку этичности социально-значимого информационного продукта «Пособие по включению образования в области ВИЧ и СПИДа в куррикулумы».

Вопрос поставлен на голосование.

Решили:

2.1. Считать представленный социально-значимый информационный продукт «Пособие по включению образования в области ВИЧ и СПИДа в куррикулумы» неэтичным и требующим серьезной доработки.

2.2. Поручить МОО «ОССР СЗФО» сформировать пункты, по которым данная программа должна быть доработана и довести эту информацию до МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех».

Результат голосования:

“ЗА” – 10, “ПРОТИВ” – нет, “ВОЗДЕРЖАЛИСЬ” - 2.

...

Председатель Комиссии С.Б.Дворко Ответственный секретарь А.Д.Панько




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.