WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

 

 

Ничуговская Олеся Николаевна

 

Система наказаний в современном РОССИЙСКом уголовном законодательстве: проблемы и перспективы развития

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

Москва 2012

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина»

Научный руководитель:                    доктор юридических наук, профессор

Голик Юрий Владимирович

Официальные оппоненты:                      Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор                                                                                                                

                                                                      Селивёрстов Вячеслав Иванович

                                                                 кандидат юридических наук, профессор

                                                                  Мысловский Евгений Николаевич

Ведущая организация:          Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Краснодарский университет Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

Защита состоится «26» апреля 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, аудитория 87.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.

Автореферат разослан «__» марта 2012 г.

 


Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук                                                        С.В. Борисова           

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последние 5 лет в России уровень регистрируемой преступности существенно изменился: с 3 855 373 преступлений в 2006 году он снизился до 2 628 799 преступлений в 2010 году (-31,8%). Однако анализ структуры лиц, совершивших преступления, говорит о том, что их общее количество уменьшилось уже не так значительно (-18,3 %). В то время как количество лиц, ранее совершавших преступления, и совершивших преступления, признанные опасным или особо опасным рецидивом за тот же период времени даже возросло (+1,3 % и +3,5 % соответственно). Можно согласиться с мнением ученых, что преступность приобретает все больше латентные формы, переходя из бытовой в разряд профессиональной и организованной; из случайной в разряд последовательно-криминогенной и ситуативно-криминогенной, представляя повышенную угрозу нашему обществу.

Стоит признать, что действующее уголовное законодательство, как видно, на сегодняшний день не в полной мере справляется со своей запретительной, сдерживающей функцией. Это подтверждают и проводимые в нашей стране многочисленные независимые исследования. Так, большинство экспертов полагают, что за время своего существования Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) слишком много раз дописывался и дополнялся. В результате он приобрел несистемный, лоскутный характер, который затрудняет задачу реализации уголовно-правовой борьбы с преступностью. УК РФ после многочисленных вмешательств законодателя уже не в силах выполнять роль регулятора социальных отношений.

В целях решения этой проблемы в России периодически проводятся Конгрессы уголовного права, где рассматриваются наиболее значимые вопросы данной отрасли и предлагаются пути их решения. В частности, Ю.В. Голик высказывается за срочную подготовку новой редакции УК РФ, поскольку действующая является разбалансированной и десистематизированной, а ее применение на практике с каждым днем все более затрудняется. Важнейшие задачи новой редакции кодекса – это восстановление его внутренней и внешней согласованности, исключение имеющихся в нем пробелов и противоречий.

Вместе с тем одним из приоритетных направлений модернизации УК РФ выступает реформирование системы наказаний, которая наряду с другими претерпела существенные изменения по сравнению с первоначальной редакцией кодекса. Учитывая современные тенденции в экономике и социальной жизни, в стране проводится политика поэтапной гуманизации наказания за совершение одних преступлений при одновременном ужесточении наказания за совершение других. Этот процесс сопровождается внедрением новых, ранее не применявшихся видов наказания, которые должны послужить альтернативой лишению свободы на определенный срок .

Но современная уголовно-правовая наука пока не располагает целостной, теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве, концепцией наказания. Данный фундаментальный институт в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд вопросов. Система уголовных наказаний нуждается в существенной доработке, которая позволила бы обеспечить эффективное исполнение в равной степени уголовно-исполнительными органами всех видов наказаний, перечисленных в уголовном законодательстве, а также внедрить иные альтернативные наказанию меры уголовно-правового воздействия.

Все изложенное выше и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое, на наш взгляд, является актуальным, имеющим не преходящее, а большое теоретическое и прикладное значение.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением института наказания в дореволюционное время занимались такие видные русские ученые, как С.И. Баршев, М.Н. Гернет, В.В. Есипов, А.И. Жижиленко, С.П. Мокринский, В.Д. Набоков, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие.

В советское время в трудах З.А. Астемирова, Н.И. Ветрова, Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, А.А. Магомедова, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для творческой реализации идеи системного исследования уголовного наказания.

Многие современные ученые, такие как, В.И. Зубкова , С.И. Коновалова , Л.Л. Кругликов, А.В. Наумов, Т.В. Непомнящая , А.И. Сакаев , В.И. Селиверстов, К.А. Сыч своими трудами старались усовершенствовать систему уголовных наказаний российского законодательства, внесли существенный вклад в изучение и развитие института наказания, что составляет базовый материал для других творческих разработок в этой области.

Отдельным видам наказаний посвятили свои работы многие видные современные ученые  (Ю.В. Голик, М.Г. Детков, А.П. Детков, С.В. Жильцов, А.И. Канунник, А.С. Михлин, Л.П. Рассказов, И.В. Упоров, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие).

Общеметодологический фундамент исследования составили работы С.А. Буза, А.Я. Гришко, А.А. Аксенова, Н.П. Барабанова, С. Боронбекова, Т.Н. Волковой, З.С. Зарипова, В.И. Игнатенко, Ю.А. Кашубы, Б.Б. Казака, В.В. Мальцева, А.Ф. Мацкевича, В.Н. Орлова, Н.И. Петренко, Л.П. Рассказова, С.В. Расторопова, А.И. Сидоркина, О.В. Старкова, С.А. Старостина, И.В. Упорова, А.А. Чистякова, А.И. Шилова, В.Е. Южанина и других.

Большинство их предложений и рекомендаций, сформулированных в монографиях, статьях, диссертациях, направленных на совершенствование законодательства, практики его применения в области реформирования системы уголовных наказаний, безусловно, заслуживают самого пристального внимания. Однако низкая эффективность и фактическое отсутствие современной стройной системы уголовных наказаний со всей очевидностью показывают, что она не способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.

К тому же с 1996 года уголовное законодательство неоднократно  существенно изменялось , на очереди – принятие большого блока изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.

Все это обуславливает актуальность рассмотрения проблемы системы уголовных наказаний.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются исторически сложившиеся общественные отношения, возникающие по поводу применения различных видов уголовных наказаний и реализации цели наказания.

Предметом данного исследования являются система и виды наказаний, закрепленные в правовых нормах современного уголовного законодательства Российской Федерации;

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование системы уголовных наказаний в России и подготовка предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:

- анализ законотворческой практики построения системы наказаний;

- определение перечня видов наказаний;

- построение системы наказаний с учетом тенденции гуманизации в отношении осужденных;

- изучение судебной практики назначения наказаний;

- разделение системы наказаний на две подсистемы: наказания, связанные с лишением или ограничением свободы и наказания, не связанные с лишением и ограничением свободы по действующему российскому уголовному законодательству;

- модернизация системы наказаний с учетом тенденции гуманизации в отношении осужденных;

- уточнение перечня видов наказаний (восстановление конфискации, введение направления в исправительный центр; исключение ареста и т.д.);

- рассмотрение перспективы выведения смертной казни из системы наказаний;

- исключение законодательных пробелов при определении вида исправительного учреждения;

- анализ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В диссертации применялись как общенаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, систематический, дедуктивный; так и специальные: опрос в форме анкетирования (заочный опрос), анализ документов, метод экспертной оценки и другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные документы, регулирующие вопросы уголовного наказания, действующее законодательство России, иные нормативные правовые акты, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Теоретическую основу исследования составили основные положения теории уголовного права и других смежных правовых наук, истории, философии, психологии, социологии, правовой статистики, разработанные в трудах ведущих специалистов в различных отраслях знаний.

Эмпирическую базу исследования образуют данные о применении уголовных наказаний с 1992 года по 2010 год, отраженные в статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики, ведомственной отчетности Федеральной службы исполнения наказания и Министерства внутренних дел Российской Федерации. По интересующим проблемам проанализирована опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1997-2010 годы, а также многочисленные материалы (проекты законов, концепции, методики, отчеты, предложения, информационно-аналитические документы) по вопросам применения наказания в целом.

В эмпирическую базу включены результаты проведенного нами анкетирования 352 человек, в том числе 133 сотрудников практических правоохранительных органов.

Важным источником эмпирического материала стал анализ 111 приговоров судов по уголовным делам, рассмотренным Воронежскими (Коминтерновским, Ленинским, Советским) и Волгоградскими (Ворошиловским, Дзержинским, Центральным) районными судами. Комплексность применения методов исследования, сравнимость его результатов и эмпирическая база позволяют прийти к заключению о достаточной достоверности и обоснованности выводов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации проведен комплексный анализ системы уголовных наказаний, осуществленный с учетом, с одной стороны, внесенных в 2003-2010 годах законодательных изменений и дополнений (например: исключение конфискации имущества как вида наказания, закрепление нового содержания наказания в виде ограничения свободы) с другой стороны, предстоящих на рубеже 2011-2012 годов изменений и дополнений уголовного законодательства (например, введение в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ).

Кроме того, научная новизна исследования выражается в ряде предложений и выводов диссертанта. Так, предложена редакция нескольких статей УК РФ с целью восстановления его системности; дана комплексная оценка эффективности применения разных видов уголовного наказания; с учетом сложившихся исторических тенденций  предложена новая классификация видов наказаний; сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства в сторону его гуманизации.

На защиту выносятся следующие основные положения, полученные нами в результате исследования:

1. Авторское определение предложенной диссертантом системы уголовных наказаний, как не допускающей расширительного толкования, исчерпывающей совокупности ограниченно самостоятельных и взаимосвязанных элементов (видов наказания), расположенных по признаку тяжести в порядке возрастания и по категориям субъектов, к которым оно применяется в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными нормами УК РФ.

2. Предложение об исключении ареста из перечня видов наказаний, для общего круга лиц, с оставлением ареста с отбыванием на гауптвахте для военнослужащих.

3. Вывод об обоснованности введения в систему уголовных наказаний на современном этапе такого альтернативного лишению свободы вида наказания, как принудительные работы, с одновременным изменением его названия на «направление в исправительный центр».

4. Предложение о восстановлении конфискации в системе уголовных наказаний.

5. Классификация видов наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются:

1) применяемые к общему кругу лиц,

2) применяемые к несовершеннолетним,

3) применяемые к военнослужащим,

4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности.

В настоящее время в УК РФ в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц, что затрудняет работу с ними. Соответственно, нормы УК РФ, в данной части нужно изменить, изложив их в следующей редакции:

«Статья 44-1. Наказания, применяемые к разным категориям субъектов.

1. Наказания, применяемые к общему кругу лиц:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) конфискация имущества;

ж) ограничение свободы;

з) направление в исправительный центр;

и) лишение свободы на определенный срок;

к) пожизненное лишение свободы.

2. Наказания, применяемые к несовершеннолетним:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) лишение свободы на определенный срок.

3. Специальные наказания, применяемые к военнослужащим:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

б) ограничение по военной службе;

в) арест с отбыванием на гауптвахте;

г) содержание в дисциплинарной воинской части.

4. Специальные наказания, применяемые к лицам, занимающим государственные должности:

а) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

«Статья 44-2. Исключительная мера наказания.

а) смертная казнь».

6. Предложение об исключении конкуренции оснований назначения и содержания вводимого с 2013 года наказания в виде принудительных работ (направления в исправительный центр) и лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

7. Вывод автора о необходимости исключения из текста ч. 2 ст. 88 УК РФ возможности взыскания штрафа с  третьих лиц.

8. Предложение об устранении существенных пробелов, имеющихся в действующих правилах определения вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы. Закон в настоящее время не позволяет определить вид исправительного учреждения следующим категориям осужденных:

1) женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы (согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ им нельзя назначить исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, вместе с тем нельзя назначить отбывание наказания в колонии-поселении, т.к. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ этому препятствует имевшее место отбывание лишения свободы);

2) мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не позволяет назначить исправительную колонию общего режима, а поскольку отсутствует рецидив, не могут быть назначены исправительные колонии строгого или особого режима, в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ);

3) мужчинам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида (отбывание лишения свободы не может быть определено ни в строгом, ни в особом режиме, согласно п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В этой связи предлагается изложить ст. 58 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

1. Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, или отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, или отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима».

9. Предложение об изменении ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Дальнейшая либерализация ответственности несовершеннолетних, нашедшая отражение в ч. 6 ст. 88 УК РФ, представляется чрезмерной. Как показывает практика, значительным оказывается число тяжких и особо тяжких преступлений, нередко сопряженных с особой дерзостью и жестокостью, совершаемых лицами, не достигшими шестнадцати- или восемнадцатилетнего возраста. Следует согласиться с тем, что подобная лояльность порождает практически безнаказанность несовершеннолетних преступников. В этой связи предлагается изложить ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

6. Несовершеннолетним осужденным в возрасте до шестнадцати лет, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

6.1. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается на одну треть».

10. Вывод о необходимости считать ведущими (определяющими) требования из тех, что указаны в статье 60 УК РФ, следующие:

1). Требование назначения справедливого наказания.

2). Требование учета положений Общей части УК РФ.

Вопрос о соответствии специальных правил назначения наказания общим началам не нашел должного отражения в уголовно-правовой науке. Каждое из требований статьи 60 УК РФ имеет самостоятельное значение для применения наказания.

В то же время необходимо дополнить общие начала назначения наказания требованием обязательности учета содержания применяемого наказания (уровня ограничения правового статуса осужденного).

Обоснованность и достоверность результатов исследования определена применением методологических принципов теории уголовного права, проведением с учетом их требований репрезентативной выборки для получения эмпирического материала, обобщением имеющейся практики применения уголовного наказания судами общей юрисдикции. Официальные статистические данные, собранные Федеральной службой государственной статистики РФ, обеспечили исследованию необходимую достоверность.

Теоретическая значимость исследования заключается  в научных выводах, отражающих с разных сторон возможности совершенствования системы наказаний. Собранные и обобщенные материалы работы могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права, соответствующих разделов криминологии, уголовно-исполнительного права, а также различных спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания.

Прикладное значение проведенного исследования определяется сформулированными предложениями и выводами, которые могут быть использованы для совершенствования российского законодательства в области применения уголовного наказания, а также правоприменительной практики в этой области. Его выводы могут быть учтены законодательными органами государственной власти при разработке, принятии и реализации различных актов законодательства, направленных на реформирование существующей и создание принципиально новой системы уголовных наказаний в России.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных, научно-практических и учебно-методических конференциях: Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» в Воронежском юридическом институте МВД России в 2006 году, Международном научно-практическом семинаре «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» в Вологодском институте права и экономики ФСИН России в 2007 году, Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения», проводимой ИНИОН РАН в Москве в 2008 году, Международной научно-практической конференции «Изменения криминальной ситуации, их причины и влияние на них организованной преступности» в Костромском государственным университете им. Н.А. Некрасова в 2009 году, Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы противодействия преступности» в Волгоградской академии МВД России в 2010 году, Международной научно-практической конференции «Источники частного и публичного права» в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина в 2011 году и других.

Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Ее основные положения использовались при подготовке научных публикаций.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность УФСИН по Воронежской области, а также в учебный процесс Воронежского института ФСИН России, где использовались при чтении курса лекций и проведении практических занятий по общей части уголовного права, соответствующего раздела криминологии, уголовно-исполнительного права, а также различных спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания.

По теме диссертации подготовлено и опубликовано десять научных работ, в том числе три – в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Ее структура определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации называется «Наказание по действующему российскому уголовному законодательству: понятие и виды», и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе«Соотношение уголовной ответственности и наказания в современной науке» – рассматриваются два фундаментальных уголовно-правовых понятия: уголовная ответственность и уголовное наказание в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Проведенное диссертантом исследование показало, что одни авторы считают эти термины тождественными. Другие утверждают, что уголовное наказание является частью уголовной ответственности. Третьи вообще описывают их как несоотносимые.

Впервые в отечественных нормативно-правовых актах понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» были разграничены в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. А с принятием УК РФ 1996 года уголовная ответственность и уголовное наказание стали самостоятельными институтами уголовного права. Но если «уголовное наказание» в УК РФ имеет свое толкование, то расшифровки термина «уголовная ответственность» в современных российских источниках права пока нет, что порождает множество мнений о его объеме и значении. Наиболее удачной зарубежной законодательной формулировкой диссертант считает дефиницию, закрепленную в ст. 44 УК Республики Беларусь 1999 года: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применение на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом» .

Помимо определения понятия «уголовная ответственность» не менее дискуссионным остается вопрос о моменте ее возникновения. По этому поводу наиболее аргументированными диссертанту представляются следующие точки зрения:

1) уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления, ибо в этот момент возникает и уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством .

2) уголовная ответственность возникает с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как именно этим актом устанавливается наличие в деяниях лица состава преступления .

3) уголовная ответственность возникает лишь при вынесении обвинительного приговора суда, решающего вопрос о виновности лица в совершении преступления .

4) поскольку окончательный вопрос о виновности лица в совершении преступления решает обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, то с этого момента и возникает уголовная ответственность .

Разрешение представленной проблемы путем выбора наиболее приемлемой позиции имеет, по мнению автора, важное не только теоретическое, но и практическое значение. Оно заключается в том, что именно с момента возникновения уголовной ответственности у государства появляется право привлечения к ней лица, совершившего преступление, а потому и возможность применения к виновному мер уголовного наказания.

Вопросы о формах реализации уголовной ответственности в российской правовой литературе также описываются неоднозначно. Диссертант разделяет мнение А.А. Пионтковского, который считал, что вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая в форме уголовно-процессуальных правоотношений, направлена на то, чтобы установить, есть ли в действительности или отсутствует соответствующее уголовно-правовое отношение между личностью обвиняемого и государством. При утвердительном решении вопроса в обвинительном судебном приговоре суд устанавливает наказание как материальное выражение ответственности лица за совершенное преступление . В связи с этим возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, применение к нему меры пресечения и т.п., осуществляемые в рамках уголовно-процессуальных отношений, есть не что иное, как установление факта совершения преступления и наличия оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности, но никак не ее реализация.

Момент прекращения уголовной ответственности автор видит во вступлении в законную силу обвинительного приговора суда. Последующие стадии регламентируют лишь исполнение такого приговора и не могут быть включены в содержание уголовной ответственности.

Руководствуясь изложенным, диссертант сформулировал понятие уголовной ответственности следующим образом: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом».

«Уголовная ответственность реализуется в осуждении:

1) с реальным применением назначенного наказания;

2) с условным неприменением назначенного наказания;

3) с отсрочкой исполнения назначенного наказания;

4) с освобождением от назначенного наказания;

5) без назначения наказания;

6) с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних».

Соответственно, на уголовную ответственность и наказание законодатель возложил главную задачу – правильное осуждение лица, совершившего преступление, и назначение ему законной, обоснованной и справедливой меры государственного принуждения. Разрешение этой задачи возможно лишь в случае логичного построения системы наказаний, способствующей наиболее оптимальному выбору его вида. Уголовная ответственность будет реализована в полной мере, если судебные органы будут назначать наказание, опираясь на систему, основанную на принципе справедливости, учитывая все обстоятельства совершенного преступного деяния, его общественную опасность и личные качества подсудимого.

Второй параграф«Виды наказаний, не связанные с лишением или ограничением свободы по действующему российскому уголовному законодательству» – содержит характеристику таких видов наказаний, как штраф; лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе.

Анализируя современную отечественную судебную практику, автор приходит к выводу о чрезмерной популярности в России такого уголовного наказания как штраф. Из соотношения назначаемых штрафов с другими видами наказаний следует, что суды явно переоценивают превентивные возможности штрафа. По мнению диссертанта, не вполне логичным выглядят случаи назначения штрафа за преступления, совершенные, например, с корыстным мотивом (уклонение от уплаты налогов и/или сборов – ст. 198 УК РФ; злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами – ст. 202 УК РФ), а также за преступления, характерной чертой которых выступает их аморальность, поскольку штраф должен восприниматься как наказание за преступление, а не как плата за нарушение закона или откуп от ответственности.

Не вполне логичным было назначение штрафа в обычных размерах за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291-1 УК РФ, и диссертант считает оправданной позицию законодателя при установлении штрафа в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

Принципиально новым для российского законодательства является предоставление суду права взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия. По мнению автора, это нарушает важнейший уголовно-правовой принцип личной виновной ответственности и принцип целесообразности наказания.

В настоящее время штраф – это единственный вид имущественного наказания, поскольку конфискацию исключили из перечня наказаний в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Автор выступает за восстановление конфискации в системе уголовных наказаний, как вида уголовного наказания, в качестве основного наказания. Конфискацию необходимо восстановить в общей части УК РФ как вид уголовного наказания, в качестве основного  наказания, поскольку в современных российских условиях она является наиболее эффективным наказанием для таких преступлений, как коррупция, корыстные преступления, терроризм. Исключив конфискацию имущества из ст. 44 УК РФ, законодатель предложил в качестве альтернативы применять лишение свободы. Это положение не отвечает тенденции гуманизации уголовного законодательства, поскольку лишение свободы является более суровым наказанием по сравнению с конфискацией.

Приведенные в работе данные о практике назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью демонстрируют более широкие возможности для дифференциации уголовной ответственности при помощи достаточно мягкого вида уголовного наказания в качестве альтернативы наказаниям более строгим, включая и лишение свободы. Одновременно изученный опыт выявил наличие ряда спорных ситуаций, требующих научного осмысления.

Так, при условном осуждении (основной вид наказания) и лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (дополнительный вид наказания), срок дополнительного наказания (его законодательный максимум составляет три года), как правило, превышает продолжительность испытательного срока (его минимум составляет шесть месяцев). Приоритет соответствующих норм в законе не установлен, в силу чего остается неясным:

1) необходимо ли в подобных случаях исполнять дополнительную меру государственного принуждения в полном объеме и по истечении испытательного срока;

2) каков при этом срок погашения судимости: один год с момента отбытия дополнительного наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ), либо момент истечения испытательного срока (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

По мнению автора, варианты разрешения данной ситуации различны:

1) установить приоритет условного осуждения как самостоятельной уголовно-правовой меры, не являющейся наказанием;

2) закрепить приоритет реального исполнения самостоятельной меры государственного принуждения – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

3) предусмотреть в законе взаимосвязи между продолжительностью испытательного срока и максимальным сроком назначаемого дополнительного наказания;

4) запретить назначать дополнительные наказания при условном осуждении ;

5) распространить принцип условности наказания на дополнительные меры государственного принуждения.

Предложенные версии обладают определенными достоинствами, но заключают в себе и некоторые противоречия, снятие которых требует дальнейшей корректировки уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Только тщательная юридическая экспертиза позволит оптимизировать нормативное регулирование применения условного наказания.

Воспитательное воздействие лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград на осужденного, с точки зрения диссертанта, не очень велико, поскольку позорящие свойства этого наказания (особенно, лишение воинского звания), направленные на психологическую сторону его личности, в большинстве случаев не достигают своей цели. Более того, применение подобной меры может привести к озлоблению преступника, усилению его асоциальных наклонностей, отчуждению от общества. В то же время, лишение званий, чинов и наград подчеркивает порицание негативного поведения виновного судебными органами и государством в целом.

Автор считает данное наказание недостаточно эффективным, в связи с чем, его применение стоило бы существенно ограничить.

Ряд поправок последних лет к УК РФ коснулся содержания наказания в виде обязательных работ, а также правил его назначения. Первоначально сфера применения данной меры государственного принуждения была незначительной , но уже в 2010 году этот вид наказания был применен в отношении 80 тыс. осужденных.

Обязательные работы наиболее перспективны по отношению к преступлениям небольшой и средней тяжести. Они служат отличной альтернативой лишению свободы, как необоснованно суровому наказанию, и штрафу, как необоснованно легкому.

Диссертанту видятся неоправданными любые уголовно-правовые ограничения возможности назначения обязательных работ каким-либо категориям преступников.

Во-первых, сокращение числа назначаемых в качестве наказания обязательных работ, как одной из наиболее мягких репрессивных мер, повлекло за собой назначение более суровых видов наказания.

Во-вторых, лица, признанные инвалидами первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет без особого ущерба для их интересов могли бы выполнять работы, не требующие приложения больших физических усилий (работа с документацией в архивах, военкоматах, органах социальной защиты, медицинских учреждениях, библиотеках, осуществление диспетчерских функций с использованием домашних телефонов и т.п.).

Ограничения, касающиеся исполнения обязательных работ, могли бы устанавливаться законодательством о труде, о чем в свое время справедливо писал В. Н. Скобелкин . Аналогичным образом сейчас урегулирован вопрос об особенностях применения обязательных работ к несовершеннолетним: они должны быть посильными для осужденного (ч. 3 ст. 88 УК РФ).

Режим исполнения обязательных работ, кроме того, сочетается с особенностями несения воинской службы, поэтому еще менее обоснован запрет их применения к военнослужащим.

Одно из наиболее часто встречающихся в тексте УК РФ наказаний – это исправительные работы. В 2003 году сущность данной меры государственного принуждения и сфера ее применения была кардинально изменена. Если исправительные работы отбывались по месту трудовой деятельности осужденного, то, с принятием Федерального закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., они стали отбываться в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, и, соответственно, назначаются только лицам, не имеющим основного места.

Подобное решение законодателя вызывало резкую критику у представителей науки уголовного права и практических работников, полагающих необходимым вернуться к применению в отношении осужденных двух видов исправительных работ, в том числе, и по основному месту работы .

Диссертантом также предлагалось ввести второй вид исправительных работ, назначаемых осужденному, имеющему основное место работы, но в 2008-2010 годах это было неэффективным, однако было реализовано в Федеральном законе №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года .

Назначение исправительных работ (до недавнего времени – едва ли не единственной альтернативы лишению свободы) лишь безработным существенно ухудшает положение иных лиц, совершивших преступления, в том числе, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

Кроме того, установление описанного правила усилило дисбаланс между карательным содержанием исправительных работ и штрафа. Очевидно, что органы местного самоуправления предлагают для отбывания наказания такие объекты, заработная плата на которых невысока, поэтому суммарный размер удержаний оказывается существенно ниже установленных законом размеров штрафа.

Учитывая сам характер исправительных работ, автор считает нецелесообразным назначение этого наказания таким категориям подсудимых, как:

1) лицам, достигшим общего пенсионного возраста (прежде всего, из соображений гуманизма);

2) лицам, обучающимся в учебных заведениях на дневной форме обучения (для отбывания исправительных работ, в этих случаях осужденные будут вынуждены прекратить обучение, в противном случае исполнение исправительных работ становится невозможным, что подтверждает практика деятельности уголовно-исполнительных инспекций).

В целом же изменения уголовного закона в части содержания исправительных работ следует признать поспешными и недостаточно проработанными. Они существенно снизили сферу назначения данной меры государственного принуждения и во многом затруднили ее применение.

Ограничение по военной службе применяется только к осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и может выступать в качестве альтернативы исправительным работам. Однако данное утверждение выглядит весьма сомнительно, особенно, в свете существующей редакции ст. 50 УК РФ . Прежде всего, исправительные работы, как уже упоминалось, назначаются теперь исключительно лицам, не имеющим постоянного места работы, а ограничение по военной службе – военнослужащим-контрактникам, что свидетельствует, по сути, об их полной противоположности.В целях устранения выявленных законодательных противоречий, диссертант предлагает закрепить в ст. 51 УК РФ возможность назначения ограничения по военной службе всем осужденным военнослужащим, независимо от основания прохождения ими военной службы. При этом из ч. 5 ст. 50 УК РФ следует исключить вообще норму, предусматривающую применение исправительных работ к военнослужащим , а в ч. 1 ст. 51 УК РФ сохранить альтернативность данных видов наказаний.

Одновременно автор не согласен с установленным в законе размером денежных удержаний:

- при исправительных работах – от 5 до 20 %,

- а для ограничения по военной службе – до 20 %.

Такой подход ставит в неравное положение осужденных, отбывающих анализируемое наказания, причем положение военнослужащих оказывается более выгодным. С учетом всеобщей гуманизации уголовного законодательства, наиболее предпочтительным видится исключение ограничения нижнего предела размера удержаний при исправительных работах.

По мнению диссертанта, эта мера наказания в целом может служить неплохой альтернативой наказаниям, связанным с лишением или ограничением свободы, т.к. с одной стороны она воздействует на профессиональные стороны личности осужденного, а с другой – восполняет затраченные на производство предварительного следствия материальные средства государства, «напоминая» осужденному о его поступке.

В третьем параграфе«Виды наказаний, связанные с лишением или ограничением свободы по действующему российскому уголовному законодательству» исследуются ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

УК РФ предусмотрены широкие возможности для применения ограничения свободы. По сравнению с 2007 годом, количество статей, содержащих данный вид наказания, выросло в два раза. Одновременно новая редакция УИК РФ определила в качестве места отбывания рассматриваемого наказания место жительства осужденного, чем сняла давнюю проблему его исполнения. Автор на протяжении многих лет в научной литературе высказывал мнение о том, что ограничение свободы не должно сопровождаться физическим перемещением человека в специальное учреждение, достаточно ограничить некоторые его личные права и свободы. Это предложение было услышано и поддержано законодателем, что еще раз подтверждает актуальность и своевременность научных разработок диссертанта в выбранной им области.

Вместе с тем, автор отмечает, что исправительный эффект от применения ограничения свободы будет существенно возрастать в случае сочетания этого вида наказания со штрафом, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемыми в качестве дополнительного вида наказания.

В качестве альтернативы лишению свободы законодатель с 1 января 2013 года вводит новый вид наказаний - принудительные работы . Они предусмотрены ст. 53.1 УК РФ и будут назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые некоторых тяжких преступлений. Отбываться принудительные работы  будут в специально созданных исправительных центрах.

Автор поддерживает введение данного вида наказания, однако предлагает изменить его название. По мнению диссертанта, правильнее его было бы называть «направление в исправительный центр», поскольку название «принудительные работы» не охватывает содержание самих принудительных работ.

Ограничения, предусмотренные данным видом наказания, большей частью относятся к труду, что следует из самого названия «принудительные работы». Однако в данном виде наказания есть ряд других ограничений, которые с трудом не связаны.

Диссертант обращает внимание на то, что законодателю необходимо также исключить конкуренцию оснований назначения и содержания наказания в виде принудительных работ (направления в исправительный центр) и лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку суду очень трудно будет выбрать из них соответствующий совершенному преступлению вид наказания. Ведь и тот и другой назначаются за тяжкие преступления и преступления небольшой и средней тяжести, и по своему карательному содержанию принудительные работы очень близки к указанной форме отбывания лишения свободы.

Несмотря на то, что арест как вид наказания широко представлен в УК РФ, он не может применяться в силу того, что не созданы условия для его исполнения (нет арестных домов).

По мнению диссертанта, арест включен в систему уголовных наказаний необоснованно. Данный вид наказания, хоть и носит кратковременный характер, но предусматривает более жесткие условия по сравнению с более длительным лишением свободы и не может служить главной цели уголовного наказания – исправлению осужденного, поскольку большая часть средств исправительного воздействия к содержащимся в них осужденным не применяется. В связи с тем, что сокращен нижний предел наказания в виде лишения свободы до двух месяцев, необходимость в таком наказании как арест отпадает.

Содержание в дисциплинарной воинской части как основной вид наказания применяется к военнослужащим, то есть к специальному субъекту и поэтому выделено из общего перечня наказаний. Назначается судами военных частей и гарнизонов. Автором отмечено, что внося в УК РФ «содержание в дисциплинарной воинской части», законодатель стремился сохранить существующую в России правовую норму, позволяющую психологически воздействовать на осужденных военнослужащих путем формулирования уголовно-правового упрека, а также возложения на виновного дополнительных тягот, связанных с прохождением службы в части с более жестким режимом.

По мнению диссертанта, это эффективный вид наказания. Содержание в дисциплинарной воинской части очень напоминает лишение свободы, только с незначительными особенностями в исполнении.

Лишение свободы на определенный срок, по мнению автора, чересчур широко представлено в УК РФ в качестве вида наказания. Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. Все реформы уголовного законодательства последних лет направлены на оптимизацию назначаемых мер наказания, альтернативных лишению свободы.

На практике лишение свободы является наиболее часто применяемым, причем до 2008 года наблюдался устойчивый рост его назначения. За последние 2 года количество осужденных к лишению свободы снизилось за счет применения альтернативных видов наказания, таких как обязательные работы и др.

В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. Наиболее часто к лишению свободы приговариваются лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Обобщение судебной практики показывает, что суды в целом дифференцированно подходят к назначению наказания в виде лишения свободы, осуществляя принцип индивидуализации наказания. Между тем, количество приговоров, отмененных высшими судебными инстанциями, остается достаточно высоким . Поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращался к теме назначения наказания в виде лишения свободы, обобщая судебную практику, давая рекомендации нижестоящим судам, особенно в части должной оценки всех обстоятельств дела, могущих повлечь изменения квалификации содеянного виновного, и, следовательно, изменить вид и меру наказания.

Диссертант отмечает достаточно скромные возможности применения пожизненного лишения свободы. Данный вид наказания назначается, когда суд сочтет возможным не назначать подсудимому смертную казнь, а назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок представляется слишком мягким. Вместе с тем, законодатель сохраняет для лиц, которым назначен этот вид наказания, шанс выйти на свободу при условии их исправления (если будет признано, что осужденный не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания) и отбытии не менее 25 лет лишения свободы.

Смертная казнь, как исключительная мера наказания, в настоящее время не применяется, хотя и содержится в 5-ти санкциях УК РФ. По мнению автора, в современной ситуации, когда растет количество дерзких, циничных, показных насильственных преступлений, нельзя ни в коем случае говорить об отмене смертной казни. Нужно учитывать тот факт, что наличие смертной казни в системе наказаний определенным образом влияет на профилактику преступности, поскольку обладает социально-психологическим воздействием на население. Моральное облегчение, испытываемое обществом, когда преступник несет заслуженное, с точки зрения социума, наказание также трудно переоценить. Одним из несомненных плюсов смертной казни является полное отсутствие рецидивов.

Смертную казнь как вид наказания, поддерживают такие видные ученые как, В.И. Добреньков, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, С.Г. Келина, С.В. Жильцов, Н.А. Стручков и многие другие.

На сегодняшний день российское общество пока не достигло того уровня развития, когда можно говорить о необходимости отмены применения смертной казни. Это доказывает и тот факт, что в стране продолжают совершаться террористические акты, особо жестокие умышленные убийства, и криминогенная ситуация все еще остается достаточно напряженной.

Глава вторая – «Проблемы и перспективы российского законодательства о системе уголовных наказаний» – представлена тремя параграфами.

В первом параграфе – «Система наказаний как один из центральных институтов российского уголовного права» – обсуждается проблема восстановления системности уголовного законодательства. Автор обращает внимание на то, что в уголовном законодательстве отсутствует понятие системы видов наказаний, имеется лишь их перечень.

Диссертант выделяет признаки, на основе которых формулирует определение системы уголовных наказаний как не допускающей расширительного толкования, исчерпывающей совокупности ограниченно самостоятельных и взаимосвязанных элементов (видов наказания), расположенных по признаку тяжести в порядке возрастания и по категориям субъектов, к которым оно применяется в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными нормами УК РФ.

Руководствуясь приведенной дефиницией, автор предлагает классифицировать виды наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются:

1) применяемые к общему кругу лиц,

2) применяемые к несовершеннолетним,

3) применяемые к военнослужащим,

4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности.

В настоящее время в УК РФ в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц, что затрудняет работу с ними. Соответственно, нормы УК РФ, в данной части нужно изменить, изложив их в следующей редакции:

«Статья 44-1. Наказания, применяемые к разным категориям субъектов.

1. Наказания, применяемые к общему кругу лиц:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) конфискация имущества;

ж) ограничение свободы;

з) направление в исправительный центр;

и) лишение свободы на определенный срок;

к) пожизненное лишение свободы.

2. Наказания, применяемые к несовершеннолетним:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) лишение свободы на определенный срок.

3. Специальные наказания, применяемые к военнослужащим:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

б) ограничение по военной службе;

в) арест с отбыванием на гауптвахте;

г) содержание в дисциплинарной воинской части.

4. Специальные наказания, применяемые к лицам, занимающим государственные должности:

а) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

«Статья 44-2. Исключительная мера наказания.

а) смертная казнь».

Учитывая то, что гуманность, по мнению диссертанта, является основным принципом, который следует принимать во внимание при построении системы наказания, наказания начинаются с самого мягкого вида и система делится на две подсистемы:

1) наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы;

2) наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.

Смертная казнь, как самая суровая мера наказания, вынесена автором за систему уголовных наказаний.

Во втором параграфе – «Проблемы совершенствования законодательства о системе уголовных наказаний» – диссертант рассматривает варианты совершенствования самых распространенных видов наказаний в УК РФ: штрафа и лишения свободы на определенный срок.

Что касается штрафа, то основное внимание автор сосредоточил на изучении регламентации размеров штрафа законодателем, а также на соотношении размеров штрафа в твердых суммах и в размерах заработной платы или иного дохода осужденного.

В ходе исследования диссертант пришел к выводу, что при установлении размеров сумм штрафа определенной логики у законодателя не прослеживается. Непонятно также как размеры штрафов соотносятся с опасностью преступлений и лиц их совершающих, почему в качестве дополнительного наказания штраф предусматривается в больших размерах, чем в качестве основного и т.п.

Размер штрафа должен быть ощутимым для осужденного, обеспечивать необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие и на самого осужденного и на иных неустойчивых граждан, но не должен быть для него непосильным, разорительным. Этой цели, по мнению диссертанта, будет способствовать новый вид штрафа, исчисляемый в кратном размере (например: ст.204 УК РФ).

Новелла, касающаяся лишения свободы, также не нашла поддержки у автора, поскольку минимальный предел данного вида наказания понижен до двух месяцев, а это, в свою очередь, размыло границы между лишением свободы и арестом. При сопоставлении условий отбывания этих наказаний, арест оказывается более суровой мерой наказания, чем лишение свободы на срок до шести месяцев.

Правила определения вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы также содержат, по мнению диссертанта, существенные пробелы, например, закон не позволяет определить вид исправительного учреждения некоторым категориям осужденных. Для исправления ситуации, автор предлагает изложить статью 58 УИК РФ в следующей редакции:

«Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

1. Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, или отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, или отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима».

Чрезмерной представляется диссертанту и дальнейшая либерализация ответственности несовершеннолетних, нашедшая отражение в ч. 6 ст. 88 УК РФ. Подобная лояльность порождает практически безнаказанность несовершеннолетних преступников. Поэтому данную часть статьи 88 УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции:

«Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

6. Несовершеннолетним осужденным в возрасте до шестнадцати лет, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

6.1. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается одну треть».

Реформирование системы наказаний не только в очередной раз поставило под сомнение устойчивость и стабильность российского законодательства. Оно продемонстрировало, что во время подготовки поправок не был соблюден один из важнейших принципов законотворчества – его научная обоснованность.

В третьем параграфе – «Перспективы повышения эффективности назначаемых уголовных наказаний» – исследуются проблемы назначения наказания, в частности соответствия специальных правил назначения наказания общим началам.

Изучив различные мнения по данной проблеме, диссертант делает вывод, что такие правила о назначении наказания не отменяют и не изменяют общих начал, а соответствуют им, каждое из требований ст. 60 УК РФ имеет самостоятельное значение.

Диссертант выделил два требования, имеющих, по его мнению, ведущее значение:

1) Требование назначения справедливого наказания.

2) Требование учета положений Общей части УК РФ.

При смягчении мер уголовно-правового принуждения требования общих начал соответственно сокращают верхний предел санкции, ограничивая размер наиболее строгого наказания; ограничивают применение некоторых видов наказаний; позволяют назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьи; позволяют назначить более мягкое наказание при исключительных обстоятельствах.

Другие положения Общей части УК РФ наоборот ужесточают наказание (например, при рецидиве), а в некоторых случаях корректирующие предписания содержатся в актах иных отраслей законодательства.

Также автор изучил влияние Общей части УК РФ на пределы санкций норм Особенной части на примере ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 281 УК РФ и пришел к выводу, что требование учета положений Общей части УК РФ является одним из фундаментальных общих начал назначения наказания и все остальные способы смягчения уголовных мер принуждения не могут им противоречить.

Положения Общей части УК РФ позволяют достичь более глубокой дифференциации и индивидуализации наказания. Однако, что касается судебного усмотрения, диссертант не разделяет мнения о нецелесообразности ограничения его в рамках санкциях статей. Напротив, судебное усмотрение необходимо ограничивать, чтобы не допустить произвола судей, несмотря на то, что существуют другие пределы ограничения, например, принципы уголовного права и законодательства, проблемы квалификации, наличие пробелов, коллизий и конкуренций в праве, аналогия закона, внутриотраслевая и межотраслевая рассогласованность норм и т.п.

Как показывает судебная практика прошлых лет, суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смягчении наказания, что в последствие послужило причиной формализации некоторых правил и придания им обязательного характера.

Изучив множество научных взглядов, автор акцентирует внимание на справедливости назначения наказания как другому важнейшему общему началу. Справедливость наказания многоаспектна, объединяет все иные общие начала: приоритет менее строгого вида наказания, требование учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полный учет всех начал назначения наказания является объективной предпосылкой назначения справедливого наказания и обусловливает возможность его смягчения. Несправедливым будет и чрезмерно мягкое и чрезмерно суровое наказание.

Каждое из общих начал назначения наказания, имеет самостоятельное значение, однако при выборе меры правовой ответственности, в том числе – при применении специальных правил, они применяются совокупно, сбалансировано, чтобы обеспечить принятие справедливого решения. Требование учета смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, приоритет более мягкого наказания и т.д. не имеют каких-либо преимуществ перед требованием учета характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

В то же время характер и степень общественной опасности соответствующего деяния, как правило, уже находят адекватное отражение в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Представляется недопустимым учет при назначении наказания так называемой «повышенной общественной опасности» преступного деяния. Во-первых, уголовному закону не известна такая категория преступлений, как «обладающие повышенной степенью общественной опасности» (ст. 15 УК РФ); во-вторых, указанный термин вовсе не упоминается в Разделе III УК РФ («Наказание»); в-третьих, что особенно важно, общественная опасность каждого преступления находит отражение в санкции, поэтому даже нижний предел самого мягкого вида наказания (в альтернативной санкции) может быть адекватен «типичному» преступлению и при отсутствии, например, исключительных обстоятельств.

В равной степени не соответствующей смыслу уголовного закона видится мотивация избранной меры государственного принуждения распространенностью того или иного вида преступлений . Более того, в данном случае правоприменитель «скатывается» на рельсы объективного вменения.

В юридической литературе не без оснований ставится вопрос о необходимости выработки и дополнительных критериев назначения наказания, прежде всего, связанного с лишением свободы .

Дополнительные критерии назначения наказания, по мнению диссертанта, будут способствовать большей индивидуализации мер государственного принуждения и, соответственно, обеспечивать их справедливость.

В то же время представляется необходимым дополнить общие начала назначения наказания требованием обязательности учета содержания применяемого наказания (уровня ограничения правового статуса осужденного).

Следует отметить, что назначение наказания, безусловно, является важнейшей стадией уголовного процесса, однако цели уголовного наказания не могут быть достигнуты лишь путем установления меры воздаяния. Положения общих начал нужно учитывать и при изменении объема государственного карательно-воспитательного воздействия в процессе исполнения наказания, поскольку необеспечение предусмотренного порядка и условий исполнения (отбывания) наказания способны лишить смысла самое справедливое решение суда.

В заключении диссертант подводит итоги проведенного исследования и формулирует основные выводы и предложения по ключевым направлениям научного поиска.

Основные положения диссертации отражены в 10 публикациях автора общим объемом 3,85 п.л.

I. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»:

1. Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации. // Право и политика: научный юридический журнал. 2007. – №10. С.78–84. – 0,77 п.л.

2. Ничуговская О.Н. Система наказаний по современному уголовному законодательству Российской Федерации. // Общество и право: всероссийский научный журнал. 2007. – № 4 (18). – Краснодарский университет МВД РФ. – С.149–157. – 0,82 п.л.

3. Ничуговская О.Н. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в системе наказаний, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации, и целесообразность его применения в отдельных случаях. // Аспирантский вестник Поволжья: научно-информационный межвузовский журнал. 2009. – №1-2. – С.89–93. – 0,6 п.л.

II. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках:

4. Ничуговская О.Н. Основные тенденции развития уголовного наказания в русском дореволюционном законодательстве. // Сб. науч. тр. Вып.3. Воронеж: ВИ ФСИН России. Издательство «Научная книга». – 2005. – С.90–93. – 0,2 п.л.

5. Ничуговская О.Н. История развития наказания в древних исторических памятниках права.// Новая правовая мысль: научно-аналитический журнал. – 2005. – №5 (12). – Волгоград. – С.44–45. – 0,25 п.л.

6. Ничуговская О.Н. Исторический анализ применения конфискации имущества в российском и зарубежном уголовном законодательстве. // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. Вып. 7. Волгоград: ВА МВД России. – 2007. –С. 86–89. – 0,1п.л.

7. Ничуговская О.Н. Обязательные работы в системе наказаний, предусмотренных УК РФ, и перспективы их более широкого применения. // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сб. науч. тр. по материалам IV Общероссийской научно-практической Интернет-конференции. Тамбов. – 2008. – С. 64–68. – 0,18 п.л.

8. Ничуговская О.Н. Целесообразность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового воздействия. // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. Вып. 7. Волгоград: ВА МВД РФ. – 2007. – С. 89–93. – 0,3 п.л.

9. Ничуговская О.Н. Штраф в системе наказаний, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации, и целесообразность его применения в отдельных случаях. // Вестник ВА МВД РФ. – 2008. 2(7). – С.62–65. – 0,27 п.л.

10. Ничуговская О.Н. Перспектива введения принудительных работ в Уголовный кодекс Российской Федерации. // Научная индустрия европейского континента: сб. науч. тр. по материалам VII Международной научно-практической конференции. Прага. – 2011. – С. 72–75. – 0,36 п.л.

В некотором роде сходное предложение высказывается А. А. Толкаченко. См.: Толкаченко А. А. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовное право в 21 веке: матер. междунар. науч. конф. МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: «ЛексЭст». 2002. С.210.

Федеральный закон №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011г. // Консультант Плюс. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122864;fld=134;dst=100009 (дата обращения: 15.01.2012)

Например, в 2010 году при рассмотрении судами дел в кассационном порядке отменены приговоры в отношении 520 человек (включая приговоры, отмененные с прекращением дела в связи со смертью осужденного, и определения о применении мер медицинского характера), а изменены – в отношении 818 осужденных. См.: Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом.// Уголовное право. 2003. № 1. С. 42; Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск, 2003. С. 124-125.

Непомнящая Т.В. К вопросу об общих началах назначения наказания // Юридическая ответственность. Межвузовский сборник. Омск: ОмГУ, 1998. С. 137.

Состояние преступности: статистика // МВД России. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ (дата обращения: 03.09.2011)

Там же.

См., например: Топ-7 законов, которые нужны России // Криминологи.рф. URL: http://www.crimpravo.ru/blog/u_zakon/1344.html (дата обращения: 27.10.2011).

Голик Ю.В. Нужна новая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации. // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права 31 мая – 1 июня 2007 г.  М. Проспект. 2007. С. 117-119.

В основном, экономических, за которые минимизируется назначение наказания, связанного с лишением свободы при существенном увеличении размеров штрафа. См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Постановление ГД ФС РФ от 01.06.2011 N 5394-5 ГД) // Консультант Плюс. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_EXP_506519 (дата обращения: 28.10.2011).

Например, за преступления сексуального характера против несовершеннолетних.

Имеются в виду принудительные работы, которые вводятся в действие с 1 января 2013 года. См.: Федеральный закон №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011г. // Консультант Плюс. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122864;fld=134;dst=100009 (дата обращения: 15.01.2012)

Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль. Законодательство, теория и практика. Дис. ... д-ра юрид. наук.  Рязань. 2002.

Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 1999.

Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Дис. …д-ра юрид. наук. Москва. 2010.

Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. История и современность. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 1999.

Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав. Теоретико-методологические аспекты. Дис. ... д-ра юрид. наук.  Рязань. 2001.

Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 50. Ст. 4848; Федеральный закон № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 21 июля 2004 г. Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июля 2004 г. № 30. Ст. 3092; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Апрель 2007 г. № 4 и др.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: лекция. Свердловск. 1987. С.21; Молодцов А. С. Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара,. 1992. С.50; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.. 2000. С.179-181; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации. // Уголовное право. 2004. №4. С.53-54.

Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. 1974. С.21; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. 1963. С. 26; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб. 2003. С.37.

Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С.157-159; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М. 1971. С.7.

Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 1995. С. 289; Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М. 1981. С.32-33.

Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.3. Наказание. М. 1970. С.9.

Например, И.Н. Лемперт предлагает запретить назначение при  условном осуждении дополнительного наказания в виде штрафа. См.: Лемперт И.Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. С. 15.

Филимонов О.В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы. // Развитие альтернативных санкций в Российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. Сборник матер. межд. конф. М.:PRI. 2002. С. 18.

Скобелкин В.Н. Исполнение уголовных наказаний и трудовое право. // Юридическая ответственность. Межвуз сб. Омск: ОмГУ, 1998. С. 71-72.

Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 50. Ст. 4848.

Непомнящая Т. В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность: сб. матер. межд. интернет-конф. Омск: ОмГУ, 2004. С. 92; Рогова Е. В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 7, 13.

Федеральный закон №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011г. // Консультант Плюс. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122864;fld=134;dst=100009 (дата обращения: 15.01.2012)

Имеется в виду Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.