WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Проблема международно-правового статуса Каспийского моря и стратегические интересы России в регионе в 1991-2011 гг.

Автореферат кандидатской диссертации

 

                                                                                                             На правах рукописи

 

ПРИТЧИН Станислав Александрович

 

ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА КАСПИЙСКОГО МОРЯ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ  В РЕГИОНЕ В 1991-2011 гг.

 

Специальность 07.00.15 - История международных отношений

и внешней политики

 

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

 

Москва - 2012


Работа выполнена в Центре изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья (ЦИЦАКУП) ФГБУН "Институт востоковедения РАН"

Научный руководитель:                   доктор исторических наук, профессор

Звягельская Ирина Доновна

Официальные оппоненты:              доктор исторических наук

Кадырбаев Александр Шайдатович                                                              

                                                          ФГБУН "Институт востоковедения РАН"

                                                           кандидат политических наук

         Кузьмина Елена Михайловна

         ФГБУН  "Институт экономики РАН"

Ведущая организация:                  ФГБУН "Институт мировой экономики 

и международных отношений РАН"

Защита диссертации состоится «23» апреля в 13 часов на заседании  диссертационного совета Д 002.042.04 по историческим и политическим наукам при ФГБУН "Институт востоковедения РАН" по адресу: 107031,  Москва, ул. Рождественка, д. 12

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ФГБУН "Институт востоковедения РАН" (Москва, ул. Рождественка, 12)

Автореферат разослан «15 »  марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета                           Шарипова Р.М.

кандидат исторических наук 

© ФГБУН "Институт востоковедения РАН", 2012

 

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Каспийское море вот уже несколько веков входит в зону приоритетных интересов России. Около трехсот лет назад появились первые юридические документы, закрепляющие за Россией права на использование моря в военных и хозяйственных целях. В XX веке, в течении 70 лет море полностью находилось под контролем СССР и Ирана. Распад СССР в 1991 году кардинально изменил геополитическую ситуацию в регионе. На Каспии появились три новых независимых государства: Казахстан, Азербайджан и Туркменистан, которые выступили против существующего международно-правового статуса моря. Для них освоение каспийских энергоресурсов стало одним из важнейших условий обеспечения суверенитета. Новые независимые республики активно поддерживались западными странами в вопросе раздела моря. Так, 20 сентября 1994 года, до появления каких-либо договоренностей о разделе Каспия, в Баку был подписан так называемый «контракт века» между Республикой Азербайджан и консорциумом нефтяных компаний, в основном западных, об освоении месторождений «Азери-Чираг-Гюнешли», расположенных на шельфе моря .

Россия не сумела отстоять монопольное право прикаспийских государствам на пользование Каспийским морем и поэтому не смогла эффективно защищать свои интересы в сфере выбора маршрутов транспортировки углеводородов, добытых в регионе. При этом не были сформулированы конкретные интересы РФ в регионе, способы их претворения в жизнь и защиты там, где это было необходимо: прежде всего, в отношении правового статуса моря и раздела природных ресурсов.

В 90-х годах XX века в регион пришли западные компании, и со стороны США и их союзников началась проработка вопросов, касающихся региональной политики, которые коренным образом могут изменить геополитическую ситуацию, причем не в пользу России. Речь идет, например, о возможной военной операции против Ирана, строительстве транскаспийских  газо- и нефтепроводов, размещении в регионе военного контингента третьих стран.

России сегодня необходимо не только обозначить собственные интересы в регионе, но в первую очередь - выработать действенные механизмы их защиты. Прежде всего, это касается завершения работы над правовым статусом Каспийского моря, ключевым пунктом повестки дня международного сотрудничества между прикаспийскими странами. По мнению автора настоящего исследования, важной составляющей реализации российских интересов в регионе должна также стать активизация политического, экономического и гуманитарного сотрудничества со странами региона, входящими в СНГ, а также с Ираном.

В связи с этим представляется особенно актуальным всесторонний анализ геополитической, экономической ситуации в регионе, попытка соотнести потенциал прикаспийских государств и других акторов, оценка существующей международно-правовой базы и выработка возможных моделей сотрудничества РФ с ее партнерами на Каспии.

Целью настоящего исследования является определение политических и экономических интересов РФ в регионе, а также интересов обеспечения безопасности в условиях формирования международно-правового статуса Каспийского моря.

Поставленная цель определила следующие задачи исследования:

- выявить позиции прикаспийских государств и заинтересованных третьих стран, обозначенные после 1991 года в отношении статуса Каспия и раздела его ресурсов;

- провести обзор современных российских геополитических концепций, выбрав те из них, которые оптимально отражают положение России в регионе;

- оценить влияние геополитических процессов на развитие ситуации вокруг Каспия;

- проанализировать современный правовой режим Каспийского моря;

- исследовать важные аспекты экономического сотрудничества прикаспийских государств: торгового судоходства, добычи рыбных и минеральных ресурсов и некоторых других проблем международного экономического сотрудничества в Каспийском море;

- проанализировать характер двусторонних отношений России с прикаспийскими странами;

- определить интересы России на этапе формирования правового статуса Каспийского моря и предложить механизмы их защиты.

Хронологические рамки исследования, выбранные автором, охватывают период с 1991 по 2011 гг. Отправной точной исследования является распад СССР, следствием которого стало кардинальное изменение геополитической ситуации и международно-правового статуса Каспийского моря. Вместе с тем в первом параграфе работы рассматриваются этапы вхождения Каспийского моря в сферу интересов России.

Объектом исследования является комплекс отношений России с прикаспийскими государствами и третьими странами по вопросам правового статуса и режима использования Каспийского моря.

Предметом исследования являются эволюция международных отношений в зоне Каспия, борьба за право контролировать природные ресурсы каспийского региона и маршруты их транспортировки на мировой рынок.

Методологическую основу исследования составил, в частности, метод историзма. В ходе анализа автор опирался также на системный подход, предполагающий изучение объекта исследования как системы, обладающей сложной структурой, со свойственными ей законами функционирования и развития, с особыми взаимосвязями и взаимозависимостью составляющих ее элементов. Основные выводы автором делались на базе конкретных исторических фактов и статистических данных. Благодаря использованию историко-сравнительного метода, удалось сопоставить точки зрения различных исследователей по выбранной проблематике, в том числе зарубежных, что позволило сделать  более обоснованные и достоверные выводы.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые представлен комплексный анализ геополитической, международно-правовой, экономической ситуации в регионе Каспийского моря, динамика изменения официальной позиции России по разделу моря. Кроме того, предпринята попытка определить стратегические интересы России в регионе и предложить оптимальные варианты и средства их защиты.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ современной геополитической ситуации и основные выводы могут быть использованы в практической работе министерств и ведомств, занимающихся проблемами региона Каспийского моря, а также для обоснования позиции РФ по вопросам определения международно-правового статуса моря. Результаты исследования могут быть в дальнейшем использованы для подготовки лекционных курсов в ведущих учебных заведениях, могут послужить основой для новых научных исследований геополитической роли России в регионе.

Обзор источников литературы. При проведении исследования автор опирался на разнообразные источники, которые могут быть разделены на три группы.

К первой группе относится нормативно-правовая база, формирующая международно-правовой статус Каспийского моря, включая итоги третьего каспийского саммита на высшем уровне, прошедшего в Баку в ноябре 2010 года, где было подписано «Соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности на Каспийском море» . Кроме того, к источникам данной группы также относятся итоговые документы, принятые по результатам работы Специальной рабочей группы по вопросам решения правового статуса Каспийского моря, совместные заявления по итогам переговоров между официальными лицами прикаспийских стран. Среди наиболее заметных документов, относящихся к данной группе источников, Соглашение между РФ и Республикой Казахстан о разделе дна северной части Каспийского моря от 6 июля 1998 года ; Соглашение между РФ и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков Каспийского моря от 17 сентября 2002 года ; Соглашение между РФ, Азербайджанской Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линии разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря от 14 мая 2003 года . Также региональные и универсальные договоры по различным аспектам экономического сотрудничества прикаспийских государств, другие международные акты по вопросам использования морских пространств и внутренних водных путей международного значения, обеспечения безопасности, охраны окружающей среды и делимитации Каспия.

Вторая группа источников включает в себя законы РФ, государственные программы, стратегии, программные статьи и выступления российских руководителей. Так, для определения российских интересов в регионе использовались Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г. , Концепция внешней политики РФ от 12 июля 2008 года , Военная доктрина РФ , Морская доктрина РФ до 2020 года, «Закон РФ о безопасности» , «Закон о Государственной границе РФ» .

Третья группа – это официальные выступления государственных деятелей Каспийских стран, которые дают понимание позиций этих государств на переговорах по статусу моря и решения региональных проблем. Среди источников этой группы отмечаются выступление президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедова на международной конференции «Постоянный нейтралитет Туркменистана: сотрудничество во имя мира, безопасности и развития», посвященной 15-летию нейтралитета Туркменистана , речь Ильхама Алиева , выступление президента РФ Дмитрия Медведева , а также выступление президента Ирана Махмуд Ахмадинеджада. на третьем каспийском саммите в Баку 18 ноября 2010 г.

Научная литература. Проблема определения российских стратегических интересов в регионе Каспийского моря представляет собой сложную, многоуровневую задачу, находящуюся на стыке нескольких предметных областей: истории и теории международных отношений, международного права, политологии, регионалистики, геополитики и экономики. Поэтому при подготовке диссертации был изучен широкий круг монографических исследований российских и зарубежных авторов. Литература по теме диссертации может быть сгруппирована следующим образом. Первый блок - исследования и монографии, на которые опирался автор при написании диссертации, связан с процессом вхождения Каспийского моря в сферу интересов России. Были рассмотрены работы российских и советских историков Новосельцева А.П., Бартольда В.В., Грекова Б.Д., Артамонова М.И., Полового Н.Я., Скрынникова Р.Г., Коноваловой И.Г., Аликберова А.К., Бобровникова В.О., Коковцева П.К., Сахарова А.Н., Пашуто В.Т., Смирнова И.И., Зайцева А.В., Заозерной В.И., Гумилева Л.Н., Тарле Е.В., Смирнова И.И., Манькова А.Г., Подъяпольской Е.П., Мавродина В.В., Лысцова В.П., Ананян Ж.А., Юзефович Т.П., Судавцова Н.Д., Смирнова Н.А., Орлика О.В., Сулейменова Б.С., Басина В.Я., Аннаненпесова М., Кадырбаева А.Ш., Киняпкина Н.С., Гасанлы Дж. П., Мамедова Р., Алиева С.М. .

Второй блок работ касается общих вопросов, глобальных политических, экономических и социальных процессов в мире, а также изучения роли и места России в мире, в Евразии и в регионе Каспийского моря на современном этапе.

После распада СССР в России появились труды, которые начали переосмысление роли и места страны в мире, появились новые геополитические научные направления, которые рассматривают ее положение на геополитической карте мира и постсоветском пространстве. Большое практическое и теоретическое значение при написании диссертации имели труды Е.М.Примакова, в частности его книга «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» , где автор детально анализирует внутриполитическую, социально-экономическую ситуацию в России после распада СССР, и как следствие, кардинальное изменение веса и роли страны на внешнеполитической арене. В то же время, автор утверждает, что стремление США и их союзников к установлению однополярного мира и игнорирование реальной роли и потенциала России в мировой политике является ошибочной позицией, так как РФ играет и будет играть важную стабилизирующую, конструктивную роль практически во всех «горячих точках» на планете .

С точки зрения поиска оптимальной геополитической стратегии для России диссертант в своей работе опирался на труды К.С.Гаджиева. По его мнению, РФ оказалась в «эпицентре глобальных перемен и стала крупнейшей зоной нестабильности» . Но ее глобальная роль не изменилась, Россия остается «форпостом христианства или мостом между христианством и исламом, буддизмом и конфуцианством». Кроме того, несмотря на серьезные потери, РФ остается одновременно «европейской, азиатской, азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической державой» .

По мнению К.С. Гаджиева, «ключевым направлением в политической стратегии России является установка на стабилизацию геополитического статус-кво, сохранение и закрепление сложившегося баланса сил» .

Еще одним интересным геополитическим направлением является «изоляционная» концепция В.Л. Цымбурского. По его мнению, существующие границы России естественны, а усилия и ресурсы, которые многие века российские правители бросали на экспансионистскую политику, необходимо направлять на внутреннее развитие страны, к «своему Востоку» .

Крайне актуальными представляются идеи «антиглобализма» А.С. Панарина. По его мнению, в рамках стратегии «золотого миллиарда» - построить за счет остального мира свое блестящее будущее - Россия зачислена в список стран «второго мира», который и будет собственными ресурсами обеспечивать их благополучие . В этой связи перед Москвой и ее союзниками в СНГ стоит проблема выбора альтернативы глобализму. Также рассмотрены концепции Дмитрия Тренина , Александра Дугина , Колосова В.А. и Мироненко Н.С. .

Все эти работы ставят перед собой цель ответить на вопрос, каковы должны быть роль и место России в мире и в Евразии, но никто из них не обозначает интересы РФ в Каспийском регионе и не предлагает конкретную программу действий для их защиты.

Распад СССР привел к тому, что американское руководство стало рассматривать свою страну в качестве ведущей глобальной державы, поэтому американское научное сообщество создало теоретическую базу для доминирующей внешней политики во всем мире. В этом контексте программной работой, которая описывает состояние международных отношений со времен Наполеона до наших дней с точки зрения американских интересов и подходов, является труд бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера «Дипломатия» . Особое место в работе отведено новому мировому порядку, установившемуся после распада СССР. Рассуждая о месте России, автор утверждает, что после 1991 года Россия вынуждена значительную часть своей энергии посвятить переосмыслению свой сущности . В то же время, автор отмечает, что в мире после окончания «холодной войны» США остались единственной сверхдержавой, которая обладает возможностями вмешательства в любой части земного шара.

Другой известной и яркой работой американских авторов стала книга Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска» , где он рассматривает континент Евразию как ключевой регион для обеспечения доминирования США в мире.

Третий блок работ посвящен изучению стран региона Центральной Азии и Южного Кавказа и отношений России с ними. Для изучения стран Центральной Азии важны работы Звягельской И.Д. В своем исследовании «Становление государств Центральной Азии: политические процессы» она затрагивает вопросы вхождения стран региона в состав России, подробно изучает их развитие во времена царской России и СССР. Но основным объектом данного исследования является, прежде всего, становление независимости центральноазиатских республик, проблемы нациестроительства, поиск ими внешнеполитической стратегии в условиях активизации внешних игроков США, Китая и России.

А.В. Грозин в своей работе рассматривает российско-казахстанские отношения в контексте поиска оптимальной российской стратегии в Центральной Азии по защите своих интересов. Ученый отмечает, что этот регион является стратегическим буфером против внешних угроз, и множественные интересы вынуждают Россию сохранить его в сфере своего влияния. Одна из важнейших целей политики России в ЦА – защита экономических интересов, в первую очередь в Казахстане. Только серьезное экономическое присутствие, наличие крупных и взаимовыгодных экономических проектов может явиться залогом эффективной политики России.

Работа К.С. Гаджиева «Геополитика Кавказа» подробно рассматривает текущую геополитическую ситуацию в регионе Южного Кавказа, описывает внутриполитические, экономические, гуманитарные проблемы, вызовы, перспективы кавказских стран. Важное практическое и теоретическое значение для изучения геополитического положения стран Южного Кавказа имели работы Маркедонова С.Я. , Скакова А.Ю. , Малашенко А.В.

К зарубежным ученым, занимающимся изучением политических процессов в Центральной Азии, можно отнести киргизского историка и политолога Нура Омарова , который подробно освещает все ключевые вехи становления независимости центральноазиатских государств, их шаги на международной арене.

Среди авторов из дальнего зарубежья выделяется американский ученый Марта Олкотт, которая в своих работах подробно рассматривает становление независимости стран Центральной Азии и в первую очередь Казахстана . Автор имеет достаточно критичный взгляд на развитие политических институтов в странах Центральной Азии, становление демократических ценностей.

Четвертый блок монографий и исследований посвящен непосредственно Каспийскому региону, политическим процессам в регионе, проблеме правового статуса. Вопрос правового статуса Каспийского моря и вклад в этот процесс России достаточно широко освещен в научной литературе, средствах массовой информации и на международных конференциях. Но в научной литературе проблема в основном рассматривается с геополитической или юридической точки зрения в целом, без акцентирования внимания на конкретных российских интересах в регионе и менее всего исследовался механизм их защиты невоенными методами. При рассмотрении положения России в регионе Каспийского моря, а также при анализе ее отношений со странами Южного Кавказа и Центральной Азии нельзя не учитывать работу С.Г. Лузянина «Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой восток» (2004-2008 гг.)» . Этот комплексный анализ российской дипломатии на восточном направлении подробно рассматривает нынешнее состояние, проблемы и перспективы двусторонних отношений РФ, в том числе с каспийскими странами. В то же время, автор не ставит перед собой задачи рассмотрения деятельности российской дипломатии в отдельно взятом Каспийском регионе, поэтому двусторонние отношения России с Азербайджаном относятся к разделу Южного Кавказа, с Казахстаном и Туркменистаном - к параграфу о Центральной Азии, а российско-иранский диалог отнесен к политике РФ на Среднем Востоке.

В отечественной научной школе среди ученых, занимающихся проблемой правового статуса Каспийского моря и позицией России в стратегическом регионе, необходимо отметить следующие работы. Всестороннее исследование процесса разделения Каспия, позиции сторон представлены в монографии «Геополитика Каспийского региона» соавторов Жильцова С.С., Зона И.С., Ушкова А.М . Проведен анализ позиций России и других прикаспийских стран по вопросу раздела моря. Особо рассмотрены вопросы сырьевых запасов в регионе и важность выбора маршрутов их транспортировки. Большое внимание в этой работе уделено также вопросам экологического загрязнения водоема. Другая работа авторов Жильцова С.С., Зона И.С. «Новый Каспий: география, экономика, политика» комплексно рассматривает регион, климатические, географические особенности, его экономический потенциал и ресурсы.

Бутаев А.М. в работе «Каспий: зачем он Западу» , помимо фундаментального исследования политических и юридических аспектов раздела моря, затрагивает также геофизические характеристики моря и их влияние на технологию добычи и транспортировки нефти. Кроме того, работа рассматривает место Каспийского моря среди других мировых углеводородных бассейнов.

Зарубежные научные школы также занимаются проблематикой Каспия. При выработке позиции Азербайджанской Республики важную роль сыграли работы азербайджанского юриста-международника Р.Ф. Мамедова . Его первые работы, посвященные международно-правовому статусу моря, были опубликованы еще в советское время. В своем диссертационном труде «Международно-правовой режим Каспийского моря», вышедшем в 1989 году, Р.Мамедов предлагает рассматривать Каспий как пограничное озеро, к которому не применимы нормы международного морского права. В дальнейшем автор продолжал отстаивать необходимость секторального раздела моря и эксклюзивные права каждой из стран на природные ресурсы прилегающего участка моря . В 2005 году казахстанский ученый А. Салимгерей опубликовал монографию «Правовой статус Каспийского моря» , где рассматривает казахстанский подход к решению проблемы статуса моря. Казахстан с самого начала полемики относительно решения статуса был заинтересован в секторальном разделе моря на основе компромиссных решений. Так, благодаря соглашениям с Россией в 1998 году появилась формула «дно делим, вода общая».

Результаты реализации американской стратегии проанализированы в книге Жильцова С.С., Зонна И.С. «США в погоне за Каспием» , вышедшей в 2009 году. Авторы рассматривают такие события как американские кампании в Ираке и Афганистане с точки зрения изменения баланса сил в регионе Каспийского моря.Позиция США по вопросам вывода Каспийского моря из зоны влияния России и интересы этой страны и ее союзников подробно описаны в упомянутой уже книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска». Также позицию США по каспийской проблематике раскрывают работы и интервью нынешнего специального посла Государственного департамента по вопросам евразийской энергетики Ричарда Монингстара , проводника реальной политики Вашингтона в регионе.

При оценке иранского подхода к решению проблем Каспийского моря были использованы работы российских ученых Мамедовой Н. и Дунаевой Е. , также иранского исследователя Сеяда Расула Мусави , который рассматривает сотрудничество со странами Каспийского региона как важнейший элемент внешней политики Ирана по предотвращению изоляции страны в условиях международных санкций со стороны западных стран. Вместе с тем, автор в своей работе подробно рассматривает современную позицию ИРИ по разделу Каспийского моря. О взаимосвязи международного права и иранской политики на Каспии пишут в своих работах иранские исследователи Кавех Афрасиаби и Баман Агаи-Диба .

При подготовке диссертации также широко использовались сообщения и материалы ведущих российских, казахстанских, азербайджанских, туркменских, иранских информационных агентств: РИА «Новости», РБК, Regnum, Islamic Republic News Agency – IRNA, «Today.kz», «Тренд». При этом основная работа с материалами информационных агентств осуществлялась посредством сети интернет.

Среди периодических изданий и газет необходимо отметить следующие: «Независимая газета», «Эксперт», «Коммерсант», «Время новостей», «Ведомости», «Эхо», «Каспий», «Зеркало», «Курсив», «Turkish Policy». Работа с зарубежной прессой производилась посредством сети интернет, так как это позволяло оперативно отслеживать актуальные публикации и материалы.

При подготовке диссертации также широко использовались аналитические материалы, статьи, опубликованные на специализированных российских и зарубежных интернет-порталах, таких как «RUSENERGY», «Turkish weekly», «Туркменистан.Ру», «Евразийский дом», «Кремль.орг», «Время Востока», «Фонд стратегической культуры», «АПН». Большое количество ссылок на интернет-источники в диссертации объясняется тем, что интернет-издания в последнее время успешно конкурируют с традиционной прессой, а порою позволяют отслеживать развитие ситуации оперативнее и эффективнее, чем посредством бумажных СМИ.  Кроме того, этот вид источников важен тем, что ведущие российские и зарубежные эксперты размещают там свои статьи по актуальным проблемам положения РФ в мире и в регионе.

К альтернативным источникам исследования также следует отнести итоги исследовательских поездок автора в страны региона в 2005-2011 годах и общение с дипломатами, экспертами, чиновниками Казахстана и Азербайджана. Это позволило понять основные цели и условия принятия тех или иных решений в отношении позиций этих стран по статусу Каспийского моря, выбора маршрутов транспортировки энергоносителей.

Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в более чем 120 публикациях и интервью соискателя в различных российских и зарубежных СМИ (печатных, электронных, сетевых). Основные положения диссертации также были апробированы в рамках авторских выступлений на 20 российских круглых столах, экспертных семинарах и 7 международных конференциях с участием ведущих отечественных и зарубежных экспертов по проблеме.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников литературы.

II. Структура и содержание работы

Во введении определяются цели, основные задачи и хронологические рамки исследования, обосновывается актуальность и научная новизна темы, характеризуются методологические принципы работы, содержится обзор используемых источников и исследований, рассматриваются существующие геополитические концепции российских и зарубежных ученых в контексте российских интересов в регионе Каспийского моря. Также приводится нормативно-правовая база исследования, оцениваются теоретическая и практическая значимость работы. Перечисляются основные положения, выносимые на защиту, а также результаты апробации результатов исследования на конференциях и в публикациях.

Первая глава «Проблема разделения Каспийского моря и региональные геополитические процессы».

В первом параграфе «Процесс вхождения Каспийского моря в орбиту российских государственных интересов и проблема определения международно-правового статуса Каспийского моря» изложена хронология вхождения Каспия в сферу государственных интересов России. Важным этапом закрепления Российского государства на Каспии стало взятие Астрахани и подчинение Астраханского ханства в 1556 году. Впоследствии усиление позиций России в регионе связывают с Персидским походом 1722-1723 года под командованием Петра I. По его итогам появился первый международный договор в отношении Каспийского моря – Петербургский трактат. Согласно документу, Персия уступала России свои прикаспийские провинции Гилян, Мазандеран и Астрабад и соглашалась на переход под ее власть Дербентского и Бакинского ханств. По итогам двух русско-персидских войн в начале XIX в. были заключены еще два важных договора: Гюлистанский от 1813 года и Туркманчайский от 1828 года. По этим двум соглашениям в состав России переходили современные Азербайджан, Армения, Грузия, Дагестан. Кроме того, России предоставлялось исключительное право иметь свой военный флот на Каспийском море.

Следующим этапом становления международно-правового статуса моря стали Советско-Иранские договоренности 1921 и 1940 гг., согласно которым Каспийское море являлось закрытым морем в совместном пользовании двух стран, что безоговорочно было признано мировым сообществом. После распада СССР существующий международно-правовой статус моря не учитывал появление еще трех новых независимых государств Азербайджана, Казахстана и Туркменистана, а также не давал ответы, каким образом делить акваторию, дно моря, его природные и биологические ресурсы, в ситуации когда они стали жизненно важными условиями для существования и независимости новых государств. Именно поэтому вопрос разделения Каспийского моря и его ресурсов из плоскости юридической очень скоро перешел в политическую. Это впоследствии и стало главным сдерживающим фактором в процессе определения правового статуса Каспийского моря.

Подробно в параграфе рассмотрены позиции и интересы всех прикаспийских стран, а также США по вопросу раздела моря, его ресурсов, обеспечению безопасности в регионе. Позиция России после распада СССР заключалась в том, что Каспийское море являлось закрытым морем. Фактически это означало, что новые независимые государства до заключения нового договора не могли бы осуществлять никакой деятельности на Каспии без согласования с Россией и Ираном. Но руководство молодых стран имело иную точку зрения на богатства Каспия и их освоение. В результате активных действий уже в 1994 году Азербайджан подписал «контракт века» по освоению крупного месторождения Азери-Чираг-Гюнешли с консорциумом западных компаний, а также в принятой в 1995 году Конституции в одностороннем порядке закрепил за собой «азербайджанский сектор моря». Этот шаг кардинально изменил позиции прикаспийских стран, прежде всего, российскую. Если раньше МИД РФ настаивал на совместном использовании моря или равном разделе его богатств, то теперь придерживается принципа - «дно делим, вода общая». Активные переговоры с соседями позволили уже к 2003 году России, Азербайджану и Казахстану поделить Северный Каспий и приступить к освоению расположенных там месторождений. Завершение работы по разделу Каспия заморожено из-за позиций Ирана и Туркменистана, которые имеют территориальные споры с Азербайджаном и поэтому настаивают на иных принципах раздела моря.

Второй параграф «Роль и место России в регионе Каспийского моря в геополитических концепциях XX века». Распад СССР кардинально изменил геополитическую ситуацию в мире и в Евразии. Итоги холодной войны заставили и Россию, и США пересмотреть свои место и роль в мире. США стали примерять на себя роль ведущей державы. Помимо утвержденных официальных документов и заявлений американских политиков появилось множество научной литературы, обосновывающей претензии США на доминирование в мире. Одной из наиболее известных стала работа Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска» . Автор без купюр обозначает американские интересы на Евразийском континенте и механизмы их защиты и продвижения. Американский стратег предлагает целый комплекс мер по снижению российского влияния в регионе Каспийского моря, не дожидаясь выбора Россией внутри- и внешнеполитического вектора развития.

В свою очередь, в России появились новые геополитические научные направления, которые рассматривают ее положение на карте мира и постсоветском пространстве. В современной российской геополитике выделяется несколько ведущих школ и концепций. Одна из них призывает к отказу России от ориентации лишь на евразийское направление во внешней политике и настаивает на прозападной внешнеполитической ориентации. Школа имеет условное название «западничество» и базируется на труде «Конец Евразии» Дмитрия Тренина .

Еще одной заметной является геополитическая концепция Александра Дугина и его последователей. Один из главных постулатов этого направления сводится к утверждению, что Россия – культурно антизападное государство.

Концепция Колосова В.А. и Мироненко Н.С. делает акцент на все возрастающей роли геоэкономических факторов в мире и в Евразии. В данном контексте особо важна роль России, находящейся на «перекрестке» экономических и культурных влияний в регионе.

Школа К.С.Гаджиева утверждает, что миссия России заключается в развитии неформальных механизмов контроля и стабильности в регионе, а не в воссоздании империи . Для эффективного воплощения данной стратегии России, «великой державе», необходимо опираться на политику военно-политического балансирования и развертывания геоэкономических проектов. Ее внешняя политика должна быть «разновекторной» и подчиняться национальным интересам.

«Изоляционная» концепция В.Л. Цымбурского предполагает, что Россия представляет собой «гигантский остров внутри континента», который «изолирован» от мира «территориями-проливами» (либо труднопересекаемыми географическими территориями на востоке и юге, либо чужеродными странами) .

В контексте поиска оптимальной геополитической стратегии для России крайне актуальными представляются идеи «антиглобализма» А.С. Панарина. По его мнению, единственным шансом сохранения народа как самостоятельного субъекта истории и носителя суверенитета является выполнение трех условий: сохранение единства территории (месторазвития), единства истории, образующей источник коллективной культурной памяти, и единства ценностной нормативной системы, служащей ориентиром группового и индивидуального поведения .

Из рассмотренных современных геополитических концепций автор особо выделяет две – К.С. Гаджиева и В.Л. Цымбурского, которые, несмотря на кажущиеся различия, наиболее точно отражают нынешнее положение России и дают адекватный ответ в поисках оптимальной для нее геополитической стратегии. Кроме того, автор не может не учитывать конструктивные идеи антиглобализма А.С. Панарина. Поэтому мы выбираем их в качестве теоретической и методологической основы настоящего исследования для определения российских стратегических интересов в регионе Каспийского моря.

В разделе рассмотрено понятие «национального интереса» применительно к региональным аспектам безопасности на прикаспийском направлении. Стратегические интересы РФ в регионе Каспийского моря заключаются в обеспечении суверенитета, политической, экономической и социальной стабильности, безопасности (военной, экономической, экологической), создании пояса стран, с которыми у России складываются добрососедские отношения. Важнейшим условием защиты военно-политических интересов России в каспийском регионе является создание региональной системы безопасности силами прибрежных стран.

Вторая глава диссертации «Геополитические интересы России в регионе Каспийского моря и пути их реализации».

В первом параграфе главы «Национальная безопасность как основа реализации интересов России в регионе» рассматривается ключевой аспект национальных интересов РФ в регионе, а именно национальная безопасность страны. Здесь приводится перечень существующих вызовов и рисков для России в регионе Каспийского моря. Среди угроз в международной сфере в Стратегии национальной безопасности выделяется стремление отдельных государств и межгосударственных объединений к ослаблению существующих механизмов обеспечения международной безопасности. Так, США и их союзники по НАТО пытаются создать подконтрольную себе систему безопасности на Каспии, тем самым не допустив попыток прикаспийских стран самостоятельно обеспечивать стабильность и безопасность в регионе. Грузия, одна из важных транзитных стран, связывающих Каспийское море с мировым океаном, ставит для себя первоочередной задачей вступление в НАТО. Это в свою очередь грозит появлением в регионе иностранных военных баз, что кардинальным образом поменяет существующий военно-политический баланс сил и заставит пересматривать планы прикаспийских стран по размещению вооружений на море.

Во втором параграфе главы «Взаимоотношения России с прикаспийскими странами» анализируются двусторонние отношения с прикаспийскими странами как фактор защиты интересов РФ в регионе. В условиях неопределенности международно-правового статуса Каспийского моря именно добрососедские, прагматичные, сбалансированные отношения со странами региона являются ключевым условием обеспечения безопасности и защиты интересов РФ. Более того, стратегические приоритеты для российской политики на Каспийском направлении неразрывно связаны с дипломатией России на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и Центральной Азии. Подробно исследуется международно-правовая база двусторонних отношений, взаимная торговля, совместные экономические проекты, уровень политического доверия, гуманитарное и культурное сотрудничество между соседями.

Третья глава диссертации «Экономические интересы России в регионе Каспийского моря».

Первый параграф «Добыча и транспортировка каспийских углеводородов: проблемы и перспективы». В 90-х годах прошлого столетия тема углеводородных запасов Каспийского моря и проблема их раздела и освоения была одной из самых популярных и актуальных в нефтяной промышленности. Это не удивительно, ведь Каспий является последним крупным по мировым меркам нефтегазовым регионом, удобным в географическом и природно-климатическом смысле для освоения, который к моменту распада СССР не был поделен между транснациональными и региональными нефтяными компаниями. Международный нефтяной бизнес получил возможность без серьезных препятствий нарастить свои запасы и увеличить капитализацию, приняв участие в разработке природных ресурсов Каспия. По усредненным оценкам различных источников доказанные извлекаемые запасы нефти на Каспии в настоящее время равноценны примерно 2,5-4% мировых доказанных запасов .

В современном политизированном мире контроль над транспортировкой нефти и газа важен не меньше, чем контроль над их добычей. Потому что это не только управление финансовыми потоками, инвестициями, реальная возможность размещения военного контингента на пути следования транспортного маршрута, но и геополитический рычаг управления теми странами, через которые проходят трубы, и теми, что используют трубопровод для транспортировки своих природных ресурсов. В нашем случае контроль над транспортировкой каспийских углеводородов позволяет де-факто управлять регионом, особенно в условиях правового вакуума. Не случайно первоочередной задачей для западных стратегов было обеспечение альтернативных российскому маршрутов доставки каспийских энергоресурсов на мировые рынки. На сегодняшний день Россия пока остается одним из важнейших стратегических направлений для экспорта Каспийских нефти и газа, но в 2010-2015 гг. будут построены или заработают в полную мощность альтернативные российским нефте- и газопроводы, которые могут ограничить ее влияние в регионе и снизить доходы от транзита сырья. В связи с этим для России крайне важно развивать свою трубопроводную инфраструктуру, а также проводить предсказуемую тарифную политику, чтобы быть эффективнейшим транзитером сырья из региона .

Второй параграф «Развитие транспортной инфраструктуры в Каспийском регионе, защита экосистемы моря как необходимые условия укрепления позиций России в регионе» Многие века главной ценностью Каспийского моря была его экосистема, и в частности, рыбные ресурсы. Интенсивная солнечная радиация, богатый приток биогенов объясняют столь крупные рыбные ресурсы, которые насчитывают 123 вида. Уникальность моря заключается еще и в том, что Каспий и впадающие в него реки, прежде всего Волга, содержат мировой генофонд осетровых. Известный российский исследователь А. Куртов в своих работах отстаивает точку зрения, что биологические богатства Каспия сопоставимы в денежном выражении с запасами углеводородов . Но активная добыча нефти и газа, развитие промышленности, браконьерство привели к тому, что биологические ресурсы моря оказались под угрозой гибели. Для того чтобы предотвратить уничтожение экосистемы Каспия, необходимо принять самые строгие стандарты экологической безопасности для добычи нефти на море, предусмотрев систему штрафов и санкций в отношении нечистоплотных компаний, обеспечить свободный доступ на месторождения всех компаний групп для исследований и мониторинга. Чтобы эти меры заработали, нужно создать пятистороннюю экологическую организацию с широкими полномочиями. Помимо мониторинга экологической обстановки данная организация должна решать вопросы распределения квот на вылов рыбы и заниматься восстановлением популяций основных видов рыб.

Еще одной важной составляющей российских интересов в регионе являются транспортный сектор и инфраструктура. Каспийское море уже много веков является важной транспортной артерией Евразийского континента. В современных условиях естественный водоем, расположенный в центре материка с широкой сетью судоходных рек, является важнейшим логистическим центром. Российскому проекту международно-транспортного коридора «Север-Юг», который должен соединить Индию с российской транспортной инфраструктурой через Иран, акваторию Каспия и прибрежные страны, противопоставлен масштабный проект «Новый Шелковый путь - ТРАСЕКА» . Таким образом, западные страны стремятся, создавая транспортный коридор Китай-ЕС, проходящий через страны Центральной Азии, Каспийское море и страны Южного Кавказа, пустить транзитные потоки в обход России. В этой связи для России крайне важно развивать внутреннюю транспортную инфраструктуру, а также реализовывать совместные проекты с прикаспийскими странами, чтобы обеспечить наилучшие условия для транзита грузов через свою территорию.

В заключении автором выявлены стратегические приоритеты для российской политики на Каспийском направлении.

  1. Безопасность в самом широком смысле является главным приоритетом РФ. Важнейшим залогом сохранения стабильности, безопасности в регионе могла бы стать Конвенция о правовом статусе Каспийского моря и создание организации сотрудничества каспийской пятерки, которые бы регламентировали все сектора сотрудничества прибрежных стран, разделяли бы сферы влияния и разрешали возникающие споры. По объективным причинам завершение работы над соответствующим документом на сегодняшний день невозможно, та же ситуация с организацией, поэтому на первый план выходят другие механизмы защиты национальных интересов и обеспечения безопасности в регионе. В связи с этим необходимо сохранение военного превосходства российской воинской группировки. Российская флотилия пока является крупнейшей и лучшей по вооружению. Учитывая, что практически все прикаспийские страны заявляют о планах развития военно-морских сил, России необходимо активно заниматься переоснащением своей военной группировки на Каспии.
  2. В качестве второго приоритета для российской внешней политики предложено выстраивание добрососедских, прагматичных двусторонних отношений со странами региона, что является одним из наиболее эффективных невоенных механизмов защиты национальных интересов. Конечно, эта задача стояла бы и в случае завершения работы над статусом моря, но в данных условиях этому направлению отводится особенно важная роль. При этом среди Прикаспийских стран Казахстан является ближайшим российским союзником. С точки зрения безопасности Казахстан является ключевым партнером России в Евразии и имеет с ней самую протяженную непрерывную границу в мире. Важно также развитие отношений с Азербайджаном. Сегодня Баку рассматривает сотрудничество с Москвой как возможность сбалансировать свою внешнюю политику и снизить зависимость от западного вектора. В данном контексте России очень важно иметь доверительные, прагматичные взаимоотношения с Азербайджаном, заметным геополитическим игроком. Крайне важно поддерживать союзнические отношения с Ираном в рамках стратегии сохранения многополярного мира. Необходимо выработать новый формат сотрудничества с Туркменистаном, чтобы остаться ключевым транзитером природного газа из этой республики в ЕС.
  3. Третьим приоритетом выделен энергетический сектор, где проистекает основная геополитическая борьба в Каспийском регионе. Ввиду того, что Каспий по уровню добычи углеводородов уже в ближайшее десятилетие станет одним из основных после Персидского залива нефтегазовых мировых центров, проблема Каспийского моря стала одним из важнейших вопросов повестки дня мировой политики. В условиях возрастающей конкуренции в борьбе за влияние в регионе и противостоянии за каспийские энергоресурсы России необходимо иметь и последовательно реализовывать комплексную стратегию защиты своих интересов. Для этого необходимо развивать внутреннюю трубопроводную инфраструктуру, реализовывать выгодные с геополитической точки зрения межгосударственные энергетические проекты. Кроме того, важно интенсивно осваивать нефть и газ в российском секторе моря. Ведь с технологической точки зрения Каспий может стать полноценным полигоном для обкатки морской добычи энергоресурсов, с учетом планов освоения ресурсов в Арктике. С другой стороны политические аспекты борьбы за энергоресурсы заставляют искать Россию новые методы защиты интересов. В настоящий момент энергетика, и особенно энергетические ресурсы Каспия, являются важнейшим политическим аргументом России в диалоге с ЕС. Но уже сейчас видны предпосылки того, что эта тема не будет столь актуальной, так как идет активное развитие проектов СПГ, сланцевого газа, внедрение систем энергосбережения, что снижает зависимость ЕС от российских энергоресурсов. Поэтому России, по мнению автора, нужно выводить энергетику в сферу конструктивного сотрудничества. Например, открывать свою инфраструктуру для поставок сырья Каспийских стран на рынок ЕС, конечно, с учетом интересов Газпрома и российских нефтяных компаний. Такой подход мог бы стать главным аргументом против строительства альтернативных российским нефте- и газопроводов из региона  в ЕС.
  4. Одной из приоритетных для России должна стать экологическая проблема. Россия должна стать лидером в процессе защиты экологии в регионе, потому что другие страны в разной степени зависят от крупных западных нефтяных компаний, которые в основном осваивают ресурсы Каспия и не всегда могут выставлять экологические требования. Для того, чтобы предотвратить уничтожение экосистемы Каспия, необходимо принять самые строгие стандарты экологической безопасности для добычи нефти на море, предусмотрев систему штрафов и санкций в отношении нечистоплотных компаний, обеспечить свободный доступ на месторождения всех компаний групп для исследований и мониторинга.

 

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

В научных журналах и изданиях рекомендованного ВАК перечня опубликовано:

1) Притчин С. Национальная безопасность России: региональный аспект // Социально-гуманитарные знания. 2009. №6. С.321-326. – 0,325 п.л.

2) Притчин С. Геополитические интересы России в регионе Каспийского моря // Вестник Киргизско-Российского Славянского Университета. 2010. №1. С.41-44.  – 0,315 п.л.

3) Притчин С. Позиция РФ по вопросу статуса Каспийского моря: от кондоминиума к секторальному разделу моря (1991-2011) // Вестник Киргизско-Российского Славянского Университета. 2011. № 11. С.14-18. – 0,375 п.л.

4) Притчин С. Российско-казахстанские отношения 1991-2011 гг. // Вестник Киргизско-Российского Славянского Университета. 2011.№ 11. С.18-21. – 0,375 п.л.

 

В других научных журналах и изданиях опубликовано:

5) Притчин С. Трубопроводные войны как борьба за геополитическое влияние в регионе Каспийского моря // «Ломоносовские чтения 2007»: Основные направления реализации национальных проектов РФ в системе повышения квалификации преподавателей. М. : ТЕИС, 2008. С. 147-152.

6) Притчин С. Анализ динамики изменения позиции РФ в отношении правового статуса Каспийского моря с начала 90-х гг. / сборник статей Актуальные проблемы современной социологии и политологии. 2008 №2, М. : МАКС Пресс. С. 151-155. )

7) Притчин С. Каспийский регион: фактор нестабильности или пример для конструктивного сотрудничества в области безопасности в Евразии // Актуальные проблемы современной социологии и политологии. Под общ. ред. Панковой Л.Н. М. : МАКС Пресс, 2009. С. 137-142.

8) Притчин С. Зависимость независимых // Нацiональная безпека i оборона №8 2008. С. 42-44.

9) Притчин С. Главная реформа /// Парламентские выборы в Казахстане 2007. М. : 2007. С.105-109.

10) Притчин С. Новая газовая стратегия Азербайджана // От Майендорфа до Астаны: принципиальные аспекты армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта. Под ред. Г.М. Алексеева. М. : 2010. С. 360-368.

11) Притчин С. Каспийская пятерка сама себя защитит и решит свои проблемы // Сайт Кремль. Орг. URL: http://kreml.org/opinions/163728222. (дата обращения: 24.10.2007).

12) Притчин С. Грузия ударила по своему транзитному потенциалу // Независимая газета - Дипкурьер от 15.09.2008.

13) Притчин С. Приграничное и региональное сотрудничество как фактор дружбы России и Казахстана // Агентство политических новостей - Казахстан. URL: http://www.apn.kz/publications/article6349.htm (дата обращения: 10.10.2006).

14) «Притчин С. В ожидании лучших времен // Независимая газета - Дипкурьер от 22.12.2008.

15) Притчин С. Россия и альтернативные транспортные маршруты // Независимый обозреватель стран Содружества. 2008. №2.

16) Притчин С. СПГ вместо «Южного потока» // Независимая газета – Дипкурьер от 1.11.2010.

17) Pritchin S.  The New Azeri Gas Strategy // Turkish Policy Quarterly. 2010. №2 (Vol.9). P.123-127.20).

 

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М. :     Международные отношения, 2010.

Trenin D. The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001.

  Дугин А. Основы геополитики: геополитическое будущее России. М. : АРКТОГЕЯ-центр, 1999.

  Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М. : Аспект-Пресс,  2000.

Там же. С. 6.

Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронологические работы.  М. : РОССПЭН, 2007. С.10.

Панарин А.С. Искушение глобализмом. М. : ЭКСМО, 2003. С.136.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена Указом Президента Российской Федерации №537 от 12.05.2009 г. // Российская газета - Федеральный выпуск №4912 от 19.05.2009, С.15.

Давыденко И., Кеслер Я. Ресурсы цивилизации. М. : ЭКСМО, 2005. С.211-217.

Каспий – регион сотрудничества // Нефть России. 2010. №6. С.113-114.

Куртов А.А. Российские интересы в добыче осетровых в бассейне Каспийского моря // Новая Евразия: Россия и страны ближнего зарубежья. 2008. №2 (19).

Галаджий И. Вопреки санкциям и кризису // Нефть России. 2010. №6. С.115-119.

«Контракт века» // Официальный сайт президента АР. URL: http://archive.president.az/browse.php?sec_id=57&lang=ru (дата обращения 23.12.06).

Соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности на Каспийском море от 18 ноября 2010 года // Официальный сайт Президента России. URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/785(дата обращения: 15.02.11);

Федеральный закон РФ N 367-ФЗ "О ратификации Соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности на Каспийском море" от 30.11.2011 // "Собрание законодательства РФ", 05.12.2011, N 49 (ч. 1), ст. 7045.

Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование // Бюллетень международных договоров. N 1, 2004. С. 68 - 71.; Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года  (Вместе с "Каталогом географических координат...") // Бюллетень международных договоров. 2004. N 1. С. 71 - 77.

Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря // Бюллетень международных договоров. N 8, 2004. С. 60 - 62.

Соглашение между Российской Федерацией, Азербайджанской Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря от 14 мая 2003 года// Портал информационной поддержки инноваций и бизнеса «Инновации и предпринимательство». URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_86604.html (дата обращения: 14.01.2007).; Постановление Правительства РФ от 17.09.2002 N 679  "О представлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря"// Собрание законодательства РФ, 23.09.2002, N 38, ст. 3613.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена Указом Президента Российской Федерации №537 от 12.05.2009 г. // Российская газета - Федеральный выпуск №4912 от 19.05.2009, С.15.

Концепция внешней политики Российской Федерации: утверждена Президентом Российской Федерации 12.07.2008 г. № Пр-1440  // сайт Российской газеты, 12.08.2008. URL:http://www.rg.ru/2008/05/26/koncepciya-dok (дата обращения 14.09.08).

Военная доктрина Российской Федерации утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 февраля 2010 года №146 / «Российская газета» - Федеральный выпуск №5106 от 10 февраля 2010. 

Морская доктрина РФ на период до 2020 года: утверждена Президентом Российской Федерации 27.07.2001 г. № Пр-1387. // Сайт Морской Коллегии при Правительстве РФ. URL: http://www.morskayakollegiya.ru/legislation/doktrina/ (дата обращения: 01.03.2008).

Закон РФ "О Безопасности"390 от 28.12.2010// Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, № 1, ст.2.

Федеральный Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации» №4730-1 от 1 апреля 1993 года // Российская газета N 84 от 04.05.1993.;  Федеральный закон Российской Федерации от 3 июня 2011 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"" // Российская газета - Федеральный выпуск №5496 6 июня 2011 г.

Выступление президента Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедова на Международной конференции «Постоянный нейтралитет Туркменистана: сотрудничество во имя мира, безопасности и развития», посвященной 15-летию нейтралитета Туркменистана// интернет-журнал Туркменистан.ру, 14.12.10. URL: http://www.turkmenistan.ru/ru/articles/35485.html ((дата обращения 23.01.2011).

Речь Ильхама Алиева на третьем саммите глав государств прикаспийских стран // Официальный сайт президента АР. URL:  http://www.president.az/articles/1136?locale=ru (дата обращения 23.03.2007).

Выступление президента РФ Дмитрия Медведева на Третьем каспийском саммите в Баку 18 ноября 2010 г. // Официальный сайт президента РФ.  URL: http://президент.рф/transcripts/9544 (дата обращения 23.03.2011)

President in his speech to the third summit of Caspian Sea littoral states:

Alien forces should be barred from entering Caspian Sea //Официальный сайт президента ИРИ www.president.ir.  URL:  http://www.pres ident.ir/en/?ArtID=25464   (дата обращения 23.03.2011).

Алиев С.М. История Ирана XX век. М. : Институт востоковедения РАН: Крафт+, 2004. – 648 с.; Аннанепесов М. Укрепление Русско-Туркменских взаимоотношений в XVIII-XIX вв. Ашгабад : «ЫЛЫМ», 1981. – 267 с.; Артамонов М.И. История Хазар. Ленинград : Из-во Государственного Эрмитажа, 1963. – 523 с.; Бобылев В.С. Внешняя политика эпохи Петра I М. : Из-во РУДН, 1990. – 168 с ; Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. Ч.1. СПб. : Типография Императорской академии наук,1869. – 1290 с.; Гасанлы Дж.П. История дипломатии Азербайджанской Республики: в 3 т. Т.1: Внешняя политика Азербайджанской Демократической Республики (1918-1920) / Дж.П.Гасанлы; пер. с азерб. И.Н.Рзаева. М.: Флинта : Наука. 2010. – 576 с.; Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М. : Айрис-пресс, 2009. – 384 с.; Зайцев И.В. Астраханское ханство. М. : Восточная литература, 2006. – 303 с. Казахско-русские отношения в  XVIII – XX веках (1771-1867 годы) (сборник документов и материалов). Составители Киреев Ф.Н. и др. Алма-Ата : Издательство Наука, 1964 г. – 575 с.; Кундакбаева Ж.Б. Политика Российской империи в отношении народов Северного Прикаспия в XVIII веке: историография проблемы и источники изучения. М. : АИРО-XXI; Пробел-2000, 2005. – 128 с.; Курукин И.В. Персидский поход Петра Великого. Низовой корпус на берегах Каспия (1722-1735). М. : Квадрига; Объединенная редакция МВД России, 2010 г. – 381с.; Лысцов В.П. Персидский поход Петра I (1722-1723). М. : МГУ, 1951. – 248 с.; Масанов Н.Э. и др. История Казахстана: народы и культуры: Учеб. Пособие. Алматы : Дайк-Пресс, 2001. – 608 с.; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого М. : Международные отношения, 1984. – 440.; Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М. : «Наука», 1990. – 264 с.; Северный Кавказ в составе Российской империи. Под ред. Бобровникова В., Бабича И.  М. : Новое литературное обозрение, 2007. – 460 с.; Скрынников Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М. : Из-во Весь мир, 1997.  -  497 с.; Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе XVI- XIX вв. М. : Из-во социально-экономической литературы, 1958. – 241  с.; Сулейменов Б.С., Басин В.Я.  Казахстан в составе России в XVIII  начале XX. Алма-Ата : Из-во Наука Казахской ССР, 1981 г. – 243 с.; Тарле Е.В. Русский флот и внешняя политика Петра I СПБ. : Браск, 1994. – 192 с.; Центральная Азия в составе Российской империи. М. : Новое литературное обозрение, 2008. – 464 с.; Алиев С. М.О датировке набега русов, упомянутых Ибн Исфандийаром и Амоли // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1969. Вып. II. С. 317-318.; Аликберов А.К., Бобровников В.О. Дагестан и мусульманский Восток в российском кавказоведении (вместо введения) //Дагестан и мусульманский Восток. Сб. статей. М. : ИД Марджани. Состав. И ответ редакторы А.К. Аликберов, В.О. Бобровников, 2010. С.10-11. Ананян Ж.А. Россия и Закавказье // История внешней политики России. XVIII век (от Северной войны до войн России против Наполеона). М. : Международные отношения, 1998. С.150-168.; Ананян Ж.А. Политика России в Закавказье // История внешней политики России XVIII век (от Северной войны до войн России против Наполеона). М. : Международные отношения, 1998. С.48-59.;  Бартольд В.В.Арабские сочинения о русах //  Сочинения Т.II Ч. I. М. : Изд-во Восточной литературы. 1963. С.810-860.;  Бартольд В.В. Кавказ, Туркестан, Волга //  Сочинения Т.II Ч. I. М. : Изд-во Восточной литературы. 1963. С.789-796.; Бартольд В.В. Место Прикаспийских областей в истории мусульманского мира // Сочинения Т.II Ч. I. М. : Изд-во Восточной литературы. 1963. С.651 -766.; Бартольд В.В.  История изучения Востока в Европе и России // Сочинения Т.9. М. : Изд-во Восточной литературы. 1963. С.199-485.; Греков Б.Д. Древнерусское государство IX-X вв. Очерки истории СССР Т.3. М. : Издательство Академии наук, 1953. С. 79 – 96.; Кадырбаев А.Ш. Андреевский флаг в центре Азии // Восточный архив №1 (23), 2011. С.17-27.; Коновалова И. Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М. : 1999.; Киняпина Н.С. Средняя Азия во внешней политике России // История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 года до русско-французского союза). М. : Международные отношения, 1999. С.85-131.; Заозерная Е.И Восстание Степана Разина (общий обзор) //  Черепнин Л.В.  Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв.: проблемы , поиски, решения.  М. : Из-во Наука, 1974.  С.166-193.; Орлик О.В. Дальнейшее развитие восточного кризиса. Война Персии с Россией (1826-1828 гг.) // История внешней политики России. XVIII век (от Северной войны до войн России против Наполеона). М. : Международные отношения, 1998.  С.213-228.; Половой Н. Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г. // ВВ. М., 1961. Т. XX. С. 90-105.

Примаков Е.М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость. М. : Российская газета, 2009. – 244 С.

Примаков Е.М. Указ.соч. С.6.

Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М. : Логос, 2000. С.316.

Гаджиев К.С. Указ. соч. С.322.

Там же. С. 322.

Цымбурский В.Л. Указ. соч. С.24.

Панарин А.С. Искушение глобализмом. М. : ЭКСМО, 2003. С.12.

Trenin D. The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001.

Дугин А. Основы геополитики: геополитическое будущее России. М. : АРКТОГЕЯ-центр, 1999.

  Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М. : Аспект-Пресс,  2000.

Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В.В.Львова/ Послесл. Г.А. Арбатова. М. : Ладомир, 1997.

Там же. Стр.17

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М. :   

Международные отношения, 2010.

Звягельская И.Д. Становление государств Центральной Азии: Политические процессы. М.: Аспект Пресс, 2009.

Грозин А.В. Вооруженные силы Казахстана и национальная безопасность республики. М.: Институт 

Востоковедения РАН, 2008.

Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М. : Международные отношения, 2003.

Маркедонов С. Южный Кавказ: многоугольник интересов // Агентство политических новостей, URL:

http://www.apn.ru/publications/article1406.htm (дата обращения: 4.07.08).

Скаков А.Ю. Августовский кризис на Кавказе и его последствия // Центральная Азия и Кавказ. № 1(61).

2009 – с. 25-38.

Малашенко А.В. Исламская альтернатива и исламистский проект. М.: 2006.

Омаров Н. Государства Центральной Азии в эпоху глобализации: поиски стратегии развития. Бишкек. : 

Принтхаус, 2008.

Олкотт М. Казахстан: непройденный путь. М. : Гендальф, 2003. – 354.

Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой восток» (2004-2008 гг.) / М.: АСТ: Восток-Запад, 2007.

Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А. М.  Указ. соч.

Зонн И.С., Жильцов С.С. Новый Каспий. География, экономика, политика. М. : Восток-Запад, 2008.

Бутаев А.М. Каспий: зачем он Западу? // Портал Сaspiy.net. URL: http://www.caspiy.net/dir3/west/index.html (дата обращения: 20.07.2009).

Мамедов Р. Международно-правовой режим Каспийского моря.  М. : Издательство Дипакадемии, 1989.

Мамедов Р. Международно-правовой статус Каспийского моря: вчера, сегодня, завтра. Баку. : Азернешр, 2006.

Салимгерей А.А. Правовой статус Каспийского моря (проблемы теории и практики). Алматы.: Издательский дом КазГЮУ, 2003. С.36.

Жильцов С.С., Зонн И.С. США в погоне за Каспием. М. : Международные отношения, 2009.

Morningstar R. Washington to work with Russia on all energy issues// Сайт  журнала NewEurope,: URL: http://www.neurope.eu/articles/Morningstar-Washington-to-work--with-Russia-on-all-energy-issues/95750.php (дата обращения: 30.08.09).

Ульченко Н., Мамедова Н.  Особенности экономического развития современных мусульманских государств (на примере Турции и Ирана). М. : Городец, 2006. – 288 с.

Дунаева Е.В. Подходы ИРИ к решению проблемы правового статуса Каспийского моря //Иран и исламские страны. Сбр. статей под ред. Н.М. Мамедова, А. Эбрахими Торкаман, М. : Институт востоковедения РАН, 2009. С.86-95. ; Дунаева Е.В. ИРИ и каспийская проблема // Коллективная монография «Роль и место Ирана в регионе». Отв. Ред. Н.М. Мамедова, М.Иманипур. М. :Институт востоковедения РАН, 207.  С.89-99.

Seyyed Rasoul Mousavi The Future of the Caspian Sea after Tehran // The Iranian Journal of International Affairs Vol. XXI, No.1-2, Winter-Spring 2008-09.

Kaveh L. Afrasiabi International Law and Iran’s Policy on the Caspian Sea: Shifting Paradigms // сайт The International Institute for Caspian Studies, URL: http://www.caspianstudies.com/article/kaveh,%20afrasyabi.htm (дата обращения: 14.03.2010).

Bahman Aghai-Diba The Law and Politics of the Caspian Sea. BookSurge Publishing, 2006.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.