WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

СООБЩЕСТВА ПОЧВЕННОЙ МЕЗОФАУНЫ АГРОЦЕНОЗОВ ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

                                                                  

Хабибуллина Наиля Робертовна

 

 

СООБЩЕСТВА ПОЧВЕННОЙ МЕЗОФАУНЫ АГРОЦЕНОЗОВ ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

03.02.08. – экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата биологических наук

Казань 2012


Работа выполнена в ГБУ Институт проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан


 Научный руководитель:

Суходольская Раиса Анатольевна

кандидат биологических наук,

старший научный сотрудник ИПЭН АН РТ

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор биологических наук, профессор

Наталья Ивановна Еремеева

кандидат биологических наук, доцент

Николай Вячеславович Шулаев

 

ФГБУН Институт водных и экологических проблем Дальневосточного отделения

Российской академии наук

 

Защита диссертации состоится « 19 » апреля  2012г. в 14 30 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.081.19 при ФГАОУВПО  «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, главное здание, ауд. 211.

Факс: (843) 238-71-21; (843) 231-52-40; e-mail: attestat.otdel@ksu.ru

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, 35.

Автореферат разослан                        "_____"______________ 2012 года

и размещен в сети Интернет на сайте ВАК www.vak.ed.gov.ru

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат биологических наук, доцент

Р.М. Зелеев                                    

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Важными задачами в сельскохозяйственном производстве являются ресурсосбережение, сохранение плодородия почв       и получение экологически чистой продукции. Общеизвестно, что плодородие почвы напрямую зависит от комплекса почвенной мезофауны, составляющей 90-95% всей биомассы животных, населяющих агроценозы (Крупенников, Боничан, 2007; Sandor, Maxim, 2008). Основная часть ее - дождевые черви (Oligochaeta, Lumbricidae), являются главными почвообразователями,           на долю которых в агроценозах приходится от 80 до 100% (Алейникова, 1958, 1964, 1970; Гиляров, 1965; Khabibullina, Sukhodolskaya, 2011). Почвенная мезофауна включает в себя и фауну герпетобионтов - напочвенных беспозвоночных, основная группа которых хищные жуки жужелицы (Coleoptera, Carabidae), составляющие больше половины всех хищников герпетобия (Утробина, 1964; Горбунова, 1980; Суходольская и др., 2009; Хабибуллина 2009). Мониторинг сообществ карабид позволяет существенно снизить применение химических средств защиты рстений и повысить качество и экологическую безопасность продуктов.

Почвенная фауна агроэкосистем широко и всесторонне изучена, но до сих пор не раскрыты механизмы динамики сообществ мезопедобионтов в меняющемся агроландшафте и не определены факторы их функционирования (Altieri, 1999; Burela et al., 2005). Это объясняется тем, что исследователи останавливаются, в основном, на рассмотрении элементов биоразнообразия в агросистеме, уделяя недостаточно внимания структурно-функциональным особенностям почвенного ценоза  при действии комплекса факторов агропроизводства (Avirona et al., 2005; Manetti еt al., 2010; Bhadauria еt al., 2011).

Цель исследования – определить факторы современного сельскохозяйственного производства, в наибольшей степени влияющие               на формирование структуры почвенной мезофауны и ее ведущих компонентов: сообществ дождевых червей и жужелиц в агроценозах.

Были поставлены следующие задачи:

  1. Изучить современный групповой состав, трофическую структуру сообществ почвенной мезофауны агроценозов.
  2.  Изучить влияние способов обработки почвы, органических             и минеральных удобрений, ядохимикатов, типа культур и севооборота              на трофическую структуру сообществ почвенных беспозвоночных.
  3.  Изучить сообщества дождевых червей, выявить видовой состав, изменения структуры сообществ люмбрицид под влиянием факторов сельскохозяйственного производства.
  4.  Изучить видовой состав, зоогеографические и биотопические группы, жизненные формы жужелиц и изменение структуры их сообществ под влиянием агропроизводства.

Научная новизна. Впервые, помимо общепринятых показателей, сообщества мезопедобионтов были проанализированы методами многомерной статистики в двух принципиально различных ракурсах:              1) качественные характеристики : групповой состав сообществ – при анализе мезофауны, видовой состав – при  анализе комплексов люмбрицид                         и карабид; 2) количественные характеристики, отображающие структуру сообществ: динамику соотношения трофических групп – при анализе мезофауны, динамику соотношения доминирующих и субдоминирующих видов – при анализе карабидокомплексов при воздействии агропроизводства. Впервые показано, что фактором, в наибольшей степени влияющим на структуру мезофауны, является срок внесения органических удобрений,               а фактором, в наибольшей степени изменяющим структуру карабидокомплекса - способ обработки почвы. Наибольшую роль в формировании фаунистического состава сообществ жужелиц играют географическое местоположение и интенсивность воздействия антропогенных факторов. Впервые выявлена трансформация почвенной мезофауны в агроценозах Республики Татарстан за последние 50 лет: наблюдается повышение численности дождевых червей, снижение численности фитофагов, а также снижение биоразнообразия жужелиц.

Практическая значимость. Полученные результаты исследований мезофауны агроценозов могут быть использованы в практике сельского хозяйства: предложены способы ресурсосбережения, заключающиеся             в правильном чередовании поверхностной, безотвальной и классической вспашек с учетом севооборота и типа агрокультуры; выявлена нерациональность внесения двойных доз минеральных удобрений, выделяющих аммиак; выявлены оптимальные сроки внесения органических удобрений. Материалы диссертации вносят вклад в изучение биоразнообразия агроэкосистем: дана зоогеографическая, экологическая, биотопическая характеристики жужелиц агроценозов республики. Полученные в ходе исследования результаты важны для формирования представления о современном состоянии почвенной мезофауны сельскохозяйственных земель на территории Республики Татарстан. На государственном уровне материалы исследования приложимы к решению проблем проекта «Развитие АПК», который поддерживает научные исследования в области обеспечения плодородия почв сельскохозяйственного использования (статья 26) и их финансирования (статья 11), создание банков данных и мониторинга плодородия земель (статья 16; Государственный …, 1994).

Результаты диссертационного исследования могут использоваться           в лекционных и практических занятиях высших учебных заведений по экологии, почвенной зоологии, сельскохозяйственной энтомологии, биоиндикации и мониторингу.

Обоснованность и достоверность результатов работы основаны на трехлетних полевых исследованиях, репрезентативности собранного материала, его камеральной обработке, анализа фактических данных                  с помощью современных статистических программ.

Личный вклад автора. Автором выполнены полевые исследования, камеральная и статистическая обработка полученного материала и его интерпретация.

Основные положения, выносимые на защиту.

  1. Положительное влияние на рост численности мезофауны оказывает нулевая механическая обработка почвы. Поверхностная обработка оказывает негативное влияние на почвообитающих беспозвоночных, в особенности, при отсутствии севооборота, без внесения навоза и при внесении больших доз аммиачных удобрений и гербицидов.
  2. Фактором, в наибольшей степени влияющим на формирование трофической структуры сообществ почвенной мезофауны, является срок внесения органических удобрений.

3. Численность и биомасса дождевых червей снижается в зависимости от способа обработки почвы в ряду: без механической обработки > обработка междурядий > безотвальная > отвальная > поверхностная. При рассмотрении материала относительно типа культивируемых растений численность и биомасса люмбрицид убывает в ряду: многолетние травы > сады > пропашные > однолетние травы > озимые > яровые.

4.   Видовой состав сообществ жужелиц в большей степени зависит от физико-географического месторасположения (региона) и наиболее сходен при нулевой обработке почвы, а формирование структуры карабидокомплекса -  от локальной точки исследования (административного района), способа обработки почвы и типа культуры.

Апробация работы. Результаты диссертации были доложены                  и обсуждены на конференциях по экологии, энтомологии и сельскому хозяйству. На Международных конференциях: “V Young Scientists Conference «Biodiversity. Ecology. Adaptation» (Одесса, 2011), XV European Carabidologists Meeting (Daugavpils, Latvia, 2011); «Актуальные проблемы энтомологии» (Ставрополь, 2009), «Актуальные проблемы энтомологии» (Ставрополь, 2010), «Зоологические исследования в регионах России и на сопредельных территориях» (Саранск, 2010), «Биодиверситология: современные проблемы сохранения и изучения биологического разнообразия» (Чебоксары, 2010); Всероссийских: «Экологические системы: фундаментальные и прикладные исследования» (Нижний Тагил, 2008), «Теоретико-методологические основы и практика инновационного пути развития АПК» (Казань, 2010), «Устойчивость экосистем: теория и практика» (Чебоксары, 2010).

По теме диссертации опубликовано 18 работ, в том числе 3 работы в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Рукопись состоит из введения, 4 глав, выводов, списка литературы и приложений. Диссертация изложена на 176страницах и содержит 35 рисунков и 69 таблиц (из них 33 в Приложении). Список цитируемой литературы включает 290 источников, в том числе 55 на английском языке.

Благодарности. Автор выражает глубокую благодарность к.б.н., с.н.с. Раисе Анатольевне Суходольской за научное руководство и поддержку при написании данной работы, к.б.н. Александру Кирилловичу Жеребцову               за помощь в определении жужелиц, консультации и обсуждения результатов исследования. Автор выражает глубокую признательность за содействие в сборе материала коллективу сотрудников лаборатории педобиологии Института экологии природных систем АН РТ, благодарит за содействие в работе сотрудников лаборатории биомониторинга Института проблем экологии и недропользования АН РТ, главных агрономов хозяйств, где проводились исследования: СПК им. Рахимова Апастовского района, СПК «Волжанка» Тетюшского района, ОАО «Нармонка» Лаишевского района, ОАО «Рыбно-Слободское» Рыбно-Слободского района, Корсинской МТС Арского района, СХПК «Урал» Кукморского района за предоставление агроценозов и информации об их обработке. Особую благодарность автор выражает в адрес своих родных за понимание и поддержку.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. ФАУНА ПОЧВООБИТАЮЩИХ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ АГРОЦЕНОЗОВ

Раздел содержит сведения об основной литературе по фауне                       и экологии сообществ мезофауны. Рассмотрены реакции представителей мезофауны на основные факторы сельскохозяйственного производства: способ обработки почвы и тип почв, тип выращиваемой культуры, внесение органических удобрений, внесение минеральных удобрений. Особое внимание уделено публикациям по дождевым червям как основным представителям группы сапрофагов и жужелицам как наиболее многочисленным, хорошо изученным представителям хищников, которые являются признанными биоиндикаторами.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

2.1. Характеристика районов исследования

Территория Республики Татарстан (РТ) по ботанико-географическому районированию включает 9 регионов (Ступишин, 1964; Бакин и др., 2000).

В широтном направлении по территории РТ проходит изолиния гидротермического коэффициента теплого времени года (май-сентябрь), определяющая деление территории по климатическим условиям на лесную, достаточно увлажненную, зону и лесостепную, испытывающую дефицит увлажнения (Бакин и др., 2000). Уникальное месторасположение объясняет большое разнообразие фауны (Жеребцов, 2000).

На территории РТ сообщества почвенной мезофауны исследованы        в трех регионах, в каждом из которых выборки брались в двух административных районах (рис. 1).

Рис.1. Места сбора материала (ботанико-географическое районирование по Бакину и др., 2000). Iз – Волжско-Вятский возвышенно-равнинный регион:

1 – Кукморский район, 2 – Арский район; II - Волжско-Камский возвышенно-равнинный регион: 3 – Рыбно-Слободский район, 4 – Лаишевский район; 

III - Приволжский возвышенно-равнинный регион: 5 – Апастовский район,

6 – Тетюшский район.

В Волжско-Вятском возвышенно-равнинном регионе материал собирали в Кукморском и Арском районах. Кукморский район относится   к Правобережно-Вятскому эрозионно-равнинному району подтаежных Приуральских широколиственно-пихтово-еловых неморальнотравяных                  и сосново-остепненных лесов. Арский район расположен в Казанском эрозионно-расчлененном районе подтаежных Приуральских широколиственно-еловых неморальнотравяных лесов, фрагментами широколиственных лесов и их остепненных вариантов.

В Волжско-Камском возвышенно-равнинном регионе, расположенном в южном Предкамье, выборки брали в Лаишевском районе, принадлежащем к Волго-Мешинскому террасово-долинному району семигумидных Восточноевропейских сосново-широколиственных и сосновых частично остепненных травяных лесов; в Рыбно-Слободском районе, относящемся к Прикамскому правобережному району семигумидных Среднерусско-Волжских широколиственных (липово-дубовых) неморально-травяных лесов с участием лесостепных видов.

В Приволжском возвышенно-равнинном регионе исследования проводились в Тетюшском и Апастовском районах. Тетюшский район  находится в Волго-Свияжском возвышенном районе семигумидных Среднерусско-волжских широколиственных (липово-дубовых) с елью неморальнотравяных лесов; Апастовский район относится к Цивиль-Кубинскому возвышенному району семигумидных Среднерусско-Волжских широколиственных (липово-дубовых) с елью неморальнотравяных                 и сосново-широколиственных неморально-остепненных лесов.

2.2. Объем материала и методы исследований

Исследования проводили на территории Республики Татарстан                    в течение 2006-2008 гг. Сбор материала осуществляли стандартными методами (Гиляров, 1965) в два периода: весенне-летний и летне-осенний.           В каждом агроценозе за сезон было отобрано 8х2 почвенных проб                         и отработано 50х2 ловушко-суток (лов.сут.). Исследовано 66 агроценозов, разобрано 960 почвенных проб по 0,25 м2 и 5950 лов.сут. При почвенных раскопках собрано более 11 000 особей мезофауны, ловушками отловлено и определено около 18 000 особей жужелиц.

В каждом агроценозе учитывали основные воздействующие факторы: тип почвы и способ обработки почвы, тип возделываемой культуры                       и предшественника, внесение органических и минеральных удобрений, химическая защита растений и ландшафтно-географическое положение исследуемого агроценоза.

Сообщества почвенной мезофауны рассмотрены по трофическим группам: сапрофаги, хищники, фитофаги. Экологическая характеристика населения жужелиц проведена на основе выделения зоогеографических, экологических групп жужелиц по биотопическому предпочтению, гигропреферендуму, жизненным формам, типам сезонной активности (Якобсон, 1905; Арнольди, 1928, 1956; Утробина, 1964; Алейникова, Утробина, 1966; Жеребцов, 1979; Шарова, 1981; Крыжановский, 1983; Lindroth, 1985).

2.3. Математическая обработка результатов

При анализе материала применяли следующее деление: субрецеденты – менее 1% от общей численности в данном биотопе; от 1 до 2% - рецеденты; от 2% до 5% - субдоминанты; от 5 до 10% - доминанты; более 10% - эудоминанты (Душенков, 1983; Мossakowski, 1970). Динамическую плотность выражали в условных единицах - экз./10 лов.сут.

Статистическую обработку материала проводили с помощью программ Excel и Statistica 6.0. При рассмотрении группового сходства сообществ мезофауны кластерный анализ проводили методом «ближайшего соседа», основанном на вычислении Евклидова расстояния между таксономическими группами (под группами понимаются определенные до семейств жуки, ракообразные, малощетинковые черви, многоножки,                до отрядов - паукообразные, двукрылые, полужесткокрылые, чешуекрылые            и класс брюхоногих). Фаунистическое сходство сообществ дождевых червей, жужелиц определяли коэффициентом совстречаемости, стремление его к нулю указывает на сходство исследуемых выборок по видовому составу (Еремеева, Ефимов, 2006).

Оценка изменения структуры сообществ проводилась с помощью дискриминантного анализа, дающего возможность изучать межгрупповые различия по нескольким переменным одновременно (Ким и др., 1989; Боровиков, 2003; Бессокирная, 2003). Под структурой понимается соотношение трофических групп - при анализе сообществ мезофауны, соотношение численности видов – при анализе сообществ дождевых червей                               и соотношение численности доминантных и субдоминантных видов жужелиц – при анализе карабидокомплексов. Численным выражением различий                   в структуре служит квадрат расстояния Махаланобиса (MD2) – расстояние между центроидами групп выборок, распределенных в пространстве, и соответствующие анализу статистические показатели: Лямбда Уилкса (?), учитывающая различия между выделенными группами и когезивность внутри групп (скомпанованность). Этот показатель имеет уровень значимости (р-level), его стремление к нулю говорит о высокой степени когезивности выборок и хорошем разделении центроидов групп друг от друга (Ким и др., 1989).

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ СОВРЕМЕНЫХ МЕТОДОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ КУЛЬТУР НА СООБЩЕСТВА ПОЧВЕННОЙ МЕЗОФАУНЫ

Мезофауна исследованных агроценозов РТ включает представителей 7 классов: малощетинковые черви (Oligochaeta), представленные дождевыми червями; губоногие (Chilopoda) - геофилидами и литобиидами; двупарноногие (Diplopoda) – кивсяками; ракообразные (Crustacea) – мокрицами; паукообразные (Arachnida) - пауками; гастроподы (Gastropoda) – подклассом легочных моллюсков; открыточелюстные насекомые (Insecta-Ectognata) – отрядами жуков, двукрылых, перепончатокрылых, чешуекрылых, полужесткокрылых.

В агроценозах с нулевой и междурядной механической обработкой почвы отмечена наиболее высокая средняя численность беспозвоночных (87 экз./м2), главным образом, сапрофагов (81 и 68 экз./м2, соответственно). Наименьшая средняя численность мезофауны и сапрофагов отмечена при поверхностной обработке (дисковании) на глубину до 10 см (28 и 21 экз./м2, соответственно). На тяжёлых почвах поверхностная обработка, видимо, приводит к уплотнению нижних слоев, что препятствует проникновению обитателей почвы глубже в засушливый период и вызывает их массовую гибель. Способ обработки почвы не влияет направленно на численность и биомассу как зоофагов, так и фитофагов, и численность последних находится на достаточно низком уровне во всех исследованных агроценозах.

Состав сообществ почвенной мезофауны, складывающийся                                  в агроценозах, является, по большей части, однотипным и  мало меняется от типа культуры. При этом количественные показатели варьируют, наибольшая средняя численность и биомасса мезопедобионтов зарегистрирована в плодово-ягодных садах и под многолетними травами (соответственно, 105-79 экз./м2 и 20,3-27,9 г/м2), под этими же культурами - большая численность и биомасса сапрофагов (71-77 экз./м2 и 18,1-27,5 г/м2) и фитофагов (22-2 экз./м2 и 2-0,2 г/м2).

Максимальная плотность сообществ люмбрицид  (375 экз./м2) зарегистрирована под пятилетними травами. Эти агроценозы сходны с  наиболее продуктивными луговыми экосистемами среднего уровня, что объясняется отсутствием частых обработок, образованием дернового покрова, создающего постоянство температуры и влажности, обилия пищи. Под однолетними травами зарегистрирована наименьшая средняя численность беспозвоночных в целом, и дождевых червей, в частности (20 и 6 экз./м2, соответственно). Сходный групповой состав складывается между сообществами пропашных, зерновых культур и однолетних трав, с одной стороны, между сообществами, населяющими сады и многолетние травы, с другой (рис.2).

Рис. 2. Дендрограмма распределения выборок мезофауны в агроценозах с различным типом культуры.

Исследования сообществ почвенной мезофауны относительно сроков внесения органических удобрений показали, что наибольшая средняя численность (193 экз./м2), главным образом,  почвообразователей (183 экз./м2), наблюдается на 2 год после внесения навоза. Состав сообществ почвенной мезофауны на полях, где органические удобрения не вносились более 4-х  лет, наиболее сходен с выборками полей без внесения удобрений и с внесением их перед посадкой.

По средним показателям численность мезофауны незначительно меняется в зависимости от разновидности внесенных минеральных удобрений. Без внесения азотных удобрений численность мезофауны составляет 41 экз./м2, большая часть которой приходится на группу сапрофагов - 35 экз./м2; при использовании NPK удобрений (азофоска, диамофоска) численность основной группы сапрофагов составляет в среднем 29 экз./м2, при внесении азотных удобрений, выделяющих аммиак (аммиачная селитра, аммиачная вода), – 24 экз./м2. Резкое снижение численности дождевых червей (0 - 4,5 экз./м2) регистрируется при внесении больших доз аммиачной селитры (2 ц/га и более; табл. 1). Численность и биомасса хищников и фитофагов не зависит от внесения минеральных удобрений.

Таблица 1

Трофическая структура мезофауны агроценозов при внесении аммиачной селитры в различных дозах и химической обработке

Культура

Минеральные удобрения

Химическая обработка

Сапрофаги

Хищники

Фитофаги

N*

B*

N

B

N

B

Ячмень

Аммиачная вода 4 ц/га, азофоска 1 ц/га

Пума Супер,  Ковбой Супер

1±0,2

0,26±0,2

1,5±0,6

0,05±0,01

1,5±0,5

0,06±0,01

Картофель

Аммиачная селитра 2 ц/га, диамофоска

3 ц/га

Крейцер 

0

0,00

0,5±0,4

0,33±0,1

1,5±0,5

0,13±0,01

Рожь

Аммиачная селитра  2 ц/га

Ковбой супер

2,5±0,3

0,77±0,3

1±0,5

0,01±0,01

0,3±0,1

0,01±0,01

Озимая пшеница

Аммиачная селитра, 2 ц/га

ГелФ Алт 

4,5±0,5

1,4±0,5

2,5±0,7

0,01±0,01

1±0,3

0,04±0,01

Свекла

Аммиачная селитра, 1ц/га

Дуал  голд Рагор

16,5±0,8

6,12±0,8

2±0,6

0,06±0,02

1,5±0,5

0,22±0,1

Морковь

Аммиачная селитра, 1ц/га

Чезагорд

47±1,2

14,73±1,2

1,8±0,6

0,06±0,02

1±0,2

0,01±0,01

Ячмень

Аммиачная селитра, 1ц/га

Фенизан тордан

16±0,8

2,14±0,6

3,8±0,9

0,21±0,1

0,8±0,1

0,03±0,01

Люцерна 1-го года

Аммиачная селитра, 1ц/га

Без обработки

23±0,9

3,73±0,7

4,8±0,9

0,16±0,1

8,8±1,5

1,87±0,1

Горох

Аммиачная селитра, 1ц/га

Без обработки

22,3±0,9

12,86±1,2

7,5±1,1

0,23±0,1

7,5±1,2

0,33±0,1

*- N – количество особей/м2 ,  B – биомасса, г/м2

Был проведен анализ трофической структуры сообществ мезофауны, меняющейся под воздействием исследуемого фактора и его характера. Все сообщества классифицировались последовательно в зависимости от факторов агропроизводства: типа обработки почвы, засеянной культуры, внесения органических и минеральных удобрений, типа почв и географического месторасположения полей. Была проведена серия дискриминантных анализов, где группирующей переменной выступал исследуемый фактор в его спектре. Независимые переменные в матрице нашего анализа сообществ мезофауны – средняя численность на м2.

Для примера рассмотрим результаты анализа сообществ мезопедобионтов в зависимости от способа обработки почвы (рис.3). Попарное сравнение полученных значений MD2 показывает, что дискриминация при действии фактора «обработка» идет нечетко (табл. 2): значения MD2 невелики и колеблются в пределах 0,06 – 1,55 единиц. При этом только одна пара в ряду сравнений имеет достаточный уровень достоверности. Значение  ?=0,81 близится к единице, что говорит о перекрывании облаков распределения. Следовательно, разные методы обработки почвы практически не влияют на формирование структуры сообществ мезофауны сельскохозяйственных полей.

 

 

 

 

Рис. 3. Положение выборок сообществ мезофауны в плоскости КДФ при различных способах обработки почвы

Таблица 2

Квадрат расстояния Махаланобиса между структурами сообществ мезофауны при различных способах обработки почвы

 

Поверхностная

Отвальная

Без обработки

Безотвальная

Отвальная

0,2

-

-

-

Без обработки

1,55*

1,06

-

-

Безотвальная

0,35

0,06

1,3

-

Междурядная

1,15

0,7

0,7

0,9

* - достоверный уровень значимости (р<0,05)

Подобным образом было проанализировано влияние каждого фактора на структуру сообществ мезофауны. По результатам, представленным в таблице 3, можно заключить, что в большей степени структура сообществ различается при классификации в зависимости от внесения органических удобрений, а также в зависимости от произрастающей культуры (большее количество статистически значимых расстояний МD2 между структурой исследуемых сообществ и малые значения ? при высоком ее уровне значимости). В меньшей степени на структуру сообществ мезофауны влияет район обитания, незначительны влияния способа обработки почвы, типа почвы, минеральных удобрений и географических провинций. Это положение графически иллюстрируется на рис. 4. Структура сообществ при внесении органических удобрений и культивировании многолетних трав, главным образом, изменяется за счет роста численности дождевых червей.

Таблица 3

Описательная статистика дискриминантного анализа структуры сообществ мезофауны

Факторы

Лямбда cтатистика Уилкса и уровень её значимости

Количество MD2 с уровнем значимости p<0,05 и менее

df

Провинции

?=0,84;  p <  0,0821

2

3,6

Районы

?=0,72;  p < 0,1684

4

3,6

Обработка

?=0,80;  p <  0,3297

1

3,6

Культура

?=0,67;  p <  0,0141

4

3,6

Органические удобрения

?=0,40;  p <  0,0016

4

3,3

Минеральные удобрения

?=0,90;  p <  0,6293

1

3,52

Тип почв

?=0,92;  p <  0,4701

0

3,6 

Рис.4. Размах значений расстояния Махаланобиса при влиянии различных факторов сельхозпроизводства на структуру сообществ почвенных беспозвоночных

Население дождевых червей исследованных агроландшафтов Республики Татарстан

Основу группы сапрофагов в агроландшафтах под всеми культурами составляют дождевые черви - от 87 до 100%. В каждом отдельном агроценозе видовое разнообразие невелико и колеблется от двух до четырех видов, но численность может быть весьма различной - от единиц до более 300 экз./м2.

Таксономический состав люмбрикофауны (Oligochaeta, Lumbricidae) исследованных агроценозов представлен 10 видами 5 родов: род Aporrectodea представлен 3 видами, наиболее многочисленный из которых  A. caliginosa caliginosa Savigny,составляет 83,0% общей численности,            A. caliginosa f. trapezoides Dugesi – 5,1% и A. rosea Savigny – 2,5%; род Eisenia представлен двумя видами: E. uralensis Malevic и E. nordenskioldi nordenskioldi Eisen, в сумме они составляют 8,3%; род Lumbricus, составляющий 0,6% всей фауны червей, представлен тремя малочисленными видами  – L. castaneus Savigny, L. rubellus Hoffmeister, встреченными в садах, и L. terrestris Linnaeus,встреченным только под яровыми культурами в Рыбно-Слободском районе;род Octolasion представлен O. lacteum Orley, составляющим 0,5%; род Dendrobaenaпредставлен одним видом -D.octaedraSavigny, встреченным лишь в одном агроценозе - яблоневом саду.

Наибольшее видовое разнообразие люмбрицид (семь видов, два из которых встречены только при нулевой обработке  - L. castaneus                     и L. rubellus), наибольшие численность (134,5 экз./м2) и биомасса (45 г/м2) отмечаются на полях без механической обработки почвы (большей частью это многолетние травы). Это отражается и в структуре сообществ червей, которая на полях без механической обработки существенно отличается от таковой при всех остальных способах обработки почвы.

Численность и биомасса основных представителей группы сапрофагов падает в зависимости от способа обработки почвы в ряду: без механической обработки > обработка междурядий > безотвальная > отвальная > поверхностная. При рассмотрении материала относительно типа культивируемых растений численность и биомасса дождевых червей убывает в ряду: многолетние травы > сады > пропашные > однолетние травы > озимые > яровые.

ГЛАВА 4. ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР НАСЕЛЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ ИССЛЕДОВАННЫХ АГРОЦЕНОЗОВ

Жужелицы составляют основную часть фауны хищников, достаточно хорошо изучены и являются признанными биоиндикаторами.                               По литературным данным в агроценозах Республики Татарстан обитает 216 видов жужелиц (Алейникова, 1953; Утробина, 1964; Утробина, 1970; Жеребцов, Утробина, 1982; Жеребцов, 1989). Нами было зарегистрировано 72 вида из 23 родов и 2 подсемейств. Пять видов включены в Красную Книгу Республики Татарстан: CicindelagermanicaL., Cicindela сampestrisL., CalosomaaurоpunctatumIll., CarabusconvexusFabr.и CarabusestreicheriF.-W. Снижение видового разнообразия в агроценозах за последние 50 лет может быть результатом длительного интенсивного агропроизводства и накопления в почвах остаточных продуктов разложения пестицидов.

Основу таксономического состава карабидофауны формируют 7 родов, на долю которых приходится 69,6%: наибольшую часть карабидофауны составляет род Harpalus – 16 видов (22,2%), затем Amara – 13 (18,1%), Poecilus – 5 (6,9%), Carabus, Bembidion, Calathus и  Ophonus включают по 4 вида (5,6%).

Из зарегистрированных видов карабид только десять встречались на полях всех исследованных районов: Poecilus cupreusL., Bembidion properansSt., Bembidion quadripunctatumL.,HarpalusrufipesDejean,PlatiderusrufusDuft, SynuchusnivalisPanzer, CalathushаlensisSchal.,CalathusambiguousPk.,OphonuspuncticepsSt.,Harpalusaffinis Schrank.Наиболее представительны по численности следующие виды: P. cupreus (45,7%), C. halensis (16,0%), H. rufipes (9,7%), H. affinis (4,5%), B. properans (3,9%), Harpalushirtipes Pz. (3,1%),  Pterostichusmelanarius (2,1%),  Carabuscancellatus Ill. (1,9%)                    и  B. quadrimaculatum L. (1,7%).

В каждом агроценозе видовое разнообразие жужелиц не превышает  11 видов при высоких индексах  доминирования одного-двух (80-95% общей численности), что характерно для агрофитоценозов.

Зоогеографическая характеристика сообществ жужелиц, населяющих исследованные агроценозы, является характерной для Среднего Поволжья (Жеребцов, 1979, 1989). Наиболее представительны в видовом отношении транспалеарктические виды (более 40%), включающие в себя полизональных и неморальных представителей (рис.5). К этой группе относятся  такие виды с высокой численностью как, C. halensis, H. rufipes,            H. аffinis и В. рroperans. Европейская группа жужелиц в видовом отношении менее представительна - 29,2%, но численность их составляет больше половины всех жужелиц агроландшафтов. Она включает в себя три европейско-средиземноморских вида: C. germanica, Harpalus serripes Quensel, Olistopus rotandatus Paykull,а также восемнадцать европейско-сибирских, среди которых следует отметить P. сupreus, составляющего 45,7%, и C. сancellatus, составляющего 1,9% от общей численности жужелиц. Из западно-палеарктических видов наиболее многочисленны Pterostichus maсer (0,4%) и C. convexus (0,3%), из степных- Harpalus hirtipes Pz. (3,1%),         из голарктических – B. quadrimaculatum (1,7%).

Анализ групп гигропреферендума исследованных карабидокомплексов выявил преобладание мезоксерофильных видов как         в численном (93,6%), так и в видовом отношении (73,6%). Группы мезофилов, ксерофилов и гигрофилов составляют меньшую часть фауны жужелиц сельскохозяйственных полей.

В биотопическом спектре большая часть представлена лугово-полевой группой как по численности (80,4%), так и по видовому разнообразию (43,1%). Степные и лугово-степные виды составляют около 11%  видового и численного обилия. Луговые виды немного разнообразнее – 19,5%, но малочисленны – 1,8% всей карабидофауны агроценозов. Слабо представлены и лесо-луговые (2,8% – видового и 0,1% - численного обилия). Лесными формами жужелиц представлено 12,5% видового и 4,4% численного обилия. Гигрофильные формы составляют наименьшую часть видового и численного обилия фауны, что является характерной чертой агроценозов (Александрович, 1996): лугово-болотные, лесоболотные, болотные и литоральные формы в общей сложности составляют всего 8,3% видового и 0,3% численного обилия.

 - Среднее,       - 25%-75%,      - Диапазон,     - Контуры

А

Б

Рис.5. Зоогеографическая характеристика фауны жужелиц агроценозов РТ.

А - численное обилие (по ординате – доля видов в сообществе, %); Б - видовое богатство (по ординате – количество видов в сообществе, %). ТП – транспалеарктический,  Е – европейский, ЗП – западно-палеарктический, СТ – степной, ГА – голарктический, ЦБ – циркумбореальный.

Система жизненных форм имаго и личинок жужелиц разработана для различных зон Европейской части России И.Х. Шаровой (1981). Жизненные формы в условиях рассмотренных агроценозов представлены 11 группами          7 подклассов. Наблюдается равное соотношение миксофитофагов и зоофагов (рис. 6), что является отражением антропогенного воздействия (Александрович, 1996; Хабибуллина, 2009; Тимофеева, Хабибуллина, 2009).

Таким образом, факторы растениеводства приводят к становлению олигодоминантных карабидокомплексов, снижению видового разнообразия сообществ жужелиц, сужению спектра жизненных форм, выпадению узкоспециализированных и крупных эпигеобионтных видов, исчезновению специализированных гигрофильных и ксерофильных видов, которых замещают экологически пластичные мезофиллы.

По численному и видовому обилию в большинстве исследованных агроценозов преобладают виды с весенне-летним типом размножения.      Не  меняется соотношение групп по срокам сезонной активности                     в зависимости от типа произрастающей культуры и способов обработки почвы. В частности, в сообществах жужелиц под яровыми и озимыми культурами,   а также  с  различными  сроками  и  методами вспашки разницы

Рис.  6. Численное обилие жизненных форм жужелиц в исследованных агроценозах

по этому признаку не прослеживается, что связано с гибкостью жизненных циклов при адаптации карабид к внешним факторам (Шафигуллина, 1996; Филиппов, 2006; Matalin, 2007) и, возможно, с тем, что виды с весенне-летним типом размножения более жизнеспособны в период зимовки. В этом отношении наши данные согласуются с результатами В.Ф. Самерсова            и О.Р. Александровича (1998), установившими, что повышенные дозы минеральных удобрений снижают численность в большей степени осенних видов жужелиц. Виды с летне-осенним типом активности немного более многочисленны и разнообразны в видовом отношении в Волжско-Камском регионе, а также в плодовых садах и многолетних травах, что согласуется с исследованиями, проведенными в Финляндии, где виды с осенним размножением преобладали в лесополосах (Kinnunen, Tiainen, 1999).

Особенности комплексов жужелиц агроценозов исследованных ландшафтных регионов. Для Приволжской провинции отмечены наименьшие индексы видового богатства (0,42) и разнообразия Шеннона (1,01) и наибольшая динамическая плотность (48 экз./10 лов.сут.). Высокая динамическая плотность достигнута главным образом за счет двух эудоминантных видов P.cupreus и C.hаlensis, в сумме составляющих 74,3% от всей численности фауны полей данной провинции. Высокие коэффициенты совстречаемости (0,81-0,88) между сообществами исследованных провинций свидетельствуют о различиях в их видовом составе, специфичность фауны определяют малочисленные и редкие виды жужелиц, что согласуется с литературными данными (Жеребцов, Утробина, 1995). По структуре доминирующих видов  карабид сравниваемые ландшафтные регионы существенно не отличаются (квадрат расстояния Махаланобиса колеблется в пределах 0,02-1,83; ? = 0,72;  р< 0,0006).

Особенности комплексов жужелиц исследованных районов. Наибольшие индексы видового богатства и Шеннона отмечены в Рыбно-Слободском районе (0,73 и 2,1, соответственно), наименьшие –                        в Апастовском (0,32 и 0,75). Большей динамической плотностью характеризуются поля Тетюшского района (53,6 экз./10 лов.сут.), меньшей – Кукморского (17,5 экз./10 лов.сут.). Коэффициенты совстречаемости между сообществами жужелиц различных районов внутри одного ландшафтно-географического региона примерно равны 0,5: между Апастовским и Тетюшским внутри Приволжского региона, Арским и Кукморским в Волжско-Вятском. Наибольшее сходство отмечено между удаленными друг от друга районами - Апастовским и Кукморским (коэффициент совстречаемости равен 0,47), что свидетельствует о параллельном формировании фауны в условиях агроценозов на территории республики. Наименьшее видовое сходство отмечено между районами, расположенными в поймах рек: Лаишевским, Рыбно-Слободским и Тетюшским. Различия между соседними районами, такими как Лаишево и Рыбная-Слобода (коэффициент совстречаемости 0,72) - результат сильного влияния ландшафта на формирование карабидофауны. Карабидокомплексы, населяющие поля Рыбной Слободы, наиболее отличаются по структуре доминирующих видов от сообществ жужелиц прочих исследованных районов (расстояние МD колеблется от 10,09 до 14,42 единиц, ?=0,14; р - от 0,000074 и менее). В Рыбно-Слободском районе отмечено 6 доминирующих видов, из них 5 многочисленны исключительно    в этом районе: C.cancellatus, OphonusrotudantusF.,H. affinis, HarpalusiftusDejean, HarpalusfuscipalpisSturm.

Особенности комплексов жужелиц в агроценозах с различным типом культур. Наибольшие индексы видового богатства регистрируются   в садах и многолетних травах, наименьшие - под зерновыми культурами              и однолетними травами. Карабидокомплексы в зерновых культурах характеризуются также минимальным значением индекса Шеннона — 1,58; максимальное его значение отмечено под пропашными — 2,21. Наиболее высокая динамическая плотность жужелиц (78,7 экз./10 лов.сут.) наблюдается под озимыми культурами, наиболее низкая - в садах (5,9 экз./10 лов.сут.). Снижение уловистости жужелиц в комплексах с высоким уровнем видового богатства может быть объяснено сокращением активности жуков, вследствие наличия богатой кормовой базы (Кауфман, Бобровских, 1991; Покаржевский и др., 2007; Белова, 2009; Butterfield, 1995). Наибольшей оригинальностью видового состава характеризуются сообщества карабид полей под яровыми культурами. Максимальное различие в фаунистическом составе зафиксировано между сообществами яровых и многолетних трав (коэффициент совстречаемости равен 0,81). Наибольшее видовое сходство отмечено между карабидокомплексами садов и однолетних трав (0,5). Сходные по структуре сообщества отмечены между карабидокомплексами, формирующимися в однолетних травах и яровых (расстояние Махаланобиса - 0,99), наиболее различные - между сообществами плодовых садов                   и однолетних трав (7,61). Наиболее стабильные значимые отличия отмечены для структур доминирующих групп под пропашными культурами. Это, возможно, является следствием изменения их состава во вторую половину лета: пропашные культуры убирают позже и многие жужелицы мигрируют на поля пропашных культур, где в это время возрастает плотность подгрызающих совок (Лынов, 2008). Следует учитывать еще и то, что сообщества жужелиц складываются под теми или иными типами культур в соответствии с экологическими предпочтениями особей (Шарова и др., 1998). P.cupreus является супердоминантом независимо от типа культуры, минимальна его доля в садах. C.cancellatus доминирует в озимых, яровых, наиболее многочисленен в плодовых садах, малочисленен на полях с пропашными культурами и травами. P.melanarius наиболее широко представлен в плодово-ягодных культурах. B.quadrimaculatum, Calathus erratus C.R.Sahlberg, H.rufipes, H.affinis. C.halensis и B.properans многочисленны во всех агрокультурах, за исключением плодовых садов. Вид A. aenea многочисленен исключительно в многолетних травах.

Особенности комплексов жужелиц в агроценозах с различным  способом обработки почвы. Максимальные значения индексов видового богатства и Шеннона отмечены для сообществ жужелиц, населяющих агроценозы с нулевой механической обработкой (0,93 и 2,26, соответственно). Минимальный индекс Шеннона (1,6) - на полях с отвальной вспашкой. Минимальные индексы видового богатства (0,63) - при безотвальной, отвальной и поверхностной вспашках. Динамическая плотность карабид намного выше при безотвальной вспашке (57,3 экз./10 лов.сут.), ниже при нулевой и междурядной обработке (10,61 и 12,9 экз./10 лов.сут., соответственно). Фаунистическое сходство сообществ наибольшее между полями с междурядной и нулевой обработкой, то есть отсутствие механической обработки ведет к формированию сходного видового состава (рис.7). В наибольшей степени различаются между собой видовые составы фауны жужелиц, полей, обработанных поверхностной обработкой. По структуре наиболее сходные сообщества  жужелиц отмечены при отвальной и поверхностной обработке, наиболее различные - при безотвальной вспашке и без обработки. P.cupreus и H.rufipes распространены при всех способах обработки,как лугово-полевые виды преобладают в открытых биотопах, где их доля в сообществе максимальна и достигает 83 и 45%, соответственно.      В одинаковой степени доминируют при любом методе обработки H.affinis, H.hirtipes, B.properans, B.quadrimaculatum. C.cancellatus как лугово-лесной вид наибольшего индекса доминирования достигает в садах – 36,5%.

Рис. 7. Значения коэффициента совстречаемости между сообществами жужелиц, обитающими на полях с различным типом обработки

Особенности комплексов жужелиц в агроценозах с различным типом почв. По предоставленным агрономами данным почвы исследованных агроценозов относятся к трем группам: чернозем маломощный лесной, дерново-карбонатная слабощелочная и серая лесная, включающая в себя серые лесные суглинистые, средне-, тяжело суглинистые, дерново-слабоподзолистые и светло- и темно-серые лесные. Наибольший индекс видового богатства отмечен для сообществ дерново-карбонатных почв (1), для карабидокомплексов черноземных почв этот показатель в два раза ниже (0,4), в серых лесных колеблется от 0,64 до 0,78. Индекс Шеннона максимален в сообществах серых лесных почв (1,82, в среднем по трем регионам), минимален в черноземных (0,99). Динамическая плотность жужелиц, населяющих серые лесные и черноземные почвы, одинакова (около 25 экз./10 лов.сут.), дерново-карбонатные – ниже (8,9 экз./10 лов.сут.). Фаунистическое сходство наибольшее между карабидокомплексами дерново-карбонатных и черноземных почв, о чем свидетельствует невысокий коэффициент совстречаемости - 0,42. Они отличаются по видовому составу                               от карабидокомплексов, населяющих серые лесные почвы (коэффициенты совстречаемости 0,95-0,96). По структуре доминирующих видов, наиболее сходны карабидокомплексы серых лесных и дерново-карбонатных почв.           На полях трех исследованных типов почв зарегистрировано по три доминирующих вида: P. сupreus является эудоминантом во всех типах почв, B. properans – в черноземных и дерново-карбонатных, A.aenea - в черноземных, O. рuncticeps - в карбонатных, C. hаlensis и H. rufipes – в серых лесных. Следующие 10 видов встречаются во всех исследованных почвах:               P. cupreus, B. properans, B. quadripunctatum, H. rufipes, P. rufus, S. nivalis, C. hаlensis, C. ambiquus, O. puncticeps,  H. affinis

Обобщающие данные по влиянию рассмотренных факторов на состав и структуру исследованных карабидокомплексов представлены на рис. 8-9. Высокие значения коэффициента совстречаемости регистрируются при попарном сравнении карабидокомплексов разных провинций (рис.8), следовательно, наибольший вклад в формирование видового состава вносит географическое местоположение агроценоза. Значения коэффициента совстречаемости при сравнении сообществ жужелиц в зависимости от способа обработки почвы, типа культуры, локальных точек исследования и типа почв могут быть как большими, так и меньшими. Эти результаты согласуются с работами И. Х. Шаровой (1998), где показано, что дифференциация жужелиц в агроценозе не носит абсолютного характера и  наиболее массовые виды встречаются повсеместно, но в разном численном соотношении.

Исследованию этого параметра была посвящена серия дискриминантных анализов (рис. 9, табл. 4). В зависимости от метода вспашки различия в структуре массовых видов карабид могут колебаться в больших пределах – от 2,2 до 22,28 единиц. Следовательно, в наибольшей степени на изменение структуры карабидокомплекса в агроценозе влияет способ обработки почвы, изменяющий её механический состав, условия обитания не только имаго хищников, но и личинок, а также их жертв. При рассмотрении сообществ карабид в зависимости от локальной точки исследования структура комплекса жужелиц изменяется в несколько меньшей степени: MD2 колеблется от 1,85 до 14,42 единиц, в зависимости от типа культуры – от 0,99 до 7,61. Таким образом, значимое влияние оказывает как микроклимат, формирующийся под конкретной агрокультурой, так и климат, формирующийся в зависимости от ландшафтных особенностей места сбора материала.

В нашем исследовании не была статистически доказана обратная корреляция между коэффициентом совстречаемости и расстоянием Махаланобиса, то есть между составом и структурой карабидокомплексов. Тем не менее, визуальное сравнение рис. 8-9 позволяет заключить, что представленные на них значения зеркально отображают друг друга. Из этого можно заключить, что, чем больше влияние фактора сказывается на изменение состава сообществ, тем в меньшей степени сказывается оно на формировании структуры, и наоборот. Следовательно, сообщества жужелиц, населяющие агроценозы, способны адаптироваться к ежегодно изменяющимся воздействующим факторам сельхозпроизводства сменой доминирующих групп. При невысоком видовом разнообразии (не более 11 видов в каждом агроценозе) сообщества этих хищников являются многочисленными, устойчивыми, динамически прочными, способными к эффективному выполнению своей роли в биоценозе.

Рис.8. Размах значений коэффициента совстречаемости жужелиц при влиянии различных факторов сельхозпроизводства

Рис. 9. Размах значений расстояния Махаланобиса при влиянии различных факторов сельхозпроизводства на сообщества жужелиц

Таблица 4

Описательная статистика дискриминантного анализа структуры сообществ жужелиц

Факторы

Лямбда cтатистика Уилкса и уровень её значимости

Количество MD2 с уровнем значимости p<0,05 и менее

df

Провинции

?=0,72;  p <0 ,0006

2

10,52

Районы

?=0,14;  p < 0,00001

10

11,48

Обработка

?=0,30;  p < 0,2325

1

7,52

Культура

?=0,35;  p < 0,080

2

8,46

Тип почв

?=0,83;  p <  ,098

1

3,57

ВЫВОДЫ

  1. На пятый год культивирования многолетних трав без механической обработки почвы наблюдается наибольшая плотность сообществ мезопедобионтов, характеризующаяся высокой плотностью популяций дождевых червей и группы хищников (в основном жужелиц). Поверхностная обработка ведет к снижению численности мезопедобионтов, в особенности на тяжёлых почвах (луговые и обычные чернозёмы, тяжёлые глинистые почвы).
  2. Фактором, в наибольшей степени влияющим на формирование трофической структуры почвенной мезофауны, является срок внесения органических удобрений, в меньшей степени влияют способ обработки, тип культуры и район исследования.
  3. Таксономический состав люмбрикофауны (Oligochaeta, Lumbricidae) исследованных агроценозов представлен 10 видами 5 родов. Род Aporrectodea представлен 3 видами: A. с. caliginosa (составляет 82,97% всей численности фауны червей), A. caliginosa f. trapezoides (5, 1%) и A. rosea (2,51%); род Eisenia (8,3%) представлен E. uralensis                     и E. n. nordenskioldi; род Lumbricus (0,61%) представлен тремя видами – L. castaneusи L. rubellus (встречены исключительно под многолетними травами), L. terrestris (зарегистрирован только под зерновыми культурами); род Octolasion представлен O. lacteum (0,52%); D.octaedraбыл встречен лишь в яблоневом саду. Снижение численности дождевых червей наблюдается при внесении повышенных доз азотных удобрений, выделяющих аммиак (аммиачная селитра, аммиачная вода).
  4. Фауна жужелиц (Coleoptera, Carabidae) исследованных агроценозов Республики Татарстан включает 72 вида из 23 родов.            За последние 50 лет видовое разнообразие жужелиц агроценозов снизилось на 66,7%. Тем не менее, на полях обитают 5 видов, включенных в Красную Книгу Республики Татарстан: C. germanica, C.сampestris, C.aurоpunctatum, C.convexus и C.estreiсheri. Основу таксономического состава карабидофауны (69,6 %) формируют 7 родов: Harpalus – 16 видов,  Amara – 13, Poecilus – 5, роды Carabus, Bembidion, Calathus и  Ophonus - по 4 вида.
  5. Фауна жужелиц исследованных агроценозов включает                            6 зоогеографических комплексов, основу которых  в видовом и численном отношении составляют транспалеарктические  и европейские виды. Преобладают мезоксерофильные, лугово-полевые виды. Жизненные формы представлены 11 группами 5 подклассов. Зоофаги и миксофитофаги представлены в равном количестве, как в видовом отношении, так и в численном. Из класса зоофагов по видовому и численному обилию доминирует группа стратобионтов, из класса миксофитофагов - геохортобионты гарполоидные.
  6. Структура доминирующих видов карабидокомплекса                             в агроценозах в  большей степени зависит от способа обработки почвы.          В несколько меньшей степени на структуру  населения жужелиц влияет район исследования и тип культуры. В формировании фаунистического состава наибольшую роль играет географическое местоположение.
  7. Характер влияния определенного фактора по-разному сказывается на фаунистическом составе и структуре доминирующих видов карабидокомплекса: чем в большей степени влияет фактор на изменение состава сообщества, тем в меньшей степени сказывается его влияние на формирование структуры, и наоборот. Следовательно, сообщества жужелиц, населяющие агроценозы, способны адаптироваться к ежегодно изменяющимся воздействующим факторам сельхозпроизводства сменой доминирующих групп.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

  1. Суходольская Р.А. Фауна и популяционные характеристики жужелиц г. Казани / Р.А. Суходольская, Г.А. Тимофеева, Н.Р. Хабибуллина // Ученые записки Казанского гос-го ун-та. – 2009. – Т. 151. – Кн. 2. – С. 145-150.
  2. Гелашвили Д.Б. Фрактальный анализ видовой структуры карабидокомплексов урбанизированных территорий (на примере города Казани) / Д.Б. Гелашвили, Л.А. Солнцев, В.Н. Якимов, Р.А. Суходольская, Н.Р. Хабибуллина [и др.] // Поволжский экологический журнал. – 2011. - №4. - С. 80 – 95.
  3. Хабибуллина Н.Р. Структура сообществ почвообитающих беспозвоночных под сельскохозяйственными культурами при современной агротехнике их возделывания / Н.Р. Хабибуллина, А.К. Жеребцов, Р.А. Суходольская // Агро XXI. – 2012. - № 1-3. – С. (принята к печати).

Статьи и тезисы в других изданиях:

    • Хабибуллина Н.Р. Почвенная мезофауна агроландшафтов некоторых районов республики Татарстан / Н.Р. Хабибуллина, Р.А. Суходольская // Труды Ставропольского отделения Русского энтомологического общества. Матер. II Междунар. науч.-практ. конфер. «Актуальные вопросы энтомологии» (Ставрополь 1 марта 2009). – Ставрополь, 2009. – Вып. 5. - С. 248-253.
    • Шагивалеева Г.Д. Структура населения и популяционные параметры жужелиц в агроландшафтах Республики Татарстан / Г.Д. Шагивалеева, М.Н. Мукминов, Н.Р. Хабибуллина // Биоразнообразие и биоресурсы Среднего Поволжья. – Казань, 2009. – С. 164-169.
    • Хабибуллина Н. Р. Эколого-фаунистический обзор населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae)  Республики Татарстан / Н.Р. Хабибуллина, Р.А. Суходольская // Зоологические исследования в регионах России и на сопредельных территориях. – Саранск, 2010. - С. 108 – 110.
    • Хабибуллина Н.Р. Применение методов многомерного анализа при оценке устойчивости экосистем / Н.Р.Хабибуллина, Р.А.Суходольская // Матер. докладов Всеросс. научной конференции с международным участием «Устойчивость экосистем, теория и практика». – Чебоксары, 2010. – С. 71 - 74.
    • Суходольская Р.А. Биоразнообразие мезофауны и популяционная структура жужелиц в агроценозах Республики Татарстан / Р.А.Суходольская, Н.Р. Хабибуллина // Матер. II науч.-практ. конф. «Биодиверситология: современные проблемы сохранения и изучения биологического разнообразия». – Чебоксары, 2010 а. – С. 34–38.
    • Суходольская Р.А. Эколого-фаунистический обзор населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) агроценозов Республики Татарстан / Р.А. Суходольская, Н.Р. Хабибуллина // Труды Ставропольского отделения Русского энтомологического общества. Матер. конф. «Актуальные вопросы энтомологии». – Ставрополь, 2010 б. – Вып. 6. – С.119 – 122.
    • Хадеев Т.Г. Роль биологических препаратов, минеральных и органических удобрений в повышении плодородия почв / Т.Г. Хадеев, А.К. Жеребцов, Н.Р. Хабибуллина // Теоретико-методологические основы и практика инновационного пути развития АПК. Матер. XIV Междунар. науч.-практ. конф.  – Казань, 2010. – С. 376-383.
    • Хабибуллина Н. Р. Инновационные методы биоиндикации антропогенных воздействий в агроценозах / Н.Р. Хабибуллина, Р.А. Суходольская // Матер. Всерос. конф. молодых ученых с междунар. участием «Биология будущего: традиции и инновации». – Екатеринбург, 2010. - С. 159 – 160.
    • Khabibullina N.R. Earthworm fauna in agrolandcapes of Tatarstan Republic / N.R. Khabibullina, R.A. Sukhodolskaya // Materials of V International Young Scientists Conference “Biodiversity. Ecology. Adaptation. Evolution” (June 13 - 17, 2011). - Odessa: Pechatniy dom. - 2011. - р. 91.
    • Sukhodolskaya R. Carabid assemblages in agrilandscape: structure and effecting factors / R.Sukhodolskaya, N. Khabibullina // Proceedings of XV European Carabidologists Meeting. - Daugavpils, Latvia, 2011. - p.41.
     
    Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.