WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Совершенствование механизма приватизации промышленных предприятий России

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

 

Орловская Елена Владимировна

 

 

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРИВАТИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ

Специальность 08.00.05 ? экономика и управление

народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва ? 2012

Работа выполнена на кафедре «Экономики и организации народного хозяйства и менеджмента» Московского гуманитарно-экономического института

Научный руководитель:                 доктор экономических наук, профессор

МУХИН Игорь Владимирович

 

Официальные оппоненты:            доктор экономических наук, профессор

НИКОНОВ Анатолий Михайлович

                                                         

                                                           кандидат  экономических наук, доцент

                                                          ГРЕБЕНИК Виктор Васильевич

Ведущая организация            ФГБОУ ВПО «Московский государственный

университет геодезии и картографии»

      Защита состоится «23» мая  2012 г.  в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.

      С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права. Объявление о защите и автореферат диссертации размещены на сайтах www.vak.ed.gov.ru, www.mael.ru «23» апреля2012 года.

      Автореферат разослан  «___»   апреля 2012 года.                            

подпись эрнст

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент                                            Эрнст О.А.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.Тенденция к разгосударствлению собственности в экономиках большинства государств мира особенно прояви­лась в 1970 —1990-х годах. В промышленно развитых странах средний удельный вес государственного сектора в ВВП в начале 1980-х годов достигал почти 9%, а к 2000 году опустился ниже 5%. Среди развивающихся стран указанная доля снизилась с 15% в 1980 году до 7% в 2000 году.

Для России приватизация явилась одним из важнейших системно-институциональных преобразований национальной экономики. В результате её проведения в стране была ликвидирована монополия государственной собственности, сформировался негосударственный сектор экономики, охватывающий большую часть предприятий страны.

Вместе с тем, главные заявленные цели российской приватизации не были в полной мере достигнуты. Не сформирован широкий слой эффективных частных собственников. Не создана достаточная конкурентная среда в сфере экономики. Не произошло качественного улучшения корпоративного управления. Структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий. В ряде отраслей промышленности не удалось сохранить конкурентоспособность продукции предприятий на отечественном и мировом рынках.

Привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного и технологического развития промышленных предприятий. Доходы бюджета от приватизации за 1992-1996 гг. составили 0,15% суммарных бюджетных поступлений. Каждый из 125,4 тысячи объектов государственной собственности был приватизирован в среднем за 70 млн. руб. (1,3 тыс. долл. США).

Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI века показал, что эффект масштабной государственной интервенции в экономику, позитивный в фазе кризиса, становится зачастую негативным в фазе стабильного долгосрочного экономического роста. При этом пока не найдены убедительные аргументы (независимо от фазы экономической динамики) против ставшего аксиоматичным тезиса о значимости (защи­ты) прав частной собственности как основы институциональной среды для эффективности, долгосрочных инвестиций и экономического роста.

К началу 2012 года доля предприятий, полностью находящихся в государственной собственности или в смешанной собственности, в общем объеме производства в российской промышленности составила 12,4%. В ряде её отраслей предприятия с государственным участием отсутствуют или их количество незначительно: металлургия, легкая и пищевая промышленность.

С 2007 по 2012 годы было приватизировано свыше 2500 пакетов акций акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы предусматривает продажу пакетов акций более 1300 акционерных обществ, преобразование в открытые акционерные общества свыше 250 федеральных государственных унитарных предприятий, значительное число из которых работают в машиностроении.

Актуальность исследования вопросов совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в наибольшей степени обусловлена следующими обстоятельствами:

- изменением государственной политики в сфере управления государственной собственностью и приватизации промышленных предприятий после;

- необходимостью совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в изменяющихся экономических и политических условиях;

- важностью изучения и использования опыта зарубежных стран в области институциональных преобразований, связанных с приватизацией промышленных предприятий;

- необходимостью снижения рисков, связанных с направленностью приватизационных процессов на обеспечение структурного эффекта и ограничение прямого представительства отраслевых минис­терств в управлении компаниями;

- важностью решения проблем ослабления  с помощью изменения форм собственности  кризисных ситуаций в экономике;

- потребностью снижения порогов контроля, создания равных условий конку­ренции, транспарентности и модификации (качества) корпоративного управления в первичных и агрегированных звеньях промышленности.

Следует отметить, что до сих пор по-разному трактуется даже само понятие «приватизация», его соотношение с категориями «частная собственность», «разгосударствление». Особенно остры дискуссии о месте приватизации в экономической реформе; об очередности или одновременности приватизации, либерализации цен и структурной перестройки; о целях приватизации; наконец, о сочетании экономической эффективности и социальной справедливости в используемых моделях приватизации. Самостоятельными проблемами остаются критерии выбора способа приватизации, определение ее темпов, приоритетов.

Необходимость нахождения путей и механизмов повышения экономической и социальной эффективности управления приватизационными процессами в условиях рынка более чем очевидна. Все перечисленное выше послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования определяется повышенным вниманием к вопросам изменения форм собственности в условиях переходного состояния экономики России.

В отечественной науке проблему изменения форм собственности активно разрабатывают  Виноградов В., Веселовский С., Глинкина С., Зоркая Н., Исправников В., Конкин Ю., Корягина Т., Кордонский С., Симачев Ю.,                                                                                                                               Сокольский А., Стреляев С., Филиппов П., Хохлов О., Шеншин А., Яковлев А. и др.

Среди российских авторов, внесших свой вклад в развитие теории приватизации промышленных предприятий, следует выделить: Балацкого Е.В., Бузгалина А.В., Букреева В.В., Буланцева В.Ю., Бунича А.П., Валитова Ш.М., Гонтмахер А.Е., Колганова А.И., Кошкина В.К., Куликова В.В., Миндлина Ю.Б., Перевалова Ю.В., Радыгина А.Д., Ракитскую Г.Я., Рудыка Э.Н., Стародубровского В.Г., Шупыро В.М. и др.

За годы проведения приватизации в развитых и развивающихся странах, были проведены многочисленные исследования, посвященные различным её аспектам.

Наибольший вклад в разработку проблем приватизации в государствах с переходной экономикой внесли: Блази Дж., Боулдинг К., Ванек Я., Джонс Д., Ингстер А., Калбертсон В.,  Левин М.,  Микаэли М., Ниллис Д. Плюмтрэ А., Полтерович В., Савас Э., Стиглиц Дж., Увалич М., Шерли М., Хорват Б., Эллерман Д., Ямада Г. и др.

Высоко оценивая вклад ученых в развитие данного направления, необходимо отметить, что в настоящее время совершенствование механизмов изменения форм собственности обычно ограничивается либо макро- либо микро-уровнем, не затрагивая отраслевой и региональный аспект, что является весьма актуальным в связи с неравномерностью развития отраслей экономики и регионов России.

Актуальность, дискуссионность и неразработанность многих теоретико-методологических положений совершенствования экономического механизма приватизации промышленных предприятий, а также их высокая практическая значимость предопределили выбор цели исследования.

Цель исследования разработка теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по совершенствованию механизма приватизации  промышленных предприятий России.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

- проанализировать современные теоретико-методологические основы совершенствования экономического механизма приватизации промышленных предприятий;

- определить экономическое содержание процесса приватизации и провести сравнительный анализ моделей, форм и способов приватизации промышленных предприятий России;

- исследовать зарубежный опыт совершенствования экономического механизма приватизации промышленных предприятий;

- проанализировать итоги приватизации в России, негативные и позитивные факторы, повлиявшие на ход приватизационного процесса в России;

- выделить перспективные направления, риски, этапы и сценарии приватизации промышленных предприятий России в современных экономических и политических условиях;

- обосновать практические рекомендации по совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий России.

Объект исследования - экономическая система России, сложившаяся и формирующаяся в результате институциональных преобразований, связанных с приватизацией в первичных и агрегированных звеньях промышленности.

Предмет исследованияорганизационно-экономические отношения, возникающие в процессе совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России.

Методологическую основу исследования составили современные концепции и системы научных взглядов на изменения форм собственности, разработанные научными школами в России и за рубежом, принципиальные положения об их основах, формах и методах обеспечения, отраженных в законодательных и нормативных актах Российской Федерации.

В работе использованы методы системного подхода, факторного анализа, комплексного подхода, а также традиционные методы научного познания – сравнения, абстрагирования, анализа, синтеза и др. При решении конкретных задач использовались элементы теории управления, методы исследования операций и статистики,  экспертных оценок.

Теоретическую базу научной работы  составили научные труды ведущих отечественных ученых, в которых  сформулированы и обоснованы важнейшие, принципиальные положения, раскрывающие понятие и сущность основных категорий экономической теории, разработан терминологический аппарат в области проблем изменения форм собственности, содержатся принципы и подходы к их классификации, характеристика их взаимосвязи, выполнен анализ угроз, возможных механизмов, путей, форм и методов проведения институциональных преобразований в этой сфере.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные об изменениях форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований Российской Федерации и других стран.

В работе проанализированы нормативно-правовые акты, статистические материалы официальных государственных организаций, опубликованные материалы Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, материалы практических и научно-практических конференций и семинаров.

Информационной базой исследования являются материалы периодической печати, научно-практических конференций и семинаров, сети Интернет, статистические данные государственных органов и организаций Российской Федерации, а также результаты самостоятельных наблюдений автора.

Научная новизна работы состоит в решении важной научной задачи  – развитии теоретических и методологических основ разработки механизма приватизации промышленных предприятий России в условиях выхода из финансово-экономического кризиса и присоединения к ВТО.

На защиту выносятся следующие наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и содержащие элементы научной новизны:

1. Выявлены и проанализированы предпосылки, условия и факторы совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России. Проведена классификация предпосылок изменения механизма приватизации и рассмотрены экономические, политические, социальные, а так же внешние и внутренние предпосылки. Среди основных условий выделены: выход из финансово-экономического кризиса и присоединение к ВТО.

2. Обоснован вывод о наибольшей эффективности для стран с переходной экономикой разработки и реализации механизмов мягкой приватизации, основанных на инструментах постепенного акционирования промышленных предприятий, поскольку народнохозяйственный комплекс в этих странах строился как единое целое. А в этих условиях прекращение поддержки убыточных или неприбыльных производств, составляющих основу производственного процесса, вызывает разрушительные последствия. При выпадении одного звена из цепочки межотраслевого взаимодействия начинает останавливаться все нарастающее количество производств, связанных в единый технологический узел.

3. Определены и изучены недостатки механизма приватизации промышленных предприятий, действующего на современном этапе развития экономики России, среди которых выделены: единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей промышленности, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов, игнорирование региональных особенностей приватизации, внеэкономическое принуждение, которое порождает появление проблем мотивации и достижения эффективности приватизационного процесса.

4. Предложен новый подход к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий в российской экономике,  включающий в себя оценку предпосылок, условий и факторов приватизации, подготовку альтернативных сценариев. Разработана методика оценки механизма приватизации, которая носит комплексный характер и включает анализ внешнеэкономических и внутриэкономических условий и факторов, а также отраслевых особенностей. Данная методика имеет преимущества в определении эффективности приватизации промышленных предприятий и позволяет принимать управленческие решения стратегического характера, а также выбирать инструменты приватизации в изменяющихся экономических условиях. 

5. Обоснованы принципы, этапы и сценарии совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий современной России. Компании под контролем государства, с одной стороны, не должны входить в сферы деятельности сектора с частной предприни­мательской инициативой, с условиями для конкуренции, а с другой — формировать барьеры для входа новых компаний на «свои» рынки. Обоснован приоритет в обеспечении структурных эффектов для экономи­ческого развития от приватизации.Предложены два этапасовершенствования механизма приватизации промышленных предприятий:2013—2016 гг. и 2017—2020 гг.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и обобщения способствуют  дальнейшему развитию теории устойчивого развития и конкурентоспособности предприятий промышленности в условиях рынка, а также направлены на создание теоретической базы для решения вопросов, возникающих при приватизации и обеспечении конкурентоспособности и устойчивости  промышленных   предприятий.

Результаты работы могут быть использованы при чтении дисциплин «Экономика предприятия», «Финансовый менеджмент», «Корпоративные структуры», «Экономика предпринимательства».

Практическая    значимость    диссертационного     исследования заключается в том, что разработанные научно-методологические подходы к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий России могут повысить эффективность экономической деятельности за счет:

  1. координации правовых и экономических инструментов приватизационного механизма;
  2. выбора оптимального по критерию экономической эффективности механизма приватизации промышленных предприятий;
  3. оценки влияния структуры собственности на рыночную цену компании в процессе приватизации.

Кроме того, практическая значимость работы определяется возможностью использования разработанного в диссертации теоретического подхода к совершенствованию механизма изменения форм собственности хозяйственных образований на практике.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.Исследование выполнено в соответствии с требованиями Паспорта специальности ВАК РФ (Экономические науки) по специальности 08.00.05 ? экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) п.1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; п.1.1.7. Механизмы изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований.

Апробация и реализация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации доложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры «Экономика и организация народного хозяйства и менеджмент» Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), на семинарских занятиях с аспирантами МГЭИ, на внутривузовских конференциях.

Результаты исследования используются в учебном процессе МГЭИ при преподавании дисциплины «Экономика предприятий (организаций)».

Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 9 научных статей общим объемом 4,9 п.л., в том числе в журналах, рекомендованных ВАК – 3 статьи объемом 1,6 п.л.

Логическая структура и объем диссертации. Работа построена в соответствии с общим замыслом и логикой исследования. Она состоит из оглавления, введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, содержащего краткие выводы и предложения, библиографического списка используемой литературы и приложений.

Работа изложена на 142 страницах основного текста, содержит 12 таблиц, 8 рисунков, 3 формулы, 8 приложений. Список использованных источников включает 156 наименований.

Содержание работы.

Во введении обоснован выбор темы диссертации, её актуальность, степень разработанности; определены объект и предмет, цель и задачи исследования; сформулированы: методологическая основа, эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы совершенствования механизмов приватизации промышленных предприятий» проанализированы современные теоретико-методологические подходы к решению проблем изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований промышленности, механизмы приватизации промышленных предприятий, зарубежный опыт приватизации.

Во второй главе исследования «Анализ экономического механизма приватизации промышленных предприятий России» представлены результаты  комплексного исследования действующего в России механизма приватизации промышленных предприятий, выявлены его особенности, возможности, положительные и отрицательные стороны.

В третьей главе диссертационной работы «Направления совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России» рассматривается комплекс мер по совершенствованию  механизма приватизации промышленных предприятий в Российской Федерации, направления, риски. Этапы и сценарии этой деятельности.

В заключении диссертационной работы приведено краткое изложение ее основных результатов, выводов и положений, а также сделаны рекомендации по теме  проведенного исследования.

ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Предпосылки, условия и факторы совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в условиях выхода из финансово-экономического кризиса и присоединения к ВТО.

Более чем 20-летний опыт проведения политики разгосударст­вления в России и в ряде стран с переходной экономикой свиде­тельствует о сложности и длительности этого процесса. Современная динамика разгосударствления в России характеризовалась двумя разнонаправленными тенденциями (рис. 1).

С одной стороны, с разной интенсивностью продолжился про­цесс приватизации. Российское правительство ежегодно утверждало обширные прогнозные планы (программы) приватизации федераль­ного имущества, включающие сотни ФГУП и пакетов акций (долей) в хозяйственных обществах различной отраслевой принадлежности. В 2007—2010 гг. общее количество федеральных государственных уни­тарных предприятий и акционерных обществ с участием государства сократилось примерно на 40%.

Однако этот тренд харак­терен преимущественно для федерального уровня. На региональном и местном уровнях изменение числа унитарных предприятий было разнонаправленным. Даже формальное сокращение числа госпред­приятий на федеральном уровне во многом связано с формированием «интегрированных структур» и госкорпораций.

После 2005 г. темпы приватизации пошли на спад, что наглядно продемонстрировали итоги 2006—2010 гг. (рис. 2). Возобновление позитивной динамики началось лишь в 2010 г., о чем свидетельствуют не только количественные показатели по объектам, но и бюджетные доходы. По данным Минэкономразвития РФ, сумма средств от про­дажи приватизируемого федерального имущества в 2010 г. составила 22,67 млрд руб., что многократно превысило поступления в федераль­ный бюджет от приватизации государственной собственности в предшествовавшие годы.

Рис. 1. Общее количество федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с участием РФ, 2007—2010 гг.

Источник: Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/graf1.

Кризис 2008—2009 гг. в России формально не привел к прямому масштабному росту государственного сектора, поскольку приоритеты государства в антикризисной политике были ориентированы на мини­мизацию прямого расширения его участия в капитале проблемных част­ных компаний и банков. Больше того, официальные данные Росстата (не учитывающие пирамидальные владения в смешанном секторе) свидетельствуют о продолжающемся и в 2008—2012 гг. уменьшении доли госсектора в экономике.

По оценкам ЕБРР, к 2009 г. доля госсектора российской экономики в ВВП возросла с 30 до 35%. Эти данные весьма показательны с точки зрения динамики, однако приме­нительно к масштабам госсектора представляются заниженными. Поворот к активной «структурной» приватизационной полити­ке произошел в конце 2009 г., когда российская экономика начала выходить из острой фазы кризиса и активизировалась подготовка к вступлению в ВТО. В 2006—2008 гг. «типовыми» задачами приватизации были следующие:

формирование доходов федерального бюджета;

приватизация имущества, не задействованного в реализации государственных функций;

акционирование унитарных предприятий.

В целом можно выделить две группы предпосылок к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий.

Рис. 2. Количество приватизированных ФГУП 2005-2010 гг.

Источник: Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/graf1.

Первая группа включает факторы, носящие фундаментальный характер и непосредственно не связанные с недав­ним экономическим кризисом:

сложность и противоречивость функций государства (как законодателя, регулятора и прямого участника крупных компаний);

недостаточное развитие условий для справедливой конкуренции и по­вышения инвестиционной активности частного бизнеса в секторах с высоким прямым участием государства;

деятельность крупных компаний с государственным участием по расширению непрофильных активов;

ограничения в повышении качества корпоратив­ного управления в компаниях госсектора;

многообразие субъектов госсектора, недостаточные возмож­ности государства по эффективному управлению и контролю над их деятельностью.

Однако радикальное изменение государственной приватизацион­ной политики с 2010 г., акценты на ее структурной составляющей и разгосударствлении крупнейших компаний, отдельных секторов, совершенствование механизма приватизации, по нашему мнению, в большей степени были обусловлены осознанием проблем, получивших особую значимость в связи с недавним кризисом (вторая группа предпосылок):

увеличение участия (влияния) государства в экономике в кри­зисный период и чрезмерный уровень его прямого участия;

риск посткризисного усиления участия государства в эконо­мике вследствие неопределенности дальнейшей судьбы пакетов акций компаний, переданных в залог при предоставлении государственной антикризисной поддержки, при возможном неисполнении этими ком­паниями своих обязательств по возврату кредитов, риск усиления модели государственного капитализма;

низкая конкурентоспособность ряда крупных компаний госсектора, необходимость их реструктуризации и технологической мо­дернизации;

необходимость привлечения значительных внебюджетных инвес­тиций, в том числе в развитие важнейших инфраструктурных секторов;

снижение вероятности быстрого посткризисного роста российской экономики;

необходимость действий федерального правительства в ужесточении бюджетных ограничений (поиск дополнительных бюджетных доходов).

В работе обосновывается положение о том, что не существует такой формы собственности, которая неизменно и независимо от конкретных истори­ческих условий превосходила бы другие формы собственности в любой стране во всех отраслях и секторах экономики.

Известны и примеры государственных промышленных компаний, работающих в конкурентной среде и демонстрирующих свою жизнеспособность. Если же их эффективность снижается, и они приносят значительные убытки, то это становится поводом для серьезной реорганизации, а в последнее время все чаще для при­ватизации некоторых подразделений хозяйственного комплекса, ранее имевшего статус государственной компании.

Государственные компании, становящиеся «институтами развития», могут на протяжении определенного времени использовать свой особый статус, в том числе правительственную финансовую поддержку, для ускорения ломки консервативных хозяйственных структур и создания относительно благоприятных условий для развития высокотехнологич­ных отраслей.

При этом сами по себе права частной собственности (и приватизация) приносят экономический эффект лишь в условиях конкурентной среды.Экономическая эффективность в значительно большей степени зависит от рыночной структуры и конкуренции, чем от природы права собственности и различий между владельцами активов.

В современном мире (тем более с учетом переосмысления системных задач государственного регулирования в посткризисных условиях) начатая еще физиократами и активно про­должающаяся в XXI в. дискуссия о «провалах государства» и «про­валах рынка» теряет свою актуальность, по крайней мере в аспекте прямого противопоставления государства и рынка.

Ортодоксальный неоклассический (неолиберальный) подход к государству как основному источнику экономической нестабильности становится все более экзотическим и в англо-американской, и в евро­пейской исследовательской традициях. Это не означает, естественно, что кейнсианские, дирижистские и регулятивные концепции роли государства в современной экономике вновь становятся доминирующи­ми.

Даже в контексте системного финансового кризиса 2008—2009 гг. и обсуждения необходимости новой модели регулирования в мировом масштабе не ставится вопрос о возврате к модели середины XX в. (регулирования производства).

Тем не менее, на волне критики либеральной модели последних 30 лет стал популярным не очевидный тезис (из-за системных рисков в самом государственном регулирова­нии) о необходимости более активного вмешательства государства в экономику для преодоления рисков стихийного развития.

В работе обосновано положение о том, что одним из условий совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий в современной российской экономикедолженстать дальнейший отказ от противопостав­ления государства и рынка в пользу более прагматичного подхода, учитывающего несколько значимых новых моментов:

утверждение об объективной цикличностиуровня государственного (прямого и косвен­ного) вмешательства в экономику;

переосмысление роли государства в качестве регулятора с учетом процесса глобализациисовременной экономики;

необходимость оптимизации соотношения функций и имеющегося потенциалагосударственного вмешательства в зависи­мости от реальных возможностей государства.

В развитии современного государства возникает определенное про­тиворечие между достаточными полномочиями общественных деятелей и гарантией, что эти представители будут ограничены в произвольном использовании своих полномочий в интересах привилегированного мень­шинства.

Очевидно, разрешение данного противоречия (при отсутствии унифицированных рецептов) лежит в сфере развития политических ин­ститутов. Экономические институты, стимулирующие экономический рост, возникают,

во-первых, когда политические институты предостав­ляют власть группам, которые заинтересованы в широко разветвленной системе инфорсмента прав собственности;

во-вторых, когда политические институты предусматривают эффективные ограничители для действий власть предержащих;

в-третьих, когда не существует условий для извлечения значимой ренты от пребывания у власти.

Во многих случаях масштабы хозяйственной неэффективности и расточительства многократно возрастают из-за олигополистических структур, формирующихся в политической сфере, и непрозрачности, закрытости процессов принятия решений в рамках разветвленной бюрократической системы.

2. Зарубежный опыт разработки и реализации механизма приватизации предприятий промышленности.

Анализ опыта зарубежных стран показал, что стандартов и шаблонов применительно к разработке механизма приватизации промышленных предприятий не существует. Это связано, прежде всего с тем, что в одних странах государственный сектор очень большой (Греция, Италия, Франция), в других - почти отсутствует (Япония, Люксембург); где-то сконцентрирован на небольшом числе хозяйственных участков и отраслей (Нидерланды), а где-то «размазан» по всей экономике (Франция, Португалия) (рис. 3).

Рис.3. Совокупные поступления от приватизации, мир и ЕС (25 стран),

млрд долл

Источник: http://www.kauffman.org

В некоторых странах он высокоэффективен (Швеция, Франция), в других - неэффективен (Бельгия, США); в ряде стран действует унифицированная система управления предприятиями госсектора (Швеция), а где-то работает система «точечного» (пообъектного) управления (США).

В Китае доля государственного сектора уменьшается, и в настоящее время в нем производится примерно 40% национального дохода. В динамично развивающихся странах (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Таиланд) доля государственного сектора расширяется.

Тем не менее, определенные общие принципы и схемы построения национальных моделей все же существуют. Главный принцип состоит в том, что ни одно правительство не может мириться с большим, но неэффективным и обременительным в финансовом отношении госсектором в промышленности. Либо он неэффективен, и тогда его размеры и объем финансирования должны быть минимальными, либо высокоэффективен, и тогда его доля в национальной экономике может быть весьма велика.

В настоящее время выделяются три модели госсектора: западноевропейская (Португалия, Франция и ряд других стран), североамериканская (США и Канада) и азиатская (Япония и Южная Корея).

Для западноевропейской модели в основном характерен довольно большой по объему, высокоэффективный и щедро финансируемый госсектор, имеющий весьма разнообразную отраслевую структуру.

Для североамериканской модели, наоборот, типичен недоразвитый, низкоэффективный госсектор, специализирующийся главным образом на чисто государственных функциях, обороне и социальной инфраструктуре, исходя из системы «прижимистого финансирования». Обеим моделям присуща четкая грань между частным бизнесом и государством.

Для азиатской модели эта грань размыта, переплетение интересов государства и бизнеса идет через представителей во властных и корпоративных структурах. Результатом такой модели является формально небольшой госсектор, которому государство оказывает ощутимую финансовую и организационную поддержку.

Анализ показывает, что отраслевые позиции госсектора в тех или иных государствах хотя и различаются, но не так сильно, как его суммарные относительные размеры.

Например, в Италии крупнейшие государственные компании контролируют черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. В Испании постепенно расширяется госсектор в области производства электроэнергии, и в этой сфере устанавливается строгий государственный контроль.

Госсектор Великобритании доминирует в угольной промышленности и ядерной энергетике. Во Франции наиболее сильны позиции госсектора в электроэнергетике, в аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении.

Таким образом, повсюду действуют национальные модели, и основной вопрос заключается в успешности их практической реализации.

3. На основе анализа современной практики выявлены недостатки механизма приватизации промышленных предприятий на современном этапе развития экономики России.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки существующего механизма приватизации промышленных предприятий:

1. Единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей промышленности, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов.

2. Отраслевые особенности приватизации сведены к порядку согласования планов приватизации предприятий с министерствами (ведомствами) и ограничению акционирования первым вариантом с выпуском «золотой акции».

3. Игнорирование региональных особенностей приватизации. Различия в темпах и способах приватизации в регионах были обусловлены скорее действиями местных властей, выходящих за рамки своей компетентности.

4. Внеэкономическое принуждение в процессе приватизации порождает появление проблем мотивации и достижения эффективности приватизационного процесса.

5. Административное установление высоких «заданий» по срокам и объемам приватизации снижает её результативность и качество.

6. Порядок использования и финансирования объектов социально-культурного значения, условия закрепления и продажи пользователям земельных участков и недвижимости при приватизации промышленных предприятий в полном объеме не установлен.

7. Многие элементы приватизационного механизма начального этапа сохранены и в модели послечековой приватизации. Это - перечень и критерии применения способов приватизации, списки приоритетных сфер приватизации, функции государственных органов.

В работе сделан вывод о том, что выработка общей стратегии приватизационных мероприятий в современных условиях должна стать исходным пунктом для конкретных решений о способах, темпе, очередности приватизации и методах оценки имущества промышленных ФГУП и АО с участием федерального правительства (табл. 1).

На сегодняшний день в числе промышленных предприятий с федеральным государственным владением сохраняется высокая доля предприятий топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов.

На современном этапе, при разгосударствлении этих комплексов процесс приватизации нуждается в поддержке на двух уровнях: всего общества и трудового коллектива конкретного предприятия.

Т а б л и ц а 1

Распределение по секторам ФГУП и АО с участием федерального правительства, на 1 января 2012 г.

Показатели

ФГУП

АО

единицы

%

единицы

%

Промышленность, включая:

1319

40,7

1765

45,0

машиностроение

626

19,3

626

15,7

легкая промышленность

172

5,3

26

0,7

промышленность строительных материалов

47

1,5

51

1,3

пищевая промышленность

48

1,5

121

3,2

химическая промышленность

31

1,0

86

2,2

Другие сектора промышленности

558

17,2

764

19,1

Всего

3238

100,0

3997

100,0

Источник: Правительство Российской Федерации, 2012.

Недостаточная научная проработка проблем приватизации, ошибки в практической деятельности  привели к тому, что у значительной части как специалистов, так и населения в целом сформировался негативный образ приватизационного процесса. Хотя в действующей модели приватизации превалировали способы, формально ориентированные на уравнительную справедливость.

4.  Подходы и направления совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий в российской экономике.

В результате исследования выделены следующие подходы к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий в современной отечественной экономической практике.

Первый - «бюджетный» — предполагает использование механизма приватизации, прежде всего в качестве инструмента формирования дополнительных бюджетных доходов, а в конечном счете — обеспече­ния текущей и среднесрочной макроэкономической стабильности.

При этом, предусматривается существенное ограничение возмож­ности использовать поступления из не возобновляемых источников, к которым относится и приватизация, направленная на финансирование текущих расходов бюджета. Уменьшение в результате приватизации промышленных предприятий масштабов госсектора рассматривается, в том числе, как средство сокращения числа «реципиентов» государственной поддержки.

Второй подход - «отраслевой» — ориентирован, прежде все­го, на обеспечение социальной стабильности и контроля за текущей ситуацией в промышленности, активизацию через прямое участие государства в процес­се модернизации отдельных её отраслей.

Из этого, очевидно, следует необходимость сохранить (а в некоторых случаях усилить) прямое воздействие государства на развитие «чувствительных» для населения и развития всей экономики отраслей промышленности.

«Опорой» данного подхода служат крупные и сверхкрупные государственные компании. К базовым инструментам относятся: реализация крупных инвести­ционных проектов и программ (по возможности, инновационного характера), создание подконтрольных государству (государственным компаниям) интегрированных структур и т. п.

Третий подход - «структурный» — означает использование приватизации главным образом как инструмента повышения конку­рентоспособности промышленных компаний — объектов приватизации, а также со­вершенствования структуры отдельных отраслей промышленности. При принятии решений о приватизации компаний ключевое значение имеют не фискальные интересы, а соображения целесообразности привлечения стратегических частных инвесторов, обеспечения при­тока инвестиций в деятельность промышленных компании (в том числе на основе дополнительной эмиссии акций, сокращающей долю государства в ее капитале), повышения уровня корпоративного управления, развития конкуренции, улучшения предпринимательского климата и т. п.

Каждый подход имеет преимущества и в то же время сопряжен с определенными проблемами и рисками. Поэтому прогноз ожидаемых приватизационных доходов может существенно различаться в зависи­мости от уровня декларативности, выбранной доходной базы, а также статуса нормативно-правового документа и чаще всего носит условно оценочный характер (табл. 2).

Отдельной и крайне сложной проблемой в рамках «бюджетного» подхода является реалистичная оценка доступных источников фи­нансирования крупномасштабных приватизационных планов в промышленности. Если уйти от вариантов, связанных с активностью круп­нейших компаний и банков с участием государства (как покупателей, опосредованно имеющих приоритетный доступ к финансовым ресур­сам государства), то речь может идти, прежде всего, о международных финансовых рынках.

Но здесь конкуренция национальных правительств, желающих реализовать те или иные проекты приватизации в промышленной сфере в 2010—2011 гг. вновь стала исключительно высокой.

В работе отмечена ограниченность внутренних ресурсов для приватиза­ции крупных промышленных предприятий. Как показал анализ структуры институциональных финансовых потоков российской экономики на 1 января 2012 г., пред­приятия промышленности на протяжении последних 10 лет являются нетто-задолжниками (нетто-задолженность корпораций составляет 15% валовых активов банковской системы, или примерно 10% ВВП).

Отсюда следует вывод о зависимости совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий от целого комплекса решений, лежащих в области системного развития институциональной среды, инвестици­онного климата и финансовой системы России.

Таблица 2

Прогноз доходов от приватизации в 2012—2014 гг.

(оценки, млрд руб.)

2012

2013

2014

Прогнозный план (программа) приватизации федераль­ного имущества на 2011—2013 гг. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г.

5

5

-

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ (в ред. от 1 июня 2011 г. № 105-ФЗ)

-

-

-

Основные направления бюджетной политики

2011 г. и плановый период 2012 и 2013 гг.

2012 г. и плановый период 2013 и 2014 гг.

276,1

309,4

300,0

Сводная бюджетная роспись на 2011 г. по статье - средства от продажи акций и иных форм участия в капитале

-

-

-

Администрация Президента РФ

не менее 450

не менее 450

не менее 450

Правительство РФ

-

-

-

Минэкономразвития РФ

1000

1000

1000

Источники: Казначейство России (www.roskazna.ru); Московские новости. 2011. 11 июля; Российская газета. 2011. 17 июня, www.rg.ru/ 2011/06/17/privatizacia-site.html; Ведомости. 2011. 25 июля.

В первую очередь речь идет об ограничениях для иностранных юридических лиц в стратегичес­ких секторах, гарантиях прав собственности при правоприменении в целом, стимулировании внутренних долгосрочных источников инвестирования, в том числе посредством модернизации накопительной пенсионной систе­мы, институтов коллективного инвестирования и биржевых технологий.

Вместе с тем «бюджетный» подход не ориентирован на привлечение средств в развитие приватизируемых промышленных компаний и не требует обязатель­ной передачи контроля над ними от государства к частным собствен­никам.

Все это можно признать сильными сторонами «структурного» подхода, который, впрочем, характеризуется риском последующего вме­шательства государства в деятельность приватизированных компаний, не гарантирует эффективного использования привлекаемых ими средств, а также ориентирован прежде всего на развитие наиболее крупных хозяйствующих субъектов. «Отраслевой» подход может использоваться для жесткой, относительно быстрой перестройки отдельных секторов, при формировании крупнейших промышленных корпораций. Однако наряду с этим он может привести к неконтролируемому разрастанию госсектора, ухудшению условий конкуренции и ограничению возможностей частной инициативы.

Помимо общих подходов к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий в работе выделены частные:

 «Мультисекторный». Множественность типов объектов госсек­тора предполагает наличие дифференцированных моделей (планиро­вания) приватизации и управления.

«Модель стратегического ядра». Не существует очевидных ар­гументов против (временного) сохранения в госсобственности ряда крупнейших компаний, но правомерны аргументы в пользу постепен­ного снижения порогов контроля, создания равных условий конку­ренции, транспарентности и модификации (качества) корпоративного управления.

«Прагматичный» подход означает определение стратегического ядра экономики (стратегические, системообразующие предприятия), приоритет «глубокой» приватизации крупных компаний, избавление от анахроничных и паллиативных организационно-правовых форм и неликвидов, модернизацию сложившейся системы управления госу­дарственной собственностью.

На основе выделения подходов в работе были обоснованы направления совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России.

В сентябре—октябре 2009 г. в официальных выступлени­ях высших представителей Правительства РФ впервые было отмечено проведение «структурной» приватизации, направленной на снижение масштабов прямого участия государства в российской экономике, на развитие конкуренции в отраслях, на привлечение инвестиций в долго­срочное развитие компаний, повышение эффективности крупных компаний с государственным участием.

Началом нового этапа приватизации можно признать утверждение Правительством РФ (30 ноября 2009 г.) очередного Прогнозного пла­на (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011—2012 годы.

Отличительные особенности этого плана:

опреде­ление в качестве приоритетной задачи привлечение внебюджетных инвестиций в развитие приватизируемых компаний;

существенное расширение перечня секторов (отраслей), в рамках которых плани­руется приватизация;

ориентация на приватизацию ряда крупнейших (бюджетообразующих) компаний.

Это позволяет говорить о начале в России с 2010 г. политики «новой приватизации».

Важнейшим направлением совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в рамках этой политики является совершенствование  законодательства.

Ряд существенных изменений и дополнений должны быть реализованы в законодательстве о приватизации:

скорейший переход на среднесрочное и долгосрочное  планирование приватизации федерального имущества, определение возможностей утверждения Правительством РФ прогнозного плана (про­граммы) приватизации на срок от 1 до 3, 5 лет (ранее устанавливалось ежегодное формиро­вание прогнозного плана) и дополнений приватизационных планов новыми субъектами;

предоставление Правительству РФ полномочий принимать решения о приватиза­ции государственного имущества вне рамок «стандартных» процедур, установленных законодательством о приватизации, в целях создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития фондового рынка, а также модернизации и технологического развития экономики;

законодательное закрепление возможности передачи Правительством РФ функций продавца приватизируемого федерального имущества юридическим лицам;

упразднение института нормативной цены подлежащего приватизации имущест­ва, определяемой в соответствии с установленным Правительством РФ порядком минимальной цены, по которой возможно отчуждение этого имущества;

дальнейшее упрощение условий приватизации некрупных объектов федерального иму­щества, расширение доступа потенциальных покупателей к участию в приватизации (определение возможности продажи государственного имущества в электронной форме; совершенствование ее процедуры посредством публичного предложения — «голландский аукцион»; уменьшение размера требуемого задатка для участия в аукционе или конкурсе);

ужесточение требований к обеспечению прозрачности процедур приватизации.

Значимым направлением совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России является формирование базы приватизации.

В контексте расширения базы для приватизации следует упомянуть кардинальное сокращение перечня стратегических предприятий и акционерных обществ: число действующих организаций за 2010 г. сократилось более чем вдвое, примерно до 200 (рис. 4,5).

Динамика изменения количества организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009

Рис. 4. Динамика изменения количества организаций, включенных

в перечень стратегических акционерных обществ

Рассматривая совокупность исключенных из перечня организаций в отраслевом разрезе, можно отметить, что существенная их часть (порядка четверти) так или иначе связана с транспортом и соответствующей инфраструктурой.

Динамика изменения количества организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009

Рис. 5. Динамика изменения количества организаций включенных

в перечень стратегических предприятий

В работе отмечена активизация процессов подготовки и проведения приватизации широкого круга менее крупных промышленных компаний и предприятий госсектора (наряду с разработкой планов и подготовкой к продаже пакетов акций крупнейших государственных компаний и банков).

5. Принципы, этапы и сценарии совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий в экономике современной России.

В результате исследования обосновано положение о том, что общими принципами совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий в экономике современной России должны стать:

принцип целесообразности приватизации, согласно которому за исключением заявленного узкого круга компаний все про­чие промышленные компании с государственным участием, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании могут стать объектом приватизации;

принцип открытости, участия иностранных инвесторов в капитале приватизируемых промышленных компаний, в том числе крупных;

сохранение существующих социальных обязательств и (или) прямое сокращение функций общественного сектора;

развитие альтернатив прямому участию государства в капитале компаний с позиций обеспечения общественных интересов;

постоянное сочетание усилий по приватизации и расширение институционально-экономических предпосылок для нее;

любые шаги, прямо или косвенно повышающие «вес» государст­ва в экономике, в том числе за счет смешанного сектора, должны быть исключительными, достаточно обоснованными и четко согласованными;

компании под контролем государства, с одной стороны, не должны входить в сферы деятельности сектора с частной предприни­мательской инициативой, с условиями для конкуренции, а с другой — формировать барьеры для входа новых компаний на «свои» рынки;

приоритет в обеспечении структурных эффектов для экономи­ческого развития от приватизации;

принцип «разумной настойчивости», последовательности и «градуализма», ограничение рисков;

прозрачность процессов управления государственной собствен­ностью и оснований по принятым решениям; открытость к различным формам общественного контроля и оценки;

формирование целостной системы мотиваций для всех участ­ников; приглашение общества и бизнеса к предметному диалогу с государством по приватизационной политике и управлению государст­венной собственностью.

С позиции общих приоритетных целей государственной политики в сфере управления государственной собственностью и приватизации целесообразно выделить два этапасовершенствования механизма приватизации промышленных предприятий:2013—2016 гг. и 2017—2020 гг.

Различия между ними обусловлены комплексом решаемых задач, уровнем ожидаемых рисков и необходимостью проведения целого ряда подготовительных мероприятий.

На первом этапе приоритетами должны стать реализация теку­щих планов, минимум радикальных решений, «чистка» неликвидов, подготовка условий для второго этапа. Уровень возможных рисков можно оценить как минимальный. В частности, в рамках этого этапа целесообразно предусмотреть:

реализацию намеченных планов по сокращению государствен­ного участия в крупнейших и крупных компаниях;

ограничения для компаний с государственным участием (их дочерних и зависимых структур) по приобретению приватизируемых активов, использованию средств госбанков и госкомпаний, консоли­дации активов в рамках госкомпаний;

повышение качества корпоративного управления в компаниях с государственным участием (совершенствование статуса независимых директоров; мотивация для менеджеров и их подотчет­ность советам директоров и др.);

увеличение числа крупных компаний со смешанной собствен­ностью (приватизация до уровня 75% + 1 акция);

сокращение количества субъектов государственной собствен­ности путем ликвидации большого числа ФГУП, прекративших свою деятельность;

приватизацию «неликвидов» (незначительных пакетов акций с низкой стоимостью);

разработку комплекса мер по расширению потенциальной базы для приватизации на втором этапе;

определение принципов и особенностей приватизации на регио­нальном и муниципальном уровнях;

публичность отчетов о приватизации и измерение социально-экономической роли госсектора, учет и регистра­ция всех активов унитарных предприятий, государственных корпораций, интегрированных структур с государственным участием и т.п.;

совершенствование единого информационного пространства продаж федерального, регионального и муниципального имущества.

На втором этапе следует предусмотреть качественное сокращение прямого участия государства в экономике, что означает и повышенные комплексные риски. На этом этапе возможна реализация следующих ключевых мер:

полная приватизация крупнейших промышленных компаний, или продажа их до уровня блокирующего пакета акций;

существенное сокращение государственного участия в государственных институтах развития и специализированных банках за счет дополни­тельной эмиссии;

дальнейшая реструктуризация активов крупных компаний, выделение и при­ватизация субхолдингов из конгломератных интегрированных структур;

полная реорганизация государственных корпораций (часть прекращает деятельность; другая часть после преобразования в ОАО подлежит в той или иной степени приватизации);

преобразование унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, на основе принципа множественности вариан­тов — в зависимости от характера и масштабов основной деятельности в ОАО (типовая схема), в казенные предприятия, в некоммерческие организации, в государственные учреждения;

приватизация большей части средних и крупных компаний с государственным участием (при необходимости до уровня блоки­рующего пакета акций).

Применительно к перспективам приватизации, обеспечению эф­фективности социально-экономического развития с учетом значимости ряда принятых политических решений (обеспечение структурного эффекта, ограничение прямого представительства отраслевых минис­терств в управлении компаниями, определение возможности отказа государства от контрольных пакетов акций в ряде крупнейших ком­паний) следует обозначить некоторые существенные риски.

Первый из них наиболее значим в среднесрочной и долгосрочной перспективе: при недостаточности усилий по развитию отраслевого ре­гулирования приватизация крупных компаний в последующем приведет к усилению неформального воздействия на них со стороны государства. Это объясняется тем, что при неразвитости регулирования в отдельных секторах, ранее «компенсировавшегося» прямым участием государства в управлении отдельными крупными компаниями, с выходом государства из такого управления ему потребуются иные инструменты для решения общественно значимых задач.

Главная проблема здесь - еще большая непрозрачность публичных интересов в отношении таких компаний, появ­ление предпосылок для подмены общественных интересов узкоспециаль­ными (как ведомственными, так и частными) по сравнению с вариантом прямого участия государства в капитале. Кроме того, запаздывающий характер «внешних» мер по улучшению инвестиционного климата может ограничить позитивный структурный эффект от приватизации.

Второй риск - расширение государственного (квазигосударст­венного) сектора на фоне приватизационных процессов. По нашему мнению, масштабы разгосударствления, с одной стороны, и процесса консолидации активов в отдельных крупных компаниях (банках) с государственным участием, их «разрастания» в конкурентные сфе­ры деятельности — с другой, могут оказаться сопоставимыми. Этот риск представляется наиболее актуальным в ближайшей перспективе.

Третий риск — нечеткость условий и критериев приватизации крупных компаний с привлечением в их развитие инвестиций, воз­можные расхождения в представлениях государства и собственников таких компаний о взаимных обязательствах. Это ведет к усилению давления сторон друг на друга в различных формах, расширению воз­можностей политиков апеллировать к той части общества, которая тра­диционно отмечает «несправедливость» и «дешевизну» приватизации.

Четвертый риск связан с тем, что качество имеющихся в рас­поряжении государства инструментов управления государственной собственностью (имеются в виду унитарные предприятия и акцио­нерные участия) достигло, повсей видимости, объективного предела.

Риск консервации сложившейся модели управления остается весьма высоким, что может привести к паллиативности и снижению эффек­тивности любых мер по дальнейшему разгосударствлению.

Рассмотренные этапы можно отождествить с двумя различными (по степени радикализма) сценариями совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий.

С некоторой долей условности первый сценарий (инерционный) пред­полагает экстраполяцию на период 2012—2020 гг. задач первого этапа.

Второй сценарий (радикальный) предусматривает полноценную реали­зацию ключевых мер первого и второго этапов в течение 2012—2020 гг. Это предполагает развитие существующего механизма и реали­зацию широкого комплекса мер, которые формируют шесть наиболее значимых функциональных направлений.

  1. Обеспечение устойчивости и планомерности сокращения пря­мого участия государства в экономике.
  2. Сокращение рисков увеличения государственного сектора в промышленности, повышения его веса в отдельных её отраслях, расширения круга субъектов государственной собственности.
  3. Институциональная оптимизация госсектора: сокращение числа субъектов госсобственности, ликвидация и санация неэффективных предприятий госсектора.
  4. Получение структурного эффекта от приватизации: «глубина» приватизации крупных компаний, модернизация сектора и замещение прямого контроля отраслевым регулированием, улучшение условий участия в приватизации иностранных инвесторов, привлечение эф­фективных собственников и развитие конкурентной среды.
  5. Повышение эффективности деятельности госсектора, уточнение его границ и оптимизация уровня необходимого прямого государственного участия.
  6. Дальнейшее совершенствование корпоративного управления в компаниях с государственным участием.

Основные положения диссертационной работы опубликованы в следующих статьях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Орловская Е.В., Мухин И.В. Совершенствование механизмов изменения форм собственности хозяйственных образований// Международный журнал. Экономика, предпринимательство, окружающая среда (ЭПОС). 2012. № 1 (49). – 0,6 п.л. (Орловская Е.В. - 0,4 п.л.)

2. Орловская Е.В.  Совершенствование правовых основ приватизации промышленных предприятий// Горный информационно-аналитический бюллетень (ГИАБ). 2011. № 11. – 0,5 п.л.

3. Орловская Е.В.  Современные условия приватизации промышленных предприятий// Горный информационно-аналитический бюллетень (ГИАБ). 2011. № 11. – 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Орловская Е.В. Приватизация предприятий в современной России: проблемы, тенденции и перспективы// Вестник МГЭИ. № 1. 2012. – 0,5 п.л.

5. Орловская Е.В. Политика разгосударствления в России.// Вестник МГЭИ. № 1. 2012. – 0,5 п.л.

6. Орловская Е.В., Мухин И.В.  Проблемы совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий Российской Федерации в современных условиях// Научные труды преподавателей МАЭП (№ 22). М.: МАЭП, 2011. – 0,5 п.л. (Орловская Е.В. – 0,4 п.л.).

7. Орловская Е.В. Приватизация в России: механизм и основные этапы// Научные труды молодых ученых МАЭП (№ 14). М.: МАЭП, 2011. - 0,5 п.л.

8. Орловская Е.В., Мухин И.В.  Российский и зарубежный опыт приватизации промышленных предприятий// Научные труды преподавателей МАЭП (№21). М.: МАЭП, 2010.– 0,5 п.л. (Орловская Е.В. – 0,4 п.л.).

9. Орловская Е.В. Направления совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России// Научные труды молодых ученых МАЭП (№ 13).  М.: МАЭП, 2010. – 0,8 п.л.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.