WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

МИФТАХОВ Айдар Масхутович

 

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ

ПРИ ЕГО НАЗНАЧЕНИИ С УЧЕТОМ

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00.08 –

уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Нижний Новгород 2012


Работа выполнена в Казанском (Приволжском) федеральном университете.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Сундуров Федор Романович

Официальные оппоненты:

Кузнецов Александр Павлович,

доктор юридических наук, профессор,

Нижегородская академия МВД России,

профессор кафедры уголовного

и уголовно-исполнительного права;

Матвеева Анастасия Алексеевна,

кандидат юридических наук, доцент,

Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова,

доцент кафедры уголовного права и

криминологии

Ведущая организация:

Волгоградский государственный

университет

Защита состоится 23 мая 2012 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «____» апреля 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                         Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Противостояние преступности является одной из приоритетных задач современного российского общества, поскольку она не только подрывает его стабильность, социальные и экономические преобразования, но и обнажает, усугубляет имеющиеся недостатки и негативные процессы. Поэтому решение данной задачи, прежде всего, предполагает применение строгих (но справедливых) мер уголовной ответственности и наказания к лицам, совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления, участникам организованных преступных объединений, виновным в рецидиве преступлений и др.

В то же время проходящие в обществе процессы гуманизации, приоритетная защита прав и свобод человека и гражданина обусловливают необходимость дифференциации уголовно-правовых средств противодействия преступности, а в соответствующих жизненных ситуациях – и смягчения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера.

Влияние чрезмерно строгих мер уголовного наказания на лиц, совершающих преступление, на нейтрализацию причин и условий, порождающих и способствующих преступности, достаточно ограничено. Тем более, необоснованно широкое применение наказания в виде лишения свободы, особенно на длительные его сроки, нередко приводит к обратному эффекту, то есть не к исправлению осужденного, а к еще большему его отчуждению от общества, закрепляет у него отрицательное отношение к социальным ценностям. Поэтому применяемые наказания и иные меры уголовно-правого характера должны быть не только неотвратимыми, но и дифференцированными, индивидуальными, то есть назначенными с учетом конкретного преступления и личности виновного, а следовательно, целесообразными с точки зрения восстановления социальной справедливости, успешной реализации их исправительной и превентивной функций.

Одной из форм индивидуализации наказания в российском уголовном праве является его назначение с учетом исключительных обстоятельств, дать правильную оценку которой можно лишь на основе системного анализа, то есть в соотнесении ее с другими формами индивидуализации, и ее соотношения с задачами уголовного законодательства и целями наказания.

С одной стороны, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не должно подрывать принцип неотвратимости уголовной ответственности, а с другой – оно объективно способствует сужению сферы неоправданно широкого применения условного осуждения, а также расширяет возможности назначения вместо лишения свободы других видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и в итоге оно призвано вносить свой вклад в формирование на практике оптимальной модели дифференцированных и целесообразных уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в международно-правовых актах. Так, в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), принятых Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 14 декабря 1990 года, указывается, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушителя, а также с интересами общества и во избежание неоправданного тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных.

Как свидетельствуют статистические данные, суды в Российской Федерации в последние годы назначали более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в пределах 4% от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В Республике Татарстан в 2006 г. такое смягчение было применено к 4,20% осужденных, в 2007 г. – 4,17%, в 2008 г. – 3,40%, в 2009 г. – 3,70% и в 2010 г. – 3,69%. При этом суды встречаются со значительными трудностями при оценке соответствующих обстоятельств в качестве исключительных и, соответственно, смягчении наказания по этому основанию.

Социальная значимость исследования данной проблемы заключается и в том, что индивидуализация наказания – это своего рода ключ к достижению его целей, необходимая предпосылка достижения искомых социально-значимых результатов.

Степень научной разработанности темы. Теоретические и практические проблемы индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств получили освещение в трудах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Е.В. Благова, М.Т. Гараева, М.В. Кирюшкина, З.Ю. Коркмасова, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, Г.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, А.А. Мясникова, Л.А. Прохорова, З.М. Салихова, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, В.М. Степашина, Р.Н. Хамитова и В.В. Юдина.

Однако в большинстве работ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, рассматривается фрагментарно либо на основе анализа ранее действовавшего уголовного законодательства. Проб-лема индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по действующему УК РФ не была предметом специальных исследований.

Кроме того, в анализе нуждаются судебная практика, в том числе и соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 и от 29 октября 2009 г. № 20, а также опыт регламентации чрезвычайного смягчения наказания по уголовному законодательству других государств.

Исходя из этого и были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом научного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере индивидуализации наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процес-суального законодательства РФ, уголовного законодательства других государств, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации и материалы социологических исследований.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной практики, результатов историко-правого, сравнительно-правого и конкретно-социологического изучения соответствующих норм уголовного законодательства выявить значение исключительных обстоятельств для индивидуализации наказания и, соответственно, для достижения его целей и на этой основе выработать конкретные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих назначение наказания, и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

– определить и проанализировать структуру института назначения наказания;

– выявить сущность, формы и критерии индивидуализации наказания в российском уголовном праве;

– показать значение смягчающих обстоятельств в индивидуализации наказания;

– выявить особенности индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств в истории отечественного уголовного законодательства и в действующем УК РФ;

– раскрыть особенности регулирования индивидуализации наказания с учетом исключительных (особо смягчающих) обстоятельств в законодательстве зарубежных государств;

– выявить сущность и виды исключительных обстоятельств как основания смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ;

– определить пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств;

– выработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего индивидуализацию наказания с учетом исключительных обстоятельств, а также практики его применения.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также общие и специальные методы: системно-структур-ный, логический, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области теории и истории российского государства и права, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Л.В. Багрий-Шах-матова, М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Галь-перина, А.С. Горелика, В.И. Гуськова, В.К. Дуюнова, В.И. Зубковой, И.И. Кар-пеца, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, А.И. Чучаева, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского и В.А. Якушина.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, правовые памятники, действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда других государств.

Эмпирическая основа диссертации охватывает: 1) статистические дан-ные по применению смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств по Республике Татарстан и России в целом; 2) опубликованная судебная практика за 1999–2010 гг.; 3) обзоры Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 2000–2010 гг.; 4) материалы изучения и обобщения 448 уголовных дел, по которым было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ; 5) данные интервьюирования 54 федеральных судей по вопросам регламентации и применения на практике ст. 64 УК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлен комплексный анализ проблемы индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств; определена структура института назначения наказания, предложено определение индивидуализации наказания, выявлены сущность, виды исключительных обстоятельств, осуществлена их классификация, а также особенности индивидуализации наказания с учетом этих обстоятельств, специфика ее регламентации в уголовном законодательстве России и других государств и обоснованы предложения по совершенствованию некоторых норм УК РФ и практики их применения.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Структура института назначения наказания имеет достаточно сложный характер. Основными его субинститутами являются дифференциация и индивидуализация наказания, совокупная реализация которых призвана обеспечивать определение в каждом конкретном случае совершения преступления справедливой и целесообразной меры наказания. Менее общие его субинституты предусматривают принципы назначения наказания (наряду с другими нормами УК РФ), общие начала назначения наказания, а также положения, развивающие, конкретизирующие или корректирующие общие начала назначения наказания (ст. 62, 64, 65 УК РФ и др.)

2. Индивидуализация как составляющая института назначения наказания заключается в определении отдельного вида наказания (или их совокупности), его срока или размера в пределах, установленных законом, с учетом значимых для уголовного права индивидуальных свойств преступления и личности виновного, направленном на максимальное приспособление меры наказания к конкретной ситуации совершения преступления и личности виновного в интересах успешного достижения его целей. Формы индивидуализации наказания при его назначении дифференцируются в зависимости от ее: 1) критериев, 2) пределов; 3) направленности в сторону смягчения либо усиления (отягчения) наказания.

3. Смягчающие обстоятельства – это дополняющий характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного критерий индивидуализации наказания, характеризующийся количественным признаком (их количество) и качественным признаком, то есть полнотой отражения того смысла, который вложил в них законодатель, и обусловливающий смягчение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК либо в случаях, предусмотренных законом, с выходом за ее пределы.

4. Индивидуализация наказания с учетом исключительных обстоятельств по УК РФ характеризуется рядом существенных особенностей: 1) она осуществляется при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного; 2) признание исключительными соответствующих обстоятельств (или одного такого обстоятельства) законом отнесено на усмотрение суда; 3) смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ сопряжено с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за соответствующее преступление; 4) данная форма индивидуализации реализуется на двух уровнях – сначала суд обосновывает ее целесообразность, а затем определяет тот или иной способ смягчения наказания с конкретизацией его вида, срока или размера.

5. Впервые в отечественном уголовном законодательстве норма о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, была регламентирована в УК РСФСР 1922 г. (ст. 28). Во всех УК РСФСР (1922 г., 1926 г. и 1960 г.) не раскрывалось понятие исключительных обстоятельств, а их признание в качестве таковых полностью относилось на усмотрение суда, от которого требовалось излагать в своем приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, в них предусматривались два способа смягчения наказания – назначение наказания ниже низшего предела либо назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В качестве положительного опыта следует признать то, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. предписывалось учитывать личность виновного, а в последующем, в измененной в 1994 г. редакции данной статьи, к исключительным обстоятельствам были отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Его следовало бы учесть в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ.

6. Институт назначения наказания с учетом исключительных (особо смягчающих, чрезвычайных) обстоятельств известен и уголовным кодексам других государств. Схожие с УК РФ положения содержатся в УК Азербайджана и Казахстана. В то же время в УК зарубежных государств предусматривается возможность признания в качестве исключительных только двух или более обстоятельств (Литва, Таджикистан, Узбекистан, Украина); обстоятельств, характеризующих личность виновного (Беларусь, Литва, Польша, Украина); обстоятельств, характеризующих форму и степень вины, причины и условия совершения преступления (Австрия, Узбекистан), а также конкретизированных в законе форм деятельного раскаяния (Литва, Польша, Швеция). Положения об учете личности виновного, формы и степени вины, причин и условий совершения преступления следовало бы учесть при совершенствовании УК РФ. Существенная специфика наблюдается и в регламентации пределов назначения наказания: в УК Беларусь, Казахстана, Швейцарии они определяются, как и в УК РФ; в УК Литвы, ФРГ предусматривается смягчение основных видов наказаний; в УК ряда других государств они дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и вида наказания (Украина, Франция, ФРГ).

7. Исключительные обстоятельства (в смысле ст. 64 УК РФ) – это имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, признаваемые судом в качестве исключительных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, то есть снижающие ее ниже уровня, из которого исходил законодатель при определении санкции за совершение соответствующего преступления, и которые главным образом характеризуют причины и условия совершения преступления, форму и степень вины, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления и позитивно характеризуют его личность, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предотвращение более тяжких последствий, заглаживание причиненного вреда, наличие которых обусловливает нецелесообразность назначения наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ и в то же время обеспечивает возможность достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

8. Исключительным обстоятельствам как основанию назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, свойственна многовариантность, в частности, суд может установить наличие: 1) двух или более исключительных обстоятельств; 2) одного исключительного обстоятельства наряду с обычными смягчающими обстоятельствами; 3) одного исключительного обстоятельства при отсутствии других смягчающих обстоятельств; 4) нескольких смягчающих обстоятельств, которые суд признает в качестве совокупного исключительного обстоятельства.

9. Классификация исключительных обстоятельств в зависимости от того: 1) характеризуют ли они преступление либо действия виновного и его поведение после совершения преступления; 2) характеризуют ли они объективную, субъективную стороны преступления либо его субъекта; 3) характеризуют ли они только преступление или личность виновного либо и то, и другое; 4) предусмотрены ли они в качестве смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ или же суд по своему усмотрению признает то или иное обстоятельство исключительным; 5) проявляются ли они во время совершения преступления, после или до его учинения (например, стечение тяжелых жизненных обстоятельств).

10. Предложения по совершенствованию УК РФ:

1) изложить второе предложение в ч. 2 ст. 60 в следующей редакции: «Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются частью второй статьи 531, частью первой статьи 55, частью четвертой статьи 62, статьей 64, частью первой статьи 65 и статьей 88 настоящего Кодекса»;

2) изложить п. «г» ч. 1 ст. 61 в следующей редакции: «Наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей»;

3) предложить новую редакцию ч. 1 ст. 64: «При наличии исключитель-ных обстоятельств, связанных с причинами и условиями совершения преступления, формой и степенью вины, целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при его явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предотвращении более тяжких последствий и заглаживании причиненного вреда, суд с учетом личности виновного может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, или (и) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»;

4) исключить из ч. 3 ст. 68 указание о возможности назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений.

11. Новая редакция абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, обобщениях и предложениях, способствуют развитию науки уголовного права, а именно дополняют имеющиеся подходы к осмыслению вопросов индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств, создают базу для дальнейшего их изучения.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы: 1) в нормотворческом процессе при совершенствовании УК РФ в части регламентации назначения наказания; 2) в судебной практике; 3) в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и соответствующих дисциплин специализации для студентов высших учебных заведений, а также при подготовке учебно-методических материалов; 4) в дальнейших научных исследованиях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Проблематика диссертационного исследования отражена в двух докладах на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского федерального университета (Казань, февраль 2010 г. и 2011 г.), итоговой научно-практи-ческой конференции преподавателей и сотрудников Казанского филиала Российской академии правосудия (Казань, февраль 2012 г.). Основные положения диссертационной работы опубликованы в 9 научных статьях и тезисах общим объемом 2,89 п. л., из которых статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях составляют 1,20 п. л. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий в Казанском федеральном университете и Казанском филиале Российской академии правосудия.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя: введение, три главы, разделенные на семь параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы, и три приложения.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, объект, предмет, цель и задачи, отражаются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы диссертационного исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Теоретические вопросы индивидуализации наказания при его назначении в уголовном праве России» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и структура назначения наказания как института уголовного права» рассматриваются природа, структура и социально-правовое значение института назначения наказания.

Как указывается в диссертации, назначение наказания – ответственная и весьма сложная задача суда в отправлении правосудия по уголовным делам. При этом суд должен руководствоваться принципами назначения наказания, учитывать общие начала, иные правила его назначения, как типовую степень общественной опасности преступления и типовые свойства личности виновного, так и индивидуальные их признаки, и в конечном итоге определить осужденному справедливую меру наказания, которая обеспечила бы достижение всех его целей. Назначением наказания суд дает правовую и нравственную оценку содеянного виновным, воздает ему за совершенное преступление, восстанавливает социальную справедливость и создает основу для достижения других целей наказания при его исполнении.

По мнению диссертанта, назначение наказания, как правило, оказывает глубокое нравственное воздействие на личность осужденного и призвано определять дальнейшую программу его исправления и социальной реабилитации. Одновременно оно выступает нравственным «уроком» и для других лиц. Если суд назначает справедливое наказание, то в этом случае государственное осуждение совпадает с нравственным осуждением преступления и лица, его совершившего, со стороны общества. Это делает приговор суда более убедительным с точки зрения эффекта уголовно-правового и исправительного воздействия на осужденного.

Назначение наказания рассматривается с позиций: 1) как определенной деятельности суда; 2) его содержания; 3) юридической природы и 4) нравственно-психологического воздействия на осужденных и других лиц. В частности, в диссертационном исследовании критически анализируются некоторые положения УК РФ, недостаточно последовательно регламентирующие различные формы смягчения уголовно-правового обременения на основе деятельного раскаяния (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62, 64, 75, 76 УК РФ), а также санкции норм Особенной части УК, предусматривающие чрезмерно большой диапазон между минимальными и максимальными сроками наказания в виде лишения свободы, и др.

В диссертации определена структура назначения наказания как института уголовного права: одна группа норм, его составляющих, может быть обозначена как субинститут дифференциации наказания, а другая – субинститут индивидуализации наказания. В то же время менее общие субинституты (принципы, общие начала назначения наказания, а также субинституты, развивающие, конкретизирующие или корректирующие общие начала) входят в содержание субинститутов дифференциации либо индивидуализации наказания или одновременно составляют содержание и того, и другого (ст. 66, 68 УК РФ и др.).

Автор рассматривает дискуссионные проблемы относительно природы, круга принципов, общих начал назначения наказания, их соотношения между собой, а также с иными (специальными) правилами назначения наказания, которые, на его взгляд, должны рассматриваться во взаимосвязи. В частности, он отмечает, что служебная роль общих начал заключается, прежде всего, в реализации принципов назначения наказания и, в первую очередь, принципа справедливости, а основным признаком общих начал автор признает их универсальный характер, на основании которого можно провести грань между ними, с одной стороны, и специальными правилами назначения наказания, с другой.

По мнению диссертанта, в ст. 60 УК РФ предусмотрены девять общих начал, в том числе требование назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, которое предполагает правильную квалификацию содеянного, в том числе установление вины, ее формы и степени. Вполне обоснованно, на его взгляд, законодатель начинает регламентацию общих начал с требования признания вины лица в совершении преступления, которое предопределяет реализацию всех других общих начал назначения наказания.

Во втором параграфе «Понятие и формы индивидуализации наказания» отмечается, что хотя в УК РФ и не используется понятие «индивидуализация наказания», однако во многих нормах, изложенных в главах 9, 10, 12, 14, регламентируются критерии и пределы именно индивидуализации наказания. В УК РФ непосредственно не отражается и соотношение индивидуализации уголовной ответственности, с одной стороны, и индивидуализации наказания, с другой. Под индивидуализацией уголовной ответственности, по мнению автора, следует понимать определение судом с учетом индивидуальных признаков преступления и личности виновного той или иной формы ее реализации (с назначением наказания и реальным его исполнением, освобождением от отбывания назначенного судом наказания под определенными условиями, применением принудительных мер воспитательного воздействия и др.). Если же применяются первая и вторая формы ее реализации, то в данном случае суд осуществляет и индивидуализацию наказания. Но поскольку наказание является составляющей содержания уголовной ответственности, постольку с индивидуализацией наказания одновременно осуществляется и индивидуализация уголовной ответственности.

Как отмечается в работе, индивидуализация наказания, как и уголовной ответственности в целом, выступает проявлением принципов справедливости, вины и гуманизма. Распределяющая функция справедливости непосредственно связана с индивидуализацией и предполагает наиболее полный и всесторонний учет индивидуальных признаков преступления и личности виновного с тем, чтобы мера наказания была бы справедливой.

По мнению диссертанта, индивидуализация наказания при его назначении заключается в определении наиболее целесообразной меры уголовно-правового характера с учетом конкретных особенностей содеянного и личности виновного в пределах, предусмотренных уголовным законом.

В работе рассмотрено соотношение пределов назначения и индивидуализации наказания. В частности, отмечается, что внешние пределы индивидуализации устанавливаются путем дифференциации наказания в законе. Внутри их границ пределы индивидуализации устанавливает суд, который учитывает, наряду с общими началами и другими правилами назначения наказания, индивидуальные свойства преступления и личности виновного, то есть осуществляет его индивидуализацию. Но поскольку индивидуализированное наказание должно назначаться обвинительным приговором суда, то в этом отношении понятия пределов индивидуализации и назначения наказания совпадают.

Как отмечается в работе, пределы индивидуализации наказания главным образом обусловливаются индивидуальной степенью общественной опасности преступления и индивидуальными свойствами личности виновного, которые в литературе именуются критериями индивидуализации наказания. В то же время автор заостряет внимание на том, что слово «критерий» означает, как правило, мерило оценки какого-либо явления или процесса, а не средство или основание его реализации. По существу, одно и то же явление (например, личность виновного) может выступать в качестве средства, если оно учитывается судом при индивидуализации наказания и в качестве мерила, то есть критерия индивидуализации и ее конечного результата – избрания справедливого наказания.

В диссертации форма индивидуализации наказания определяется как отражение ее содержания, то есть того или иного сочетания ее критериев и пределов. В ней также рассмотрены различные формы индивидуализации наказания и проведена их классификация в зависимости от ее критериев, пределов и направленности в сторону смягчения либо отягчения наказания. В частности, в зависимости от критериев (или оснований) автор выделяет: 1) индивидуализацию наказания с учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления и 2) индивидуализацию в зависимости от индивидуальных свойств личности виновного, то есть персонифицированную индивидуализацию. В зависимости от сочетания общих и специальных ее критериев выделены: 1) индивидуализация наказания на основе только общих критериев (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и 2) индивидуализация наказания на основе их сочетания со специальными критериями (ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ и др.). В зависимости от возможных пределов в работе обозначены следующие формы индивидуализации: 1) индивидуализация наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК; 2) в пределах измененной в норме Общей части УК санкции статьи Особенной части УК; 3) с выходом за пределы санкции статьи Особенной части УК в сторону как смягчения наказания, так и его отягчения.

В диссертации подробно прослеживается соотношение общих и специальных критериев индивидуализации наказания.

В третьем параграфе «Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания» исследуются природа, взаимосвязь смягчающих обстоятельств с другими критериями индивидуализации, а также механизм их влияния на пределы наказания.

Автор отмечает, что законодатель неоправданно сужает уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств, увязывая их в ст. 61 УК РФ только с назначением наказания. На его взгляд, смягчающие обстоятельства имеют универсальное значение в уголовном праве, поскольку они признаются в качестве: 1) признаков отдельных составов преступлений; 2) критериев индивидуализации уголовной ответственности (ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 73 УК РФ); 3) критериев индивидуализации наказания.

В диссертации отмечается, что ближайшей функцией смягчающих обстоятельств является более предметное и конкретизированное отражение в законе и судебной практике степени общественной опасности преступления и личности виновного. При индивидуализации наказания они оказывают не непосредственное влияние на избрание меры наказания, как это утверждается некоторыми авторами, а учитываются судом при оценке степени общественной опасности содеянного и личности виновного, которая как цельное явление и должна учитываться, наряду с другими критериями индивидуализации наказания. Смягчающие и отягчающие обстоятельства являются дополнительным критерием индивидуализации наказания. Они представляют собой конкретные ориентиры при оценке судом всех обстоятельств дела и призваны обеспечивать справедливость и целесообразность наказания в каждом конкретном случае совершения преступления, а также единообразие в судебной практике.

Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации характеризуются, по мнению диссертанта, количественным и качественным признаками. Первый предполагает наличие определенного количества этих обстоятельств, а второй – их значимость влияния на степень общественной опасности преступления и личность виновного. Нередко смягчающие и отягчающие обстоятельства проявляются в уголовном деле неравноценно, поэтому суд оказывается перед необходимостью выявить сравнительную меру влияния каждого из них, сопоставить эти группы обстоятельств и определить, какие из них более значимо влияют на степень общественной опасности преступления и личности виновного.

В диссертации систематизированы признаки смягчающих обстоятельств. В качестве одного из признаков автор выделяет то, что они при наличии предусмотренных в законе условий могут выполнять функцию исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Вторая глава «Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств в уголовном законодательстве России и других государств» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству России» раскрываются особенности индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств и ее регламентации в отечественном уголовном законодательстве.

При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как указывается в диссертации, суд также должен руководствоваться требованием о назначении справедливого наказания. При этом суд не может не учитывать санкцию статьи Особенной части и соответствующие положения, изменяющие эту санкцию в статьях Общей части УК РФ. Хотя смягчающие обстоятельства, в том числе и те из них, которые признаются судом исключительными, не влияют на оценку характера общественной опасности преступления, однако они не могут совершенно игнорироваться при применении данной формы смягчения наказания. По общему правилу, чем опаснее преступление, тем требуются более веские основания такого смягчения наказания. Индивидуализация наказания с учетом исключительных обстоятельств осуществляется на двух уровнях: сначала суд обосновывает ее целесообразность, а затем определяет тот или иной способ смягчения наказания с конкретизацией его вида, срока или размера.

В диссертации проанализированы важнейшие памятники отечественного уголовного законодательства, регламентировавшие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом отмечается, что впервые в отечественном уголовном законодательстве норма о чрезвычайном смягчении наказания была предусмотрена в УК РСФСР 1922 г. Автор также отмечает, что во всех УК РСФСР (1922 г., 1926 г. и 1960 г.) не раскрывалось понятие исключительных обстоятельств как основания такого смягчения наказания. Он также подчеркивает, что в этих УК предусматривались два способа смягчения наказания – назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого вида, чем предусмотрено за данное преступление. В качестве положительного опыта признается предписание ст. 43 УК РСФСР об учете при чрезвычайном смягчении наказания личности виновного, а также то, что в измененной в 1994 г. редакции данной статьи к исключительным обстоятельствам были приравнены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, которые следовало бы, по мнению диссертанта, учесть в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ.

Отмечается определенная конкретизация исключительных обстоятельств в ст. 64 УК РФ, в частности, к ним законодатель отнес активное содействие участника группового преступления раскрытию и расследованию этого преступления, обстоятельства, характеризующие поведение виновного во время и после совершения преступления. Новеллой в регламентации чрезвычайного смягчения наказания в УК РФ является и то, что в нем определен и третий способ смягчения – неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в соответствующей статье Особенной части УК в качестве обязательного.

Одновременно автор отмечает, что и регламентация основания смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ характеризуется неопределенностью и недосказанностью, в частности, законодателем используются достаточно общие понятия (поведение виновного во время и после совершения преступления и др.). Нет в ней и какого-либо упоминания о личности виновного.

Во втором параграфе «Особенности регламентации индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству других государств» проведен сравнительный анализ уголовного законодательства современных государств, который позволил выявить общую тенденцию смягчения мер наказания, и в то же время он свидетельствует о многообразии в подходах к регулированию назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств.

В диссертации отмечается значительное сходство с российским УК в регулировании данной формы индивидуализации наказания в УК государств – членов СНГ. В то же время в УК многих зарубежных государств предусматривается признание в качестве исключительных либо одного или двух и более смягчающих обстоятельств обстоятельств, характеризующих личность виновного, форму и степень вины, причин и условий совершения преступления, отдельных форм деятельного раскаяния. Так, в УК Республики Беларусь смягчение наказания при наличии исключительных обстоятельств допускается с учетом личности виновного (ст. 70). По УК Таджикистана исключительными могут признаваться два или более смягчающих обстоятельства, если они существенно снижают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего (ст. 63). В соответствии со ст. 57 УК Узбекистана исключительными, то есть существенно снижающими степень общественной опасности преступления, могут признаваться обстоятельства, характеризующие в совокупности деяние, личность виновного, степень и форму вины, поведение лица до и после преступления, причины совершения преступления и условия, ему способствующие. Данная трактовка исключительных обстоятельств, по мнению диссертанта, заслуживает внимания российского законодателя.

Из редакции ст. 69 УК Украины явствует, что в нем допускается назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, во-первых, при наличии нескольких обстоятельств, «смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления». Во-вторых, закон предписывает суду учитывать личность виновного. В-третьих, такое смягчение возможно только при назначении наказания за особо тяжкое, тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

В работе отмечается достаточно удачная регламентация исключительных обстоятельств в УК Литвы, Польши, к которым в них отнесены возмещение вреда, нахождение на иждивении лиц с тяжелым заболеванием, малолетних детей и др.

УК ФРГ известны особо смягчающие обстоятельства (§ 49). В нем регламентируется смягчение не наказания вообще, а отдельных видов наказаний (пожизненного лишения свободы, временного лишения свободы и штрафа). При этом УК ФРГ устанавливает и пределы такого смягчения наказания.

В УК ряда государств установлены дифференцированные пределы смягчения наказания в зависимости от вида и срока наказания, а в некоторых УК данная форма смягчения увязывается с требованиями индивидуализации и целесообразности наказания, а также с возможностью достижения его целей.

Третья глава «Основания и пределы индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств и проблемы совершенствования их правового регулирования» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Сущность, виды исключительных обстоятельств и вопросы совершенствования их регламентации в УК РФ и реализации в судебной практике»отмечается, что несмотря на определенное улучшение регламентации оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в УК РФ ряд вопросов не получил исчерпывающего отражения, а некоторые из них решены противоречиво. В частности, законодатель признает исключительными только обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления, и в то же время называет в ч. 1 ст. 64 УК РФ некоторые обстоятельства, характеризующие личность виновного. Первые из этих обстоятельств он увязывает только с целями и мотивами совершения преступления, а между тем для оценки степени общественной опасности преступления существенное значение, на взгляд диссертанта, имеют форма и степень вины, причины и условия совершения преступления, характер и размер причиненного вреда. Законодатель не ориентирует суд на учет личности виновного, хотя признать исключительным те или иные смягчающие обстоятельства в отрыве от оценки его личности, по существу, невозможно. Кроме того, УК РФ неоправданно сужает сферу проявления такого обстоятельства, как активное содействие раскрытию преступления, только случаями совершения группового преступления. Обращено также внимание на несоответствие ч. 1 ст. 64 УК положению п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: если в ст. 64 указывается на активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, то в ч. 1 ст. 61 закреплена иная формулировка – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которая свидетельствует о более существенной степени деятельного раскаяния.

В диссертации предложено определение исключительных обстоятельств. Под обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общест-венной опасности преступления и личности виновного, по мнению автора, должны пониматься такие обстоятельства, которые снижают ее ниже того уровня, из которого исходил законодатель при определении санкции за совершение соответствующего преступления. Исключительные обстоятельства изменяют сущность типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В работе указывается на многовариантность критериев исключительности обстоятельств как основание индивидуализации наказания по правилам ст. 64 УК РФ и отмечается, что одним из этих вариантов в судебной практике признается установление нескольких смягчающих обстоятельств, которые суд признает в качестве совокупного исключительного обстоятельства.

Диссертант отмечает, что общим критерием исключительности обстоятельств законодатель признает существенное уменьшение степени общественной опасности преступления. Исключительность, исходя из ч. 1 ст. 64 УК РФ, должна прежде всего определяться на основе анализа объективных и субъективных признаков преступления. Таковыми суды признают второстепенную роль виновного в совершении преступления, причинение незначительного вреда, его совершение по мотивам, лишенным низменного содержания, и др. Критериями исключительности обстоятельств, как это признает судебная практика и отчасти законодатель, могут выступать и признаки личности виновного, как влияющие на степень ее общественной опасности, так и не определяющие ее (совершение преступления впервые, его несоответствие образу жизни и поведению виновного, прежние заслуги перед обществом, наличие малолетних детей, беременность, позитивное поведение виновного после совершения преступления и др.). Критериями исключительности обстоятельств, по мнению диссертанта, могут выступать и признаки, характеризующие внешние условия или внешнее воздействие на лицо, совершившее преступление, например, случайное стечение обстоятельств, состояние необходимой обороны при превышении ее пределов, физическое или психическое принуж-дение, не исключающее противоправности деяния, и др.

Критерии исключительности обстоятельств могут обусловливаться причинами и условиями совершения преступления, например, тяжелым материальным положением семьи виновного, безработицей, длительным психологическим воздействием на лицо в религиозной секте, негативным влиянием антисоциального окружения и др.

В диссертации приводятся данные конкретно-социологического изучения уголовных дел и интервьюирования федеральных судей.

Автор обращает внимание на то, что среди обстоятельств, признаваемых судами в качестве исключительных, преобладают обстоятельства, характеризующие личность виновного. Причем в качестве таковых суды зачастую признают обстоятельства, не включенные законодателем в перечень смягчающих обстоятельств. Как правило, суды увязывают применение ст. 64 УК РФ с положительной характеристикой личности виновного, его раскаянием, чистосердечным раскаянием, явкой с повинной, способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем самым восполняют неопределенность в законодательной регламентации основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В то же время суды нередко исключительными признают обычные обстоятельства (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и т. п.) В одних приговорах эти обстоятельства относятся к смягчающим, в других – учитываются при оценке личности, в третьих – признаются в качестве исключительных.

В работе приводятся и анализируются другие данные конкретно-социологического изучения судебной практики по этой категории уголовных дел и интервьюирования федеральных судей.

На основе проведенного исследования диссертантом предложены законодательное определение исключительных обстоятельств, а также новая редакция абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2.

Во втором параграфе «Пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств» проведен анализ трех основных способов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 1 ст. 64 УК РФ). Диссертант отмечает, что не следует увязывать такое смягчение только с санкциями статей Особенной части УК, поскольку они корректируются и в нормах Общей части УК (например, ст. 88). Поэтому было бы целесообразным указать в ч. 1 ст. 64 УК РФ вместо слов «предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» словосочетание «предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса».

Анализируя вопрос о допустимости четвертого способа смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, сочетающей в себе назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого вида наказания с неприменением дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, автор на основе анализа мнений, высказанных в литературе, и судебной практики пришел к выводу о возможности и целесообразности его применения. Однако, чтобы придать судебной практике соответствующую легитимность, по его мнению, следовало бы в ч. 1 ст. 64 УК РФ между словами «или» и «не применить дополнительный вид наказания» вставить в скобках соединительный союз «и».

В диссертации отмечается обоснованность используемого в наименовании ст. 64 УК РФ положения – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которое не сводится только к назначению низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, как это предусматривалось ранее.

Назначить наказание ниже низшего предела суд, по мнению автора, может и тогда, когда в санкции альтернативно указываются и более мягкие виды наказания, поскольку закон не устанавливает в этом отношении каких-либо ограничений. Он также признает возможным назначение в порядке ст. 64 УК РФ вместо одного вида дополнительного наказания другого, более мягкого дополнительного наказания. Кроме того, при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следует учитывать все требования закона относительно применения отдельных видов наказаний.

В диссертации анализируются статистические и конкретно-социологи-ческие данные применения отдельных способов смягчения наказания, а также прослеживаются пределы такого смягчения.

Практику преимущественного смягчения лишения свободы в порядке ст. 64 УК РФ диссертант оценивает положительно, поскольку его широкое применение, особенно на длительные сроки, сопряжено со многими негативными последствиями.

Иногда суды сочетают назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ с применением условного осуждения. Такая практика, по мнению диссертанта, не лишена смысла, например, она имеет значение для определения продолжительности испытательного срока.

В заключении диссертации формулируются в обобщенном виде теоретические выводы и предложения по совершенствованию нормативной основы и практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В приложении 1 приводятся таблицы № 1–10 с данными конкретно-социологического изучения уголовных дел с применением ст. 64 УК РФ, в приложении 2 – соответствующая анкета, в приложении 3 – анкета – интервью федеральных судей по вопросам регламентации и применения ст. 64 УК РФ.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Мифтахов А.М. Понятие и значение индивидуализации наказания в российском уголовном праве // Ученые записки Казанского университета. – Казань, 2009. – Т. 151. – С. 153–160.

2. Мифтахов А.М. Пределы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 2. – С. 226–228.

3. Мифтахов А.М. Назначение наказания за преступления в сфере правил дорожного движения // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2011. – № 5. – С. 76–83.

Иные публикации:

4. Мифтахов А.М. Понятие назначения наказания // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета / Под ред. Р.М. Валеева. – Казань, 2010. – Вып. 11. – С. 214–216.

5. Мифтахов А.М. Формы индивидуализации наказания // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета / Под ред. Р.М. Валеева. – Казань, 2010. – Вып. 11. – С. 216–220.

6. Мифтахов А.М. Понятие и сущность исключительных обстоятельств // Право и суд в современном мире. – Казань, 2010. – С. 487–490.

7. Мифтахов А.М. Назначение наказания по уголовному праву Российской Федерации / З.И. Читая, А.М Мифтахов // Ученые записки Казанского университета. – Казань, 2010. – Т. 6. – С. 537–543.

8. Мифтахов А.М. Классификация исключительных обстоятельств как основания смягчения наказания по УК РФ // Право и суд в современном мире. – Казань, 2011 . – С. 484–490.

9. Мифтахов А.М. Проблемы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Ученые записки Казанского университета. – Казань, 2011. – Т. 7. – С. 406–414.

Общий объем опубликованных работ – 2,89 п. л.


 

 

 

 

 

 


Корректор Н.А. Далёкина

Компьютерная верстка Е.А. Мухиной

 

Тираж 100 экз. Заказ ____

 

Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати

Нижегородской академии МВД России.

603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

 

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.