WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

Казина Татьяна Васильевна

 

Доказательства и доказывание

в производстве

по делам об административных правонарушениях 

 

Специальность 12.00.14 – административное право, финансовое право,

информационное право

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

Москва – 2012


Работа выполнена на кафедре административного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный

руководитель:

Серков Петр Павлович

Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, доцент

 

Официальные оппоненты:

Стахов Александр Иванович

доктор юридических наук, доцент,

профессор кафедры административного  и финансового права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Попович Оксана Михайловна

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры административного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

 

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» 

Защита состоится 15 мая 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан «___»___________2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета                                      С.П.Ломтев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена развитием и внедрением информационных технологий в юрисдикционную сферу деятельности российского государства.

Институты доказательств и доказывания занимают центральное место в теории юридического процесса в целом, административного процесса в частности и в производстве по делам об административных правонарушениях в особенности.

Институты доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях предполагают единство материальных и процессуальных норм права. Рассмотреть дело об административном правонарушении по существу означает, что орган административной юрисдикции полно, точно и объективно устанавливает доказательства по делу, применяет нормы материального права к конкретной ситуации, тем самым осуществляя доказывание, и выносит от имени государства на основании процессуальных норм права законное решение.

Административно-правовая наука всегда уделяла большое внимание вопросам доказательств и доказывания, однако развитие и обоснование теоретических положений данных правовых институтов осуществлялись, как правило, с позиции дедуктивного подхода.

В науке административного права долгое время под доказательством понимались фактические данные. Между тем, в иных процессуальных науках понятие доказательства в настоящее время трактуется как сведения о фактах.

В науке административного права проблемным остается соотношение источников и видов доказательств. Так, существует неоднозначная оценка доказательств, полученных с помощью научно-технических средств, в частности электронных документов, имеющих специфические особенности носителя информации и специфические способы ее воспроизведения.

Административно-правовая наука выявила также проблемы соотношения понятий «полнота доказательственной базы» и «достаточность доказательств», принципов и критериев оценки доказательств.

Принципы оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях позволяют объединить в единое целое нормы материального и процессуального права, отражающие специфику доказывания по установлению фактических обстоятельств дела.

Теоретическая концепция процессуального доказывания в российской правовой науке только разрабатывается.

Наука административного права рассматривает правовой институт доказывания с позиции стадийности, как совокупность действий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, однако практикой выявлены другие свойства доказывания.

Разработка концепции процессуального доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях дает возможность решить целый ряд практических проблем, определить место и значение  практического познания не только с гносеологической, но и нормативной, в том числе и процессуальной составляющих познания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях усовершенствовал процессуальную регламентацию производства по сравнению с Кодексом РСФСР по делам об административных правонарушениях. Установлены единые для всех субъектов административной юрисдикции правила производства, расширена роль суда в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Однако институты доказательств и доказывания раскрыты в КоАП РФ более лапидарно, чем в других процессуальных кодексах. Вызывают вполне обоснованный научный и практический интерес допустимость и достоверность доказательств, преюдиция фактов и обстоятельств в производстве по делам об административных правонарушениях.

Недостаточная научная разработанность теории доказательств и доказывания не способствует укреплению законности и становлению единообразной практики разрешения дел об административных правонарушениях. Органами административной юрисдикции ежегодно рассматриваются десятки миллионов дел об административных правонарушениях.

С 2002 до 2012 г. только судами общей юрисдикции было рассмотрено более 44 миллионов дел об административных правонарушениях. Это составляет лишь 25% от общего количества указанных категорий дел, разрешаемых органами исполнительной власти и должностными лицами. Судьи часто прибегают к истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, учитывая, что в КоАП РФ нет прямого запрета на данное процессуальное действие.

Правоприменительная практика выявила недостатки научного и законодательного сопровождения процесса доказывания по делам об административных правонарушениях. Так, совокупность стадий, определенная в трудах ученых, не в полной мере соответствует реальным запросам доказательственного процесса, в том числе и сложившейся практике разрешения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим требуют существенных уточнений правовая конструкция института доказательств и  концепция доказывания по делам об административных правонарушениях.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы теории доказательств и доказывания разрабатывались в исследованиях теоретиков права: Д.Азаревича, А.А.Алексеева, Н.Н.Алексеева, С.С.Алексеева,  В.К.Бабаева, В.Н.Баранова, А.Б.Венгерова, А.Я.Вышинского, Н.И.Кареева, А.С.Козлова, Н.М.Коркунова, В.В.Лазарева, В.В.Лапаева, В.Лоер, К.И.Малышева, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, Г.М.Миньковского, С.А.Муромцева, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, В.Н.Протасова, В.М.Сырых, К.П.Уржинского и других.

Институты доказательств и доказывания изучались в науке уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права В.Д.Арсеньевым, Р.С.Белкиным, А.И.Винбергом, Н.В.Жогиным, А.Ф.Клейнманом, С.В.Курылевым, П.А.Лупинской, М.К.Треушниковым, Ф.Н.Фаткуллиным, И.Н. Якимовым и др.

Вопросы теории доказывания и доказательств по делам об административных правонарушениях разрабатываются в трудах Е.В.Додина, Е.Б.Лупарева, М.Я.Масленникова, О.В.Панковой, И.В.Пановой, Б.В.Россинского, Н.Г.Салищевой, В.Д.Сорокина, А.Ю.Якимова и других.

Доказывание учеными рассматривалось как процесс, формируемый на основе свойства стадийности (В.Д.Арсеньев, С.С.Алексеев, М.К.Треушников, М.И.Царев, П.Я.Трубников, В.В.Молчанов, А.Г.Калпин, П.П.Гуреев, И.Л.Петрухин, Л.Т.Ульянова).

Теоретические вопросы доказательств и доказывания раскрывались в диссертационных исследованиях А.Б.Дудаева (1999), А.А.Пекова (2000), Ф.П.Васильева (2005), А.А.Ветровой (2008).

Проблемам доказывания и доказательств в определенной сфере общественных правоотношений посвящены диссертационные работы Д.В.Горбунова (2006), М.Ю.Мурашова (2006), Е.Ю.Хохловой (2006), С.И.Чушкина (2007), А.В.Пешехонова (2009), С.А.Слесарева (2009),  Е.А.Пятиковой (2009).

Авторы давали общую характеристику доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, раскрывали содержание доказывания относительно специфики дел в определенной области общественной жизни. Однако вопросы свойств и структуры доказывания, принципов оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях нуждаются в дальнейшем научном исследовании.

Объект диссертационного исследования – правоотношения, возникающие в процессе собирания, исследования и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.

Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм административного законодательства, научные положения о доказывании и доказательствах в производстве по делам об административных правонарушениях, практика органов административной юрисдикции.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании правовой конструкции института доказательств и разработке модели доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть и обобщить существующие научные подходы к понятию и содержанию доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;

- определить критерии классификации и классифицировать доказательства;

- сформировать правовую конструкцию института доказательств;

- изучить и систематизировать научные точки зрения относительно свойств доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях;

- выявить специфику процессуальных действий по обнаружению, восстановлению, процессуальному закреплению, исследованию  и оценке доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;

- сформировать модель  доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях на основе правовой конструкции института доказательств;  

- исследовать правила и критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях;

- определить направления совершенствования административного законодательства с позиции  решения проблем производства по делам об административных правонарушениях.

Методологическую основу работы составляют общенаучные (анализ и синтез, сравнение, описание, обобщение, моделирование) и частно-научные (историко-правовой, сравнительно-правовой, экспертный опрос, правовое моделирование, формально-юридический, анализ документов).

Теоретическую основу диссертации составили научные положения отечественных ученых, посвященных общетеоретическим проблемам доказывания, проблеме изучения доказательств, а также отечественных исследователей по вопросам доказывания и доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях:

– ученых-теоретиков права: Д.Азаревича, А.А.Алексеева, Н.Н.Алексеева, С.С.Алексеева,  А.Б.Венгерова, Н.И.Кареева, А.С.Козлова, Н.М.Коркунова, В.В.Лазарева, В.В.Лапаева, В.Лоер, К.И.Малышева, Г.В.Мальцева, Н.И.Матузова, Г.М.Миньковского, С.А.Муромцева, В.С.Нерсесянц, А.С.Пиголкина, В.Н.Протасова, В.М.Сырых, К.П.Уржинского и других;

– ученых-криминалистов: В.Д.Арсеньева, А.И.Бастрыкина, А.Р.Белкина, P.C.Белкина, Е.Ф.Буринского, И.Я.Дюрягина, Г.Г.Жуйкова, В.Д.Зеленского, И.Ф.Крылова, А.Попова, С.В.Познышева, С.Потапова, В.Л.Русецкого, И.Я.Фойницкого, и других;

– ученых-цивилистов: М.М.Агаркова, А.В.Баулина, А.В.Венедиктова, Ю.С.Гамбарова, М.А.Гурвич, О.В.Иванова, О.С.Иоффе, С.В.Курылева, И.Б.Новицкого, И.В.Решетниковой, М.К.Треушникова, П.Эсмен и других;

– ученых-административистов: Д.Н.Бахраха, В.Гольцева, В.Ф.Дерю-жинского, Е.В.Додина, А.И.Елистратова, М.Д.Загряцкова, А.И.Каплунова, Ю.М.Козлова, А.П.Коренева,  Б.М.Лазарева, А.Е.Лунева, В.И.Майорова, В.М.Манохина, Л.Л.Попова, Г.И.Петрова, О.М.Попович,  Б.В.Россинского, Н.Г.Салищевой, Ю.Н.Старилова, А.И.Стахова, М.С.Студеникиной, С.С.Студеникина, Н.Т.Тарасова, Ю.А.Тихомирова и других.

Эмпирической основой диссертации составили результаты анализа: более 300 дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве  Главного управления внутренних дел по Московской области и Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ногинскому району Московской области за период 2008-2009 гг.; судебной практики Московского областного суда 2005-2010 гг., судебной практики Ногинского городского суда 2005-2009 гг.; обобщений судебной практики по делам об административных правонарушениях: Архангельского областного суда, Курского областного суда, Московского областного суда, Челябинского областного суда, Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, Ногинского городского суда; обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда России; личная судебная практика  разрешения более 1600 дел об административных правонарушениях за период с 2005 по 2009 гг.

Научная новизна результатов диссертации заключается в том, что дополнен и уточнен категориальный аппарат административно-правовых институтов доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях; обоснована правовая конструкция института доказательств; определен состав стадий доказательственной деятельности и разработана модель  доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сформулировано определение доказательства по делу об административном правонарушении как облеченные в особую процессуальную форму сведения о явлениях объективной действительности, с помощью которых в порядке, определенном законом, орган административной юрисдикции устанавливает факт наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения дела об административном правонарушении.

2. Доказательство отнесено к сложно-составным правовым явлениям, имеющим двойственную природу, предопределяющую выделение в его содержании двух составляющих: доказательств-фактов и доказательств-сведений об этих фактах.

Содержание доказательства определено в качестве необходимого элемента правовой конструкции, включающего в состав удостоверительные факты и сведения об этих фактах, полученные в порядке, определенном КоАП РФ, имеющие значение для законного и своевременного установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении и вынесения  справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу.

В производстве по делам об административных правонарушениях установлению подлежат удостоверительные факты, подтверждающие или опровергающие обстоятельства по делу об административном правонарушении.

3. Обоснован вывод о дополнении перечня доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ) классификацией доказательств с учетом источника содержащихся в них сведений показаниями должностных лиц, а также дополнительными показаниями сторон в прениях.

Определен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях в целях исключения использования недопустимых доказательств.

4. Видеозапись как доказательство по делу об административном правонарушении признана электронным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитно-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной носитель информации, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.

5. Разработана модель доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, реализация которой на практике позволяет органу административной юрисдикции устанавливать доказательства по делу в определенной последовательности: отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; элементы состава административного правонарушения; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства.

Выявлены преимущества модели доказывания: сокращение сроков рассмотрения дел, освобождение правоприменителя от ненужной работы, обеспечение соблюдения прав личности при осуществлении правосудия.

6. Доказывание как процесс характеризуют поступательность, динамичность и стадийность. Наряду с исследованием и оценкой доказательств в качестве самостоятельных стадий доказывания выделены «обнаружение», «восстановление» и «процессуальное закрепление доказательств».

Характерным признаком доказывания признана также цикличность, обеспечивающая восходящее развитие процесса доказывания и допускающая возможность возврата к начальным стадиям процесса после исследования или оценки доказательств.

Количество циклов зависит от специфики и особенностей обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении.

7. Обосновано положение о последовательности действий уполномоченных лиц органов административной юрисдикции по оценке доказательств, выполняемых в строго хронологическом порядке: выяснение допустимости использования полученных сведений в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; установление относимости полученных фактических данных к конкретному делу; определение достоверности доказательства и его взаимосвязи с другими доказательствами по делу; выявление достаточности  всей совокупности полученных фактических данных для  принятия законного, объективного и обоснованного решения.

9. Разработаны предложения по совершенствованию норм административного права, связанных с приостановлением срока давности привлечения к административной ответственности на период назначения экспертизы по делу об административном правонарушении; приводом потерпевшего как меры процессуального принуждения, обеспечивающей полноту доказательственного материала по делу об административном правонарушении; применением правила о преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, признаются органом административной юрисдикции без дополнительной проверки, если в деле об административном правонарушении не появились новые обстоятельства.

Теоретическая значимость диссертации заключается в развитии научных знаний о доказательствах и доказывании в производстве по делам об административных правонарушениях.

Практическая значимость диссертационного исследования Выводы и материалы диссертации могут быть использованы при совершенствовании законодательства об административной ответственности, в процессе преподавания курсов административного права и процесса, специальных курсов по административной ответственности, административной юрисдикции, производству по делам об административных правонарушениях в бакалавриате, магистратуре, а также при повышении квалификации судей и работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования была осуществлена в различных формах, в том числе: доклады автора на научных и научно-практических конференциях; публикация научных статей, отражающих основные положения диссертации; в практической деятельности в процессе преподавания гуманитарных наук в ЭПИ НИТУ МИСиС (Электростальский политехнический институт (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет Московского института стали и сплавов») и в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности темы исследования, научная новизна работы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре диссертации.

Первая глава «Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: теоретические основы» состоит из трех параграфов, посвящена понятию и содержанию доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, их классификации и характеристике отдельных видов доказательств.

В первом параграфе «Понятие доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях»раскрывается сущность, содержание и форма доказательств. Познавательной  характеристикой понятия доказательства в  процессе доказывания является философское учение об отражении как общем свойстве материи. В доказательстве, как и любом отражении, следует различать две главные его стороны - содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием отражения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения отображения - источник доказательств.

Способность вещей и людей к отражению делает их носителями информации о фактах, которые интересуют правоохранительные органы и суд. В процессе доказывания органы административной юрисдикции обязаны обнаружить носитель информации, получить ее с помощью процессуальных действий и закрепить добытые сведения в установленном законом порядке. В результате этой деятельности и формируется  доказательство.

Проведен сравнительный анализ действующих процессуальных кодексов, который показал, что законодатель по-разному раскрывает понятие доказательства. В трех действующих процессуальных кодексах – УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ – законодатель определяет доказательства как сведения  о фактах, в то время как в КоАП РФ доказательства обозначены как любые фактические данные. В УПК РСФСР 1960 г., ГПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1992 г. доказательствами по  делу признавались также любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для   объективного разрешения дела. В уголовном, гражданском и арбитражном процессе была избрана широкая трактовка  понятия доказательств, как  сведения о фактах.

Доказательством по делу об административном правонарушении предложено считать  облеченные в особую процессуальную форму сведения  о явлениях объективной действительности, с помощью которых в определенном законом порядке орган административной юрисдикции устанавливает факт наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для  законного и обоснованного разрешения дела об административном правонарушении. Доказательство по делу об административном правонарушении  представляет собой единство сведений о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и законного источника доказательств, полученных и процессуально оформленных в установленном порядке.

В содержание доказательства  входят:

1) сведения о явлениях, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем, достоверность которых еще предстоит проверить;

2) доказательственные сведения - проверенная информация, достоверность которой установлена и на основе которой можно делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания;

3) любые сведения и данные, имеющие значение для дела, т.е. сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие противоправных действий (бездействий), за которые КоАП РФ  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, необходимые для объективного разрешения   дела об административном правонарушении.  

Формулировка двойственности природы доказательства позволяет  сделать вывод о необходимости выделения двух составляющих в содержании доказательств. Содержанием доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях предложено считать удостоверительные факты  и сведения об этих фактах, полученные в определенном КоАП РФ порядке, имеющие значение для законного и своевременного установления фактических обстоятельств  по делу об административном правонарушении и вынесения справедливого и обоснованного решения по рассматриваемому делу. Доказательственная деятельность начинается с поиска нужной   информации, которая в последующем  преобразуется в необходимую и юридические факты.

Соотношение положений ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ более правильно рассматривать как соотношение неотделимых друг от друга содержания и формы доказательств. Фактические данные - содержание доказательств, а форма доказательств - то, чем они устанавливаются (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Во втором параграфе«Классификация  доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях»диссертант обосновал значение классификаций доказательств как для научного понимания исследуемого института, так и для правоприменительной практики, выявил основания  классификации доказательств.

Происхождение, структура и функции, как объективные различия  доказательств, выражают наиболее существенные признаки доказательств и позволяют выявлять новые виды доказательств, находящие применение в производстве по делам об административных правонарушениях.

В зависимости от конкретных особенностей доказательств их можно подразделить на следующие группы: по процессу формирования – на первоначальные и производные; по содержанию доказательства – на обвинительные и оправдательные; по относимости к предмету доказывания – на прямые и косвенные; по способу сохранения и передачи информации – на личные и вещественные. Выявление особенностей группы доказательств поможет правоприменителю сделать вывод о доказанности или недоказанности фактов, позволит осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп.

В производстве по делам об административных правонарушениях предложено выделить следующие доказательства с учетом источника содержащихся в них сведений: документы; показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего; показания свидетелей; показания должностных лиц; дополнительные показания сторон в прениях; вещественные доказательства; заключение эксперта; заключение специалиста.

В третьем параграфе«Отдельныевиды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях»приводятся результаты анализа  видов доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, их особенностей, сложностей получения  и оценки; доказывается наличие нового вида доказательств – электронного документа.

Протокол об административном правонарушении является основным и обязательным документом в производстве по делам об административных правонарушениях.  В соответствии с правилами ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Востребованность практикой такого  письменного доказательства как протокол судебного заседания доказывает целесообразность закрепления  в КоАП РФ обязательности его ведения по всем делам об административных правонарушениях.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются прямым доказательством по делу об административном правонарушении, имеющим большое значение для объективного рассмотрения дела. Когда протокол рассмотрения дела не ведется, очень важны приобщенные к делу письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, данные в ходе рассмотрения дела, а также фиксация органом административной юрисдикции устных объяснений и показаний, имеющих значение для обоснования постановления по делу.

Из-за кратких сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, процессуальных требований о надлежащем оповещении потерпевшего, а также невозможности его принудительного привода для дачи показаний в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на практике возникает проблема обеспечения явки потерпевшего в орган административной юрисдикции для дачи показаний. Предлагается закрепить в КоАП РФ привод потерпевшего наравне с другими участниками разбирательства в установленных законом случаях.

В юридической практике считается, что свидетель – лицо, не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении. На практике встречаются попытки исключить из числа свидетелей родственников или близких знакомых и друзей по причине их заинтересованности. Представляется, что такой подход беспочвенен и противозаконен. Поиск свидетельских показаний должен быть приоритетным в производстве по делам об административных правонарушениях, и свидетельские показания родственников, близких знакомых и друзей лица, привлекаемого к административной ответственности, должны учитываться и оцениваться правоприменителем наряду с другими доказательствами.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует перечень лиц, имеющих в силу различных обстоятельств заинтересованность в исходе дела, предлагается дополнить ч. 1 статьи 25.6 КоАП РФ исчерпывающим списком лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей.

Системное толкование норм КоАП РФ позволяет выявить  невозможность использовать свидетельские показания в вопросах, требующих специальных познаний. В связи с этим правоприменителю необходимо заключение специалистов по интересующему вопросу. Пресекательные сроки разрешения дела, установленные КоАП РФ, не позволяют в полной мере реализовать право использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для  объективного разрешения дела об административном правонарушении. Для устранения указанного препятствия предлагается внести дополнения в ч.7 ст.4.5 КоАП РФ, дающие возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении на период проведения экспертизы.

Законодатель в КоАП РФ не указывает новый вид доказательств, полученных путем использования компьютерной или иной электронной техники. Электронные документы имеют специфические особенности носителя информации и специфические способы ее воспроизведения.   Целесообразно закрепить в КоАП РФ данный вид информации  в качестве особого вида письменных документов.

Вторая глава «Процесс доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях»состоит из двух параграфов,  в которых раскрывается сущность процесса доказывания, его содержание, цель и пределы. Приводятся основные положения теории доказывания, в том числе порождающие наибольшее количество дискуссий среди ученых-процессуалистов. Определяются понятие и предмет  доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, а также раскрывается содержание каждой стадии доказательственной деятельности.

В первом параграфе«Понятие, модель и пределы  доказывания» приводятся результаты анализа правовых норм КоАП РФ, посвященных доказательственному процессу. В частности, отмечается, что положения КоАП РФ не определяют  цели и пределы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях. В главе 26 КоАП РФ раскрывается лишь предмет доказывания.

На основе проведенного исследования делается вывод о том, что доказывание представляет собой комплексный процесс, поскольку на всем протяжении доказательственной деятельности происходит познание и удостоверение фактов, обмен информацией, осуществляется мыслительно-логическая деятельность, происходит методичная работа с доказательствами и процессуальное оформление полученных результатов. Определено, что  содержание доказывания слагается из трех компонентов: доказывание-познание; доказывание-удостоверение; доказывание-обоснование.

Доказывание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении представляет собой не только мыслительную деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственную практическую деятельность по собиранию и исследованию доказательств. 

Разработана  модель доказывания, приемлемая для привлечения виновных лиц к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Предлагается устанавливать доказательства в следующей последовательности: отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; элементы состава административного правонарушения; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства.

Цель доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях предложено определить как законное, объективное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Определение цели доказывания подобным образом, с одной стороны, не исключает требования выяснения обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, а с другой - учитывает предусмотренные законодательством формальные ограничения, которые могут препятствовать достижению истины.

Важнейшей характеристикой познавательной деятельности  органа административной юрисдикции служит понятие пределов доказывания, придающие доказательственной деятельности целеустремленность и освобождают уполномоченных лиц от ненужной работы. Пределы доказывания по делу об административном правонарушении можно определить как границы познавательной деятельности органа административной юрисдикции, определяемые моментом, когда количественный результат доказательственной деятельности переходит в качественный и цель доказывания оказывается достигнутой.

Во втором параграфе «Стадии доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях»раскрывается содержание каждого процессуального действия по осуществлению доказательственной деятельности. Стадия доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях рассматривается как динамичная правовая процедура по осуществлению процессуальных действий и применению средств доказывания.

Динамичность долгое время считалась важнейшим, а порой и единственным свойством доказывания, что ограничивало внимание к другим его свойствам – поступательности и цикличности и не способствовало полному отражению  структуры доказывания.

Важна не только классификация стадий доказывания, но также четкое определение их содержания - конкретных процессуальных действий и их логической последовательности, поскольку именно от правильной последовательности процессуальных действий во многом зависит то, насколько быстро и объективно будет разрешено конкретное  дело об административном правонарушении. При этом обосновывается, что наличие стадий в доказывании по делам об административных правонарушениях не означает такого установления границ между процессуальными действиями, нарушение  которых в безусловном порядке может повлечь признание доказывания ущербным.

Административно-процессуальное доказывание по своей структуре более сложно, чем гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное доказывание. Целесообразно выделить следующие стадии доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: обнаружение, восстановление, процессуальное закрепление, исследование  и оценку доказательств. Все элементы доказательственной деятельности неразрывно связаны между собой, протекают в единстве, присутствуют на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам конкретной стадии доказывания.

Собрать можно только обнаруженные доказательства, ставшие известными лицу, которое их собирает. Первая стадия доказывания  по делам об административных правонарушениях раскрывает порядок обнаружения доказательств, которое  заключается в их отыскании и выявлении.

Вторая стадия доказывания  охватывает процесс воспроизводства правоприменяющим лицом фактов из прошлого - процессуальную деятельность по материализации информационного носителя в целях воспроизведения фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении. В процессе доказывания может возникнуть необходимость  повторного восстановления фактических обстоятельств по делу.

Третьей стадий доказывания предлагается считать процессуальное закрепление доказательств. Данная стадия служит неотъемлемым элементом доказательственного процесса, поскольку выявленное доказательство должно быть закреплено в надлежащей форме. Так, производство по делам об административных правонарушениях прекращается из-за отсутствия состава правонарушения по факту ненадлежаще оформленного процессуального доказательства.

Следующей стадией процесса доказывания целесообразно считать стадию исследования доказательств, которая  включает в себя изучение, проверку, анализ и предварительную оценку каждого из доказательств.

Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях завершает окончательная оценка доказательств - деятельность субъекта административной юрисдикции и юридически заинтересованных лиц, направленная на объективное и своевременное установление фактических обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Субъектами оценки доказательств являются органы административной юрисдикции.

Третья глава «Оценка доказательств как стадия в производстве по делам об административных правонарушениях» состоит из двух параграфов, в которыхдаются результаты анализа принципов оценки доказательств и раскрывается содержание критериев оценки доказательств по делу об административном правонарушении.

В первом параграфе «Принципы оценки доказательств»автор раскрывает сущность принципов оценки доказательств  и  их содержание.

В КоАП РФ отсутствует перечень принципов, подлежащих реализации при оценке доказательств. Целесообразно изложить в КоАП РФ конкретный перечень принципов оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку это обеспечит орган административной юрисдикции правовым ориентиром при осуществлении доказывания по делам, находящимся в их компетенции.

По делам об административных правонарушениях имеются особенности применения принципа законности оценки доказательств: КоАП РФ применительно к производству по делам об административных правонарушениях не содержит указаний на последовательность процессуальных действий, предшествующих составлению протокола по делу об административном правонарушении. Отсутствие четкой регламентации последовательности процессуальных действий приводит к чрезмерно широкой дискреции органов, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Принцип законности оценки доказательств  в широком смысле представляет собой правомерность процессуальных действий, а его содержанием целесообразно считать требование законно и обоснованно применять нормы материального права и совершать процессуальные действия во исполнение норм процессуального права. 

Принцип свободы оценки доказательств заключается в способности обеспечить законную и обоснованную  оценку субъектами доказывания собранных и исследованных доказательств по находящимся в их производстве делам как каждого в отдельности, так и в их совокупности по вопросам, требующим своего разрешения. Оценка доказательств правоприменителем должна быть свободной, но не произвольной.

Принцип судейского усмотрения оценки доказательств является особенным проявлением принципа усмотрения правоприменителя, поскольку связан со спецификой дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей.  Принцип судейского усмотрения оценки доказательств представляет собой мыслительно-аналитическую деятельность судьи по выбору верной правовой нормы, правовых позиций судебной практики, при наличии нескольких легитимных вариантов для применения к спорному правоотношению или для выработки общего правоположения.

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению включен в состав всех процессуальных кодексов Российской Федерации, но ни в одном из процессуальных законов не дается его понятие и не регламентированы правила применения данного принципа. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению означает, что определение достоверности и силы доказательств производится самим правоприменителем, поскольку  в КоАП РФ не содержится указаний относительно того, что одно доказательство сильнее, другое - слабее, одно - достовернее, другое - менее достоверно. КоАП РФ предоставляет возможность органу административной юрисдикции самому оценить каждое доказательство, причем критерием при этом должна служить совесть правоприменителя.

С учетом потребностей правоприменительной практики назрела необходимость упоминания и введения в КоАП РФ принципа справедливости оценки доказательств. Несмотря на сложность в понимании сущности и содержания данного принципа при применении в  производстве по делам об административных правонарушениях, следует стремиться к воплощению юридической справедливости при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Принцип справедливости оценки доказательств по делам об административных правонарушениях  означает, что административное наказание должно назначаться правоприменителем с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение. 

Во втором параграфе«Критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях» отмечается, что оценка доказательств пронизывает все этапы доказывания. Оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны. В частности, внутреннюю сторону составляет логическая деятельность по оценке доказательств, а внешнюю составляет процессуальное закрепление оценки доказательств.

Положения КоАП РФ играют важную роль в решении вопроса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, но они не раскрывают содержание данных критериев оценки, кодекс лишь закрепляет эти критерии в правилах ст. 26.11 КоАП РФ.

Обосновывается необходимость раскрыть правило относимости доказательств, в аналогичной формулировке, данной в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а именно: «Орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу». Относимость нельзя отождествлять со значимостью. Информация, имеющая значение для дела, как правило, всегда относима.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим предложено  дополнить КоАП РФ  конкретным перечнем недопустимых доказательств.

Достоверность доказательств - качество доказательства, характеризующее законность, объективность и точность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств. Первые из них связаны с источником доказательственной информации. Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности при отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, при нарушении порядка составления соответствующих документов.

Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а также при наличии двух или более доказательств с противоположным содержанием. В данном случае достоверность этих доказательств устанавливается путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед правоприменителем стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом.

Для производства по делам об административных правонарушениях  полнота доказательственного материала, в первую очередь, обеспечивается сбором необходимого перечня доказательств органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Доказательственный материал может ограничиваться только одним протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающего факт совершения административного правонарушения и признающего вину. Полнота доказательств может также обеспечиваться составлением двух и более протоколов, поскольку выполняются несколько процессуальных действий.

В заключении приводятся основные результаты исследования и формулируются наиболее значимые выводы и положения диссертации, приложение №1 (обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях за период с 2005 г по 2009 г), приложение №2 (обобщение практики органов административной юрисдикции по безопасности дорожного движения по делам об административных правонарушениях за период с 2008 г по 2009 г), приложение №3 (результаты анализа экспертного опроса судей Ногинского суда Московской области), приложение №4 (результаты анализа предварительной оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях), приложение №5 (модель классификации доказательств,  применяемых в производстве по делам об административных правонарушениях).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

I. Работы, опубликованные в рецензируемых научных изданиях:

1. Казина Т.В. Критерии оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях //Российское правосудие. - 2011. - № 6. – С.18-23. - 0,4 п.л.

2. Казина Т.В. Принципы оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2011. - №2. – С.157-160. - 0,4 п.л.

3. Казина Т.В. Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях //Пробелы в российском законодательстве. – 2011. - №2. - С.282-285. - 0,4 п.л.

II. В иных научных изданиях:

4. Казина Т.В. Судья должен быть профессиональным //Мировой судья. - 2012. - №2. - С.18-19.- 0,15 п.л.

5. Казина Т.В. Понятие доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях //Мировой судья. - 2012. - №1. - С.6-8.- 0,2 п.л.

6. Казина Т.В. Стадии доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях //Право и суд в современном мире: Сб. материалов II научной конференции аспирантов Российской академии правосудия. (Москва, 1 марта 2011 г.) - М.: РАП, 2011. – 1 электрон.опт.диск (СD- ROM).

7. Казина Т.В. О некоторых проблемах административной юстиции в современной России //Административное право и процесс. - 2008. - № 1. - С.31-32. – 0,1 п.л.

8. Казина Т.В. Высокий статус судьи //Мировой судья. - 2008. - № 1. - С.2-3.- 0,15 п.л.

9. Казина Т.В. Некоторые проблемы мировой юстиции в России //Мировой судья. - 2007. - №8. - С.3-5. – 0,1 п.л.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.