WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

ЛОГИКА ИЗМЕНЕНИЙ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР В СТРАНАХ ПЕРИФЕРИЙНОГО КАПИТАЛИЗМА

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

 

 

БИРЮКОВ Александр Александрович

 

ЛОГИКА ИЗМЕНЕНИЙ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР

 В СТРАНАХ ПЕРИФЕРИЙНОГО КАПИТАЛИЗМА

 

Специальность 09.00.11 – социальная философия

 

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

 

 

Хабаровск

2012

Работа выполнена на кафедре философии и социально-политических дисциплин Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет».

Научный руководитель:      доктор философских наук, профессор

Лившиц Рудольф Львович

Официальные оппоненты:  доктор философских наук, профессор

Вальковская Виктория Викторовна

доктор философских наук, доцент

Маниковская Мария Алексеевна

Ведущая организация:       Институт философии и права Уральского     отделения РАН   

Защита состоится «23» марта 2012 года в 11-00 на заседании Объединённого диссертационного совета ДМ 218.003.02 при Дальневосточном государственном университете путей сообщения по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47, ауд. 204.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 47. Текст автореферата размещён на официальном интернет-сайте ВАК Министерства образования и науки РФ по адресу http://vak.ed.gov.ru/ и на официальном интернет-сайте ДВГУПС www.festu.khv.ru.

Автореферат разослан «__» ______2012 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета                                           Т. А.  Лушкина

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Вторая половина XX и начало XXI вв. стали временем грандиозных социальных изменений для всего человечества. Не обошли они стороной и так называемые развивающиеся страны. Послевоенное восстановление мира, процессы деколонизации и развития вывели человечество на принципиально новый уровень мировой интеграции; реальностью стала глобализация. Данный процесс, способствуя ускоренному перемещению товаров и рабочей силы из одних регионов планеты в другие, связал мир в одно целое, сделал его «плоским» (Томас Фридман). Распад Советского Союза, в свою очередь, показал, что для развивающихся стран осталась единственная возможность: присоединение  к мировому сообществу с неизбежным вхождением в глобальный рынок. Наступивший «конец истории», казалось, означал повсеместную победу либеральных ценностей, демократии и капитализма.

Однако действительность оказалась гораздо сложнее. Вопреки всем прогнозам глобализация не привела к процветанию и равенству на всей планете. Испытав в процессе вхождения в капиталистическую систему болезненные трансформации своих социальных структур, развивающиеся страны так и не смогли приблизиться по уровню благосостояния к странам первого мира; напротив, разрыв между ядром и периферией капиталистической системы продолжает увеличиваться. Более того, на планете появились настоящие очаги социальных бедствий и катастроф. Теперь третий мир выглядит скорее как воплощение глобальных проблем, чем как пример успешной модернизации.

Возникает закономерный вопрос: в чем причины подобных негативных явлений? Почему одинаковые, на первый взгляд, процессы капиталистической модернизации, протекавшие в различных местах, приводят к разнонаправленным трансформациям социальных структур и всей совокупности общественных отношений? При анализе данной проблемы, взятой в процессе ее исторического становления, главное ? ответить на вопрос о том, является ли подобная ситуация «сбоем» в работе всей системы, отклонением в ее развитии или же закономерным следствием ее генезиса и функционирования. В зависимости от полученного ответа можно будет сделать вывод о тенденциях трансформации современного миропорядка.

Степень научной разработанности проблемы

Вопросы, связанные с исторической эволюцией современного миропорядка, а также проблемы изменения социальных структур развивающихся стран нашли свое отражение в многочисленных научных трудах. Всю совокупность концепций и подходов по данной тематике можно  разделить на ряд групп.

Цивилизационный подход

В основе данного подхода лежит понимание исторического процесса как непрерывного взаимодействия множества отдельных цивилизаций, обладающих различным общественным устройством, культурой, набором ценностей. Разные цивилизации контролируют неравные объемы ресурсов, следовательно, одни из них более успешны и сильны, чем другие. Вся история человечества наполнена взаимодействиями и конфликтами цивилизаций. Кроме того, цивилизации имеют внутренние стадии и циклы развития (возникновение, становление, развитие, упадок).

У истоков данного направления научной мысли находились такие исследователи, как Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер . Из современных авторов-сторонников цивилизационного подхода можно назвать А. Дж. Тойнби, П. Сорокина, Ф. Броделя, К. Гилба, В. Рудометофа, Р. Робертсона . Приверженцем цивилизационного подхода является также американский правоконсервативный политик и публицист П. Дж. Бьюкенен . Среди отечественных исследователей, пытающихся переосмыслить и дополнить формационную теорию при помощи категорий цивилизационного подхода, можно выделить А. М. Селезнева и А. Н. Полякова . В русле цивилизационного подхода развивает свои идеи евразиец А. Г. Дугин . Многие положения теории этногенеза Л. Н. Гумилева также перекликаются с основными идеями данного направления . В настоящее время наиболее ярким представителем цивилизационного подхода является Самуэль Хангтингтон . Выделяя ряд цивилизаций в современном мире, он прогнозирует их столкновение и борьбу за мировое лидерство в XXI веке.

Акцентируя внимание на культурных различиях цивилизаций, рассматривая процессы их взаимодействия, сторонники цивилизационного подхода упускают из виду последствия такого рода контактов для социальных структур взаимодействующих обществ.    

Марксизм

Марксизм, как целостная парадигма социального познания, является одной из наиболее разработанных и стройных теоретических конструкций в современном обществознании. Несмотря на вал критики, который обрушился на марксизм после распада СССР, данное направление научной мысли продолжает играть огромную роль в современной науке. Рассматривая историческую динамику капитализма в свете его главных противоречий, сторонники марксизма убеждены в том, что развитие капитализма было изначально неравномерным процессом. Накопление капитала в силу своей внутренней логики приводит к общественной поляризации, имеющей тенденцию к усилению. Что касается вопроса об исторической роли стран периферии в функционировании капиталистической системы, то для классиков марксизма он не был актуален. В вопросах, связанных со становлением и развитием капитализма, К. Маркс и Ф. Энгельс в большей степени акцентировали внимание на эндогенных факторах . Однако в ходе последующего развития марксистской теории данный вопрос был включен в поле анализа. Такое включение связано с именем Р. Люксембург . По мысли Р. Люксембург, именно некапиталистическая среда предоставляет рынки сбыта для «лишних» товаров из развитых капиталистических стран, является источником ресурсов и дешевой рабочей силы для нужд накопления капитала. При этом, согласно ее концепции, социальные структуры обществ, вовлекаемых в капиталистическую систему постепенно становятся идентичны структурам развитых капиталистических стран, т. е. подвергаются тотальной пролетаризации. Вопрос же о сосуществовании и взаимодействии различных способов производства в рамках единой капиталистической системы у Р. Люксембург практически не затрагивается.

Проблемы взаимоотношения развитых капиталистических стран и их колоний освещаются в марксистских теориях империализма В. И. Ленина,    Н. И. Бухарина, Р. Люксембург . О неравномерности развития отдельных стран в рамках капиталистической системы писал Л. Д. Троцкий .

Среди марксистских авторов интерес к проблемам зависимых стран возродился после окончания Второй мировой войны и распада колониальной системы (П. Баран, Э. Мандель) . В Советском Союзе появилось большое число работ по проблемам развития постколониальных государств . Основными вопросами, интересовавшими советских исследователей, были: перспективы развития рабочего движения, экономические проблемы освободившихся стран, выбор их дальнейшего пути развития. Современные марксисты уделяют большое внимание анализу проблем стран периферийного капитализма. Негативные последствия процесса глобализации для зависимых стран рассматриваются в работах А. Каллиникоса, А. Грот, У. Белло, Н. Кляйн . К.-Х. Рот и М. Дэвис акцентируют внимание на социальных трансформациях, произошедших в периферийных странах в новейшее время . Такие авторы, как Д. Харви, И. Месарош , включают проблемы стран периферийного капитализма в более широкий контекст анализа объективных пределов воспроизводства капитала.

Среди вопросов, рассматриваемых отечественными исследователями-марксистами (А. Н Тарасовым, Б. Ю. Кагарлицким, А. В. Бузгалиным, А. И. Колгановым, Ю. И Семеновым) , центральное место занимают: исторический опыт Советского Союза, положение современной России в структурах мировой капиталистической системы, перспективы развития современной цивилизации.    

Теории модернизации

Другое направление современного обществознания, рассматривающее положение различных стран в структуре современной мировой системы,  –  концепции модернизации. Сформировавшись в эпоху деколонизации и послевоенного восстановления мировой экономики, данные концепции исходили из идеи, что существует единый эволюционный путь, по которому должны пройти в своем развитии  страны, освободившиеся от колониальной зависимости. Среди наиболее ярких представителей данного направления можно назвать У. Ростоу, Ш. Эйзенштадта, Н. Смелзера, Дж. Джермани, Дж. Коулмена и др. Общей чертой всех ранних концепций модернизации является признание западного опыта модернизации эталонным. В идеале освободившиеся страны, пройдя через те же преобразования, должны были повторить в своем развитии западный путь. При этом политическое устройство и социальные структуры развивающихся стран, по мысли сторонников теорий модернизации, должны были стать идентичными структурам развитых стран. Однако реальный ход истории этому прогнозу не соответствовал: освободившиеся страны не только не достигли уровня развития передовых государств, но, напротив, во многих отношениях откатились назад.

Современные сторонники теории модернизации признают вариативность процессов развития, отрицают западоцентризм и жесткую линейную направленность хода исторического процесса (В. А. Колпаков,  Р. Пандей,   В. Г. Федотова, Н. Н. Федотова, и др.) .

 

 

Концепции постиндустриального общества

Сторонники данных концепций (Д. Белл, А. Турен, Э. Тоффлер,        В.Л. Иноземцев и др.) анализируют ряд качественных сдвигов, произошедших в социальных структурах и производительных силах в странах Запада. К числу таких сдвигов обычно относят: развитие сферы услуг, начало новой волны научно-технического прогресса, исчезновение промышленного пролетариата, появление широкого класса менеджеров, компьютеризацию производства и т. д. Что касается перспектив распространения этих тенденций на другие страны, то в этом вопросе сторонники концепций постиндустриального общества идут вслед за сторонниками теорий модернизации, т.е. ими признается, что все тенденции, характерные в настоящее время для развитых постиндустриальных держав, в будущем проявятся во всем мире.

Теории модернизации и концепции постиндустриального общества развиваются в рамках либерального направления общественно-политической мысли. Большинство сторонников указанных воззрений не предпринимает попыток заглянуть за исторический горизонт капитализма, разделяет линейно-стадиальное понимание исторического процесса и стоит на позициях западоцентризма.

Опираясь на доктрину либерализма, весьма сложно понять, почему современное положение  развивающихся стран  столь плачевно. Обещая им развитие и модернизацию, либеральные теории оказываются не в состоянии  объяснить современные глобальные вызовы, с которыми, вопреки оптимистическим прогнозам, столкнулись страны третьего мира.

Теории зависимости

Либеральные концепции начали подвергаться критике еще до того момента, когда реальные исторические тенденции доказали их несостоятельность. Первая волна критики обрушилась на них со стороны ряда латиноамериканских исследователей (Р. Пребиша, Т. Дус-Сантоса, Ф. Э. Кардозу,        Э. Фалетто и др.) , разработавших так называемые теории зависимости, или теории зависимого развития.  Появление таких концепций именно в странах Латинской Америке не было случайным. Этот регион вошел в состав капиталистической системы еще в XVI веке, а независимость получил в XIX веке, однако никакого «развития» в Латинской Америке не произошло. Основная идея теорий зависимого развития состоит в следующем:  капиталистическая система состоит из двух изначально неравных подсистем: развитого «центра» и зависимой «периферии». Зависимое положение периферии отражается на всем обществе, в том числе и на  социальных структурах, формируемых не «по образу и подобию» центра, а исходя из потребностей накопления капитала. Теоретики зависимого развития в большей степени акцентируют свое внимание на современном этапе развития капитализма, не уделяя должного внимания вопросам исторической эволюции капиталистической мировой системы.

Мир-системный анализ

Сторонники мир-системного анализа (МСА), среди которых можно выделить И. Валлерстайна, Дж. Арриги, С. Амина, А. Г. Франка, К. Чейз-Данна, Т. Хопкинса др., взяв на вооружение ряд положений концепций зависимого развития, создали одно из самых значительных направлений современного обществознания. Если теоретиков зависимого развития интересует, прежде всего, современное состояние развивающихся стран, то для сторонников МСА характерен исторический анализ становления и динамики капиталистической системы, сочетающийся с исследованиями в области теории и методологии общественных наук.

В вопросе о специфике социальных структур в странах периферийного капитализма сторонники МСА исходят из понимания капитализма как единой системы разделения труда, для отдельных частей которой в силу исторических обстоятельств стали характерны те или иные способы контроля и эксплуатации рабочей силы. Однако МСА уделяет недостаточное внимание вопросу о сущности докапиталистических обществ и, следовательно, не в состоянии с необходимой глубиной проанализировать весь процесс трансформации исходных социальных структур.

Таким образом, анализ научной литературы приводит к выводу о том, что не существует единой социально-философской концепции, описывающей закономерности эволюции социальных структур в странах капиталистической периферии.

Объект исследования – периферийный сегмент капиталистической системы.

Предмет исследования ? процессы трансформации социальных структур в периферийном сегменте капиталистической системы.

Цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении закономерностей, свойственных трансформации социальных структур в странах периферийного капитализма.     

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить теоретико-методологическую базу исследования, позволяющую понять суть социальных процессов в их развитии;

-  установить формационную принадлежность докапиталистических обществ;

-  изучить роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства в Европе;

-  выявить главное противоречие капитализма и на этой основе  раскрыть динамику капиталистического способа производства;

- выделить основные стадии эволюции мировой капиталистической системы;

- исследовать процессы трансформации социальных структур в периферийных странах на каждой из стадий;

- проанализировать результаты попыток некоторых  периферийных стран обрести независимость от капиталистической системы;

- рассмотреть возможные варианты эволюции современного миропорядка.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Для решения поставленных задач необходим прочный теоретико-методологический фундамент. Мир-системный анализ для достижения этой цели явно недостаточен. К минусам данного направления можно отнести фактическое игнорирование вопроса о сущности докапиталистических обществ и опору на методологию синергетики. Поэтому теоретические основания МСА были дополнены в настоящем исследовании положениями марксизма. При осуществлении подобного синтеза в качестве теоретической опоры выступали такие основополагающие принципы социального познания, как детерминизм, историзм и системность. Из марксистского наследия для целей настоящего исследования наиболее важны: формационная теория, закон трудовой стоимости, закон тенденции нормы прибыли к понижению, закон абсолютного обнищания пролетариата. Кроме того, к достоинствам марксизма относятся диалектический способ мышления и материалистическое понимание истории.

В свою очередь, мир-системный анализ эвристически эффективен в изучении процессов накопления капитала, протекающих в глобальном масштабе. Кроме того, он позволяет преодолеть «контейнерную» установку в подходе к изучению общества, присущую классическому марксизму, глубже разобраться в вопросах взаимоотношений ядра и периферии в современной капиталистической системе.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

  • показана решающая роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства в Европе;
  • установлено, что тенденция нормы прибыли к понижению    обусловливает действие механизма внутреннего развития капитализма;
  • выделены основные стадии исторического развития капиталистического способа производства;
  • проанализирована зависимость между процессами трансформации социальных структур в периферийных странах и уровнем развития капитализма;
  • показано, что пребывание стран периферии в мировой капиталистической системе ведет к росту социальной поляризации и абсолютному обнищанию широких слоев населения в них;
  • рассмотрены тенденции,  ведущие к становлению  качественно новой мировой социально-экономической системы, перспективной с точки зрения возможности решения глобальных проблем.

Теоретическая и практическая значимость

Предложен подход, позволяющий объяснить с единой точки зрения эволюцию  социальных структур в странах капиталистической периферии. Положения и выводы диссертации дают возможность глубже осмыслить перспективы эволюции современного российского общества и могут найти применение в таких дисциплинах, как социология, политология, политэкономия.

Учитывая актуальность и масштаб затронутых в диссертации проблем, ее выводы и положения могут иметь широкую практическую значимость, в первую очередь, при разработке стратегических программ развития на международном, федеральном и региональном уровнях.

Кроме того результаты исследования могут быть использованы как в общих, так и в специальных учебных курсах по политологии, социологии и социальной философии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Образование капиталистической общественно-экономической формации в Европе оказалось возможным благодаря резкому расширению ресурсной базы протокапиталистических центров за счет эксплуатации обширной периферийной зоны.

2. Главный фактор, угрожающий дальнейшему существованию капиталистического способа производства, ? тенденция нормы прибыли к понижению. Исторически роль периферии в поддержании необходимой для дальнейшего существования капиталистической системы  нормы прибыли была чрезвычайно высока. Если на восходящей фазе эволюции капитализма норма прибыли поддерживалась за счет расширения его периферии, то на нисходящей фазе она поддерживается путем структурного преобразования периферийной зоны, т. е. в результате дальнейшей пролетаризации труда.  Поэтому именно тенденция нормы прибыли к понижению – имманентная причина эволюции капиталистической системы.

3. Процессы трансформации социальных структур в странах периферии находятся в зависимости от типа общественно-экономических отношений, господствующих в центре системы, т. е. от конкретной стадии развития капитализма. В историческом развитии капитализма выделены две фазы эволюции – восходящая и нисходящая. Восходящую фазу эволюции  капиталистического способа производства составляют торговая (XVI – кон. XVIII вв.) и промышленная (кон. XVIII – нач. ХХ вв.) стадии развития. Нисходящую фазу составляют: монополистическая (нач. ХХ – 1945 гг.), регулируемая (кейнсианство) 1945 – 1970-ые гг. и неолиберальная (с 1970-х годов по наши дни) –  стадии.

4. На торговой стадии капитал затрагивал лишь сферу обращения, поэтому он не нуждался в пролетаризации рабочей силы на периферии. В связи с этим в зависимых странах капитал либо надстраивался над уже существующими системами эксплуатации, либо формировал структуры, наиболее подходившие для выкачивания прибавочного продукта в данном регионе.  

На промышленной стадии капитал стремительно охватывает сферу производства. Поэтому капитализм уже не только надстраивается над существующими на периферии социальными структурами и системами эксплуатации, но и создает здесь структуры, подчиняющиеся правилам капиталистического воспроизводства.

Монополистическая стадия развития капитализма характеризуется тем, что пролетариат зависимых стран пополняет глобальную резервную армию труда, создание которой расширило возможности для накопления капитала и увеличения общей нормы прибыли.

Переход на неолиберальную стадию развития был реакцией на падение нормы прибыли, которое явилось результатом кейнсианского регулирования капитализма. На данной стадии происходит реинтеграция периферийных стран в структуры мировой капиталистической системы, сопровождающаяся ростом социальной поляризации и усилением эксплуатации населения этих стран.       

5. В настоящее время большинство методов, к которым прибегает капитал, стремясь избежать снижения нормы прибыли, постепенно утрачивает свою действенность, а стремление капитализма удерживать необходимый для своего дальнейшего существования уровень прибыли входит в противоречие с насущными потребностями всего человечества.

6. Всю совокупность накопившихся социальных и экологических противоречий нереально разрешить в рамках капиталистических отношений. Избежать глобальной социальной катастрофы, на пороге которой в настоящее время оказалось человечество, можно лишь путем создания альтернативной исторической системы планетарного масштаба.

Апробация диссертации

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора диссертации на следующих научных конференциях: XII Краевой конкурс молодых ученых (г. Комсомольск-на-Амуре, 2009); XIII Краевой конкурс молодых ученых (г. Комсомольск-на-Амуре, 2010); Всероссийская заочная электронная конференция «Объективные предпосылки и субъективные факторы революционного разрешения противоречий» (г. Комсомольск-на-Амуре, 2010); XIV Краевой конкурс молодых ученых (г. Комсомольск-на-Амуре, 2011); в 8 статьях, 2 из которых опубликованы в периодических научных изданиях, включённых в перечень ВАК. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социально-политических дисциплин Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета.

Структура и объем диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 200 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень разработанности проблемы. Далее формулируется цель работы и определяются ее задачи, указываются объект и предмет исследования, а также его методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту; дается характеристика теоретической и практической значимости работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования проблемы» анализируется современное состояние общественных наук, предпринимается попытка реконструкции фундаментальных принципов социального познания, после чего на их основе выстраивается исследовательская модель.

В первом параграфе «Теоретико-методологический кризис в современном  обществознании» рассматривается ситуация, сложившаяся в современных социальных науках. Их нынешнее состояние характеризуется как кризисное. Главные составляющие данного кризиса ?  так называемый провал «проекта Просвещения» и последовавший за ним «постмодернистский вызов». Провал «проекта Просвещения» во многом явился следствием распада СССР, который считался оплотом одного из главных наследников  принципов Просвещения ? марксизма. Крушение советского государства повлекло за собой дискредитацию этого учения. На марксизм, а затем и на другие рационалистические и универсалистские теории, посыпались упреки в механистическом детерминизме, прогрессизме, европоцентризме и идеологической ангажированности.

Однако самый серьезный удар по принципам «проекта Просвещения»,  был нанесен постмодернизмом. Основные черты этого направления – антирационализм,  доведенная до абсурда мультикаузальность, «неверие в метанарративы», агностицизм, бесконечный дискурс ради самого дискурса. Фактически это разрыв с фундаментальными основаниями Науки.

Среди других составляющих кризиса современного обществознания в работе называются: усиление влияния теорий индивидуализирующего направления,  основывающихся на положении о примате частного над общим. Такой подход влечет за собой дробление единого поля исследования социальных наук на все большее количество единиц. Кроме того, кризис связан также с внутренней противоречивостью ряда научных теорий, относящихся к генерализирующему подходу, и  попытками распространить методы естественных наук на область социального познания.

Во втором параграфе «Фундаментальные принципы социального познания» предпринимается попытка реконструкции основных принципов  познания социальной реальности. В качестве теоретической основы данной реконструкции в диссертационном исследовании выбран марксизм. В работе характеризуются такие фундаментальные принципы социального познания, как детерминизм,  историзм, универсализм и системность в их единстве и взаимосвязи.

В исследовании содержится обоснование тезиса о том, что попытки дискредитировать принцип детерминизма связаны, в первую очередь, со стремлением распространить методологию синергетики на область социального познания. Данное направление научной мысли опирается на принцип нелинейного детерминизма, отрицающего необходимую связь между социальными процессами и явлениями, трактующего эту связь как простую случайность. С началом проникновения методологии синергетики в область обществознания не только природные, но и социальные процессы стали интерпретироваться как бесконечная совокупность одних случайностей. Далее в работе подчеркивается, что диалектический материализм, напротив, включает в себя идею причинной обусловленности явлений, т.е. идею  необходимой связи причины со следствием. Принцип детерминизма в марксизме связан, прежде всего, с идеей взаимодействия. Однако признание необходимой связи между причиной и следствием не исключает трактовки случайности как объективной, причинно обусловленной реальности. В диссертации обоснован тезис о том, что эвристический потенциал принципа детерминизма резко снижается, если его использовать в отрыве от принципа историзма. Реализация этого принципа в общественных науках позволяет воспроизводить в понятиях развитие того или иного социального явления, выявлять необходимую связь между историческими событиями.

Чтобы быть до конца последовательным в применении принципа историзма к исследованию социальной реальности, необходимо использовать его в единстве с принципом универсализма, строящимся на идее единства всемирно-исторического процесса. В марксизме этот принцип выражен в представлении, согласно которому развитие человечества происходит путем закономерной смены общественно-экономических формаций, являющихся одновременно ступенями развития всего человечества.

Кроме того, не следует забывать, что общество – это сложнейший феномен объективного мира, представляющий собой целостную систему, элементы которой находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости. Следовательно, процесс познания общества должен осуществляться при помощи принципа системности (холизма). Это означает, что к объекту нужно подходить не со стороны отдельных его частей или элементов,  а как к целому, т.е. системе. К общепринятым характеристикам системы предлагается  (вслед за А.Н. Бобковым) добавить и такое качество, как управление. Это новшество ориентирует исследователя на поиск и выделение центрального  (главного, основного) элемента – того, чье воздействие на все остальные элементы намного превышает обратное воздействие на него; тем самым возникает возможность четко определять границы системы: она представляет собой  совокупность тех элементов, которые подчинены центральному. 

Таким образом, обозначенные выше принципы можно рассматривать в качестве основы для формирования современных исследовательских программ в области общественных наук.

В третьем параграфе «Эвристический потенциал мир-системного анализа» предпринята попытка на основе выделенных принципов наметить программу исследования. Специфика объекта изучения диктует необходимость постановки вопроса о том, какой должна быть исходная единица анализа. На основании проведенного анализа сделан  вывод о том, что применение в качестве единицы анализа таких объектов, как «цивилизация» и «национальное государство», приводит к серьезным методологическим затруднениям. Эти затруднения, как далее показано в работе, снимаются, если в качестве такой единицы рассматривается «историческая система». «Историческая система» ? ключевое понятие мир-системного анализа (МСА). Это целостность, возникающая в результате разделения труда, ? целостность, которая отвечает требованиям относительной пространственно-временной автономии и внутреннего единства. Для сторонников МСА капитализм – это, прежде всего, историческая система разделения труда, имеющая четкую иерархическую структуру. Способ функционирования данной системы является капиталистическим, т. е. основан на бесконечном накоплении капитала. Капиталистическая мир-экономика функционирует благодаря трем основным элементам: 1) наличию единого рынка; 2) существованию системы государственных структур разного уровня, образующих политическую надстройку; 3) наличию трех уровней присвоения прибавочного продукта. Данная  иерархическая система с необходимостью отражает факт существования трех географических зон: ядра, периферии и полупериферии. В рамках данной системы постоянно происходит неравномерное присвоение ресурсов, протекающее в пространстве по оси ядро-периферия. 

Сторонники МСА выявили решающее значение зоны периферии в процессе воспроизводства капитала. Такое обобщение ? существенный плюс данной исследовательской стратегии. Однако опора МСА на методологию синергетики, а также непригодность его концептуального аппарата для описания докапиталистических общественных формаций обусловили необходимость дополнить положения МСА идеями, почерпнутыми из иной парадигмы.

Четвертый параграф озаглавлен «К определению методики исследования». В нем обосновывается мысль о том, что достижения МСА необходимо соединить с некоторыми базовыми идеями марксизма. Среди этих последних первостепенное значение для данного исследования имеют: закон тенденции нормы прибыли к понижению, трудовая теория стоимости, закон абсолютного обнищания пролетариата. Без таких понятий марксовой политэкономии, как прибавочная стоимость, первоначальное накопление капитала, обнищание пролетариата, относительное перенаселение и др., анализ современного состояния капитализма вряд ли может привести к сколько-нибудь значимым результатам. То же самое можно утверждать и относительно  социологии. Если из нее исключить понятия «общественные классы», «пролетариат», «буржуазия», «общественно-экономическая формация», «классовая борьба», то она во много утратит способность объяснять социальные процессы и тем более прогнозировать их развитие.

Опора на методологию марксизма предполагает использование диалектического метода, позволяющего решать сложные исследовательские задачи. Данный метод дает возможность увидеть наличие противоречий в объекте изучения, выделить исходное и главное противоречия системы, а также проследить их развитие от начала до конца.     

Кроме того, марксизм восполняет пробел в методологии мир-системного анализа, заключающийся в недостаточном внимании к сущности докапиталистических обществ. Без использования   такой марксистской категории, как общественно-экономическая формация, исследование докапиталистических общественных систем сталкивается с неразрешимыми теоретическими трудностями. Общественно-экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Кроме того, формации являются одновременно ступенями развития всего человечества.

Что касается связующего звена между марксовой политэкономией «чистого» капитализма и мир-системным анализом, то в качестве такового в работе использована концепция накопления капитала Розы Люксембург.

Во второй главе «Изменения социальных структур в странах периферийного капитализма на восходящей фазе эволюции мир-системы» рассматривается процесс исторического становления капиталистической системы, ее распространения по земному шару,  а также структурные трансформации, произошедшие в зависимых странах в ходе их  вовлечения в орбиту влияния капиталистических центров.

В первом параграфе «Формационная принадлежность докапиталистических обществ» анализируется характер общественных отношений, существовавших в исследуемых регионах до их втягивания в мировую капиталистическую систему. В ходе анализа выявляются недостатки цивилизационного подхода. Для их преодоления используется теория общественно-экономических формаций. Предпринятое исследование позволило установить общие черты в общественном устройстве этих социальных организмов, что послужило основанием для того, чтобы отнести их к одной  общественно-экономической формации, которую автор вслед за Ю.И. Семеновым обозначил как политарную.

Во втором параграфе «Роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства в Европе» анализируются причины, которые привели к трансформации капиталистического уклада в соответствующий способ производства, произошедшей в Европе на рубеже XV-XVI веков.

В диссертационном исследовании показано, что феодальный способ производства, взятый сам по себе, не предполагал дальнейшего развития, обнаруживая тенденцию к постоянному циклическому воспроизводству. И феодалы, и крестьяне обладали всем необходимым для сохранения своего положения и его воспроизводства в дальнейшем. Однако наряду с такого рода замкнутыми феодальными ячейками в Европе  того периода были и другие исторические анклавы. Речь идет о городах, существовавших внутри феодального общества. Именно здесь началось зарождение капиталистических отношений в форме торгового (купеческого) капитала. Этот ранний капитализм имел своей основой не внутренний национальный рынок, а внешние рынки. Иными словами, данные капиталистические анклавы не обладали собственной ресурсной базой. Поэтому после возникновения внешнеполитических осложнений такие ранние очаги капитализма приходили в упадок.   

Однако ситуация резко изменилась после открытия Америки. Именно из Нового Света европейцы получали ресурсы, которые обеспечивали им доступ к потребительским товарам и средствам производства по всему миру. Данная трансформация явилась качественным скачком, т. е. перерывом постепенности количественных изменений. Этот качественный скачок оказался возможным благодаря резкому расширению ресурсной базы европейских протокапиталистических центров за счет эксплуатации обширной периферийной зоны.

В третьем параграфе «Изменения социальных структур в периферийных странах на стадии торгового капитализма» рассматривается процесс географического расширения периферийной зоны капиталистической системы. При анализе исторической динамики капитализма выявлено его главное противоречие ? между стремлением капитала к максимизации прибыли и тенденцией нормы прибыли к понижению. Именно желание обеспечить максимально высокую норму прибыли в центре капиталистической системы приводило к расширению ее периферийной зоны. В ходе данного процесса в систему вовлекались новые зависимые социальные организмы. Состояние зависимости обусловлено неспособностью государства управлять процессами производства и воспроизводства своих социальных структур. Поскольку центр управляет периферией, все изменения, происходящие в нем, непосредственно отражаются и на управляемой части системы. Здесь следует обратить внимание на два главных процесса: во-первых, на неоднократную смену стран-гегемонов внутри ядра, а, во-вторых, на те сдвиги, которые происходят в самом капиталистическом способе производства.

Чтобы глубже понять закономерности изменения социальных структур в странах периферийного капитализма, необходимо обратиться к концепции Теотониу Дус Сантуса о смене исторических форм зависимости периферийных стран. В ней учитываются следующие факторы: 1) основные формы функционирования мировой экономики; 2) тип экономических отношений, доминирующий в капиталистических центрах; 3) типы экономических связей, существующие внутри периферийных государств, включаемых в капиталистическую систему.

При изучении исторической динамики капитализма в работе был выявлен ряд стадий развития капиталистического способа производства. Установлено, что процесс трансформации социальных структур в периферийных странах непосредственно зависит от конкретной стадии развития капитализма. На стадии торгового капитализма капитал, нуждаясь лишь в прибавочном продукте зависимых стран, не был заинтересован в пролетаризации местной рабочей силы. Поэтому он либо надстраивался над местными системами эксплуатации, либо формировал структуры, наиболее подходившие для извлечения прибавочного продукта в данном регионе.

В четвертом параграфе «Изменения социальных структур в периферийных странах на стадии промышленного капитализма» анализируется характер отношений центра и периферии в условиях промышленного роста в Европе. На промышленной стадии капитализм, испытывая возрастающую потребность в природных и социальных ресурсах зависимых стран, вынужден был глубже проникать в общественно-экономические отношения на периферии. Реализация подобной стратегии протекала посредством разрушения местных традиционных социальных структур. Путем империалистической экспансии и экономического давления капитал уничтожал натурально-хозяйственные формы производства, захватывал главные источники производительных сил, отделял местную рабочую силу (крестьянство) от средств производства.

Капитал, втягивая периферийные страны в международную систему разделения труда, не только переориентировал их производственные отношения и социальные структуры, руководствуясь соображениями  выгоды, но и подрывал сами основы воспроизводства политарной общественно-экономической формации.  Те структуры, которые капитализм выстраивал на их месте, подчинялись уже совершенно другой логике – логике расширенного воспроизводства капитала.

Говоря об этих процессах, следует отметить, что социальные структуры, формирующиеся на периферии, отличались от соответствующих структур в центре капиталистической системы. Главную роль здесь играла специфика международного разделения труда. Сферы приложения капитала на периферии были иными, нежели в центре. В ядре капиталистической системы, где после промышленной революции сформировалось массовое индустриальное производство, капитал нуждался в наемных рабочих,  полностью лишенных собственных средств производства. А на периферии капитал был заинтересован, прежде всего, в производстве сельскохозяйственной продукции, в поставках сырья, вспомогательных материалов и иных ресурсов для нужд своей промышленности. Поэтому «классический» наемный труд здесь пока использовался незначительно. Широкое распространение на периферии получают полусвободные, зависимые и переходные (между зависимыми и свободными) трудовые отношения.

В третьей главе «Изменения социальных структур в странах периферийного капитализма на нисходящей фазе эволюции мир-системы» анализируются попытки некоторых зависимых стран реализовать стратегию разрыва со структурами капиталистической системы, рассматриваются изменения, произошедшие в странах периферии на стадии неолиберальной глобализации, выявляются дальнейшие тенденции развития капитализма.       

В первом параграфе «Попытки периферийных стран освободиться от зависимости» рассматривается положение зависимых стран на новой – монополистической – стадии развития капитализма. Сокращение сфер выгодного приложения инвестиций в странах ядра привело к тому, что вывоз капитала и рост энергии империализма стали ее определяющими чертами.

Наступление монополистической стадии ознаменовало конец восходящей фазы развития современной мир-системы. Когда были достигнуты пределы экстенсивного расширения капиталистической системы, мир-система вступила в нисходящую фазу эволюции. Чтобы поддержать высокую норму прибыли в новых условиях, капитал был вынужден интенсифицировать процессы накопления путем дальнейшей пролетаризации труда в периферийной зоне.

С приходом капитала в зависимых странах начинает формироваться относительное перенаселение, дальнейшее существование и воспроизводство которого подчинялось закономерностям накопления капитала. Источниками пополнения этого резервуара рабочей силы на периферии были традиционные общественные классы (прежде всего крестьяне и ремесленники); разложение этих классов приводило к высвобождению большого количества дешевых рабочих рук. Таким образом, интенсификация накопления капитала на периферии вела к ускоренной пролетаризации местного населения, его стремительному обнищанию и сверхэксплуатации.

Трансформации, произошедшие в периферийных странах, способствовали закреплению их зависимого положения в структурах капиталистической системы. Находясь в состоянии зависимости, они теряли возможность самостоятельного развития, подчиняясь диктату капитала.

Преодолеть ограничения в развитии периферийные страны могли, прибегнув к реализации стратегии разрыва со структурами капиталистической системы. Предпосылкой воплощения данной стратегии в жизнь было формирование субъекта революционных преобразований. В условиях существенного ослабления связей между ядром и периферией (во время мировых войн и экономической депрессии) ряду зависимых стран удалось разорвать связи с капиталистической системой и начать процесс самостоятельного развития. На примере Советского Союза в работе рассматриваются достижения и противоречия подобного пути развития.

Во втором параграфе «Современная глобализация и положение стран периферийного капитализма» анализируется процесс реинтеграции стран «второго» и «третьего» миров в структуры современной капиталистической системы, происходящий на фоне очередного межстадиального перехода в истории развития капиталистического способа производства.

Принципы кейнсианства, положенные в основу функционировала послевоенной американоцентричной капиталистической системы, ограничивали возможности  получения максимальных прибылей. Поэтому в странах ядра начался постепенный демонтаж социально ориентированной экономики кейнсианского периода и переход к качественно новой ? неолиберальной ? модели развития.

Что касается периферийных стран, то после непродолжительного периода прогресса, вызванного деколонизацией и общим ростом мировой экономики, все они столкнулись с нехваткой средств для дальнейшей модернизации. В подобных условиях страны периферии оказались перед выбором дальнейшей стратегии своего развития: либо осуществлять самостоятельное движение вперед в условиях почти полной изоляции, либо войти в структуры мировой капиталистической системы на условиях, навязанных центром. Большинство политических лидеров развивающихся стран выбрали для себя второй путь. Среди факторов, способствовавших включению периферийных стран в состав неолиберальной капиталистической системы, можно назвать: подъем мировых цен на нефть, долговой кризис и проведение программ структурных перестроек. Ситуация с распадом социалистического лагеря и Советского Союза лишь подчеркивает полное отсутствие альтернатив при выборе этими государствами стратегии своего дальнейшего развития.

В третьем параграфе «Изменения социальных структур в периферийных странах на неолиберальной стадии развития капитализма» рассматриваются последствия вхождения зависимых стран в структуры современной неолиберальной капиталистической системы.

Начавшаяся аграрно-капиталистическая трансформация периферийных территорий была необходима капиталистическому ядру для создания структур, максимально подходящих для продолжающегося процесса накопления в условиях бегства капитала в сферу финансовых спекуляций.  Из-за роста расходов на рабочую силу в странах капиталистического ядра трудовые ресурсы периферийных стран стали для капитала спасительным резервом, позволяющим в долгосрочной перспективе поддерживать относительно высокую норму прибыли в сфере «физической экономики».

Создание и воспроизводство подобного резерва на периферии потребовало образования постоянно растущего относительного перенаселения. Капиталистическая глобализация на периферии привела к постепенному уничтожению традиционного крестьянского хозяйства, массовой миграции трудоспособного населения в города и ускоренной урбанизации, что стало причиной появления гигантских трущоб. Неолиберальные экономические реформы повсеместно имели своим результатом  исчезновение городского среднего класса, тотальную приватизацию, безжалостное сокращение госсектора, появление массовой городской бедности, рост преступности, самоустранение государства из всех сфер общественной жизни.

Интенсивное перемещение производственных мощностей из ядра на периферию несколько сблизило классовую структуру стран «первого» и «третьего» миров, способствуя образованию за пределами метрополии массового пролетариата. Однако огромное количество людей в странах периферийного капитализма потеряло возможность войти в эту мировую систему в качестве производственных рабочих или массовых потребителей, став для капитала мертвым грузом. Выявленные тенденции указывают на то, что дальнейшее нахождение зависимых стран в структурах капиталистической системы ведет к нарастанию социальной поляризации, воспроизводству абсолютной бедности и усилению эксплуатации местного населения.

В четвертом параграфе «Тенденции развития капитализма и будущее человечества» рассматривается современное состояние капиталистического способа производства и перспективы его дальнейшего существования. Анализ мер, к которым прибегает капитализм, стремясь поддержать свою жизнеспособность,  приводит к выводу, что большинство из них уже достигли пределов своей эффективности. Структурные трансформации, произошедшие в периферийном сегменте капиталистической системы, позволили на время поднять жизнеспособность капиталистической системы, обеспечив ее новыми ресурсами. Однако, несмотря на это, в настоящее время большинство методов, которые использует капитал, стремясь избежать понижения нормы прибыли, постепенно утрачивают свою действенность. Более того, стремление капитализма удерживать необходимый для своего дальнейшего существования уровень прибыли входит в противоречие с насущными потребностями всего человечества.

Концепции, исходящие из идеи естественности капитализма, при анализе проблем трансформации современного миропорядка не позволяют заглянуть за исторический горизонт капиталистического способа производства. Анализ эволюции капитализма показывает, что решение накопившихся острейших проблем в рамках капиталистической общественной системы крайне маловероятно, если вообще возможно.

Отсюда следует вывод, что для выхода человечества из тупика необходимо создание новой исторической системы планетарного масштаба, которая в своих сущностных характеристиках должна отрицать капитализм. Отрицать в гегелевском смысле, т.е. поднимать общество на более высокую ступень, опираясь на достижения предыдущей стадии развития. 

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, представляются основные выводы и результаты проделанной работы.

Публикации по теме диссертации

Статьи в рецензируемых изданиях списка ВАК:

  1. Бирюков, А. А. «Постиндустриальный мир» или «постиндустриальный миф»? [Текст] / А. А. Бирюков // Свободная мысль - XXI. –2010. – №1. – С. 59 – 70.
  2. Бирюков, А. А. О главном противоречии капитализма [Текст] / А. А. Бирюков // Свободная мысль - XXI. – 2010. – №9. – С. 135 – 145
  3. Бирюков, А. А. Становление периферийного капитализма в России и его последствия для дальневосточных территорий [Текст] / А. А. Бирюков // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2011 . –  №4. – С. 128 – 131.

 

Иные публикации:

  1. Бирюков, А. А. Теоретико-методологический кризис в современном обществознании: причины и возможности преодоления [Текст] / А. А. Бирюков // Философия социальных коммуникаций. – 2009. – №3. – С. 94 - 103.
  2. Бирюков, А. А. Роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства [Текст] / А. А. Бирюков // Вестник научного общества студентов, аспирантов и молодых ученных. – Комсомольск-на-Амуре: АмГПГУ, 2009. – Выпуск №4. – С. 3 – 8.
  3. Бирюков, А. «Постиндустриален свят» или «постиндустриален мит»? [Текст] / А. А. Бирюков // Понеделник. – 2010. – № 9/10. – С. 69 - 80.   
  4. Бирюков А. А. Актуальные моменты теории накопления капитала Розы Люксембург [Электронный ресурс]: http://scepsis.ru/library/id_3096.html.

 

 

  

Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. – М.: «Книга», 1991. – 574 с.; Шпенглер, О. Закат Европы. Т. 1. – М., 1993. – 592 с.

Тойнби, А. Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.; Сорокин, П. А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса // Социс – 1998. № 12. – С. 3-12; Сорокин, П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренького. – М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. – С. 372-392; Бродель, Ф. Грамматика цивилизаций. – М.: Издательство «Весь мир», 2008. – 552 с.; Гилб, К. Спорные проблемы теории мировых систем и цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. — С. 533-538.; Рудометоф, В., Робертсон, Р. Глобализация, миросистемная теория и сравнительная теория цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. — С. 529-538.

Бьюкенен, П. Дж. Смерть Запада. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 444 с.

Селезнев, А. М. Всемирно-исторический процесс как взаимодействие цивилизаций // Философия и общество – 2003. № 4; Селезнев, А. М. Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции // Философия и общество – 2005. № 2; Поляков, А. Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. – 2003. № 6.

Дугин, А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. – М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. – 928 с.

Гумилев, Л.Н. От Руси до России. М.: Айрис-пресс, 2008. — 320 c.; Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — АСТ, Астрель, 2005. – 512 с.

Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. — С. 508-517.

Маркс, К. Британское владычество в Индии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 9; Маркс, К. Капитал, Т. 1. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 23; Маркс, К. Капитал, Т. 3. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 25.Ч. 1.

Маркс, К. Ост-индская компания, ее история и результаты ее деятельности // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 9.; Маркс, К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. – Т. 13. – С. 1-169.

Люксембург, Р. Введение в политическую экономию. – М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. – 325 с.; Люксембург, Р. Накопление капитала. – Т. 1 – 2. – М. – Л., 1934.

Ленин, В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. // В. И. Ленин. Соч. – Т. 27; Бухарин, Н. И. Мировое хозяйство и империализм // Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. - М.: Политиздат, 1989. — 512 с. Люксембург, Р. Накопление капитала. – Т. 1 – 2. – М. – Л., 1934.

Троцкий, Л. Д. К истории русской революции. – М.: Политиздат, 1990. – 447 с.

Баран П. К экономической теории общественного развития. М.: Издательство иностранной литературы, 1960; Мандеь, Э. Марксистская теория империализма и ее критики Режим доступа: http://vpered.org.ru/library/11.html.

Андреев, И. Л. Общинные структуры и некапиталистический путь развития. – Владимир, 1973; Розалиев, Ю. Н. Новая и новейшая история стран Азии и Африки. – М.: Высш. Шк., 1987; Селиванов, В. Н. Латинская Америка: от конкистадоров до независимости. – М.: «Наука», 1984. – 176 с.; История Вьетнама. – М.: Наука, 1991; История Замбии в новое и новейшее время. – М.: Наука, 1990. – 292 с.; История Индонезии. Ч. 1. – М.: Изд-во Московского университета, 1992; История Мавритании в новое и новейшее время. – М.: Наука, 1991. – 196 с.

Каллиникос, А. Антикапиталистический манифест. – М.: Праксис, 2005. – 62 с.; Грот, А. Договор о свободной торговле – европейское оружие массового уничтожения. Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id_1744.html; Белло, У. Как устроить продовольственный кризис. Режим доступа:  http://scepsis.ru/library/id_2162.html; Кляйн Н. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. – М.: Добрая книга, 2009. – 656 с.

Рот, К.-Х. Возвращение пролетариата.  Режим доступа: http://avtonom.org/old/lib/theory/rot_globalisation.html?q=lib/theory/rot_globalisation.html; Дэвис, М. Планета трущоб // Логос. – 2008. № 3. – С. 108-129.

Харви, Д. Краткая история неолиберализма. – М.: Поколение, 2007. – 288 с.; Месарош, И. Вызовы нашему времени. Режим доступа: http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/00_2/vi.htm

Тарасов А. Н. Второе издание капитализма в России. Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id_2973.html; Кагарлицкий, Б. Ю. Россия на периферии // Логос. – 2003. № 6. – С. 3-13; Бузгалин, А. В., Колганов, А. И. Глобальный капитал. – М.: Едиториал УРСС, 2007. – 512 с.; Семенов, Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России. – М.: «Волшебный ключ», 2008 – 176 с.; Семенов, Ю. И. Современный мир и основные тенденции его развития // Скепсис. –  2008. № 5. – С. 6-13; Семенов, Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней).  – М.: «Современные тетради», 2003. – 776 с.

Брегель, Э. Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. - М.: «Мысль», 1972. – 295 с.; Дубин Б. Культурные ориентации, идеологические группы и динамика традиционных обществ в работах Ш.Эйзенштадта // Критический анализ буржуазных теорий модернизации. М.: ИНИОН АН СССР, 1985. – С. 227-240; Ростоу Уолт У. Политика и стадии роста. - М.: Прогресс, 1973; Эйзенштадт, Ш. Новая парадигма модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 470-480; Эйзенштадт, Ш. Принципы и структура цивилизационных изменений // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 207-213; Смелзер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 1998. – С. 619-636.; Джермани, Дж. Основные характеристики процесса модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 464-467.; Коулмен, Дж. Модернизация и социальное устроение общества // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 467-469.     

Федотова, В. Г., Колпаков В. А., Федотова, Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. – М.: Культурная революция, 2008. – 608 с.; Пандей, Р. Критика западоцентризма в теориях модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 469-470.     

Белл, Д. Грядущее постиндустриальное обществою Опыт социального прогнозирования. – М.: Academia, 2004. – 788 с.; Белл, Д. Возобновление истории в новом столетии (Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии») // Вопросы философии. - 2002. №5. - С. 13-25.; Белл, Д., Иноземцев, В. Л. Эпоха разобщенности: Размышления о мире XXI века. – М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2007.– 303 с.; Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. – С. 410-411; Э. Тоффлер. Третья волна. М.: АСТ, 2004. – 776 с.; Иноземцев, В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные. теории и постэкономические тенденции в современном мире. — М.: Academia: Наука, 1998. — 639 с.; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под. Ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – 640 с.; Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.:  Логос, 2000. – 304 с.       

Пребиш, Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. – 1977. № 6. – С. 44–52; Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? – М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1992; Дус Сантус, Т. Структура зависимости // Скепсис. – 2008. № 5. – С. 113-129; Кардозо,  Ф. Э., Фалетто, Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической интерпретации. – М.: ИЛА РАН, 2002. – 220 с.

Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПб.: «Университетская книга», 2001. – 416 с.; Валлерстайн, И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. – М.: Логос, 2003. – 368 с.; Валлерстайн, И. После либерализма. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 256 с.; Валлерстайн, И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 – 2010 // Свободная мысль. – 1996. № 5. – 30-42; Арриги, Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. – М.: Территория будущего, 2007 – 472 с. ISBN: 5-91129-019-7; Арриги, Дж. Адам Смит в Пекине: Что получил в наследство  XXI век. – М., 2009. – 456 с.; Арриги, Дж. Неравенство в доходах на мировом рынке и будущее социализма // Скепсис. – 2008. № 5 – С. 113-130; Амин, С. Африка: жизнь на грани. Режим доступа: http://scepsis.ru/library/id_486.html.

Амин, С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. – М.: Европа, 2007. – 168 с.; Амин, С. Глобализация стара как мир. Режим доступа:  http://nologo.su/2008/07/13/xasan-zanind-globalizaciya-stara-kak-mir/; Франк, А. Г. Азия проходит полный круг – с Китаем как «Срединным государством» // Цивилизации. Вып. 5. М.: Наука, 2002. – С. 192-203; Франк, А. Г. Нет никаких цивилизаций // Прогнозис. – 2007. № 4. – С. 3-24; Франк, А. Г. Развитие неразвитости. Режим доступа: http://www.left.ru/2005/9/frank126.phtml; Франк, А. Г. Смещение мировых центров с Востока на Запад // Латинская Америка. – 1993. № 2. – С. 3-12; Чейз-Данн, К., Холл Т. Д. Историческое развитие мировых систем. Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/dyn/evol-w.htm; Валлерстайн, И., Хопкинс, Т. Заметки о структурных трансформациях. Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/dyn/hopwal-w.htm.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.