WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Развитие системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

ПАСЯДА Василий Иванович

 

развитие системы управления

строительным комплексом САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в условиях саморегулирования

08.00.05 – Экономика и управление

народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – строительство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

 

Санкт-Петербург – 2012


Работа выполнена на кафедре экономики строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

 

Научный руководитель:   доктор экономических наук, профессор,

Панибратов Юрий Павлович

Официальные оппоненты: Ларионов Аркадий Николаевич, доктор экономических наук, профессор,

                                           генеральный директор ООО

«Научно-исследовательский центр “Стратегия”» (г. Москва)

Кришталь Владислав Викторович, кандидат

экономических наук, ведущий специалист

Управления профессионального образования

НОСТРОЙ

Ведущая организация:      ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный университет экономики

и финансов»

Защита состоится 2 июля 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.223.04 при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ауд. 219.

C диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан 30 мая 2012 года.

 

Ученый секретарь

диссертационного совета,

д. э. н., проф.                                                                                 В. В. Асаул


1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что экономические проблемы совершенствования системы управления строительным комплексом в условиях саморегулирования превращаются в важный фактор, определяющий развитие Российской Федерации на современном этапе.

При переходе нашей страны к рыночным методам хозяйствования сложившаяся совокупность увязанных и согласованных методов и средств управления строительным комплексом (прогнозирование, экономический анализ, планирование, организация, оперативное регулирование, учет, контроль), используемых органами управления, была разрушена. При этом регулирование экономических взаимоотношений в строительном комплексе между его участниками по инерции сохранилось за государством.

Сбой сбалансированности управляющей и управляемой систем в строительстве в реальной хозяйственной практике вылился в лицензирование значительного количества видов строительной деятельности и усиление влияния государства на рыночные отношения посредством выработки многочисленных приказов и инструкций. Пореформенный период показал низкую результативность, а в отдельных случаях – несостоятельность системы государственного регулирования строительного комплекса. Создаваемые в этих условиях объединения строителей (ассоциации), по существу, превращались в лоббистские структуры, отстаивающие интересы своих групп перед органами государственной власти в целях преодоления административных барьеров.

Оказавшись в условиях кризиса без привычной государственной поддержки, профессиональное сообщество в своем большинстве приняло концепцию саморегулирования в строительстве. Перевод организаций строительного комплекса на саморегулирование с одновременной отменой института обязательного лицензирования начался в России 01.01.2010. В настоящее время в строительстве в целом по стране создано 243 саморегулируемых организации (СРО), в т. ч. 30 – в Санкт-Петербурге. Однако не все участники строительного рынка приняли эту концепцию.

Такая противоречивость взглядов отражает противоречивость развития экономических систем, когда одна тенденция приходит на смену другой. Исследования свидетельствуют, что всеобщее огосударствление во многих странах сменяется разгосударствлением, всеобщее планирование – отказом от него, централизация – децентрализацией и т. д.; при этом чем сильнее амплитуда колебаний, тем большие трудности возникают в развитии национальных экономик.

Исследование совокупности принципов, методов, средств и форм организации и управления в строительстве потребовало реализации комплексного, системного подхода. В целях выработки рекомендаций по совершенствованию системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в диссертации проведено изучение различных аспектов этих систем; при этом саморегулирование и самоорганизация участников строительной деятельности в сочетании с методами государственного регулирования предложены в качестве дополнительного, а не самостоятельного, регулятивного института строительного комплекса.

Таким образом, недостаточные изученность и степень разработанности системы экономических отношений между участниками строительного комплекса, высокая значимость строительства для экономики Санкт-Петербурга и страны в целом, а также наличие проблем управления строительством в условиях саморегулирования определили выбор темы диссертации и характеризуют ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Теоретической основой данного исследования явились труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные генезису и функциям теории управления экономическими системами, среди которых следует выделить работы Б. Андерсена, И. Ансоффа, В. Беренса, П. Хавранека, В. М. Васильева, П. Ф. Друкера, В. А. Заренкова, Л. М. Каплана, Дж. М. Кейнса, Н. Д. Кондратьева, В. В. Леонтьева, В. П. Мельникова, Ю. П. Панибратова, М. Портера, Б. А. Райзберга, Т. Саати, В. М. Серова, Е. Б. Смирнова, В. Л. Тамбовцева, А. А. Петрова. Значительный вклад в исследование проблем управления строительным комплексом в условиях саморегулирования внесли А. Н. Асаул, С. П. Бабочкина, Л. Е. Бандорин, Е. В. Басин, В. В. Буев, Б. С. Бушуев, А. И. Вахмистров, М. Ю. Викторов, Б. В. Генералов, А. А. Герасимов, П. А. Жбанов, Л. А. Казинец, М. И. Каменецкий, Л. М. Каплан, Н. Ф. Костецкий, А. Н. Ларионов, Д. Б. Лобаненко, Н. А. Малявка, В.С. Плескачевский, М. Л. Шаккум, В. А. Яковлев. Вместе с тем в экономической науке еще недостаточно исследований, посвященных совершенствованию системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования, а ряд выводов и предложений, сформулированных названными учеными, нуждается в обобщении, анализе и систематизации.

Данное исследование отличает от работ подобного рода реализация системного подхода: в диссертации проанализированы проблемы собственно строительного комплекса Санкт-Петербурга не только в отрыве от смежных с ним отраслевых комплексов, но и во взаимосвязи и взаимодействии с ними в условиях саморегулирования. Предложенные направления развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования, а также методические подходы, в частности, методика оценки эффективности СРО, вносят вклад в развитие экономики и управления строительством.

Целевая установка и целевые ориентиры диссертации определены исходя из сущности и содержания экономических проблем в области строительства в условиях саморегулирования отрасли.

Цель диссертационной работы заключается в совершенствовании системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования. Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:

  • исследование современных систем управления строительным комплексом;
  • анализ формирования системы саморегулирования в строительстве;
  • оценка состояния строительного комплекса Санкт-Петербурга и роли саморегулирования в его функционировании и развитии;
  • выявление проблем адаптации для России зарубежного опыта управления строительством в условиях саморегулирования;
  • разработка основных направлений развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования;
  • создание методики оценки эффективности СРО.

Объектом исследования является строительный комплекс Санкт-Петербурга.

Предмет исследования – организационно-экономические отношения, процессы и условия развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования.

Теоретической и методологической основой исследования явились концепции и гипотезы, представленные в классических произведениях и современных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов. Диалектический подход помог раскрыть сущность и выявить параметры функционирования строительного комплекса и системы управления им, выяснить и обосновать место и роль саморегулирования в строительстве в современных рыночных условиях хозяйствования в России.

В процессе теоретического обоснования и формулирования выводов применялись принципы логики, приемы статистического и математического анализа, использованы методы экспертных оценок, сравнения и обобщения, сценария.

Достоверность научных результатов. Для доказательства основных положений исследования использовались законодательные и нормативные акты федеральных и региональных органов власти, получившие признание научные положения об управлении строительством в условиях саморегулирования. По практическим вопросам функционирования строительного комплекса Санкт-Петербурга использованы аналитические и статистические данные Минэкономразвития России, Минрегиона России, материалы парламентских слушаний, Федеральной службы государственной статистики по РФ и Санкт-Петербургу.

Научная новизна исследования состоит в комплексном решении важной научной и народно-хозяйственной задачи развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования, основанном на исследовании теории, выявлении тенденций и особенностей становления саморегулирования, экономическом анализе проблем управления им, а также изучении зарубежного опыта.

Научные результаты, полученные лично автором, состоят в следующем.

  • Обоснована необходимость дальнейшего развития в России и в Санкт-Петербурге перспективной формы управления строительным комплексом путем гармонизации принципов государственного регулирования и саморегулирования. Реализация такого подхода позволит не только обеспечить безопасность производства работ, но и повысить качество товарно-строительной продукции.
  • Сформулированы основные направления развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга и других субъектов РФ в условиях саморегулирования: формирование системы экономического анализа хода и результатов строительной деятельности; создание системы прогнозирования и планирования развития; повышение эффективности СРО; улучшение финансового состояния строительных организаций; активизация использования кредитных ресурсов в сочетании со снижением стоимости банковских кредитов; увеличение доли бюджетных ресурсов в инвестициях; снижение уровня административных барьеров и инвестиционных рисков. Особое место уделено созданию системы подготовки и аттестации рабочих специалистов строительного профиля.
  • Разработан методический подход к оценке критериев эффективности СРО с точки зрения вступления в нее организации строительного комплекса на основе использования метода принятия решений. Его реализация позволяет определить критерии эффективности СРО (коэффициенты управляемости, удовлетворения претензий третьих лиц, получения допусков, аттестации, долю дебиторской задолженности в общем объеме оборотных средств, а также коэффициенты роста активов и роста кредиторской задолженности), рассчитать рейтинговое число и выявить наиболее эффективную СРО в строительном комплексе.
  • В целях совершенствования подсистемы планирования развития системы управления строительным комплексом предложено использование прямого процесса планирования, в основу которого положен учет релевантных факторов и целей настоящего, приводящих к определенным сценариям развития. На примере системы подготовки и аттестации рабочих специалистов строительного профиля реализованы принципы прямого процесса планирования с использованием метода анализа иерархий и представлен сценарий развития профессиональной подготовки строительных рабочих в 2015 – 2030 гг., являющейся элементом системы управления строительного комплекса в условиях саморегулирования.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в развитии методологии управления строительством, адаптированной к условиям саморегулирования. Результаты диссертационного исследования развивают экономику строительства более полным представлением экономической сущности исследуемого отраслевого комплекса национальной экономики, форм реализации и научным обоснованием строительства в условиях саморегулирования.

Методические положения по развитию системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга могут быть использованы в других субъектах РФ, в учебном процессе при чтении лекций по экономическим дисциплинам в вузах строительного профиля, а также органами государственной власти при выработке и реализации государственной строительной политики. Важное практическое значение результатов диссертационного исследования заключается в том, что они доведены до возможности их реализации и могут быть использованы в целях совершенствования методов управления строительным комплексом в условиях саморегулирования.

Научные результаты диссертационного исследования частично использованы:

  • Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга при разработке мероприятий строительной политики Санкт-Петербурга;
  • ООО «АйСи-Девелопмент» (Санкт-Петербург) при разработке проектов программ развития строительных компаний в условиях саморегулирования;
  • в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Апробация работы проведена в докладах и выступлениях на двух международных и одной всероссийской научно-практических конференциях (Москва, Санкт-Петербург).

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 работах общим объемом 4,7 п. л. (объем авторского текста 3,54 п. л.), в т. ч. 2 статьи – в журналах, рекомендованных ВАК.

Содержание диссертации соответствует паспорту номенклатуры специальностей научных работников специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – строительство) п. 1.3.53. Организационно-экономические аспекты формирования систем управления строительным комплексом; исследования современных тенденций развития строительства и его организационных форм как самоорганизующейся и саморегулируемой системы; государственные функции регулирования рыночных отношений в строительстве.

Структура работы определена логикой исследования, отражает ее цель и задачи, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 172 наименований, приложения.

В главе I «Теоретические подходы к исследованию системы управления строительным комплексом в условиях саморегулирования» рассмотрены современные системы управления строительным комплексом и генезис формирования системы саморегулирования в строительстве.

В главе II «Экономический анализ функционирования системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования» представлена оценка современного состояния строительного комплекса Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования, обоснованы место и роль саморегулирования в системе строительного комплекса Санкт-Петербурга, выявлены проблемы адаптации зарубежного опыта управления строительным комплексом в условиях саморегулирования к российским условиям.

В главе III «Методические рекомендации по развитию системы управления строительным комплексом в условиях саморегулирования» предложены основные направления развития системы управления строительным комплексом в условиях саморегулирования, методический подход к оценке критериев эффективности СРО, методический подход к развитию системы подготовки квалифицированных рабочих кадров строительного профиля.

В Заключении изложены основные выводы и рекомендации, полученные в результате проведенного исследования.

В приложении представлена форма информационно-учетной карточки саморегулируемой организации строительства.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Научно обоснована необходимость дальнейшего развития в России и в Санкт-Петербурге перспективной формы управления строительным комплексом путем гармонизации принципов государственного регулирования и саморегулирования. Реализация такого подхода позволит помимо обеспечения безопасности производства работ повысить качество товарно-строительной продукции.

Установлено, что основной проблемой создания и функционирования любой экономической системы, в т. ч. системы управления строительным комплексом, является проблема целеполагания, выбора факторов, принципов. Экономическая сущность проблемы выбора заключается в том, что если каждый используемый для удовлетворения многообразных потребностей фактор ограничен, всегда существует проблема альтернативности его использования и поиска лучшего сочетания факторов производства.

Противоречия экономической системы обусловливают и противоречивые тенденции в ее развитии: с одной стороны, они ведут к целостности (единообразию), с другой – к обособленности (разнообразию); с одной стороны – к централизации, с другой – к децентрализации; с одной – к обобществлению, с другой – к обособлению; к изменчивости и устойчивости и т. д. Это определяет волнообразный характер развития системы.

Государственное регулирование экономики – это воздействие государства на хозяйственную жизнь общества и связанные с ней социальные процессы, в ходе которого реализуется экономическая и социальная политика государства. Вмешательство государства в экономику вызвано стремлением правительства смягчить неэффективность и «несправедливость», связанные с функционированием рыночной экономики.

При проведении экономических реформ особенно возрастает роль государства, поскольку оно выступает их инициатором, организатором и регулятором. Специфика условий проведения экономических реформ в Российской Федерации определяет конкретные формы реализации государством его функций в управлении строительным комплексом.

Альтернативой государственному регулированию строительного комплекса может выступать саморегулирование, под которым в диссертации понимается самостоятельное реагирование объекта управления на внешние воздействия, нарушающие его нормальное функционирование. При этом, как показал анализ практики саморегулирования, чем меньше регламентированы программа и структура объекта управления, тем выше способность его приспособления к реальным условиям.

Предметом саморегулирования в строительстве является предпринимательская деятельность его участников на основе правил и законов свободного рынка. Целями деятельности СРО являются предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, их имуществу, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящее время в экономической науке действует стереотип: государственное вмешательство – это единственный способ демпфирования провалов рынка, поэтому всякая попытка отмены государственного регулирования приводит, как правило, и к политическому противодействию, и к общественному неприятию, а иногда – и к сопротивлению самих бизнес-сообществ. Кроме того, стереотипным стало и непонимание того, что государственное регулирование связано с издержками, которые могут превышать положительный эффект такого регулирования.

В диссертации сделан вывод о том, что саморегулирование и самоорганизацию участников строительной деятельности в современных российских условиях некорректно противопоставлять методам государственного регулирования. Речь должна идти не о создании системы управления строительным комплексом «с нуля» на основе саморегулирования, но о гармонизации взаимодействия государства и профессионального сообщества. Следует отказаться от избыточного административного давления чиновников на профессиональное сообщество, строительный бизнес.

Результаты исследования зарубежного опыта управления строительным комплексом в условиях саморегулирования подтвердили выводы автора диссертации о необходимости гармонизации методов государственного регулирования строительного комплекса и методов саморегулирования предпринимательской деятельности в строительстве. Значимость использования зарубежного опыта заключается в разработке и корректном применении экономического инструментария управления строительством, адекватного требованиям современного российского строительного бизнеса.

Развитие саморегулирования строительного бизнеса расширяет выбор форм регулирования рынка, создает возможности преодоления провалов рынка, формирует инфраструктуру, позволяющую консультироваться с участниками рынка при выработке регулирующих решений.

Основные положения концепции саморегулирования строительного комплекса достаточно тесно перекликаются с политикой дерегулирования. Обоснована необходимость совмещения механизмов государственного регулирования и саморегулирования строительной отрасли; при этом стандарты и правила предпринимательской деятельности в строительстве не должны регламентироваться федеральными и региональными органами законодательной и исполнительной власти без учета позиции профессионального сообщества.

2. Сформулированы основные направления развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования. К ним отнесены: формирование системы экономического анализа хода и результатов строительной деятельности; создание системы прогнозирования и планирования развития; повышение эффективности СРО; улучшение финансового состояния строительных организаций; активизация использования кредитных ресурсов в сочетании со снижением стоимости банковских кредитов; увеличение доли бюджетных ресурсов в инвестициях; снижение уровня административных барьеров и инвестиционных рисков. Особое место уделено созданию системы подготовки и аттестации рабочих специалистов строительного профиля.

Поскольку для современной России актуальным является не противопоставление, а эффективное взаимодействие концепций государственного регулирования и саморегулирования строительного комплекса, предлагается создание на федеральном уровне Министерства строительства РФ, а на уровне Санкт-Петербурга (равно как и в других регионах) – его структурного подразделения. Минрегион России с этой задачей не справился.

Министерство строительства РФ будет регулировать строительную деятельность, отвечать в федеральном правительстве за функционирование и развитие строительного комплекса, а также способствовать дальнейшему внедрению принципов саморегулирования (рис. 1). Это обусловлено несколькими причинами:

Рис. 1. Система управления региональным строительным комплексом

в условиях саморегулирования

  • управление не может быть эффективным, базирующимся на инновационных принципах работы строительного комплекса, без активной регулирующей роли государства в лице профильного отраслевого министерства;
  • инструменты и формы государственного регулирования могут меняться, комбинироваться, делегироваться профессиональному сообществу, но за государством должны сохраниться его классические функции (например, защита прав собственности, обеспечение свободы предпринимательства в строительном комплексе, стимулирование деловой активности и борьба с монополистическими тенденциями);
  • роль государства качественно различается на этапах развития строительного комплекса (в условиях становления саморегулирования и в условиях функционирования сложившейся, хорошо отлаженной системы саморегулирования; экономического роста или кризиса).

В целях совершенствования системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования могут быть использованы как методы прямого регулирования (например, правовое регулирование), так и методы индикативного управления (например, политика государственного планирования и прогнозирования развития строительной деятельности, грамотная налоговая политика).

На региональном уровне комитеты или министерства по строительству должны быть в двойном подчинении: Министерству строительства РФ и правительству субъекта РФ; при этом объединения СРО будут иметь возможность заниматься регулированием профессиональных стандартов деятельности, а не исполнять государственные функции.

Если рассматривать региональный строительный комплекс на примере Санкт-Петербурга, то для его эффективного функционирования необходимо завершение в нем институциональных и инфраструктурных преобразований. На темпы и масштабы развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга оказывают влияние:

  • объемы инвестиций в основной капитал во всех отраслях экономики, в т. ч. объемы инвестиций в жилищное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ЖКХ;
  • уровень развития банковской и кредитной системы, системы ипотечного кредитования;
  • высокая степень износа основных производственных фондов во всех отраслях экономики, в том числе в строительстве и промышленности строительных материалов;
  • темпы развития саморегулирования;
  • расширение емкости внутреннего строительного рынка.

В этой связи стратегической задачей органов государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне Правительства Санкт-Петербурга должно стать развитие не саморегулирования вообще, но только его общественно эффективных форм, не связанных с воспроизводством административных, экономических и организационных барьеров для развития предпринимательства. Работа по устранению барьеров, противоречащих законодательству, и экономически необоснованных ограничений, установленных с соблюдением законодательства, должна стать основной задачей СРО в области поддержания бизнеса и создания конструктивного диалога бизнеса с государством.

3. Разработан методический подход к оценке критериев эффективности СРО с точки зрения вступления в нее организации строительного комплекса на основе использования метода принятия решений. Реализация данного подхода позволяет определить критерии эффективности СРО, рассчитать рейтинговое число и выявить наиболее эффективную СРО в строительном комплексе.

Система управления строительным комплексом – это иерархическая структура, которая разделена на уровни (территориальные системы и отраслевые системы). В свою очередь, отраслевые системы включают в себя локальные системы управления организациями строительного комплекса и СРО. В этой связи с целью повышения эффективности СРО в рамках совершенствования отраслевой системы управления строительным комплексом в диссертации разработан методический подход к оценке критериев эффективности СРО с позиции субъекта строительного комплекса – потенциального члена СРО (табл. 1).

Таблица 1

Элементы методического подхода к оценке критериев эффективности СРО

Элемент

Содержание элемента

1. Субъект оценки

Организация строительного комплекса любой организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства зданий и сооружений

2. Объекты оценки

СРО по видам работ (в области проектирования зданий и сооружений, строительства зданий и сооружений, инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений)

3. Предмет оценки

Эффективность СРО с точки зрения вступления в данную СРО организацией строительного комплекса

4. Цель оценки

Выявить СРО с наибольшей эффективностью

5. Принципы оценки

  • Принцип научной обоснованности (процедура оценки должна базироваться на общепризнанных экономических положениях и законах)
  • Принцип экономичности (затраты на проведение оценки значительно ниже ее полезности, т. е. сумма средств, потраченных на оценку эффективности СРО, должна быть значительно меньше, чем экономическая выгода, возникающая в результате разницы от вступления в наиболее и наименее эффективную СРО)
  • Принцип конкретности (объекты оценки должны быть идентифицируемыми)
  • Принцип объективности (оценка должна проводиться на основе достоверной информации, без влияния субъективных факторов)

Выявлены критерии эффективности СРО с точки зрения вступления в нее организации строительного комплекса. Указанные критерии могут быть выражены в управленческих и финансовых показателях (табл. 2).

Таблица 2

Совокупность критериев эффективности СРО

Группа показателей

 

Показатели группы

Формула для расчета показателя

Оптимальное значение показателя

1. Менеджмент СРО

1.1. коэффициент управляемости (К1)

характеризует соотношение численности руководящего аппарата (ЧРА) и количества членов СРО (КЧСРО), отражает возможности действенного контроля за членами СРО;

значение коэффициента меньше оптимального указывает на недостаток управленческих кадров, низкий уровень контроля;

значение выше оптимального служит индикатором необоснованного завышения членских взносов на управленческие расходы

0,03 – 0,05

1.2. коэффициент удовлетворения претензий третьих лиц (К2)

определяется соотношением числа удовлетворенных претензий третьих лиц к членам СРО (УП) и общего количества претензий (П);

также является показателем контроля и добросовестности членов СРО

0,05 – 0,15

1.3. коэффициент получения допусков (К3)

представляет собой отношение выданных допусков (ДВ) и общего количества запрошенных допусков (ДЗ);

значение коэффициента меньше оптимального указывает на жесткое соблюдение требований СРО в отношении членов по допуску к работам;

значение коэффициента выше оптимального указывает на отсутствие отлаженности системы проверки членов на предмет допуска к работам

0,7 – 0,75

1.4. коэффициент аттестации (К4)

определяется отношением количества аттестованных членов (ЧА) к общему количеству членов СРО (КЧСРО);

значение коэффициента меньше оптимального указывает на жесткое соблюдение требований СРО в отношении членов по аттестации;

значение коэффициента выше оптимального указывает на отсутствие отлаженной системы аттестации

0,7 – 0,75

2. Финансы СРО

2.1. доля дебиторской задолженности в общем объеме оборотных средств (К5)

отражает собой долю задолженности членов СРО и других субъектов, взаимодействующих с СРО, в составе оборотных средств СРО; представляет собой отношение дебиторской задолженности (ДЗ) к оборотным средствам (ОбС);

значение выше оптимального указывает на недостаточную эффективность СРО, неспособность ее членов своевременно вносить членские взносы

0,1 – 0,2

2.2. коэффициент роста активов (К6)

представляет собой динамику активов за отчетный период (финансовый год) и характеризует деловую активность СРО; при этом Ак.п. – величина всех активов по бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода, Ан.п. – величина всех активов по бухгалтерскому балансу по состоянию на начало отчетного периода;

коэффициент, превышающий 1, указывает на положительную динамику активности СРО;

коэффициент ниже 1 является отрицательной характеристикой деятельности СРО

>1

2.3. коэффициент роста кредиторской задолженности (К7)

отражает динамику кредиторской задолженности СРО (Зк) за отчетный период (финансовый год); при этом Зк к.п. – величина кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу на конец отчетного периода, Зк н.п. – величина кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу по состоянию на начало отчетного периода;

коэффициент, превышающий 1, указывает на отрицательную динамику активности СРО;

коэффициент ниже 1 является положительной характеристикой деятельности СРО

<1

На основе исследования сущности СРО и содержания их деятельности выявлены наиболее важные критерии различия СРО, сформированные в систему коэффициентов:

1) коэффициенты удовлетворения претензий третьих лиц 0,05–0,15 будут указывать на то, что от 5 до 15% претензий имеют положительное решение. Коэффициент меньше 5% укажет на то, что руководство СРО не принимает объективных решений и осуществляет все действия только в интересах своих членов с целью их удержания. Коэффициент больше 15% укажет на низкий уровень контроля за членами СРО, необъективную выдачу допусков к работам;

2) коэффициенты получения допусков 0,7–0,75 указывают на то, что допуски получают не более 70-75% членов СРО от количества запрошенных допусков (25-30% запросов отклоняются). Более высокое значение также будет указывать на необъективную выдачу допусков к работам, более низкое невыгодно потенциальным членам СРО;

3) коэффициенты аттестации 0,7–0,75 аналогичны логике коэффициента получения допусков.

Очевидно, что коэффициенты не могут быть определены однозначно, поэтому в диссертации предлагается использовать в качестве оптимального не единое значение, а интервал значений в 5–10% (0,05–0,1).

Далее, с использованием метода ранжирования критериев, перечисленные коэффициенты сведены в единое рейтинговое число, отражающее эффективность СРО. Приемлемое значение отношения согласованности позволяет утверждать, что коэффициенты весомости для факторов расчета рейтингового числа эффективности достоверны. На основе определенных оптимальных коэффициентов нижнего и верхнего значения интервала проведен расчет рейтингового числа (табл. 3).

Таблица 3

Расчет оптимального рейтингового числа эффективности СРО

 

Показатель

Вариант 1

 

Вариант 2

 

Вариант 3

Вариант 4

 

интервал

значение из интервала

 

интервал

значение из интервала

Коэффициент управляемости k1

<0,03

0,01

0,03

0,05

>0,05

0,07

Коэффициент удовлетворения претензий третьих лиц k2

<0,05

0,02

0,05

0,15

>0,15

0,02

Коэффициент получения допусков k3

<0,7

0,4

0,7

0,75

>0,75

0,9

Коэффициент аттестации k4

<0,7

0,45

0,7

0,75

>0,75

0,95

Доля дебиторской задолженности в общем объеме оборотных средств k5

<0,1

0,02

0,1

0,2

>0,2

0,28

Коэффициент роста активов k6

<1

0,5

1

2

>1

2

Коэффициент роста кредиторской задолженности k7

>1

1,2

1

0,5

<1

0,5

Рейтинговое число Рef

<0,70045

0,41152

0,70045

1,02905

>1,02905

1,1139

Логика предлагаемого рейтингового числа такова:

  • если Рef < 0,70045, СРО низко эффективна;
  • если Рef  от 0,70045 до 1,02905 (включительно), СРО эффективна;
  • если Рef > 1,02905 – СРО псевдоэффективна.

Соответственно, оптимальная эффективность СРО находится в интервале 0,70045 – 1,02905.

При Рef > 1,02905 СРО псевдоэффективна, поскольку при таком значении возникает «псевдоэффективность», когда все коэффициенты превышают оптимальные (отсутствует контроль, удовлетворяются все запросы по допускам, не обеспечивается уплата членских взносов и т. д.). Поэтому предполагается, что для добросовестных организации или индивидуального предпринимателя – потенциальных членов СРО – подобная эффективность неприемлема.

Разработанная методика обеспечивает возможность соискателя СРО получить достоверные данные, необходимые для расчета показателей. В связи с этим предлагается введение унифицированной формы «Информационно-учетная карточка саморегулируемой организации» (см. приложение к диссертации). Форма должна быть утверждена и обязательна к заполнению и опубликованию на официальном сайте СРО. Это позволит строительной организации с незначительной трудоемкостью осуществить расчет показателей и выбрать СРО для вступления.

4. В целях совершенствования подсистемы планирования развития системы управления строительным комплексом предложено использование прямого процесса планирования, в основу которого положен учет релевантных факторов и целей настоящего, приводящих к определенным сценариям развития. На примере системы подготовки и аттестации рабочих специалистов строительного профиля реализованы принципы прямого процесса планирования с использованием метода анализа иерархий и представлен сценарий развития профессиональной подготовки рабочих кадров в 2015 – 2030 гг., являющейся элементом системы управления строительного комплекса в условиях саморегулирования.

Принимая во внимание тот факт, что государство самоустранилось от регулирования строительного комплекса, оставив лишь надзорные функции, автор диссертации обосновывает необходимость совершенствования подсистемы планирования развития системы управления строительным комплексом посредством использования принципов прямого процесса планирования.

Методика прямого процесса планирования заключается в следующем. После идентификации общего назначения задачи планирования составляется иерархия прямого процесса. Устанавливается единственный элемент, или фокус, который размещается в вершине иерархии. Во второй уровень иерархии следует включать различные экономические, политические и социальные силы, которые влияют на исход. Третий уровень состоит из акторов, которые манипулируют этими силами. В четвертый уровень включаются цели каждого актора. Пятый уровень иерархии содержит политики, которым следует каждый актор для достижения своих целей.

Важен шестой уровень. В него включены возможные сценарии, или исходы, за которые борется каждый актор как за результат реализации своих целей. Последний уровень иерархии – обобщенный исход, который представляет собой результат реализации всех этих сценариев. В конце концов, может существовать только одно возможное состояние, которое будет комбинацией попыток различных людей сформировать его так, чтобы удовлетворить свои интересы. Обобщенный сценарий является логическим исходом.

В диссертации предлагается использовать принципы прямого процесса планирования, поскольку в основу положена логическая цель планирования, или достижимая цель. При постановке такой цели подразумевается, что предположения и факторы, воздействующие на исход, останутся существенно неизменными по отношению к настоящему состоянию. Маргинальные изменения в стратегии и на входе будут воздействовать на исход незначительно или вообще не будут воздействовать.

Изложенное сформировало предпосылки для использования метода прямого планирования на примере системы подготовки и аттестации рабочих специалистов строительного профиля. В результате был разработан сценарий развития системы подготовки рабочих кадров как элемента системы управления строительным комплексом в условиях саморегулирования в 2015 – 2030 гг. с использованием метода анализа иерархий.

Установлено, что решению проблемы подготовки рабочих специалистов строительного профиля в пореформенный период не уделялось должного внимания. В настоящее время в строительном комплексе, по сути, резко сокращается квалифицированная рабочая сила, основные работы на стройках выполняются гастарбайтерами и неквалифицированными рабочими, что, безусловно, снижает безопасность и качество объектов строительства.

Аргументировано, что в рамках совершенствования системы управления строительным комплексом необходимо создание системы подготовки квалифицированных рабочих кадров строительного профиля, адекватной требованиям строительного бизнеса.

В диссертации представлена программа мероприятий по проведению профориентации учащихся общеобразовательных учреждений и повышению престижа рабочих профессий строительного профиля на 2012 – 2030 гг. в целях развития системы управления строительным комплексом.

При проведении исследования было построено 7 взвешенных сценариев развития системы подготовки рабочих строительного профиля и обобщенный сценарий, с помощью которых описано будущее системы подготовки рабочих для строительного комплекса Российской Федерации в 2015 – 2030 гг. На рис. 2 показана иерархическая структура факторов, акторов и мотивировок, которые являются цепью возможных влияний на систему подготовки рабочих кадров строительного комплекса в 2015 – 2030 гг. Проведение парных сравнений характеристик в соответствии с различными сценариями производилось в соответствии со шкалой относительной важности.

Применительно к иерархии влияний на систему подготовки рабочих строительного профиля (см. рис. 2) построены матрицы к каждому уровню, проведены попарные сравнения элементов, рассчитаны веса сценариев посредством умножения матрицы полученных собственных векторов сценариев на вектор весов четырех наиболее важных факторов (прибыльность строительного комплекса, его стабильность, развитие экономики и инновационного потенциала).

Рис. 2. Иерархия влияний на систему подготовки рабочих кадров строительного профиля

Для получения весов сценариев матрица полученных собственных векторов сценариев была умножена на вектор весов четырех наиболее важных факторов (прибыльность строительного комплекса, стабильность строительного комплекса, развитие экономики и инновационного потенциала). В итоге получаем веса сценариев (табл. 4).

Таким образом, пятый сценарий (Техника) имеет наибольший удельный вес. Это означает, что развитие системы подготовки рабочих строительного комплекса в 2015 – 2030 гг. будет ориентировано на приобретение профессиональных навыков с помощью современных средств обучения. Возрастет число студентов с худшими интеллектуальными способностями. Они будут несколько менее активно участвовать в жизни средних профессиональных образовательных учреждений (СПОУ), однако у них не будет проблем с трудоустройством после окончания колледжа (училища, техникума).

Предполагается, что в прогнозный период возрастет количество преподавателей примерно такого же интеллектуального уровня, как в настоящее время, однако они будут играть значительно меньшую роль в управлении СПОУ. Они будут несколько лучше обеспечены работой, чем теперь, но с меньшей степенью академической свободы. Численность СПОУ увеличится, но они будут меньше ориентированы на научную работу.

Таблица 4

Веса сценариев развития системы подготовки рабочих специалистов

 

Сценарий

Собственные векторы

 

Прибыльность строительного комплекса

Стабильность строительного клмплекса

Развитие экономики

Развитие инновационного потенциала

 

Векторы весов 4 наиболее важных факторов

 

 

1. Проекция

0.0904

0.0654

0.0935

0.4222

?

 

=

0.1412

2. Все

0.0786

0.1374

0.4067

0.0928

 

0.1615

3. Элита

0.0223

0.0214

0.0222

0.0282

0.3484

0.0230

4. Навыки

0.2427

0.2467

0.1544

0.1344

0.2848

0.2080

5. Техника

0.3934

0.3810

0.0561

0.1710

0.1940

0.2860

6. Обучение

0.0417

0.0392

0.0373

0.0413

0.1728

0.0401

7. Власти

0.1310

0.1088

0.2298

0.1102

 

 

 

0.1402

Администрация СПОУ будет значительно эффективнее контролировать колледж (училище, техникум) при меньших трениях со студентами. Обучение будет более доступным, однако роль СПОУ в культурной жизни и досуге несколько понизится. СПОУ будут располагать большими возможностями, чем сейчас, в получении денежных средств и других ресурсов.

Учебные программы будут больше ориентированы на приобретение студентами практических профессиональных навыков с использованием средств обучения, соответствующих требованиям работодателей. Время, необходимое на получение диплома, значительно сократится, но значимость его изменится не очень существенно. Стоимость обучения возрастет; при этом исследовательской работы будет значительно меньше.

В соответствии с обобщенным сценарием прогнозируется, что в России с 2015 г. количество лиц, имеющих отношение к среднему профессиональному образованию в строительной сфере (учащиеся, преподаватели и т. д.), значительно увеличится. СПОУ будут менее ориентированы на научную работу и в большей степени подконтрольны администрации СПОУ и потенциальных работодателей.

Эффективность управления СПОУ несколько увеличится (при меньших трениях с учащимися). Доступность зачисления и обучения в СПОУ будет обеспечена. Качество учебных программ претерпит большие изменения (основная направленность программ на соответствие требованиям современных ФГОС и работодателей). Продолжительность обучения, значимость дипломов не изменятся, плата за обучение существенно увеличится. Шансы студентов получить работу в строительной сфере после окончания обучения будут большими, чем сегодня.

С учетом представленного сценария развития системы подготовки рабочих кадров строительного комплекса на 2015 – 2030 гг. разработана комплексная программа мероприятий по профессиональной ориентации учащихся общеобразовательных учреждений и повышению престижа рабочих профессий на 2012 – 2030 гг.

В целях развития системы управления строительным комплексом необходимо следующее:

  • создание модели эффективного взаимодействия с работодателями по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих специалистов;
  • внедрение ФГОС третьего поколения (современные образовательные технологии, обновление содержания с учетом требований работодателей, освоение высокотехнологичного оборудования, экспертиза программ, методические дни);
  • повышение квалификации и профессионализма педагогических кадров (стажировки, повышение рабочих разрядов, методические объединения, Ассоциация начинающих преподавателей, подготовка мастеров, профессиональные конкурсы среди мастеров, конкурсы бизнес-проектов);
  • создание государственно-общественной системы оценки качества профессионального образования (экспертно-координационные советы, разработка организационно-управленческого, нормативно-правового и информационно-методического обеспечения введения процедур сертификации профессиональных квалификаций, разработка типового регламента проведения процедуры профессионально-общественной аккредитации профессиональных образовательных программ);
  • – развитие единого информационного пространства.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

  • Высокая значимость института саморегулирования обусловлена возможностью защиты интересов потребителей работ и услуг в сфере строительства. Использование в этих целях компенсационных фондов СРО позволяет гарантировать потерпевшим возмещения вреда, причиненного недостатками работ при осуществлении инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
  • Необходимость формирования системы обеспечения безопасности и качества строительства определяет роль института саморегулирования, как инструмента совершенствования законодательства  в земельной и жилищной сферах, градостроительной деятельности, закупках для государственных и муниципальных нужд.
  • Система допуска к различным видам строительных работ привела к возникновению проблемы: с одной стороны, к необходимости участия в СРО, с другой – добровольности. Развитие латентной монополизации СРО должно стать тем направлением исследований, в результате которых государству был бы предложен адекватный правовой механизм защиты организаций инвстиционно-строительной сферы.
  • Идея саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и других субъектов РФ тесно перекликается с политикой дерегулирования. Во многом это обусловлено тем, что экономическая природа административных барьеров в России существенно отличается от других стран: в нашей стране большое количество административных барьеров создано для реализации частных интересов; при этом доходы, полученные от существования барьера, делятся между государством и квазикоммерческими организациями.
  • Выявлены проблемы и основные факторы, определяющие развитие системы управления строительным комплексом на перспективу. Определены главные цели и основные направления развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга в условиях саморегулирования.
  • Одним из важнейших элементов развития системы управления строительным комплексом Санкт-Петербурга и других субъектов РФ является разработка системы подготовки рабочих кадров строительного профиля, включающая в себя, прежде всего, организацию и совершенствование программ и процесса подготовки квалифицированных рабочих кадров. Разработан сценарий прямого процесса планирования развития системы подготовки рабочих кадров как элемента системы управления строительного комплекса в условиях саморегулирования в период 2015 – 2030 гг., основанный на использовании метода анализа иерархий.
  • Разработаны критерии эффективности СРО, позволяющие организациям строительного комплекса осуществить грамотный выбор СРО для вступления. Предложена методика оценки эффективности СРО, основанная на методе принятия решений.

Публикации по теме исследования

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК

1. Пасяда, В.И. Проблемы и особенности формирования института саморегулирования в российском строительном комплексе // Экономические науки. – 2011. – № 8(81). С. 134–138 (0,66 п. л.) (перечень ВАК)

2. Пасяда, В.И. Обоснование преимуществ методов саморегулирования перед государственным регулированием строительной сферы / С.А. Павлова, В.И. Пасяда // Экономика строительства. – 2012. –№ 3 (0,5 п.л. – авт. 0,25). (перечень ВАК)

Другие публикации

3. Пасяда, В.И. Ретроспективный анализ инвестиционно-строительного комплекса / В.И. Пасяда // Экономика и управление народным хозяйством. – 2009. – № 5/6 (6/7). – С. 15–20 (0,7 п. л.).

4. Пасяда, В.И. О некоторых особенностях экономической деятельности строительных организаций в условиях саморегулирования / В.И. Пасяда // Доклады 67-й научной конференции профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета / СПбГАСУ. – В 5 ч. Ч. V. – СПб., 2010. – С. 154–158. (0,3 п. л.).

5. Пасяда, В.И. Экономико-правовое обеспечение развития саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации / В. И. Пасяда // Инновационная экономика. Информация, аналитика, прогнозы. 2010. – № 1 (1). – С.16–19. – (0,5 п. л.).

6. Пасяда, В.И. Компаративный анализ методов государственного регулирования и саморегулирования в строительстве / В.И. Пасяда // Научные труды коллектива кафедры экономики и управления в строительстве / ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет». – М.: Изд-во КЮГ, 2011. – С. 146–152. – (0,44 п. л.)

7. Пасяда, В.И. Зарубежный опыт передачи функций государственного контроля саморегулируемым организациям / В.И. Пасяда // Жилищная экономика. – 2011. – № 2 (10). – С. 27–34. – (0,5 п. л.).

8. Пасяда, В.И. Вопросы технического регулирования строительной отрасли: мировой опыт / В.И. Пасяда // Современные экономические проблемы и пути их решения: III Международная научно-практ. конф. Москва, 15 ноября 2011 г.: Сб. науч. тр. – М.: МАКС Пресс, 2011. – С. 64–69. (0,32 п. л.).

 

Компьютерная верстка И. А. Яблоковой

Подписано к печати 28.05.2012. Формат бумаги 60х84/16. Бум. офсетная.

Усл. печ. л. 1,4 п.л. Тираж 120 экз. Заказ  77   

Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

190005, Санкт-Петербург,  2-я Красноармейская ул., д. 4.

Отпечатано на ризографе. 190005, Санкт-Петербург,  2-я Красноармейская ул., д.

Коэффициент роста активов по своему экономическому содержанию служит показателем расширения масштабов деятельности СРО, ее развития, привлечения новых членов. Валюта бухгалтерского баланса по состоянию на конец года должна превысить валюту баланса на начало года. Соответственно значение коэффициента больше 1. Верхняя граница не установлена, важен сам факт роста.

Применительно к СРО кредиторская задолженность представляет собой вид краткосрочных обязательств СРО, характеризующих величину долгов, причитающихся к уплате СРО в пользу других юридических, физических лиц или государства в результате хозяйственных взаимоотношений с ними. В составе кредиторской задолженности выделяются различные по стоимости виды. Так, возникновение простроченной задолженности по налогам приводит к увеличению суммы задолженности на пени. Очевидно, что рост кредиторской задолженности является отрицательной тенденцией. Задержка погашения обязательств может привести к отрицательным финансово-экономическим последствиям. Увеличивается зависимость СРО от внешних кредиторов, снижается финансовая устойчивость СРО. В идеальном варианте величина кредиторской задолженности не должна существенно возрастать.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.