WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Моделирование процесса оценки ресурсного обеспечения сельскохозяйственных предприятий для поддержки принятия управленческих решений

Автореферат кандидатской диссертации

 

СЕННИКОВА АЛИНА ЕВГЕНЬЕВНА

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА ОЦЕНКИ РЕСУРСНОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ДЛЯ

ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы

экономики (экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2012


Диссертационная работа выполнена на кафедре информатики ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения»


Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:


доктор экономических наук, доцент Кацко Игорь Александрович

Горелова Галина Викторовна

доктор технических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Технологический институт Южного федерального университета» в г. Таганроге, профессор кафедры государственного и муниципального права и управления

Хомяков Сергей Валентинович

кандидат экономических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (НПИ)», доцент кафедры прикладной математики

ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»


Защита диссертации состоится «18» апреля 2012 г. в 11-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.208.28 по экономическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88, ауд. 118.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университетапо адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148, с авторефератом - на официальном сайте ВАК Минобр-науки РФ: http://vak.ed.gov.ru/ и сайте Южного федерального университета: http://sfedu.ru.

Автореферат разослан «16»марта 2012 г.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, подписанные и заверенные печатью, просим направлять по адресу: 347928, г. Таганрог, ГСП-17а, пер. Некрасовский, 44, объединённый диссертационный совет ДМ 212.208.28, учёному секретарю.

Ученый секретарь

диссертационного совета

к.э.н., доцент                             <^J^Н/                             М.А. Масыч


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью внедрения в практическую деятельность новых идей, подходов и моделей для оценки ресурсного обеспечения субъектов экономических отношений. Вступление России в ВТО актуализирует необходимость учета социальной значимости сельского хозяйства и решения проблем продовольственной безопасности. В настоящее время приняты законы и государственные программы по осуществлению государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей (2008-2012 гг., 2013-2020 гг.). Однако в них недостаточно учитывается необходимость господдержки сельскохозяйственных предприятий в сфере обеспеченности ресурсами, которая может быть обоснованас использованием экономико-математических моделей. Сегодня современный мир пришел к необходимости социализации приоритетов, это отодвигает на второй план вопросы оптимизации отдельных показателей производства и требует достижения устойчивого развития, как на уровне стран, так и предприятий, что может достигаться адек-ватнойоценкой использования ресурсов предприятий, естественно при условии сохранения текущих технологий.

Для решения указанной выше задачи необходимо обладать знаниями об эффективности использования ресурсов, основанными на типологизации и моделировании на основании ретроспективных структурированных данных о деятельности сельскохозяйственных предприятий. В этих условиях необходима разработка математического аппарата, позволяющего оценить наличие и уровень использования ресурсов. Важным моментом внедрения средств анализа данных и использования результатов моделирования, для повышения эффективности управления сельскохозяйственными предприятиями, является создание крупных агрокомплексов (агрообъединений), что подтверждает актуальность темы исследования. Актуальность решения проблемы эффективности использования ресурсов сельскохозяйственных предприятий и недостаточная изученность ее отдельных теоретических и практических аспектов, применительно к новым экономическим условиям, предопределили выбор темы диссертационной работы и рассматриваемый в ней круг вопросов.

Степень разработанности проблемы. К основным группам ресурсов сельскохозяйственных предприятий традиционно относят показатели, характеризующие труд, землю и капитал. Вопросы изучения эффективности использования ресурсов,на протяжении длительного периода являются предметом научных исследований как зарубежных, так и отечественных ученых. Основным объектом исследования являлась производительность труда. Свой вклад в теорию производительности труда в сельском хозяйстве, внесли С. Брю, Ф. Герц,

3


Э. Дэвид, Д. Кендрик, Т. Карвер, Д. Кларк, А. Маршал, К. Маркс, К. Макконнелл, М. Тодаро1.

В советский и постсоветский период большой вклад в разработку теоретических и практических проблем производительности труда и занятости населения внесли А. Белокрылов, О. Белокрылова, А. Гастев, А. Журавский, П. Керженцев, Н. Кетова, Л. Ниворожкина, В. Новожилов, Л. Попов, М. Скорев, С. Струмилин, Д. Трифонов ,которые разработали методику исчисления производительности труда, заложили основы научной ее организации. Системному исследованию сложных объектов посвятили свои работы В. Волкова, Г. Горелова, А. Денисов, Г. Клейнер, В. Козлов, Ю. Лыпарь, Ф. Перегудов, Ф. Тарасенко и др.3

Теоретической и методологической базой исследования послужили работы таких зарубежных ученых, как С. Бира, К. Доугерти, Н. Дрейпера, Л. Заде, Л. Закса, М. Кендэла, Дж. Тьюки, Р. Фишера, Г. Хармана и др.4, а также российских    ученых    С. Айвазяна,    А. Гатаулина,    Б. Гнеденко,    Г. Гореловой,

1Мажконел К.Р., ЭКОНОМИКС / Макконнелл К.Р., Брю С.Л. ECONOMICS CampbellR.McConnell., Stanley. L. Brue / K.P. Макконел, С.Л. Брю. - M.: Инфра-М, 2003. - 983 с, Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование / Дж. Кендрик- М.: Прогресс, 1976., Кендрик Дж Экономический рост и формирование капитала / Кендрик Дж. // Вопросы экономики, 1976, № П., Маршалл А. Принципы экономической науки / А. Маршал - М.: «Прогресс», 1993. - 594 с, Мэнкью Н. Г. Принципы экономике / Н.Г. Мэнкью. - Питер, 1999. -762 с.

2Белокрылов А.А., Белокрылова О.С, Кетова Н.П. Рынок труда региона и его институциональная организация. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003. Гастев, А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда / А. К. Гастев ; Ред. Н. М. Бахрах, и др. - 3-е изд . - М.: Эдиториал УРСС, 2011 . - 480 с, Ниворожкина, Л.И. Моделирование поведения населения на рынке труда крупного города: Продолжительность безработицы / Л.И. Ниворожкина, Е.М. Ниворожкин, А.Г. Шухмин. - М.: РПЭИ, 2001. - 55 с, Новожилов В. В. О тенденциях в развитии производительности труда в СССР // Вопросы развития социалистической экономики. М.: Наука, 1972., Попов Л.А. Анализ и моделирование трудовых показателей: Учебник / Л. А. Попов -М.: «Финансы и статистика», 1999.- 208 с,Скорев М.М. Современные проблемы российской экономики труда и механизм совершенствования [Текст] : монография / М. М. Скорев, Л. В. Егорова, С. С. Егоров ; Росжелдор, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Ростовский гос. ун-т путей сообщ."( РГУПС). - Ростов-на-Дону: РГУПС, 2011. - 123 с.Струмилин С.Г.Проблемы экономики труда / С.Г.Струмилин - М.: Наука, 1982.

-  470 с.

3 Волкова, B.H. Теория систем и системный анализ: учебник для вузов / B.H. Волкова, А.А. Денисов. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - 679 с, Волкова, B.H. Постепенная формализация процесса принятия решений / B.H.. Волкова СПб.: Изд. Политехи. Ун-та, 2006. - 120 с, Горелова, Г.В. Когнитивный анализ и моделирование устойчивого развития социально-экономических систем / Г.В. Горелова, E.H. Захарова, Л.А. Гинис.

-  Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. - 288 с, Лыпарь, Ю.И. Системно-структурный анализ / Ю.И. Лыпарь //

Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник: Под ред. B.H. Волковой, B.H. Козлова. - М.:

Высшая школа , 2004. - С.427-439., Перегудов B.H. Метод наименьших квадратов и его применение в ис

следованиях / B.H. Перегудов - М.: Статистика, 1965. - 251 с, Перегудов Ф.И. Введение в системный ана

лиз: учеб. Пособие / Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. - М.: Высшая школа, 1989. - 367 с, Тарасенко Ф.П. При

кладной системный анализ: учебное пособие / Ф.П. Тарасенко. - М.: КНОРУС, 2010. - 224 с.

4БирС. Мозг фирмы / С. Бир - М.: Радио и связь, 1993. - М.: Либроком, 2009. - 416 с, Дрейпер И. Прикладной регрессионный анализ: В 2-х кн. Пер. с англ. - 2-е изд. перераб. и доп. / И. Дрейпер, Г. Смит - М.: Финансы и статистика, 1986 Кн. 1. - 366 с, ил; 1987. Кн. 2. - 351 с, ил., Заде Л.А. Роль мягких вычислений и нечеткой логики в понимании, конструировании и развитии информационных интеллектуальных систем / Л.А. Заде // Новости Искусственного Интеллекта, №2-3, 2001., Закс Л. Статистическое оценивание / Л. Закс, пер. с нем. B.H. Варыгина, под ред. Ю.П. Адлера, В. Г. Горского. М., «Статистика», 1976. - 598 с, ил., Тьюки Дж. Анализ результатов наблюдений. Разведочный анализ / Дж. Тьюки - М.: Мир, 1981. - 693 с.:ил., Харман Г. Современный факторный анализ / Г. Харман - М.: Статистика, 1972.- 486с.

4


В. Дюка,   А. Ивахненко,   Н. Лябаха,   А. Орлова,   Н. Паклина,   Ю. Толстовой, Ю. Тюрина и др.5

В последние годы, у нас в стране начался процесс использования математических моделей для оценки потенциала экономической эффективности использования производственных ресурсов, основанных на работах Ж. Дебре, У. Купера, У. Меуссна, А. Чаренза, М. Фаррелла, Д. Эйгнера и др.6, использующих два основных подхода: детерминистский (метод оболочки данных, основанный на идеологии математического программирования), стохастический основанный на использовании производственной функции. Применительно к аграрному производству, указанные результаты нашли реализацию в работах М. Гражданиновой и Н. Сафетдиновой и др. Однако, эти модели не учитывают необходимости редукции данных за счет выявления наиболее значимых факторов и стратификации предприятий на гомогенные группы, что может повысить возможность управления эффективностью использования ресурсов. Наличие большой совокупности нерешенных проблем в указанной области определили выбор темы, цели и задач исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы: на основе использования теории системных исследований, прикладной статистики и эконометрики разработать и верифицировать комплекс экономико-математических моделей для поддержки принятия управленческих решений с целью повышения эффективности ресурсного обеспечения сельскохозяйственных предприятий.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

5 Айвазян С. А. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных / С. А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин - М.: Финансы и статистика, 1985. - 472 с, Айвазян С.А., Прикладная статистика. Исследование зависимостей / С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин - М.: Финансы и статистика, 1985. - 488 с, Айвазян С.А. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности / С.А. Айвазян, В.М. Бухштабер, И.С. Енюков и др. - М.: Финансы и статистика, 1989. - 607 с: ил., Гатаулин A.M. Система прикладных статистико-математических методов обработки экспериментальных данных в сельском хозяйствен. 1 / A.M. Гатаулин. - М.: Изд-во МСХА, 1992. - 160 с, Дюк В. DataMining: учебный курс / В. Дюк, А.В. Са-мойленко - СПб, 2001. - 368 с.:ил., Лябах Н. Н. Нетрадиционные страницы менеджмента: учебник для вузов. / Н. Н. Лябах, А. Н. Лябах. - Ростов-на-Дону: БАРО-ПРЕСС, 2002. - 208 с.,Орлов А.И. Современная прикладная статистика (обобщающая статья) / А.И. Орлов - Заводская лаборатория. 1998. т.64. №3. - 52-60 с. Орлов А.И. Прикладная статистика / А.И. Орлов - М.: Экзамен, 2006. - 611с, Орлов, А.И. Организационно-экономическое моделирование: учебник: в 3 ч. / 4.1 Нечисловая статистика / А.И. Орлов. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. - 541 с, Паклин, Н.Б. Бизнес-аналитика: от данных к знаниям: Учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп./ Н.Б. Паклин, В.И. Орешков. - СПб.: Питер, 2010. - 704 с, Тюрин Ю.Н. Анализ данных на компьютере / Ю.Н. Тюрин, А.А. Макаров, под.ред. В.Э. Фигурнова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2003. - 544 с, ил. 6FarrellM.O. The measurement of productive efficiency of production/M.O. Farrell //journal of Royal Statistical Society. - 1957. - № 120. - p. 253-281, Chames A., Cooper W.W., and Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units / European Journal of Operation Research, 1978. - p. 429-444

7Гражданинова M. Оценка аллокативной и технической эффективности сельскохозяйственного производства / М. Гражданинова, Ц. Лерман // Вопросы экономики, 2005. - №6. - С. 97-109, Сайфетдинова H.P. Оценка уровня и пути повышения эффективности использования производственного потенциала овощеводства (по материалам Краснодарского края): Дис. канд. экон. наук. Краснодар. 2011. -178 с.

5


  1. обосновать концепцию исследования управления сельскохозяйственными предприятиями на основании использования структурированной информации, представленной в виде таблиц данных «объект-свойство», что необходимо для определения требований к разрабатываемой методике повышения обоснованности управленческих решений;
  2. разработать методику формализации системных исследований процесса управления ресурсным обеспечением сельскохозяйственными предприятиями, что необходимо для повышения эффективности и обоснованности принятия управленческих решений;
  3. сформировать этапы типологизации сельскохозяйственных предприятий на основании редукции, стратификации и исследования зависимостей по ретроспективным данным об оценке эффективности использования ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях, что необходимо для реализации этапа «понимания» в процессе формирования знаний и повышении эффективности управления;
  4. провести ретроспективный анализ обеспеченности и эффективности использования основных ресурсов средними и крупными сельскохозяйственными предприятиями на примере сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края;
  5. разработать эконометрические модели, позволяющие повысить эффективность ресурсного обеспечения на примере сельскохозяйственных предприятий центральной зоны Краснодарского края.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают технологии ресурсного обеспечения сельскохозяйственных предприятий. Предмет - экономико-математические модели оценки эффективности, вовлечения и использования ресурсов сельскохозяйственными предприятиями для повышения обоснованности принятия управленческих решений.

Диссертационное исследование выполнено в рамках паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки): п. 1.2. Теория и методология экономико-математического моделирования, исследование его возможностей и диапазонов применения: теоретические и методологические вопросы отображения социально-экономических процессов и систем в виде математических, информационных и компьютерных моделей, п. 1.4. Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирова-

6


ния спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на совокупности теоретических положений и практических выводов, в соответствии с которыми, комплексное ретроспективное исследование эффективности использования ресурсов сельскохозяйственных предприятий, основанное на применении теории системных исследований, прикладной статистики и эконометрики позволит выявить наиболее значимые управляемые факторы, провести типоло-гизацию и в каждом классе получить модели, позволяющие выработать целевые рекомендации для повышения обоснованности управленческих решений по формированию ресурсного обеспечения.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых в области экономико -математического моделирования и анализа эффективности сельскохозяйственного производства. При проведении исследования были использованы положения теории системного анализа, теории управления, экономической теории, прикладной статистики, эконометрики, интеллектуального анализа данных.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили информационные источники Госкомстата, отчетность сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края (2008-2010 гг.), данные российских и зарубежных порталов, статьи, монографии, материалы научно-практических конференций, публикации в периодических изданиях.

Инструментарно-методический аппарат работы. В исследовании использованы методы эконометрики, прикладной статистики, интеллектуального анализа данных, а также пакеты прикладных программ по анализу и визуализации данных (MS Excel, Statistica 6.1, Deductor 5.2, Stata 10, ГИС GRASS 6.4.2RC2).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1.Концепция исследования управления сельскохозяйственными предприятиями на основании структурированной информации, представленной в виде таблиц «объект-свойство», в соответствии с принципом мягких вычислений, синтез системного подхода и методов прикладной статистики и эконометрики (анализа данных) к решению задач управления и принятия решений, что позволило показать недостаточность используемых подходов для решения задач управления и принятия решений.

2. Методика формализации проблем управления в сельском хозяйстве, состоящая из этапов и методов постепенной формализации проблемы на основа-

7


нии структурированной информации, что позволило реализовать теорию прикладных системных исследований применительно к сельскому хозяйству.

3. Обоснование подходов к типологизации сельскохозяйственных предприятий на основании ретроспективных данных о деятельности сельскохозяйственных организаций по степени обеспеченности ресурсами, что позволило выявить главные направления повышения эффективности управления ресурсами в разных классах.

4.Результаты ретроспективного анализа ресурсного обеспечения сельскохозяйственного производства Краснодарского края, показавшие общую тенденцию изменения наличия и эффективности использования основных ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях.

5. Модели оценки эффективности использования ресурсов, основанные на комплексном использовании методов многомерного статистического анализа и эконометрики, позволившие получить статистически значимую классификацию сельскохозяйственных предприятий («лидеры», «средние», «ниже среднего»), которая может использоваться при распределении государственной поддержки. Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и апробации методики оценки эффективности использования ресурсов сельскохозяйственными предприятиями на основании построения экономико-математических моделей по ретроспективным данным с целью повышения эффективности управления. В диссертационном исследовании получены следующие результаты, обладающие элементами научной новизны:

1. Обоснован подход к управлению ресурсами, основанный на моделях оценки эффективности их использования, которые отличаются от ранее полученных результатов ученых (М. Гражданиновой, Ж. Дебре, Н. Сафетдиновой, М. Фарреллаи др.) комплексным использованием имеющейся структурированной информации, что дает возможность повысить обоснованность управленческих решений в сельскохозяйственных предприятиях.

2. Разработана методика прикладных системных исследований и принятия управленческих решений в сельскохозяйственных предприятиях на основании структурированных данных, характеризующая как внутреннее описание системы, так и затрагивающая внешнее ее описание. Методика обобщает исследования известных ученных (В. Волковой, Ю. Лыпаря, Ф. Тарасенко) в области системного анализа и синтеза, их результаты представлены с единой точки зрения и детализированы, для получения инструментов оценки эффективности использования ресурсов, путем постепенной формализации моделей.

8


  1. Разработаны направления исследования дифференциации сельскохозяйственных предприятий и изучения закономерностей по использованию имеющихся ресурсов, что позволит уточнить и конкретизировать обоснованность принятия управленческих решений. В отличие от известных работ по анализу структурированных данных (С. Айвазяна, А. Гатаулина, А. Ивахненко, М. Киселева, А. Орлова, Н. Паклина, Ю. Тюрина и др.) проведена их классификация с точки зрения процесса формирования знания по Р. Акоффу, что позволило обосновать варианты использования на практике.
  2. Обоснована необходимость государственной поддержки в части выделения и распределения средств на восстановление основных ресурсов сельскохозяйственных предприятий. Изучение эмпирических данных о деятельности сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края за 2004-2010 гг. позволило получить выводы, соответствующие отдельным направлениям Государственной программы развития сельского хозяйства России на 2013-2020 гг.
  3. Выявлены пути для разработки рекомендаций по управлению ресурсами, отличающиеся использованием предложенной методики, основанной на синтезе методов эконометрики, прикладной статистики и теории системных исследований. Для центральной зоны Краснодарского края подобные комплексные результаты получены впервые.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая ценность результатов исследования определяется актуальностью исследования, научной новизной и состоит в обосновании и разработке моделей анализа эффективности использования ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях, что позволяет как руководителям разных уровней, так и департаментам сельского хозяйства использовать полученные знания для реализации инвестиционных программ господдержки.

Практическая значимость проведенных исследований состоит в том, что на основании обобщения известных научных результатов, а также результатов полученных автором, появилась возможность комплексного использования методик изучения сложных систем в исследованиях сельского хозяйства, в том числе при наличии ретроспективных структурированных данных о деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Разработанная методика анализа данных по использованию ресурсов сельскохозяйственными предприятиями, нашла применение в учебных процессах КубГАУ, РГУПС, а также при выполнении исследований по гранту РФФИ № 10-01-00070а.

9


Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 12 печатных работ общим объемом 4,6п.л. (личный вклад автора ЗДп.л.), в том числе 3 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Апробация результатов исследования осуществлялась автором в Кубанском государственном аграрном университете (г. Краснодар), Ростовском государственном университете путей сообщения (г. Ростов-на-Дону). Основные результаты исследования изложены в открытых публикациях и докладах на научно-практических конференциях в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Майкопе, Ростове-на-Дону. Основные материалы диссертационного исследования доведены до уровня конкретных предложений и используются в работе департамента сельского хозяйства Краснодарского края.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертационная работа изложена на 188 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа содержит 34 рисунка, 36 таблиц. Библиографический список включает 192 наименования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность исследования, установлена степень изученности и разработанности проблематики, определены и сформулированы цель и задачи исследования, его объект и предмет, теоретико-методологические основы и информационно-эмпирическая база, а также определены положения, выносимые на защиту, раскрыты элементы научной новизны, теоретическая и практическая значимость работы, отражена степень апробации и объем публикаций.

?.Предложено на основании анализа теоретических и эмпирических источников рассмотреть возможность расширения государственной поддержки сельскохозяйственным предприятиям в различных направлениях и в первую очередь в части основных средств производства (трудовых, земельных ресурсов и основных фондов); основой для принятия решений должны быть модели оценки эффективности использования ресурсов, полученные на основе использования структурированных данных о деятельности типологизированных сельскохозяйственных предприятий.

Современная экономическая наука в последнее десятилетие сменила концепцию экономического роста на концепцию устойчивого развития, что впрочем, не отразилось на идеологии управления в сельском хозяйстве.

10


Все решения принимались и принимаются на основе знаний и умений руководителя, между тем, современная тенденция к укрупнению сельскохозяйственных предприятий накладывает ограничения на возможность адекватного восприятия производственных процессов одним лицом (или группой). Возникает задача поиска инструментальных средств поддержки принятия управленческих решений в разных ситуациях.

Вступление России в ВТО поставило перед сельским хозяйством новые задачи, требующие обеспечить продовольственную безопасность России (которая предполагает обеспечение собственной сельхозпродукцией до 80%).Что нашло свое отражение в Госпрограммах развития сельского хозяйства 2008-2012 гг., 2013-2020 гг. Следует отметить, что в основном их воздействие направлено на поддержку малого и среднего бизнеса, животноводства, овощеводства, развития отечественного сельхозмашиностроения, повышение плодородия почв и развитие мелиорации, экологизации и биологизации производства, развитие социальной сферы и т.д.

Одна из актуальных сегодня задач, рассматриваемых в сельском хозяйстве - это распределение государственных субсидий и дотаций между сельскохозяйственными предприятиями. Следует отметить - несмотря на то, что государство фактически признало сельское хозяйством силу социальной значимости, одной из затратных статей бюджета, направления распределения субсидий и дотаций не имеют системного характера, что объясняется большой сложностью агропромышленного производства и наличием разноплановых проблем.

Основными средствами производства в сельском хозяйстве, бесспорно, являются труд, земля и капитал. Отсюда необходимо рассматривать проблему выделения государственной поддержки и ее рационального распределения сельскохозяйственным предприятиям преимущественно в этом направлении.

Решение этой задачи связанно с современными исследованиями эффективности производства продукции, которые основываются на аналитической концепции М. Фаррелла, развитой в детерминистском варианте А. Чарензом, У. Купером, Е. Родесом (DataEnvelopmeniAnalyses - DEA) и в стохастическом Д. Эйгнером, К. Ловелом, П. Шмидтом (Stochasticfrontieranalysis - SFA). Указанные подходы основываются на ряде неявных предположений о детерминированности и стохастичности изучаемых процессов без учета возможной неоднородности изучаемых предприятий, которая может быть вызвана агроклиматическими, социально-экономическими факторами и др. Современная концепция многомерности окружающего мира позволяет говорить о возможном суще-

11


ствовании скрытых (латентных) факторов, объясняющих количественные изменения в изучаемых процессах.

Сегодня необходимость серьезного отношения к анализу информации осознали большинство крупных организаций и государственных структур, несмотря на то, что ежегодно собираются сведения о деятельности средних и крупных сельскохозяйственных предприятий, они используются лишь для описательных целей, отсутствуют методики их применения в качестве основания для аналитических разработок. Авторская концепция заключается в констатации факта наличия достаточных объемов статистической информации о деятельности сельскохозяйственных организаций, которая может и должна стать основой для решения задач типологизации и повышения эффективности управленческих решений, связанных с обоснованием необходимости господдержки сельскохозяйственным предприятиям для рационального процесса ее распределения.

2. Разработана методика прикладных системных исследований в сельском хозяйстве, на основании использования структурированных ретроспективных данных о функционировании сельскохозяйственных предприятий .

Этапы прикладных системных исследований, детализированные применительно к проблемам управления сельским хозяйством.

1)Фиксация проблемы. Роль сельского хозяйства в экономике страны или региона показывает её структуру и уровень развития. Сегодня имеют место следующие тенденции: сельское хозяйство производит большее воздействие на природную среду, чем любая другая отрасль народного хозяйства, это загрязнение поверхностных вод (рек, озёр, морей) и деградация водных экосистем; загрязнение грунтовых вод; сведение лесов и деградация лесных экосистем; нарушение водного режима на значительных территориях и т.д. ; в сельскохозяйственных предприятиях не обеспечена пропорциональность и оптимальное сочетание отраслей и производств, что препятствует более полно и эффективно использовать ресурсы; в условиях современного развала аграрного сектора и нестабильности политической обстановки, возникает необходимость усиления государственного регулирования на переходном этапе, которое надо рассматривать в тесном взаимодействии с развитием предпринимательства; государственная поддержка не должна быть ограничена только выделением субсидий и дотациями (необходимо: контролировать импорт сельскохозяйственной продукции; следить за целевым использованием выделенных средств и.д.).

8Получена в соавторстве при реализации гранта РФФИ № 10-01-00070а и детализирована автором при наличии структурированной информации.

12


2)Диагностика проблемы. Наметившийся в конце 90-х годов рост производительности в 2002 г. снова стал снижаться.Россия по уровню техники и технологии в сельском хозяйстве отстает от передовых стран на 40 лет. Только два процента ее сельскохозяйственных угодий обрабатываются по технологиям сберегающего земледелия. Из-за нашей отсталости потери урожая достигают 30%. Удельные затраты электроэнергии у нас в несколько раз выше, чем в США и в Западной Европе. В России в сельском хозяйстве трудятся 13% всего трудоспособного населения страны, что в 2 - 4 раза больше, чем на Западе. Очень актуальной остается социальная проблема на селе: необходимо строительство нового жилья, улучшение социальных условий для крестьян. Хозяевами на селе стали, как правило, крупные корпорации, не заинтересованные в процветании села. Немаловажной проблемой сельскохозяйственного производства является нерациональное использование земельных угодий предприятиями.

3)Составление списка стейкхолдеров это, прежде всего, государство, сельскохозяйственные предприятия, которые заинтересованы в совершенствовании процессов управления и более эффективном использовании ресурсов; руководители сельскохозяйственных предприятий, районов и регионов, «безмолвные стейкхолдеры».

4)Выделение проблемного месива (mess) и извлечение сведений путем построения все более содержательных моделей. Следует отметить трансформацию научных взглядов на данные. В 60-80 гг. XX века - это источник получения информации в виде зависимостей и закономерностей; в 90-е гг. - знаний, содержащихся в данных (технологии DataMining). В первом десятилетии XXI считается, что просто получение зависимостей и закономерностей, особенно нелинейных, если и позволяет улучшить прогноз или усовершенствовать управление - не способствует пониманию, а, следовательно, использованию в управлении и принятии решений. Данные, которые являются основой моделирования, часто содержат неточности, либо вообще фальсифицированы, поэтому современная прикладная статистика рекомендует в этом случае обращаться к робастным методам - устойчивым к всевозможным ошибкам. Между тем для практики важна оценка зависимостей между факторами, возможность прогнозирования и управления, а не сам факт получения устойчивых моделей.

5)Определение конфигуратора (минимального набора профессиональных языков), определяющегося природой проблемы. В данном случае это, прежде всего, системный анализ и синтез, являющиеся основополагающими для тео-

13


рии и методологии науки, прикладная статистика и эконометрика, а также аграрная экономика и социально-экономические науки.

6)Целевыявление. Мировой кризис, начавшийся в 2008 г. неявно требует к возврату к идее устойчивого развития, возникшей еще в 1960-е годы.

7)Определение критериев - количественных моделей качественных целей. Сегодня критерии должны определяться возможностью решения проблем продовольственной безопасности.

8)Экспериментальное исследование системы сельского хозяйства. Сельское хозяйство (растениеводство и животноводство) отвечает, в первую очередь, за продовольственную безопасность страны, поэтому реализация этого пункта должна проводиться в специальных экспериментальных, научно-исследовательских хозяйствах, поддерживаемых государством.

9)Построение и усовершенствование моделей, должно основываться на идеологии постепенной формализации моделей принятия решений по В.Н. Волковой. При наличии структурированной информации следует внедрять не только описательные подходы (наиболее распространенные сегодня), но и аналитические.

10)Генерирование альтернатив. Выявляется расхождение между существующей системой сельского хозяйства, ее желательным состоянием, ролью в социально-экономической жизни страны и предлагаются направления совершенствования.

11)Выбор, или принятие решения. Для достижения цели осуществляется выбор одной из альтернатив.

12)Реализация улучшающего вмешательства. Несмотря на целый ряд работ в области изучения эффективности производства и использования ресурсов, большинство из них основано на описательном экономическом и формальнологическом подходе к изучаемым проблемам. На данном этапе необходимо предложить направления следующие из полученных аналитических моделей.

Следует осуществлять поддержку принятия управленческих решений по совершенствованию процесса использования ресурсов и повышения эффективности производства сельскохозяйственной продукции на основании имеющейся ретроспективной информации в рамках описанной выше методики прикладных системных исследований.

С целью обоснования выбора инструментария для решения задачи типо-логизации проведен обзор основных существующих подходов в прикладной статистике и интеллектуальном анализе данных с точки зрения процесса формирования знаний по Р. Акоффу, что позволило детализировать методику при-

14


кладных системных исследований применительно к дифференциации сельскохозяйственных предприятий.

Современная наука в настоящее время имеет огромный потенциал различных методов анализа данных, которые основываются на различных концепциях. В основном при анализе социально-экономических систем применяются классические статистические методы. Анализ существующего состояния методов обра-

Разработано автором по результатам исследования

15


ботки структурированных данных показал необходимость разработки классификации с точки зрения процесса формирования знаний по Р. Акоффу:

«факты - информация - данные - знания - понимание - мудрость».

Приведенная на рисунке 1 классификация, показывает, что, например, методы машинного обучения не позволяют реализовать этап понимания (как для решения задач редукции, стратификации, так и для задач поиска зависимостей). Между тем опыт практического использования конкретными пользователями аналитических моделей для решения задач поддержки принятия управленческих решений показал, что важным моментом является, возможность понимания результатов анализа данных, и именно это позволяет использовать их на практике (реализуя этап «мудрости» в будущих решениях). Таким образом, математические модели, полученные с использованием методов машинного обучения и позволяющие реализовать сложные модели непараметрической идентификации (например, карты Кохонена, реализующие нелинейный вариант метода главных компонент и классификации данных, нейронные сети, решающие задачи классификации и регрессии) сегодня не являются востребованными пользователями (руководителями сельскохозяйственных и других организаций), так как они не позволяют использовать полученные знания на практике в понятном для ЛПР виде.

З.С целью обоснования необходимости разработки направления господдержки в части формирования основных производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий, на основании ретроспективных данных, изучено состояние ресурсного обеспечения сельскохозяйственного производства Краснодарского края за 2004-2010 гг.

Наличие связи между обеспеченностью ресурсами и объемами выпуска сельскохозяйственной продукции на предприятиях Краснодарского края, заставляет нас рассматривать ресурсы, как систему факторов, которые формируют результаты производства. Здесь необходимо изучать зависимость между наличием ресурсов и объемами производства продукции. Сейчас Россия по уровню техники в сельском хозяйстве отстает от передовых стран мира.

Очень мало сельскохозяйственных угодий в России, обрабатываются по технологиям сберегающего земледелия.Анализ статистической отчетности по Краснодарскому краю за 2004-2010 гг. позволил получить результаты, представленные в таблицах 1-2.Таблица 1 демонстрирует ежегодное сокращение числен-

16


ности работников сельского хозяйства, что в первую очередь связано с низкой заработной платой в сельском хозяйстве, неразвитой инфраструктурой на селе, неудовлетворительными условиями труда работников сельского хозяйства, вследствие чего, происходит отток не только в целом занятых в сельском хозяйстве, но что еще более ощутимо, квалифицированных кадров. Таблица 1 - Среднегодовая численность занятых в экономике и валовой

региональный продукт Краснодарского края

Показатель

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Численность занятых в экономике, тыс. чел.

2180,3

2189,4

2197,9

2237,3

2280,3

2270,3

2417,8

В том числе в сельском хозяйстве

423,7

414,6

388,7

387,6

390,9

380,4

376,9

В процентах к численности занятых в экономике

19,4

18,9

17,7

17,3

17,1

16,8

15,6

Валовой региональный продукт, млн.руб.

313624

372930

483951

648211

803834

857527

904691

Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, млн. руб.

92166

97106

111249

142417

185342

175198

191652

В процентах к предыдущему году

-

105,4

114,6

128,0

130,1

94,5

109,4

В процентах к валовому региональному продукту

29,4

26,0

23,0

22,0

23,1

20,4

21,2

Продукция сельского хозяйства в расчете на 1 занятого в с/х, тыс. руб.

217,53

234,22

286,21

367,43

474,14

460,56

508,50

В том числе продукция сельскохозяйственных организаций, млн. руб.

54337

58173

67399

90198

114199

101993

111462

В процентах к предыдущему году

-

107,1

115,9

133,8

126,6

89,3

109,3

В процентах к валовому региональному продукту

17,3

15,6

13,9

13,9

14,2

11,9

12,3

Цепной индекс цен на

сельскохозяйственную

продукцию

1,000

1,030

1,104

1,302

1,025

0,988

1,126

Базисный индекс цен на сельскохозяйственную продукцию

1,000

1,030

1,137

1,484

1,521

1,503

1,692

Продукция сельского хозяйства в сельскохозяйственных предприятиях в сопоставимых ценах к 2004 г., млн. руб.

54337

56479

59278

60780

75082

67860

65878

10 Разработано автором по результатам исследования

17


Продукция сельского хозяйства в расчете на одного работника занятого в сельском хозяйстве увеличилась в 2010 г. по сравнению с 2004 г. на 133,8%, но если пересчитать этот показатель с учетом роста цен на сельскохозяйственную продукцию рост в 2010 г. по сравнению с 2004 г. составит только 38,2%.Причиной таких изменений является отнюдь не рост объемов производства сельскохозяйственной продукции, а довольно резкое сокращение численности занятых в сельском хозяйстве. Хотя Краснодарский край и является ведущим производителем сельскохозяйственный продукции в России, в сравнении с уровнем производства прошлых лет, имеет место совсем незначительная тенденция роста производства сельскохозяйственной продукции (если сравнивать объем выпуска продукции в сопоставимых ценах к уровню 2004 г.).

Таблица 2 - Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. га11

Показатель

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Вся посевная площадь

3532

3582

3657

3689

3658

3634

В процентах к предыдущему году

-

101,4

102,1

100,9

99,2

99,3

Озимые зерновые культуры, всего

1323

1324

1360

1501

1532

1503

в том числе - пшеница

1096

1077

1110

1223

1297

1310

- рожь

2

2

2

2

1

1

- ячмень

225

245

248

276

230

189

Яровые зерновые

620

675

756

740

664

652

Зернобобовые

45

37

31

25

29

31

Технические культуры, всего

871

927

833

797

809

873

в том числе

- сахарная свекла

126

162

193

140

117

196

- подсолнечник

584

558

458

545

551

494

- соя

140

175

146

84

103

141

Картофель и овощебахчевые культуры

114

115

125

124

133

138

Кормовые культуры

604

541

583

527

520

468

Площадь технических культур в расчете на 100 га посевов озимых зерновых, га

66

70

61

53

53

58

А в связи с ростом населения, как Краснодарского края, так и России, агропромышленный комплекс Краснодарского края не способен, в полной мере, обеспечить потребность местных потребителей, в сельскохозяйственной продукции.

Разработано авторам по результатам исследования


Сельскохозяйственное производство связано с землей, которая выступает в качестве главного и незаменимого средства производства.К основным задачам землепользования относят полное и рациональное использование плодородия земли, достижений науки и техники. Вопросам, связанным с организацией, специализацией и использованием земельных ресурсов сейчас не уделяется должного внимания, а между тем, от того насколько велико плодородие почв, оптимальны системы обработки, качественны удобрения, рациональна структура посевных площадей во много зависит урожайность сельскохозяйственных культур, качество продукции сельского хозяйства, себестоимость и соответственно конечный результат хозяйственной деятельности. В целом наблюдается общая тенденция уменьшения посевных площадей в 2010 г. по сравнению с 2009 г. на 0,7%. В среднем за последние шесть лет имел место незначительный рост в размере 20,4 тыс. га или на 0,6%, хотя в 2009 г. посевная площадь также была меньше чем в 2008 г., на 0,8%.В среднем в Краснодарском крае на сельскохозяйственные угодья приходится приблизительно 83% от общей земельной площади хозяйств, и этот показатель практически не меняется из года в год, что говорит о том, что хозяйства не вовлекают в оборот новые земли. Хотя земельные ресурсы и характеризуются пространственной ограниченностью, дополнительные вложения в землю, путем последовательной интенсификации, могут позволить увеличивать производство продукции с единицы площади.

4. Получены результаты моделирования деятельности сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края по эффективности использования ресурсов на основе их типологизации.

Источниками данных для анализа послужила база данных, сформированная автором на основании статистической отчетности за 2006 - 2010 гг., 101-го сельскохозяйственного предприятия, 17 районов Центральной зоны Краснодарского края и данные Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю.

Было отобрано 30 показателей, характеризующих эффективность использования основных производственных ресурсов, которые были разделены на три группы: трудовые, земельные и основные фонды (капитал).В качестве метода отбора факторов был использован метод главных компонент, с вращением по методу нормализованный варимакс.

19


На основании выбранных факторов эффективности использования основных производственных ресурсов, была проведена оценка возможного числа кластеров (наиболее содержательно обоснованные результаты были получены при использования способа объединения Варда с мерой Евклида), которая позволила утверждать, что на протяжении последних трех лет (2008-2010 гг.) признаковое пространство разбивалось на три кластера по эффективности использования трудовых ресурсов, земли и капитала. Проведенный нами кластерный анализ позволяет сделать вывод о том, что всю рассматриваемую совокупность сельскохозяйственных организаций можно разделить на три группы. Причем, такая ситуация имеет место в течение трех последних лет (рис. 2-4).

Дисперсионный анализ показал статистическую значимость классификации с вероятностью менее 0,001. Таким образом, можно считать, что имеющиеся данные разбиваются на три кластера, причем классификация в основном обусловливается факторами, найденными при проведении факторного анализа и указанными при проведении классификации.

Анализируя эффективность использования трудовых ресурсов в 2010 г. следует отметить, что в первую группу вошло 7 предприятий, в которых эффективность использования трудовых ресурсов была наилучшей. Здесь наибольшей была как стоимость продукции в сопоставимых ценах в расчете на одного работника, так и все остальные показатели. Причем, если сравнивать все рассматриваемые показатели эффективности использования трудовых ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях в динамике, видно, что в течение трех последних лет растет фондовооруженность, что, к сожалению, связано не с обновлением основных фондов, а с их переоценкой и с сокращением численности работников сельскохозяйственных предприятиях, что в свою очередь в дальнейшем пагубно отразится, и уже отражается на стоимости продукции рассчитанной в сопоставимых ценах.

21


Для хозяйств второй группы характерны средняя производительность труда, фондовооруженность, площадь сельскохозяйственных угодий на одного работника, продолжительность рабочего дня и энерговооруженность. В третьей группе самыми низкими оказались все изучаемые факторы. В нее вошли предприятия, в которых эффективность использования ресурсов была ниже среднего уровня. В государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг., одно из главных мест занимает проблема ускорения обновления технической базы на основе восстановления и развития отечественного сельскохозяйственного машиностроения. Из таблицы 3 видно, чтобы увеличить производство продукции до уровня первой группы, необходимо повысить фондовооруженность в третьей группе в 3,5 раза, во второй группе почти в 2 раза. Собственные средства для увеличения инвестиций в основной капитал в 2-3,5 раза у сельхозпроизводителей явно недостаточно. Поэтому, в решении этой проблемы, ключевая роль принадлежит государственной поддержке, как на федеральном, так и на краевом уровнях. В государственной программе ставится задача освоения неиспользованных пахотных земель и других сельскохозяйственных угодий. Таблица 3 - Результаты кластерного анализа по уровню эффективности

использования трудовых ресурсов, 2010 г.

Показатель

1 кластер (лидеры)

2 кластер (средние)

3 кластер

(ниже среднего)

Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах в расчете на 1 работника, тыс. руб.

764,74

610,06

422,11

Фондовооруженность, тыс. руб.

1615,54

867,16

466,76

Площадь с/х угодий на 1 работника, raXjo

25,51

24,00

17,62

Продолжительность рабочего дня, часов

7,98

7,31

7,50

Энерговооруженность, л.с.

71,03

58,82

50,95

При нынешнем оттоке рабочей силы из села, это приведет к увеличению пространственной нагрузки площади на одного работника. Без соответствующего роста насыщенности техникой и повышения фондовооруженности труда увеличение производства сельскохозяйственной продукции будет невозможно. Общие результатов кластерного анализа эффективности использования трудовых ресурсов представлены в таблице 4 (выделены организации, попавшие в один и тот же кластер в течение трех лет).

Визуализация эффективности использования ресурсов в сельскохозяйственных предприятиях по районам Центральной зоны Краснодарского края в 2010 г. представлена на рисунках 5-7.

12 Получено автором с использованием пакета Statistica 6.1

22


Таблица 4 - Общие результаты кластеризации сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края по эф-фективности использования трудовых ресурсов (Центральная зона), 2008-2010 гг.

кластер

2008 г.

2009 г.

2010 г.

1

ЗАО «Победа»,000 Агрокомплекс «Прикубанский», ОАО Колхоз «Прогресс», ФГУ «им. Шевченко», ООО «Краснодарагроальянс», ООО АФ

«Луч», АФ «Россия», СПК Колхоз «Память Ленина», ЗАО САФ «Искра», ЗАО САФ «Русь», ОАО ОПХ п/з «Ленинский путь», ООО «Благовест»

ЗАО «Победа», ООО Агрокомплекс «Прикубанский», ОАО Колхоз «Про-гресс»,000 «Краснодарагроальянс», ООО АФ «Луч», ЗАО САФ «Ис-кра»,ОАО ОПХ п/з «Ленинский путь», ООО «Благовест»

ЗАО «Победа», ООО Агрокомплекс «Прикубанский», ОАО Колхоз «Прогресс», ЗАО «Кавказ», ООО «Краснода-рагроальянс»,ЗАО САФ «Искра»,ОАО ОПХ п/з «Ленинский путь»

2

ЗАО им. Калинина, ООО «Маяк революции», ЗАО «Марьинское», ЗАО АФ «Дружба», ОАО им. Мичурина, ОАО «Кавказ», ООО «Дмитриевское», ООО АФ «Отрадокубанский», ООО Агрофирма «Победа», ГУП ККГШС «Юбилейный», ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», СПК «Новый путь», ЗАО ОПХ «Центральное», ОНО ОПХ «Рассвет», ОАО МОК «Братковский», ЗАО «Кубань», ОАО «Прогресс», ОНО OCX «Березанское», ООО «Победа-Фест», ЗАО «Кавказ», ЗАО «АгроКу-бань», ООО «Племзавод им. Чапаева», ЗАО «Виктория-92», ОНО «Ладож-ское»,ЗАО КСП «Кубань», ООО КХ «Участие»,000 «Агрофлагман»,ЗАО КСП «Хуторок»

ОНО ОПХ «Рассвет», ЗАО ОПХ «Центральное», СПК «Краснодарский», СПК «Новый Путь», ОАО «Нива Кубани», ООО ООО «Дмитриевское»,ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», ОАО «Степное», ЗАО Фирма «Агрокомплекс», ЗАО АФ «Дружба», ФГУ «им. Шевченко», ООО «Восток», ООО Агрофирма «Победа», ЗАО Племзавод «Гулькевичский», ОАО «Ск. Им. Калинина», ОАО МОК «Братковский», АФ «Кавказ», ООО «Агрофлаг-ман», ООО «Новатор», ОАО «Родина», ООО КХ «Участие», ЗАО КСП «Ху-торок»,ЗАО КСП «Кубань»,ОНО «Ладожское», ЗАО САФ «Русь», СПК Колхоз «Память Ленина», АФ «Россия», ЗАО «АгроКубань», ЗАО «Кавказ», ООО «Победа-Фест», ЗАО «Кубань»

ЗАО ОПХ «Центральное», СПК «Новый

Путь», ОАО «НиваКубани», ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», ООО Агрофирма «Победа», ЗАО Племзавод «Гулькевичский», ОАО «Ск. Им. Калинина», ООО АФ «Тысячный», ООО «Восток», ООО «Дмитриевское», ООО «Родина», ОАО «Степное», ЗАО Фирма «Агрокомплекс», ЗАО АФ им. Ильича, ЗАО АФ «Дружба», АФ «Кавказ», ОАО «Кропоткинское», ФГУ «им. Шевченко», ООО «Победа-Фест», ЗАО «Кубань», ОАО «Прогресс», ЗАО «АгроКубань», ООО АФ «Луч», СПК «Колос», ОАО «Агроном», АФ «Россия», СПК Колхоз «Память Ленина», ЗАО САФ «Русь», ОНО «Ладожское»,ЗАО КСП «Кубань»,ЗАО КСП «Хуто-рок»,000 КХ «Участие», ООО «Благовест», ОАО «Родина», ООО «Новатор», ООО «Агрофлагман»

23


ресурсов, графическое изображение классов, указывает на хорошую классификацию сельскохозяйственных предприятий за период 2008-2010 гг. В 2010 г. для первой группы, в которую вошло 8 предприятий, что больше чем в 2008 г., высокой была как стоимость продукции растениеводства в текущих ценах в расчете на 1 га пашни, так и все остальные показатели, кроме нагрузки пашни на 1 трактор. В то же время, если сравнивать показатели эффективности использования земли, то видно, что из года в год стоимость продукции имеет тенденцию к увеличению.Во вторую группу в 2010 г., вошло 33 предприятия, а в третью 40 (таблица 5).Обобщая полученные результаты, можно отметить, что в первую группу в течение трех последних лет попали предприятия, в которых эффективность использования земельных ресурсов была наилучшей.

Как отмечалось выше, в Государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг., ставится задача обновления парка основных видов сельскохозяйственной техники. Необходимость этого подтверждается кластер-

25


ным анализом, где с сокращением нагрузки пашни на 1 трактор, то есть с повышением тракторообеспеченности, эффективность использования земли улучшается (что видно по результатам исследования). Общие результаты кластеризации сельскохозяйственных предприятий по эффективности использования земли в 2010 г. можно увидеть на рисунке 6, основных фондов в 2010 г. -на рисунке 7.

Таблица 5 - Показатели кластерного анализа эффективности использования земли, 2010 г.

Показатель

1 кластер (лидеры)

2 кластер (средние)

3 кластер (ниже среднего)

Стоимость валовой продукции растениеводства в текущих ценах в расчете на 1 га пашни, тыс. руб. ?5

82,48

29,64

23,19

Производственные  затраты  растениеводства  на 100 га пашни, тыс. руб. Хи

7057,02

2195,41

1537,25

Фондообеспеченность, тыс. руб. XjЎ

118,03

40,67

37,05

Нагрузка пашни на 1 трактор, ????

59,56

133,71

134,28

Численность работников сельского хозяйства на 100 га сельскохозяйственных угодий, чел. XЎg

13,74

4,93

4,48

Кадастровая стоимость 1  га сельскохозяйственных земель, руб. Х20

118,75

115,28

112,43


I I 1 кластер I I 2 кластер I     I 3 кластер


2010 г.


Рисунок 6 - Визуализация эффективности использования земельных ресурсов

в Центральной зоне Краснодарского края

26


В каждом году, наряду с наибольшей фондоотдачей в первом кластере, наибольшим был удельный вес машин и оборудования в стоимости основных фондов и наименьшими фондообеспеченность и фондовооруженность.

Рисунок 7 - Визуализация эффективности использования основных фондов в Центральной зоне Краснодарского края

Обратная ситуация имела место при анализе третьего кластера. Все это еще раз подтверждает необходимость государственной поддержки в основные ресурсы.

Для учета эффекта времени, с использованием аппарата панельной регрессии, была рассмотрена эконометрическая модель оценки эффективности использования ресурсов, включающая логарифмы всех переменных, выбранных после проведения типологизации сельскохозяйственных предприятий, на основе редукции и стратификации данных, а также фиктивные переменные, характеризующие класс и год. По результатам проверки статистических гипотез предпочтение было отдано модели с детерминированными индивидуальными эффектами (FE) (таблица 6). Достаточно большое значение W = 0,643, характеризующее качество подгонки регрессии, показывает, что в рамках нашей модели межиндивидуальные различия проявляются сильнее, чем динамические, что

27


говорит о необходимости учета индивидуальных эффектов и, что содержательно обусловлено постоянным составом сельскохозяйственных предприятий. Таким образом, согласно анализируемым данным, подтверждается первоначальная гипотеза о статистически существенном влиянии на результативный фактор всех включенных в модель признаков, причем статистически существенными оказались все дамми-переменные, обозначающие классификацию сельскохозяйственных предприятиях по уровню использования производственных ресурсов.

Таблица 6 - Результаты эконометрической оценки модели «within»

регрессии(зависимая переменная: In (стоимость валовой продукции

в текущих ценах в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.)

Переменная

Коэффициент

Стандартная ошибка

lnX\i, (производственные затраты растениеводства в расчете на 100 га пашни, тыс. руб.)

0,4041***

0,0633

InXis (фондообеспеченность, тыс. руб.)

0,3197***

0,0838

1пХ\9 (численность работников сельского хозяйства на 100 га сельскохозяйственных угодий, чел.)

0,2764***

0,0905

InXii(удельный вес машин и оборудования в стоимости основных фондов, %.)

0,0716***

0,0871

kw\

0,2413***

0,1085

кн>2

0,2963***

0,0501

kw3

0,2517***

0,0789

kh

0,4092***

0,1446

kl2

0,2179**

0,1723

kh

0,2770**

0,1661

kc\

0,1037**

0,0491

kc2

0,1032***

0,0430

ксз

0,1040**

0,0549

?/2008

0,0302**

0,0356

t/2009

0,0458**

0,0351

?/2010

0,0586**

0,0343

cons

-1,6979***

0,5228

Скорректированный коэффициент детерминации

0,6427

***, **, * - уровни значимости 1%, 5% и 10 % соответственно;

kwi-кластеры по труду;Д - кластеры по земле;?сг - кластеры по капиталу, /=1, 2, 3

В частности результаты эконометрической оценки показывают, что наи-

более значимым фактором в формировании результатов использования производственного потенциала - стоимость валовой продукции в текущих ценах на 1 га, является уровень интенсификации производства выражающийся в уровне производственных затрат растениеводства на 100 га пашни, коэффициент эластичности составил 0,404, это можно объяснить тем, что данный показатель является интеграционным, так как в нем отражены и наличие и использование основных фондов через амортизационные отчисления и использование рабочей силы через оплату труда.

Коэффициент эластичности с уровнем фондообеспеченности составляет 0,320, это указывает, что при повышении этого факторного признака на 1%, результативный повышается на 0,320%. Повышение трудообеспеченности на 1%

28


обуславливает рост результативного показателя на 0,276%. Значительна роль активной части основных фондов - машины и оборудование, увеличение их доли на 1% обеспечивает прирост стоимости валовой продукции на 0,072%. Расчленение совокупности на кластеры позволяет определить статистическую значимость выделенных факторов, как во времени, так и в пространстве. Из полученной модели панельной регрессии с фиксированными эффектами(табл. 6) видно, что все кластеры значимы, но статистическая значимость несколько уменьшается в последовательности труд - земля - капитал.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод о необходимости разработки политики целевой государственной поддержки крупных и средних сельскохозяйственных предприятий в части формирования основных ресурсов, что необходимо для решения проблем Продовольственной безопасности и сохранения сельского хозяйства в России. В качестве основы для проведения мероприятий по оказанию Государственной поддержки должна быть заложена предложенная методика типологизации сельскохозяйственных предприятий, разработанная с учетом использования основных типов ресурсов, что позволит повысить конкурентоспособность сельскохозяйственных предприятий, обострившуюся в связи с вступлением России в ВТО, а также способствовать решению социально-экономических проблем на селе, что, в конечном счете, послужит решению проблем Продовольственной безопасности.

В заключении диссертации кратко изложены основные выводы, обобщения и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

  1. Сенникова А.Е. Методы и модели эффективного управления ресурсами для обеспечения жизнеспособности сельскохозяйственных организаций // Научный журнал Ростовского государственного университета «TERRAECONO-MICUS». - Ростов-на-Дону, 2011. -Т. 9, № 4,часть 2 - С. 86-89. - 0,5 п.л.
  2. Кацко И.А., Крепышев Д.А., Сенникова А.Е. Элементы теории многокритериальных решений в системных исследованиях // Научный журнал «Труды КубГАУ». - Краснодар: КубГАУ, 2011.- № 5- С. 7-13.- 0,5/0,16 п.л.
  3. Ляховецкий A.M., Сенникова А.Е., Суслов А.И. Модели использования производственных ресурсов сельхозорганизациями // Научный журнал «Труды КубГАУ». - Краснодар: КубГАУ, 2012. - № 1 - С. 7-13. - 0,7/0,25п.л.

29


Статьи в периодических изданиях, материалах научных конференций и сборниках научных трудов:

  1. Никогда А.Е. Сущность производительности труда // Сб. науч. Тр. КубГАУ. - Выпуск №403(431), - Краснодар: КубГАУ 2003. - С. 166-169. - 0,25п.л.
  2. Никогда А.Е. Уровень производительности труда и квалификация специалистов в России // Матер. 6 регион.науч. - практ. конф. молодых ученых: «Научное обеспечение агропромышленного комплекса»- Краснодар: КубГАУ 2004.-С. 309-310.-0,1 п.л.
  3. Никогда А.Е. Некоторые аспекты изучения производительности труда // Матер. 25 Междунар. науч.-практ. конф. по экономике «Проблемы и перспективы повышения конкурентоспособности Российской экономики», часть 2 -Краснодар: КубГАУ 2005. - С. 245-247. - 0,2 п.л.
  4. Сенникова А. Е. Динамика производительности труда в России и зарубежных странах //Труды КубГАУ . - Выпуск №432(474), - Краснодар: КубГАУ 2006.-С. 101-106.-0,4 п.л.
  5. Сенникова А. Е. Проблема занятости в сельском хозяйстве Краснодарского края // Матер. Всерос. науч.-практ. конф.: «Социология села: теоретическая и практическая проблематика» - Том 2. - Краснодар: КубГАУ 2008. -С. 280-284. - 0,25 п.л.
  6. Сенникова А.Е. Системный подход к изучению деятельности сельхо-зорганизаций по ретроспективным данным // Сб. науч.Тр.14Междунар. науч.-практ. конф.: «Системный анализ в проектировании и управлении» - Часть 1-СПб: Изд-во Политехнического университета, 2010. - С. 142-149. - 0,45 п.л.
  1. Сенникова А.Е., Горпинченко К.Н.Методические аспекты статистического анализа и прогнозирования производительности труда // Сб. науч. Тр. 15 Междунар. науч.-практ. конф.:«Системный анализ в проектировании и управлении». - СПб: Изд-во Политехнического университета, 2011. - С. 318-324. -0,4/0,2п.л.
  2. Кацко С.А., Сенникова А.Е Когнитивное представление предметной области как основа анализа данных// Тр. 20 Междунар. конф.«Проблемы управления безопасностью сложных систем» - Москва: ИПУ РАН, 2011 г. -С. 38-43.-0,4/0,2 п.л.
  3. Кацко И.А., Ляховецкий A.M., Сенникова А.Е. Эконометрическое моделирование использования основных производственных ресурсов //Тр. всерос. конф. «Статистика и прикладные исследования». - Краснодар: КубГАУ, 2011. -С.79-84. -0,4/0,13

30


Подписано к печати 12.03.2012г.

Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Офсетная печать. Усл. печ.л. - 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство Технологического института

Южного федерального университета

ГСП 17А, Таганрог, 28, Некрасовский, 44

Типография Технологического института

Южного федерального университета

ГСП 17А, Таганрог, 28, Энгельса, 1

31

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.