WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ С ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В СФЕРЕ НОРМОКОНТРОЛЯ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи  

  

 Мещеряков Павел Николаевич

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ С ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В СФЕРЕ НОРМОКОНТРОЛЯ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)  

 

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

 

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

Челябинск - 2012

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы»

Научный руководитель:      доктор юридических наук, профессор

                                                   Кравец Игорь Александрович

Официальные оппоненты:

Нарутто Светлана Васильевна, доктор юридических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина», профессор кафедры конституционного и муниципального права РФ

Титова Елена Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», заведующая кафедрой гражданского права и гражданского процесса

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»

Защита состоится «___» мая 2012 года в «___» часов на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук ДМ 212.296.08 при ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Автореферат разослан «___» апреля 2012 года

 


Ученый секретарь

диссертационного совета                                                                Кадырова Н.Н.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершенствование судебной системы в России тесно связано с оптимизацией правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия. В России разработана и реализуется программа развития судебной системы на 2007-2012 годы . В числе задач программы совершенствование работы судов, их компетенции, взаимодействия между судами, органами, осуществляющими исполнение судебных актов, реформирование механизма исполнения судебных актов. Программа направлена на повышение уровня защиты прав граждан и их доверия к судебной власти. С ростом количества издаваемых органами государственной власти нормативных актов повышается роль нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции, конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Оптимизация взаимодействия данных судов в сфере нормоконтроля является важным направлением совершенствования механизма защиты прав, свобод и законных интересов личности и юридических лиц.

Актуальным является исследование форм взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ, поскольку суды общей юрисдикции содействуют заявителям в защите прав путем направления запросов о конституционности законов в ходе рассмотрения конкретных судебных дел в Конституционный Суд РФ, пересматривают дела на основе его решений, признают недействительными аналогичные по содержанию признанные неконституционными нормативные акты. Требуют научного осмысления проблемы совершенствования процессуального законодательства, возникающие в связи с реализацией данных форм взаимодействия.

Совершенствование правовых основ и практики взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля связано с формирующейся доктриной судебного конституционализма . Одним из направлений данной доктрины является исследование вопросов реализации решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции. Остаются нерешенными вопросы, касающиеся разграничения полномочий в сфере нормоконтроля между судами общей юрисдикции и органами конституционного правосудия, отказе применять законы в рассматриваемых делах судами общей юрисдикции с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, отсутствии взаимодействия судов общей юрисдикции с конституционными (уставными) судами субъектов РФ в исследуемой сфере. Тема исследования представляет научный интерес в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» , поправок в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», внесенных Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ и формирующейся в соответствии с этими поправками новой судебной практикой Конституционного Суда РФ.

Цель работы состоит в исследовании нормативно-правовых основ и практики взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия по вопросам осуществления нормоконтроля, выявлении существующих проблем правового регулирования взаимодействия данных судов и выработке мер, направленных на совершенствование законодательства.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие основные задачи: 1) рассмотрение истории возникновения судебного нормоконтроля в России, раскрытие признаков, видов и правовой природы судебного нормоконтроля, выявление возможности влияния конституционных и политических процессов на осуществление судебного нормоконтроля; 2) анализ правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля, полномочий судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля, выявление критериев разграничения компетенции в сфере нормоконтроля между указанными судами; 3) освещение порядка осуществления конституционного судопроизводства в Конституционном Суде РФ по делам о проверке конституционности законов по запросам судов, выявление проблем и последствий его осуществления с учетом судебной практики Конституционного Суда РФ; 4) раскрытие порядка пересмотра дел судами общей юрисдикции в результате признания закона или его положений неконституционными (не соответствующими уставу); 5) анализ влияния нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции на правотворческую и правоприменительную деятельность в РФ (на примере судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа); 6) освещение порядка исполнения и привлечения к ответственности за неисполнение решений названных судов по делам о нормоконтроле, выявление проблем исполнения решений и привлечения к ответственности за их неисполнение; 7) выработка предложений по совершенствованию правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия при осуществлении полномочий в сфере нормоконтроля.

Предметом диссертационного исследования являются нормативно-правовые основы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля, материалы судебной практики указанных судов в сфере нормоконтроля, взгляды ученых по вопросам судебного нормоконтроля.

Степень научной разработанности темы исследования. В юридической науке исследуются проблемы осуществления полномочий в сфере нормоконтроля судами общей юрисдикции и органами конституционного правосудия. Представлены работы, касающиеся общих принципов судебного нормоконтроля (Г.А. Гаджиев), определения судов общей юрисдикции в качестве субъектов конституционного контроля (Д.Ю. Исайкин), осуществления судебного конституционного контроля (А.М. Барнашов, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, А.Е. Витевский, И.Г. Дудко, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, Л.В. Лазарев, С.Э. Несмеянова, С.А. Татаринов, Ю.Л. Шульженко), истории судебного конституционного надзора (М.А. Митюков), судебного нормоконтроля как способа разрешения конституционно-правовых споров (Е.К. Замотаева), проверки конституционности законов по запросам судов (С.А. Пунтус), нормоконтроля как основы в реализации конституционно-правовой ответственности (Н.И. Ярошенко), осуществления судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе (С.В. Никитин), судебного конституционализма (Н.С. Бондарь), конституционно-правового развития в России (В.Д. Зорькин), обращений в Конституционный Суд РФ (С.В. Нарутто).

Подробно изучены и рассмотрены в научной литературе отдельные вопросы исследуемой проблемы, в частности, вопросы понятия, создания и функционирования, компетенции органов конституционного контроля, как разновидности нормоконтроля, такими учеными как: С.А. Авакьяном, М.В. Баглаем, Н.С. Бондарем, В.А. Кряжковым, В.А. Лебедевым, В.В. Маклаковым, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликовым, Ю.Л. Шульженко и др.

Вместе с тем, вопросы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционной юстиции (Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ) в сфере нормоконтроля являются недостаточно исследованными в отечественной юриспруденции, требует совершенствования процессуальное законодательство, регламентирующее порядок пересмотра конкретных дел в связи с принятыми решениями Конституционного Суда РФ, а также решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Настоящее исследование опирается на понятийный аппарат, научные взгляды и подходы, выработанные при изучении судебной власти, деятельности судов общей юрисдикции, их взаимодействия с органами конституционного правосудия по вопросу осуществления нормоконтроля, конституционного правосудия, в разработку которых значительный вклад внесли такие ученые как: С.А. Авакьян, В.И. Анишина, А.М. Барнашов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, О.Е. Кутафин, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, М.А. Митюков, Н.В. Нечаева, С.Э. Несмеянова, С.В. Нарутто, Ж.И. Овсепян, С.А. Пунтус, И.Л. Петрухин, М.С. Саликов, Б.Н. Топорнин, С.А. Татаринов, Е.В. Титова, В.Е. Чиркин и другие.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы ученых по конституционному праву (С.А. Авакьян, И.В. Выдрин, И.Г. Дудко, В.И. Крусс, В.А. Лебедев, М.С. Саликов, А.С. Саломаткин, А.А. Уваров и др.), по конституционному правосудию и конституционному контролю (Н.С. Бондарь, О.В. Брежнев, А.М. Барнашов, Н.В. Витрук, А.Е. Витевский, А.В. Зимин, А.Н. Кокотов, А.М. Кальяк, М.А. Митюков, С.В. Нарутто, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, С.А. Татаринов, Ю.Л. Шульженко и др.), в сфере организации судебной власти и осуществления судебного нормоконтроля (Е.Б. Абросимова, Г.А. Гаджиев, Е.К. Замотаева, Д.Ю. Исайкин, В.М. Лебедев, С.Э. Несмеянова, С.В. Никитин, И.Л. Петрухин, Т.В. Паршина, С.А. Пунтус и др.), материалы научных и практических конференций по различным вопросам исследуемой проблемы, материалы практики Конституционного Суда РФ, конституционных судов Республики Адыгея, Татарстан, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Бурятия, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Карелия, уставных судов Свердловской области, города Санкт-Петербурга, касающиеся исполнения судебных решений, материалы от Министерства внутренних дел РФ, Верховного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ по вопросу учета решений судов общей юрисдикции по делам о нормоконтроле и ответственности за их неисполнение, полученные диссертантом, путем реализации права на обращение граждан в государственные органы.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты, судебные акты органов конституционного правосудия и судов общей юрисдикции.

Методологическую основуисследования составили общенаучные и специальные методы познания, разработанные наукой и апробированные практикой: нормативно-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, аналитический, системный, синтез, индукция, дедукция, логико-языковой, метод правового проектирования. В частности, историко-правовой метод был применен при разработке первой главы диссертационного исследования, статистический для сбора сведений о количестве рассмотренных дел о нормоконтроле, количестве исполненных решений судов по делам о нормоконтроле, метод правового проектирования был использован при разработке предложений по изменению и дополнению федерального законодательства.

Научная новизна исследования. Работа является одним из первых комплексных исследований правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля с учетом нового законодательства о судах общей юрисдикции, изменений в законодательстве о Конституционном Суде РФ, судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа, сложившейся с 2002 по 2010 годы, судебной практики Конституционного Суда РФ, действующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Разработаны и выявлены проблемы реализации основных форм взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия (направление запросов о проверке конституционности законов, подлежащих применению в конкретных делах, пересмотр дел в результате признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, признание недействительными нормативных актов, содержащих аналогичные положения, которые уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ), сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Основными формами взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля являются: запросы судов общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности законов, подлежащих применению в делах, о проверке соответствия нормативного акта конституции (уставу) субъекта РФ в конституционный (уставный) суд субъекта РФ, пересмотр дел в результате признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, признание недействительными нормативных актов, содержащих аналогичные положения, которые уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ. Правовые основы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции нуждаются в совершенствовании, т.к. в ГПК РФ отсутствуют нормы о направлении запроса в конституционный (уставный) суд в случае обнаружения неопределенности о соответствии нормативного правового акта субъекта РФ его конституции (уставу), нет механизма рассмотрения судебных запросов в законах о конституционных (уставных) судах, детально не разграничена компетенция данных судов в сфере нормоконтроля.

2. Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия, предлагается дополнить Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ» следующими положениями по признанию нормативных актов незаконными:

Статью 9, устанавливающую компетенцию Верховного Суда РФ, изложить в следующей редакции: «Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании не соответствующих федеральному конституционному закону, федеральному закону:

- нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, за исключением нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, если эти полномочия не получили достаточного закрепления в законе.».

Статью 25, устанавливающую компетенцию судов субъектов РФ, изложить в следующей редакции: «Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании не соответствующих федеральному конституционному закону, федеральному закону:

- нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а также законов субъектов РФ, за исключением конституций и уставов субъектов РФ.».

3. В судах общей юрисдикции отсутствуют подразделение, служба, отдел или должностное лицо, ответственное в сфере учета и контроля за исполнением решений судов общей юрисдикции по делам о нормоконтроле. Не всегда суды общей юрисдикции и Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные управления отслеживают информацию об исполнении вынесенных судами общей юрисдикции решений по делам о нормоконтроле. Необходимо внести изменения в Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» для устранения указанной проблемы.

4. Для более эффективного и своевременного исполнения решений Конституционного Суда РФ необходимо закрепить в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» и в Регламенте Государственной Думы ФС РФ конкретный срок принятия, а в Федеральном конституционном законе «О Правительстве РФ» конкретный срок внесения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, в связи с решением Конституционного Суда РФ, а также установить ответственность Правительства РФ за нарушение срока внесения законопроектов в Госдуму в связи с решением Конституционного Суда РФ.

5. Для реализации положений законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, касающихся пересмотра решений судов и иных органов, которые основаны на нормативных актах, признанных неконституционными (несоответствующими уставу) необходимо такие решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ предусмотреть в качестве нового открывшегося обстоятельства в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ.

6. Законодательством не предусмотрено правовых оснований для привлечения к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В связи с этим предлагается два варианта устранения данного пробела: 1) внесение соответствующих изменений в ст. 29.1. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) с закреплением в ней положений об установлении соответствующим судом противоречия не только Конституции РФ, ФКЗ и ФЗ, но и конституции (уставу) субъекта РФ; 2) субъекты РФ вправе самостоятельно принять собственные законы, устанавливающие конституционно-правовую ответственность аналогично Федеральному закону № 184-ФЗ с особенностями действующей конституции или устава субъекта РФ, в соответствии с федеральным законодательством.

7. Наряду с АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ нуждается в закреплении механизма пересмотра дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств КоАП РФ. Необходимо дополнить процедурой пересмотра дел по новым открывшимся обстоятельствам данный закон, закрепив в качестве нового обстоятельства решение Конституционного Суда РФ.

8. В судебной практике существовали случаи, когда судьи по каким-либо причинам, в том числе по причине неосведомленности, не исполняли решения Конституционного Суда РФ, что впоследствии нарушало права граждан и отражалось на единообразии судебной практики. Для того чтобы свести к минимальному уровню повторение подобных случаев, необходимы следующие меры:

а) дополнить статью 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» положением о том, что: «Верховный Суд РФ, не реже одного раза в течение 6 месяцев информирует об актах Конституционного Суда РФ нижестоящие суды, путем включения специальных информационных писем о судебной практике, связанной с пересмотром судами общей юрисдикции судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда РФ в «Бюллетень Верховного Суда РФ»;

б) дополнить статью 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» положением о том, что в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционного правосудия и судами общей юрисдикции в сфере исполнения решений органов конституционного правосудия, а также судебной практики имеют право принимать Председатель Конституционного Суда РФ и Председатели конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

в) законодательно оформить практику участия в заседаниях Конституционного Суда РФ представителя Верховного Суда РФ путем дополнения части 3 статьи 21 ФКЗ о судах общей юрисдикции пунктом 35 следующего содержания:

«35) Обеспечивает представление интересов судов общей юрисдикции в Конституционном Суде РФ самостоятельно либо через специального представителя, являющегося судьей Верховного Суда РФ.».

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Сибирской академии государственной службы. Основные выводы и положения работы обсуждались на научно-практических конференциях «Конституция Российской Федерации, проблемы построения демократического общества и правового государства», посвященной 15-летию Конституции РФ в Сибирской академии государственной службы в 2008 году, XLVII Международной научной студенческой конференции «МНСК-2009 «Студент и научно-технический прогресс» в Сибирской академии государственной службы совместно с Новосибирским государственным университетом в 2009 году, «Правовая модернизация как фактор развития общества и государства» в Юридическом институте Сибирского федерального университета в 2010 году, «Проблемы современной юридической науки и практики» в Юридическом институте Сибирского федерального университета в 2011 году, «Инновационное развитие юридической науки как фактор укрепления российской государственности» в 2011 году, организованной Правительством Новосибирской области и Сибирской академией государственной службы. Результаты исследования были представлены в виде научной работы в форме статьи на Всероссийском конкурсе научных работ молодых ученых «Конституционное правосудие в России и его роль в совершенствовании конституционного законодательства», посвященном 20-летию начала работы Конституционного Суда РФ в Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина в 2011 году. По результатам конкурса диссертант был награжден дипломом третьей степени.

Положения работы нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять интерес для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в целях: 1) совершенствования федерального законодательства, регулирующего рассмотрение дел в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве; 2) совершенствования практической деятельности судов, судей и работников аппаратов судов; 3) разработки спецкурса «Конституционно-правовые основы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений в виде законопроектов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрываются цель, задачи работы, определяются объект, предмет исследования, степень научной разработанности, теоретическая, нормативная, методологическая и научная новизна исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, представлены сведения об апробации исследования, практическая, теоретическая значимость исследования.

Глава первая «Судебный нормоконтроль как предмет конституционно-правового регулирования в Российской Федерации».

В параграфе 1.1. «История возникновения судебного нормоконтроля в России»рассмотрены первые упоминания о нормоконтроле в Российской империи, далее рассмотрена история наделения функциями нормоконтроля Верховного Суда СССР, осуществления им данных функций, история создания Комитета конституционного надзора СССР, Конституционного Суда РСФСР, Конституционного Суда РФ и их деятельности. Выделены основные этапы развития судебного нормоконтроля. Первый этап (дореволюционный). Судебный нормоконтроль появился в 1870 году, был выражен в деятельности губернских по городским делам присутствий и 1 Департамента Правительствующего Сената. Второй этап (межреволюционный и послереволюционный). Судебный нормоконтроль начинает осуществляться с 1917 года, с принятием Временным правительством 30 мая 1917 г. Положения о судах по административным делам, т.е. как в период между февральской и октябрьской революциями, так и после революционных событий. Третий этап (советский). Судебный нормоконтроль осуществляется: - Верховным Судом СССР на основе Конституции СССР 1977 года, Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» 1987 г., Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» 1989 г., ГПК РСФСР 1965 г.; - Высшим арбитражным судом СССР на основе Закона СССР «О Высшем арбитражном суде СССР» и арбитражными судами на основе Закона РСФСР «Об арбитражном суде»; - С 1992 года пределах установленной компетенции осуществляется Конституционным Судом РСФСР на основе Конституции РСФСР 1978 г. (с учетом принятого в 1991 г. Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР») (первый период осуществления судебного конституционного нормоконтроля) до приостановления деятельности Суда. Пятый этап (современный). В результате принятия Конституции РФ 1993 г. полномочия по нормоконтролю были разграничены между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ. С 1995 г. (после вступления в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» 1994 г.) судебный нормоконтроль реализуется Конституционным Судом РФ на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (второй период осуществления судебного конституционного нормоконтроля). До 2002 г. суды общей юрисдикции осуществляли нормоконтроль на основе Конституции РФ и ГПК РСФСР 1965 г., а арбитражные суды на основе Конституции РФ и АПК РФ 1995 г. Не менее важное значение в становлении основ деятельности судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 30 апреля 1997 г. № 7-П, от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П. В 2002 г. принимаются ГПК РФ и АПК РФ. Суды общей и арбитражной юрисдикции реализуют полномочия по нормоконтролю на основе Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», ГПК РФ и АПК РФ, вышеуказанных правовых позициях Конституционного Суда РФ. С 1997 года проведение судебного нормоконтроля начинает зарождаться в субъектах РФ конституционными (уставными) судами на основе Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», конституций (уставов) субъектов РФ, законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

В параграфе 1.2. «Понятие и признаки судебного нормоконтроля» рассмотрены различные научные подходы к определению судебного нормоконтроля. На основе исследований научных взглядов отечественных государствоведов на природу конституционного контроля, надзора, контроля за конституционностью в работе раскрывается понятие судебного нормоконтроля с учетом особенностей его осуществления судами разных юрисдикций. Анализируются признаки судебного нормоконтроля как публично-правового института, являющегося институтом процессуального права, института доступного для широкого круга лиц, влекущего определенные правовые последствия.

В параграфе 1.3. «Виды судебного нормоконтроля и их особенности» выделяются и анализируются виды судебного нормоконтроля: предварительный (проверка не вступивших в законную силу актов); последующий (проверка вступивших в законную силу актов); абстрактный (проверка акта не связанного с рассмотрением конкретного дела); конкретный (проверка акта, примененного в конкретном деле заявителя); формальный (проверка основания принятия акта, соблюдения процедуры принятия); материальный (проверка акта на соответствие основному закону по своему содержанию); постановляющий (обязывающий); осуществляемый на федеральном, региональном, местном уровне; проводимый судами общей, арбитражной, конституционной юрисдикции, а также их особенности.

В параграфе 1.4. «Влияние конституционных и политических процессов на осуществление судебного нормоконтроля» судебный нормоконтроль рассматривается в контексте влияния на него политики и влияния судебных актов на государственную политику. В этой связи также проанализирована возможность развития доктрины политической юриспруденции, исследующей зависимость судебного поведения от политических процессов в рамках отечественной юридической науки. Программой развития судебной системы России на 2007-2012 годы предусмотрено всестороннее изучение вопросов защиты судей от внешнего влияния, обеспечения их независимости, открытости сведений о кандидатах, претендующих на должность судьи. В этой связи обоснованы выводы, что направление политической юриспруденции и исследование в рамках этого направления влияния политических процессов на судебное поведение может дать положительные результаты для российской юридической науки и реформирования судебной системы.

Глава вторая «Конституционно-правовые основы и порядок взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля».

В параграфе 2.1. «Правовые основы и формы взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля» рассмотрены и выделены правовые основы и формы взаимодействия указанных судов, выявлены проблемы правового регулирования взаимодействия Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля. Постепенно расширяется число субъектов РФ, в которых не только предусмотрены, но и создаются конституционные (уставные) суды. Примером этому является создание в 2011 году Уставного суда в Челябинской области и планирование начала его работы в 2012 году. Вместе с тем о полноценном взаимодействии конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции утверждать нельзя, поскольку их количество не превышает 18 (14 в республиках, 3 в областях (Калининградская, Свердловская, Челябинская), 1 в городе федерального значения (г. Санкт-Петербург)), правовые основы взаимодействия данных судов нуждаются в совершенствовании. Так, в ГПК РФ отсутствуют нормы о направлении запроса в конституционный (уставный) суд в случае обнаружения неопределенности о соответствии нормативного акта субъекта РФ его конституции (уставу), нет механизма рассмотрения судебных запросов и в региональных законах о конституционных (уставных) судах, детально не разграничена компетенция данных судов в сфере нормоконтроля. В этой связи поддерживается предложение о необходимости принятия единого федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Обосновываются наиболее важные положения такого федерального закона. Предлагается отразить в нем положения о конкретной компетенции названных судов с разграничением по объектам проверяемых на соответствие учредительному акту субъекта РФ нормативных актов между судами общей и арбитражной юрисдикции, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ; о порядке направления и рассмотрения запросов о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта РФ нормативного акта; о порядке исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ, об ответственности в случае неисполнения решения суда; о порядке пересмотра решения конституционного (уставного) суда РФ противоречащего решению Конституционного Суда РФ. Выявлены и проанализированы спорные вопросы, касающиеся пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях основанных на признанных Конституционным Судом РФ нормативных актах.

В параграфе 2.2. «Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля» анализируются положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», ГПК РФ, касающиеся компетенции в сфере нормоконтроля. Рассматриваются правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 30 апреля 1997 г. № 7-П, от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П и Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48, на основе которых реализуется разграничение компетенции между судами общей и конституционной юрисдикции в сфере нормоконтроля. Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия, предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ», статью 34, устанавливающую компетенцию районных судов изложить в следующей редакции: «Районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании муниципальных правовых актов не соответствующих уставу муниципального образования, закону субъекта РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, за исключением дел о проверке на соответствие муниципального правового акта конституции или уставу субъекта РФ.», также предлагается внести поправки в статьи 9, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», касающиеся разграничения компетенции в сфере нормоконтроля между Верховным Судом РФ и подведомственными ему федеральными судами и органами конституционного правосудия. Рассмотрены полномочия судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о признании нормативных актов незаконными. Суды общей юрисдикции не могут рассматривать дела, отнесенные к компетенции органов конституционного правосудия, что прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 251 ГПК РФ и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П, также как органы конституционного правосудия не могут рассматривать дела о нормоконтроле, отнесенные к подсудности судов общей юрисдикции. В тех субъектах РФ, где нет конституционных (уставных) судов, суды общей юрисдикции вправе проверять нормативные акты субъектов РФ на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ (правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 30 апреля 1997 г. № 7-П). Конституционные (уставные) суды субъектов РФ не вправе выносить решения, противоречащие решениям, вынесенным Конституционным Судом РФ (статьи 6, 79 ФКЗ о КС).

В параграфе 2.3. «Порядок взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ при обращении с запросом» рассмотрен порядок направления судебного запроса о проверке конституционности закона в Конституционный Суд РФ до и после внесения поправок в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», касающихся изменения редакции ст. 101. Так, ранее действовавшая до февраля 2011 года редакция ст. 101 ФКЗ о КС предусматривала, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, обращается с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле. После вступления в силу в феврале 2011 года Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» запрос суда допустим в случае, если такой закон должен подлежать применению в конкретном деле судом. Наиболее частыми субъектами направления судебных запросов являются районные суды, ими за период с 1995 по 2009 гг. было направлено - 53 запроса. Всего судами было направлено - 218 запросов. Основная масса запросов касалась норм права социального обеспечения и трудового права, уголовно-процессуального права, конституционного права, деятельности правоохранительных органов. С 1995 по февраль 2012 гг. Конституционный Суд РФ по запросам судов общей и арбитражной юрисдикции вынес - 103 постановления, конституционных (уставных) судов субъектов РФ - 1 постановление. За этот же период определений по запросам судов общей и арбитражной юрисдикции было вынесено - 330, конституционных (уставных) судов субъектов РФ - 10. Выявлены и проанализированы проблемы правового регулирования обращения с судебным запросом о проверке конституционности закона, в частности, вопросы противоречия статей 20 и 34 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» статьям 101 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П.

В параграфе 2.4. «Значение судебного нормоконтроля для правотворческой и правоприменительной деятельности в Российской Федерации (на примере деятельности федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа)» представлена статистика рассмотрения дел о нормоконтроле за период с 2002 по 2010 годы. Так, за указанный период судами было рассмотрено около 1123 дел о нормоконтроле. Обобщена практика федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территории 12 субъектов РФ в пределах Сибирского федерального округа по делам о нормоконтроле за указанный период, а также проанализировано влияние судебных решений по данной категории дел на правотворческую деятельность. Например, в 2009 году Верховный Суд Республики Хакасия вынес по делам о признании противоречащими федеральному законодательству в части, нормативных актов, принятых Верховным Советом Республики Хакасия. Такие нормативные акты касались вопросов деятельности административных комиссий, совершенствования и развития автомобильных дорог. Принятые решения (решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2009 г. по делу № 3-10/2009, от 10 апреля 2009 г. по делу № 3-15/2009; от 08 мая 2009 г. по делу № 3-16/2009) способствовали недопущению создания не предусмотренных бюджетным законодательством форм расходования бюджетных средств, упорядочению деятельности органов Республики по рассмотрению административных правонарушений, восстановлению нарушенных прав депутатов Верховного Совета Республики Хакасия. Предложены меры, направленные на минимизацию законодательных ошибок, допускаемых разработчиками нормативных актов субъектов РФ, а также негативные последствия, возникающие в связи с принятием противоречащих федеральному законодательству нормативных актов, повышения качества, принимаемых законодательными (представительными) органами субъектов РФ нормативных актов. Например, ряд форм взаимодействия судов субъектов РФ с органами, должностными лицами, участвующими в законотворческом процессе: такие как межведомственные совещания, издание совместных информационных писем, обзоров, рекомендаций.

Глава третья «Правовое регулирование исполнения решений судов общей юрисдикции и органов конституционного правосудия в сфере нормоконтроля».

В параграфе 3.1. «Исполнение решений судов общей юрисдикции по делам о признании нормативных актов недействующими» проанализирован порядок исполнения решений судов общей юрисдикции по делам о нормоконтроле, выявлены связанные с этим недостатки норм материального и процессуального законодательства. В науке исполнительного производства под исполнением решения суда о признании нормативного правового акта недействующим принято понимать ликвидацию нормативного правового акта или отдельных его положений, не соответствующих закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушающих права и свободы граждан и (или) организаций, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами из правовой системы (А.А. Гатин).

Предлагается внесение изменений в Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», которые бы закрепили за данным органом и его территориальными управлениями полномочия по учету, анализу за информацией и контролю за поступлением информации об исполнении решений судов общей юрисдикции о признании нормативных актов недействующими, изменений в ГПК РФ, которые бы позволили заявителям, права которых нарушены судебными актами, принятыми на основании не только постановлений государственных органов или органов местного самоуправления, но и других нормативных актов, признанных недействующими и отмененными, обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В параграфе 3.2. «Исполнение решений Конституционного Суда РФ по делам о признании нормативных актов неконституционными» рассмотрен порядок исполнения, анализируются основные проблемы неисполнения решений Конституционного Суда РФ. Опираясь на взгляды Н.В. Витрука, под исполнением решения Конституционного Суда РФ следует понимать обязанность всех тех к кому обращено решение Конституционного Суда осуществить необходимые действия, определяющиеся характером содержания решения Конституционного Суда (принятие органами государственной власти соответствующих актов, мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций – пересмотра дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения Конституции РФ и законов). Решение может исполняться путем полной отмены, принятия нового, изменения или дополнения действующего нормативного акта, через пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, иных правоприменительных актов, основанных на признанном неконституционным нормативном акте, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами и должностными лицами. Обозначена одна из существенных причин неисполнения решений Конституционного Суда РФ, связанная с отсутствием в ФКЗ о КС РФ, ФКЗ о Правительстве РФ, Регламенте Государственной Думы ФС РФ конкретных сроков принятия федеральных конституционных законов, федеральных законов, в связи с решением Конституционного Суда РФ и ответственности Правительства за нарушение срока внесения законопроектов в Госдуму. Предлагается внесение дополнений в ФКЗ о КС РФ, ФКЗ о Правительстве РФ, Регламент Государственной Думы, которые бы устранили эту причину.

В параграфе 3.3. «Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ по делам о признании нормативных актов неконституционными, не соответствующими уставу субъекта РФ» проанализированы законы субъектов РФ о конституционных судах Республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Ингушетия, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Кабардино-Балкарской Республики, Дагестан, Чеченской Республики, об Уставном суде Свердловской области, Калининградской области, города Санкт-Петербурга в части исполнения решений данных судов по делам о признании нормативных актов не соответствующими конституциям и уставам. По мнению Н.В. Витрука, под исполнением решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ понимается обязанность всех тех к кому обращено решение осуществить необходимые действия, определяющиеся характером содержания решения суда (действия законодательных и исполнительных органов государственной власти по обеспечению нового нормативно-правового регулирования, принятия мер финансового, материально-технического, организационно-управленческого и иного характера, пересмотра правоприменительных актов, изменения практики применения конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ). Решение может исполняться путем полной отмены, принятия нового, изменения или дополнения действующего нормативного акта, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами и должностными лицами. Проведено исследование практики исполнения решений действующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ путем направления в них обращений и обобщения полученных ответов. Так, действующими конституционными (уставными) судами субъектов РФ, начиная с 1992 года, вынесено около 1117 судебных актов, из них представлена информация об исполнении решений 10 судов. Не исполнено одно определение Конституционного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009 г. № 45-О, одно постановление Конституционного Суда Республики Ингушетия от 29 июня 2010 г. № 1-П, одно постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 г. № 41-П. Сделан вывод, что положения ряда законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах, предусматривающие, что неконституционные (не соответствующие уставу), нормативные акты, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке, не могут быть реализованы, в связи с отсутствием в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в качестве оснований для пересмотра дела решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ о признании нормативного акта неконституционным (не соответствующим уставу), на котором основано решение суда, иного органа. Предлагаются изменения в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, которые бы разрешили эту проблему.

В параграфе 3.4. «Ответственность за неисполнение решений судов общей и конституционной юрисдикции по делам о нормоконтроле» установлено, что за неисполнение решений судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ по делам о нормоконтроле в соответствии с действующим законодательством РФ может наступить как конституционно-правовая, так и уголовная ответственность. За неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ может наступить административная и уголовная ответственность. Проанализированы проблемы привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решений судов по делам о нормоконтроле и сформулированы рекомендации по их преодолению. Обосновывается вывод о невозможности привлечения к конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в рамках ст. 29.1 Федерального закона № 184-ФЗ, в связи с чем, предложены рекомендации по внесению изменений в названный федеральный закон.

В заключении подведены итоги работы, изложены основные выводы исследования, вносятся предложения теоретического, практического характера, рекомендации по совершенствованию правовых основ взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля. В приложениях приведены авторские проекты изменений и дополнений в законодательство.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Публикации в ведущем рецензируемом журнале или издании по перечню, утвержденному Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Мещеряков П.Н. Полномочия судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля и судебный запрос в Конституционный Суд РФ: правовое регулирование и проблемы реализации [Текст] / П.Н. Мещеряков // Современное право. М.: Новый Индекс, 2011. № 8. С. 108-112 (0,5 п.л.).

2. Мещеряков П.Н. Правовые основания взаимодействия судов общей юрисдикции с органами конституционного правосудия в сфере нормоконтроля [Текст] / П.Н. Мещеряков // Современное право. М.: Новый Индекс, 2011. № 9. С. 61-65 (0,6 п.л.).

3. Мещеряков П.Н. Исполнение решений судов общей юрисдикции по делам о признании нормативных актов недействующими [Текст] / П.Н. Мещеряков // Проблемы права. Челябинск, 2011. № 5. С. 190-197 (0,7 п.л.).

4. Мещеряков П.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о признании нормативных актов неконституционными [Текст] / П.Н. Мещеряков // Современное право. М.: Новый Индекс, 2012. № 1. С. 118-123 (0,8 п.л.).

II. Публикации в иных научных изданиях:

5. Мещеряков П.Н. Порядок и условия обращения с судебным запросом в Конституционный Суд РФ [Текст] / П.Н. Мещеряков // Конституция Российской Федерации и проблемы построения демократического общества и правового государства: доклады международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия Конституции, 10-11 декабря 2008 г., г. Новосибирск / Отв. ред.: Кравец И.А.; Науч. ред.: Князева И.В. Новосибирск: СибАГС, 2009. С. 100-104 (0,2 п.л.).

6. Мещеряков П.Н. Решение Конституционного Суда РФ как основание для пересмотра судебных решений [Текст] / П.Н. Мещеряков // Материалы XLVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс», 11-15 апреля 2009 г.: Государство и право. Новосибирск: СибАГС, 2009. С. 61-62 (0,1 п.л.).

7. Мещеряков П.Н. Нормоконтрольная деятельность судов общей юрисдикции субъектов РФ, входящих в Сибирский федеральный округ [Текст] / П.Н. Мещеряков // Вестник НГУ. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2010, Т. 6. Вып. 2. С. 66-79 (1,25 п.л.).

8. Мещеряков П.Н. К вопросу о понятии и признаках судебного нормоконтроля в России [Текст] / П.Н. Мещеряков // Молодежь и наука: сб. материалов Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в 11 ч. Ч. 9 / сост. О.А. Половинкина; НОЦ МУ ФГОУ ВПО «СФУ». Красноярск, 2010. С. 82-88 (0,5 п.л.).

9. Мещеряков П.Н. Правовые основания взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ по нормоконтролю [Текст] / П.Н. Мещеряков // Проблемы современной юридической науки и практики: сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2 т. Т. 1. / под ред. д-ра. юрид. наук В.М. Шафирова, канд. юрид. наук, доцента Э.А. Павельевой, канд. юрид. наук, доцента Т.Ю. Сидоровой; ЮИ ФГОУ ВПО «СФУ». Красноярск: СФУ, 2011. С. 257-262 (0,3 п.л.).

Мещеряков

Павел Николаевич

 

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ С ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В СФЕРЕ НОРМОКОНТРОЛЯ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

См. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. М., 2011; Кравец И.А. О понятии судебного конституционализма / И.А. Кравец // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. – Ч. 46 / Ред. М.М. Журавлев, А.М. Барнашов, В.М. Зуев. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2010. С. 58-59.

О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45. Ст. 5742.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.