WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Роль и место ценностно-архетипических комплексов в структурах социального поведения личности

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

Перунова Наталья Владимировна

Роль и место ценностно-архетипических комплексов в структурах социального поведения личности.

Специальность 09.00.11 – «Социальная философия»

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

 

 

 

Омск – 2011

Работа выполнена на кафедре философии

ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского».

Научный руководитель:                доктор философских наук, профессор                                                                        

Филатов Владимир Исидорович

Официальные оппоненты:              доктор философских наук, профессор

Степанова Инга Николаевна

(Курганский  государственный университет)

доктор философских наук,

доктор исторических наук, профессор

Марцева Лидия Михайловна

(Омский государственный университет путей сообщения)

Ведущая организация:                   ФГБОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет»

( г. Екатеринбург).

Защита состоится « 22 » декабря 2011 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д212.179.08 по защите докторских и кандидатских диссертаций, специальность 09.00.11 – «Социальная философия» при Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644077, Омск, ул. Нефтезаводская, 11, зал заседаний ученого совета ОмГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автореферат разослан « 14  »  ноября.                                          г.Омск

 


Ученый секретарь                                         

Диссертационного советаД212.179.08

канд. филос. н., доц.                  Кребель И.А.

 

 


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность работы.

Россия на рубеже веков живет в условиях становления новых экономических, политических и социо-культурных отношений. Развитие и преобразование культуры в этом контексте имеет важнейшее основополагающее значение. Неоспоримы роль и место личности в генезисе культуры. Понимание механизмов формирования личности в этой связи приобретает первостепенное значение, так как с этим связана успешность идущих в стране преобразований. 

Возникает вопрос, какие ценностные приоритеты и деятельностные стратегии лежат в основании социальных реформ, что становится идеалом нового российского общества. Понимание сущности стержневых структур отечественной культуры и выстраивание целостного диалога с ними является одним из важнейших ресурсов продуктивного решения этих задач. Для этого в работе вводится понятие ценностно-архетипического комплекса.

Изучение оснований этнических культур имеет давние традиции в философской мысли. Но вопрос о механизмах их работы, непосредственного участия в жизни общества на всех этапах его истории остается открытым. Введение ценностно-архетипического комплекса позволит провести социально-философский анализ возникновения и исторического развития стержневых структур этнических культур.

С другой стороны, понятие ценностно-архетипического комплекса позволит провести исследование функционирования социальных институтов, в которых осуществляется передача и дальнейшее развитие исходных для данной культуры устойчивых типов социального устройства. Одним из таких институтов является воспитательная система, в пространстве которой личность осваивает и закрепляет определенные формы социального поведения, которые затем осуществляет в построении собственного жизненного пространства.

Поставленные проблемы носят комплексный и междисциплинарный

характер, а потому адекватно и полно могут быть проанализированы только при условии использования социально-философского методологического аппарата.

Степень разработанности темы. В настоящее время активно исследуются основания этнических культур, их роль и место в социальном поведении личности. Назрела необходимость изучения стержневых структур этнических культур как комплекса ценностных приоритетов и архетипических моделей, что позволит более глубоко взглянуть на взаимосвязь структур социального поведения личности и этнической культуры.

Содержание ценности, понимание добра и зла, принятые данным народом, коррелируются с  философскими концепциями ценности. Субъективистская трактовка ценностного отношения, локализация ценностей в оценивающем субъекте  представлена трудами А.Г. Баумгартена, Э. фон Гартмана, В. Дильтея, Дж. Дьюи, Ф. Ибервега, Г. Когена, А.Х. Маслоу, Ф. Ницше, Р.Б. Перри, А. Риля, И.Н. Тетенса, Ф. Шиллера, В. Шуппе, Д. Юма.

Субъект-объективистская трактовка ценностного отношения представлена трудами Ф. Брентано, Э. Гуссерля, Р. Ингардена, Р.Г. Лотце, А. Мейнонга, Дж. Мура, И. Хейде. Объективистская аксиология представлена работами В. Виндельбанда, Н. Гартмана, Г. Риккерта, М. Шелера и др.

В отечественной философии был выработан особый подход в понимании ценности, который представлен работами Г.П. Выжлецова, И.А. Ильина, М.С. Кагана, Н.О. Лосского, В.М. Межуева, З.П. Морохоевой, В.Н. Сагатовского, В.С. Соловьева, Л.Н. Столовича, Н.Ф. Федорова, В.И. Филатова, В.К. Шохина и др.

Философская традиция изучения архетипа связана с учением о первообразе Платона, Августина Блаженного, Дионисия Ареопагита, Иринея Лионского, Плотина,  Филона Александрийского, Фомы Аквинского,  Эриугены. К юнговской традиции понимания архетипа относятся труды как самого К.Г. Юнга, так и его последователей: Д. Бом, Л. Стэйн, Э. Самуэлс, И. Якоби, А. Яффе и др. К философской и культурологической традиции работы с архетипом в постюнговский период относят работы Н. Гартмана, С. Тарнаса, М. Фуко, М.

Элиаде и др. Отечественная традиция работы с архетипическими содержаниями представлена исследованиями С.С. Аверинцева, А.Ю. Большаковой, А.А. Веремьева, Е.А. Колчановой, С.Ю. Королевой, М.Д. Купарашвили, А.Ф. Лосева, А.В. Лубского, Е.М. Мелетинского, А.А. Пелипенко, Н.С. Пивневой, В.М. Розина, А.И. Субетто, П.А. Флоренского, О.М. Фрейденберг, И.Г Яковенко и др.

Важную роль в понимании роли и места архетипических моделей в стержневых структурах этнических культур занимают исследования, посвященные началам человеческой истории и сущности человеческой природы: работы Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ю.И. Ефимова, В.Б. Иорданского,  В.Е. Кемерова, Н.В. Клягина, А.М. Ковалева, К. Леви-Стросса, Н.Н. Моисеева, З.М. Оруджева, Б.Ф. Поршнева, Л.А. Файнберга и др.

Поскольку диссертационное исследование выполнено на основании материала русской и германской культур, было важно изучение работ, посвященных сущности и особости русской культуры, в ее сопоставлении с культурой европейской, определению русской идеи. Это труды  Н.А. Бердяева, Г.В. Вернадского, А.Г. Дугина, И.А. Ильина, С.Г. Кара-Мурзы, Л.П. Карсавина, И.В. Киреевского, В.В. Кожинова, В.И. Копалова, Н.О. Лосского, Т. Лукмана, В.М. Межуева, И.В. Можайсковой, В.Н. Сагатовского, В.С. Соловьева,  Е.С. Троицкого, Н.С. Трубецкого, Н.Ф. Федорова, Г.П. Федотова, Г.В. Флоровского, С. Л. Франка, А.С. Хомякова, П.И. Чаадаева и др.

Проблема формирования типа личности и ее последующего взаимодействия со структурами социального бытия, взаимообусловленности типа личности и форм общественного устройства представлена, с одной стороны,  исследованиями Н.А. Бердяева, В.С. Библера, М. Вебера, В. Виндельбанда, Б.П. Вышеславцева, К.С. Гаджиева, Л. Гольдмана, В. Дильтея, Г. Зиммеля, В.Л. Иноземцева, В.Ж. Келле, В.Е. Кемерова, А.Н. Леонтьева, Д. Лукача, К. Маркса, М. Мерло-Понти, Н.Н. Моисеева, Т. Парсонса, И.Р. Пригожина, П.А. Флоренского, Э. Фромма, Ф. Энгельса и др.

С другой стороны, важным в решении данной проблемы видится осмысление

процесса воспитания и воспитательной системы, как пространства формирования личности. Это работы В.И. Бакштановского, О.Ф. Больнова, С.И. Гессена, Дж. Дьюи, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина,  И.В. Киреевского, В.И. Ленина, Дж. Локка, А.С. Макаренко, К. Маркса, Л.И. Новиковой, Ж.Ж. Руссо, В.Н. Сагатовского, И.Н. Сиземской, И.Н. Степановой, Ю.В. Согомонова, Л.Н. Толстого, С.Т. Шацкого, В.С. Шубинского, Д.Б. Эльконина, Э. Эриксона и др.

При всех достоинствах перечисленных выше работ, следует отметить, что исследований, посвященных комплексному рассмотрению взаимодействия ядерных содержаний культур, форм их исторического проявления, способов и форм их влияния  на формирование и становление того или иного типа личности, не имеется. В настоящее время возникла необходимость социально-философского анализа устроения, механизмов работы структур социального поведения личности, отвечающих за ее становление и развитие, которое стало возможным через введение понятия ценностно-архетипического комплекса, чему посвящена данная диссертация.

Объектом исследования являются структуры социального поведения личности, отвечающие за ее становление и развитие.

Предмет исследования – ценностно-архетипические комплексы русской и германской культур и их роль в социальном поведении личности.

Цель настоящего исследования – обоснование и разработка понятия ценностно-архетипического комплекса как ядра культуры и как базового содержания структур социального поведения личности, отвечающих за ее становление и развитие.

Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:

- Введение и обоснование понятия ценностно-архетипического комплекса, разработка его структуры;

- Определение содержания ценностно-архетипического комплекса русской культуры через его сопоставление с германским ценностно-архетипическим

комплексом;

- Определение исторических форм ценностно-архетипического комплекса русской культуры;

- Выявление роли ценностно-архетипических комплексов в формировании и развитии воспитательной системы, как структуры социального поведения личности;

- Выявление российских воспитательных стратегий, и типов личности, как результатов работы данных стратегий;

- Моделирование российской воспитательной системы, соответствующей ценностно-архетипическому комплексу русской культуры, русской идее и солидарности.

Методологические основания и теоретические источники исследования.

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и включает следующие методы: методы комплексного анализа и системного подхода, метод моделирования, диалектический метод единства исторического и логического.

В качестве теоретического основания диссертационного исследования являются работы:

1. При разработке понятия культуры как второй природы человека и как деятельности субъекта, мы опирались на труды В.М. Межуева, Б.Ф. Поршнева.

2. При определении понятия и содержания архетипа мы исходили из наследия Августина Блаженного, Филона Александрийского, а также К.Г. Юнга.

3. При разработке концепции ценности мы опирались на труды Н.О. Лосского и  Г.П. Выжлецова.

4. При разработке концепции воспитательной системы за основу была взята работа И.Н. Степановой.

Научная новизна исследования.

1. Вводится и обосновывается понятие ценностно-архетипического комплекса, разрабатывается его структура.

2.Определяются стержневые основания ценностно-архетипических комплексов русской и германской культур.

3. Доказывается значение воспитательной системы в сохранении и развитии ценностных приоритетов и деятельностных моделей этнической культуры.

4. Обосновывается связь между ценностно-архетипическим комплексом культуры, его историческими формами и содержанием воспитательной системы, типом формируемой личности. 

5. На основании анализа содержаний ценностно-архетипических комплексов русской, германской культур и русских систем воспитания формулируются российские воспитательные стратегии, предлагается модель русской воспитательной системы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Было введено и разработано понятие ценностно-архетипического комплекса как основы национальной культуры, раскрыта его структура.

2. Доказывается, что в основании ценностно-архетипического комплекса лежат символические базовые структуры этнической культуры, представляющие собой единство последовательных ценностных выборов народа и складывающихся на их основании деятельностных моделей, сохраняющихся в коллективной памяти и последовательно воспроизводящихся на всем протяжении исторического пути.

3. В качестве стержневого основания русской культурыопределяется принцип соборной личности, который отражает ценностно-архетипический комплекс соборность. В качестве оснований германской культуры утверждается принцип индивидуализма, выраженный в образе Хольды. Доказывается, что данные ценностно-архетипические комплексы представляют собой два различных способа выстраивания социальной действительности.

4. Доказывается, что исторической формой существования ценностно-архетипического комплекса являются русская идея (метаисторический проект русской цивилизации) и национальная идея (историческая государственная идеология).

5. Обосновывается, что воспитательная система выступает моделью поведения личности в обществе. Определяется структура воспитательной системы через взаимодействие с ценностно-архетипическим комплексом и формами его исторического существования.

6.Определяются российские воспитательные стратегии. Моделируется воспитательная система, соответствующаяценностно-архетипическому комплексу русской культуры, русской идее, солидарности.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Теоретические результаты исследования могут быть использованы при различии глубинных оснований отечественной культуры, а также при разработке отечественных стратегий формирования личности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации могут использоваться в дальнейшей разработке заявленной проблематики в рамках социально-философской рефлексии и могут быть включены в широкий спектр образовательных дисциплин гуманитарного и социального направления.

Апробация работы. Идеи диссертации доведены до сведения научной общественности в ряде тезисов, статей в г. Омске, Екатеринбурге, Москве, и выступлениях на конференциях в г. Омске. Автор имел возможность апробировать отдельные моменты своего исследования в фольклорно-этнографической лаборатории «Стожары», существующей на базе Омского Педагогического университета.

Результаты диссертационного исследования были изложены в виде докладов на Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: религия и культура», (Омск, 11 декабря 2008 г.), на 6 Всерос. науч. и практ. конф., (15-16 окт. 2009 г., Екатеринбург), на Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: фундаментализм в научном познании», (Омск, 18 декабря 2009 г.), на международной научно-практической конференции «Продвижение территории через культурные бренды: использование новых

коммуникационных технологий», (Омск, 26 марта 2010).

Опубликовано 7 научных работ, в том числе по теме диссертации – семь.

Основные положения диссертации изложены в 7 научных публикациях, из которых две – в рецензируемых журналах, входящих в перечень рекомендованных ВАК РФ, четыре – в сборниках научных конференций,  одна – в межвузовском сборнике научных статей «Альфа».

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, который включает 255 наименований литературы. Общий объем диссертационного исследования –225 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы проблемная ситуация, объект и предмет, цели и задачи исследования, определена степень научной разработанности темы, дана характеристика методологических основ, сформулирована научная новизна и практическая значимость работы, приведены сведения по ее апробации.

Глава 1 «Ценностно-архетипический комплекс»посвящена обоснованию ценностно-архетипического комплекса, как источника и образца построения и воспроизведения этнической культуры, а также сравнительной разработке содержания ценностно-архетипических комплексов русской и германской культур.

Первый параграф«Философские учения о первообразе и Благе как предпосылки понятия ценностно-архетипического комплекса»последовательно прослеживает развитие и изменение толкований первообраза и Блага от Платона к Филону Александрийскому, Дионисию Ареопагиту, Плотину, Августину Блаженному. Последовательный анализ категорий приводит нас к мысли о предпосылках двух типов ценностно-архетипических комплексовв русле античной и средневековой философии, исходя из которых, в философии следующих эпох происходил процесс развития категорий ценности и архетипа и их содержательного наполнения. Также нами доказывается, что учение об архетипах К.Г. Юнга является прямым продолжением и развитием толкования данного понятия в античности и средневековье.

Понятия первообраза и Блага в античной и средневековой философии имеют глубокую связь: Благо есть определенное, закрепленное в культуре и философской традиции понимание добра и зла; первообраз есть модель мира, реализующая соответствующее понимание Блага. Если по Платону Благо - стремление всего сущего к единению, мир - диалектическое осуществление Блага как уравновешивания и взаимодополнения всех его составляющих, отражение Единого, закрепленное в первообразе (paradeigma), как мысли Единого о самом себе, при вхождении его в Инобытие. То у Филона, Дионисия, Плотина Благо разделяет мир на истинный, умопостигаемый, который есть добро; и чувственный, который есть зло. Ценностная установка философов определяется стремлением к обособлению в мире духовном, исключающем мир чувственный. Тогда первообраз - конструкт, создаваемый Богом, и далее искажающийся по мере вхождения в материальный мир, отсюда название первообраза как архетипа (archetypos)  – первейшего из образов творения. Соответственно, мир чувственный строится по модели, детерминированной относительно добра и зла, изначально искаженной, а потому истинный мир достигаем только при полном преодолении чувственной природы.

Августин развивает значение первообраза и наделяет его следующими значениями: вместилищем первообраза выступает память человека и воспоминание о счастливой жизни (рае); в памяти человека сосредоточены образы-схемы детерминированного противоположением духа и материи его собственного небытия, в которое он погрузился после изгнания из рая; человеческий мир создан человеком, он не есть отражение модели Вселенной, человеческий мир есть искаженный первообраз; человеческий мир создан человеком в результате ценностного выбора относительно Блага-Добра, в его

стремлении к злу, исходящему из материи; человеческий мир бессмысленен, ничтожен, так как его основание – искаженный первообраз, поэтому человеку не дано обрести счастье и покой в земном мире, он обречен на страдания и жизнь в грехе. Также Августин способствует закреплению за понятием архетип значения первотекст. Первообраз Августина есть слово, как единство мысли Бога и звука, что есть плоть мысли. Толкование Евангелия как первотекста и первообраза есть то, что формирует основы собственно человеческой культуры. Толкователь становится создателем.

На основании анализа представленных выше философских учений, мы можем выделить предпосылки двух ценностно-архетипических комплексов:

1. Образ мира, чья природа есть телесно-духовное, чувственно-конкретное единство. Материальное (физическая и социальная материя) неразрывно связано с духовным (чьим носителем выступают ценности). С одной стороны, индивид строит культуру, руководствуясь ценностью как стремлением к духовному единению с миром. С другой стороны, он может постичь ценность только через реализацию ее в физической и социальной материи. Тогда архетип как единство материального и духовного выступает реализацией ценности единения начал мира. Соответственно, архетип, являясь первотекстом и регламентируя единение начал мира, выступает образцом созидания культуры, которая основывается на единении телесного и духовного, природного и человеческого, индивидуального и общего.

2. Образ мира, чья природа исключительно духовна, что в содержании архетипа как первотекста исключает телесность, материальность, наделяя их изначальной греховностью. Идеальный образ мира не целен, что противоречит самой природе человека, как телесно-духовного единства. Телесность низвергается,  она – источник зла, но вместе с тем,  она дает жизнь.   Через разрушение телесно-духовного единства человека и мира происходит формализация, абстрагирование духовных ценностей (положительных, но лишенных реальности), и конкретизация, акцентуализация телесного начала

(отрицательного, но абсолютно реального). Соответственно, архетип, являясь первотекстом и регламентируя разъединение начал мира, выступает образцом созидания культуры, которая официально основывается на доминанте духовного, а на деле – доминанте телесного, лишенного духовного, а значит, иррационального, жестокого. Следствием такого понимания начинает выступать образ культуры, созданный человеком, в его обособлении от мира в целом.

Второй параграф «Ценностно-архетипический комплекс как базовая структура культуры»содержит разработку содержания и структуры, исторического развития ценностно-архетипического комплекса. Введение понятия обусловлено анализом категорий ценности и архетипа в сочинениях русских и европейских философов, опирающихся соответственно на сократо-платоновскую традицию и на традицию Филона – Плотина – Августина. На основе этих концепций проводится дальнейший анализ архетипа как модели человеческого мира, с одной стороны, созданной в контакте с абсолютными ценностями, с другой, связанной с сущностью человеческой природы и началом человеческой истории.

В определении связи понимания категории ценность и ценностно-архетипического комплекса русской культуры мы обращаемся к работам отечественных философов, и в частности Г.П. Выжлецова. Ценность есть путь к Благу, как единению всего сущего, через выявление и преодоление внутреннего зла, присущего тварному существу от природы. Ценность есть символ, охватывающий всю сущность человека, как потенциальной и реальной личности, во взаимодействии души и тела. Основанием культуры выступает сделанный народом ценностный выбор, относительно добра и зла, становящийся объективно данным для ее носителя, вместе с тем, добро остается неизменным и вечным, вне познания его человеком, ибо добро есть Бог.

В определении связи понимания категории ценность и ценностно-архетипического комплекса германской культуры мы обращаемся к работамМ. Шелера. Ценность постулирует атомарность индивида, сосредоточение на «Я».

Происходит абсолютизация субъективной ценности, порождаемой человеком, при отрицании объективно существующей ценности, либо наделении ее субъективностью, иррациональностью. Ценность абстрактна, ее трактовка свободна, человек остался наедине со своим,  искусственно созданным миром.

Дальнейшее исследование архетипа связано с анализом творчества К.Г. Юнга и исследованиями о человеческой природе и началах человеческой истории Б.Ф. Поршнева и З.М. Оруджева. Если в первом параграфе мы обозначили архетип как то, что связывает человеческий и божественный миры, то здесь мы исследуем архетип как то, что связывает человеческий и природный миры, и что обозначает архетип как культурный инстинкт. Основанием архетипа выступает осознание смерти как прерывания жизни, связанное с выходом человека из природного мира. Человеку необходимо выработать культурные инстинкты, создающие целостность собственного пространства, коими выступают архетипические модели. Это является причиной, по которой ядром культуры становится либо единение, либо противопоставление природного и духовного начал.

После проведенного анализа мы формулируем взаимообусловленность ценности и архетипа, как выбора между стремлением к единению и стремлением к обособлению и построению на его основе моделей культуры; взаимосвязь ценности и архетипа обозначает собственно человеческий мир, строящийся на преодолении и преображении природного в направлении к духовному. Ценностно-архетипический комплекс имеет следующую структуру:

1. Базовый уровень образует диалектическое единство духовных способностей и архетипических содержаний, закрепивших в коллективной памяти человечества  взаимообратимость деятельностных моделей как предчеловека (палеоантропа), так и человека (неоантропа).

Под духовными способностями, согласно исследованиям Б.Ф. Поршнева, З.М. Оруджева, понимается способность человека создавать связи и структуры, не выводимые из наличного мира, и руководствоваться в их построении ценностными суждениями. Духовные способности есть способность к априорному

мышлению -  связь и синтез эмпирического знания  в структуры, которые непосредственно не даны; суггестия как способность через внушение и самовнушение делать эти связи реальными, механизм созидания культуры, как собственно человеческого мира; речь как реализация суггестивных способностей человека – создание системы знаков, располагающихся относительно самостоятельно и независимо от мира вещей; способность к ценностному суждению или ценностному поступку, не выводимому из логики единой биосистемы, - здесь речь идет о смертельно опасном прерывании человеком действия биологического инстинкта в силу пробуждения в нем ценностного сознания.

Взаимообратимость деятельностных моделей состоит в наличии и качестве ценностного суждения: и палеоантроп, и неоантроп одинаково имели способность к априорному мышлению, но в первом случае эта способность помогла палеоантропу встроиться в существовавшую биосистему, а во втором случае – через способность к ценностному суждению – сделала его человеком. Суть взаимообратимости для человека состоит в том, что  при последовательном игнорировании им ценностного суждения он постепенно переходит грань человеческого – предчеловеческого, теряя человеческое: из созидателя становится потребителем, из хранителя - разрушителем, из дающего жизнь - приносящим смерть. На базовом уровне происходит формирование архетипа как культурного инстинкта, позволяющего созидать и сохранять пространство культуры, в диалектической связи с природным и духовным мирами.

2. Первый уровень характеризуется отношениями «человек - природа».

На основании ценностного выбора (стремления к единению или обособлению) создаются деятельностные модели, становящиеся ядром этнической культуры. Они строятся на приятии или неприятии человеком своего доисторического прошлого, память о котором хранится в архетипических структурах. Отношение к прошлому формирует отношение к природному миру, с чем связано и чем обосновано доисторическое состояние человека, и что до сих

пор является его неотъемлемой частью. Отношения «человек - природа» строятся либо на приятии прошлого и духовном преображении природного мира, воссоздании утраченного единения человека и природы, либо на отрицании прошлого и всего, что с ним связано (природный мир, телесность, другой человек, как часть природного мира), что ведет к  насилию над природой, человеком, понимании их как средства, субстрата в достижении своих целей. На первом уровне происходит трансформация архетипа как культурного инстинкта в архетип как первотекст – источник и образец построения этнической культуры.

3. Второй уровень есть отношения «человек - социум».

Отношения «человек - природа» формируют отношения «человек - социум», распространяя ценностный выбор и деятельностные модели на построение и структуру социального пространства, в единстве с факторами географической среды, исторической эпохи, этнического окружения. Это синтез предшествующих уровней, выступающий основанием культуры, как сферы творения и сохранения собственно человеческой природы. Символически завершающий уровень ценностно-архетипического комплекса представлен тремя агентами социализации: культурный герой – женский образ – царь (правитель). Характер взаимодействия агентов друг с другом определяет содержание ценностно-архетипического комплекса: либо взаимодействие осуществляется через диалог, равенство, либо через доминирование одного и подчинение других. Данная структура является идеальной для построения социального пространства и реализуется в рамках родственной ей этнической культуры.

Третий параграф «Ценностно-архетипический комплекс русской культуры и его сопоставление с германским ценностно-архетипическим комплексом» содержит определение содержания ценностно-архетипического комплекса русской культуры через его сопоставление с таковым германской культуры, как двух вариантов развития древнего индоевропейского ценностно-архетипического комплекса.

Германский ценностно-архетипический комплекс, в основе которого лежит принцип индивидуализма, представлен образом Хольды - архаичного женского начала, доминирующего и подчиняющего культурного героя и царя. Господство Хольды выражается в доминанте чувственности, сентиментальности, рационализма, субъективизма, конкурентной борьбы, стремления к насилию, монологизма. Ценностью выступает совершенное «Я», служащее своему идеальному прообразу Хольде и получающее от нее дар манипулирования и подчинения других, в конкурентной борьбе с другими  «Я».

Русский ценностно-архетипический комплекс, основанный на принципе соборной личности, есть соборность, как свободное духовное единение людей, на основе любви и приятия,справедливое общественное устроение, гармония отношений человека с миром. Символически он предполагает диалог и равное взаимодействие трех агентов социализации: герой есть образ народа, моделирующего свою общественную жизнь изнутри; женщина есть образ души народа, борющейся со злом за добро, также это образ служения и поддержки женщиной мужчины в его борьбе за добро; вождь есть власть народа, связующая его с внешним миром и с Богом, а также стратегически определяющая мировоззрение, идеологию, общественную жизнь народа. Данные отношения реализуются в идеальном принципе устройства российского социума: диалогических и равноправных отношениях земля - властьна основе заключенного договора. Соборность, как базовый принцип ценностно-архетипического комплекса русской культуры, выражается в одухотворении мира, диалогизме, интуитивизме, принципе ненасилия, деятельности сообща, сакрализации власти и внутренней автономности народа.

Глава 2. «Роль и место ценностно-архетипических комплексов русской и германской культур в российской воспитательной системе и формировании личности»представляет собой исследование исторических формценностно-архетипического комплекса, выявление российских воспитательных стратегий, моделирование российской воспитательной системы.

Первый параграф «Формы метаисторического и исторического прочтения ценностно-архетипического комплекса русской культуры» содержит исследование исторического прочтения ценностно-архетипического комплекса, через самосознание народа и через идеологию, формируемую государством в конкретную историческую эпоху.

Понятие национальной идеи возникает в эпоху новейшей истории, соединяя в себе собственно идею народа и идеологию светского государства. Исследования В.М. Межуева, И.В. Можайсковой приводят нас к мысли, что национальная идея означает синтез конкретного исторического состояния народа, выраженного государственной идеологией, и сверхнациональной идеи, возникшей до образования светского государства, помещающей данный народ в общечеловеческую ценностную парадигму.

Одни исследователи определяет Россию и ее национальную идею как часть европейской цивилизации и ее национальной идеи. Другие, например, А.Г. Дугин, С.Г. Кара-Мурза,В.В. Кожинов, И.В. Можайскова, А.С. Панарин, О.А. Платонов, Е.С. Троицкий, полагают, что Россия представляет собой самодостаточную и отличную от европейской евразийскую и православную цивилизацию. В этом отношении рассматриваются понятия национальная идея (историческая государственная идеология) и русская идея (как метаисторический смысл и проект, цель русской цивилизации). В.Н. Сагатовский определяет русскую идею как соборность, всеединство, софийность, общее дело, ответственный поступок, со-бытие, правду отношений, ноосферу.

Соборность есть единство человека и мира. Всеединство выступает конкретизацией соборности – единство человека и мира возможно лишь на основании понимания того, что все существует во всеобщей связи. Но эта связь постижима только через духовное приятие мира. Понятие всеединства невозможно постичь без понятия софийность. София, в учении В.С. Соловьева и С.Н. Булгакова, есть душа человечества, соединяющая в себе Дух и «мировую материю». Зло в учении В.С. Соловьева есть стремление материи и мировой Души

обособиться от Духа. Человек, в ком воплощены оба начала, способен направить свои усилия на упразднение раскола. Понимание причины зла делает человечество способным воплотить идею всеединства. Тогда общее дело, введенное Н.Ф. Федоровым, определяет «сам характер человеческой деятельности в этом мире». Общее дело основывается на правде отношений и ответственном поступке («когда человек сохраняет внутреннюю ответственность и перед своей индивидуальностью и перед миром, с которым он взаимодействует». Венчает русскую идею антропокосмизм, ноосфера.

Когда национальная идея соответствует соборности и русской идее, она получает наименование солидарности – единства власти и народа, социальной справедливости, целостности семьи и общества, общего дела на благо человечества. Солидарность является реализацией ценностно-архетипического комплекса русской культуры, как диалога и равенства трех агентов социального пространства. Солидарность – это не только единение внутри народа, это единение народов, принятое на государственном уровне, существующее в виде политических действий. 

Второй параграф «Воспитательная система как структура социального поведения личности, отвечающая за ее формирование и развитие» содержит определение воспитательной системы и ее структуры, как единства последовательных этапов формирования определенного типа личности, формирующих преемственность и дальнейшее развитие исторических форм прочтения ценностно-архетипического комплекса.

Воспитательная система включает следующие уровни: 1) совокупность идей, лежащих в основе системы воспитания; 2) интериоризация; 3) воспитательная среда; 4) субъект-субъектные отношения; 5) личность в воспитательном процессе. Воспитательная система выступает медиатором между ценностно-архетипическим комплексом родной культуры, национальной идеей, как формой исторического

прочтения, и человеком, включенным в процесс воспитания. Воспитательная система не только способствует передаче культурной традиции, но и является пространством ее изменения, привнесения новых содержаний, - через личность, которая не только транслирует во вне полученное в пространстве воспитательной системы знание, но и  изменяет его, в процессе переосмысления и соотнесения с самой собой.

Воспитание личности образуется из двух факторов: наполнения в данной системе воспитания категории социальность; понимания и акцентирования базового основания многомерности личности. Западноориентированная стратегия мыслит личность как персону, рассматривая социальность как препятствие реализации индивидуальности. Целью российской воспитательной системы является личность, как научившийся раскрывать свои возможности, свои способности, ограничивать эгоизм, субъективизм, направляющий свои духовные силы на служение общенародной идее человек. В России социальное, общественное играет важнейшую роль в самоопределении человека и оно не является преградой в его развитии, оно есть основа и питательная среда его совершенствования. Индивидуальное и коллективное обретает в России гармонический синтез, когда одно не возможно без другого.

Третий параграф «Российская воспитательная система в ее соотнесенности с ценностно-архетипическими комплексами и формами их исторического прочтения» содержит социально-философский анализ посредством выработанного в работе языка российской педагогической мысли и систем воспитания А.С. Макаренко, Д.Б. Эльконина, с целью выявления  российских воспитательных стратегий, их роли в воспитании определенного типа личности, и эффективности данных стратегий в сохранении и развитии русской культуры.

Первая воспитательная стратегия основывается на ценностном выборе единения с миром, личной ответственности за совершенные поступки; строится на принципе диалогизма; воспитательная среда формируется в живом синтезе

индивидуальностей воспитателя и воспитуемых; доминанте духовного труда; единстве личного и общего; опоре на гуманитарное знание, дающего понимание человека и культуры; неразрывной связи человека и природного мира.

Итогом воспитания выступает целостный тип личности, базовой основой которого является стремление к единению, духовному преображению; реализующий себя в самовоспитании как полном раскрытии особости и неповторимости индивидуальности, через взаимосвязь и взаимодействие с другими людьми, творящих общее дело.  Целостный тип личности есть единство раскрывшейся индивидуальности и социальности человека: общество складывается в синтезе индивидуальных особенностей его носителей, на основании единения, которое каждый раз особенно, неповторимо, как особенен и неповторим каждый человек.

Вторая воспитательная стратегия основывается на рационализме, субъективизме, доминанте человека над природой; строится на правовых отношениях между учеником и учителем; воспитанник лишен личной ответственности за свои деяния; воспитательная среда есть формализованный коллектив, искусственно созданный, воспитывающий человека, удобного господствующей идеологии; воспитательная среда соотносится с производственным, механистическим трудом,  поддерживающим обособленность и разъединенность человека и мира.

Итогом воспитания выступает фрагментарный тип личности, понимаемый как персона, встраивающаяся в социальное пространство, умело выполняющая социальные роли и правила. Фрагментарный тип личности предполагает преодоление социальности, ведущей к отчуждению человека от своего «Я».   Следовательно, индивидуальность выше личности, индивидуальное выше общего, индивидуальное может воплотиться только в преодолении социального. Духовная сфера человека, идеальный мотив его личности формируются в соответствии с ценностью субъективизма.

На основе проделанной работы была предложена модель  российской

воспитательной системы, соответствующей ценностно-архетипическому комплексу русской культуры, русской идее, солидарности.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы диссертации.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора:

Публикации в журналах, входящих в список ВАК.

  1. Перунова, Н.В. Опыт сравнительного анализа ценностно-архетипических комплексов русской и германской культур / Н.В. Перунова // Личность. Культура. Общество. – М., 2010. – Том XII. – Вып. 3. – №№ 57–58. – С. 298–302.
  2. Перунова, Н.В. Ценностно-архетипический комплекс / Н.В. Перунова // Вестник омского университета. – Омск: Изд-во ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, 2010. – №3 (57). – С. 37–40.

Публикации в сборниках.

  1. Перунова, Н.В. Умозрительность как жанровая особенность волшебной сказки / Н.В. Перунова // Реальность. Человек. Культура: религия и культура: материалы Всероссийской научной конференции, 11 декабря 2008 г., Омск. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2008. – С. 52–56.
  2. Перунова, Н.В. Философские основания волшебной сказки / Н.В. Перунова // Альфа: межвуз. сб. науч. ст. / отв. ред. В.М. Шкарупа. – Омск, 2009. – Вып. 7. – С. 8–16.
  3. Перунова, Н.В. Воспитательная система как фактор развития культуры / Н.В. Перунова, В.И. Филатов // Русская философия как ценностная основа воспитания духовности и субъектности личности: сб. науч. ст. 6 Всерос. науч. и практ. конф., 15–16 окт. 2009 г., Екатеринбург / ГОУ ВПО «Рос. Гос. проф.-пед. ун-т». – Екатеринбург, 2009. – С. 389–411.
  4. Перунова, Н.В. Женский архетип в немецком и русском фольклоре / Н.В. Перунова // Реальность. Человек. Культура: фундаментализм в научном познании: материалы Всероссийской научной конференции, 18 декабря 2009 г., Омск – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2009. – С. 79–81.
  5. Перунова, Н.В. Открытая молодежная площадка «Народная культура сегодня» (опыт работы со студенческой молодежью философского факультета ОмГПУ) / Н.В. Перунова // Продвижение территории через культурные бренды: использование новых коммуникационных технологий: материалы 1 Международной научно-практической конференции, 26 марта 2010 г., Омск.– Омск: Изд-во «Образование Информ», 2010.– С. 364–368.

Сагатовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? – СПб, 1994. – С. 140.

Там же. –  С.160.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.