WWW.DISSERS.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

   ƒобро пожаловать!

јвторефераты по темам  >>  –азные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Cоциокультурные факторы модернизации россии в современных услови€х

јвтореферат кандидатской диссертации

 

Ќа правах рукописи

 

 

Ќекрасова Ќаталь€ јлександровна

 

—ќ÷»ќ ”Ћ№“”–Ќџ≈ ‘ј “ќ–џ ћќƒ≈–Ќ»«ј÷»» –ќ——»» ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ’ ”—Ћќ¬»я’

 

—пециальность 22.00.06. Ц —оциологи€ культуры, духовной жизни

 

ј¬“ќ–≈‘≈–ј“

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

 

 

 

 урск Ц 2006


ƒиссертаци€ выполнена на кафедре философии и социологии

√ќ”¬ѕќ  урского государственного технического университета

Ќаучный руководитель:††††††††††† доктор философских наук, профессор

 равчук ѕавлина ‘еодосьевна

ќфициальные оппоненты: ††††††доктор философских наук, профессор

 ор€вко √алина ≈горовна

кандидат философских наук, доцент

„еркашин ћихаил ƒмитриевич

 

¬едуща€ организаци€:†††††††††††† ќрловский государственный университет†

«ащита состоитс€ Ђ28ї декабр€ 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета   212.105.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических наук при  урском государственном техническом университете по адресу: 305040, г.  урск, ул. 50 лет ќкт€бр€, 94.

— диссертацией можно ознакомитьс€ в библиотеке  урского государственного технического университета (305040, г.  урск, ул. 50 лет ќкт€бр€, 94).

јвтореферат разослан Ђ27ї но€бр€ 2006 г.

 


”ченый секретарь диссертационного совета††† ††††††††††††††††††††††††».Ѕ. √айдукова

ќЅўјя ’ј–ј “≈–»—“» ј –јЅќ“џ

јктуальность исследовани€.† «а последние годы в российском обществе про≠ведены преобразовани€, которые привели к радикальным изменени€м в социальной и культурной сферах. —овременное российское общество Ц это нова€ система, котора€ характеризуетс€, прежде всего наступлением состо€ни€ открытости вли€ни€м извне, кардинальными изменени€ми положени€ –оссии в геополитическом пространстве, обострением экологических проблем.

ѕри изучении социальных процессов установлено, что основой мо≠дернизации €вл€етс€ преобразование техники и техно≠логии производства, перемены в экономических отноше≠ни€х, а это в свою очередь ведет за собой и перемены в поведении населени€, изменение в социальных отно≠шени€х, политике, праве, идеологии и культуре. ¬с€кий процесс экономических преобразований должен быть обеспечен соответствующи≠ми социальными и культурными основани€ми.

—овременное российское общество ставит задачи не только развити€ экономики, с соответствующим выходом материальных благ, но и совершает поворот к духовным ценност€м, частично забытым, частично деформированным и даже разрушенным, понима€, что без них хорошо развитой экономики и одобр€емой личностью системы ценностей невозможно современное развитие как всего общества, так и самой личности. „еловек перестает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его де€тельность жестко определ€етс€ внешними по отношению к его личностной культуре свойствами. Ёта жестка€ детерминированна€ схема не просто ослабевает, возникает принципиально нова€ ситуаци€, означающа€, что социально-экономическое развитие зависит от состо€ни€ духовного мира личности, от ее развити€ и социокультурной устремленности.

јнализ социокультурных факторов, определ€ющих модернизацию –оссии становитс€ не только условием понимани€ хода событий, но и условием их реализации, поскольку будущие духовные предпосылки, ранее относимые к действию стихийных сил в общественном развитии, во многом запрограммированы прошлым историческим развитием. ƒанные обсто€тельства с объективной необходимостью выдвигают проблему исследовани€ социокультурных факторов модернизации –оссии в современных услови€х.

—тепень научной разработанности темы. Ќа††† сегодн€шни醆† день††† существует††† р€д††† подходоↆ† ꆆ† исследованию модернизации. ¬ рамках социокультурного подхода модернизацию исследовали  .  ась≠€нова, ћ.ћ. √ромыко, ≈.«.ћайминас, ј.—. јхиезер, √.√. ƒилигенский, ћ. √.ƒел€гин, ¬. ядов, Ќ.». Ћапин, ƒж.† ƒжермани и другие.

¬ ходе социокультурного процесса модернизации происходит изменение ценностной системы общества. ƒанный подход рассмотрен в работах –. »нглехарта, ј. Ѕереловича, B.C. ћагуна, ј. √рамши, ћ. . √оршкова, ƒ. ѕантича и других.

»сследование современного состо€ни€ социокультурных процессов модернизации в –оссийской ‘едерации, вли€ние человеческого потенциала на успех этих процессов исследованы† в работах «аславской “. »., ¬ишневского ј. √., —олнцевой √. Ќ., √енисаретского ќ.»., —мол€на √. Ћ., ћасловой ». —. и других.

ƒл€ выбора наиболее эффективного пути социокультурного процесса модернизации в –оссии нами проводилось сравнение ее протекани€ в ≈вропе и јзии, так как именно в этих странах в насто€щее врем€ можно констатировать успешное осуществление социокультурной модернизации. ƒанна€ проблема рассматриваетс€ в работах следующих авторов: ѕл€йса †я. ј., јссена »г≠натова, Ѕел€евой Ћ. ј., —. ћ. Ћипсета, ¬.√.‘едотовой, Ѕ.Ќ. ћиронова, √. √ольца и других.

¬ последние годы опубликовано много работ, посв€≠щенных особенност€м российской культуры и русского менталитета, среди которых выдел€ютс€ глубокие исследовани€  .  ась≠€новой, ћ.ћ. √ромыко, ≈.«.ћайминаса, ј.—. јхиезера, √.√. ƒилигенского и другие.

ћалоисследованной остаетс€ проблема вли€ни€ социокультурных факторов на модернизацию –оссии в современный период. Ќар€ду с исследовани€ми ценностных ориентаций современных росси€н, важно определить причины снижени€ уровн€ морали, степень национальной терпимости и религиозную ориентацию, а также взаимоотношение росси€н с государством.

»зучение вли€ни€ социокультурных факторов на модернизацию –оссии пока не завершено. ¬ последнее врем€ р€д авторов («аславска€ “. ». и другие) считают, что в поведении широких слоев населе≠ни€ преобладает безропотное приспособление к ухудшающим≠с€ услови€м жизни и значимым субъектом модернизационных процес≠сов остаютс€ структуры власти. ƒл€ исследовани€ данной точки зрени€ необходимо изучить социокультурные факторы модернизации, которые освещены недостаточно полно.

»нтерес к проблеме модернизации –оссии во многом ограничиваетс€ теоретическими исследовани€ми картины современного российского общества и почти не подкрепл€етс€ эмпирическими данными. ѕоэтому считаем целесообразным проведение дополнительных исследований по вы€влению социокультурных факторов модернизации –оссии.

ќбъектом исследовани€ €вл€етс€ модернизаци€ общества как социокультурное €вление.

ѕредметом исследовани€ €вл€ютс€ особенности вли€ни€ социокультурных факторов на модернизацию –оссийского общества.

÷ель работы состоит в вы€влении социокультурных факторов, определ€ющих модернизацию –оссийского общества на современном этапе.

”казанна€ цель достигаетс€ решением следующих задач:

  • вы€вить социокультурные факторы, вли€ющие на модернизацию общества;
  • определить особенности модернизации –оссии в современных социокультурных услови€х;
  • вы€вить ценностные ориентации росси€н в контексте социокультурной модернизации;
  • определить особенности национального самосознани€ и религиозной идентификации в услови€хсовременного российского общества;
  • вы€снить роль демократических ценностей в повышении социальной активности росси€н.

√ипотеза диссертационного исследовани€. ¬ процессе социокультурной модернизации общества р€д факторов, таких как человеческий потенциал, менталитет, ценностна€ система населени€ измен€ютс€ и способствуют дальнейшей социокультурной трансформации –оссии.

“еоретико-методологической основой исследовани€ €вл€етс€ совокупность социологических и культурно-антропологических теорий, отобранных дл€ анализа в соответствии с цел€ми и задачами исследовани€.

“еоретической базой исследовани€ послужили основные идеи эволюционной концепции (Ћ. „. —пенсер, “. ѕарсонс, –. Ѕелл) и теории циклических изменений (ќ. Ўпенглер, ј. ƒж. “ойнби). ƒл€ их сопоставлени€ использован исторический подход, который предусматривает анализ истоков формировани€ и генезиса пон€ти€ модернизации, что дает возможность вы€вить и систематизировать основные современные теоретические подходы к исследованию модернизации, а также† сравнительный метод, позвол€ющий проанализировать и сопоставить основные теории. ћетодологической базой служат концепции модернизации общества с позиций системно-структурного и функционального подходов.

¬ диссертационной работе автор опираетс€ на положени€ р€да фундаментальных социологических теорий.† ƒл€ исследовани€ социокультурной модернизации российского общества использовалс€ синергетический подход, прежде всего теории бифуркации и аттракторов (ј. ј. ќвс€нников, —. . Ўардыко).

¬ работе примен€лись методы систематизации и классификации, теоретического обобщени€, метод анализа и синтеза, метод абстрагировани€, различные социологические методы (наблюдение, контент-анализ, социологический опрос).

Ёмпирическую базу исследовани€ составили: данные социологического опроса, проведенного диссертантом в городе ћоскве в 2004-2005 годах, с общим объемом квотной выборки 512 респондентов и† в городе  урске в 2004-2005 годах, †с общим объемом квотной выборки 630 респондентов.  вотирование осуществл€лось по наличию высшего образовани€ и посто€нного места работы. ¬ рамках квот отбор респондентов осуществл€лс€ случайным образом.

ћетод сбора первичной информации Ц анкетирование.

Ѕаза данных создана на основе программ MS Access, MS Excel.

ќбработка данных проводилась в операционной системе Windows XP с применением аналитической программы Statistica 6.0.

¬ работе дл€ сравнительного анализа использовались результаты всероссийских исследований, проведенных » —» –јЌ в 2001 Ц 2003 годах .

Ќаучна€ новизна диссертации состоит в следующем:

    • ¬ыделены такие социокультурные факторы как человеческий потенциал, менталитет, ценностна€ система населени€ и определено их вли€ние на процесс модернизации –оссии
    • ”точнено пон€тие человеческого потенциала, его сущность и особенности, показана эффективность его реализации, при этом сформировано более полное и упор€доченное представление о структуре данного феномена.
    • ”становлено, что основу социокультурной трансформации модернизационного характера составл€ют три фундаментальные характеристики: усиление динамики внутренних процессов рассматриваемого социокультурного €влени€; усложнение его структуры и увеличение социетального масштаба.

Ќаучно-практичека€ значимость работы заключаетс€:

в анализе реальных проблем социокультурной модернизации –оссии и в характеристике предлагаемых автором путей их решени€. “еоретические положени€, разработанные в диссертации могут быть использованы при:

среднесрочном и долгосрочном планировании социокультурного развити€ страны;

социальном прогнозировании;

разработке инновационных стратегий по повышению жизненного уровн€ граждан;

составлении государственных (в том числе региональных и муниципальных), политических, социальных и коммерческих программ;

подготовке нормативных актов, направленных на модернизацию сфер социальной структуры;

организации св€зей с общественностью, в построении теорий среднего уровн€, прикладной социологии.

ћатериалы диссертации могут быть использованы дл€ чтени€ лекционных курсов по общей социологии, социологии культуры, политической социологии.

јпробаци€ работы. ќсновные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных научных конференци€х: ћеждународной научно-теоретической конференции, посв€щенный 250-летию со дн€ рождени€ преподобного —ерафима —аровского Ђ—оциальное партнерство государства и церкви Ц объективное условие стабильности политической системы гражданского обществаї ( урск, 2004 г.), 4-й ћеждународной научно-практической конференции Ђ‘ормирование профессиональной культуры специалистов ’’I века в техническом университетеї (—анкт-ѕетербург, 2004 г.), ћеждународной научно-практической интернет-конференции ЂЌациональна€ иде€ в контексте модернизации российского обществаї (ќрел, но€брь-декабрь 2005 г.). ќпубликована стать€ в научном журнале, включенном в перечень научных изданий, публикаци€ в которых рекомендуетс€ ¬ј  дл€ защиты диссертаций Ђ¬естник ћосковской академии рынка труда и информационных технологийї (ћосква, 2006 г.).

ќсновные положени€ и выводы диссертационного исследовани€ докладывались и обсуждались на аспирантских семинарах и заседани€х кафедры философии и социологии  урского государственного технического университета.

—труктура диссертации. –абота состоит из введени€, двух глав, заключени€ и списка использованных источников.

ќ—Ќќ¬Ќќ≈ —ќƒ≈–∆јЌ»≈ ƒ»——≈–“ј÷»»

¬о введении обосновываетс€ актуальность выбранной темы, вы€вл€етс€ степень ее научной разработанности, формулируетс€ проблема, определ€ютс€ цель и задачи диссертационного исследовани€, характеризуетс€ научна€ новизна его результатов, раскрываетс€ эмпирическа€ база исследовани€, его научно-практическа€ значимость.

ѕерва€ глава Ђ“еоретические аспекты модернизации как социокультурного процесса в услови€х современного развити€ обществаї посв€щена анализу ключевых концепций модернизации общества, исследованию социокультурного процесса модернизации современного –оссийского общества.

¬ первом параграфеЂ¬ли€ние социокультурных факторов на модернизацию обществаї рассматриваютс€ основные подходы к определению модернизации, вы€вл€етс€ пон€тие социокультурной модернизации общества, делаетс€ попытка определить социокультурные факторы модернизации.

Ќа††† сегодн€шни醆† день††† существует††† р€д††† подходоↆ† ꆆ† исследованию модернизации, в которых, как правило, оговариваетс€, что модернизаци€ происходит с освоением научно-технических достижений. ћодернизаци€ рассматриваетс€ не как единичный переход от одного способа организации хоз€йства или экономики к другому, а как социокультурный процесс, затрагивающий все группы социальных институтов.

Ќа наш взгл€д, социокультурный анализ €вл€етс€ наиболее адекватным теоретико-методологическим подходом, позвол€ющим рассматривать общество как социокультурную систему, ее функции, структуры и динамику. ¬ самом же изучении процессов социокультурной модернизации, понимаемой в предельно широком общеисторическом смысле, применимы различные подходы, используемые в современной социологии. —ущность социокультурного подхода наиболее полно раскрыл ѕ. —орокин, дл€ которого личность, общество и культура представл€ют собой неразрывное единство.

¬ нашей работе рассмотрено вли€ние социокультурных факторов на модернизацию общества, при этом особое внимание уделено следующим из них: человеческому потенциалу, русскому национальному менталитету, ценностным факторам национального самосознани€ и религиозной идентификации.

»сследование современного состо€ни€ социокультурных процессов модернизации в –оссийской ‘едерации показывает, что об€зательным фактором дл€ модернизационных изменений €вл€етс€ наличие движущей силы, складывающейс€ из социальных действий составл€ю≠щих его групп. “еоретики –имского клуба еще в 1970-х годах пришли к выводу, что успех или крах экономического, социаль≠ного и культурного развити€ наций, в конечном счете, опреде≠л€етс€ уровнем их человеческого потенциала и эффективностью его реализации.

Ќа наш взгл€д, человеческий потенциал закреплен в таких физических и духовных качествах граждан, значительна€ часть которых зависит от генофонда страны, условий социали≠зации новых поколений и особенностей национальной культуры. ’арактер ментали≠тета, структура ценностей, типы личности сравнительно слабо измен€ютс€ на прот€≠жении жизни людей и в значительной мере передаютс€ от поколени€ к поколению.

— учЄтом этих соображений, по нашему мнению, под человеческим потенци≠алом† следует† понимать† фактор† жизнеспособности† общества (страны,††† государства),††† интегральн характеризующи醆 его человеческие ресурсы как субъекта собственного воспроизводст≠ва и развити€.

¬ли€нию менталитета, как социокультурного фактора, на модернизацию российского общества в последние годы посв€≠щено много опубликованных работ, в них определено, что в осно≠ве современной российской культуры лежит исторически сформировавшийс€ архетип, отличающийс€ двум€ основными чертами. ѕерва€ черта выражаетс€ в нормативном требовании са≠моограничени€, отсюда и долготерпение, которое в российском контексте означает не столько покорность судьбе и неумение посто€ть за себ€, сколько специфическую духовную ценность, противосто€щую заботам об устройстве в этом мире и личном материальном благососто€нии. ¬тора€ особенность национальной культуры Ч апока≠липтический тип сознани€ Ч с одной стороны, еще усиливает и абсолютизирует сопротивл€емость изменени€м (вспомним староверов-раскольников), а с другой Ч приводит к тому, что когда сдвиг в общественном сознании все-таки происходит, то культурные скрепы распадаютс€ полностью и изменени€ при≠обретают неконтролируемый разрушительный характер (например, в послереволюционный период были разрушены все храмы, носители культурных традиций людей, в период перестройки начали разрушать музеи, посв€щенные революции и революционным лидерам).

Ќазванные особенности культуры, по нашему мнению, негативно вли€ют на жизнеспособность нации, уровень ее динамичности или пассионарности, отзывчивость к инновационным стимулам и вызо≠вам.

—оциальна€ наука все больше внимани€ начинает удел€ть исследова≠нию ценностей населени€ как социокультурного фактора модернизации общества.

Ќами вы€влено, что процесс изменени€ системы ценностей постсовет≠ского общества происходит под вли€нием двух основных факторов - 1) Ђценностного реваншаї и 2) по€влени€ множества субъектов, конкури≠рующих на ценностном поле.

¬о втором параграфе Ђ—пецифика модернизации –оссии в современных социокультурных услови€хї на основе сравнени€ особенностей социокультурного процесса модернизации в странах ≈вропы и јзии делаетс€ попытка определить наиболее эффективный путь социокультурной модернизации в –оссии.

ƒл€ решени€ поставленной задачи мы рассматриваем мир как глобальную систему, как сложный конгломерат обществ, которые уже стали модернистс≠кими, или наход€тс€ на различных ступен€х движени€ к современ≠ности, а также застывших в своем традиционализме, даже в предельно архаичных формах. ¬опрос о цивилизационной принадлежности –оссии об≠суждаетс€ интеллектуалами уже более века, однако единомыс≠лие по нему не достигнуто.

ќдним из факторов модернизации €вл€етс€ система ценностей. —пециалисты сход€тс€ во мнении, что существует по меньшей мере два основных измере≠ни€, по которым различаютс€ национальные системы ценностей в ≈вропе:

1. ѕон€тие "авторитет" и отношение к нему, дистанци€, отдел€юща€ от него индивида;

2. —оотношение материальных, экзистенциальных ценностей и ценностей самовыражени€, самореализации в совокупности ценностных ориентаций человека.

¬ измерении ценностей, характеризующих отношение к авторитету, развитие идет в направлении от традиционных к нетрадиционным ценност€м; по≠степенно уменьшаетс€ дистанци€ между индивидом и авторитетом. ¬ центре традиционного понимани€ авторитета в –оссии наход€тс€ Ѕог, –одина и семь€.

¬ современном мире наблюдаетс€ пол€ризаци€ ценностных ориентаций на материальные и постматериальные. ¬ јмерике, јвстралии и «ападной ≈вропе происходит от≠четливый сдвиг от акцентировани€ материальных ценностей к предпочтению самореа≠лизации, личностной удовлетворенности, качества жизни.

ƒл€ вы€влени€ особенностей догон€ющей модернизации, котора€ была осуществлена в странах ¬осточной јзии опыт япо≠нии, где роль культурных традиций, не вписываетс€ в контекст "современности", тем не менее, оказалс€ чрезвычайно продуктивным.

ѕо нашему мнению, япони€ воплотила на практике органическое соединение нацио≠нальной культуры и достижений западной цивилизации в области орга≠низации экономики на рыночной основе. ѕри этом мотором модерни≠зации стал не индивидуализм и стремление к личному успеху, как в за≠падном обществе, а "прорастание" личности в коллективе, "дух преданности фирме", который генерирует культурную ауру €понской компании. ¬ производстве это оборачиваетс€ выпуском продукции бе≠зупречного качества, в политике Ч способностью к компромиссам.

—воеобразие €понских культурных традиций наиболее €рко воп≠лотилось в существовании коллективизма и групповой солидарности. »х истоки заключаютс€ в традиционной корпоративно-коллек≠тивистской структуре "большой семьи" Ч "иэ".

„еловек в японии, во врем€ происход€щей социокультурной модернизации, не чувствует себ€ Ђоторваннымї от процесса, Ђвыброшеннымї за рамки происход€щих в стране изменений, как это произошло со старшим поколением в –оссии, а наоборот, благодар€ включенности в коллектив, соблюдению традиций и ценностей общества кажда€ личность Ц это важна€ составл€юща€ процесса и все стрем€тс€ к успешному завершению начатого и достижению высоких результатов.

ѕо нашему мнению, если парадигма социокультурного развити€ в эпоху ин≠дустриального капитализма, расцветом которой считаетс€ конец XIX Ч начало XX вв., основыва≠лась на представлении о ≈вропе как мировом Ђцентреї, а остальном мире как Ђпериферииї, то в конце ’’ Ц начале XXI вв. общество рассматриваетс€, как полицентричное, и лидерство в развитии все больше переходит от ≈вропы к јзии в лице японии, котора€ не без осно≠ваний признаетс€ едва ли не единственным модернизированным обществом.

ќсмысление† специфик膆 модернизаци膆 в† ее† российско솆 варианте† представл€ет† особы醆 интерес,†† поскольку позвол€ет комплексно проанализировать его компоненты и их содержание, вы€вить тенденции, обусловливающие развитие страны.

ѕо нашему мнению, исход€ из опыта €понской модернизации, цели, поставленные социальным макропроектом либеральной модернизации –оссии €вл€ютс€ труднодостижимыми по причине высокой социальной цены, либо недостижимыми в принципе.

–ассматрива€ следующий социокультурный фактор модернизации общества Ц человеческий потенциал выдел€ют три ведущих показател€ индекса его развити€: ожидаема€ продолжительность жизни; уровень образовани€; реальный душевой валовой внутренний продукт (¬¬ѕ). ¬з€тые вместе они отражают три главных качества: здоровую жизнь, знани€, достойный человека уровень жизни.

—огласно ежегодному отчЄту по развитию человеческого потенциала в ќќЌ† за 2005 год »–„ѕ во всех странах мира растЄт за исключением некоторых стран постсоветского пространства и јфрики. ¬ первой группе индекс падает из-за ухудшени€ образовани€, экономики и высокой смертности. ¬о второй группе - из-за —ѕ»ƒа и сопутствующей ему смертности. Ќа первом месте по »–„ѕ в 2005 году были страны ≈вропы (Ќорвеги€ и »сланди€), япони€ на 11 месте. –осси€ занимает 62 место в списке с индексом »–„ѕ = 0,795. »ндекс стал падать с началом 90-х из-за сокращени€ ¬¬ѕ и повышени€ смертности. ¬ 1992 –осси€ занимала 52 место,1995 - 114, в 2003 Ц 62.

≈вропейские страны имеют наиболее высокий индекс развити€ человеческого потенциала, япони€ так же не намного отстает (как наиболее развита€ страна јзии), –оссии же стоит стремитьс€ к повышению »–„ѕ, так как это будет способствовать успешной социокультурной модернизации страны.

¬ ходе анализа процесса модернизации в ≈вропе и јзии в культурном плане –оссию можно причислить к маргинальному члену европейской семьи. ‘ормально –осси€ принадлежит к ≈вропе.  ультура ее гораздо ближе к европейской, чем к азиатской. ѕросвещенна€ часть российского общества традиционно т€готеет к ≈вропе, а не к јзии. Ќо вместе с тем нельз€ не признать, что в нашей культуре далеко не всегда видны подлинно европейские черты. ћежду тем† неопределенность цивилизационного статуса –оссии Ч это не только культурна€, но и социальна€ проблема, поскольку за научной дискуссией сто€т представлени€ разных частей общества о перспективном пути развити€ –оссии. ќсмысление† специфик膆 социокультурного процесса модернизаци膆 в† ее† российско솆 варианте† показало, что духовна€ сфера €вл€етс€ решающей силой в вопросе модернизации общества.

¬о второй главе Ђќсновные социокультурные аспекты модернизации –оссии на рубеже ’’-’’I вековї рассматриваютс€ социокультурные процессы модернизации –оссии, при этом особое внимание удел€етс€ ценностным ориентаци€м росси€н, состо€нию национального самосознани€ и религиозной идентификации, а также воспри€тие росси€нами демократических ценностей.

¬ первом параграфе Ђ÷енностные ориентации росси€н в контексте социокультурной модернизацииї раскрываютс€ основные ценностные ориентации, характер их изменени€ в зависимости от места проживани€ респондентов (город ћосква и город  урск).

¬ насто€щее врем€ существует мнение, что в последние годы разрушились моральные ценности большин≠ства росси€н, что эрози€ нравственных устоев достигла некой критической точки, за которой можно ожидать духовного пере≠рождени€ российского общества в целом. ƒл€ уточнени€ данной точки зрени€ нами было проведено социологическое исследование личностной морали, которое затрагивало следующие основные проблемы: степень соответстви€ нравственных норм, принципов человека определенным нормам и принципам обще≠ственной морали на данном этапе ее развити€; степень соответстви€ реального пове≠дени€ личности прин€тым в обществе нормам и принципам; степень соответстви€ мо≠ральных норм реальному поведению личности.

ѕри проведении исследовани€ общественного Ђзапросаї на те или иные каче≠ства (то, что люди больше всего цен€т в окружающих) и Ђнаполн€емостиї этими качествами Ђчело≠веческого капиталаї в городах ћоскве и  урске нами было вы€влено следующее.  ак в ћоскве, так и в  урске† наиболее востребованным качеством, наличие которого у себ€ отметили большинство респондентов (78% - г. ћосква и 71% - г.  урск), и в тоже врем€ оценили его наличие в других люд€х (67% - г. ћосква и 68% - г.  урск), €вл€етс€ ответственность за себ€ и своих близких.† ¬торое место среди качеств, свойственных респондентам,† живущим в городе ћоскве разделили трудолюбие, честность и уступчивость (по 44%).† ∆ители города  урска выделили лишь честность и трудолюбие (51% и 47% соответственно). Ќеобходимо отметить, что респонденты больше всего цен€т в люд€х честность (78% - г. ћосква и 71% - г.  урск), в то врем€ как себе это качество считают присущим, но недостаточно.

ќтношение росси€н к различным поступкам, которые обыч≠но прин€то считать аморальными или, как минимум, неэтичны≠ми, также свидетельствует о неоднородности распространен≠и€ моральных норм и установок.

—опоставление данных, полученных в ходе иссле≠дований, проводившихс€ нами в† городах ћоскве и  урске, показывает, что на первый план, среди резко осуждаемых† поступков выход€т убийство (100% - г. ћосква и 83% - г.  урск) и самоубийство (56% - г. ћосква и 45% - г.  урск). ѕри сопоставлении отношений к такому поступку как дача или получение вз€тки, было получено, что в ћоскве 49% респондентов осуждают его, в  урске их количество снизилось, по сравнению с результатами за 2000-2001 годами по –оссии .

—опоставл€€ исследование по –оссии, за 2000-2001 годы и в городах ћоскве и  урске за 2004-2005 годы, мы отмечаем сужение сферы распространени€ моральных норм по большинству включенных в сопоставление позиций. Ќаблюдаетс€ и более снисходительное отношение к ненорматив≠ному поведению в социально-экономической сфере Ч даче или получении вз€ток и уклонению от налогов.

¬ то же врем€ нельз€ сказать, что распространенность моральных норм идет только по нисход€щей.† Ќалицо €вное стрем≠ление Ђсохранить лицої, выгл€деть достойно в глазах других лю≠дей, что выражаетс€, например, в попытке Ђдистанцироватьс€ї от осуждаемых обществом форм поведени€.

ѕо нашему мнению, морально-нравственные ориентиры сегодн€ в большей степени актуальны в сфере межличностных отношений, где цар€т высокие требовани€ к человеческим качествам и стрем≠ление им соответствовать, адекватное жизненное целеполагание, признание важности моральных норм. » это при том, что такие факты как уклонение от налогов, вз€точничество €вл€ют≠с€ очевидной реальностью сегодн€шнего дн€.

«а врем€ социокультурного процесса модернизации –оссии действитель≠но произошло некоторое снижение уровн€ морали росси€н, од≠нако оно отнюдь не имело катастрофического характера. —уже≠ние сферы распространени€ традиционных моральных норм шло в первую очередь по линии взаимодействи€ с государством, в экономической де€тельности. ќслабление моральных ограничителей пове≠дени€ людей Ч это скорее оперативна€ и зачастую вынужденна€ реакци€ на новые жизненные услови€, не разрушивша€ (во вс€≠ком случае, до насто€щего момента) основных моральных уста≠новок росси€н в сфере частной жизни, где морально-нравствен≠ные ориентиры по-прежнему актуальны и играют свою роль как в оценке межличностных отношений и поведени€ окружающих, так и при формировании собственных жизненных стратегий.

ќсновными установками общественного сознани€, св€занными с важ≠нейшей дл€ стратегии социального строительства оппозицией ценностей €вл€ютс€ Ђсвободаї и Ђравенствої. —огласно проведенному исследованию нами было вы€влено, что жители города ћосквы поставили личную свободу выше, чем равенство в то врем€ как жители города  урска считают, что равенство более важно, поскольку социальные различи€ между людьми не должны быть слишком большими и никто не должен пользоватьс€ незаслуженными привилеги€ми.

ѕо нашему мнению, результаты данного исследовани€ подтверждаютс€ также и во врем€ проводимых ранее выборов президента, в √осударственную ƒуму,† губернаторов и мэров: город  урск был причислен к так называемому Ђкрасному по€суї, то есть здесь больше сторонников социалистических отношений, тогда как в ћоскве всегда было больше сторонников капиталистических отношений.

ѕри определении наиболее важных прав и свобод в массовом сознании жителей городов ћосквы и  урска было вы€влено, что самыми важными дл€ респондентов €вл€ютс€ право на неприкосновенность личности, жилища, имущества (89% - ћосква и 77% -  урск) и право на работу, на трудоустройство (89% - ћосква и 77% -  урск). ƒалее по важности можно выделить право на справедливое вознаграждение за труд (56,9% - ћосква и 74% -  урск) и право на социальную защиту (56% - ћосква и 70% -  урск). Ќеобходимо отметить, что жители города  урска несколько больше нуждаютс€ в праве† на судебную защиту (60%), чем жители города ћосквы (56%).

јнализ результатов социологического исследовани€ дает возможность сделать вывод, что жители города  урска по сравнению с жител€ми города ћосквы больше нуждаютс€ в справедливом вознаграждении за труд и в праве на социальную защиту, так как уровень заработной платы значительно ниже, чем у москвичей и кур€не чувствуют себ€ менее защищенными.

ѕри рассмотрении р€да ценностей, было вы€влено, что как в целом по –оссии, так и в городах ћоскве и  урске в первую очередь ценитс€ спокойна€ совесть и душевна€ гармони€, на втором месте свобода и на третьем месте интересна€ работа.

¬опреки многим представлени€м, в насто€щее врем€ в –оссии не наблюдаетс€ кризиса ценностей населени€, по крайней мере в том, что относитс€ к разр€ду Ђсмысложизненныхї. ÷енностные системы росси€н показали свой до≠вольно устойчивый характер.

Ќа иерархию ценностных систем и на происход€щие в них качественные сдвиги оказывают значительное вли€ние региональ≠ные особенности.  ак показывают наши исследовани€, жители столицы ши≠роко ориентируютс€ на собственные силы, а ценностное созна≠ние их носит преимущественно индивидуалистический характер, близкий западному менталитету. ∆ители ћосквы демонстриру≠ют максимальное непри€тие жесткой авторитарной власти, при≠дают большое значение ценности свободы, причем понимают ее как набор определенных политических прав. ¬ целом москвичи в большей степени, чем кур€не, настроены на разви≠тие страны по пути рыночной модернизации.

„то же касаетс€ ценностного сознани€ жителей города  урска, то дл€ него характерна преимуществен≠но патерналистски-конформистска€ ориентаци€. »менно здесь наиболее широко распространены уравнительные тенденции, ориентаци€ на общество равных доходов. » вместе с тем здесь имеет место весьма толерантное отношение населени€ к люд€м, разбогатевшим за годы реформ, что, веро€тно, в значительной степени объ€сн€етс€ традиционным уважением в этом городе к зажиточности.

–езультаты нашего исследовани€ дают основание сделать еще один важный вывод. ¬ процессе социокультурной модернизации в –оссии в насто€щее врем€ определились и сосуществуют две различные модели ценно≠стных систем. ќдна из них т€готеет к постиндустриальной ин≠дивидуалистической модели и ценност€м западного типа, а друга€ Ч св€зана с носител€ми традиционалистской российс≠кой ментальности и т€готеет к патриархально-коллективистс≠кой модели ценностей. ѕричем, если ранее грань между носите≠л€ми этих ценностных систем была размыта, то на рубеже веков они предстали как достаточно четко оформившиес€ группы.

¬о втором параграфе Ђќсобенности национального самосознани€ и религиозной идентификации в услови€х современного российского обществаї вы€вл€етс€ отношение росси€н к своей национальности и представител€м других национальностей, а также отношение респондентов к церкви и† религии в целом.

–осси€ сложилась как многонациональное государство, в кото≠ром подавл€ющее большинство народов Ч коренные. “ем самым, с одной стороны, –осси€ всегда представл€ла собой Ђплавильный котелї, в котором соедин€лись различные культуры, религии и даже образы жизни.

Ётническа€, политическа€ и социальна€ нестабильность мирового масштаба, а также попытки модернизации российского общества обусловливают актуальность проблемы национальной самоидентификации, сохранени€ особенностей национального сознани€, менталитета, определ€ющего самобытность культуры.

ѕон€ти€ Ђменталитетї, Ђментальностьї с конца 80-х годов получили довольно широкое распространение в отечественной научной и публицистической литературе, средствах массовой информации, стали составной частью современного русского €зыка. “огда же в фокусе общественного внимани€ оказалось и такое пон€тие как Ђроссийский менталитетї.

ћенталитет воплощает в себе то общее, что лежит в основе сознательного и бессознательного, рационального и эмоционального, общественного и индивидуального, мышлени€ и поведени€, веры и образа жизни.

Ќациональный менталитет имеет в своей структуре два основных компонента: национальную идею и национальный прототип. ѕерва€ структура менталитета (национальна€ иде€) отображает взгл€д большинства членов нации на то, каким должен быть окружающий мир, а втора€ структура (национальный прототип) - взгл€д на то, каким должен быть человек.

Ќациональна€ иде€ находитс€ в тесной взаимосв€зи с национальным самосознанием. —оциокультурный процесс модернизации –оссии начиналс€ и проходил в услови€х мощного подъема национального самосознани€, часто сопровож≠давшегос€ предъ€влением счета взаимных обид. ќдновременно происходил процесс консолидации местных элит, находивших идеологическое обоснование своих прит€заний в национализме, в обострении отношений между народами, долгое врем€ спокой≠но жившими бок о бок.

ƒанные, полученные нами в ходе проводившегос€ социологического †исследовани€, позвол€ют предположить, что российска€ идентичность более тесно переплетаетс€ с менталитетом граждан –оссии. ѕри анализе ответов респондентов на вопрос: Ђћожете ли ¬ы сказать, что гордитесь своей национальностьюї нами было вы€влено, что 78% жителей города ћосквы и 84% жителей города  урска горд€тс€ своей национальностью.

¬ ходе своего исследовани€ мы попытались вы€снить, каковы на сегодн€шний день межна≠циональные отношени€ в –оссийской ‘едерации, как воспри≠нимаютс€ различные виды межнациональных контактов, и ка≠кое значение имеют национальные различи€ в глазах росси€н.

Ѕыло определено, что большое количество респондентов (56% в городе ћоскве и 75% в городе  урске) считают, что национальность человека не играет роли. ѕоложительно относ€тс€ к представител€м других национальностей 33% респондентов - москвичей и 21% респондентов - кур€н.

¬ ходе исследовани€ было вы€влено, что самые отрицательные эмоции у росси€н вызывают представители следующих народов: чеченцы, азербайджанцы, выходцы из азиатских стран, евреи. ¬ результате нашего исследовани€ оказалось, что большинство респондентов, которые утверждали, что дл€ них национальность человека роли не играет, в то же врем€ высказывают антипатию по отношению ко всем перечисленным представител€м народов (чеченцам Ц 3,5%, азербайджанцам Ц 2,9%, выходцам из азиатских стран Ц 2,9%, евре€м Ц 2,0%). ƒаже те респонденты, которые утверждали, что положительно относ€тс€ к представител€м других национальностей, высказали антипатию к перечисленным народност€м (чеченцам Ц 5,5%, азербайджанцам Ц 2,3%, выходцам из азиатских стран Ц 0,9%, евре€м Ц 1,4%).

јнализ этих и других подобных данных говорит о сохранении в –оссии почвы дл€ националистических настрое≠ний.

ѕроблема менталитета св€зана также и с проблемой идентичности. ѕод идентичностью мы будем понимать чувство принадлежности к общности, основанное на сходстве в образе жизни, ценност€х, мировоззрении. ћожно констатировать существование национальной, этнической, этнокультурной, социо-культурной, государственной, региональной, политической, цивилизационной и иных видов идентичности. ”ровень идентичности определ€ет уровень социальной энергии членов данного сообщества.

ѕроследить уровень идентичности жителей городов ћосквы и  урска можно при ответе респондентов на вопрос: Ђ ого можно назвать русским человеком?ї при этом было получено следующее распределение суждений: большинство респондентов, как среди жителей города ћосквы, так и  урска, считают русским человеком того, кто воспитан на русской культуре (64% - город ћосква и 67% - город  урск).

Ётнические проблемы тесно св€заны с религиозными. —оветс≠ка€ система выступала за последовательную секул€ризацию наци≠ональных отношений, но удавалось это далеко не всегда. ƒл€ мно≠гих групп национальна€ самоидентификаци€ тесно св€зана с ре≠лигией. ќсобенно это относитс€ к мусульманским народам.

–азные религии, формирующие цивилизации, обла≠дают разной потенцией и склонностью к социокультурному процессу модернизации. “ак, православие, ислам лучше других религий приспособлены к сопротивлению социальным изменени€м.

–елигиозный архетип в русском менталитете обусловливает приоритет духовных ценностей над материальными, определ€ет толкование смысла жизни, различи€ в его понимании в западном и православном сознании, определ€ет нравственный архетип русской культуры. ѕравославный архетип сообщил русской культуре следующие характерные черты; аскетизм, смирение и долготерпение, широта и щедрость всепрощени€, соборность, братолюбие, жалостливость и сострадание.

»сследу€ количество верующих и неверующих в городах ћоскве и  урске, мы вы€вили, что 67% жителей города ћосквы и 77%† города  урска считают себ€ верующими людьми.

Ќа основании нашего исследовани€, мы пришли к выводу, что современного российс≠кого верующего отличают скорее определенные моральные уста≠новки и ценности, чем глубока€ религиозность. ¬ ходе нашего исследовани€ было вы€влено, что лишь 15,9% респондентов кур€н причисл€ющих себ€ к верующим, ежемес€чно посещают церковь Ц это максимальное количество кур€н, которых можно признать прихожанами православной церкви, так как приход в церковь 2-3 раза в год Ц это не совершение религиозного обр€да, а скорее нечто вроде посещени€ Ђмузе€ї.

–ассматрива€ степень довери€ кур€н к православной церкви необходимо отметить, что 56% респондентов утверждают, что довер€ют ей. »сследователи объ€сн€ют этот феномен ува≠жением людей к традиционным институтам.

ѕри проведении нашего исследовани€ был задан респондентам вопрос, оказывают ли вли€ние, на их взгл€д,† церковь и религиозные организации в нашей стране на государственную политику, в результате было вы€влено, что 78% респондентов отмечают, что церковь и религиозные организации в нашей стране оказывают вли€ние на государственную политику.

ѕодавл€ющее большинство росси€н, причем как верующих, так и неверующих, при положительной оценке возросшего авторитета и социально-нравственного вли€ни€ ре≠лигиозных организаций, одновременно хотело бы ограничить их де€тельность именно рамками морали и нравственности, ис≠ключить пр€мое вмешательство в сферы, лежащие вне их кон≠фессиональной компетенции.

ќбщий позитивный толерантный настрой наших сограждан во взаимоотношени€х этноконфессиональных общностей нахо≠дит подтверждение и в ответах на различные вопросы, задавав≠шиес€ в ходе нашего исследовани€.

“ак, в ходе ис≠следовани€ очень небольша€ дол€ респондентов (5,7% - город ћосква, 4,9% Ц город  урск) посчитала, что иное вероисповедание оказывает негативное вли€ние на их от≠ношение к другому человеку. ѕочти столько же (8,3% - город ћосква, 5,2% Ц город  урск) сочло, что данное обсто€тельство оказывает позитивное вли€ние. ќснов≠на€ же масса респондентов исходит из того, что на отношение к друго≠му человеку его вероисповедание никакого вли€ни€ не оказыва≠ет (86% - город ћосква, 90% Ц город  урск).

“аким образом, нами установлено, что дл€ абсолютного большинства жителей городов как ћосквы так и  урска не важна ни национальность, ни религи€ окружающих их людей. ѕодобное утверждение толерантных, рацио≠нальных начал можно считать серьезным показателем социокультурной модернизации –оссии и демок≠ратичности массового сознани€, отсутстви€ предубежденнос≠ти против представителей других этноконфессиональных общностей.

Ќо в то же врем€, необходимо отметить, что в –оссии увеличилось количество случаев нападени€ на иностранцев, со смертельными исходами,† в св€зи с национальной непри€знью, нападают и на представителей других религий. ѕоэтому можно утверждать, что толерантность росси€н €вл€етс€ мнимой.

√оворить сегодн€ о изменени€х в менталитете российских граждан в процессе социокультурной модернизации общества преждевременно.  ультурное, национальное и конфессиональное разнообразие –оссии пр€мо определ€ет и разнообразие менталитетов народов, вход€щих в еЄ состав. »менно они и должны стать объектом исследовани€. », безусловно, русский менталитет в первую очередь должен быть в фокусе внимани€, ибо именно русские €вл€ютс€ объедин€ющим началом страны, государствообразующей нацией.

¬ третьем параграфе Ђ–оль демократических ценностей в повышении социальной активности росси€нї вы€вл€ютс€ особенности демократических ценностей росси€н и степень их гражданского участи€ в процессе повышени€ уровн€ человеческого потенциала при социокультурной модернизации страны.

ќдной из основных задач социокультурного процесса модернизации –оссии €вл€етс€ фор≠мирование гражданского общества. ќчевидно, что данный процесс невозможен без обновлени€ политической культуры.

— середины 70-х годов в развитых странах мира началс€ переход к принципиально новому типу общественно-экономического развити€, основанному на уровне развити€ человеческого потенциала общества, основными факторами которого станов€тс€ знани€, образование, полнота человеческой жизни. Ќовый тип модернизации включает в себ€ и широкую демократизацию социально-экономической жизни, расширение нетоварного производства и нетоварных отношений (всей сферы социальных услуг, науки, образовани€), сужение сферы действи€ традиционной рыночной экономики, создание широкой сети общественных организаций (добровольных объединений граждан) и т. д.

 ак нами было вы€влено в предыдущих параграфах дл€ оценок человеческого потенциала может служить система показателей, включающих набор социальных, экономических, психологических, этических характеристик,Ч продолжительность жизни, образование, здоровье населени€, демократизаци€ управлени€, социально-политическа€ стабильность общества, система выборов и т. д.

–ассмотрим уровень демократизации –оссии как показатель человеческого потенциала страны на примере результатов нашего социологического исследовани€. ѕри ответе на вопрос, какие из способов воздействи€ на органы власти с целью отстаивани€ своих интересов респонденты считают наиболее эффективными, было вы€влено, что более половины респондентов (55%), считают, что эффективных способов вли€ни€ в –оссии на власть не существует.

Ѕольшинство кур€н не склон≠ны рассматривать такие общественные институты как партии, профсоюзы и другие организации в качестве инструмен≠тов выражени€ и защиты своих интересов. —уд€ по уровню до≠вери€, а точнее Ч недовери€, которое кур€не к ним испытыва≠ют, эти структуры в ближайшее врем€ вр€д ли будут востребова≠ны. ѕо нашему мнению, это можно объ€снить достаточно низким, на сегодн€шний день, уровнем политической культуры жителей города  урска и как следствие низкий уровень человеческого потенциала по данному показателю.

Ќеобходимо отметить, что несмотр€ на недовольство граждан прав€щими структурами, наблюдаетс€ сохранение традиционной покорности народа власти, даже той, котора€ принимает решени€, ухудшающие его жизнь. ќб этом свидетельствуют следующие данные нашего исследовани€: 90% респондентов в течение последних 12 мес€цев не принимали участие в каких-либо акци€х протеста, 5,5% принимали участие в забастовках с требовани€ми изменени€ политики руководства предпри€ти€, повышени€ или выплаты заработной платы, 4% принимали участие в митинге, пикете, демонстрации или шествии с требовани€ми изменени€ экономической политики правительства.

–ассматрива€ состав участников акций, необходимо заметить, что больший процент в них занимают, согласно проведенному нами исследованию, работники бюджетной сферы (учител€, врачи), то есть те категории граждан, которые обладают высоким уровнем человеческого потенциала, образовани€, политической культуры, но вынуждены вести нищенский образ жизни.

ƒанные исследовани€ говор€т о том, что росси€не готовы изменить положение в стране, подействовать на власть, однако отсутствие эффективных легитимных механизмов воздействи€ на власть преп€тствует переводу этих политических оценок в реальные политические действи€. ѕоследние подразумевают по€вление реальных политических субъектов, способных представл€ть интересы конкретных социальных групп. ќднако слаба€ социальна€ дифференцированность современного российского об≠щества определ€ет неструктурированность и политического пространства.

ѕри вы€влении демократических ценностей среди кур€н нами было определено, что дл€ кур€н на первом месте находитс€ така€ демократическа€ ценность как независимость суда (54,6%), на втором Ц свобода слова и —ћ» (43,4%), на третьем Ц выбор органов власти (35,5%). „етвертое место дел€т между собой с почти равными процентными соотношени€ми наличие представительных органов власти (29,5%), наличие частной собственности (25,7%), многопартийность (24%) и свобода предпринимательства (20,2%). Ќеобходимо отметить, что такие ценности как свобода вероисповедани€ и свобода поездок за границу наход€тс€ дл€ кур€н на последнем месте (17,1%). Ёто можно объ€снить тем, что вероисповедание, как было отмечено в предыдущем параграфе, определ€етс€ наличием скорее моральных уста≠новок и ценностей, чем глубокой религиозностью. ѕоездки за границу дл€ многих кур€н €вл€ютс€ скорее роскошью, недоступной при имеющемс€ уровне заработных плат.

¬ обществе происход€т процес≠сы, которые при определенных услови€х могут оказывать сдер≠живающее воздействие на процесс демократических реформ. „асть из них св€зана с действи€ми и стилем поведени€ власти, другие же корен€тс€ в самом обществе, его установках и стерео≠типах. ј некоторые имеют отношение к социокультур≠ным особенност€м –оссии разных этапов ее раз≠вити€, включа€ и самый последний.   таким, в частности, отно≠ситс€ проблема, котора€ многим кажетс€ неразрешимой Ч как соединить идею демократии с идеей государственности, а ее, в свою очередь, трансформировать в эффективную дееспособ≠ную власть.

ќдним из наиболее существенных показателей уровн€ раз≠вити€ любой демократической системы €вл€етс€ степень до≠вери€ общества к существующим в стране государственным ин≠ститутам и общественным объединени€м, которые призваны представл€ть и выражать интересы различных групп населе≠ни€. ’арактер этих взаимоотношений был и про≠должает оставатьс€ сложным и неоднозначным. — одной стороны, кур€не как и в целом рос≠си€не констатируют положительные сдвиги в общем состо€нии дел в российской экономике, а с другой, Ч отсутствие существен≠ного улучшени€ уровн€ жизни населени€ (за исключением сво≠евременности выдачи зарплат и пенсий).

явно не дала ожидаемых результатов административна€ ре≠форма, лишь 24% респондентов утверждают, что повысилась эффективность государственного управлени€ страной.

Ќесмотр€ на отсутствие очевидных неудач во внешней по≠литике, многие респонденты тем не менее не увидели существенных изменений к лучшему в между≠народном положении страны, что, по всей видимости, св€зано с общим обострением международной обстановки в мире. ќсобенно негативно обсто€т дела с личной безопасностью граждан, с коррупци≠ей и положением дел в правоохранительной системе и армии. ’от€ объективные статистические данные говор€т о том, что в последние годы имеет место позитивна€ экономическа€ тенден≠ци€ (рост производства, высокий уровень цен на нефть, позво≠л€ющий стабилизировать, а в р€де случаев повысить уровень жиз≠ни отдельных категорий граждан и другие позитивные сдвиги), однако эти положитель≠ные тенденции мало что, суд€ по результатам наших исследований, изменили в материальном положении большинства росси€н и кур€н в частности, следовательно и уровень человеческого потенциала в стране осталс€ прежним.

ѕо нашему мнению, одним из путей повышени€ благососто€ни€ жителей страны и увеличени€ уровн€ человеческого потенциала €вл€етс€ зан€тие предпринимательской де€тельностью. ѕроследим отношение жителей города  урска к люд€м, занимающимс€ предпринимательской де€тельностью. ƒоминирующей чертой облика предпринимател€ дл€ кур€н €вл€етс€ энергич≠ность, инициативность и находчивость (71,4% респондентов). —ледующими по значимости чертами их портрета в массовом сознании €вл€ют≠с€ †хорошие организаторские способности (44,5%), трудолюбие, работоспособность (43,1%),† профессионализм, компетентность, знание своего дела (41,3%).

¬ заключение нашего исследовани€, мы попытались вы€снить у кур€н, кака€ иде€ сегодн€, на взгл€д респондентов, смогла бы вдохновить людей, сплотить их во им€ общих целей, в результате было вы€влено следующее: 47% кур€н придерживаютс€ Ђидеи единени€ народов –оссии в цел€х ее возрождени€ как великой державыї. ¬торое место Ц 22% занимает Ђиде€ правового государстваї.

»сход€ из вышесказанного, необходимо отметить, что в процессе социокультурной модернизации –оссии уровень человеческого потенциала увеличилс€ незначительно и выражаетс€, в частности, в политической культуре, и это не позвол€ет гражданам быть полностью включенными в политическую жизнь страны. –осси€не хот€ и признают существующие демократические ценности, но у них низкий уровень довери€ к демократическим институтам. ѕризнава€ с позиции основной части населени€ позитивную роль де€тельности нынешнего правительства в стабилизации поли≠тической, социально-экономической и духовно-психологической обстановки в стране, следует признать и другое: активность и усили€ его не смогли за столь короткий срок социокультурной модернизации страны перекрыть общий печальный итог шестнадцатилетнего реформировани€ –ос≠сии. ќ том, что этот итог не может считатьс€ положительным с позиции массового воспри€ти€, говорит уже то, что лишь 7% росси€н считают себ€ выигравшим за годы реформ, а почти каж≠дый второй Ч проигравшим.

¬ заключении подвод€тс€ итоги исследовани€, формулируютс€ основные выводы, обозначаютс€ направлени€ исследовани€, нуждающиес€ в дальнейшей разработке.

ѕо теме диссертации опубликованы следующие работы:

  • Ўевл€кова Ќ. ј. »сследование социально-политических аспектов модернизации –оссии. / Ўевл€кова Ќ. ј.; под общ. ред. д.ф.н., проф. ќ. ».  ирикова // ћонографи€ ЂЌаучные исследовани€: информаци€, анализ, прогнозї.  нига 2 Ц ¬оронеж, - 2004. Ц† с. 79-89
  • Ўевл€кова Ќ. ј. –оль интеллигенции в поддержании культуры на современном этапе развити€ общества. / Ўевл€кова Ќ. ј. // “руды 4-й ћеждународной научно-практической конференции Ђ‘ормирование профессиональной культуры специалистов ’’I века в техническом университетеї. - †—анкт-ѕетербург, - 2004. Ц с. 200-201
  • Ќекрасова Ќ. ј. ѕолитическое развитие Ц необходимое условие процесса модернизации –оссии. / Ќекрасова Ќ. ј. // —борник материалов ћеждународной научно-теоретической конференции Ђ—оциальное партнерство государства и церкви Ц объективное условие стабильности политической системы гражданского обществаї посв€щенный 250-летию со дн€ рождени€ преподобного —ерафима —аровского. -  урск, - 2004. - с. 474-480
  • Ќекрасова Ќ. ј. —редний класс как движуща€ сила модернизационного процесса в –оссии. / Ќекрасова Ќ. ј.; под общ. ред. д.ф.н., проф. ќ. ».  ирикова // ћеждународный сборник научных трудов Ђ„еловек и общество: на рубеже тыс€челетийї Ц ¬оронеж, - 2005. Ц с. 45-50
  • Ќекрасова Ќ. ј. ћорально-нравственные и ценностные ориентации росси€н в контексте социокультурной модернизации. / Ќекрасова Ќ. ј.; под общ. ред. д.ф.н., проф. ќ. ».  ирикова // ћонографи€ ЂЌаучные исследовани€: информаци€, анализ, прогнозї Ц ¬оронеж, - 2005. Ц с. 41-52
  • Ќекрасова Ќ. ј. —оциокультурные аспекты модернизации –оссии. / Ќекрасова Ќ. ј. // ћеждународна€ научно-теоретическа€ »нтернет-конференци€ ЂЌациональна€ иде€ в контексте модернизации российского обществаї (но€брь-декабрь 2004 г.) Ц ќрел, - 2005. Ц с. 148-157
  •  равчук ѕ. ‘., Ќекрасова Ќ. ј. ѕредпринимательство как фактор стабильности современного рынка труда в услови€х модернизации –оссии. / † равчук ѕ. ‘., Ќекрасова Ќ. ј. // Ђ¬естник ћосковской академии рынка труда и информационных технологийї (¬”« ѕравительства ћосквы, учредитель† от имени ѕравительства ћосквы† -† ƒепартамент науки и промышленной политики города ћосквы) Ц ћосква, - 2006. Ц с. 41-45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Ќекрасова Ќаталь€ јлександровна

—ќ÷»ќ ”Ћ№“”–Ќџ≈ ‘ј “ќ–џ ћќƒ≈–Ќ»«ј÷»» –ќ——»» ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ’ ”—Ћќ¬»я’

јвтореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Ћицензи€ на издательскую де€тельность

»ƒ є 06430 от 10.12.2001

ѕодписано в печать 25.11. 2006

‘ормат 60x84 1/16. “ираж 100 экз.

ќбъем 1,5 усл. п. л. «аказ є67.

»здательство  урского государственного технического университета:

305040 г.  урск, ул. 50 лет ќкт€бр€, 94


»змен€юща€с€ –осси€ в зеркале социологии / ѕод ред. ћ.  . √оршкова, Ќ. ≈. “ихоновой. Ц ћ.: Ћетний сад, 2004 г. Ц 280 с.

»змен€юща€с€ –осси€ в зеркале социологии / ѕод ред. ћ.  . √оршкова, Ќ. ≈. “ихоновой. Ц ћ.: Ћетний сад, 2004 г. Ц 280 с.

 
јвторефераты по темам  >>  –азные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотекаї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.