WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Метаязыковая специфика дистантного опосредованного устно-речевого дискурса (на материале русского языка)

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

БОРИСОВА Ирина Александровна

Метаязыковая специфика

дистантного опосредованного устно-речевого дискурса

(на материале русского языка)

Специальность 10.02.21 -Прикладная и математическая лингвистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 2009


Работа выполнена на кафедре прикладной и экспериментальной лингвистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель               доктор филологических наук, доцент

Хитина Марина Викторовна

Официальные оппоненты            доктор филологических наук, профессор

Беляевская Елена Георгиевна

кандидат филологических наук Голощапова Татьяна Ивановна

Ведущая организация                   Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 16 февраля 2009 года в 13.00 часов на заседании дис­сертационного совета Д 212.135.02 при ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» по адресу: 119034, Москва, ул. Остоженка, д. 38.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Автореферат разослан   30 декабря    2008 г.


Ученый секретарь диссертационного совета


B.C. Страхова


На современном этапе развития теории речевой коммуникации и прикладного речеведения большое внимание уделяется изучению дискурса. Дискурс является предметом изучения ряда смежных наук: языкознания, психологии, психолингвистики, криминологии и др. Он отражает речемыслительную деятельность и психоречевую организацию говорящих и пишущих. По данным анализа дискурса можно определить общий уровень образования и грамотности личности. Дискурс - это речь, «погруженная» в социальный контекст, а значит, его порождение зависит от конкретных условий общения и отношений между коммуникантами [Арутюнова 1990]. При изучении дискурса следует учитывать все факторы, влияющие на выбор языковых средств и способы их подачи. К ним относятся, например, просодическая, стилевая, грамматическая организация речи. Как отмечает Потапова Р.К., большую роль играют также мотивация, намерение, коммуникативная и целевая направленность, построение нейропрограмм вербальных и невербальных стратегий коммуникантов [Потапова 1997].

Именно поэтому изучение дискурса представляет в настоящее время большой интерес для целого круга исследователей, особенно в области анализа устной разговорной речи. В такой речи процессы обдумывания и продуцирования происходят параллельно, так как анализ поступающей информации и реакция на нее включают в себя цели собеседников, их отношение друг к другу, возможности реализации коммуникативных навыков.

В зависимости от аспекта изучения используются разные трактовки дискурса: например, в структуралистском подходе он определяется как обмен репликами, что характерно для диалогового взаимодействия; в области автороведения большое значение имеет стиль речи, поэтому здесь дискурс выступает в роли показателя индивидуальности (именно это значение подразумевается в выражениях типа «язык Пушкина»); существует и так называемый «дискурс рациональности» - что, по мнению немецкого ученого Ю.Хабермаса,   является   идеальным   типом   коммуникации,   при   котором

1


происходит абстрагирование от социальной ситуации и контекста общения, а внимание уделяется только речи и действиям партнеров по коммуникации. Некоторыми учеными при определении понятия «дискурс» вводится противопоставление устный-письменный дискурс, подготовленный-неподготовленный (спонтанный) дискурс, что дополнительно характеризует речь говорящих.

Изучение дискурса важно для идентификации личности по устной и письменной речи в таких областях, как психология, психолингвистика, лингвистическая экспертология, а также при изучении идиолекта индивида (криминалистика, проблемы дистантного опосредованного устно-речевого дискурса). Проблемы статистической обработки устного и письменного текста, определения пола и возраста говорящего (пишущего), его социального статуса, особенности автороведческой и фоноскопической экспертиз, а также роль компьютерных технологий в указанных областях нашли отражение в работах ряда ученых.

Методологической основой для проведения исследования послужили концепции и труды целого ряда отечественных специалистов в следующих областях знаний: речеведение, лингвостатистика и стилеметрия, гендерология, новые информационные технологии в лингвистике и лингвистическая экспертология (Баранов А.Н., Вул СМ., Галяшина Е.И., Головин Б.Н., Голощапова Т.И., Земская Е.А., Караулов Ю.Н., Кирилина А.В., Комиссаров А.Ю., Лаптева О.А., Леонтьев А.А., Манеров В.Х., Маркова Г.Д., Потапов В.В., Потапова Р.К., Сегай М.Я., Сиротинина О.Б., Халеева И.И., Шахнарович A.M.).

Методика исследования заключалась в подборе экспертного материала, отражающего особенности дистантного опосредованного устно-речевого дискурса (реальных телефонных диалогов) и представляющего собой фонограммы диалогов, переведенных в письменную форму для проведения дальнейшего анализа. В каждом диалоге были выделены дискурсивные слова, затем были применены статистические методы их обработки.

2


В настоящей работе исследуется устно-речевой дискурс, понимаемый как процесс порождения речи и одновременно результат этого порождения (определение Красных В.В.). Следует указать на специфику исследуемого материала: это дистантный опосредованный устно-речевой дискурс (по Р.К. Потаповой), переведенный из устной формы в письменную. Данная форма дискурса понимается как коммуникация с помощью телефонного канала. Особенности вышеуказанного типа дискурса определяются отсутствием визуального канала связи (коммуниканты лишены возможности получать информацию при помощи мимики, жестов и т.д.), наличием телефонного канала связи, функционированием контактоустанавливающих лингвистических единиц, а также некоторой запланированностью речи (телефонная коммуникация реализуется с определенной целью: получить или передать некую информацию).

Исследование предполагает рассмотрение специфического дистантного опосредованного устно-речевого дискурса с целью определения возможности идентификации личности на основе анализа дискурсивных слов (ДС) которые являются частью метакоммуникации - информационного содержания, существующего помимо содержания собственно коммуникативного процесса (интонация, частицы, условия протекания коммуникативного акта и т.д.).

Дискурсивные слова (или дискурсивные маркеры) - это слова, структурирующие дискурс, влияющие на его «строение» с учетом подачи информации (прежде всего, представляешь, необходимо отметить и др.). Другими словами, они представляют собой служебные, неполнозначные, структурные и вводные слова, задачей которых является представление и упорядочивание потока информации. Попытка анализа и классификации дискурсивных слов представлена в работе Ивановой Е.А. [Иванова 1999], однако в ней автор в качестве материала для анализа использовал преимущественно диалоги из художественных текстов. В данной работе анализ дискурсивных слов проводится на материале дистантного опосредованного

3


устно-речевого дискурса. Следует подчеркнуть, что ранее эта задача на таком специфическом материале не решалась ни в России, ни за рубежом.

Актуальность        исследования        определяется        необходимостью

многостороннего анализа устно-речевого дискурса в целом и дискурсивных слов в частности с привлечением лингвистического корпуса (дистантного опосредованного устно-речевого дискурса); потребностью в определении групп дискурсивных слов и особенностей их использования в речевой коммуникации; необходимостью расширения списка идентификационных признаков, используемых в криминалистической экспертизе.

Научная новизна диссертации состоит в том, что:

- впервые проведен многоаспектный анализ дискурсивных слов на основе

использования специального речевого материала (аутентичных телефонных

диалогов, переведенных из устной формы в письменную);

  1. впервые выявлены особенности употребления дискурсивных слов применительно к лингвистической экспертологии дискурса;
  2. впервые в качестве идентификационных признаков предложены статистические показатели анализа дискурсивных слов, отмечающих границы тем диалогов.

Теоретическая значимость исследования заключается в использовании полученных результатов для дальнейшего развития теории коммуникации, теории устно-речевого дискурса и теории лингвистической экспертологии.

Практическая ценность работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в лингвистической экспертологии (практике проведения судебно-лингвистической экспертизы), а также в материалах лекций по проблеме дискурса, спецкурсах, связанных с изучением различных аспектов дистантного опосредованного устно-речевого дискурса.

Основная гипотеза исследования формулируется следующим образом: функционирование дискурсивных слов в дистантном опосредованном устно-речевом        дискурсе        характеризуется        некоторыми        особенностями,

4


установленными с помощью ряда методов математической статистики. Поэтому можно говорить о возможности использования в качестве идентификационных признаков некоторых статистических показателей употребления дискурсивных слов конкретными говорящими (анализируются дискурсивные слова, отмечающие границы тем в устно-речевом дискурсе).

Основной целью диссертации является определение возможности использования статистических показателей анализа дискурсивных слов в качестве идентификационных признаков при решении экспертных задач, связанных с идентификацией личности по голосу и речи, что представляет интерес для теории экспертологии и теории криминалистики.

Указанная цель объясняет необходимость решения следующих поставленных в работе задач:

1)  теоретико-аналитическое исследование литературных источников (по

проблемам функционирования дискурса и дискурсивных слов);

2)     создание экспериментального корпуса текстов (дистантного

опосредованного устно-речевого дискурса на материале русского языка);

  1. анализ материала и выявление набора дискурсивных слов, используемых в специфическом устно-речевом дискурсе, их группировка;
  2. статистическая обработка выборки дискурсивных слов;

5)    выявление особенностей распределения дискурсивных слов в

экспериментальном корпусе;

6)  определение специфики употребления дискурсивных слов конкретными

говорящими;

7)     разработка практических рекомендаций, предназначенных для

специалистов-экспертов (судебно-лингвистическая экспертиза).

Объектом настоящего исследования является дистантный опосредованный устно-речевой дискурс (на материале русского языка).

Предметом исследования являются дискурсивные слова, отмечающие границы тем в специфическом устно-речевом дискурсе.

5


Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается представительным корпусом аутентичного материала, включающего 87 фонограмм телефонных диалогов (дистантного опосредованного устно-речевого дискурса, представленного в письменной форме) объемом 52340 словоупотреблений, более 2000 дискурсивных слов, для анализа которых были применены некоторые методы математической статистики.

Апробация работы. Основные результаты обсуждались на заседаниях кафедры прикладной и экспериментальной лингвистики (2007-2008 гг.) и были представлены в виде доклада на Международной научной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» в Академии управления МВД России (2008 г.), а также нашли отражение в публикациях автора.

На защиту выносятся следующие положения:

а)   дискурсивные слова могут применяться в качестве признаков при

проведении идентификационных исследований (для решения экспертных задач

в области криминалистики);

б)    в качестве идентификационных признаков можно использовать

некоторые статистические показатели анализа дискурсивных слов в устно-

речевом дискурсе;

в)   в качестве признаков, рекомендуемых для проведения экспертного

исследования, можно предложить, например, ранжирование групп маркеров,

ранжирование маркеров внутри выделенных групп, среднее квадратическое

отклонение, отношение количества употреблений дискурсивных слов в

конкретных диалогах к общему числу слов в этих диалогах, а также отношение

количества различных дискурсивных слов (ДС) в диалоге к числу их

употреблений).

Основная цель и задачи исследования определили структуру работы.

6


Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается актуальность и новизна, определяются цели и задачи диссертации.

Первая глава посвящена анализу трактовок понятия «дискурс» и подходов к его изучению. Исследуются особенности устно-речевого дискурса, специфика дистантного опосредованного устно-речевого дискурса (по Р.К. Потаповой). Анализируются работы различных специалистов, исследовавших дискурс, особенности его порождения и функционирования. Приводятся различные определения метакоммуникации, являющейся неотъемлемой частью коммуникативного акта, единиц метакоммуникации (таких, как коннекторы, логические слова, опорные слова, строевые элементы лексики, дискурсивные маркеры или дискурсивные слова и др.). Рассматриваются представленные в литературе типы классификаций данных единиц.

Вторая глава состоит из двух частей. В первой части рассматриваются криминалистические методы исследования текста, используемые при решении задач автороведения, связанных с идентификацией личности. Вторая часть посвящена методам статистики, используемым в стилеметрии для описания количественных и качественных характеристик текста.

Необходимо отметить, что в данном исследовании не было возможности применить все представленные во второй части второй главы методы статистического анализа, поскольку многие из них для получения объективных результатов требуют более значительного объема материала. Выбор использованных в диссертации методов математической статистики был обусловлен спецификой исследуемого экспериментального корпуса, представляющего собой материалы реальной фоноскопической экспертизы.

Третья глава отражает результаты проведенного исследования экспериментального корпуса. Дается общая характеристика материала, описываются его особенности, проводится анализ дискурсивных слов (ДС) в

7


телефонных диалогах с использованием некоторых методов математической статистики.

В заключении сформулированы основные выводы работы, результаты проверки их достоверности. Описываются перспективы изучения данной проблематики, а также даются практические рекомендации относительно возможности использования статистических показателей анализа дискурсивных слов в качестве идентификационных признаков при решении экспертных задач.

Список литературы содержит 163 наименования источников, которые использовались при работе над диссертацией.

Приложение содержит таблицы выборок дискурсивных слов по каждому участнику и систематизацию выделенных дискурсивных слов в табличном виде, - также по каждому участнику. Кроме того, приложение включает данные статистической обработки материала, полученные в ходе анализа выборки дискурсивных слов и представленные в виде таблиц (со значениями среднего квадратического отклонения; с указанием числа тем диалогов), а также графиков, иллюстрирующих отношение количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к общему числу всех слов в этих диалогах, отношение числа различных дискурсивных слов (ДС) в диалоге к количеству их употреблений, а также среднее значение этих отношений.

Идентификация личности говорящего по особенностям его речи является одним из интереснейших и сложных аспектов изучения дискурса. Психоречевая организация говорящего является своего рода уникальной «матрицей», в которой «записаны» его языковые особенности и речемыслительные навыки. Условия речепорождения накладывают свой отпечаток на способ подачи информации, выбор языковых средств, которые определяются коммуникативными целями говорящего (пишущего) и отражают его языковые предпочтения при выборе грамматических (морфологических и синтаксических), лексических и других средств. Кроме того, возраст, пол, профессия и социальный статус личности также находят свое отражение в

8


письменной или устной речи. Именно сочетание всех этих факторов позволяет говорить об уникальности каждого коммуникативного акта. Об этом писали такие специалисты, как Вул СМ., Караулов Ю.Н., Комиссаров А.Ю.

Анализ литературы показал, что подходы к исследованию речи (в том числе устно-речевого дискурса) весьма разнообразны. При этом также велико разнообразие статистических методов, которые могут быть использованы для анализа как письменной, так и устной речи. Следует отметить, что особый интерес представляет такой тип дискурса, как телефонный диалог -дистантный опосредованный устно-речевой дискурс (по Р.К. Потаповой).

Основными можно назвать определения дискурса, предложенные Арутюновой Н.Д. ( «1) Дискурс... - связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными и другими факторами; 2) текст, взятый в событийном аспекте; 3) речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс включает паралингвистическое сопровождение речи (мимику, жесты) и изучается совместно с соответствующими «формами жизни» (репортаж, инструктаж, светская беседа и т.д.)» в Лингвистическом энциклопедическом словаре 1990 г.), Николаевой Т.М. («Текст, связный текст, устно-разговорная форма текста, диалог, группа высказываний, связанных между собой по смыслу, речевое произведение как данность - письменная или устная» [Николаева 1978]), Конецкой В.П. («Дискурс - это фактически «творимый» в речи связный текст, но рассматриваемый в событийном плане, это текст, в котором актуализируются не только собственно языковые факторы - правила сочетаемости слов и последовательности высказываний, их интонационное оформление, формы переспроса, перебивания партнера, виды реакции на вопрос и т.п., но и неязыковые (экстралингвистические) факторы -познавательные, этнографические, социокультурологические, психологические и др.» [Конецкая 1997]).

9


Опорным определением дискурса в настоящей работе является определение, предложенное Красных В.В.: «Дискурс есть вербализованная речемыслительная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата и обладающая как собственно лингвистическим, так и экстралингвистическим планом» [Красных 2001: 200].

Спонтанность и неподготовленность устной речи отражает способность индивида быстро подбирать нужные языковые средства, формулировать реплики в зависимости от своих коммуникативных целей и условий протекания коммуникативного акта. При этом одним из таких средств являются дискурсивные слова, которые позволяют «управлять» дискурсом, чтобы особым образом преподнести сообщаемую информацию.

Следует подчеркнуть, что единицы такого рода также называют коннекторами (термин использовался, например, Гаврил овой Н.В. [Гаврилова 1987], под которым она понимала «языковую единицу, функция которой состоит в выражении типа семантических отношений, существующих между двумя соединенными с ее помощью компонентами, имеющими предикативный характер, выраженными имплицитно или эксплицитно»), логическими словами (Богуславский И.М. определял их как единицы, обеспечивающие связность текста и отражающие процесс взаимодействия говорящего и слушающего [Богуславский 1985]), опорными словами (Севбо И.П. указывает на их функцию структурно-смысловой организации текста [Севбо 1989]), строевыми элементами лексики (термин Щербы Л.В. [Щерба 1957]), дискурсивными маркерами (Fraser В., Lakoff R. понимали под ними слова, используемые для интерпретации и оценки говорящим некоторых фактов [Fraser 1999, Lakoff 2004]) и т.п.

В качестве основного определения дискурсивных слов было выбрано определение, данное в «Путеводителе по дискурсивным словам» 1993 года [Баранов, Плунгян, Рахилина 1993]: это «....единицы, которые, с одной стороны, обеспечивают связность текста и, с другой стороны, самым непосредственным

10


образом отражают процесс взаимодействия говорящего и слушающего, позицию говорящего: то, как говорящий интерпретирует факты, о которых он сообщает слушающему, как он оценивает их с точки зрения степени важности, правдоподобности, вероятности и т.п. Именно эти единицы управляют процессом общения: они выражают истинностные и этические оценки, пресуппозиции, мнения, соотносят, сопоставляют и противопоставляют разные утверждения говорящего или говорящих друг с другом и проч. ...» [Путеводитель по дискурсивным словам 1993: 7].

Дискурсивные слова относятся к сфере метакоммуникации, которую можно определить как «...высказывания, эксплицирующие, анализирующие или комментирующие содержание или форму отдельных компонентов дискурса» [Вежбицка 1978: 414]. В настоящей работе в качестве основного используется определение, данное Синицыной А.Н.: «Метакоммуникация представляет собой процесс организации и управления динамикой интеракции посредством языковых средств (метакоммуникативных единиц), характеризующихся высокой степенью конвенциональности» [Синицына 2005].

Дискурсивные слова - это специальные слова, помечающие структуру дискурса, ментальные процессы говорящего (слова типа вот, ну, так сказать), контроль над ментальными процессами адресата (слова типа понимаешь, видите ли) и пр. Однако следует указать на сложность выделения дискурсивных слов с учетом специфики их семантики и положения в дискурсе. Критерии выделения дискурсивных слов подразумевают определение так называемой сферы действия дискурсивных слов (этот критерий «отвечает» за положение дискурсивного слова во фрагменте дискурсивной последовательности) и дискурсивной семантики (этот критерий определяет дискурсивный статус сферы действия) [Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство 2003: 9].

Дискурсивные слова, структурирующие информацию, указывают на предпочтение говорящим тех или иных языковых средств, используемых для

11


воздействия на адресата.  Именно поэтому они могут дать информацию  о языковых особенностях индивида.

Не следует забывать о том, что устная и письменная речь обладают своими особенностями, а на их порождение существенное влияние оказывают пол, возраст, профессия, образование и т.д. Для фоноскопистов и автороведов указанные факторы, безусловно, очень важны, как и особенности непосредственно самой речи говорящих и пишущих, поэтому возможность использования дискурсивных слов в качестве идентификационного признака представляет особый интерес.

В разное время были сделаны попытки классификации дискурсивных слов. Например, в «Грамматике русского языка» 1954 года (автор раздела -Поспелов Н.С.) выделяется три типа единиц: модально-ответные и вопросительные слова-предложения; эмоционально-оценочные слова-предложения; побудительные слова-предложения [Грамматика русского языка 1954]. Дагуров Г.В. предлагает шесть разрядов этих единиц: 1) эмоционально-экспрессивные; 2) эмоционально-оценочные; 3) побудительные; 4) утвердительные; 5) отрицательные; 6) вопросительные. В качестве оснований для выделения указанных разрядов исследователь называет ряд признаков: цель высказывания, коммуникативные функции в речи, характер выраженного в данных единицах отношения к действительности [Дагуров 1988: 78-79]. Земская Е.А. предлагает систематизацию таких единиц дискурса с учетом их генезиса и значения: 1) незнаменательные слова, омонимичные частицам (Вот!; Ну!); 2) фразеологизмы (Ни-ни, Подумать только! Что ты! Надо же); 3) формы именного происхождения (Цирк! Комедия! Ерунда! Пустое!); 4) формы местоименного происхождения (Ничего!); 5) компоненты наречного происхождения (Здорово! Ладно!); 6) глагольные словоформы (Идет! = согласен; Давай! Скажешь!) и др. [Русская разговорная речь 1983: 92-93]. Также интересна классификация Шаронова В.Н.: 1) ментальный класс единиц (подтверждение, возражение, угроза, признание и под.); 2) этикетный класс

12


(извинение, благодарность, осуждение и др.); 3) эмоциональный класс (радость, удивление, недовольство и т.п.); 4) побудительный класс (просьба, требование, уговаривание и др.) [Шаронов 1996: 98].

В настоящей работе за основу взята классификация, предложенная Е.А. Ивановой [Иванова 1999]. В кратком виде классификацию можно представить следующим образом:

1.  Лексические пограничные маркеры начала диалогической единицы

(ДЕ).

1.1. Апелляторы.

  1. Обращения.
  2. Этикетные маркеры.
  3. Другие выражения привлечения внимания.
  1. Маркеры возвращения к теме и подведения итога.
  2. Маркеры прерывания и начала новой ДЕ.

2. Лексические маркеры конца ДЕ.

  1. Оценочные маркеры.
  2. Выражения десемантизированной оценки.
  3. Маркеры прерывания ДЕ.
  4. Метатекстовые комментаторы завершения.
  5. Этикетные показатели конца.

Во второй главе описываются особенности криминалистической экспертизы речи, объясняется важность статистики в проведении автороведческой экспертизы. По речи индивида можно также определить общий уровень его грамотности, выяснить, какой стиль речи он предпочитает, выделить частные и общие признаки его речи. При этом учитываются все особенности языка индивида - грамматика, лексика, пунктуация, морфология, синтаксис. Принимаются во внимание также пол, возраст, профессия индивида, его образование, семейное положение и т.д. Учитываются условия и время порождения устного дискурса (в случае письменного документа - время его

13


создания), например, речь, характерная для 90-х годов XX века; физическое и психоэмоциональное состояние говорящего (пишущего). Многие из указанных выше признаков являются количественными (например, распределение определенных частей речи, использование уменьшительно-ласкательных суффиксов и т.д.), что позволяет использовать при исследовании речи стилеметрические методы анализа текста. Более того, методы стилеметрии, позволяющие обрабатывать эти квантитативные признаки, можно реализовать на компьютере, что значительно облегчает процесс анализа речи.

Следует отметить, что в настоящее время имеются крупные базы данных, облегчающие работу автороведов и фоноскопистов, разработаны различные методики анализа устной и письменной речи. Однако существует необходимость расширения набора идентификационных признаков, что позволит получать более достоверные результаты при решении экспертных задач. В данной работе анализируется возможность использования в качестве таких признаков статистических показателей анализа дискурсивных слов, указывающих на границы тем диалогов.

Методика анализа материала заключалась в выделении дискурсивных слов, отмечающих границы тем телефонных диалогов, просчитывании их количества, после чего была составлена сводная таблица с указанием частоты их использования. Результаты анализа частоты встречаемости дискурсивных слов и различных статистических показателей позволили сделать выводы о том, что они индивидуальны для каждого говорящего.

Границы тем диалогов определялись в соответствии с определением минимальной диалогической единицы (МДЕ): это «последовательность речевых актов, характеризующихся следующими свойствами: 1) все реплики в МДЕ связаны единой темой; 2) МДЕ начинается с абсолютно независимого и кончается абсолютно зависимым речевым актом; 3) в пределах МДЕ все отношения иллокутивного вынуждения и самовынуждения выполнены; 4) внутри МДЕ нет никакой другой последовательности реплик, которая не

14


удовлетворяла бы условиям 1-3 (если условие 4 при наличии первых трех не выполняется, то это уже не минимальная диалогическая единица)» [Баранов, Крейдлин 1992].

В экспериментальном корпусе используемые темы диалогов оказались достаточно разнообразны: они включали обсуждение судебных дел, подбор кандидатов для выполнения определенных работ, обсуждение участия в судебных делах коммуникантов (в этой группе тем нередко использовался профессиональный дискурс юристов); а также вопросы организации встреч, передачи материалов и документов, оплаты работы. Кроме того, присутствуют также бытовые темы (дети, здоровье, ремонт в квартире, на даче). Стиль последних тем можно охарактеризовать как разговорно-обиходный.

В ходе эксперимента было проанализировано 64 фонограммы. Участники разговоров - 7 человек, из них 4 мужчины и 3 женщины. Все они среднего возраста, с высшим гуманитарным образованием (юридическим), по уровню доходов относятся к среднему классу. Далее они обозначены, соответственно, буквами М и Ж и цифрой: Ml, М2, МЗ, М4 и Ж1, Ж2, ЖЗ. Необходимо также отметить, что все телефонные диалоги были записаны в 90-х годах XX века и иллюстрируют речь образованной части населения этого периода.

Для проверки гипотезы о возможности использования в качестве идентификационного признака дискурсивных слов, отмечающих границы тем в устно-речевом дискурсе, необходимо было решить следующие задачи:

а) определить темы в рамках каждого диалога с целью выявления у

каждого участника количества использованных дискурсивных маркеров;

б) провести ранжирование групп маркеров (для каждого участника были

выявлены от одной до пяти наиболее объемных групп маркеров; при этом для

сохранения объективности рассматривались только те группы, в которых

количество маркеров было не менее 20);

в) осуществить ранжирование маркеров в пределах самих групп.

15


После проведенного анализа дискурсивных слов были получены следующие выводы:

  1. отношение общего количества дискурсивных слов к числу слов, произнесенных конкретным говорящим (в процентах) индивидуально для каждого участника;
  2. для каждого участника были выявлены предпочтения при употреблении определенных групп дискурсивных маркеров;
  3. в рамках конкретной группы маркеров также были выявлены предпочтения определенных слов для каждого говорящего.

Помимо указанных отношений было подсчитано среднее квадратичное отклонение (СКО) по группам маркеров по формуле:

І?(хг-х)2

где х. - это число маркеров данной группы у конкретного участника, х -

средняя частота маркеров данной группы, а к - количество участников. Этот показатель также оказался индивидуальным для каждого говорящего.

Исследование показало, что практически у всех коммуникантов самой объемной оказалась группа оценочных маркеров, что можно объяснить процессом постоянной оценки поступающей информации. В свою очередь, оценочные маркеры были ранжированы на основе классификации, предложенной Ивановой Е.А. [Иванова 1999]. Оказалось, что наиболее часто у всех коммуникантов употребляются маркеры верификативной оценки.

Подсчитано также отношение количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к общему числу всех слов в этих диалогах. Анализ полученных данных показал, что у некоторых участников это отношение незначительно отличалось во всех диалогах, в то время как у других оно существенно различалось. Например, у одной из женщин этот показатель варьировал от 0,03 до 0,07, в то время как у другой он находился в пределах от

16


0,10 до 0,44, что позволяет говорить о наличии индивидуальных особенностей употребления дискурсивных слов. У женщин наибольший диапазон этого показателя оказался у первой из участниц, наименьший - у второй. В группе мужчин наменьший диапазон оказался у третьего участника (0,06-0,12), а наибольший - у четвертого (0,02-0,45).

Кроме того, исследовалось отношение числа различных дискурсивных слов в диалоге к количеству их употреблений (для всех диалогов у каждого участника). Это отношение также можно расценивать как идентификационный признак, также как и диапазон значений этого показателя. Наибольший разброс значений был отмечен у третьей участницы эксперимента (0,25-1,0), а наименьший - у второй (0,44-0,80).

Полученные данные представлены в виде диаграмм (по горизонтали указаны номера проанализированных диалогов, по вертикали - шкала показателей).


1,1

1 0,9 0,8-1 0,7-0,6-0,5-0,4-0,3-0,2-0,1-

0


д


п


Л


1II—г


DM4-1 ¦ М4-2


Avmmm^&v

Рис. 1. Диаграмма отношения количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к числу всех слов в этих диалогах (1) и отношения количества различных ДС в диалоге к числу их употреблений в диалогах (2)

Так, например, на рис. 1 представлена диаграмма отношения количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к числу всех слов в этих диалогах (1) и отношения количества различных ДС в диалоге к числу их

17


употреблений  в  диалогах   (2)   (данные   анализа  диалогов  участника М2   с партнером М4).

Аналогичные показатели участника М4 в диалогах с М2 представлены на рис. 2:


ПМ2-1 ¦ М2-2


Рис. 2. Диаграмма отношения количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к числу всех слов в этих диалогах (1) и отношения количества различных ДС в диалоге к числу их употреблений в диалогах (2)

Подобные диаграммы были составлены для каждого говорящего. Проведенный анализ позволяет констатировать, что названные выше показатели индивидуальны для каждого говорящего и в разных диалогах отличаются в зависимости от партнера по коммуникации.

Интересно было также проанализировать средние значения указанных выше отношений для каждого коммуниканта. Ниже представлены диаграммы средних значений двух показателей: отношение количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к общему числу всех слов в этих диалогах и отношение числа различных дискурсивных слов (ДС) в диалоге к количеству их употреблений.

18


0.2 0,18 0,16

S       0,14 ев       0.12


0,1 «

о

СЧ        0,03

К

hH

К       0,06

Еґ ей К        0,04

0,02

0 -?"


Ж1


Ж2


ЖЗ                    М1                    М2

Коммуниканты


мз


М4


Рис. 3. Диаграмма, отображающая среднее значение отношения количества употреблений дискурсивных слов в конкретных диалогах к общему числу всех слов в этих диалогах


ё

S3

и о

сч

Еґ ей К СП

ЖЗ                     М1                    М2

Комму никанты

Рис.    4.   Диаграмма,    отображающая   среднее   значение   отношения   числа   различных дискурсивных слов (ДС) в диалоге к количеству их употреблений

Кроме того, была составлена диаграмма значений отношения количества употреблений дискурсивных слов в диалогах к числу всех слов в этих диалогах для 24-х пар коммуникантов (партнеров по коммуникации).

19


Ч Ч

0,15

<и

ё з

и о

ч

0,05

К К <и Еґ ей

00


0,25 *


^  ^ ф  ?  V 4» **  jT ^  #  ^  &  *ч  #  ГjK  ^ #  # &  ^   #  #

^ ^ ..ТГ л" лЛ ."Л _?Гл" л^ л* а" Л   jET jfl.    Л   .a* jJ>    Л    л* ^ ЛГЛГЛГЛГ

¦" <* 4Э

^  ^  ^  4?"  4s"  <Г

4? фф4" 4" -*? -fэ ¦#¦ # *

Пары коммуникантов, участвовавших в диалогах

Рис.     5.     Диаграмма,     отображающая     отношение     количества     употреблений дискурсивных слов в диалогах к числу всех слов в этих диалогах для пар коммуникантов

На диаграмме можно видеть различия указанных отношений в диалогах

определенных   коммуникантов,   что   может   служить   идентификационным

признаком, однако при этом следует учитывать объем материала (чем больше

количество диалогов, тем более надежным становится показатель).

Также   была   составлена   диаграмма   значений   отношения   количества

различных ДС в диалоге к количеству их употреблений в диалоге - также для

24 пар коммуникантов.

1

п

п

Ч

ч н

ей со ей

И О

с

ч

к

К

CD

Еґ ей К СП

0,9 0.8 0,7 0,6 0.5 0,4 0,3 0,2 0,1

f #* 4? #N V 4* ** *v *-N # # # #N # # # *г # *-N # # *N # #

Пары коммуникантов, участвовавших в диалогах Рис. 6. Диаграмма, отображающая отношение количества различных ДС в диалоге к количеству их употреблений в диалоге для пар коммуникантов

20


На диаграмме можно видеть различия указанных отношений в разных парах, однако объем исследованных диалогов не позволяет делать однозначные выводы о возможности использования данного показателя в качестве идентификационного признака.

Интересно отметить общую тенденцию, присутствующую в речи всех коммуникантов: чем чаще менялась тема диалога, тем меньше оказывались значения отношения количества употреблений ДС в диалоге к количеству словоупотреблений в диалоге и отношения числа различных ДС в диалоге к количеству их употреблений в диалоге.

Результаты проведенного исследования показали следующее:

1.   Применительно ко всему объему экспертного материала было

выделено 35048 словоупотреблений. Из них дискурсивные слова составили

6,29% от общего числа слов (2206 слов).

2.  Самой большой является группа оценочных маркеров (52,58 % от

общего числа употреблений дискурсивных слов). Далее следуют: маркеры

привлечения внимания (9,61%), оценочные маркеры конца ДЕ (9,42%),

маркеры прерывания ДЕ и метатекстовые комментаторы завершения (7,43%),

маркеры возвращения к теме и подведения итога (4,71%), маркеры начала

разговора (типа «але») (4,39%), обращения (4,21%), приветствия (3,39%),

маркеры вежливого начала темы разговора (например, «Как дела?») (1,26%),

маркеры прерывания и начала новой ДЕ (1,17%), этикетные показатели конца

(например, реакция на вопрос типа «Как дела?») (0,77%), выражение

вежливости/благодарности/извинения (0,63%), представление собеседником

себя (0,36%).

3. У разных партнеров по коммуникации отношение дискурсивных слов к

общему числу произнесенных слов составляет от 4,38% до 18,91% (при этом

минимальное и максимальное значения отмечаются в речи женщин).

21


4.       Проведенное исследование позволило систематизировать

дискурсивные слова и выявить частоту встречаемости различных групп

дискурсивных слов в проанализированных диалогах.

5. Результаты исследования позволили сделать предварительные выводы

о том, что возможность идентификации личности по специфическим признакам

ее речи (в частности, по употреблению дискурсивных слов) представляется

возможной, однако для получения более обоснованных результатов требуется

значительное увеличение объема материала.

На основании проведенного исследования целесообразно предложить рекомендации экспертам-криминалистам: в качестве идентификационных признаков можно использовать некоторые статистические показатели распределения дискурсивных слов (среднее квадратическое отклонение, ранжирование дискурсивных слов по группам и внутри групп, среднее значение частоты употребления дискурсивных слов и др.). Указанные статистические показатели могут рассматриваться как квантитативные (количественные) характеристики, что позволяет использовать при их анализе компьютерные методы обработки данных.

Изучение возможности анализа дистантного опосредованного устно-речевого дискурса представляет огромный интерес в силу специфики данного материала. Однако для обеспечения объективности результатов подобная задача требует представительного экспериментального корпуса. Кроме того, было бы желательно в дальнейшем в более полном объеме использовать возможности аппарата математической статистики.

Представляется, что проведенное исследование позволит расширить список признаков, используемых для идентификации личности (использовать в экспертной практике анализ дискурсивных слов). Следует подчеркнуть, что в данном случае анализируется тематическая структура дискурса, которая ранее в идентификационных исследованиях не рассматривалась.

22


Основные   результаты   диссертационного   исследования   приведены   в следующих научных работах автора:

  1. Борисова И.А. К вопросу о возможности использования статистических методов при анализе письменных текстов. Статья // Актуальные проблемы прикладной и экспериментальной лингвистики. - М.: Рема, 2008 (Вестн. Моск.гос.лингвист.ун-та; вып. 556; серия Лингвистика). - 0,5 п.л.
  2. Борисова И.А. Дискурсивные слова как идентификационный признак в фоноскопической экспертизе. Статья // Сб. трудов XVII Межд. науч. конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов». - М.: Акад. МВД РФ, 2008. - 0,4 п.л.

3.   Борисова И.А. Использование дискурсивных слов в дистантном

опосредованном устно-речевом дискурсе. Статья // Вестник МГЛУ. Серия 1,

Филология. № 5. - Минск: Учреждение образования «Минский

государственный лингвистический университет», 2008. - 0,5 п.л.

4.  Борисова И.А. К вопросу о новых идентификационных признаках в

фоноскопической экспертизе. Статья // Журнал «Адвокат»; № 12. - М.: ЗАО

«Законодательство и экономика», 2008. - 0,4 п.л.

23

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.