WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

 

 

ЛЕВШИЦ Дмитрий Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИНАНСОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

 

Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

Москва – 2007г.


Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса 

Юридического института Читинского государственного университета

Научный руководитель -      доктор юридических наук

Макаров Андрей Владимирович

Официальные оппоненты:

-  доктор юридических наук, профессор

Яни Павел Сергеевич;

                                                    - кандидат юридических наук, доцент

Антонян Елена Александровна

Ведущая организация:          Академия управления МВД России

      Защита состоится “15” ноября 2007г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета  Д 212.135.04 при ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034,           г. Москва, ул. Остоженка, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке  ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет».

          Автореферат разослан  “ 8 ” октября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета 

кандидат юридических наук, доцент                                           С.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности для России в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов . Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены .

Вместе с тем поступательные финансово-экономические реформы, проводимые в нашей стране России в последнее десятилетие, обусловившие позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации, привели к усложнению финансово-экономических отношений -  появились новые разновидности финансового мошенничества, посягающие на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним (ст. 159); законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

Совершаемые финансовые мошенничества существенно криминализируют ситуацию в сфере обеспечения финансовой безопасности и отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций.

Общественную опасность деянию придаёт то обстоятельство, что финансовые мошенничества являются следствием ослабления системы государственного регулирования и финансового контроля, несовершенства правовой базы и отсутствия эффективной государственной финансовой и уголовной политики.

Проблема страхового мошенничества во всех его проявлениях становится одной из основных на современном российском рынке страховых услуг. Страховая отрасль несет огромные убытки от выплат по сфальсифицированным страховым случаям. В этой связи необходимость последовательной уголовно-правовой борьбы с проявлениями страхового мошенничества становится все более актуальной.

Особенно остро проблема защищенности интересов собственников проявляется в кредитно-банковском секторе российской экономики. Одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, сотрудники правоохранительных органов называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства.

В условиях сложной криминогенной обстановки, когда в банковский сектор проникают мошенники, подрывающие нормальное функционирование его механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжают играть уголовно-правовые меры воздействия. В этой связи актуальными являются проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о мошенничестве в кредитно-банковской сфере и практики их применения.

В условиях роста экономического уровня развития российского государства, увеличения финансовых расходов на содержание  государственного аппарата, проведение экономических и социальных преобразований возрастает и фискальная роль налогов. При этом прогрессирует негативная тенденция, состоящая в том, что российские суды все чаще при рассмотрении налоговых споров сталкиваются с необходимостью отграничивать законные схемы оптимизации налогообложения от налогового мошенничества. В настоящее время обманное уклонение от уплаты налогов - одно из самых распространенных преступлений в России, о чем свидетельствует статистика последних лет. Так, по ст. 199 Уголовного кодекса РФ за 2004 год выявлено 3517 преступлений, из них в суд направлено 681 уголовное дело, 513 лиц привлечено к уголовной ответственности. За 2005 год выявлено 4806 преступлений, из них в суд направлено 1121 дело, 802 лица привлечено к уголовной ответственности. В 2006 году было выявлено уже 6252 преступления.

Актуальность выбранной темы исследования обуславливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации финансового мошенничества. В этой связи сравнительно-правовой анализ составов финансового мошенничества по законодательству России и зарубежных стран позволит выработать новые и усовершенствовать существующие уголовно-правовые меры противодействия финансовому мошенничеству.

Степень разработанности темы. Уголовно-правовые проблемы противодействия финансовому мошенничеству нашли отражение в работах отечественных ученых: А.И. Алгазина, Г.Н. Борзенкова,           А.А. Васильца, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Ю.П. Гармаева, Н.Ф. Галагузы, С.Н. Гладких, А.П. Горелова,                  Л.В. Григорьевой, Д.Л. Джальчинова, А.В. Елинского, М.С. Жилкиной, А.К. Ирхаходжаевой, Н.Г. Кадникова, Д.В. Качурина, И.А. Клепицкого, В.С. Комисарова, И.И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, Г.А. Кригера,            В.Б. Кулика, В.Д. Ларичева, В.Н. Лимонова,  Ю.И. Ляпунова,                М.И. Мамаева, Ю.А. Мерзогитовой, К.В. Михайлова, М.С. Мухина,                 Р.Б. Осокина, Н.И. Панова,  А.А. Пинаева, И.М. Середы, И.Н. Соловьева, А.И. Сотова, А.В. Хапова, О.Г. Шульги, П.С. Яни, А.А. Ярового и др.

Однако данные исследования не охватывают всех аспектов регулирования уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству. Множество вопросов осталось в них не разработанными, подходы к их разрешению нередко являются спорными. Кроме того, после написания указанных работ прошло определенное время, накопился новый практический опыт, обновилось уголовное и, особенно, финансовое законодательство. Таким образом, проблемы научного и прикладного характера, связанные в большей степени с учётом опыта зарубежных стран в указанной сфере борьбы с экономической преступностью, требуют дальнейшего всестороннего анализа и разрешения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе совершения финансового мошенничества с использованием различных обманных приемов.  

Предметом исследования являются механизм уголовно-правового регулирования финансового мошенничества, материалы судебно-следственной практики по данному виду преступлений, уголовно-правовые санкции, вопросы квалификации финансового мошенничества.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение компаративистского научного анализа финансового мошенничества, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия, посягающие на звенья финансовой системы, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний.

Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

  • выявление социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за финансовое мошенничество;
  • исследование тенденций развития отечественного уголовного законодательства о финансовом мошенничестве;
  • уголовно-правовой анализ финансового мошенничества по зарубежному уголовному законодательству;
  • исследование уголовно-правовых признаков мошенничества в сфере страхования;
  • анализ мошенничества в сфере кредитно-банковской деятельности;
  • рассмотрение признаков мошенничества в сфере налогообложения;
  • разработка рекомендаций по совершенствованию научных основ квалификации обманных деяний, посягающих на различные звенья финансовой системы России;
  • выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы философско-диалектические (общенаучные) методы познания – исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, финансовому, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному  праву, криминологии и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные  нормативно-правовые акты, программные документы, модельные акты, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы, связанные с уголовной ответственностью за финансовое мошенничество и квалификацией обманных деяний, посягающих на финансово-правовые отношения.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, Московского областного суда, Пензенского областного суда, Тамбовского областного суда, данные конкретных социологических исследований, проведенных автором за 2002-2006 гг., в ходе которых получены экспертные оценки от ста пятидесяти судей, лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, адвокатов, статистические данные о преступности за 1997-2006 годы, сведения, полученные учеными.

Научная новизна  исследования определяется постановкой проблемы и кругом анализируемых вопросов, с учетом новейшего уголовного и финансового законодательства, не являвшихся ранее предметом всестороннего целостного научного анализа. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором даётся комплексная характеристика уголовно-правовых мер противодействия финансовому мошенничеству по законодательству России и зарубежных стран с учетом сложной правовой природы исследуемых отношений.

Обосновывается слабая эффективность применения действующих норм российского уголовного права в борьбе с различными видами финансового мошенничества.

В качестве новых результатов также можно рассматривать предложения по правилам толкования признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве.

Научная новизна работы определяется и содержанием предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из фактов финансового мошенничества.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое значение.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1.  Авторское понятие финансового мошенничества, которое, являясь экономическим преступлением, посягающим на финансово-правовые отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, имеет следующие разновидности:

- страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним;

- кредитно-банковское мошенничество, посягающее на:

а) законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ);

б) законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ);

- налоговое мошенничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

2. В связи с большой распространенностью мошенничеств в сфере страхования и всё возрастающей суммой материального ущерба от подобных преступлений, а также их спецификой,  на основе зарубежного опыта в ч. 3 ст. 159 УК РФ рекомендуется внести изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за страховое мошенничество. 

3. В целях преодоления юридико-технических неточностей конструирования нормы ст. 173 УК РФ, отграничения кредитно-банковского мошенничества (ст. 173) от мошенничества против собственности (ст. 159) и налогового мошенничества (ст. 194, 198-199.2), обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство ст. 173 УК РФ целесообразно сформулировать в следующей редакции:

«Статья 173. Лжепредпринимательство

Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

4. В целях унификации и совершенствования практики применения норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за прикрытие запрещенной деятельности – незаконное обналичивание денежных средств, может быть представлена дополняющей УК РФ           ст. 173.1 в следующей редакции:

«Статья 173.1. Псевдофинансовые операции (обналичивание)

1. Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в легальном обороте безналичных денежных средств на расчетном счете в банке на неучтенные наличные деньги, путем сопряженного с обманом оформления предпринимательской или иной экономической деятельности, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в кредитной организации, -

наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех».

5. В целях реализации принципа справедливости при привлечении к уголовной ответственности за совершение кредитно-банковского мошенничества, посягающего на законные интересы кредитных организаций,  различными субъектами, незаконно получающими кредиты на те или иные виды экономической деятельности, а также принципа равенства всех форм собственности, на основе законодательного опыта зарубежных стран ст. 176 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

«Статья 176. Незаконное получение и использование кредита

1. Получение физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования в крупном размере путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии физического лица, индивидуального предпринимателя или организации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Примечание.Под кредитом в настоящей статье понимаются предназначенные для физического лица, организации или для предпринимательской деятельности: заем, банковский, товарный, потребительский, государственный целевой и коммерческий кредит, иные виды кредита, в том числе предоставление товаров, работ и услуг без предварительной оплаты, приобретение векселей, возмездное приобретение права требования, предоставление гарантии или поручительства».

6. Значительная неопределенность и внутренняя противоречивость уголовно-правовых запретов, содержащихся в ст. 196-197 УК РФ, статистические данные, свидетельствующие о том, что статьи о финансовом мошенничестве в сфере банкротства оказались невостребованными, позволяют сформулировать вывод об исключении из Уголовного кодекса статей об ответственности за финансовое мошенничество в сфере банкротства.

7. В целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству, в Налоговом кодексе РФ на основе зарубежной доктрины злоупотребления правом, целесообразно закрепить положения о признании недействительными сделок, которые преследуют цель уклонения от уплаты налогов, а также норму, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик привлекается к налоговой (финансово-правовой) ответственности.

8. В целях совершенствования юридико-технического конструирования статей 194, 198-199.2 УК РФ, повышения их действенности,  установления единообразной судебной практики и на основе положительного зарубежного опыта уголовно-правовой борьбы с налоговыми преступлениями в порядке de lege ferenda в УК РФ целесообразно закрепить основную норму о налоговом мошенничестве, обобщив нормы об уклонении от уплаты налогов, в следующей редакции:

«Налоговое мошенничество

1. Действия, сопряженные с обманом налоговых органов, совершенные в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, иных платежей  в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом или без такового.

2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, а также связи с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности, либо группой лиц по предварительному сговору, - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или лишением свободы на срок до семи лет.

Примечание. Деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает в течение одного календарного года сто тысяч рублей и при этом превышает десять процентов от суммы налогов, сборов, платежей, уплаченных в течение этого календарного года, а в особо крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и сборов превышает в течение одного календарного года двести тысяч рублей и при этом превышает двадцать процентов от суммы налогов, сборов, платежей, уплаченных в течение этого календарного года. При исчислении уплаченных сумм учитываются налоги, сборы и платежи, фактически уплаченные в течение календарного года налогоплательщиком и (или) налоговым агентом, при исчислении неуплаченных налогов, сборов, платежей - налоги, сборы, платежи, срок уплаты которых истек в течение соответствующего календарного года. Суммы налогов, обязанность уплаты которых возложена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, суммируются. В случае выявления уклонения от уплаты налогов до истечения календарного года учитывается период времени с начала календарного года до привлечения лица в качестве обвиняемого».

9. В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» необходимо внести изменения и дополнения, разъясняющие самые сложные  правоприменительные проблемы, по которым в действующем  законодательстве существуют пробелы.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования для дальнейшего изучения теоретических проблем уголовной ответственности за финансовое мошенничество.

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов внутренних дел и прокуратуры, дознания, следствия и суда.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация материалов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, докладывались на кафедре уголовного права и процесса Юридического института Читинского государственного университета. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных работах автора, общим объемом 2 п.л.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовной право» в Юридическом институте Читинского государственного университета.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логи­кой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень научной разработанности, объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методологическая и эмпирическая основы работы, указаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

В первой главе – «Генезис российского уголовного законодательства о финансовом мошенничестве» – рассматриваются социальные предпосылки уголовной ответственности за финансовое мошенничество, развитие института ответственности за финансовое мошенничество по уголовному законодательству России.

В первом параграфе«Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество» диссертантом обосновывается вывод о том, что финансовое мошенничество, как явление, представляет собой конкретную микросистему, состоящую из деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 173, 176, 196, 197, 194, 198-199.2 УК РФ и др., которая находится в остроконфликтном отноше­нии к личности, обществу, государству и ставит преступника в антагонистическое противоречие с утвердив­шимся в Российской Федерации состоянием общественных отношений собственности.

Рассмотрение сущности финансовой системы России позволяет  сделать вывод о том, что финансовое мошенничество представляет собой экономическое преступление, посягающее на общественные отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, которую составляют следующие институты: 1) имущественное и личное страхование; 2) кредит (государственный и банковский); 3) бюджетная система с входящими в неё государственными и местными бюджетами; 4) внебюджетные целевые фонды; 5) финансы предприятий, объединений, организаций, учреждений экономических отраслей.

В этой связи к числу разновидностей финансового мошенничества относятся: страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним; кредитно-банковское мошенничество, посягающее на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ) и  законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); налоговое мошенничество, посягающее на фискальные интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).

Рассмотрение финансового мошенничества в качестве определенной анти­социальной микросистемы позволяет сделать вывод о том, что социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничествозаключается в особой ценности отношений собственности, имеющих финансово-правовую природу, и в повышенной опасности мошеннических действий в финансовой сфере, причиняющих вред всем звеньям финансовой системы России. 

Во втором параграфе – «История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество» –  рассматриваются важные этапы законодательной трансформации состава финансового мошенничества.

Досоветский этап развития финансового мошенничества характеризуется попыткой законодателя  отразить обманное поведение участников экономических и  договорных отношений в правовых памятниках того времени.

Анализ советского уголовного законодательства не выявил существенных трансформаций финансового мошенничества. Так, УК РСФСР 1922 г. необоснованно, по мнению автора, не содержал норм о финансовом мошенничестве, которые выступали бы в роли lexspecialisк общей норме о мошенничестве.  УК РСФСР 1926 г. детерминировал возможность привлечения к уголовной ответственности за некоторые разновидности финансового мошенничества в сфере налогообложения и на рынке ценных бумаг и денежного обращения.

История становления и развития в России уголовно-правовых норм об ответственности за финансовое мошенничество свидетельствует о том, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности, экономической модели государства и особенностей правового регулирования общественных отношений в сфере финансовой деятельности.

Вторая глава – «Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству» – посвящена компаративистскому  рассмотрению объективных и субъективных элементов и признаков финансового мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран.

В первом параграфе – «Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран» – анализируются уголовно-правовые нормы о страховом мошенничестве и практика их применения в ряде зарубежных стран.

Во многих зарубежных странах страховые мошенничества и санкции за их совершение определяются нормами уголовного права, предусматривающими ответственность за обычное мошенничество.

Вместе с тем в зарубежных странах существует огромное число казуистичных норм, описывающих  в рамках обмана разнообразные способы совершения страхового мошенничества.

В связи с этим обосновывается целесообразность применения в качестве наказания за страховое мошенничество штрафов в размерах, зачастую в несколько раз превышающих стоимость обманно изъятого имущества. Ввиду строгости применяемых имущественных санкций за имущественное преступление в полной мере реализуется общая и частная превенция со стороны государства.

Второй параграф – «Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран» – посвящен  рассмотрению объективных и субъективных признаков кредитного мошенничества по уголовному законодательству ряда зарубежных стран.  

Автором констатируется, что в УК ФРГ по конструкции состав кредитного мошенничества, ответственность за совершение которого наступает и при наличии намерения потенциального должника вернуть кредит, полученный путем обмана, сформулирован как формальный.

Обосновывается позиция о том, что большинство зарубежных государств, содержащих в уголовных законах запрет кредитного мошенничества, необходимо подразделять на две группы в зависимости от соотношения с нормой о кредитном мошенничестве по УК ФРГ.

Автором формулируется вывод о том, что германская норма о кредитном мошенничестве оказала значительное влияние на законодательство и судебную практику таких государств, как  Россия (ст. 176 УК РФ),  Азербайджан (ст. 195 УК Азербайджана), Беларусь (ст. 237 УК Беларуси), Казахстан (ст. 194 УК Казахстана), КНР (ст. 193 УК КНР), Латвия (ст. 210 УК Латвии), Польша (ст. 297 УК Польши), Украина (ст. 222 УК Украины). Напротив германское законодательное решение не оказало существенного влияния на французское и  английское уголовное право, где кредитный обман в связи с широким пониманием ущерба и мошеннического умысла квалифицируется как обычное мошенничество.

В третьем параграфе – «Компаративистский анализ мошенничества, совершаемого с использованием банковских карт, по уголовному законодательству зарубежных стран» – анализируются уголовно-правовые нормы о мошенничестве, сопряженном с использованием банковских карт.

Автором формулируется вывод о том, что в целях учета зарубежного опыта в вопросе выработки единообразного подхода уголовно-правовой борьбы с мошенничествами, совершаемыми с использованием банковских карт, ч. 1 ст. 187 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а равно изготовление, производство или хранение оборудования для незаконного изготовления кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, - …». 

Четвертый параграф – «Уголовное законодательство зарубежных стран относительно налогового мошенничества» - посвящен рассмотрению особенностей уголовно-правового регулирования налогового мошенничества по зарубежному уголовному законодательству.

Автор формулирует вывод о том, что одной из существенных особенностей правового регулирования налоговых преступлений является то, что уголовная ответственность за налоговое мошенничество в ряде стран установлена не уголовными законами (кодексами), а нормативными правовыми актами, входящими в систему законодательства о налогах.

Проанализировав неоднозначные взгляды ученых на понятие «налоговое мошенничество», автор делает вывод, что налоговое мошенничество в синтезированной форме можно определить как умышленные действия лица, направленные на снижение налогов, и совершаемые путем фальсификации документов, имеющих значение для налоговых органов.

Автором отмечается, что в ряде стран континентальной Европы и США нормы об уклонении от уплаты налогов исторически обособились от общей нормы о мошенничестве, что определяет существенные признаки этого преступления и соответствующие санкции.

Для совершенствования российского уголовного законодательства предлагается криминализация таких действий, как воспрепятствование деятельности налогового органа или неисполнение его законного требования, как это закреплено в действующем уже не одно десятилетие уголовном законодательстве Китая и Болгарии.

Обосновывается целесообразность введения в УК РФ новой статьи – «Налоговое мошенничество», под которым понимаются действия, направленные на обман налоговых органов путем умышленного искажения сведений, необходимых для налогообложения.

Третья глава – «Уголовно-правовая характеристика финансового мошенничества» – посвящена исследованию объективных и субъективных признаков норм о финансовом мошенничестве по уголовному законодательству России.

В первом параграфе – «Объективные и субъективные признаки мошенничества в сфере страхования» – анализируется понятие «страховое мошенничество», объективные и субъективные признаки страхового мошенничества, практика применения нормы о мошенничестве, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования.

Автор констатирует, что в российском уголовном законе отсутствует самостоятельный состав «Страховое мошенничество», а есть лишь общая статья «Мошенничество», по которой и определяется наказание для страховых мошенников. Мнение ряда ученых о необходимости введения в уголовное право норм о «страховом мошенничестве» по аналогии с правом развитых стран, по мнению соискателя, является необоснованным.

Вместе с тем важным фактором уголовно-правовой борьбы со страховым мошенничеством является совершенствование уголовного законодательства. Утверждается, все обманные способы совершения мошенничества в страховой сфере должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в связи с большой распространенностью обманных действий в сфере страхования, их спецификой, а также всё возрастающей суммой материального ущерба от подобных преступлений, в ч. 3 ст. 159 УК РФ предлагается внести изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за страховое мошенничество. 

Второй параграф – «Мошенничество в сфере кредитно-банковской деятельности» – посвящен анализу объективных и субъективных признаков кредитно-банковского мошенничества, практики применения норм о кредитно-банковском мошенничестве.

Научно обосновывается вывод о том, что не все случаи совершенных преступных посягательств мошеннического характера на кредитно-банковскую сферу охватываются составами, предусмотренными ст. 173, 176, 196, 197 УК РФ. В правоприменительной практике по данному виду преступлений статья 159 УК РФ используется чаще, чем специализированные составы кредитно-банковского мошенничества, т.к.:

а) ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована и включает целый ряд квалифицирующих признаков;

б) санкции, перечисленные в ч. 4 данной статьи, более строгие, чем санкции, изложенные в ст. 173, 176, 196, 197 УК РФ;

в)  состав, предусмотренный ст. 159 УК, более полно охватывает объективные и субъективные признаки мошеннических деяний в сфере кредитно-банковской деятельности.

Анализ практики применения ст. 173, 176, 196, 197 УК РФ позволяет сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм о кредитно-банковском мошенничестве.

Диссертант формулирует ст. 173 и 176 УК РФ в авторской редакции.

 Третий параграф - «Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере налогообложения» - посвящён выявлению проблем юридико-технического конструирования уголовно-правовых норм о налоговом мошенничестве, пробелов в признаках объективной стороны налогового мошенничества и разработке эффективных мер уголовно-правовой борьбы с налоговым мошенничеством.

Анализ зарубежной доктрины злоупотребления правом позволил автору сформулировать вывод о целесообразности освоения российской правовой системой данной  доктрины в целях повышения эффективности правовых мер противодействия налоговому мошенничеству - в Налоговом кодексе РФ предлагается закрепить положения о признании недействительными сделок, преследующих цель уклонения от уплаты налогов, а также норму, в соответствии с которой при возбуждении уголовного дела о налоговом мошенничестве, а затем при его прекращении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние) налогоплательщик  привлекается к налоговой (финансово-правовой) ответственности.

В целях обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков уголовно-правовой нормы о налоговом мошенничестве и их квалификации, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предлагается внести следующие дополнения:

«Запросы налоговых органов в органы уголовного преследования должны направляться только при наличии хотя бы одного признака, указывающего на значимую вероятность налогового мошенничества, что в целях установления истины по уголовному делу до возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования обязан предварительно проверить вероятное наличие каждого признака налогового мошенничества.

До возбуждения уголовного дела при доследственной проверке необходимо устанавливать вероятность наличия налоговой задолженности и ее размер.

Обман как способ налогового мошенничества представляет собой введение в заблуждение публичной власти относительно налогозначимых фактов, их сокрытие, а равно искажение по сравнению с действительностью.

Заведомо ложные сведения могут вноситься в документы налоговой отчетности и документы (регистры) учета, на основании которых исчисляются налоги и составляется отчетность. Когда есть документ налоговой отчетности, именно его содержание должно в первую очередь оценочно сверяться в уголовно-правовых целях с фактами и нормами налогового законодательства. Лишь в отсутствие отчетности или при исключении указанной вероятности о точности данных декларации должен исследоваться учет (если он велся). Сами по себе отсутствие отчетного или учётного документа (реквизита документа), противоречия между отчетностью, когда она имеется, и учетом или же противоречия учетных документов (регистров, их реквизитов) между собой и с фактами может оказаться ошибкой.

К способу налогового мошенничества относятся только отсутствие или неполнота, недостоверность документа, которые позволяют установить сознательное сокрытие или искажение первичных (не сводящихся к оформлению) налогозначимых фактов (владение имуществом и действия с ним, расчеты и т.п.).

Желание удержать денежные средства не является умыслом на налоговое мошенничество, когда это связано с ошибкой в толковании нормы о налоговой обязанности, ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Отсутствует преступный умысел при наличии права выбрать уплату налога в меньшем размере, когда соответствующее волеизъявление основано на неискаженных фактических обстоятельствах».

Заключение диссертации в обобщенном виде содержит основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм о финансовом мошенничестве в  России с учетом зарубежного опыта.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

  • Левшиц Д.Ю. Кредитное мошенничество по законодательству Германии // Банковское право. 2007. № 5. - 0,5 п.л.
  • Левшиц Д.Ю. История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество // История государства и права. 2007. Спецвыпуск. Август. - 0,5 п.л.

Левшиц Д.Ю. Налоговое мошенничество в зарубежных странах // Налоги. 2007. № 6. - 0,5 п.л.

  • Левшиц Д.Ю. Ответственность за страховое мошенничество в законодательстве зарубежных стран // Юридический мир. 2007. № 10.         - 0,5 п.л.

 


ЛЕВШИЦ Дмитрий Юрьевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИНАНСОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

ООО «ВНИПР» 127644, Москва, Клязьминская ул., д.15 (495) 486-80-76

————————————————————————————————

зак.№**** от 01.10.2007 г. тираж 100 экз

 

См.: Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 3.

См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.