WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]

(Производство милиции по делам о мелком хищении)

Автореферат кандидатской диссертации

 

На правах рукописи

Филиппов Олег Юрьевич

 

 

ПРОИЗВОДСТВО МИЛИЦИИ

ПО ДЕЛАМ О МЕЛКОМ ХИЩЕНИИ

 

Специальность 12.00.14 –

административное право, финансовое право,

информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Омск 2008


Работа выполнена на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор

Бекетов Олег Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор

Кононов Павел Иванович

Кандидат юридических наук, доцент

Косицин Игорь Алексеевич

Ведущая организация:

Сибирский юридический институт

МВД России

Защита состоится 13 декабря 2008 года в 11.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.179.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» по адресу: 644053, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 100, зал заседаний Ученого совета, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского по адресу: 644077, г. Омск, пр. Мира, 55А.

Автореферат разослан «___» ноября 2008 г.

Ученый секретарь объединенного

диссертационного совета          _                      Глазунова И. В.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях развивающейся экономики в России особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2007 г. из 49296 зарегистрированных преступлений в Омской области 27883 (59,6%) – хищения чужого имущества . Из общего количества совершенных на территории Омской области административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2005 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 6 месяцев 2006 г. – уже 5513. В то же время в 2005 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались . В 2006 г. такой показатель был равен 69% . Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.

Необходимость комплексного научного изучения института административной ответственности, а также производства по делам о мелком хищении, проводимого сотрудниками органов внутренних дел, обусловлена, по нашему мнению, несколькими факторами.

Во-первых, в настоящее время ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.

Во-вторых, законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.

В-третьих, в КоАП РФ не урегулированы принципиально важные моменты возбуждения дела о мелком хищении, что приводит к необоснованному прекращению дел и освобождению виновных от ответственности.

Степень научной разработанности проблемы.Различные аспекты избранной нами тематики в большей или меньшей степени освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают пристальное внимание таких ученых, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисин, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов, А.С. Телегин, О.М. Якуба и др. Административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел посвящены исследования А.Ф. Виноградова, В.В. Денисенко, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, Л.Л. Попова, Ю.П. Соловья, А.С. Телегина, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и др. Проблемы уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества рассматривались Г.Н. Борзенковым, В.В. Векленко, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Б.Д. Завидовым, Ю.И. Ляпуновым, А.И. Рарогом, А.П. Севрюковым и др.

Понятие мелкого хищения, его состав, вопросы квалификации и разграничения составов административно и уголовно наказуемого хищения, а также особенности применения административной и уголовной ответственности за подобное деяние отражены в трудах Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Т.П. Зарубицкой, Г.А. Кригера, С.М. Кочаяна, Л. Мендельсона, А.В. Наумова, Н.Л. Назаровой, В.И. Плохова, К.Ф. Шергиной и др. В то же время указанные работы имеют, в основном, уголовно-правовой характер в связи с тем, что исследования проводились в период действия ст. 96 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, и одноименное административное правонарушение (ст. 49 КоАП РСФСР). При этом ряд аспектов актуальной до настоящего времени проблемы был разработан недостаточно. Не стала предметом специального монографического исследования проблема применения милицией законодательства об административной ответственности за мелкое хищение, хотя в практической деятельности правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности за данное деяние возникает много вопросов, требующих анализа и обобщения.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен, с одной стороны, потребностями в практической деятельности органов внутренних дел, с другой – недостаточным уровнем научной разработанности проблемы в условиях действия нового законодательства.

Объект исследования – совокупность административно-правовых отношений, возникающих в процессе осуществления органами внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.

Предмет исследования – административно-правовые нормы, нормы уголовного, гражданского и трудового законодательства, регулирующие вопросы квалификации мелкого хищения и порядок производства по делам данной категории; специальная литература, посвященная исследуемой проблеме; практика ведения производства по делам о мелком хищении сотрудниками милиции; отношение правоприменителей к проблемам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Цели исследования – выявление законодательных пробелов и противоречий при применении норм, устанавливающих ответственность за мелкое и уголовно наказуемое хищение чужого имущества, а также в части регламентации осуществления производства по делам указанной категории, разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях и практики его применения сотрудниками органов внутренних дел.

Для достижения указанных целей в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

– установить юридическую природу мелкого хищения, изучить теоретические воззрения, касающиеся понятия, элементов состава мелкого хищения, выделить признаки, присущие рассматриваемому явлению и дать определение мелкого хищения;

– сформулировать критерии, необходимые для разграничения мелких и уголовно наказуемых хищений;

– охарактеризовать стадии и этапы производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением;

– выявить характерные черты компетенции органов внутренних дел по составлению протокола и проведению административного расследования по делам о мелком хищении;

– рассмотреть особенности производства по делам о мелком хищении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

– определить основные административно-процессуальные средства собирания доказательств при проведении административного расследования по делам о мелком хищении;

– разработать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования и практики осуществления производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.

Теоретические и методологические основы. Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения теории государства и права, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового права и других отраслей правовых знаний, а также действующее российское законодательство, ведомственные нормативные акты, труды отечественных и зарубежных правоведов, материалы периодической печати.

Методологической основой исследования являются системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический методы познания.

Эмпирическая база. Обоснованность теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием и интервьюированием 210 сотрудников служб и подразделений ГУВД (УВД) по Новосибирской и Омской областям и Алтайскому краю (начальники милиции общественной безопасности органов внутренних дел, участковые уполномоченные милиции, сотрудники подразделений дознания органов внутренних дел, сотрудники криминальной милиции). Изучено 280 дел об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных судьями в 2003-2007 гг. в Новосибирской, Омской областях и Алтайском крае.

При подготовке работы использовались данные эмпирических исследований, полученные другими авторами, а также результаты анализа сотрудниками кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России 1845 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Омской области в 2002-2005 гг.

Научная новизнадиссертационногоисследования заключается в том, что в его рамках на нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем квалификации мелкого хищения, производства по делам указанной категории, предложены пути их решения, выработаны рекомендации по совершенствованию практики привлечения виновных к административной ответственности за совершение мелких хищений чужого имущества.

Диссертант проанализировал основные признаки состава мелкого хищения, разграничил мелкие и уголовно наказуемые хищения чужого имущества, сформулировал понятие мелкого хищения и производства по делам о мелком хищении, выявил их особенности, а также специфику компетенции органов внутренних дел и отдельных должностных лиц по возбуждению дела о мелком хищении.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующиеосновные положения, выносимые на защиту:

1. Мелкое хищение представляет собой противоправное, виновное, общественно опасное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившее ущерб собственнику, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2,3 и 4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, влекущее применение мер административной ответственности.

2. Наличие в современном законодательстве Российской Федерации определенных коллизий, связанных с действием уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в свете конституционного разграничения предметов ведения позволяет сделать вывод о необходимости внесения в ст. 158 УК РФ такого примечания: хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, считается мелким и не влечет уголовной ответственности в случае его совершения путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты без отягчающих и (или) особо отягчающих обстоятельств.

3. Законодательство об административных правонарушениях не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на правонарушение, поэтому в целях наиболее эффективного применения мер административной ответственности за совершение мелкого хищения в форме кражи предлагается в ст. 7.27 КоАП РФ предусмотреть ответственность не только за оконченное административное правонарушение, но и за попытку совершения мелкого хищения.

4. Под производством милиции по делам о мелком хищении понимается деятельность милиции, направленная на привлечение виновных к административной ответственности за совершение хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, по возбуждению дела, включающему в себя установление и оформление его поводов и оснований, регистрацию заявлений и сообщений, а также по проведению административного расследования с целью установления самого события правонарушения, фиксирования и квалификации всех обстоятельств дела, розыска лиц, совершивших хищение, с использованием мер как процессуального, так и непроцессуального характера.

5. Одним из поводов к возбуждению дела о мелком хищении являются заявления. Однако в КоАП РФ отсутствуют нормы, закрепляющие процессуальный порядок их принятия и оформления. В связи с этим предлагается главу 28 дополнить статьей 28.1.2 следующего содержания:

“28.1.2. Заявление об административном правонарушении

1. Заявление об административном правонарушении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление об административном правонарушении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление об административном правонарушении оформляется рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения.

4. Заявление должно содержать описание события правонарушения, места, времени и обстоятельств его совершения.

5. Заявитель предупреждается об административной ответственности в соответствии со статьей 19.9 Кодекса, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

6. Анонимное заявление об административном правонарушении не может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении”.

Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке являются моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем предлагается п. 4 ч. 4 ст. 28.1 изложить в следующей редакции:

“4) составления и регистрации в установленном порядке письменного заявления о совершении административного правонарушения”.

6. Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном правонарушении, не связанного с заявлением должны оформляться рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления указанного документа и его регистрация в установленном порядке служат моментом возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем п. 5 ч. 4 ст. 28.1 предлагается изложить в следующей редакции:

“5) составления и регистрации в установленном порядке рапорта либо иного письменного документа об обнаружении признаков административного правонарушения”.

7. Мелкое и уголовно наказуемое хищение имеют одинаковые по содержанию объект посягательства, способы совершения и требуют единообразного подхода к установлению всех обстоятельств дела. Для установления лиц, совершающих мелкие хищения, а также других обстоятельств дела считаем необходимым законодательно закрепить возможность осуществления должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, оперативно-розыскных мероприятий в рамках непроцессуальной деятельности по делам об административных правонарушениях. Действующие нормативные правовые акты не содержат запрета на осуществление оперативно-розыскной деятельности по делам об административных правонарушениях, как сотрудниками криминальной милиции, так и милиции общественной безопасности.

8. Административное расследование, проводимое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по своей сути является формой продления срока производства по делам об административных правонарушениях, представляющего собой совокупность процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ст. 28.7 КоАП РФ предлагается изложить в следующей редакции:

“Статья 28.7. Административное расследование

1. В случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, срок проведения которого не должен превышать двух суток с момента выявления административного правонарушения.

2. В случаях, когда для установления фактических обстоятельств административного правонарушения необходимо проведение процессуальных, организационно-технических действий либо оперативно-розыскных мероприятий, требующих значительных временных затрат, в том числе направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение, административное расследование может быть продлено на срок не более одного месяца.

3. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

4. Административное расследование по делу об административном правонарушении проводится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях”.

Соответственно, требует изменения формулировка ст. 28.5 КоАП РФ: исключение части второй указанной нормы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут служить целям формирования единообразной правоприменительной практики производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением, повышения качества подготовки материалов и составления должностными лицами органов внутренних дел протоколов о мелком хищении. Положения диссертации могут быть использованы в нормопроектной работе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и МВД России, а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования.Материалы и результаты диссертационного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омской академии МВД России. Ряд положений диссертации применяется в практической деятельности Омского областного суда, деятельности подразделений милиции общественной безопасности УВД по Омской области. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования и ее актуальность; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологические основы, научная новизна, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и состав мелкого хищения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и признаки мелкого хищения» рассматриваются признаки мелкого хищения с точки зрения административного правонарушения и объективной стороны такого деликта, как хищение чужого имущества. Проведенным ретроспективным анализом установлено, что попытки разработать и в дальнейшем уточнить понятие мелкого хищения предпринимались, в основном, учеными в области уголовного права в период действия норм, устанавливающих уголовную ответственность за мелкое хищение. Рассматривая совершение мелкого хищения в качестве основания для привлечения виновного лица к уголовной либо административной ответственности, они справедливо относили мелкое хищение к уголовно-правовой категории. Вместе с тем, исключив из Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) норму, закреплявшую ответственность за мелкое хищение, законодатель позволил взглянуть на сущность мелкого хищения с позиции административного права. Понятие правовой категории определяется, на наш взгляд, не только степенью разработанности основных ее признаков, но и сферой правового регулирования. Ответственность за данное правонарушение и порядок производства по делам о мелком хищении в настоящее время установлены исключительно нормами административного права, поэтому мелкое хищение можно определить как административно-правовое понятие с присущими ему признаками и составом административного правонарушения, включающими в себя отдельные черты уголовно-правового хищения.

Развитие «штрафного» законодательства привело к тому, что к моменту легального закрепления понятия хищения были сформулированы его признаки: как корыстная цель; изъятие имущества; обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; противоправность и безвозмездность изъятия и обращения имущества. Указанные признаки в полной мере характеризуют и административно наказуемое хищение.

Среди признаков мелкого хищения особо выделен такой, как общественная вредность или общественная опасность. Сделан вывод, что хищение, независимо от вида и сферы правового регулирования, посягает на наиболее значимые отношения – отношения собственности. Охраняемые отношения собственности урегулированы нормами гражданского права и в связи с этим остаются неизменными, а степень общественной опасности определяется в данном случае, на наш взгляд, лишь характером посягательства. Отсюда можно констатировать, что мелкое хищение, являясь конкурирующим составом уголовно наказуемого хищения, посягающего на наиболее значимые общественные отношения, представляет собой общественно опасное деяние, хотя имеет незначительные степень и характер общественной опасности.

Автор полагает, что институт ответственности за мелкое хищение является межотраслевым. Мелкое хищение, исходя из ответственности, которая наступает за его совершение, образует тройственное понимание: как административного, дисциплинарного правонарушения и гражданско-правового деликта. При этом административная ответственность является первичной по отношению к иным видам юридической ответственности в связи с тем, что применение к виновному мер дисциплинарного и гражданско-правового характера может быть реализовано только после применения административно-деликтных мер.

Во втором параграфе «Состав мелкого хищения» рассматриваются признаки состава мелкого хищения, характеризуемого единством объективных и субъективных признаков, включающего такие элементы, как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. На основе их анализа предложено авторское понятие мелкого хищения.

Объектом мелкого хищения служат право собственности, а также имущественные права. Причем право собственности является родовым объектом рассматриваемого деликта. Видовой объект мелкого хищения – это та форма собственности (государственная, муниципальная, частная, собственность общественных организаций), в которой находится похищаемое имущество, а непосредственный – право владения конкретной вещью. Предметами хищения признаются объекты материального мира, обладающие материальной или духовной ценностью, способностью удовлетворять человеческие потребности, за некоторыми исключениями (недвижимое имущество, ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества).

Объективной стороне мелкого хищения присущи следующие обязательные признаки: деяние, совершаемое посредством действия, причинение прямого ущерба и причинная связь между деянием и последствиями. Мелкое хищение может быть совершено в ненасильственных формах: кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Насильственные формы хищений – грабеж и разбой, независимо от размера причиненного ущерба, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, поскольку посягают не только на отношения собственности, но и на общественный порядок и безопасность, предполагают явное неуважение к обществу, его моральным и нравственным устоям, выражающееся в демонстративном противопоставлении корыстных личных интересов интересам общества.

Особые проблемы в правоприменительной практике вызывает установление момента окончания мелкого хищения в форме кражи. В уголовном праве кража считается оконченной, когда имущество изъято, а виновный получил возможность им распоряжаться. В этом плане признак хищения в форме кражи – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц – является признаком объективной стороны, причем речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану, в связи с чем за неоконченное хищение в форме кражи уголовным законом предусмотрена ответственность за покушение на преступление. Эту точку зрения, но уже применительно к мелкому хищению в указанной форме, поддерживают и некоторые ученые-административисты. С подобным подходом согласиться нельзя. Законодательство об административном правонарушении не знает институтов приготовления и покушения на правонарушение. Поэтому в том случае, когда хищение не окончено, предполагается отсутствие такого элемента состава мелкого хищения, как объективная сторона, что влечет невозможность привлечения виновного к административной ответственности. Отсутствие четкой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента окончания мелкого хищения в форме кражи вызывает необходимость корректировки статьи 7.27 КоАП РФ с целью установления ответственности за попытку мелкого хищения в форме кражи.

Субъект мелкого хищения, в основном, общий. Лишь в формах присвоения и растраты обязательным признаком состава правонарушения выступает специальный субъект – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста административной ответственности, которому имущество вверено в правомерное владение и которое в силу этого постоянно или временно осуществляет в отношении него определенные полномочия.

Хищение, в том числе и мелкое, совершается только с прямым умыслом. Кроме того, субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется корыстной целью, носящей в данном случае обязательный характер.

В третьем параграфе «Разграничение мелкого и уголовно наказуемого хищения» сформулированы критерии, необходимые для определения мелких и уголовно наказуемых хищений. Анализ показал, что в основе разграничения указанных форм хищений лежат признаки объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов обозначенных деяний, причем главенствующую роль играют размер причиненного ущерба и признаки деяния, относящиеся к объективной стороне хищения.

Первоначальная редакция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривала размер причиненного ущерба равный пяти минимальным размерам оплаты труда, т.е. 2250 рублей. Такой подход к понятию мелкого хищения привел к социально негативным результатам, тем более, что позднее размер похищенного имущества был установлен в сто рублей, что вызвало недоумение со стороны правоприменителей, полагающих, что последствия такого изменения незамедлительно негативно отразятся на административно-правовой охране отношений собственности. Законодатель пошел по пути криминализации деяний, связанных с хищениями чужого имущества, произошло неоправданное ужесточение уголовного закона без существующих на то предпосылок.

В настоящее время, в соответствии с примечанием к названной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Своевременное внесение в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ изменений, касающихся размера ущерба, устранило негативные последствия, однако законодательство об административных правонарушениях в части применения нормы о мелком хищении остается нестабильным, что не способствует должной административно-правовой защите интересов собственников.

Второе основание, имеющее значение для разграничения мелкого хищения от хищения, предусмотренного уголовным законом, связано с таким признаком объективной стороны, как деяние.

В соответствии с законом не признается мелким хищение при наличии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159 и чч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако здесь налицо проблема иного рода: в случае, когда размер хищения невелик, применимы положения ч. 2 ст. 14 УК, которые дают возможность не рассматривать в качестве преступления действия лиц, хотя формально и содержащие признаки хищений, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Возникает опасная ситуация: КоАП РФ не позволяет квалифицировать деяние как мелкое хищение из-за наличия квалифицирующих признаков хищения, а к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, не привлекается в силу малозначительности деяния. Кроме того, многие ученые и правоприменители при квалификации хищений обращаются к ч. 1 ст. 14 УК РФ, где сказано, что преступлением признается деяние, запрещенное УК РФ, и КоАП РФ не может устанавливать преступность деяния.

Выход из такой ситуации видится во внесении дополнительного примечания в ст. 158 УК РФ, принятие которого позволяло бы конкретизировать нормы уголовного и административного законодательства.

Вторая глава «Возбуждение дела и проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Возбуждение милицией дела о мелком хищении» анализируются понятие и характерные черты производства по делам об административных правонарушениях, его основные стадии и этапы.

Наиболее острую полемику вызывают наименование и содержание начальной стадии производства. По нашему мнению, первая стадия имеет двойственную природу. С одной стороны, с принятием КоАП РФ появились достаточно существенные условия, не позволяющие игнорировать значение возбуждения дела как начального процессуального действия для дальнейшего производства административного расследования (повод, основания, момент возбуждения дела). С другой – на данной стадии присутствуют элементы «административного расследования» как в узком, так и в широком смысле этого слова. На основе изложенного первую стадию производства по делам об административном правонарушении предлагаем назвать «Возбуждение дела и проведение административного расследования по делу об административном правонарушении». Данное наименование отражает сущность стадии и не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ составляют сотрудники органов внутренних дел, а разрешение дела о мелком хищении относится к исключительной компетенции мирового судьи, особое внимание уделено рассмотрению стадии возбуждения дела и проведения административного расследования по делам о мелком хищении.

По делам указанной категории на этапе возбуждения дела производство по делам об административном правонарушении состоит из связанных между собой, взаимодополняемых, а в некоторых случаях взаимозаменяемых действий (мероприятий), направленных на достижение одной цели – установление достаточных данных о наличии события правонарушения, включающих в себя установление поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, их процессуальное оформление и регистрацию.

Поводами к возбуждению дела о мелком хищении в большинстве случаев являются заявления о совершенном деянии, которые имеют важное юридическое значение, в связи с чем необходимо закрепить законодательный порядок их составления и условия, при которых они будут обладать юридической силой. Кроме того, повод для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, а также при приеме сообщения о совершенном правонарушении, не связанного с заявлением, должны оформляться рапортом либо иным письменным документом об обнаружении признаков административного правонарушения. Момент составления указанных документов и их регистрации в установленном порядке будет служить моментом возбуждения дела об административном правонарушении. Факт регистрации как момент возбуждения дела об административных правонарушениях требует официального закрепления в соответствующей норме КоАП РФ.

Во втором параграфе «Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением» исследуются наиболее проблемные, с правоприменительной точки зрения, тактические и методические особенности проведения названного этапа.

Анализ взглядов ученых-админстративистов, законодательства и практики его применения позволяет сформулировать определение административного расследования по делам о мелком хищении, под которым понимается комплекс процессуальных и непроцессуальных (организационно-технических и оперативно-розыскных) действий (мероприятий) должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех значимых обстоятельств совершения мелкого хищения, их исследование, фиксацию, юридическую квалификацию деяния и процессуальное оформление. При этом административное расследование, проводимое в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, приобретает не особую процессуальную форму, а форму продления срока производства по всем делам об административных правонарушениях, что требует корректировки некоторых норм КоАП РФ, связанных с возбуждением дела и проведением административного расследования.

Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях представляет собой один из видов непроцессуальной деятельности уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях должностных лиц, а в некоторых случаях – и иных лиц, полномочных проводить оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по установлению личности правонарушителя, а также других обстоятельств дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам указанной категории допустимо, с точки зрения закона, в первую очередь для выявления лиц, подготавливающих либо совершивших уголовно наказуемые хищения чужого имущества, а также в рамках выполнения проверки – для решения вопроса о возбуждении по факту хищения уголовного дела либо дела об административном правонарушении, для установления личности правонарушителя, иных обстоятельств дела. Причем ОРМ могут осуществлять сотрудники как криминальной милиции в полном объеме, так и милиции общественной безопасности в пределах предоставленных им полномочий.

По нашему убеждению, процессуальная часть КоАП РФ в рассматриваемом аспекте требует совершенствования. В целях надлежащей борьбы с мелкими хищениями чужого имущества, установления объективной истины по делам об административных правонарушениях необходимо закрепить в КоАП РФ такие меры, направленные на получение доказательств, как очная ставка и предъявление для опознания.

В третьем параграфе «Применение милицией мер обеспечения производства по делам о мелком хищении» рассматриваются правовая природа обозначенных мер и особенности их применения по делам о мелком хищении.

Исходя из характера выполняемых функций, все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях можно подразделить на три основные группы: меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера; меры, направленные на получение доказательств; а также меры, направленные на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

В некоторых случаях по делам указанной категории требуется проведение поисковых мероприятий в целях сбора доказательственной базы. К таким мероприятиям, предусмотренным КоАП РФ, относятся: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства, направленные на обнаружение следов, предметов правонарушения, которые имеют значение для дела, не позволяют достичь поставленных задач. В правоприменительной практике зачастую возникает потребность в проведении процессуальных действий, направленных на обнаружение предметов правонарушения, являющихся доказательствами, в жилище граждан, ином помещении, на определенной местности, причем указанные меры должны обладать принудительной силой. В связи с этим представляется необходимым закрепить в КоАП РФ дополнительную меру обеспечения производства – осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, находящихся там предметов и документов, целью которой будет обнаружение предметов и орудий совершения правонарушения, установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Досмотр как мера обеспечения производства, применяемая по делам о мелком хищении, представляет собой принудительные поисковые проверочные действия, носящие государственно-властный характер, совершаемые уполномоченными на составление протокола о мелком хищении должностными лицами в отношении физических лиц, а также иных объектов, проводимые без нарушения их конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Представляется интересным вопрос о возможности проведения досмотра в отношении лица, являющегося, как правило, свидетелем (например, приобретателя похищенного имущества). КоАП РФ напрямую не говорит о правовом статусе лица, в отношении которого возможно проведение указанной меры. На наш взгляд, такая мера принуждения вполне законна, однако может применяться только при наличии достаточных оснований полагать, что у данного лица могут находиться вещи или предметы, имеющие значение для дела. В отношении свидетелей, потерпевших, законных представителей и иных лиц возможно, при наличии указанных обстоятельств и условий, проведение такой меры обеспечения производства, как изъятие вещей и документов. Например, при производстве по делу о мелком хищении предметы административного правонарушения могут быть изъяты у лица, которому они были переданы, проданы похитителем.

В заключении в обобщенном виде формулируются основные выводы и результаты диссертационного исследования.

В приложении приведен авторский проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащий предложения по совершенствованию производства по делам о мелком хищении.

Основные положения диссертационного исследования

опубликованы в следующих работах:

Статья в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном

Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России

для публикации результатов диссертационного исследования:

Филиппов О.Ю. Понятие и особенности состава мелкого хищения / Филиппов О.Ю. // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2006. – № 3 (27). – 0,7 п. л.

Иные научные публикации:

1. Филиппов О.Ю. Собственность как объект административно-правовой охраны / Филиппов О.Ю. // Российское право: история, современность и перспективы. Доклады и сообщения на II Межрегиональной научно-практической конференции. В 2-х томах. – Т. 2. – Киров: Кировский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2005. – 0,4 п. л.

2. Филиппов О.Ю. Объекты уголовно-правовой и административно-правовой охраны / Филиппов О.Ю. // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2005. – № 1 (21). – 0,3 п. л.

3. Филиппов О.Ю. Мелкие хищения в форме кражи чужого имущества: административно-правовая характеристика и некоторые проблемы применения / Филиппов О.Ю. // Законодательство и практика – 2005. – № 2.– 0,4 п. л.

4. Филиппов О.Ю. Проблемы квалификации и разграничения административно и уголовно наказуемых хищений чужого имущества / Филиппов О.Ю. // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – 0,5 п. л.

По данным ГИАЦ МВД России. Не опубликовано.

По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-55-2006 г.

от 28 июня 2006 г. “Об устранении нарушений законодательства”. Не опубликовано.

По материалам представления прокуратуры Омской области № 7-4-85-2006 г.

от 5 октября 2006 г. “Об устранении нарушений законодательства”. Не опубликовано.

 
Авторефераты по темам  >>  Разные специальности - [часть 1]  [часть 2]



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.