WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА (вопросы теории и практики)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

 

 

 

 

АРЗУМАНЯН Арам Эдвардович

 

КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ

РОССИЙСКОГО ПРАВА

(вопросы теории и практики)

 

12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

 

Саратов–2009


 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

 


Научный руководитель —            доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ

СЕНЯКИН Иван Николаевич

Официальные оппоненты:             доктор юридических наук, профессор

ОВЧИННИКОВ Алексей Игоревич

кандидат юридических наук, доцент

ШВАРЦ Лариса Владимировна

Ведущая организация —               ГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы

им. П.А. Столыпина»

Защита состоится 8 декабря 2009 года в 1400 на заседании Диссертационного совета Д-212.239.02 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_____»_______________2009 года.

И. о. ученого секретаря

Диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор                                      Е.В. Колесников


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние ныне действующей системы российского права характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Это отчасти объясняется тем, что экономические, политические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь идет не только об улучшении законодательства или совершенствовании юридической техники, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов и норм, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Российское законодательство, будучи федеральным, представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором имеются многочисленные несогласованности, разночтения, различные подходы к вопросам учета особенностей регионов и центра. В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.

В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений . Налицо такое явление правовой действительности, как конкуренция.

В этой связи юридическая наука и практика современной России испытывают потребность в получении новых теоретических данных о системе связей между нормами постоянно развивающегося законодательства, о юридико-технических правилах и способах их закрепления и оформления правотворческим органом, о специфике толкования и применения взаимосвязанных конкурирующих предписаний.

В настоящий момент перед правоведением стоит задача — предложить принципиально новые теоретико-методологические подходы к комплексному исследованию вопросов конкуренции норм в российском праве.

Значение конкуренции в механизме правового регулирования во многом обусловлено ролью квалификации фактических обстоятельств на стадии правоприменения. Научно-практическая разработка единообразных правил и методик преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в праве. Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции могут существенно повлиять на процессуальные аспекты правового регулирования.

В отечественной юридической науке проблема конкуренции в праве затрагивалась как в рамках общей теории государства и права, так и на уровне отраслевых наук. Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы. До настоящего времени ни в теории, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции норм права, ее соотношения с коллизией правовых предписаний. Необходимость общетеоретического анализа конкуренции правовых норм вызвана отсутствием четкой и последовательной классификации ее видов, единства во взглядах относительно правил преодоления.

Из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена законодатель использует далеко не весь арсенал юридико-технических способов закрепления и оформления конкурирующих предписаний. Нередко в нормативно-правовых актах можно обнаружить грубые ошибки изложения норм, образующих конкуренцию, «дефекты» правотворческого оформления системных связей между ними.

Не уменьшилось в правоприменительной практике и количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм. Это обусловлено отсутствием законодательного закрепления дефиниции рассматриваемого явления. Кроме того, в большей части нормативных актов законодатель оставил не решенным вопрос о правилах преодоления конкуренции между нормами права. Сказанное подтверждает, что проблематика конкуренции норм права продолжает оставаться актуальной и практически значимой. Имеется настоятельная потребность в уточнении понятия и классификации видов конкуренции норм права, способов ее юридико-технического закрепления законодателем, в развитии общетеоретических положений о механизме и правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации фактических обстоятельств дела в процессе правоприменения.

Сказанное и определило выбор темы.

Степень научной разработанности темы. Понятие конкуренции правовых норм, вопросы ее технического оформления в нормативно-правовых актах и разрешения в правоприменительной деятельности являются важными в системном понимании законодательства, теории юридической техники, научной концепции толкования и применения права.

Точное определение конкуренции норм и ее юридической природы позволяет теории глубже проникнуть в строение права, подойти к решению проблемы оптимального определения набора средств технико-юридического оформления конкурирующих предписаний, выяснить роль конкуренции норм в механизме правового регулирования. Кроме того, исследование феномена «соперничество» правовых предписаний позволяет расширить теоретические представления о такой стадии правоприменительного процесса, как юридическая квалификация, уяснить ее специфику и особую сложность при возникновении конкуренции норм. Поэтому данная проблема всегда вызывала и вызывает огромный научный интерес у исследователей.

Ряд ценных положений о природе и сущности конкуренции норм права содержится в общетеоретических трудах следующих авторов: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Н. Кудрявцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, С.В. Полениной, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева и др.

В отраслевой юридической литературе вопросы конкуренции норм права и правил ее разрешения также постоянно находятся в поле зрения многих ученых, в частности: Е.В. Благова, М.И. Блум, С.А. Гуреева, В.Т. Гайкова, В.А. Демина, А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Л.А. Лунц, А.Н. Лаптева, И.И. Лукашук, С.В. Крохалева, В.П. Малкова, Ю.Г. Морозовой, А.В. Наумова, Т.М. Пряхиной, О.С. Русаковой, О.Н. Садикова, В.Н. Скобелкина, А.А. Тилле, К.С. Хахулиной, Г.Т. Чернобеля, В.Б. Шакина, И.В. Шишко и др.

Это позволило автору, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные выводы и предложения.

В целом проблема конкуренции правовых норм в отечественной юридической литературе вызвает повышенный интерес, но при этом не получила должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы понятия конкуренции норм права, ее классификации, технико-юридических способов законодательного оформления конкурирующих предписаний и т. д. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве». Не изученной остается проблема иерархии коллизионных правил и принципов разрешения конкуренции, теоретического построения единого механизма преодоления конкуренции. На настоящий момент общетеоретическая концепция феномена «соперничество» юридических предписаний носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и доработки.

Объектом исследования выступает конкуренция норм права как сложное юридическое явление, охватывающее деятельность правотворческих органов, технико-правовые средства закрепления конкурирующих предписаний в нормативно-правовых актах, а также правоприменительный процесс.

Предмет исследования составляют общие закономерности появления и развития конкуренции норм в праве, ее понятие, виды, механизм разрешения.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом анализе содержания и сущности конкуренции норм в российском праве, законодательной техники закрепления конкурирующих предписаний, формировании научной модели «механизма» разрешения конкуренции правовых норм и определении ее структуры, а также в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой.

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются:

— определение юридической природы, понятия и признаков конкуренции норм в праве;

— уточнение классификации конкуренции норм в российском праве;

— установление соотношения и взаимосвязи между конкуренцией и коллизией правовых норм;

— изучение законодательной техники закрепления конкурирующих норм и выделение ее основных приемов;

— рассмотрение оговорок как одного из наиболее важных и сложных способов законодательного оформления конкурирующих предписаний;

— формулирование понятия «механизм разрешения конкуренции норм права» и исследование его структуры;

— анализ основных коллизионных принципов и правил разрешения конкуренции правовых норм;

— разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления конкурирующих норм и правил их выбора и оптимизации процесса преодоления конкуренции норм в правоприменительной практике;

— предложение авторского алгоритма совершения последовательных действий по разрешению конкуренции норм для правоприменителя.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: диалектический, логический, исторический, структурнофункциональный. Приоритетным общенаучным направлением исследования была избрана общая теория систем, с опорой на которую автором предложено видение вопросов разрешения конкуренции норм и сформулирована категория «механизм разрешения конкуренции правовых норм». В качестве частноправовых методов познания использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации. Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые договоры в связи с исследованием вопросов конкуренции норм национального и международного права. При рассмотрении механизма разрешения конкуренции в праве автор опирался и на материалы судебной и иной правоприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам конкуренции и являются одним из способов ее преодоления.

Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований наиболее общих закономерностей конкуренции норм российского права. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции конкуренции норм права, уточнить ее понятие и соотношение с категорией «коллизия в праве», дать классификацию и дополнить положениями о технико-юридических способах закрепления конкурирующих норм в законодательстве, показать механизм разрешения конкуренции юридических норм.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Анализируются причины, порождающие конкуренцию норм права, к которым диссертант относит: многоплановость и динамизм общественных отношений; их несогласованность и противоречивость; федеративное строение российского законодательства; несовершенство юридической техники и т. д.

2. Предлагается авторская трактовка конкуренции норм права, которая представляет собой процесс регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.

3. Дается классификация конкуренции норм права и выделяются следующие ее виды: конкуренция общих и специальных норм; конкуренция специальных норм; полная и неполная конкуренция; конкуренция части и целого; простая и «скрытая» конкуренция; темпоральная конкуренция; конкуренция норм в пространстве; межотраслевая конкуренция и др.

4. Отстаивается тезис о необходимости четкого разграничения понятий «конкуренция норм в праве» и «коллизия норм в праве». В отличие от конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в праве, негативное следствие несовершенства законодательства. Конкуренция же существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений. При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве.

5. Выделяются специальные приемы и способы, применяемые для фиксирования связей между конкурирующими нормами, в целях предотвращения их «излишней» конкуренции и для оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично; 5) указание реквизитов Конституции РФ, иного закона, во исполнение или развитие которого был принят соответствующий закон; 6) коллизионная норма; 7) конкретизация; 8) юридическая оговорка.

6. Рассматривается роль коллизионных норм и юридических оговорок в механизме разрешения конкуренции правовых предписаний. Особо подчеркивается, что юридические оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средств, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях и закрепляющих тем самым конкуренцию общих и исключительных норм в праве. Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании. Оговорка в праве есть один из наиболее сложных технико-юридических приемов закрепления конкурирующих норм.

7. Анализируются следующие типичные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники при установлении конкурирующих предписаний: 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования; 2) «излишняя» конкуренция норм; 3) нарушение в соотношении общей и специальной нормы; 4) коллизии между отдельными законами; 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций, закрепленных в конкурирующих предписаниях; 5) пробелы в коллизионном праве — отсутствие необходимого коллизионного правила в законе для разрешения конкуренции.

8. Предлагается собственное определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единую совокупность субъектов, разрешающих конкуренцию нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели — органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике.

9. Обосновывается довод о том, что в качестве динамичной системы механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя следующие подсистемы:

  • субъекты, непосредственно участвующие в разрешении конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные инстанции, иные правоприменительные органы);
  • деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции норм права;
  • юридические процедуры, регламентирующие деятельность по разрешению конкуренции норм;
  • система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права.

10. Рассматриваются и уточняются основные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида. Ставится под сомнение имеющееся в литературе предложение о единой системе коллизионных принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи. Представляется, что отдельные коллизионные правила могут доминировать в той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики общественных отношений и действующего законодательства. Однако для принципов разрешения конкуренции характерны связи не только субординации, но и связи координации и взаимного дополнения.

11. Доказывается, чтоалгоритм разрешения конкуренции правовых норм — это научно обоснованная единая теоретическая модель, представляющая собой ряд последовательно реализуемых правоприменителем операций, разделенная на относительно самостоятельные стадии, направленная на обеспечение правильного и законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию правоприменительного процесса в целом.

Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно можно подразделить на следующие 3 основные стадии.

Первая стадияустановление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации. В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадии: 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество — более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат; 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права.

Вторая стадияопределение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования). Здесь можно выделить четыре подстадии: 1) проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия — их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм — переход к следующей подстадии); 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия — выбор и переход к следующей стадии, а при отсутствии таковых — переход к следующей подстадии); 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия — их выбор и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия таковых — переход к следующей подстадии); 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов.

Третья заключительная стадиявыбор одной из конкурирующих норм на основе ранее определенного набора юридических средств разрешения конкуренции.

12. В работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного установления и оформления конкурирующих правовых предписаний.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической техники оформления конкуренции правовых предписаний и механизма по ее разрешению в ходе правоприменительной практики. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — теорию системы права и ее связей, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом.

Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы конкуренции норм российского права должно послужить методологической основой для более детального научного анализа данного процесса отраслевыми юридическими науками, а также в рамках сравнительного правоведения при рассмотрении феномена конкуренции в законодательствах зарубежных стран.

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

В целях оптимизации законотворческой практики закрепления конкуренции норм на основе анализа ряда типичных ошибок правотворческих органов диссертантом предлагается комплекс мер по их предупреждению. Разработанная авторская программа последовательных действий правоприменительного органа по преодолению конкуренции норм права будет способствовать совершенствованию правоинтерпретационной и правореализационной практики.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах, проводимых на базе Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и библиографический список.

 

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности и новизна, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава первая «Конкуренция норм права как объект теоретико-правового исследования» состоит из трех параграфов, первый из которых — «Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа» — посвящен общей характеристике конкуренции норм как правового феномена.

Конкуренция(от лат. concurrereсталкиваться) — соперничество, соревнование людей, групп, организаций в достижении сходных целей, лучших результатов в определенной общественной сфере. Конкуренция — это существенная черта различных видов экономической, политической, финансовой деятельности, в которых происходит столкновение корпоративных интересов соответствующих субъектов .

Применительно к системе права конкуренция имеет место в том случае, когда какое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более не противоречащих друг другу норм, претендующих на применение. Такие нормы призваны регулировать схожие, родственные отношения, различие которых состоит лишь в степени данной урегулированности. Следовательно, отмечается в работе, конкуренция — это объективный процесс, протекающий в праве, характеризующий совершенствование, развитие и сложность его системы. В создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость. Она обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему.

Анализируя различные подходы к определению рассматриваемого понятия, диссертант выделяет его характерные черты. Во-первых, между конкурирующими нормами существует тесная связь и взаимозависимость. Во-вторых, они предусматривают признаки одних и тех же правоотношений. В-третьих, как по объему, так и по содержанию эти нормы совпадают, но совпадение это частичное, так как если бы оно было полным, то указанные предписания не различались бы между собой.

Исследуя юридическую природу конкуренции норм, соискатель приходит к выводу о том, что причинами, ее порождающими, являются следующие обстоятельства:

— многоплановость и динамизм общественных отношений, подпадающих под правовую регламентацию;

— нечеткое разграничение законодательной компетенции между правотворческими органами;

— неурегулированность вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий;

— низкое качество нормативно-правовых актов;

— пробелы в праве;

— неупорядоченность правового материала;

— слабая координация правотворческой деятельности.

В качестве главного, узлового фактора в системе указанных причин возникновения «соперничества» юридических предписаний в диссертации указывается специфика регулируемых правом отношений, их многогранность.

При этом данный фактор проявляется в следующих обстоятельствах:

а) связанных с динамикой правоотношений во времени, ибо бытие общественных отношений неизбежно сопряжено с их развитием, изменением во времени, которое с необходимостью влечет за собой и изменение норм, их опосредующих. Такое изменение не всегда проходит «безболезненно», так как старые правовые нормы могут вступать в конкуренцию с новыми, когда прежние предписания официально не изменены или не отменены. Временной фактор здесь имеет решающее значение;

б) связанные с протяженностью регулируемого отношения в пространстве;

в) обусловленные необходимостью дифференцированного подхода к регулированию конкретных отношений.

Однако объективные причины конкуренции могут корениться не только в характере и специфике регулируемых отношений, но и в особенности самого правотворчества. Суть этой причины заключается, главным образом, во множественности нормотворческих органов, способных регламентировать одно и то же общественное отношение. Именно данное обстоятельство нередко способствует появлению в законодательной практике нескольких норм, в различной степени регулирующих одно общественное отношение и претендующих на применение.

В завершение данного параграфа дается определение конкуренции норм права, которая представляет собой процесс регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.

Во втором параграфе — «Виды конкуренции норм права» — дается ее классификация и рассматривается конкуренция норм в различных отраслях российского права.

Наиболее распространенным видом конкуренции в праве является «соперничество» общих и специальных норм в рамках одноуровневых нормативно-правовых актов по горизонтали.

Конкуренцию общих и специальных предписаний можно обнаружить, к примеру, в уголовном праве при трактовке понятия «терроризм». В ст. 3 специального Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» терроризм раскрывается как «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий». Работая над формулировкой столь развернутого определения, авторы Закона включили в понятие «терроризм» несколько новых признаков, отсутствующих в ч. 1 ст. 205 УК РФ, что и породило конкуренцию между общей нормой УК РФ и специальной нормой-дополнением Федерального закона «О противодействии терроризму».

Рассматривается также конкуренция общих норм и норм-изъятий. Исключительные специальные нормы устанавливают особые правила поведения для определенной категории лиц для чрезвычайных обстоятельств и конкретного региона. Они заменяют собой действие общих положений, имеют ограниченный объем, сферу действия и не подлежат распространительному толкованию. Примером указанной конкуренции служит общая норма ст. 64 ТК РФ, устанавливающая, что прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Изъятие же из этого общего предписания установлено, например, ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» .

Вместе с тем автором подчеркивается, что преимущество перед общим законом обеспечивают не все специальные нормы, а только названная их особая разновидность — изъятия и исключения, но специальные нормы-дополнения, уточнения действуют наряду, параллельно с общими положениями.

Специальные нормы определяют параметры действия и конкретизируют содержание общеправовых положений. Они принимаются с целью достижения максимальной эффективности общей нормы, учета специфических отношений, регулируемых ею. Обладая наименьшей общностью, специальные нормы выражают юридическую оценку конкретного факта, составляя основное содержание отдельных отраслей права .

Общие и специальные нормы, находящиеся в конкуренции, рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса и при отмене любой из них интересующее нас общественное отношение будет охвачено действием оставшейся нормы. Если же логические связи между ними ошибочны, надуманы, то и их соотношение будет искажено, не даст желаемого результата при разрешении конкуренции или коллизии.

Другим видом конкуренции в праве является конкуренция между специальными нормами. Примером этого служит конкуренция между специальными положениями гл. 46 ТК РФ, предусматривающей особенности регулирования труда сезонных работников, и специальными предписаниями гл. 47 ТК РФ, устанавливающей порядок регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. При конкуренции специальных норм необходимо учитывать следующие условия:

во-первых, особенности, свойственные действию норм права в зависимости от их отраслевой принадлежности;

во-вторых, при конкуренции специальных норм федерального и регионального значения применению подлежит специальная норма федерального значения;

в-третьих, при конкуренции специальных норм, изданных в разное время, применяется хронологически позднее изданная норма;

в-четвертых, при конкуренции специальных норм применяется та из них, которая эффективнее, точнее регулирует однородные общественные отношения.

Под конкуренцией части и целого понимается такой случай, когда имеются две или несколько норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие — лишь его отдельные части. При этом указанные нормы, как и при первом виде конкуренции, находятся в отношении подчинения, но уже не по объему, а по содержанию.

При конкуренции части и целого необходимо, прежде всего, уяснить, какие из элементов фактического состава более полно предусматриваются данными нормами. Конкуренция части и целого может происходить по объекту, субъекту, объективной стороне, субъективной стороне преступления или по нескольким элементам его состава.

В качестве особого вида диссертант рассматривает межотраслевую конкуренцию между предписаниями нескольких отраслей права. В последние годы в юридической литературе соотношение уголовно-правовых и регулятивных норм (как правило, гражданско-правовых) нередко оценивают как конкуренцию . В состоянии межотраслевой конкуренции находятся, к примеру, уголовно-правовая норма о принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и гражданско-правовые предписания о сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон (ст. 179 ГК РФ).

Конкуренция уголовно-правовой и регулятивной норм возможна тогда, когда первая признает преступным деяние, разрешенное второй. Такая конкуренция специфична и относится к межотраслевой. При ее разрешении не имеет значения, когда и нормативно-правовым актом какого «ранга» установлена регулятивная норма; важно, чтобы она была действующей. Вторая особенность этой конкуренции — в ней должно соблюдаться правило — конкуренция разрешается в пользу регулятивной нормы, хотя такое правило и небесспорно.

Наряду с вышеуказанными разновидностями в работе также выделены и проанализированы и другие виды конкуренции норм права:

— полная и неполная конкуренция;

— простая и «скрытая» конкуренция;

— конкуренция норм во времени;

— конкуренция норм в пространстве.

Сравнительная характеристика отдельных видов конкуренции приводит автора к выводу о том, что конкуренция норм в различных отраслях российского права оказывает положительное влияние на совершенствование и развитие правовой системы в целом. Относясь к инструментарию механизма правового регулирования, конкурирующие нормы делают систему права более полной и логически завершенной.

Конкуренция норм российского права может носить как горизонтальный, так и вертикальный характер, охватывая своим влиянием не только предметно-отраслевые отношения, но и дифференциацию их внутренней структуры.

Третий параграф — «Конкуренция и коллизия норм права: соотношение и взаимосвязь» — посвящен вопросам разграничения понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве», анализу их сходства и различия, рассмотрению взаимосвязи данных явлений.

Автор отстаивает тезис о необходимости четкого разграничения указанных категорий. В работе коллизия правовых норм определяется как отношение между нормами, выступающее в форме противоречия или различия при регулировании одного фактического отношения. В отличие от конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в праве, негативное следствие несовершенства законодательства. Конкуренция же в праве существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений. При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве.

В диссертации предлагаются следующие основные выводы о соотношении конкуренции и коллизии норм права.

1. Взаимосвязь коллизии норм права и их конкуренции заключается в том, что коллизия нередко выступает как частный случай конкуренции, как ее возможные негативные последствия.

2. Соотношение коллизии и конкуренции норм права носит двусторонний характер. При конкуренции норм их коллизионность лишь частично затрагивает механизм конкурирующих предписаний. Различие же состоит в том, что коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Коллизия — это несогласованность предписаний по их содержанию. Конкуренция же обнаруживается при применении закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких не противоречащих норм, призванных регламентировать одно и то же фактическое отношение.

3. В основе проявления и конкуренции, и коллизии норм права лежат как объективные, так и субъективные причины, но разные по своему целевому назначению и содержанию.

4. Преодоление конкуренции норм права достигается частично с помощью коллизионных правил и принципов.

5. Связь конкуренции и коллизии норм права с эффективностью законодательства.

6. Связь конкуренции и коллизии норм права с правилами осуществления законодательной техники.

7. Влияние конкуренции и коллизии норм права на состояние правоприменительной практики.

8. Взаимосвязь конкуренции и коллизии норм права с систематизацией нормативно-правовых актов.

Таким образом, конкуренция и коллизия норм права — две самостоятельных, но тесно взаимосвязанных тенденции развития современного российского законодательства.

Глава вторая «Конкуренция норм права и законодательная техника» состоит из трех параграфов, первый из которых — «Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве» — содержит теоретическое обоснование выделения основных, наиболее значимых средств юридической техники по установлению и закреплению конкурирующих правовых предписаний в нормативных актах, а также их характеристику.

В законодательной технике обосновано выделение следующих основных приемов и способов, применяемых для фиксирования связей между конкурирующими нормами и оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществлять нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично; 5) коллизионная норма; 6) конкретизация; 7) юридическая оговорка.

Отсылки являются важным юридико-техническим приемом, позволяющим достигать компактного изложения материала в тексте закона, избегать повторов и устанавливать связи между конкурирующими нормами права. Отсылки в тексте закона оправданы и необходимы в следующих случаях. Во-первых, они используются, когда конкурирующее нормативное предписание или совокупность предписаний, на которые ссылается законодатель, находятся в другом законе, ином нормативно-правовом акте, по тем или иным причинам выпадающим из общей, типичной связи норм права и их источников, и самим интерпретатором может быть не обнаружен (например, в случае межотраслевой конкуренции норм права). Во-вторых, отсылки применяются, когда законодатель хотел особо подчеркнуть важность конкурирующих предписаний, находящихся за пределами данного закона, при применении в будущем соответствующих норм проектируемого закона.

Немаловажным средством юридической техники по установлению связи между конкурирующими предписаниями является помещение в тексте нормативно-правового акта отсылки к Конституции РФ либо реквизитов закона, в соответствии с которым или в развитие которого этот специальный акт был принят. Такое указание в тексте нормативно-правового акта Конституции РФ или общего закона, в соответствии или в развитие которых принят этот акт, нельзя рассматривать как простую формальность. Подобные указания, несомненно, важны, поскольку они закрепляют конкретные иерархические связи между общими и специальными нормативными актами, определяют законодательную основу действующих актов, позволяют в ходе толкования и практического применения законодательства устанавливать конкурирующие предписания общего и специального характера.

Примечание как технический прием законодателя позволяет конструировать специальные нормы-дополнения, нормы-изъятия и нормы-исключения. С помощью рассматриваемого юридического средства устанавливается связь между общим и специальным нормативными предписаниями, что облегчает поиск конкурирующих норм в законодательстве для правоприменителя.

Одним из наиболее распространенных способов фиксации связей между нормативными актами также является предписание-поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование общественных отношений. В результате осуществления такого поручения устанавливается целый ряд конкурирующих норм-дополнений. Чаще всего такие поручения адресуются Правительству РФ и иным государственным органам исполнительной власти.

Специальным юридико-техническим способом оформления связи между нормативными актами и недопущения неоправданной конкуренции норм выступают оперативные предписания. С помощью указанного средства законодатель вносит изменения, дополнения в действующие законы либо признает их утратившими силу. Вновь проектируемые нормы права призваны не только восполнить пробелы правового регулирования, но и чаще всего заменить несовершенные, недостаточно эффективные предписания. Поэтому, принимая новый закон, правотворческий орган должен сразу же позаботиться о том, чтобы устранить все возможные излишне конкурирующие нормы, неоправданное дублирование предписаний, коллизии между вновь принимаемыми и действующими нормами путем внесения соответствующих корректив в систему законодательства.

В особую группу юридико-технических средств оформления связей между конкурирующими предписаниями соискателем выделены коллизионные нормы, которые определяются как особые специализированные нормативные предписания, принятые с целью установления законодателем приоритета в выборе одной из конкурирующих норм для правоприменителя в той или иной типичной ситуации.

В качестве самостоятельного приема закрепления связи общих норм и специальных норм-дополнений выступает конкретизация. Особенно тесно эта проблема связана с вопросами соотношения федерального и регионального процессов нормотворчества. Конкретизация как юридико-технический прием законотворческой деятельности обеспечивает логическую связь между общими федеральными и специальными региональными предписаниями, а также между общими и специальными нормами-дополнениями правовых актов одноуровневой юридической силы, которые, с одной стороны, находятся в конкуренции и направлены на урегулирование одного и того же вопроса, а с другой — дополняют друг друга по формуле «общее — родовое — частное» и направлены на обеспечение дифференцированного правового регулирования разнообразных общественных отношений.

Второй параграф — «Оговорка как особый технико-юридический способ закрепления конкуренции норм в российском и международном праве: историко-сравнительный анализ» — посвящен исследованию одного из наиболее сложных и малоизученных приемов законодательной техники — юридической оговорке, истории ее возникновения и использования в праве, определению понятия и сущности данного инструмента.

В диссертации отмечается, что наряду с отсылкой и примечанием правотворческий орган для установления конкурирующих норм использует и такой родственный прием, как правовая оговорка. Данный инструмент юридической техники схож с отсылкой и примечанием по своей природе, но выделяется в науке международного права, а в последнее время и в общей теории государства и права в качестве самостоятельного приема законодательной техники.

Это объясняется тем, что оговорка в праве — это более сложный технико-юридический прием закрепления конкурирующих норм, имеющий давнее происхождение и получивший изначально в истории свое распространение в международном праве, а ныне весьма широкое применение в национальном законодательстве.

Функциональное назначение оговорки в праве автор видит в установлении специальных предписаний, норм-изъятий и норм-исключений из общего правила. Но в отличие от примечания оговорка содержится в основном содержании нормативного акта или международного договора. От отсылки оговорку отличает тот факт, что последняя, как правило, не отсылает к другому нормативному акту или договору, а содержит в себе правило-изъятие или правило-исключение. Как весьма сложный юридико-технический прием оформления конкурирующих предписаний оговорка нуждается в детальном анализе, тем более, что до сих пор в юридической науке однозначно не определена ее природа.

С развитием общественных отношений значительно увеличивается количество и качественное разнообразие юридических оговорок. Они получили широкое распространение в международном частном и публичном праве, в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве, что создает потенциальную возможность для осуществления общетеоретического синтеза накопленного отраслевого знания об оговорках в правовой жизни.

На основе исторического, международно-правового и внутринационального анализа проблемы диссертант приходит к выводу, что оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средств, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях. Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании. Первоначально данный вид специальных норм появился в гражданском праве. С развитием международной торговли и межгосударственного сотрудничества оговорка получает широкое распространение в международном частном и публичном праве.

Правовая оговоркаопределяется как особый юридико-технический прием оформления конкуренции норм права, представляющий собой исключение или ограничение действия общих норм в особых случаях, позволяющий зафиксировать связь между общей и специальной нормой-изъятием в целях должной дифференциации права и удобства последующего их применения на практике.

В третьем параграфе — «Типичные ошибки законодателя в процессе закрепления конкурирующих предписаний» — диссертант обращает особое внимание на проблему дефектов в действующем российском законодательстве, вызванных нарушением юридической техники со стороны правотворческих органов при установлении ими конкурирующих юридических норм.

Вопросы законотворческих ошибок имеют не только важное научное, но и практическое значение. В ходе исследования автор придерживается определения законотворческой ошибки как такого отступления от требований законодательной техники, логики грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях.

В работе выделяются и анализируются следующие типичные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники при установлении конкурирующих предписаний: 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования; 2) избыточная нормативность, «излишняя» конкуренция норм; 3) нарушение в соотношении общей и специальной нормы; 4) коллизии между отдельными законами; 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций, закрепленных в конкурирующих предписаниях; 6) пробелы в коллизионном праве — отсутствие необходимого правила в законе для разрешения конкуренции.

Возможны и иные негативные последствия при закреплении конкуренции норм в законодательстве.

Глава третья «Механизм разрешения конкуренции норм права» посвящена вопросам теоретического конструирования механизма преодоления конкуренции норм права и его структуры, характеристике отдельных способов устранения и разрешения проблемы «соперничества» предписаний, определения иерархических и координационных связей между коллизионными принципами разрешения конкуренции, а также оптимизации правоприменительной деятельности.

В диссертации предлагается авторское определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единство и взаимодействие субъектов, разрешающих конкуренцию нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели — органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике.

Механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя следующие элементы:

  • субъекты, непосредственно участвующие в разрешении конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные инстанции, иные правоприменительные органы);
  • деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции норм права;
  • юридические процедуры, регламентирующие деятельность по разрешению конкуренции норм;
  • система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права.

В работе рассмотрены и уточнены следующие основные коллизионные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида: принцип приоритета кодифицированного акта; принцип приоритета специальной нормы перед общей; принцип приоритета закона, изданного позднее; принцип отраслевого приоритета и др. Соискателем ставится под сомнение имеющееся в литературе предложение о единой системе коллизионных принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи. Обосновывается тезис о том, что отдельные коллизионные правила могут доминировать в той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики общественных отношений и действующего законодательства. Однако для принципов разрешения конкуренции характерны не только связи субординации, но и связи координации и взаимного дополнения. Например, в одних отраслях, регулирующих весьма широкий и разнообразный круг общественных отношений, требующих дифференцированного правового регулирования, наиболее целесообразно установление принципа приоритета специального закона над общим. В тех же отраслях, где более предпочтительна унификация, нежели специализация юридического воздействия на общественные отношения, приоритет следует отдать кодифицированным актам перед текущим законодательством.

В целях оптимизации деятельности правоприменителя по разрешению конкуренции норм в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств автором предлагается научно обоснованный алгоритм его последовательных действий.

Алгоритм разрешения конкуренции правовых норм — это научно обоснованная единая теоретическая модель, представляющая собой ряд последовательно реализуемых правоприменителем операций, разделенных на относительно самостоятельные стадии, и направленная на обеспечение правильного и законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию правоприменительного процесса в целом.

Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно подразделяется на следующие 3 основные стадии.

Первая стадияустановление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации. В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадии: 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество — более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат; 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права.

Вторая стадияопределение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования). Здесь можно выделить четыре подстадии: 1) проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия — их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм — переход к следующей подстадии); 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия — выбор и переход к следующей стадии, а при отсутствии таковых — переход к следующей подстадии); 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия — их выбор и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия таковых — переход к следующей подстадии); 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов.

Третья заключительная стадиявыбор одной из конкурирующих норм на основе ранее определенного набора юридических средств разрешения конкуренции.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги выполненной работы, в обобщенном виде формулируются основные выводы, а также отмечаются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

 

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах,

перечень которых утвержден ВАК:

1. Арзуманян А.Э. К вопросу о конкуренции норм российского права // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. № 5 (0,4 п.л.).

2. Арзуманян А.Э. Конкуренция общих и специальных норм в российском праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. № 6 (0,5 п.л.);.

3. Арзуманян А.Э. Механизм разрешения конкуренции норм права: понятие, структурные элементы и процедурные стадии // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 3 (0,3 п.л.).

4. Арзуманян А.Э. Типичные ошибки законодателя в процессе установления конкуренции норм права // Юрист-правовед. Ростов н/Д: Изд-во Ростовский юридический институт МВД РФ, 2009. № 3 (0,4 п.л.).

Публикации в иных изданиях:

5. Арзуманян А.Э. Конкуренция и коллизия норм права: соотношение и взаимосвязь// Новая правовая мысль. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2008. № 5 (0,5 п.л.).

6. Арзуманян А.Э. Технико-юридические приемы и средства закрепления конкуренции норм в российском праве // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов: Саратовский филиал Института государства и права РАН, 2009. № 2 (0,4 п.л.).


 


Подписано в печать 22.10.2009 г. Формат 60х84 1/16.

Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,86. Уч.-изд. л. 1,36. Тираж 100 экз. Заказ 414.

Отпечатано в типографии издательства

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.



 

См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 204.

См.: Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 562.

См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 11, ст. 1146.

См.: Там же. 1995. № 15, ст. 1269.

См. об этом: Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987. С. 65.

См.: Шишко И.В. Конкуренция «экономических» норм УК РФ с нормами иных отраслей законодательства // Правоведение. 2003. № 5. С. 135.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.