WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 
На правах рукописи

Орлов Дмитрий Викторович

ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Нижний Новгород – 2007

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской

Федерации

Баранов Владимир Михайлович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской

Федерации

Карташов Владимир Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент

Пшеничнов Михаил Александрович Ведущая организация: Саратовская государственная

академия права Защита состоится 27 июня 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 23 мая 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Всеобщая декларация прав человека, утвержденная Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 года, включает статью 21, устанавливающую, что «каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободных избранных представителей. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же при помощи других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».

Во всех современных демократически организованных государствах выборы – это институт и процесс принятия политико-правового решения, субъектом которого является общество в лице его дееспособных граждан, а объектом – политико-государственная власть. Через конституционные выборы осуществляется публичное политическое воспроизводство государства, а именно социальная ротация или перераспределение законодательных и исполнительных функций и полномочий внутри сил и групп интересов, политически и юридически оформивших себя.

Юридически обеспечивая практическое участие граждан в трансфор-мации власти народа в государственную и муниципальную власть при проведении демократических выборов, избирательные правоотношения фактически опосредуют воспроизводство власти в Российской Федерации, выступая тем самым важнейшим элементом юридической основы формирования и функционирования всех институтов системы представительной демократии.

Становление подлинно демократической политической системы изна-чально предполагает активное участие граждан в формировании публичных институтов государственной власти и контроле за их деятельностью.

Через избирательный процесс, организованный в институты и структуры избирательной власти, могут быть сбалансированы и приведены к единому социальному знаменателю возможные и желаемые политико-правовые преобразования существующей системы государственной власти и управления. Последовательно и постепенно будет решена важнейшая проблема современного государства – проблема правовой рационализации взаимоотношений законодательной, исполнительной и судебной властей и их политической ответственности перед гражданами.

Избирательный процесс всегда был, есть и будет одним из видов политической борьбы, и, следовательно, любой его этап изначально является конфликтогенной средой. Из сообщений средств массовой информации со всей очевидностью следует, что число правонарушений, в том числе и преступлений в сфере избирательного законодательства, увеличивается с каждым годом от выборов к выборам.

Особую роль в процессе выборов играют гарантии избирательных прав, то есть установленные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена целая система различных гарантий (политических, экономических, информационных, правовых), предусматривающих юридическую ответственность за нарушения норм избирательного права.

Юридическая ответственность выступает в качестве одной из правовых гарантий проведения подлинно свободных, демократических выборов и представляет собой крупную не только для общества, но и для личности ценность, обеспечивая законность, правопорядок, организованность, дисциплину. В связи с этим ни одна отрасль и подотрасль права не может существовать без института юридической ответственности.

Возникновение института юридической ответственности за избира-тельные правонарушения или внесение изменений в его нормы является выражением воли государства и народа, ответной реакцией на правонарушения и несправедливость и преследует цель наиболее эффективного регулирования избирательных отношений, защиты прав граждан, государства.

Актуальность темы исследования определяется совокупностью теоре-тических, практических и методологических факторов, характеризующих особое значение юридической ответственности в системе социального кон-троля правомерного и противоправного поведения.

В настоящее время существует потребность глубокого научного ос-мысления полученного ранее опыта по применению юридической ответст-венности за нарушения законодательства о выборах, который был накоплен за не большой, но насыщенный избирательной практикой отрезок времени. Так, до сих пор в специальной литературе отсутствует четкое определение понятия юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства, не установлено ее место в системе права, не выявлены до конца виды юридической ответственности, не раскрыто значение каждого из них.

Особая актуальность обусловлена законодательными новеллами по-следнего времени, внесенными как в избирательное законодательство, так и в законодательство об уголовной и административной ответственности.

Можно сказать, что институт юридической ответственности за нару-шения норм избирательного права представляет собой малоизученную об-ласть юридической науки и правоприменительной деятельности. В юридической науке данная проблема до настоящего времени комплексному общетеоретическому исследованию еще не подвергалась.

Кроме того, исследование представляет собой первую попытку научно-практического обобщения правоприменительной практики судов общей юрисдикции по рассмотрению избирательных споров в масштабе России.

Степень научной разработанности темы. Методологическую осно-ву разработки проблем юридической ответственности в избирательном праве составили работы: С.А. Авакьяна, И.А. Алебастровой, В.В. Альхименко, Н.А. Богдановой, М.В. Баглая, Р.Т. Биктагирова, В.Н. Бровченко, А.В. Вайнберга, В.И. Васильева, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, В.П. Волкова, Ю.А. Дмитриева, А.В. Зиновьева, А.Б. Иванюженко, А.В. Иванченко, С.И. Илларионова, В.Б. Исраеляна, Ю.Д. Казанчева, Д.Б. Каткова, Л.А. Киселевой, А.И. Ковлера, В.В. Лугового, В.И. Лысенко, В.В. Маклакова, А.Е. Постникова, Г.Н. Рукосуева, А.П. Сунцова, Н.В. Терещенко, Р.В. Третьякова, С.М. Шипаева, Ю.А. Юдина и др.

Общие проблемы юридической ответственности, в том числе и теоре-тические проблемы видовой ответственности, исследовались такими учены-ми, как: В.И. Авдийский, С.С. Алексеев, Л.Г. Алехичева, П.А. Астафичев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, А.В. Иванченко, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, В.Н. Карташов, А.И. Ковлер, К.В. Краснов, С.М. Кременецкий, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, Д.А. Липинский, В.О. Лу-чин, В.И. Лысенко, А.П. Любимов, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, М.В Масловская, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Новиков, Н.Р. Путкарадзе, М.М. Рассолов, А.Х Руппель, А.А. Смольянов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, А.Г. Хабибуллин, Н.Н. Черногор, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, С.В. Юсов и другими.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу возложения юридической ответственности на участников избирательных правоотношений, в случае нарушения ими норм избирательного законодательства России.

Предметом исследования являются теоретические основы понимания института юридической ответственности за избирательные правонарушения, а также нормы отраслевого законодательства, предусматривающие ответственность за нарушение избирательных и примыкающим к ним правоотношений.

Цель исследования – формирование целостной научной теории института юридической ответственности за правонарушения в сфере выборов, анализ основных элементов института юридической ответственности за правонарушения в избирательной сфере, а также изучение общетеоретических аспектов, теории и практики применения юридической ответственности за правонарушения в избирательной сфере. Эти цели конкретизируются в следующих задачах:

– разработка теоретических основ, регламентирующих институт юридической ответственности;

– исследование и обобщение имеющихся научных теорий, взглядов по данной проблематике;

– анализ норм законодательства о выборах, регламентирующих воз-можность наступления юридической ответственности;

– анализ правонарушений в избирательной сфере как социально-правового явления;

– анализ дефектов института юридической ответственности за право-нарушения в сфере выборов;

– обобщение материалов судебной практики по применению названных норм и определение конкретных причин нарушения избирательного законодательства;

– внесение предложений и практических рекомендаций, способствую-щих единообразному и эффективному применению норм законодательства об избирательных правонарушениях;

– разработка предложений по совершенствованию избирательного законодательства, а также соответствующих подзаконных нормативных актов.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечествен-ных и зарубежных специалистов по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили про-анализированные автором Конституция Российской Федерации, междуна-родные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, конституции (уставы) и другие акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Использована опубликованная практика деятельности Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Россий-ской Федерации, областных судов и избирательных комиссий.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено специальное комплексное общеправовое исследование теоретических и практических проблем института юридической ответственности за нарушение норм избирательного права. Диссертантом дано понятие юридической ответственности за избирательные правонарушения, исследованы его элементы, социальное назначение. В работе обозначены основные тенденции развития института юридической ответственности за избирательные правонарушения, а также высказаны предложения по совершенствованию законодательства, как в части юридической ответственности, так и в части избирательного законодательства для предупреждения правонарушений в данной сфере.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формулируется авторское определение понятия «юридическая от-ветственность за избирательные правонарушения», под которой понимается возникшее в результате лично совершенного правонарушения, предусмотренного юридической нормой избирательного законодательства, политико-правовое состояние, когда компетентный орган, должностное лицо на основе закона и в специальной форме требует от правонарушителя отчет в совершенном деянии, возлагает на него определенную меру лишений, а правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия нарушения избирательной нормы.

2. Отстаивается позиция, что принципами института юридической от-ветственности за избирательные правонарушения являются: законность ос-нования, гуманизм ответственности, индивидуализация возложения, целесообразность, состязательность процесса и презумпции невиновности, неотвратимость наказания, однократность ответственности, обоснованность и своевременность установления юридической ответственности, право на судебную защиту и судебное обжалование.

3. В системе права сложился и функционирует межотраслевой инсти-тут юридической ответственности за нарушения норм избирательного права, состоящий из четырех крупных относительно самостоятельных блоков: конституционно-правовой, уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности.

Указанные виды юридической ответственности отличаются друг от друга основаниями (правовыми, фактическими, процессуальными), санкциями, субъектным составом, особой процедурной формой реализации, правовыми последствиями наказания виновных лиц.

4. Социальная ценность института юридической ответственности за избирательные правонарушения означает способность института служить средством для удовлетворения социально справедливых, прогрессивных потребностей и интересов граждан в избирательном процессе.

5. Функциями института юридической ответственности за избирательные правонарушения является совокупность специфических направлений правового воздействия элементов данного института, складывающихся по поводу реализации и защиты избирательных прав граждан, при формировании выборных органов публичной власти. Ими выступают: охранительная, штрафная, превентивная, воспитательная, компенсационная, правовосстановительная.

6. Злоупотребление избирательным правом – конституционное правонарушение, суть которого состоит в умышленном или неосторожном осуществлении участниками выборов своих субъективных избирательных прав в противоречии с их назначением, влекущим неправомерное ограничение прав и законных интересов других участников выборов, а также причинение вреда иным лицам.

7. Аргументируется предложение о включении в УК РФ статьи 1412 «Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании по проведению референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах» в следующей редакции:

«Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах –

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами до ста восьмидесяти часов.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служеб-ного положения, –

наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 12 месяцев, либо исправительными работами сроком до одного года, либо арестом сроком до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет».

В соответствии с этим статья 5.16 КоАП должна утратить силу.

8. Статья 79 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» должна содержать 3 части. Часть 1 – уголовная ответственность, часть 2 – административная ответственность. Часть 3 предлагается изложить в следующей редакции:

«3. Меры конституционно-правовой ответственности:

1) отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, избирательного блока устанавливается в соответствии с пунктами 24–27 статьи 38 настоящего закона;

2) отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, исключение кандидата из зарегистрированного списка кандидатов устанавливается в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 5 статьи 76 настоящего закона;

3) досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически невыполняющим обязанности устанавливается в соответствии с пунктом 8 статьи 29 настоящего закона;

4) досрочное прекращение полномочий председателя, заместителя председателя, секретаря избирательной комиссии при совершении этим лицом избирательного правонарушения;

5) расформирование избирательной комиссии производится в соот-ветствии со статьей 31 настоящего закона;

6) удаление наблюдателя, иного лица из помещения для голосования в день голосования производится за нарушение в соответствии с пунктом 10 статьи 30 настоящего закона;

7) признание протокола избирательной комиссии об итогах голосования недействительным устанавливается в соответствии пунктами 2, 9 статьи 69 настоящего закона;

8) отмена решения о признании кандидата избранным, а также признание итогов голосования, результатов выборов недействительными в соответствии со статьей 77 настоящего закона».

9. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение полномочий между избирательными комиссиями и судами по рассмотрению избирательных споров, необходимо на уровне федерального законодательства закрепить единые правила рассмотрения избирательных споров конкретных категорий в судебном и административном порядке.

Теоретическая значимость исследования. Материалы диссертации расширяют научные представления об институте юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства в России. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук и могут быть использованы в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы.

Практическая значимость исследования. Предложения, сформули-рованные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой дея-тельности при разработке соответствующих нормативных правовых актов, в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме, а также в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, конституционного, административного, уголовного, гражданского права.

Некоторые выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением правопорядка в процессе организации и проведения выборов в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в 9 публикациях общим объемом 3,65 п. л.

Диссертация явилась предметом рубежного обсуждения и окончательного рецензирования на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

По теме диссертации автором сделаны доклады и сообщения на сле-дующих научно-практических форумах:

– «Российский форум – 2003» в рамках семинара «Участие неполитических организаций в избирательной кампании: механизмы продвижения интересов, ответственность» (Нижний Новгород, 23–25 октября 2003 года);

– межвузовская научно-практическая конференция «Человек и общество в противоречиях и согласии» Московского гуманитарно-экономического института (Нижегородский филиал, Нижний Новгород, 25 ноября 2005 года);

– Международный «круглый стол» «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года);

– межвузовская научно-практическая конференция «Человек и общество в противоречиях и согласии» Московского гуманитарно-экономического института (Нижегородский филиал, Нижний Новгород, 21 ноября 2006 года).

Структура диссертации представляет собой системное раскрытие темы исследования, композиционно включает в себя введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, где подводятся итоги работы, формулируются выводы и предложения, определяются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении, и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность темы исследования, сте-пень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели, задачи, характеризуется его методологическая основа, отмечаются научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Общетеоретические аспекты института юридиче-ской ответственности за избирательные правонарушения» содержит три параграфа.

Первый параграф «Понятие института юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства» посвящен анализу юридической ответственности за избирательные правонарушения, общей характеристике данного ин-ститута.

Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения отличается специфической внутренней организацией охватываемого им нормативного материала. Во взаимосвязях с другими подразделениями правовой системы анализируемый институт представляет собой системно-целостное, нерасчленяемое образование, единую юридическую общность. Эта целостность существует потому, что отдельные нормативные предписания связаны не только однородностью фактического содержания, юридическим единством, но и определенной системной внутренней организацией.

Диссертант выявляет следующие существенные признаки юридической ответственности за избирательные правонарушения:

1) политико-правовое состояние лица;

2) в основе юридической ответственности лежит совершение избира-тельного правонарушения (конституционного или административного пра-вонарушения, преступления);

3) компетентный орган, должностное лицо на основе закона или в специальной форме требует от нарушителя отчет о совершенном избирательном правонарушении;

4) юридическая ответственность устанавливается государством и все-гда предусматривает применение к виновным лицам правовых санкций уполномоченными на то государственными органами и должностными ли-цами;

5) правонарушитель обязан понести неблагоприятные последствия при нарушении избирательного права;

6) юридическая ответственность реализуется в установленной процессуальной форме.

На основе развернутой характеристики этих признаков предлагается вышеприведенная авторская дефиниция анализируемого феномена.

Избирательное правонарушение в диссертации трактуется как проти-воправное виновное деяние (действие или бездействие), причиняющее вред избирательным правоотношениям и запрещенное законом под угрозой наказания.

Юридическую ответственность за избирательные правонарушения можно также разделить на ответственность в ретроспективном плане и ответственность позитивном плане. Существует закономерность: чем выше уровень ответственности в позитивно-активном смысле, тем реже имеет место ретроспективная юридическая ответственность.

Институту юридической ответственности за нарушения норм избира-тельного права свойственна система специальных черт.

Предмет института юридической ответственности – это общественные отношения по выявлению нарушений избирательного законодательства и привлечению виновных к юридической ответственности. При этом регулирование общественных отношений со стороны составляющих институт групп правовых норм должно быть законченным и всесторонним.

Правовые нормы института представляют собой юридическую одно-родность, предполагающую существование общих терминов, присущих всему правовому институту. Для института юридической ответственности за нарушения избирательного законодательства такими терминами являются: «выборы», «депутат», «избиратель», «предвыборная агитация», «избирательный фонд», «голосование», «избирательные документы», «бюллетень», «избирательные комиссии», «выдвижение кандидатов» и т. д.

Несмотря на интенсивность исследования принципов юридической ответственности и наличие обширного материала, эта проблема еще находится в стадии разработки. Среди ученых и практиков отсутствует единство мнений не только по вопросу о системе основополагающих идей юридической ответственности, но даже о трактовке содержания конкретных из них.

Являясь одним из основных элементов юридической ответственности, принципы раскрывают внутренние закономерности существования и развития юридической ответственности, выражают его природу и назначение.

Система принципов юридической ответственности должна выражать надотраслевой подход и состоять из таких основных идей – принципов, которые составляли бы ее сущность во всех отраслях права, где имеется институт юридической ответственности.

Второй параграф – «Виды юридической ответственности за нарушение норм российского избирательного права». Существует несколько видов юридической ответственности за правонарушения в избирательной сфере: конституционно-правовая, уголовная, административная, гражданско-правовая.

Конституционно-правовая ответственность носит публично-правовой характер. Публично-правовые нормы призваны обеспечить гармонию и согласие в обществе, баланс интересов личности, коллективов, общностей и общества в целом, стабильность государства и его институтов, устойчивость основ экономического и социального развития.

Конституционная ответственность определяется как необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение или ненадлежащее исполнение субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами.

Составы правонарушений, предусматривающие конституционно-правовую ответственность, по своей конструкции могут быть как материальными, так и формальными. С субъективной стороны данные деяния могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Особенностью субъекта избирательного правонарушения, предусматривающего конституционно-правовую ответственность, является обладание специальным правовым статусом в избирательном процессе.

Специфическую публично-правовую ответственность участников из-бирательного процесса следует признать конституционно-правовой ответственностью, поскольку речь идет об одном явлении, обладающим рядом общих особенностей:

1) конституционно-правовая ответственность носит ярко выраженный политический характер;

2) конституционно-правовая ответственность, в том числе в избира-тельном праве, может носить как индивидуальный, так и коллективный ха-рактер;

3) основанием конституционно-правовой ответственности участников избирательных правоотношений является нарушение избирательных прав граждан;

4) возможность наступления конституционно-правовой ответственности при отсутствии вины нарушителя избирательных прав;

5) процессуальный порядок применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности федеральным законодательством подробно не регламентируется.

Одним из основных отличий конституционно-правовой ответственно-сти от других видов ответственности являются санкции. Конституционные санкции, как правило, связаны с лишением специального статуса лица или с лишением его иных прав в избирательном процессе.

Уголовная ответственность является важной частью института юри-дической ответственности. Уголовную ответственность необходимо рассматривать как крайнюю меру борьбы с правонарушениями законодательства о выборах, рассчитанную на наиболее вредоносные посягательства избирательных прав граждан и других участников избирательных правоотношений. Поэтому, несмотря на распространенный характер нарушений норм избирательного права, уголовно-правовые санкции на практике имеют ограниченный масштаб применения.

Уголовный кодекс РФ содержит четыре статьи (141, 1411, 142, 1421), закрепляющие наступление уголовной ответственности за избирательные правонарушения. Диссертантом подробно анализируются элементы составов преступлений в исследуемой сфере. Приводится статистика совершенных преступлений во время избирательных кампаний 2000–2004 годов.

Административная ответственность за правонарушения в избира-тельном процессе – претерпевание лицом определенных неблагоприятных последствий морального и материального характера, совершившим административное правонарушение избирательного законодательства, в результате наложения судебным органом административного взыскания.

Условно объекты административных правонарушений в избиратель-ном процессе диссертант разделяет на:

1) административные нарушения общих правил организации и проведения выборов;

2) административные нарушения правил проведения предвыборной агитации;

3) административные нарушения правил поступления и расходования средств на подготовку и проведение выборов;

4) административные нарушения правил организации и проведения голосования.

Субъекты административных правонарушений в избирательном про-цессе:

1) индивидуальные: должностные лица; члены избирательных комис-сий; лица, на которых законом возложена обязанность предоставления списков избирателей или сведений об избирателях; председатели избирательных комиссий; работодатели; кандидаты, зарегистрированные кандидаты; лица, являвшиеся кандидатами, зарегистрированными кандидатами; лица, избранные депутатами или на иные выборные должности; уполномоченные представители по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока; должностные лица кредитных организаций;

2) коллективные: избирательные объединения, избирательные блоки; организации, осуществляющие теле- и радиовещание, периодические печатные издания; средства массовой информации; юридические лица, которым федеральным законом запрещено участие в проведении предвыборной агитации; юридические лица, изготавливающие или распространяющие агитационные печатные материалы; юридические лица, оказывающие финансовую или материальную поддержку избирательной кампании кандидата; работодатели.

Рекомендации и законодательные предложения диссертанта основываются на статистических данных о совершенных административных правонарушениях во время избирательных кампаний.

Анализ научной литературы и практики применения законодательства свидетельствует о необходимости перевода ряда деяний, за которые предусмотрены меры конституционно-правовой ответственности, в разряд административных правонарушений. К ним предлагается отнести: необоснованный отказ в регистрации или аннулирование регистрации кандидата (списка кандидатов); необоснованную отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования или о результатах выборов; необоснованное удаление наблюдателя и иных лиц из помещения для голосования; необоснованное расформирование избирательной комиссии. Естественно, эти предложения повлекут за собой изменение действующего избирательного и администра-тивного законодательства.

Гражданско-правовая ответственность за нарушения норм избирательного права – обязанность нарушителя избирательного законодательства, одновременно нарушившего частные интересы, возместить убытки, компенсировать моральный вред либо совершить определенные действия по восстановлению нарушенного субъективного избирательного права в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением.

Причинение морального вреда является одним из оснований гражданско-правовой ответственности. Из всех гражданско-правовых деликтов в период избирательных кампаний наиболее часто совершается именно данное нарушение. Как показывает анализ судебной практики, в рамках избирательных кампаний наиболее часто моральный вред причиняется распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (кандидата в депутаты или на выборную должность).

В третьем параграфе «Функции и социальная ценность института юридической ответственности за избирательные правонарушения» исследуется вопрос о социальной полезности, определяются цели и функции рассматриваемого института юридической ответственности.

Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения имеет глубокие социальные корни и был учрежден для выполнения общественно значимых функций. Возникновение института или внесение изменений в его нормы является выражением воли государства и граждан, ответной реакцией на преступления и на несправедливость, преследует цель наиболее эффективного регулирования избирательных отношений, защиты прав граждан и государства.

Социальную ценность рассматриваемого института можно определить через:

– социальную полезность избирательного законодательства;

– цели, задачи и функции института;

– инструментальную ценность;

– социальную опасность правонарушений в рассматриваемой сфере;

– совершенствование избирательного законодательства.

Функциями института юридической ответственности за избирательные правонарушения является совокупность специфических направлений правового воздействия элементов данного института, складывающихся по поводу реализации и защиты избирательных прав граждан, при формировании выборных органов публичной власти.

Цель реализации охранительной функции заключается не только в охране избирательных правоотношений, но и в вытеснении опасных, чуждых нашему обществу явлений. Охраняя эти избирательные правоотношения, нормы института пресекают, запрещают и карают действия, нарушающие условия нормального развития, противоречащие интересам общества, государства и граждан, и этим вытесняют их.

Штрафная функция выражается в неблагоприятных последствиях и лишениях, которые претерпевает правонарушитель избирательных прав, в случаях привлечения его к одному из видов ответственности и применения к нему соответственно установленных санкций. Она выступает как реакция общества в лице государства на вред, причиненный правонарушителем. Наказание реализуется путем изменения юридического статуса нарушителя через ограничение его прав и свобод либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Сущность превентивной функции заключается в предупреждении со-вершения правонарушения под угрозой привлечения к ответственности. Реализуя наказание, государство воздействует на сознание правонарушителя. Это воздействие заключается в устрашении, доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений. Это, конечно, ни в коей мере не означает, что наказание может осуществляться без учета тяжести нарушения и вины нарушителя. Излишняя, ничем не оправданная жестокость наказания не может быть условием предупреждения нарушения впредь. Опыт показывает, что предупредительное значение наказания определяется не жестокостью его, а неотвратимостью.

Немаловажное значение имеет воспитательная функция института юридической ответственности за правонарушения в избирательном процессе. Эффективная борьба с нарушителями, своевременное и неотвратимое наказание виновных создают у граждан представление о незыблемости существующего правопорядка, укрепляют веру в справедливость, уверенность в том, что их избирательные права и интересы будут надежно защищены. Это, в свою очередь, способствует повышению политической и правовой культуры, ответственности и дисциплины граждан, активизации их политической и трудовой деятельности, а в конечном счете – укреплению законности и устойчивости правопорядка.

Компенсационная функция – главная функция гражданско-правовой ответственности за нарушение норм избирательного законодательства. В случае причинения имущественного вреда или нарушения договора на правонарушителя возлагается обязанность возместить вред или убытки.

Правовосстановительная функция – восстановление нарушенных прав граждан, кандидатов, организаций, государства. В значительном числе случаев меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы обеспечить нарушенный интерес общества, управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения.

Отметим, что восстановление судом нарушенного избирательного права происходит, например, при принятии им решений, обязывающих избирательную комиссию зарегистрировать гражданина кандидатом на выборную должность, выдать удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты, обязывающих государственный орган назначить представителя политической партии в состав избирательной комиссии.

Вторая глава «Эффективность реализации института юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного законодательства» содержит четыре параграфа.

Первый параграф «Дефекты института юридической ответст-венности за избирательные правонарушения и пути повышения эффективности его реализации» посвящен анализу понятия эффективности реализации института юридической ответственности за правонарушения в сфере выборов и выявлению его основных дефектов.

Эффективность реализации института юридической ответственности определяется как способность, выраженная через систему показателей, достигать результаты исходя из целей, заложенных в нормах данного института.

Особой разновидностью дефектов рассматриваемого института выступают пробелы, то есть полное или частичное отсутствие юридических норм, а иногда и отсутствие нормативно-правовых актов, необходимых для регулирования общественных отношений в сфере выборов. В настоящее время иллюстрацией тому служит недостаточно разработанная конституционная ответственность.

Вышеназванному институту свойственен дефект, заключающийся в нерациональном расположении правовых норм, отчего нередко нарушаются структурные связи в построении юридических правил.

Характерным дефектом рассматриваемого института является и несо-вершенство правовых конструкций. Например, дефект проявляется в широком использовании оценочных конструкций, ссылочных и бланкетных диспозиций. Статья 79 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года (далее – Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) это подтверждает: «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах устанавливается федеральными законами».

Имеет место и дублирование, выражающееся в полном совпадении объема и смысла нескольких правовых норм. Дублирование проявляется в повторении правоположений как на разных уровнях законодательства, так и на одном. Дублирование приводит к коллизиям в нормах института юридической ответственности, так как возникает между нормами, которые призваны урегулировать одни и те же общественные отношения.

Чаще всего коллизии в нормах института юридической ответственно-сти за избирательные правонарушения проявляются в виде противоречий в решениях, исключающих друг друга. В настоящее время диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию статьи 5.1 КоАП РФ, учитывая определение избирательных прав граждан, данное в пункте 28 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка.

Решения по устранению подобных коллизий предлагаются разные. Некоторые авторы преодоление данной проблемы видят в декриминализиции деяния, подпадающего в настоящий момент под часть 1 статьи 141 УК РФ. Исключение части 1 статьи 141 из Уголовного кодекса РФ позволит избежать возможных трудностей, возникающих в работе правоохранительных органов, поэтому в УК РФ целесообразно оставить только часть 2 статьи 141.

Разрешение коллизий в рассматриваемом институте, как и в любом другом, происходит через способы устранения и способы преодоления данных коллизий. Преодоление коллизий может достигаться посредством законотворческой и правоприменительной деятельности.

Одна из целей исследования института юридической ответственности за избирательные правонарушения – определение соответствия норм действующего законодательства об ответственности за избирательные правонарушения реальным общественным отношениям. На основании этого анализируются имеющие место в настоящее время нарушения законодательства о выборах и наличие предусмотренной ответственности за них.

Если рассматривать статьи Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ под углом зрения регулирования ими стадий (этапов) избирательного процесса, то выясняется следующее. Назначение выборов, образование избирательных округов и формирование избирательных комиссий кодексами не урегулированы. Но и на этих этапах могут иметь место правонарушения. Законодатель допускает вероятность этого, например, в формулировках статьи 18 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, закрепляющей порядок образования (определения) избирательных округов, схемы которых должны быть утверждены законодательным органом субъекта Российской Федерации или представительным органом муниципального образования в надлежащий срок.

Аналогичная ситуация существует и при образовании избирательных участков. Здесь могут нарушаться предусмотренные сроки образования, расчет количества избирателей, сроки публикации списков избирательных участков, мест нахождения участковых избирательных комиссий, номеров их телефонов и адресов расположения помещений для голосования. Не вполне совершенен и порядок формирования участковых избирательных комиссий. Как и ранее, в рассмотренном случае вышеобозначенный институт не предусматривает какой-либо ответственности.

Составление списков регулируется двумя статьями КоАП РФ (статьей 5.1 – нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей и статьей 5.4 – нарушение порядка предоставления сведений об избирателях), а также статьей 1421 УК РФ с неподходящим для нее наименованием «Фальсификация итогов голосования», включающей заведомо неправильное составление списков избирателей, что способствует тотальной ненаказуемости и вседозволенности, так как заведомость практически невозможно доказать.

Процесс выдвижения и регистрации кандидатов урегулирован только тремя статьями 5.45, 5.46, 5.47 Кодекса об административных правонарушениях РФ и частью 2 статьи 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов».

Наиболее урегулирован статьями 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13–5.16, 5.48, 5.49, 5.51, 5.52 агитационный период. Частично данное деяние охватывается частями 1, 2 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий». Но статья, как нам кажется, носит общий характер. Более логичным было бы, на наш взгляд, добавить норму в статью 1421 «Фальсификация итогов голосования».

Статья 5.16 КоАП закрепляет ответственность за подкуп избирателей. Общественная опасность данного деяния очень велика, она приводит к неверному волеизъявлению граждан. Поэтому следовало бы данную норму включить в отдельную статью Уголовного кодекса РФ, с соответствующим исключением из КоАП РФ.

К этому же периоду можно отнести и день до выборов – период, когда установлена лишь ответственность за проведение агитации (статья 5.10 Кодекса об административных правонарушениях). Однако именно в этот период на избирательные участки доставляются избирательные бюллетени, ведется их счет и хранение, то есть происходят более значимые события, требующие обязательного правового регулирования, которого, к сожалению, нет.

Период голосования – это важная стадия избирательного процесса, на которой может происходить большое количество разнообразных правонарушений. Законодатель достаточно хорошо определил в КоАП РФ возможные составы правонарушений: подкуп избирателей (ст. 5.16); незаконная выдача бюллетеня (ст. 5.22); сокрытие остатков тиражей бюллетеней (ст. 5.23).

Период определения результатов выборов урегулирован статьями 5.6 КоАП РФ, 141 УК РФ, закрепляющими недопустимость нарушения прав члена избирательной комиссии, а также статьей 5.24 КоАП РФ «Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов», статьей 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов, документов референдума», статьей 1421 УК РФ «Фальсификация итогов голосования».

Заключительный этап – период опубликования результатов – регулируется статьей 5.25 КоАП РФ.

Глава 5 КоАП РФ, а также глава 19 УК РФ не содержат достаточно норм, запрещающих типичные нарушения законодательства о выборах, но вместе с тем законодатель проводит правильную политику закрепления но-вых составов в Уголовном кодексе (ст. 1411, 1421), ужесточая ответствен-ность за столь значимые общественно опасные нарушения права.

Многие коллизии могут быть устранены путем введения новой редакции статьи 79 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Напомним, что в настоящее время данная статья закрепляет отсылочную норму. В новой редакции статья должна будет иметь три части, каждая из которых будет закреплять виды ответственности: уголовную, административную, конституционную.

Данная статья позволит объединить элементы ответственности и показать комплексность института юридической ответственности за избирательные правонарушения. Это в дальнейшем значительно упростит исследование и усовершенствование данного института. Второй параграф – «Понятие и основные признаки злоупотребления избирательными правами». Злоупотребление избирательными правами проявляется в превышении уполномоченным субъектом избирательного процесса мер возможного поведения, которое препятствует реализации прав других субъектов избирательного процесса и противоречит интересам избирательного корпуса в целом.

Представляется, что под субъективным избирательным правом следует понимать не только различные права, свободы, но и властные и должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается в избирательной практике. При этом субъектами, которые могут злоупотреблять своими правами, являются:

1) субъекты, имеющие целью организацию и проведение выборов в строгом соответствии с действующим законодательством (избирательные комиссии всех уровней и члены избирательных комиссий);

2) субъекты, имеющие целью свое избрание на должность либо избрание представляемого им субъекта (кандидаты, их доверенные лица, наблюдатели, а также избирательные объединения);

3) субъекты, имеющие целью реализацию своего права на участие в управлении делами государства посредством выборных представителей (все избиратели) ;

4) субъекты, имеющие целью создание условий для реализации избирательных правоотношений субъектами первых трех групп (редакции средств массовой информации, должностные лица органов государственной власти).

Исследование законодательства, регламентирующего поведение и деятельность вышеуказанных субъектов в избирательной сфере, дает возможность классифицировать злоупотребления избирательным правом на правомерные и противоправные.

Избирательное законодательство упоминает злоупотребление избирательными правами применительно только к одному виду субъективных избирательных прав – праву на проведение предвыборной агитации. Нормы о злоупотреблении правом на проведение агитации построены как запретительные. Их нарушение влечет применение мер различных видов юридической ответственности. Такого рода предписания представляют собой фиксирование случаев противоправного злоупотребления соответствующими избирательными правами. Злоупотребление рядом субъективных избирательных прав не запрещено законодательством, но по своему характеру приносит вред личности, обществу, государству.

Признаками злоупотребления избирательными правами являются:

1) осуществление избирательного права в противоречии с его назначением;

2) ограничение избирательных прав других лиц при осуществлении субъективного права;

3) причинение вреда другим субъектам избирательного процесса при осуществлении своего права;

4) причинная связь между осуществлением субъективного избирательного права и ограничением субъективных избирательных прав других лиц;

5) вина лица.

В диссертации предлагается комплекс организационно-правовых и морально-психологических мер противодействия злоупотреблению избирательными правами.

Третий параграф «Теоретические и практические аспекты судеб-ной защиты прав участников избирательных правоотношений» посвящен анализу правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции по рассмотрению возникающих избирательных споров.

Судебная практика условно разделяется на два временных периода: с 1996 по 1999 год и с 2000 до 2006 года. Принятие в 1997 году Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, а в 1999 году внесение кардинальных поправок к нему привело к особой судебной активности на выборах. Поправки к Федеральному закону усложнили процедуру выдвижения и регистрации кандидатов, вместе с тем открывая широкие возможности для оспаривания регистрации и отмены регистрации кандидата. В 2002 году была принята новая редакция данного Закона, которая существенно модифицировала развитие судебной практики. Изменения откорректировали основания, сроки и процедуру отмены регистрации кандидата. Так, из оснований отмены регистрации кандидата были устранены: нарушение привил предвыборной агитации и недостоверное указание сведений о доходах и имуществе.

С 1996 года значительно возрастает количество рассматриваемых в судах дел по избирательным спорам. Это объясняется прежде всего принятием Конституции Российской Федерации 1993 года. Данная динамика свидетельствует о становлении и развитии судебной практики рассмотрения избирательных споров в России.

Решения избирательных комиссий в последние годы стали более взвешенными и аргументированными. Поэтому абсолютное большинство жалоб участников избирательных кампаний на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий было рассмотрено и оставлено судами без удовлетворения. Количество дел по избирательным спорам в судах общей юрисдикции снижается. Например, в Верховном Суде Российской Федерации количество таких дел уменьшилось в четыре раза. В судах общей юрисдикции в 2000 году было рассмотрено 3 384 дела, в 2001 году – 3 661 дело, в 2002 году – 2 765, а в 2003 году – 2 747 дел .

Диссертант провел анализ 554 избирательных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции по следующим категориям :

– оспаривание законов и иных нормативно-правовых актов;

– назначение выборов по суду;

– оспаривание решений и действий по образованию избирательных округов, участков, составление списка избирателей;

– оспаривание формирования, компетенции и деятельности избира-тельных комиссий;

– оспаривание, связанное с выдвижением и регистрацией кандидатов;

– оспаривание решений о регистрации и об отказе в регистрации;

– отмена регистрации;

– оспаривание по вопросам предвыборной агитации;

– оспаривание по вопросам финансирования выборов;

– оспаривание по вопросам организации голосования;

– оспаривание итогов голосования и результатов выборов.

Было установлено, что 341 (61,6%) заявление неудовлетворено, 174 (31,4%) – удовлетворены и 39 (7%) – удовлетворены частично, что свиде-тельствует о низкой правовой грамотности избирателей, кандидатов, о принятии взвешенных и аргументированных решений избирательных комиссий.

Нередко судебная практика связана не только с нарушениями нормы права кандидатами, но и с ошибками законодателя. Это выражается в изначальном несоответствии избирательных норм субъекта Российской Федерации нормам федеральных законов, а также в несвоевременном приведении региональных законов в соответствие с динамично меняющимися федеральными законами России.

Из изученных 27 решений подобных судебных разбирательств 7 были удовлетворены полностью, 7 частично и 13 заявителям в удовлетворении было отказано за необоснованностью.

Самое большое количество жалоб поступает по вопросам отмены регистрации и лишь около 20% из них удовлетворены. Чуть реже граждане обращаются с заявлениями по вопросам предвыборной агитации. Самое малое количество дел в судебной практике – оспаривание по вопросам организации голосования, которое лишь в 11% случаев было удовлетворено.

Более 52% заявлений граждан удовлетворены по вопросам, связанным с формированием и деятельностью избирательных комиссий, а также около 50% – по вопросам регистрации и отказа в регистрации, что говорит о слабой правовой подготовке комиссий.

Необходима значительная технико-юридическая доработка избира-тельного законодательства с целью нахождения оптимального баланса между конкретными и абстрактными понятиями, уточнения оценочных понятий, не имеющих четких юридических критериев (например, термин «действительная воля избирателей»).

В действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение полномочий между избирательными комиссиями и судами по рассмотрению избирательных споров. В этой связи предлагается в федеральном законодательстве закрепить единые правила рассмотрения избирательных споров конкретных категорий в судебном и административном порядке.

В четвертом параграфе «Правовое регулирование и основные на-правления деятельности органов внутренних дел по предупреждению правонарушений в сфере избирательного законодательства» проводится анализ правовых основ деятельности ОВД в процессе реализации прав участников избирательных правоотношений, рассматриваются организационно-правовые формы такого участия.

В обеспечении политических прав важная роль отведена органам внутренних дел, их деятельности по созданию условий для реализации избирательных прав граждан, охране и защите этих прав от преступных и иных посягательств, регулируемой системой нормативно-правовых актов и осуществляемой уголовно-правовыми, гражданско-правовыми и административно-правовыми средствами.

В проведенном исследовании доказывается, что ослабление правового контроля за процессом формирования органов публичной власти создает реальную угрозу проникновения организованной преступности в сферу управления обществом, сращивания криминальных структур с органами власти, и поэтому изучение и разработка мер по совершенствованию деятельности органов внутренних дел в рассматриваемой области является настоятельной необходимостью.

В деятельности ОВД в обеспечении прав и свобод личности используются все основные формы, как юридические (нормотворческая и правоприменительная), так и организационные, с присущими им воспитательными, техническими и прочими мерами. Работа конкретных служб и подразделений в области борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, в том числе посягающими непосредственно на права и свободы личности или создающими реальную им угрозу, организуется, как правило, на основании нормотворческих актов МВД.

Для эффективности обеспечения избирательных прав в особых условиях требуется проведение комплекса организационных, оперативно-служебных, психологических, административных, уголовно-процессуальных, материально-технических и других мероприятий, не характерных для обычной обстановки. Эти мероприятия должны быть целиком направлены как на проведение профилактических, предупредительных действий, так и на непосредственное предотвращение и пресечение нарушения прав избирателей, недопущение срыва выборов.

Особое внимание в плане организационно-практических мероприятий должно уделяться организации взаимодействия с Центральной избирательной комиссией России, Генеральной прокуратурой, Министерством юстиции, Федеральной службой безопасности и Федеральной службой охраны России, а также политическими партиями, движениями, общественными и религиозными объединениями при выработке совместных мер в интересах обеспечения общественной безопасности и законности на период выборов.

Одним из факторов, обусловливающих рост «избирательной преступности», является недостаточная организованность работы избирательных комиссий по осуществлению контроля за соблюдением избирательного законодательства и привлечением к ответственности лиц, нарушающих право граждан избирать и быть избранным, отсутствие взаимодействия комиссии с правоохранительными органами по выявлению преступных нарушений избирательного законодательства и привлечению к ответственности виновных лиц.

В диссертации предлагается создать подразделение в системе МВД России по борьбе с нарушениями политических прав граждан. В функцио-нальные обязанности таких подразделений может входить не только осуществление необходимых проверок и пресечение противоправной агитации, но и сбор, анализ оперативной информации о возможных, готовящихся нарушениях со стороны различных физических и юридических лиц.

В заключении делаются выводы из проведенного исследования, определяются проблемы, которые не получили детальной разработки в диссертации.

Ждет своего исследователя крупная в теоретическом и практическом плане проблема международных средств защиты избирательных прав, деятельности Уполномоченного по правам человека, органов прокуратуры. Совершенствование избирательного законодательства – еще одна весьма непростая проблема, требующая проведения отдельного исследования. Основные положения диссертационного исследования опублико-ваны в следующих работах: Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Орлов Д.В. Дефекты института юридической ответственности за из-бирательные правонарушения: проблемы законодательства и судебной практики // Российский судья. – 2006. – № 12. – С. 16–18. Иные публикации:

2. Орлов Д.В. Злоупотребление избирательным правом: некоторые проблемы законодательного определения // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. – Н. Новгород, 2007. – С. 943–951.

3. Орлов Д.В. Некоторые аспекты социальной опасности правонарушений в сфере выборов // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник статей / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. – Н. Новгород, 2005. – С. 95–100.

4. Орлов Д.В. Правонарушения по законодательству о выборах современной России: понятие и виды // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: В 2 ч. – Н. Новгород, 2005. – Вып. 11. – Ч. 2. – С. 3–10.

5. Орлов Д.В. Проблемы повышения эффективности юридической от-ветственности за избирательные правонарушения в современной России // Наука и практика на рубеже столетий: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Ионова. – Н. Новгород, 2005. – Вып. 4. – С. 21–24.

6. Орлов Д.В. Профилактика девиантного поведения в сфере избира-тельного процесса // Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях: Сборник статей / Под ред. В.А. Мухачева. – Киров, 2005. – С. 50–58.

7. Орлов Д.В. Специфика юридической ответственности за избирательные правонарушения // Электоральное поле России и стратегии избирательных кампаний: Сборник статей. – Н. Новгород, 2004. – С. 92–95.

8. Орлов Д.В. Функции и социальная ценность института юридической ответственности за избирательные правонарушения в современной России // Человек и общество в противоречиях и согласии: Сборник статей / Под ред. А.И. Аспидова, А.Н. Штефана. – Н. Новгород, 2006. – С. 271–277.

9. Орлов Д.В. Юридическая ответственность за правонарушения в из-бирательном законодательстве (рецензия на монографию Белоновского В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. – М., 2005. – 512 с.) // Современные проблемы государства и права: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. – Н. Новгород, 2006. – Вып. 10. – С. 284–293. Общий объем опубликованных работ – 3,65 п. л. Корректор Н.Н. Кукушкина

Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой Тираж 100 экз. Заказ № _____ Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России.

603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

15СЕНаю

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.