WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОММЕРЧЕСКИХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

УДК 342.56

 

 

Михин Александр Викторович

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОММЕРЧЕСКИХ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

 

Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

Нижний Новгород – 2005

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

 

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Галай Юрий Григорьевич

 

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Архипов Игорь Валентинович;

кандидат юридических наук, доцент

Михеева Ирина Вячеславовна

 

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

 

 

Защита состоится 17 ноября 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

 

 

Автореферат разослан “___” октября 2005 года.

 

 

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. В настоящее время в период проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации отдельные отрасли и правовые институты российского права переживают процесс своего второго рождения. В этой ситуации наибольший интерес представляют такие отрасли российского права как: гражданское право, гражданское и арбитражное процессуальное право, коммерческое право, торговое право и процесс. Нельзя не отметить тот факт, что законодательство в данной области постоянно обновляется, но, несмотря на это, по-прежнему остаются не разрешенными проблемы в области надлежащего осуществления правосудия и эффективного существования судебной системы. Данное обстоятельство заслуживает того, чтобы уделить ему большое внимание и провести правовое исследование названных вопросов.

От имени государства в Российской Федерации правосудие в области экономической и предпринимательской деятельности осуществляют арбитражные суды. Они в настоящее время представляют собой достаточно молодой институт, поэтому многие основополагающие идеи судопроизводства и судоустройства были восприняты от иностранного законодательного опыта. Обращение к собственному историческому опыту в данных областях права происходит значительно реже, тем не менее, представляется неоспоримым утверждение, что без знания исторических корней российского права невозможно дальнейшее развитие истинно российской науки.

Современная судебная система России подтверждает тот факт, что продолжают параллельно существовать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, вследствие чего не разрешена еще одна проблема, а именно правильное распределение гражданских споров в сфере торговой деятельности между двумя вышеуказанными судебными системами.

Существенное значение для разрешения вышеуказанных проблем, на наш взгляд, могут иметь результаты научного исследования торгового законодательства России XIX века, регламентирующего процесс возникновения и развития системы коммерческих судов, в компетенцию которых входило рассмотрение и разрешение торговых споров.

Коммерческое судоустройство и судопроизводство, по причине бурного развития торговых отношений в России, имело ряд преимуществ перед общими гражданскими судами. Особенно следует выделить быстроту коммерческого процесса, что не влияло на законность и обоснованность вынесенных решений. Нельзя не согласиться с тем фактом, что многие положительные моменты коммерческого процесса были впоследствии заимствованы гражданским процессом. Процесс возникновения и развития коммерческих судов в России XIX века остается до конца не исследованным, а существующие представления не всегда основаны на первоисточниках.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема становления и развития коммерческих судов в России как отдельной самостоятельной судебной системы исследователями не ставилась, тем не менее, имеется достаточно большой пласт литературы, в той или иной мере затрагивающей вопросы развития коммерческого процесса. В диссертации проводится сравнительный анализ различных мнений дореволюционных авторов, изучавших проблемы развития торгового права и коммерческого процесса. Однако следует отметить, что большинство ученых занималось исследованиями именно в торговом праве, тогда как проблемы коммерческого судоустройства и судопроизводства оставались незатронутыми. Первые работы исследовательского характера в области торгового права принадлежат Д.И. Мейеру и М.М. Михайлову.

В ходе подготовки и проведения буржуазных реформ в России во второй половине XIX века интерес к проблемам торгового права и коммерческого процесса значительно возрастает. После Судебной реформы 1864 года в периодической печати все чаще и чаще появляются статьи на тему коммерческого судоустройства и судопроизводства. Начиная с 70-х годов интерес к коммерческим судам несколько ослабевает по причине того, что внимание ученых и практиков направлено на разрешение проблемы систематизации гражданского и торгового права. И, как следствие, появляется новая проблема – дуализм частного права.

Средоточием достижения науки торгового права конца XIX – начала XX столетия стали учебные курсы Д.И. Азаревича, А.П. Башилова, В. Вальденберга, А.Х. Гольмстена, А.М. Гуляева, А. Добровольского, А.И. Каминки, К.И. Малышева, А.С. Невзорова, Ю.К. Нересова, И.Г. Табашникова, В.А. Удинцева, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, В. Юшкевича. Нельзя не отметить тот факт, что по-прежнему коммерческим судам в научной литературе не уделялось должного внимания, а если и проводились какие-либо исследования в данной области, то только совместно с торговым правом. Особо следует отметить работы Е.В. Васьковского, Т.М. Годзевича, В. Гребнера, В.А. Краснокутского, Е.А Нефедьева, Н.А. Победоносцева. Большой вклад в развитие науки торгового права и коммерческого процесса внес Г.Ф. Шершеневич.

После 1917 года в силу известных исторических событий интерес к проблемам торгового права и коммерческого процесса резко упал, тем более что все коммерческие суды после революции были ликвидированы. Но система российского дореволюционного торгового права и процесса оказала существенное влияние на советских исследователей, развивавших идеи относительно самостоятельного советского торгового и хозяйственного права.

В 20-х годах, в период новой экономической политики, в рамках общей судебной системы действовали арбитражные комиссии, к подсудности которых относились дела по спорам между государственными предприятиями и учреждениями. В вышеуказанный период времени идеи относительно самостоятельного советского торгового права и арбитражных комиссий развивали такие ученые, как: С.И. Аскназий, В.М. Гордон, А.Г. Гойхбарг, К.А. Граве, Е.Н. Данилова, И.Е. Спектор, В.М. Побединский, В.Ф. Попов.

Одна из концепций хозяйственного права предусматривала деление права, регулирующего имущественные отношения, на гражданское и хозяйственное. Это подтверждалось и процессуальным моментом, то есть разделением гражданского и арбитражного процессов.

В связи с переходом на административные методы арбитражные комиссии были упразднены наряду со многими другими структурами рыночной экономики.

В научной литературе эпохи регулирования хозяйственных отношений оживленно обсуждался вопрос о правовой природе органов государственного арбитража. Был высказан значительный диапазон различных мнений.

С начала 90-х годов в научной периодике появились статьи, в той или иной мере затрагивающие проблему коммерческих судов. Однако их источниковая база весьма ограничена, к тому же они носят обзорный характер и не могут восполнить отсутствие цельного монографического исследования.

В учебниках и учебных пособиях по отечественной истории государства и права только недавно стали выделять самостоятельные разделы, посвященные развитию торгового права и процесса.

Объектом исследования являются государственные и общественно-правовые отношения, сложившиеся в сфере коммерческого права и судопроизводства, а также базисные правоотношения в рамках этого права и судопроизводства.

Предметом исследования являются основные тенденции развития торгового права и коммерческого процесса, раскрываемые на основе анализа деятельности различных министерств, ведомств и правительственных комиссий, изучения механизма формирования торгового законодательства, исследования причин возникновения и дальнейшего функционирования особых (торговых) судов, содержания отдельных нормативно-правовых актов.

Целью исследования является воссоздание процесса становления системы коммерческих судов как отдельной судебной системы.

В диссертационном исследовании предпринимается попытка определить закономерности и тенденции, присущие развитию коммерческих судов в России, сформулировать при этом ряд теоретических положений и выводов.

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

– изучить и обобщить законодательные документы, научные, архивные и иные материалы в целях определения степени и уровня теоретической разработанности проблемы;

– проанализировать процессы становления системы коммерческих судов в России в XIX – начале XX века;

– исследовать структуру коммерческих судов по Общему учреждению коммерческих судов и Уставу их судопроизводства от 14 мая 1832 года;

– проанализировать роль и место коммерческих судов в России в ходе подготовки и проведения Судебной реформы 1864 года;

– провести исследование принципов коммерческого процесса, выявить их положительные и отрицательные черты;

– охарактеризовать институт подведомственности и подсудности в коммерческом процессе, выявить проблемы разграничения торговой юрисдикции между общими гражданскими и коммерческими судами;

– исследовать особенности рассмотрения и разрешения торговых споров российскими коммерческими судами.

Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За исходную точку взято начало XIX века, поскольку именно с этого времени реализовывались идеи создания особых коммерческих судов. Конечной датой исследования определено начало XX века, так как в этот период окончательно упал интерес государственных органов власти к идее создания самостоятельной системы коммерческих судов.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания и его основные принципы – развития и историзма. В качестве основного критерия развития использована идея правовой модернизации, существо которой заключается в эволюционных изменениях правовой системы и ее структурных элементов в направлении введения и упрочения демократических и гуманистических принципов правового регулирования. Автором использованы общенаучные и отраслевые методы познания (анализа и синтеза, абстрагирования, системно-структурный, историко-генетический, типологический, сравнительный и др.).

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные торговому праву и коммерческому процессу, а также труды отечественных и зарубежных специалистов в области теории права и государства, гражданского права и процесса: Д. Азаревича, И.В. Архипова, В. Вальденберга, Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, А.X. Гольмстена, А.М. Гуляева, А. Добровольского, Н.Н. Ефремовой, А.И. Каминки, В.А. Краснокутского, Б.Н. Канна, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, М.М. Михайлова, Р.В. Насырова, Е.А. Нефедьева, Н.А. Носенко, Н.А. Победоносцева, В.А. Удинцева, Д.А. Фурсова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Яркова.

Источниками исследования является комплекс разнохарактерных материалов, имеющих различное происхождение и содержание: 1) нормативно-правовые акты; 2) материалы официального делопроизводства, 3) литература эпистолярного жанра, публицистика.

Основными источниками являются законодательные и подзаконные нормативные акты, сосредоточенные преимущественно в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи (т. XI).

К нормативным источникам исследования следует отнести и кассационную практику Сената – решения его IV (Судебного) и Гражданского кассационного департаментов.

Судебную практику коммерческих судов следует отнести ко второй группе источников – материалам официального делопроизводства. Основным видом источников этой группы являются материалы различных государственных органов, участвовавших в разработке законодательных актов по торговому праву.

Основной пласт архивных источников выявлен в фондах РГИА: Комиссии составления законов (ф. 1260); М.М. Сперанского (ф. 1250); Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии (ф. 1405); Общего собрания и департаментов Государственного совета (ф. 1148–1153); коллекционные фонды меморий и журналов (ф. 1159–1160); дел и бумаг председателей и членов Госсовета (ф. 1250); Государственной канцелярии (ф. 1162); Комитета министров (ф. 1263); Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части (ф. 1190); Сената (ф. 1341, 1348, 1352, 1584).

Среди архивных источников личного происхождения особо выделяются фонды Отдела рукописей Российской национальной библиотеки М.М. Сперанского (ф. 731) и К.Г. Репинского (ф. 637).

Изучены и материалы государственного учреждения Центрального архива Нижегородской области (ф. 2).

Литература эпистолярного жанра в некоторой степени отразила процессы возникновения и развития коммерческих судов в России. Объясняется это тем, что чиновники высшего ранга, как правило, обсуждали проблемы реформирования коммерческого судоустройства и судопроизводства путем переписки.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе изучения источников, большинство из которых впервые вводится в научный оборот, разработаны историко-правовые положения, позволяющие пересмотреть заново проблему дуализма частного и процессуального права, а именно вопрос о необходимости существования в России самостоятельной системы коммерческих судов. В работе проанализирован коммерческий процесс судопроизводства, на примере которого автор показал все преимущество коммерческого судопроизводства, а вместе с тем обосновал эффективность коммерческих судов в общей системе судебной власти России. Сделаны новые выводы по проблемным вопросам гражданского и коммерческого судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из результатов исследования и могут быть сформулированы следующим образом:

1. Предпосылками возникновения особых коммерческих судов в России явились бурно развивающиеся торговые отношения. Тем более что торговые связи налаживались не только внутри России, но и за ее границами. Как следствие возникали многочисленные торговые споры, к рассмотрению и разрешению которых, по причине их специфичности, оказались не готовы общие гражданские суды. Поэтому встала острая необходимость в создании особых органов, уполномоченных на рассмотрение торговых дел.

2. Становлению и развитию системы коммерческих судов препятствовали различного рода обстоятельства, основным из которых следует выделить отсутствие единой системы торгового законодательства.

3. Первый коммерческий суд был создан в Одессе в 1808 году, по французскому образцу, ввиду отсутствия закона о российских коммерческих судах. Начало формирования законодательства, регламентирующего коммерческое судоустройство и судопроизводство в России, произошло в 30-е годы XIX века, а именно в период работы Вексельного комитета. Результатом законодательной деятельности комитета стала разработка Учреждения коммерческих судов и Устава их судопроизводства 1832 года. Именно эти законы легли в основу становления системы коммерческих судов и формирования правил торгового судопроизводства.

4. В процессе подготовки и проведения Судебной реформы 1864 года система коммерческих судов не претерпела значительных изменений, однако, законодательство, положенное в основу коммерческого судопроизводства, оказало положительное влияние на формирование Устава гражданского судопроизводства.

5. В своем развитии коммерческие суды на протяжении XIX века эволюционировали от сугубо сословных к особым специальным судам, основной характеристикой которых было отсутствие сословного характера, произошел отказ от принципа “каждый судиться равным себе”.

6. Коммерческое судопроизводство намного раньше, чем гражданское судопроизводство, восприняло основные буржуазные принципы и состязательную модель процесса. Впоследствии идеи демократического состязательного процесса были положены в основу гражданского процесса.

7. Процессуальный порядок рассмотрения разрешения торговых споров по сравнению с гражданским процессом имел большинство преимуществ, что сыграло свою роль при определении перспективы развития коммерческих судов.

8. Процесс модернизации коммерческого судоустройства и судопроизводства России не был окончательно завершен по причине разногласий в политических кругах относительно дальнейшего существования коммерческих судов в России.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. В результате проведенного исследования автор выявил новые данные и сделал обобщения, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей и современным состоянием системы арбитражных судов в России.

Материалы диссертации применимы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права, арбитражному процессуальному праву РФ, гражданскому процессуальному праву РФ, при составлении учебно-методических пособий, а также при разработке специальных курсов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней практические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании процессуального законодательства в области эффективного взаимного существования арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа обсуждалась на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения и теоретические выводы диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях: “Судебная реформа в России: история и современность”, проходившей в Нижегородской правовой академии (Н. Новгород, 2005); “Проблемы государства и права: история и современность”, проходившей в Приволжском филиале Российской академии правосудия (Н. Новгород, 28–29 апреля 2005 г.); “Глобализация, политика, право”, проходившей в Нижегородском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ (Н. Новгород, 19 мая 2005 г.). По теме диссертационного исследования подготовлено учебное пособие “Генезис арбитражных судов России”, опубликовано восемь работ общим объемом 6,1 п. л.

Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по арбитражному и гражданскому процессуальному праву в Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

 

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во введении дается развернутое обоснование актуальности избранной темы, определяются хронологические рамки, степень разработанности проблемы, раскрыта основная исследовательская проблематика, сформулированы цели и задачи диссертации, показаны ее методологическая основа, научная новизна, а также научно-практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава “Коммерческое судоустройство в дореволюционной России” состоит из трех параграфов.

В первом параграфе “Генезис системы коммерческих судов в России” исследуется процесс возникновения особых судов, в компетенцию которых входило рассмотрение и разрешение торговых споров. Анализируются причины, способствовавшие появлению специализированных судов, носивших на первоначальном этапе сословный характер. В работе называются некоторые европейские государства, где впервые стали создаваться временные торговые суды, по причине сезонного характера рыночных отношений.

В правовой науке нет единого мнения относительно необходимости существования отдельной, обособленной системы коммерческих судов. Поэтому в работе проводится исследование предпосылок зарождения и становления коммерческих судов, с тем чтобы выделить основные недостатки и преимущества торговых судов.

Первый постоянный коммерческий суд был образован в ноябре 1563 года в Париже.

В России торговые суды впервые упоминаются в Уставной грамоте Новгородского князя, данной церкви Святого Иоанна Предтечи в 1135 году. По свидетельству Д.А. Фурсова, это были особые суды для торгового сословия в России.

В 1653 году был издан Торговый устав. Новоторговым уставом 1667 года был учрежден особый приказ, на основании которого Петр I подчинил таможенные суды коммерц-коллегии.

Торговое законодательство в России как таковое появляется с XVIII века, о чем свидетельствует изданные в 1720 году Устав о эверсах, а вслед за ним и Морской устав 1724 года. В 1727 году был учрежден Таможенный словесный суд, предназначенный “отправлять суд и расправу между купеческими людьми”. Однако эти суды просуществовали недолго в связи с отменой в 1754 году внутренних таможенных границ, и, соответственно, подведомственные им дела были переданы в создаваемые при ратушах словесные суды.

Таким образом, специальные суды, рассматривающие основную массу дел, вытекающих из предпринимательской деятельности, были ликвидированы. Однако торговое законодательство, хоть и небольшими темпами, продолжало развиваться. По аналогии с французским законодательством был принят Устав купеческого водоходства 1781 года. Городовое положение Екатерины II 1785 года объявило торговое право сословным, присутствовало деление купцов на разряды.

В начале XIX века торговое право России находилось в состоянии зарождения, о чем свидетельствовало фактическое отсутствие значительного числа основных его институтов на законодательном уровне. Система частного права того периода времени, а также и система российского права в целом определялись низким уровнем своего развития. Отсутствовала систематизация нормативных актов, регулирующих торговое право и коммерческий процесс.

Большие надежды по формированию торгового законодательства возлагались на Комиссию составления законов (далее – КСЗ). В исследовании приводятся конкретные факты, связанные с работой КСЗ.

Как система коммерческие суды в России появились в начале ХIХ века, так как это был наиболее благоприятный период времени для их создания. Это было обусловлено тем, что в России интенсивно развивались крупные торговые центры, постоянно проводились сезонные ярмарки, налаживались торговые связи с Европой, и поэтому возникла острая необходимость в создании особого органа, в компетенцию которого входило рассмотрение особых споров, связанных с торговлей.

Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры, был основан в Одессе в 1808 году по аналогии с подобными судебными учреждениями, существовавшими во Франции в ту эпоху.

Идея создания самостоятельных коммерческих судов, существенно отличающихся от сословных магистратов и ратуш, быстро завоевала популярность ввиду сложности рассмотрения торговых и вексельных споров, скоротечности протекания судопроизводства.

Вслед за учреждением Одесского коммерческого суда последовало учреждение коммерческих судов в девяти городах. Однако к началу XX века коммерческие суды остались лишь только в г. Москве, С.-Петербурге, Одессе, Варшаве.

В работе рассматриваются причины создания коммерческих судов в отдельных вышеуказанных торговых центрах. При этом уделяется внимание периоду создания особого ярмарочного суда в Нижегородской губернии, указана причина, по которой данный суд не был образован.

В научном исследовании также уделено внимание системе коммерческих судов России в период проведения Судебной реформы 1864 года, в ходе которой было сформировано гражданское законодательство. После этого интерес к совершенствованию торгового права и процесса несколько спал, так как основной акцент делался именно на гражданское право и процесс.

В соответствии с господствующими представлениями о ненужности коммерческих судов общее их количество стало сокращаться. В 1895 году коммерческих судов в России осталось всего семь. Несмотря на это, споры продолжались вплоть до 1904 года, когда был окончательно решен вопрос о ненужности коммерческих судов. К тому времени их осталось всего четыре (в Москве, С.-Петербурге, Одессе и Варшаве).

Тем не менее, в течение XIX века в России были созданы процессуальные институты, обеспечивавшие достаточно эффективное отправление правосудия в сфере предпринимательской деятельности. Но незавершенность процесса модернизации этих институтов отрицательно сказалась на дальнейшем распространении идей коммерческой юрисдикции и специализации в отправлении правосудия, а государство оказалось не способным уловить нарождающиеся потребности общества в этой сфере.

Во втором параграфе “Структура коммерческих судов по Общему учреждению коммерческих судов и Уставу их судопроизводства от 14 мая 1832 года” проводится анализ торгового законодательства, регламентирующего коммерческое судопроизводство и коммерческое судоустройство. Особое внимание уделяется Общему учреждению коммерческих судов и Уставу их судопроизводства. Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 года выбраны нами для проведения научного исследования не случайно. На наш взгляд, данный закон был первым кодифицированным нормативным актом, закрепившим систему коммерческих судов России XIX – начала XX века. Учреждение коммерческих судов в дальнейшем сыграло немаловажную роль в качестве источника формирования торгового законодательства, в том числе и Устава торгового судопроизводства.

14 мая 1832 года именным Указом Николая I был утвержден проект Учреждения коммерческих судов и Устава их судопроизводства. В соответствии с данным указом Правительствующему Сенату повелевалось учредить коммерческие суды “в обеих столицах, а потом в тех городах, где по важности и пространству торговли признано будет сие учреждение нужным”.

В параграфе с целью наиболее полного исследования системы коммерческих судов проводится исследование предпосылок их создания, в соответствии с которым должна была образоваться единая система коммерческих судов в России.

В работе особое внимание уделяется деятельности Вексельного комитета. Исходя из проведенного анализа архивных источников именно данный комитет разработал проект Общего учреждения коммерческих судов.

Вексельный комитет был образован по высочайшему повелению 7 октября 1827 года. Причиной его создания было осознание того, что Устав Одесского коммерческого суда имел существенные недостатки и недоработки в области вексельных дел и дел о несостоятельности должников.

Основными задачами комитета были разработка Устава о векселях и законодательства о торговой несостоятельности, с тем чтобы “постановить твердые правила к ограждению кредита”.

В ходе работы Вексельного комитета напрашивался всегда один и тот же вывод, заключающийся в создании особых судов и, соответственно, формировании торгового законодательства для их эффективной деятельности, тем более что положительный опыт уже был. К примеру, коммерческие суды уже были созданы в Одессе, Таганроге, Феодосии, Архангельске и Измаиле.

Тем не менее, Учреждение коммерческих судов было разработано только на последнем этапе работы комитета с 1827 по 1832 год, после создания проектов Устава о векселях и Устава о торговой несостоятельности.

В работе Вексельного комитета главенствующее положение занимал известный государственный и общественный деятель М.М. Сперанский.

В ходе работы над проектами торговых законов М.М. Сперанский сталкивался со многими трудностями, одной из которых было критичное отношение правительственных кругов к внедрению в российское торговое законодательство иностранного опыта, особенно французского. Несмотря на это М.М. Сперанскому удалось претворить в жизнь проекты основных торговых законов. Результатом доклада М.М. Сперанского “О Вексельном и Банкротском Уставе” от 30 октября 1830 года стало согласие императора на разработку проекта Учреждения коммерческих судов.

В научном исследовании анализируются положительные и отрицательные черты Учреждения коммерческих судов. Заслугой М.М. Сперанского, по нашему мнению, было то, что он положил в основу системы коммерческих судов ряд новых буржуазных начал судоустройства и судопроизводства. Основным достижением был принцип выборности судей коммерческих судов, который в некоторой степени комбинировался с принципом назначаемости судей.

Также проект Учреждения коммерческих судов, кроме вышеуказанных новелл, содержал в себе ряд положений, которые не были встречены столь благожелательно в правительственных кругах, например, проект полностью отказывался от прокурорского надзора. М.М. Сперанский обосновал это тем, что существующие формы надзора существенно замедляют ход процесса, что фактически лишало коммерческие суды их основного достоинства – быстроты рассмотрения торговых споров.

Итак, после проведенной сложной работы не только в юридическом, но и в политическом плане был высочайше утвержден проект Учреждения коммерческих судов, разработанный довольно-таки в короткие сроки Вексельным комитетом.

Одной из первоочередных задач в соответствии с Указом императора было следующее: “Существующие ныне коммерческие суды имеют быть постепенно приводимы в единообразие с настоящим Общим учреждением”.

Результатом проведенной работы стало преобразование всех коммерческих судов, созданных до 1832 года. Архангельский коммерческий суд был преобразован 21 октября 1834 года, Одесский – 29 мая 1835 года, Таганрогский – 11 ноября 1836 года, Измаильский и Феодосийский – 13 марта 1841 года.

Параллельно велась работа по исполнению другой немаловажной задачи, а именно по созданию в крупнейших торговых центрах коммерческих судов.

Далее в работе проводится исследование основных судоустройственных принципов, также приводится ряд научных высказываний относительно системы коммерческих судов России. Следует отметить научные труды Г.Ф. Шершеневича, В.А. Краснокутского, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева.

Материал, обобщенный во втором параграфе, позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, в соответствии с Учреждением коммерческих судов были созданы коммерческие суды в таких крупных торговых центрах, как: Москва, С.-Петербург, Новочеркасск, Тифлис; также успешно были преобразованы коммерческие суды Одессы, Феодосии, Архангельска и Измаила. Что фактически свидетельствовало о том, что в 30–50-е годы XIX века в России сложилась достаточно устойчивая и стройная система коммерческих судов, опирающаяся на нормы торгового права и процесса.

Во-вторых, созданная система коммерческих судов базировалась на сочетании таких основных принципах судоустройства, как: выборность и назначенность, несменяемость и непереводимость, единоличность и коллегиальность.

В-третьих, Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства полностью отказались от прокурорского надзора и от такого дворянского принципа, как “каждый судиться равным себе”.

Третий параграф “Система коммерческих судов в ходе подготовки и проведения судебной реформы 1864 года” посвящен процессам модернизации системы коммерческих судов в период проведения Судебной реформы 1864 года.

Середина XIX века – это период в развитии России, заслуживающий наиболее пристального внимания ученых, поскольку именно в это время в России произошли значительные изменения, послужившие началом становления законодательной базы в области судоустройства и судопроизводства.

Вплоть до Судебной реформы 1864 года идея создания коммерческих судов оставалась достаточно популярной. Кроме действующих коммерческих судов, был создан ряд проектов их учреждения в различных городах империи. Так, например, начиная с 1841 года предпринимались попытки создания городового суда в Кронштадте, который фактически дублировал полномочия коммерческого суда.

Позднее, в 1859 году Комиссией для устройства торговой части в Остзейских губерниях был разработан проект учреждения коммерческого суда в Риге.

В научном исследовании анализируется деятельность особой комиссии, которой в правительственных кругах уделялось большое внимание, так как на комиссию возлагались задачи по реформированию торгового права и коммерческого процесса. В 1861 году по решению Государственного совета для подготовки реформы была создана комиссия под председательством В.П. Буткова. Фактически работой комиссии руководил выдающийся юрист С.И. Зарудный. На основе собранного комиссией материала, относящегося к истории суда и судопроизводства, как в России, так и в других странах, составившего 74 тома, были выработаны Судебные уставы, утвержденные императором Александром II 20 ноября 1864 года, однако их действие не распространялось на коммерческие суды.

Позднее, 11 января 1865 года была вновь создана особая комиссия под председательством статс-секретаря В.П. Буткова. Основной ее задачей было разрешение вопроса согласования законодательства о коммерческих судах с положениями Судебной реформы, а именно уставов 20 ноября 1864 года.

В ходе работы комиссии неожиданно возник вопрос о необходимости коммерческих судов вообще. Некоторые известные государственные деятели и председатели коммерческих судов, выступая за дальнейшее развитие коммерческого процесса, представили свои проекты коммерческого судоустройства и судопроизводства.

В параграфе существенное внимание уделяется проекту, разработанному экс-председателем С.-Петербургского коммерческого суда В.В. Фришем, который однозначно выступил за сохранение коммерческих судов и разработал проект “О торговых судах и торговом судопроизводстве”, имевший в дальнейшем значительное влияние на проекты законов по коммерческому судоустройству и судопроизводству.

В.В. Фриш в первую очередь поставил вопрос о правомерности действий особой комиссии, которая по высочайшему повелению от 11 января 1865 года не вправе была ставить вопрос о ликвидации коммерческих судов. В своем проекте он уделял большое внимание интенсивному развитию торгового права в России, чем определялась его новизна и актуальность, он указывал на необходимость выделения торгового права в отдельную, специальную отрасль права. Далее автор вводил термин “торговый суд” как наиболее приемлемый для России. Также В.В. Фриш значительно расширял территориальную подсудность и подведомственность торговых дел коммерческим судам, которые фактически становились окружными. Он устанавливал правила определения подведомственности, в основе которых было точное определение субъектов спора, каковыми являлись лица, занимающиеся торговлей и уплатившие пошлину в соответствии с Положением о пошлинах на право торговли от 9 февраля 1865 года. Спор должен был носить торговый или промышленный характер.

Несмотря на высказанные мнения и представленные проекты большинства практиков в обоснование сохранения коммерческих судов, комиссия В.П. Буткова пришла к выводу о нецелесообразности дальнейшего существования коммерческих судов и в своем заключении предложила коммерческие суды ликвидировать. Однако Второе отделение, МВД и Министерство финансов мнения комиссии о ликвидации коммерческих судов не разделяли. При Втором отделении в начале 1867 года была создана специальная комиссия для рассмотрения предложений комиссии В.П. Буткова. Были высказаны доводы как за ликвидацию, так и за сохранение коммерческих судов.

Таким образом, к концу 60-х годов в правительственных кругах так и не сформировалось единого мнения относительно деятельности коммерческих судов в России и систематизирования судебного законодательства.

В соответствии с господствующими представлениями о ненужности коммерческих судов общее их количество стало сокращаться. Так, в 1867 году был упразднен Новочеркасский коммерческий суд, позднее, в 1878 году расформировали Тифлисский коммерческий суд. Далее Архангельский и Таганрогский – в 1896 году, Керченский и Кишиневский – в 1898 году.

В ходе подготовки и проведения Судебной реформы 1864 года процесс развития системы коммерческих судов несколько замедлился, в силу того, что законодатель стремился повысить эффективность общих гражданских судов путем совершенствования законодательства в области гражданского права и процесса, забыв при этом про торговое право и коммерческий процесс. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод относительно того, что Судебная реформа на оказала существенного влияния на систему коммерческих судов, на наш взгляд, ее воздействие имело несколько замедленный эффект.

Вторая глава “Отечественное коммерческое судопроизводство в XIX – начале XX века” состоит из трех параграфов.

В первом параграфе “Принципы и источники коммерческого процесса в России” проводится научное исследование основополагающих идей коммерческого процесса, также анализируются основные законодательные акты, регламентирующие торговое право и коммерческий процесс.

В работе исследуются научные труды Д.И. Азаревича и А.И. Каминки, исследовавших проблемы формирования торгового законодательства европейских стран в средние века.

А.И. Каминка уделял особое место законодательству Франции, а именно ордонансам Людовика XIV. Ордонансы заслуживают названия первых торговых кодексов, воплотивших в себе в своей совокупности работу теоретиков и практиков в области торговых правоотношений и споров.

Нельзя не согласиться с мнением Г.Ф. Шершеневича, который считал, что ордонансы Людовика XIV оказали существенное влияние на формирование торгового законодательства Швеции, Дании, Австрии и других государств Западной Европы.

Торговое право продолжало быстрыми темпами развиваться, и все острее вставала проблема совершенствования торгового законодательства. Многие положения вышеуказанных ордонансов оказались устаревшими, была необходимость в создании нового торгового закона. Таковым, по нашему мнению, и стал знаменитый Code de commerce (Торговый кодекс), который был издан в 1807 году.

На наш взгляд, наиболее точно охарактеризовал период расцвета торгового права и процесса величайший русский цивилист и коммерциалист В.А. Удинцев.

Одной из причин создания Code de commerce В.А Удинцев и А.И. Каминка выделяли ряд финансовых кризисов и скандальных банкротств (особенно в 1806 г.). Другой важнейшей причиной создания Code de commerce являлась сама история развития торговли во Франции, где сложились наиболее благоприятные условия для законодателя – носителя идеи специального торгового права.

Французское законодательство XVIII–XIX веков сделало существенную попытку освобождения торгового права и коммерческого процесса от сословных и вообще публичных элементов, и в этих видах создавшее субъективно-объективную систему торговых действий, теоретически, вполне укрепило идею самостоятельного торгового права и коммерческого процесса. И это отнюдь не малозначительно, так как в целом французское торговое законодательство оказало существенное влияние на формирование торгового права и коммерческого процесса России в XIX веке.

Торговое законодательство России ведет свое начало с XVIII века. С этого времени начинают издаваться законы и уставы, относящиеся к торговле и вошедшие затем в основу Свода законов.

В.А. Удинцев также сделал попытку в своей работе систематизировать в хронологическом порядке коммерческое законодательство. П.П. Цитович и Г.Ф. Шершеневич в качестве упоминания на торговое право указывали, что с нормами, имеющими в виду купцов, они встречались уже в Пространной Русской Правде.

В параграфе приводится перечень наиболее важных законодательных актов, занимавших особое место в торговом праве и коммерческом процессе России XVIII века, также дается их краткая характеристика.

28 февраля 1804 года император издал Указ о реформировании Комиссии составления законов, основной задачей которой было реформирование судопроизводства и систематизации законодательства.

В работе существенное внимание уделяется деятельности вышеуказанной комиссии. Особенно следует отметить разработанное КСЗ Общее учреждение коммерческих судов и Устав торгового судопроизводства.

Специфика споров о торговой несостоятельности и вексельные дела подтвердили необходимость создания и систематизации особых (коммерческих) судов.

Основным направлением Комиссии составления законов в реформировании гражданского и торгового законодательства был анализ иностранного законодательства, в особенности французского.

И Учреждение коммерческих судов, и Устав торгового судопроизводства были утверждены и приняты одновременно 14 мая 1832 года. В данных законах были отражены основные принципы коммерческого процесса, которые в полной мере отражали действительное намерение М.М. Сперанского и, соответственно, получили полное одобрение и его поддержку. Большинство принципов было направлено на закрепление самого торгового судопроизводства, и выражались они в следующем: 1) истец был вправе самостоятельно выбирать порядок рассмотрения и разрешения торгового спора (письменный или устный); 2) были перечислены средства доказывания по такого рода делам: письменные документы, свидетельства сведущих людей, проверка счетов, осмотр и оценка товаров, купеческих книг, описей, присяга; 3) был урегулирован особый порядок направления апелляций (жалоб) в Сенат; 4) были закреплены основные правила определения подведомственности дел коммерческим судам; 5) разрешение торговых споров осуществлялось на основе законов и торговых обычаев, а также с использованием примирительных процедур; 6) исполнение решений коммерческих судов осуществлялось через полицию.

Все вышеуказанные принципы коммерческого процесса сводились к следующему: стремление к устности и письменности процесса, а как следствие – к быстроте и правильности рассмотрения торговых споров; примирительный характер самой процедуры разрешения дел и, что самое существенное, расширение сферы состязательной модели гражданского судопроизводства.

Проводя сравнительный анализ принципов коммерческого судоустройства и судопроизводства России XIX века, можно сделать вывод о том, что основные идеи, лежащие в основе самих принципов, не изменились.

Таким образом, общие принципы торгового процесса и их реализация в конкретных процессуальных институтах позволяют сделать вывод о том, что в торговом процессе задолго до судебной реформы были введены новые, буржуазные начала судопроизводства. Торговый процесс по Уставу 1832 года оказался настолько эффективным, что даже после судебной реформы конкурировал с общим гражданским процессом, который явно проигрывал в быстроте рассмотрения дел, был более громоздким и дорогим. Даже явные недостатки торгового процесса, например, не всегда последовательное проведение принципа состязательности, обращались в достоинства, ускоряющие процесс и усиливающие доверие к суду.

Во втором параграфе “Подведомственность и подсудность гражданских дел коммерческим судам дореволюционной России” проводится научное исследование торговой юрисдикции коммерческих судов. Анализируется торговое законодательство, регламентирующее основные правила определения подведомственности и подсудности гражданских дел судам.

Рассматривая такие процессуально-правовые категории коммерческого процесса, как подведомственность и подсудность, необходимо отметить, что они всегда занимали достойное место в научных исследованиях известных процессуалистов и цивилистов России XIX–XX веков. От того, насколько правильно, именно в теоретическом смысле, будут определены вышеуказанные правовые институты торгового процесса, зависело многое, а конкретно фактическое предназначение самой судебной власти и эффективное ее существование. Что в итоге могло повлиять на обеспечение защиты нарушенных прав, оспариваемых свобод и законных интересов субъектов торгового права и коммерческого процесса.

В литературе высказывается мнение по поводу того, что проблема правильного определения подведомственности и в настоящее время окончательно законодателем не разрешена.

Также необходимо отметить тот факт, что ученые, определяя подведомственность и подсудность гражданских дел коммерческим судам, фактически их отождествляли, делая основной акцент на правильное определение только подсудности и ее видов, что в некоторой степени, на наш взгляд, являлось ошибочным, так как в первую очередь необходимо было определить основные правила разграничения споров между отдельными судебными системами, коими являлись система коммерческих судов и система общих гражданских судов.

В качестве основных нормативных источников, регулировавших данную область торгового права и процесса России XIX – начала XX века, следует выделить Устав торгового судопроизводства от 14 мая 1832 года. Позднее не менее значительную роль в определении компетенции коммерческих судов играл Устав судопроизводства торгового, который фактически объединил в себе Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства лишь с отдельными дополнениями и незначительными изменениями. После Судебной реформы 1864 года в отдельных случаях подведомственность определялась и Уставом гражданского судопроизводства.

Проводя исследование вышеуказанных законов, в данном параграфе делаются конкретные выводы относительно их отрицательных и положительных моментов. Даются предложения по поводу отдельных изменений торгового законодательства в области подведомственности и подсудности. Значительная часть параграфа посвящена исследованию отдельных категорий дел, подведомственных коммерческим судам. Рассматриваются такие виды подсудности, как: общая, подсудность по выбору истца, исключительная, договорная.

Также в работе анализируются мнения таких ученых, как: В.А. Краснокутский, Т.М. Яблочков, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Нефедьев, исследовавших проблему определения подведомственности.

Таким образом, анализируя торговое законодательство в области определения подведомственности и подсудности дел коммерческим судам России в XIX – начале XX века, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, в этот период времени не было четкого разграничения между такими терминами, как: “подведомственность”, “подсудность”, “ведомство”, “компетенция”, поскольку сам закон допускал в отдельных статьях смешение данных процессуально-правовых категорий. Это впоследствии давало повод для возникновения многочисленных споров в части правильного определения основных правил разграничения подведомственности дел между коммерческими и общими гражданскими судами.

Во-вторых, из-за того, что не было законодательного закрепления понятий “подведомственность” и “подсудность”, законодатель был вынужден ограничиться банальным перечислением конкретных категорий дел, рассмотрение которых было в компетенции коммерческого суда. А из особенностей торговых споров однозначно нельзя было отделить их от обычных гражданских дел, что в итоге опять могло привести к спору между отдельными судебными системами.

В-третьих, положительным моментом являлось то, что Правительствующий Сенат своевременно, на наш взгляд, делал соответствующие разъяснения торгового законодательства, тем самым сглаживал определенные неровности законодательства. Это, по нашему мнению, свидетельствовало об относительной гибкости Устава торгового судопроизводства, проект которого был фактически основан на Учреждении коммерческих судов и Уставе торгового судопроизводства от 14 мая 1832 года.

В целом, несмотря на все недостатки, торговое законодательство соответствовало потребностям практики. Устав судопроизводства торгового был полностью направлен на окончательное отделение торгового права и процесса от гражданского. В первую очередь это выражалось в специфике торговых споров, а следовательно, и в необходимости существования особых судов, в компетенцию которых входило бы разрешение данных споров.

В третьем параграфе “Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу в коммерческих судах Российской империи в XIX веке” анализируется коммерческий процесс, а именно проводится исследование таких стадий процесса, как: возбуждение дела в коммерческом суде, подготовка дела к рассмотрению и разрешению по существу и рассмотрение дела по существу в коммерческом суде. Проводится сравнительный анализ отдельных норм Устава судопроизводства торгового и Устава гражданского судопроизводства.

Коммерческий процесс России XIX – начала XX века, на наш взгляд, представлял собой совокупность определенных этапов (стадий), следовавших в строгой последовательности друг за другом в строго определенные законом сроки.

Устав судопроизводства торгового (далее – УСТ), по нашему мнению, являлся основным и самостоятельным источником торговых процессуальных норм. Он действовал на паритетных началах с Уставом гражданского судопроизводства (далее – УГС), но все-таки занимал главенствующее положение в качестве источника правовой регламентации коммерческого процесса.

В работе рассматриваются конкретные процессуальные действия, совершаемые на каждом этапе движения дела.

Процедура возбуждения дела в коммерческом суде была менее формализованной, нежели в общем гражданском суде. УСТ не предусматривал для иска обязательной письменной формы, иск мог быть подан как в письменной, так и в устной форме. Гражданский процесс предусматривал только письменную форму искового прошения (ст. 256 УГС). В дальнейшем Правительствующий Сенат признал допустимой подачу искового заявления по почте, хотя УСТ этого не предусматривал.

В зависимости от того, в какой форме был предъявлен иск, была различна форма ведения судебного делопроизводства.

В целом конструкция возбуждения дела полностью соответствовала принципу процессуальной экономии, что значительно ускоряло коммерческий процесс по сравнению с процедурой рассмотрения дел в общих гражданских судах.

На стадии подготовки перед судом стояли вопросы, которые необходимо было разрешить с целью правильного и своевременного рассмотрения дела без излишней волокиты.

В первую очередь на суде лежала обязанность известить стороны о дате и времени судебного разбирательства. Причем УСТ достаточно полно регламентировал данный институт. Однако УСТ предусматривал только механизм извещения ответчика путем вручения повестки или судебного приказа. Законодательством устанавливалась надлежащая форма и содержание судебной повестки и приказа.

Особое внимание в параграфе уделяется основной стадии коммерческого процесса, а именно стадии рассмотрения и разрешения дела по существу в суде, цель которой – исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и на их основе вынести единственно правильное и обоснованное решение.

Устав судопроизводства торгового предусматривал две основные формы судопроизводства: 1) устная, которая также называлась “словесная расправа”; 2) письменная (письменное производство).

Судебное разбирательство при “словесной расправе” заключалось во “взаимных изустных объяснениях тяжущихся сторон, или их поверенных”, которые не были ограничены никакими “обрядами и формами, для судоговорения установленными” (ст. 79, 80 УСТ). Суть письменного производства заключалась в обмене “бумагами между тяжущимися”.

Кроме того, в работе уделено большое внимание конкретным видам доказательств в коммерческом процессе, а также правилам распределения бремени доказывания между сторонами и предъявлению доказательств в суд.

Общим итогом проведенного исследования доказывания и доказательств в торговом процессе является то, что законодатель к концу XIX – началу XX века существенно усовершенствовал данный институт процесса, но все-таки основой для законодательной работы был Устав торгового судопроизводства 1832 года, а впоследствии и Устав судопроизводства торгового, который, на наш взгляд, значительно превосходил принятый позднее Устав гражданского судопроизводства.

Одним из важнейших этапов рассмотрения дела по существу являлось вынесение и оглашение судебного решения, которым заканчивалось рассмотрение торгового спора.

Решительное определение выносилось в судебном заседании, причем процедура самого заседания была различной, в зависимости от того, в порядке какого производства рассматривалось дело.

На наш взгляд, положительным являлось то обстоятельство, что сам коммерческий суд был не вправе самостоятельно отменить или изменить решительное определение. Все решительные определения оглашались публично в присутствии сторон, с вручением им копий не позднее следующего дня. Вышеизложенное еще раз подчеркивает, насколько законодатель стремился к открытости процесса.

В заключении диссертант подводит итоги и формулирует общие выводы диссертационного исследования.

Основные положения и теоретические выводы исследования отражены в следующих работах:

1. Михин А.В. Генезис арбитражных судов России: Учебное пособие. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. – 50 с.

2. Михин А.В. Суд – субъект обеспечения экономической безопасности России / А.В. Михин, М.И. Русаков // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2003. – № 3. – С. 160–171.

3. Михин А.В. Коммерческие суды и производство в них в XIX веке // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2004. – № 4. – С. 194–199.

4. Михин А.В. Возникновение и развитие мировой юстиции в России // Вестник Нижегородского коммерческого института. – Серия: Право. – Н. Новгород: НКИ, 2004. – Вып. 6. – С. 100–112.

5. Михин А.В. Коммерческий процесс в ходе подготовки и проведения Судебной реформы 1864 года // Судебная реформа в России: история и современность: Сборник межвузовской научной конференции. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. – С. 120–129.

6. Михин А.В. Коммерческое судоустройство дореволюционной России (1800–1825 годы) // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. – Вып. 8. – С. 56–67.

7. Михин А.В. Основополагающие идеи (начала), лежащие в основе торгового процесса // Глобализация, политика, право: Сборник статей. – Н. Новгород: Нижегородский филиал Международного юридического института при МЮ РФ, 2005. – С. 132–139.

8. Михин А.В. Попытка создания ярмарочного суда в Нижегородской губернии // Проблемы государства и права: история и современность: Сборник статей. – Н. Новгород: Приволжский филиал Российской академии правосудия, 2005. – С. 328–335.

 

Общий объем опубликованных работ – 6,1 п. л.

 

Корректор Н.Н. Кукушкина

Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

 

 

 

 

Тираж 100 экз. Заказ ____

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России.

 

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

 

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.