WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Влияние римского права на становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

 

 

МАКАРОВА  Ирина Владимировна

 

Влияние римского права

на становление института

обязательственного права России:

вопросы истории и теории

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства;

история  учений о праве и государстве.

 

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

Волгоград 2005

Работа выполнена на кафедре теории права и прав человека

Волгоградской академии МВД России

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор юридических наук

Летяев Валерий Алексеевич.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук доктор исторических наук

профессор Рассказов Леонид Павлович;

кандидат юридических наук доцент

Фомин Алексей Александрович.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -

Московская государственная юридическая академия.

Защита состоится « 9 »   декабря 2005 г. в 12.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ-203.003.01 при Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «___» _________ 2005 года.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                          В.А. Рудковский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Действующий ГК РФ в 1994 году закрепил воссоздание в России «идеи частного  права». Если прежде в российском праве доминировали публично-правовые начала, а интересы личности всецело подчинялись государственным интересам, то теперь возникла гораздо большая степень свободы в сфере реализации имущественных прав человека и гражданина, т.е. в сфере обязательств. Ведь еще издревле было известно, что собственник, реализуя свое правомочие распоряжения, неминуемо приходит к необходимости создания обязательственного правоотношения.  Соответственно, развитие рыночных отношений в современной России неизбежно связано с развитием отношений экономического оборота, т.е. отношений, которые устанавливаются в процессе товарного перемещения материальных благ. Именно эти отношения, возникшие еще в самом начале истории цивилизации, всегда составляли предмет обязательственного права.

Современное российское обязательственное право – это институт, возникший на основе преемственности правового опыта. Ведь само деление права на  частное и публичное идет еще от римского юриста Ульпиана. В 1-й книге «Институций» он пишет о том, что частное право относится к «пользе отдельных лиц» (D. 1, 1, 1). Римляне внесли в науку также и первые определения обязательственной престации, как «dare, facere, praestare» (дать, сделать, предоставить). С эпохи создания римского права прошло достаточно много времени для того, чтобы оценить устойчивость и плодотворность правовой конструкции, возникшей еще в Древнем Риме и ставшей «alma mater» общеевропейской правовой доктрины. Учитывая то обстоятельство, что российская правовая система настраивается сегодня на общеевропейские процессы интеграции, можно обоснованно утверждать, что рыночные отношения  через правовую доктрину неминуемо продолжают сегодня, как и прежде, активно использовать достижения римского права. Поэтому, исследуя современные гражданско-правовые институты, необходимо выяснить их исходный источник, ту «историко-правовую нагрузку», которая их определяет, для оптимального понимания юридической природы современного российского обязательственного права. Исходя из этого, исследование историко-теоретических аспектов правового регулирования сферы обязательств, как одной из самых распространенных еще с древнейших времен сфер жизнедеятельности человека является актуальной задачей.

Первые упоминания о существовании обязательственных правоотношений в нашей стране относятся еще к периоду древней истории Руси. Приобщение России к сокровищнице всеобщего правового опыта также  начинается довольно рано. Еще со времени первых договоров русских князей с греками русское общество узнает о существовании «ratio scripta»1 римского права, которое еще тогда начало оказывать  влияние на развитие отечественных источников права. Правовое регулирование, возникнув на Руси еще в рамках норм обычного права,  проникает в дальнейшем и в законодательство. С тех пор отечественное право неминуемо включается во все более интенсивный культурно-правовой обмен и взаимодействие с окружающими народами. И в этом проявление закономерности общеисторического порядка. Как писал И.А. Покровский, «всемирно-историческая преемственность имеет место в области права в такой же степени, как и в области культуры вообще: право является лишь одним из

элементов этой общечеловеческой культуры»2. Поэтому причина долговечности римского права заключается в том, что римляне научились творчески воспринимать и синтезировать не только свой, но и чужой опыт. Роль римского права, скрепляющего своими принципами правовую доктрину, со временем не ослабевает, а усиливается, что делает актуальным изучение закономерностей его рецепции современным правом. Более того, в самом процессе реципирования римского права автор усматривает национальный путь к дальнейшей рационализации российского права, который нашел свое наиболее яркое выражение уже в эпоху петровских преобразований.

Сегодня проблема рецепции3 римского права исследуется представителями разных областей научного знания: историками, юристами, философами, культурологами, филологами и т.д. Если раньше дискуссионным был сам вопрос о применимости к отечественному правовому развитию самого термина «рецепция римского права», то теперь  это явление все чаще становится объектом теоретического, исторического и правового исследования. Изучение этого феномена в развитии права позволяет выявить общесоциологические, конкретно-исторические и юридические   закономерности влияния римского права на законодательство России в сфере обязательств, как социально-правового и

1«Писаный разум» - латинское определение, введенное в средние века в Западной Европе глоссаторами.

2 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. II. Исторические корни современного гражданского права. Национальные и универсальные элементы в нем. М., 1917. Консультант Плюс: Высшая Школа. Выпуск 2. Июль 2004.

3 Согласно наблюдению С.Ю. Крицкой, «рецепция права свидетельствует о приоритете исходного римского понятия (recipio, recepi, receptum, recipere – «отбирать» от capere – «брать, хватать», при этом индоевропейский глагольный корень cap – дал и русский глагол цапать – «хватать, брать» /сходны/; так что латинский термин reception вполне можно передать через русское слово «отцапывание»)». См. Крицкая С.Ю. Рецепция римского права в российском уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 46-47.

историографического явления, определить тенденции развития института обязательственного права и сформулировать прогностическую модель использования потенциала римского права в современных условиях. ____________________

Это особенно актуально в связи с современной трансформацией системы российского права от социалистического к романо-германскому типу, поскольку, как известно, имели место в России и попытки внедрения  англо-саксонских правовых образцов. Поэтому данная тема приобретает сегодня не только правовую, но и политическую, научно-практическую актуальность для самого законодателя, в тех случаях, когда он оказывается перед проблемой выбора объектов и методов использования правового опыта.

Степень разработанности данной проблемы. Проблема влияния римского права на становление института обязательственного права России привлекала внимание исследователей еще в дооктябрьский период развития истории российской юриспруденции. Именно тогда ее исследование  оказалась в тесной взаимосвязи с общей теоретической проблемой рецепции римского права в России.

Некоторые дореволюционные ученые-юристы были противниками признания фактов рецепции римского права в России,

считая, что отечественное право развивалось на всем протяжении российской истории самостоятельно от римского права. Были и те, кто  признавали факты влияния римского права на русское право, но при этом были убеждены, что такой прямой рецепции римского права, как на Западе, в России не было. Другие считали, что рецепция в России была и прямая и опосредованная. Некоторые отмечали применительно к отдельным этапам развития российского права заимствования некоторых институтов и понятий из римского права. Были и те, кто отмечали, что римское право в России имело только пропедевтическое и образовательное значение. В этой связи выделим работы С.Е Десницкого, А. Благовещенского, С.А. Муромцева, Н.И. Крылова, Н.Л. Дювернуа, А.В. Гуляева, М.М. Сперанского, Г.Ф. Шершеневича, Е. В. Васьковского, М.Я. Пергамента, Д.И. Мейера, С.В. Пахмана, В.М. Хвостова, С.М. Бараца, Д.И. Азаревича, Л. Казанского, М.Ф. Владимирского-Буданова, К.П. Победоносцева, Н.В. Калачева, И.Д. Беляева, К.А. Неволина, И.Г. Оршанского, С.Н. Орнатского, М.М. Михайлова, Ф.Л. Морошкина, А.А. Ворошилова, А.Х. Гольмстена, И.Н. Даниловича, А. Любавского, Н. Ренненкампфа, К. Кавелина, П. Редкина, П. Сергеева, Л. Цветаева, К. Анненкова, В.И. Синайского, К. Бернштейна, А.Х. Гольмстена, М. Каткова, М.М. Винавера и др.

В советский период выходили работы известных ученых цивилистов, в том числе исследователей обязательственного права,  М.М. Агаркова, М. Аржанова, А.М. Беляковой, М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, Б.М. Гонгало, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского, И.А. Покровского, историка Рима Н.А. Машкина и др., в которых данная проблема в той или иной степени поднималась. Современная правовая наука более позитивно стала относиться к признанию роли римского права в становлении российского обязательственного права. Однако многие из ученых,  употребляя понятие «рецепция римского права» применительно к обязательственному праву России, не давали его определения. Более того, у некоторых из ученых сложилось представление о том, что рецепция если и возможна, то только полная, имея при этом в виду рецепцию римского права на Западе. В современной историографии сложились три точки зрения. Первая – отрицание существования такого явления в развитии отечественного права, как рецепция римского права в России. Вторая – признание факта наличия рецепции и норм, и институтов римского права (под полноценностью рецепции понимается, прежде всего, западноевропейский ее вариант). Третья точка зрения  - понятие «рецепция римского права» применимо к истории российского права; оно имеет полное право на существование, так как само это явление было и необходимым, и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Важно при его употреблении обозначить его пределы и, соответственно, степень влияния норм римского права, достаточность для России реализовавшихся форм4.

Из современных историков права и цивилистов отметим Н.В. Акчурину, И.А. Архипова, В. Байбака, А.А. Белякова, Е.А. Богатых, А. Вологдина, Д.В. Дождева, И.А. Емельянову, И.А. Исаева, В.П. Камышанского, А.В. Копылова, А.И. Косарева, Л.Л. Кофанова, В.А. Летяева, А.Н. Медушевского, Л.В. Милова, Т.Е. Новицкую, Е.В. Салогубову, В.Н. Синюкова, А Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.А. Томсинова, М.Х. Хутыза, Я В.А. Цыпина, О.И. Чистякова, Н. Щапова, В. Щеголева и др. В этих работах рассматривались не только общие вопросы истории российского права, но и конкретные проблемы развития гражданского и обязательственного России, проблемы рецепции римского права.

Внимание современной юриспруденции в последнее время все более усиливается, подтверждением чего является проведение уже трех международных конференций (1998-2004 гг.), посвященных проблемам римского права и его рецепции, проводившихся совместно Институтом _________________

4 Подробный анализ сложившихся в историографии точек зрения представлен в работе В.А. Летяева Рецепция римского права в России XIX – начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001. С. 13-46.

всеобщей истории РАН, Центром изучения римского права РАН, МГУ им. Ломоносова, Санкт-Петербургским госуниверситетом, Санкт-Петербургским институтом Генеральной прокуратуры РФ и Международным центром романистики (Италия). С этого же времени начал издаваться общероссийский журнал «Древнее право», посвященный римскому праву и его рецепции на Западе и в России.

Современное комплексное обобщение в рамках истории права было предпринято в монографии В.А. Летяева, опубликованной в 2001 году. В этой работе впервые была определена и систематизирована научная проблематика темы рецепция римского права в России,  разработаны теоретические положения, позволяющие пересмотреть устоявшиеся взгляды на данную проблему. В своем исследовании мы опираемся на сделанные в этой работе теоретические обобщения и на собранный автором эмпирический материал. Вместе с тем, надо заметить, что за последние несколько лет были опубликованы и другие работы, которые значительно продвигают научное осмысление общей проблемы рецепции римского права в России, так и проблемы влияния римского права на российское обязательственное права, в части создания обобщающего представления.  Это работы теоретиков, историков права, цивилистов Г. М. Азнагуловой, А.И. Бойко, М. А. Бычко, В. Байбака, О. Кармазиной, Г.В. Станкевич, C. Ю. Крицкой, Е.Ю. Курышева, М.Н. Лядащевой-Ильичевой, М.Н. Марченко, М.П. Мельниковой, С.А. Мурашовой, А.Д. Рудокваса, Р.С. Тараборина, Н.Н. Тарасова, С.В. Ткаченко, Ю.Р. Туйкиной и др.

Таким образом, сегодня возникла необходимость дальнейшего теоретического, историографического обобщения накопленных в историко-правовой науке знаний по данной проблеме. Остается весьма новым и актуальным также рассмотрение «рецепции римского права» как методологической проблемы различных отраслей российского права.

Объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обязательств и историко-правовой аспект рецепции римского института обязательственного права в России.

Предметом  диссертации является совокупность обязательственных правоотношений и теоретические проблемы о путях, механизмах и способах проникновения римского права в законодательство об обязательствах в периоды дореволюционной, советской и современной России; о процессе рецепции римского права в рыночные правоотношения современной России; соотношении и взаимосвязи римско-правовых норм в российском обязательственном праве.

Цель работы заключается в определении степени преемственности и закономерностей влияния норм и институтов римского права на российское обязательственное право для создания теоретических обобщений и построения прогностической модели использования потенциала римского права в современных условиях, а также в раскрытии юридической природы российского института обязательства средствами теории и истории права.

Данная цель достигается через реализацию следующих задач:

  • Определить пути проникновения римского права в законодательство России, механизмы (способы) использования  достижений римского права отечественным обязательственным правом.
  • Выявить закономерности проявления рецепции римского права как социально-правового и историографического феномена в российском обязательственном праве.
  • Сформулировать предпосылки и причины востребованности  достижений римского обязательственного права в разные периоды истории российского права.
  • В процессе исследования выяснить причины процесса формирования стереотипов в российской правовой науке по данной проблеме.
  • Раскрыть динамику развития российского обязательственного права на нормативно-институциональном уровне в ее взаимосвязи с римским правом.
  • Обосновать соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве, разработать авторское понятие «юридическая природа обязательства» и установить ее проявление в отечественном праве; изучить правовые механизмы правовые механизмы исполнения обязательств, для выявления их генетической преемственности от римского права, сходств, различий и динамики; исследовать проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств от римского к современному российскому праву.
  • Определить влияние основополагающих принципов римского права на развитие российского  обязательственного права.
  • Установить тенденции становления и развития института обязательственного права в России.

Хронологические рамки работы.  Историографическое и историко-правовое исследование данной проблемы охватывает время, начинающееся с эпохи «средних веков» в России. Особое внимание уделяется XIX веку, когда возникает российская юридическая наука и русская школа права. Для решения задачи сравнительно-правового анализа развития данного правового института в России, автор обращается непосредственно  к XIX веку, когда был создан Свод законов Российской империи и к XX веку правовой истории России, особенно к его последнему десятилетию, когда был принят ныне действующий Гражданский кодекс Российской федерации. Именно эти систематизационные периоды развития института обязательственного права России и определили хронологические рамки данного историко-правового исследования.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Соискатель использовала концептуальные положения материалистической диалектики, как метода научного познания,  в частности, принципы историзма, объективности и научной достоверности, аксиологии. А также применила такие известные общенаучные  и частнонаучные методы познания правовой действительности, как: функциональный, логический, системно-структурный, анализ и синтез, историко-генетический, историографический, компаративный, системно-комплексный, структурно-нормативный и др.

В качестве историко-теоретической основы использовались труды таких ученых, как Н.В. Акчурина,  Э. Аннерс, И.В. Архипов М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, М. Бартошек, Дж. Берман, Н.Н. Вопленко, А.А. Воротников, А.И. Демидов, Д.В. Дождев, И.А. Емельянова, Р. Иеринг, О.С. Иоффе, И.А. Исаев, В.П. Казимирчук, Т.В. Кашанина, В.Н. Карташов, Б.А. Кистяковский, Н.Я. Куприц, Ю.М. Лотман, М. К. Мамардашвили, Д.И. Мейер, Х. Кётц, Л.Л. Кофанов, В.А. Летяев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Б.Г. Могильницкий, С.А. Муромцев, В.С. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, Р. Пайпс, А.С. Пиголкин, И.А. Покровский, С.В. Поленина, Л.П. Рассказов, О.Ю. Рыбаков, Ф.К. Савиньи, А.Х. Саидов, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ж. Спинози, Н.Н. Тарасов, В.А. Тархов, Ю.А. Тихомиров, Р. Давид, И.Е. Фарбер, Р.Л. Хачатуров, А.С. Хомяков, К. Цвайгерт, З.М. Черниловский, Я.Н. Щапов, Г.Ф. Шершеневич и др.

Нормативно-правовая база и историко-правовые источники  автором разделены на следующие группы:

  • Законодательство Древнего Рима, содержащееся в Дигестах Юстиниана, Институциях Юстиниана, Кодексе Юстиниана, Институциях Гая.
  • Законы и судебная практика России ХIХ - начала ХХ вв.
  • Нормативный материал и судебная практика России ХХ  и начала XXI вв.
  • Исторические источники, раскрывающие внутреннюю и внешнюю среду развития российского правотворчества.

Научная новизна определяется тем, что на основе привлечения широкого круга источников впервые проводится системно-историческое, комплексное и многоаспектное исследование проблемы влияния римского права на становление института обязательственного права в России.

Результаты данного исследования меняют многие представления по этой проблеме, сложившиеся как в дореволюционный, так и в послеоктябрьский периоды развития историко-правовой науки России. В работе исследуется возникновение и влияние комплекса российских идеологических стереотипов отношения к рецепции римского института обязательств.

Учитывая многогранность проблемы, автор остановился на наиболее важных, по его мнению, аспектах, в частности исследованы наиболее актуальные базовые теоретико-правовые вопросы.

Новизна исследования проявляется в выводах и положениях, выносимых на защиту:

  • Для выявления взаимосвязи российского и римского обязательственного права автором выработано понятие «юридическая природа обязательства», которое предполагает, прежде всего, обращение к историко-правовому генезису данного понятия и рассмотрения его специфических черт, связанных с другими категориями права. Установлено, что существующий правовой  институт обязательств адекватно отражает соответствующие общественные отношения. Таким образом, «юридическая природа обязательства» - это имманентно присущие обязательству свойства, раскрывающие его служебную функцию  в общественных отношениях, отражающие его специфические черты, стороны и содержание, рассмотренные в их генезисе и взаимосвязи с другими категориями права.
  •  Раскрыта динамика развития российского обязательственного права, в ее взаимосвязи с римским правом, на протяжении всех периодов развития отечественного права. Это позволило изучить его становление и развитие, раскрыть цель этого института, общие черты и универсальность, различия на разных этапах истории российского права. Автором исследованы специфические черты института обязательств, сформировавшегося в эпоху римского права. Была выявлена рецепция принципов, норм и институтов римского обязательственного права российским правом. В работе прослежено, насколько реципированные элементы римского права адекватно отражали общественные отношения в России.
  • Автором установлены и исследованы причины и предпосылки, а также пути проникновения римского права в законодательство России, факторы развития российского обязательственного права в контексте исследуемой проблемы. Это позволило выявить закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и исторического феномена. Выявлена тенденция развития института обязательственного права и предложена прогностическая модель потенциала римского права в современных условиях.
  • Доказывается, что в России происходила и произошла рецепция не только норм, институтов и конструкций римского права, но и его принципов. Основополагающими принципами римского права, составляющими его «дух» и предмет рецепции последующими законодательствами, являются: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека.Они в разной степени и в течение всей истории развития обязательственного права на Западе Европы и в России получили свою реализацию. Различия автором объясняются прежде всего влиянием политической обстановки в этих регионах Европы, уровнем экономического развития и правовой культуры. Поэтому речь идет не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его «духа». Наследие римского права было важным фактором формирования юридического мышления и правовой культуры во всей Европе, в том числе и в России. Автор рассматривает развитие русского юридического мышления,  прежде всего, как самораскрытие этого «абсолютного юридического духа», который был заложен в принципах римского права, а также как реализацию отечественного правового менталитета.
  • Выявлены механизмы рецепции римского обязательственного права российским правом применительно к разным периодам становления и  развития института обязательственного права России. В процессе исследования автор пришел к выводу о том, что факторами, определявшими роль и место римского права в России дореволюционного времени, становятся: систематизация законодательства, возникновение российской юриспруденции и сложившаяся судебная практика. Автором установлены способы, через которые происходило воздействие римского права: судебная практика, в частности, кассационная практика Судебного департамента Правительствующего Сената; влияние Греко-римского (византийского) права на систематизацию законодательства и российскую науку этого времени; принадлежность к Романо-германской правовой семье; единые с Европой научные подходы к преподаванию и определению теоретического значения и принципов римского права; научные контакты с европейскими учеными, прежде всего через научные школы, обучение за границей. В советский период использовались следующие механизмы рецепции  римского права для совершенствования института обязательств: через создание научных исследований, посвященных теории обязательственного права; через юридическое образование; в гражданском законодательстве на уровне норм и институтов и через использование основополагающих принципов римского права. Вместе с тем, установлено, что при помощи узконормативного понимания права в СССР возникли «двойные стандарты», в частности, декларативность, при использовании общечеловеческих принципов, разработанных в римском праве.  В современный период римское право стало базой правовой доктрины России, путем использования римских понятий и принципов правового регулирования. Автор приходит к выводу, что механизм воздействия римского права на Западе Европы и в России различны, поскольку различны особенности социо-культурного развития Запада и Востока Европы. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности современного процесса рецепции права в разных странах.
  • Установлено, что рецепции подвергались, прежде всего, универсальные нормы римского права, а затем уже переработанные и развитые национальными законодательствами. В ходе исследования выявлены конкретные связи между римским, русским, советским и современным российским обязательственным правом. Использование римско-правовых норм, российским правом демонстрирует развитие и совершенствование норм обязательственного права в соответствии с изменявшимися условиями социально-экономической и политической жизни. Это не слепое копирование, а адаптация римской нормы к условиям российской действительности, с обязательным дополнением и развитием данных понятий, что позволило выявить явную «генетическую преемственность» и сходство института обязательств, складывавшегося в России с римским правом. Автор приходит к выводу о том, что действующий ГК РФ пошел по наиболее апробированному пути создания обязательственного законодательства, восприняв положения как римского, так и русского дореволюционного, а также  советского гражданского права.
  • В определении общей конструкции понятия и содержания обязательства, принятом в отечественном праве  целом и в разное время мы можем наблюдать не только явную преемственность от римского права, но и неизменность этой конструкции по существу. В развитие римской правовой теории русское дореволюционное законодательство XIX в. значительное внимание уделило именно регламентации действий сторон в обязательстве. Отечественное право в XIX-XX вв. заимствовало не только наличие двух сторон в обязательстве, но и понятие о множественности лиц, представляющих эти стороны.
  • Отечественное право XIX-XX вв. реципировало видовую характеристику римских обязательств (делимые, неделимые, альтернативные, факультативные, долевые, солидарные, корреальные, натуральные). При этом в ГК РФ права кредитора при солидарной ответственности подверглись более детальному регулированию. Кроме этого, действующим ГК РФ были введены ограничения применительно к тем случаям, когда должник был не вправе выдвигать возражения против требования кредитора.
  •  Русское право  в XIX в. реципирует конструкцию оснований возникновения обязательства из римского права, но добавляет к ней неосновательное обогащение. Современное российское законодательство сохраняет традицию рецепции данных оснований, но добавляет к этому судебное решение, акты государственных органов и органов местного самоуправления, создание произведений искусства, неосновательное обогащение и т.д.
  • Отмечается, что русское право XIX века, так же как и римское, рассматривало «надлежащее исполнение», как способ прекращения обязательства, считая, что это вытекает из существа обязательственного отношения, и не могло бы быть отменено законом.  Хотя законодательно это закреплено не было. Однако этот недочет впоследствии восполнил ГК РФ, закрепив данный порядок прекращения обязательства. Отечественное право, вслед за римским правом, предусмотрело и иные способы прекращения обязательства: замену исполнения (ГК РФ вместо термина «замена исполнения» использует термин «отступное», но смысл от этого не меняется); новацию (в развитие римской нормы в ГК РФ включены нормы об уплате алиментов и вреде, причиненном жизни и здоровью человека, что не было известно римлянам и не имело такого большого значения в юриспруденции XIX века); прощение долга (русское гражданское право XIX века не предусматривало прощение, но это не означало, что в России XIX века такой способ прекращения обязательства не использовался). Вместе с тем, современные условия породили возникновение и новых, неизвестных римскому праву, способов прекращения обязательства, таких как прекращение обязательства на основании акта государственного органа и на основании ликвидации юридического лица.
  • Российское обязательственное право полностью реципировало достижения римского права в части обеспечения исполнения обязательств. При этом по сравнению с его достижениями, оно продвинулось существенно дальше. Прежде всего, это касается установления нового способа – банковской гарантии.
  • Русское дореволюционное и современное российское обязательственное право полностью восприняло римский порядок возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В развитие норм римского и русского дореволюционного права современный российский законодатель вводит норму об ограничении размера ответственности по отдельным обязательствами по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертации могут использоваться при разработке курсов гражданского права, истории российского права, в законотворческой работе и в судебной практике реализации норм об обязательствах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных научных конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете, внедрены в учебный процесс в ходе преподавания спецкурса «Рецепция римского права», теории государства  права, истории государства и права, истории правовых учений, гражданского права, предпринимательского права, международного частного права, опубликованы в четырех статьях автора. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (в их составе семь параграфов), заключения и списка историко-правовых, нормативно-правовых источников и литературы.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1: Римское право как прообраз обязательственного права в России: историко-генетический и историографический аспекты, состоящая из четырех параграфов, посвящена исследованию восприятия римского права в России как к методологической проблемы. Для этого привлекаются разнообразные средства и приемы из арсенала историко-правовых исследований: историко-генетический, историографический и компаративный подходы, методы системного анализа и аксиологический. Автор устанавливает предпосылки и причины, пути проникновения римского права в законодательство России, механизмы его использования; культурно-правовое функционирование римского права в разные периоды развития нашей страны. Это позволило выявить общесоциологические и конкретно-исторические  закономерности проявления рецепции римского права в обязательственном законодательстве России как социально-правового и историографического феномена, выявить тенденцию развития института обязательственного права и предложить прогностическую модель использования потенциала римского права в современных условиях.

В первом параграфе рассматриваются пути проникновения римского права в законодательство России: общеевропейские закономерности и национальные особенности.  Основополагающими принципами римского права, составляющими его дух и предмет рецепции последующим законодательством, следует считать: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека.Они в разной степени и в течение всей истории развития обязательственного права на Западе Европы и в России получили свою реализацию. Различия объясняются влиянием политической обстановки в этих регионах Европы. По нашему мнению полная реализация этих принципов римского права будет способствовать реальному воплощению идеи правового государства, оптимальному функционированию системы обязательственных правоотношений.

В процессе исследования выявлены следующие общие предпосылки процесса рецепции римского права для всей Европы (и для Западной ее части и для России):

  • оживление экономической жизни в Европе, в особенности торговли востребовавшее точные формулировки римского права, прежде всего, в части регулирования вещных и обязательственных отношений, поскольку обычное право не было для этого приспособлено. Эта предпосылка имела значение общего действия, как для Западной Европы, так и для нашей страны. Препятствием этому процессу везде, и на Западе и на Руси,  становилось феодальное право, рассчитанное на замкнутое общество;
  • наличие социальной потребности в использовании римского права. Для горожан, аристократии оно способствовало урегулированию торговых сделок, кредита, вещно-правовых отношений. Церковь видела в римском праве эффективное средство, способное поддержать каноническое право в ее притязаниях на светскую власть. Именно римское право в это время проявило себя как наиболее разработанное, универсальное и рациональное право, содержащее регуляторы, необходимые для общества в целом и для основных его групп;
  •  наличие потребности в достижениях античной культуры для духовной сферы жизни средневекового общества;
  • потребности королевской и царской власти, связанные с необходимостью оправдания своих претензий к централизации власти или юридического присоединения соседних земель, к юридизации всей общественной и государственной жизни;
  •  потребности с помощью римского права урегулирования международных отношений;
  •  теоретическое влияние авторитета римского права на обычное право и на национальное законодательство в Европе.

Вместе с тем, следует отметить и конкретно-исторические закономерности их раскрытия:

  •  в России темпы экономического развития и торговли были замедленными по сравнению с Западной Европой. Этим объяснялась и менее интенсивная востребованность достижений римского права, особенно в период до XIX века;
  • социальная потребность в оптимальных способах регулирования вещных и обязательственных правоотношений в России ощущали только представители свободного населения, прежде всего аристократия. Поскольку основная масса населения до середины XIX века, в отличие от остальной Европы, оставалась в феодальной крепостной зависимости;
  •  университетское изучение римского права в России, как важнейший фактор духовной и правовой жизни, в отличие от Западной Европы, началось значительно позднее, что объяснялось низкой экономической и, соответственно, общественной востребованностью университетского юридического образования;
  • в России римское право более востребованно было у царской власти, так как защищало именно интересы государства, западноевропейское римское право, напротив, в значительной степени защищало личность и частную собственность.

Во втором параграфе, посвященном  римскому праву в России XIX - начала XX вв., автор обратился к данному периоду истории российского обязательственного права исходя не только из хронологической последовательности, хотя и это имело значение. Но, в первую очередь, наш интерес объясняется задачей выявления факторов, механизмов (способов), которые использовались в процессе рецепции римского права законодательством России этого периода.

В процессе создания Свода российских законов 1832 года отечественный законодатель с самого начала столкнулся с проблемой: насколько он вправе использовать в законотворчестве иностранное законодательство? Эти споры, возникнув в обществе в самом начале XIX века, продолжают привлекать внимание, как науки, так и общества и до сих пор. Вместе с тем, возникновение самой юридической науки в России сопровождалось значительным интересом к римскому праву. Это было связано также и с тем, что русские ученые проходили в это время обучение за границей. А именно там, в университетах, римскому праву уделялось основополагающее место как общей теории права. Одновременно начинается и процесс самопознания российской наукой самой себя, процесс ее сравнения с европейской наукой. Поэтому римское право становится объектом особого внимания со стороны отечественной юриспруденции для формирования ее собственной самооценки.

В процессе исследования автор пришел к выводу о том, что факторами, определявшими роль и место римского права для законодательства России этого времени, становятся: систематизация законодательства, возникновение российской юриспруденции и сложившаяся судебная практика. Обратившись к выявлению  способов (механизмов) процесса рецепции римского права в законодательство об обязательствах в России, автор выделил следующие: судебная практика, в частности, кассационная практика Судебного департамента Правительствующего Сената; органическое влияние Греко-римского (византийского) права на систематизацию законодательства и российскую науку этого времени; принадлежность к Романо-германской правовой семье; единые с Европой научные подходы к преподаванию и определению теоретического значения и принципов римского права; научные контакты с европейскими учеными, прежде всего через научные школы, обучение за границей.

В третьем параграфе раскрывается значение римского права для становления обязательственного права в Советской России. С переходом к новому общественному устройству в России, казалось бы, интерес к римскому праву угаснет, тем более что такая задача ставилась руководителями большевистской партии и Советского государства. Однако развитие отечественного права стало развиваться по  иным закономерностям: общесоциологическим и правовым. В процессе данного исследования выяснилось, что влияние римского права продолжало ощущаться и в советский период развития истории страны. Это признавали и современники. Если официально был провозглашен отказ от частного права, вместе с тем, огромная часть норм дореволюционного  права (в том числе обязательственного) инерционно продолжала действовать. Даже при самых жестких ограничениях сфера частного права в России никогда не исчезала полностью, поскольку ни одному государству невозможно было совершенно исключить товарообмен и товарное хозяйство.

В советской литературе сложились разные оценки, связанные с наличием преемственности в становлении советского права. Историография данной проблемы еще ждет своего специального исследования. Вместе с тем уже  можно выявить наличие как минимум двух точек зрения: сторонников возникновения советского права как бы «с чистого листа» и тех, кто находил в этом процессе явные элементы преемственности.

Причинами востребованности достижений римского права в советский период становятся:

  1. необходимость использования теоретических достижений римского права, его терминологии и понятий, законодательства других стран  советским обязательственным правом, в связи с тем, что на том этапе развития законодатель испытывал затруднения при формулировании специфически советской терминологии и понятий;
  2. возникновение историографии отечественной юриспруденции, которая должна была осмыслить историю самой российской правовой науки;
  3. продолжение в советский период научно-преподавательской деятельности тех русских ученых, которые получили цивилистическое образование и научную квалификацию еще в дореволюционный период истории страны.

В этот период сложились следующие способы использования  достижений римского права для советского обязательственного права:

  1. в исследованиях, посвященных теории обязательственного права;
  2. через юридическое образование;
  3. в гражданском законодательстве: через использование основополагающих принципов, норм и институтов римского права применительно к институту российских обязательств.

Вместе с тем, установлено, что при помощи узконормативного понимания права в СССР возникли «двойные стандарты» к оценке многих общечеловеческих принципов, разработанных в римском праве. Ревизии подверглись сущностные элементы идеи права, закрепленные в трудах римских юристов – идеи справедливости, доброй совести и равенства всех граждан перед законом. Они подменялись классово-политическими критериями, с точки зрения которых эти сущностные правовые начала становились проявлением интересов буржуазии, или рабовладельцев. Советское право, претендуя на все более справедливое право, тем не менее, отрицало идею справедливости как общую и абсолютную ценность. Это привело правовому релятивизму, правовой бесконтрольности, беззаконию в судебной системе и административному произволу.

Четвертый параграф посвящен рецепции римского права в рыночные правоотношения современной России. Автор установил, что римское право, безусловно, остается востребованным в условиях современной России, как и в течение всех предшествующих периодов истории российского права. В современный период оно становится базой правовой доктрины России, путем использования римских понятий и принципов правового регулирования. Вместе с тем становится очевидным, что сам механизм воздействия римского права на Западе Европы и в России были и остаются различными, поскольку различны сами особенности социо-культурного развития Запада и Востока Европы. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности современного процесса рецепции права в разных странах и регионах.

В начале 90-х годов XX века внимание законодателя было обращено, прежде всего,  на значение для нового российского частного права римских понятий и принципов правового регулирования. Автор приходит к выводу, что принятые российским правом исходные принципы нового российского гражданского права своего теоретического совершенства достигли еще в древнем мире, в римском праве. Исключение составляют только принципы недопустимости произвольного вмешательства государства в дела граждан и неприкосновенности частной собственности. Они были детально разработаны еще в эпоху буржуазных революций в Европе и стали частью их достижений. Поэтому мы говорим не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его духа.

Обратившись к современной доктрине романо-германского права, диссертант приходит к выводу о том, что на нее существенное влияние оказало традиционное европейское юридическое мышление, которое, в свою очередь, своим базисом имеет римскую правовую доктрину, развитую европейскими юристами нового времени. Показательно, что Россия получила это юридическое мышление, основанное на римском праве, вначале через христианство и восточное юридическое мышление, а затем через Западную Европу, западный стиль юридического мышления. Значительную роль в процессе рецепции духа римского права и в становлении юридического мышления, как на Западе, так и в России, сыграло юридическое образование. Поэтому логика рассуждений, проходящая через все предыдущие параграфы данной главы, приводит автора к выводу о том, чтобы рассматривать путь развития русского юридического мышления  как самораскрытие того «абсолютного юридического духа», который был заложен еще в принципах римского права.

Римское право, широко используя при разработке своей правовой системы в качестве нормативных критериев «должного» общечеловеческие моральные ценности, создало такую правовую систему, которая оказалась пригодной к использованию в условиях феодализма, раннего и развитого капитализма, социализма и даже в современных условиях.

Роль римского права, скрепляющего своими принципами правовую доктрину, со временем  не ослабевает, а усиливается. Так, в римском праве наиболее детальному правовому регулированию подверглись именно те отношения, где искажалась воля одного из участников по причинам, не зависящим от него (обман, принуждение, и т.д.).  В современном российском праве принцип свободы воли и интереса занимает одно из основных мест в гражданско-правовой доктрине. Не может в стороне от разработки этой проблемы оставаться  также теория и история права и государства.

Соискатель убежден в том, что на современном уровне развития российской правовой доктрины «рецепцию» надо рассматривать как проблему общей теории права, как следствие диалектического сочетания общеправовых и конкретно-исторических закономерностей. Потому, что помимо «всеобщного» в праве всегда были и будут «индивидуальное» и «особенное». Эта правовая закономерность действует  вне зависимости от национальных границ. Если «единичное» и «особенное» в праве достигают уровня теоретического обобщения и становятся  оптимальными для регулирования каких-либо конкретных отношений, то  это, на наш взгляд, становится проявлением «всеобщного» и может быть востребовано не только в национальном праве.  Так, то, что в законодательстве других стран было только в зародыше, римское право довело до теоретического совершенства благодаря именно римским юристам. И хотя многие правовые изобретения не являлись римскими, но именно они смогли их синтезировать и довести до  того уровня юридических понятий, которого не смогли достигнуть другие древние народы. Ни одна правовая система не может существовать изолированно от других, и поэтому они неизбежно ведут между собой культурный диалог. Это позволяет оценить собственный опыт правовой жизни для развития в дальнейшем своей правовой системы.  Рецепция права это многоаспектный процесс, который включает в себя восприятие не только чужого, или непременно западного, опыта, но и восточного. Он может включать в себя и рецепцию советского правового опыта. Рецепции подвергаются, прежде всего, универсальные нормы, а затем уже переработанные и развитые национальными законодательствами. Следует согласиться с некоторыми авторами в том, что заимствованная норма играет роль своего рода «фермента» и способствует трансформации всего института либо путем буквального копирования того, что имеется за границей, либо это случается чаще, посредством синтеза элементов национального и иностранного права. Механизм воздействия может быть различным и именно потому, что особенности социо-культурного развития Запада и Востока Европы также различны. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности процессов рецепции права в разных странах. Более того, на самом Западе Европы влияние римского права также не было одинаковым.

Сам факт наличия влияния римского права на российское право, конечно, не означает сейчас его автоматического вхождения в романо-германскую правовую семью современных европейских стран. Вместе с тем, автор приходит к выводу о том, что, оценивая характер и степень воздействия римского права на российское, надо сказать, что оно вполне может быть сопоставимо с тем, что происходило в Западной Европе. Мы, вслед за другими авторами, считаем, что само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Оно соотносимо с аналогичными процессами в европейском праве.

Современная настройка российской правовой системы на общеевропейские процессы, происходящие при активном участии стран Романо-германской правовой семьи, становится актуальной задачей. Тем более что российское право имеет уже и свои национальные традиции, связанные с интеграцией в эту правовую семью. Важнейшую роль в этом процессе, безусловно, имеет римское право, как «alma mater» современной правовой доктрины. Учитывая то, что римское право способно встроиться и в общеевропейскую тенденцию к интеграции, можно сказать, что современные рыночные отношения  через правовую доктрину продолжают активно использовать достижения римского права.

ГЛАВА 2: Соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве: сравнительно-правовое исследование.

   В данной главе, состоящей из трех параграфов, автор обращается к исследованию юридической природы обязательств и ее проявлению в отечественном праве; к раскрытию правовых механизмов исполнения обязательств с целью выявить их генетическую преемственность от римского права, сходства, различия и динамику; к определению теоретических проблем ответственности за нарушение обязательств. Этот анализ проводится на уровне исследования норм и конструкций правовых институтов.

Если в первой главе ставилась задача провести историографический и историко-генетический анализ данной проблемы, чтобы исследовать ее на макроуровне, то теперь проводится сравнительно-правовой анализ проблемы на микроуровне, с целью сделать необходимые теоретические обобщения в отношении сложившихся в науке об  истории права представлений.

Таким образом, на основе применения компаративного подхода, мы приходим к раскрытию на уровне норм и институтов динамики развития российского обязательственного права, в ее взаимосвязи с римским правом. В результате этого было выявлено влияние принципов римского права, соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве.

В первом параграфе, о юридической природе обязательств: историко-правовой аспект, сформулировано следующее понятие: «юридическая природа обязательства - это имманентно присущие обязательству свойства, раскрывающие его служебную функцию  в общественных отношениях, отражающие его специфические черты, стороны и содержание, рассмотренные в их генезисе и взаимосвязи с другими категориями права». Логика автора при формулировании данного юридического понятия заключается в следующем. Раскрытие юридической природы обязательства предполагает, прежде всего, обращение к его историко-правовому генезису. Это позволяет рассмотреть его специфические черты, которые были ему присущи имманентно при возникновении.  Соискатель приходит к выводу о том, что с учетом рецепции принципов римского права важно проследить, насколько данное понятие адекватно отражало общественные отношения, на разных этапах развития российского права. Поскольку юридическая природа любого явления имеет большую временную размерность, выявление «генетической преемственности» в юридическом понятии позволяет раскрыть его динамику, общие черты и даже универсальность, как в данном случае.

Кроме сходства с римско-правовыми нормами, определяющими понятие, содержание и субъектов обязательства, наше отечественное право развивает и совершенствует эти определения. Обращение к понятию обязательства, существовавшему в русском праве, позволяет выявить его явную «генетическую преемственность» и сходство с римским правом. А именно: под содержанием термина «обязательство» здесь понималось такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого, неопределенного лица. В развитие римской правовой теории русское дореволюционное право значительное внимание уделило именно регламентации действий сторон в обязательстве. Так, действие, по русскому дореволюционному праву, должно быть точно определено, причем настолько, чтобы при исполнении обязательства не возникло сомнение относительно того, что должен сделать должник. В определении общей конструкции понятия и содержания обязательства, принятом в отечественном праве  целом и в разное время (по Своду законов 1832 года, ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., ГК РФ 1994 г.) мы можем наблюдать не только явную преемственность от римского права, но и неизменность этой конструкции по существу.

Отечественное право в XIX-XX вв. заимствовало не только наличие двух сторон в обязательстве, но понятие множественности лиц, представляющих эти стороны. В развитие римского понимания состава участников обязательства, русское дореволюционное право вводит само понятие о неопределенности субъектов обязательства. В связи с ростом товарно-денежных отношений в России возникает потребность в появлении обязательств по бумагам на предъявителя, понятия о которых не было известно римскому праву. В этих случаях имя кредитора было неизвестно, а право требования обусловливалось обладанием и предъявлением документа в виде бумаги на предъявителя. А само обязательственное право здесь связывалось с правом на документ, как на вещь. В этом случае определенности должника не соответствовала определенность кредитора, что уже в русском дореволюционном праве создавало проблему юридической природы отношения, создаваемого такими бумагами. ГК РФ предусматривает развитие этой правовой традиции, идущей из римского права и в части установления возможности исполнения обязательства третьим лицом. Отечественное право, вслед за римским правом, также предусматривало переход прав кредитора и должника на основании договора. В развитие римского порядка, уже русское дореволюционное право в качестве такого основания предусматривает также такую возможность на основании судебного решения или закон. Сохраняется такая преемственность и в советский период развития обязательственного права и сейчас. Современная цивилистика также унаследовала от римского права дифференцированный подход к абстрактности-каузальности цессии в отношениях цедента с цессионарием и цессионария с должником.

В части положений, касающихся видов обязательств по римскому праву, произошла рецепция со стороны русского, а затем и современного обязательственного права России. Отечественное право XIX-XX вв. реципировало видовую характеристику римских обязательств (делимые, неделимые, альтернативные, факультативные, долевые, солидарные, корреальные, натуральные). Но это было не слепое копирование, а адаптация исконно римской нормы к условиям российской действительности, с обязательным дополнением и развитием данных определений.  Так, в русском праве XIX в. проводилось различие между неделимостью обязательства и солидарностью, в ГК РФ права кредитора при солидарной ответственности подверглись более детальному регулированию. Кроме этого, действующим ГК РФ были введены ограничения применительно к тем случаям, когда должник был не вправе выдвигать возражения против требования кредитора. Это относилось к такому требованию, которое было основано на отношениях других должников с кредитором, и в которых данный должник не участвует.

В зависимости от основания возникновения все обязательства по римскому законодательству делились на два вида: договорные и внедоговорные. Этот принцип деления обязательств по основаниям их возникновения: на договорные и внедоговорные, сохранился во всех правовых системах, как реципировавших римское право, так и «развивавшихся самостоятельно». Русское право  в XIX в. реципирует ту конструкцию оснований возникновения обязательства, которая содержится в римском праве, но добавляет к ней неосновательное обогащение. Современное российское законодательство сохраняет традицию рецепции данных оснований, но добавляет к этому судебное решение, акты государственных органов и органов местного самоуправления, создание произведений искусства, неосновательное обогащение и т.д. То есть действующий ГК РФ пошел по наиболее апробированному пути создания классификации оснований возникновения обязательств, восприняв положения как римского, так и русского гражданского права XIX века.

Во втором параграфе «Правовые механизмы исполнения обязательств» отмечается, что успешное исполнение заключенных сделок, их эффективность, во многом зависят от того, насколько прочно и надежно стороны защитили в них свои права и интересы. Исходя из этого, следует пояснить, что изучение механизмов и способов обеспечения исполнения обязательств, их преемственности или самостоятельного пути в их разработке для России всегда имело важное теоретическое и практическое значение.

Римляне считали принципиальным, что исполнение обязательства не должно быть невозможным, недозволенным или   безнравственным,   а   также   слишком неопределенным, то есть должно поддаваться оценке в деньгах. Аналогичный принцип содержала и содержит российская цивилистика: договоры, содержащие условия, наступление которых невозможно, не имеют законной силы, они ничтожны.

На основании проведенного сравнительно-правового анализа можно сделать вывод о том, что вся конструкция исполнения  обязательства в  русском и российском праве была основана на нормах, сложившихся еще в римском праве.

И  в римском, и в отечественном гражданском праве обязательственное право с самого начала  было рассчитано на прекращение его естественным образом, т.е. путем исполнения. За исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора, как в римском, так и в русском праве, не допускались. Следует отметить, что русское право XIX века, так же как и римское рассматривало «надлежащее исполнение», как способ прекращения обязательства, считая, что это «…вытекает из существа обязательственного отношения, и не могло бы быть отменено законом».  Хотя законодательно это закреплено не было. Однако этот недочет впоследствии восполнил ГК РФ, закрепив данный порядок прекращения обязательства.

Отечественное право, вслед за римским правом, предусмотрело и иные способы прекращения обязательства: замену исполнения (ГК РФ вместо термина «замена исполнения» использует термин «отступное», но смысл от этого не меняется); новацию (в развитие римской нормы в ГК РФ включены нормы об уплате алиментов и вреде, причиненном жизни и здоровью человека, что не было известно римлянам и не имело такого большого значения в юриспруденции XIX века); прощение долга (русское гражданское право XIX века не предусматривало прощение). Но это не означало, что в России XIX века такой способ прекращения обязательства не использовался. Правовой основой данного вида прекращения обязательства служила норма Свода законов, где говорилось, что сторонам предоставляется право включать в договор всякие условия, законом не противные; ГК РФ, в отличие от русского гражданского права XIX века, выделил данный способ прекращения обязательственного отношения в отдельную статью; зачет (русское законодательство не устанавливает правила для зачета, однако русские дореволюционные цивилисты считали, что само понятие зачета ему не чуждо; ГК РФ, восприняв данный способ, вместе с тем пошел дальше и подробно регламентировал случаи зачета); смерть (рассматривая смерть как способ прекращения обязательства, русское право с такими же последствиями связывает и необходимость выбытия из обязательственного правоотношения по таким причинам, как: лишение всех прав состояния, пострижение в монашество; ГК РФ также воспринял этот способ); совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения.

Анализ ГК РФ  позволяет выявить  явную  аналогию и с римским и с русским дореволюционным правом в части определения места исполнения обязательства: если оно не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено…и далее определяются конкретные места исполнения в соответствии с конкретным видом обязательства. Вместе с тем русское право XIX века и действующий ГК РФ допускали исключение из этого правила в том случае, когда содержание обязательства состояло в передаче вещи, определенной индивидуальными признаками. Тогда местом исполнения является место нахождения данной вещи.

Русское дореволюционное право также закрепило римскую норму, которая регулировала случаи, когда срок исполнения обязательства не установлен и не мог быть определен из сущности обязательства. Но русское законодательство допускало исключение из этого правила:  по займам, по которым условленный рост за пользование капиталом превышал 6%, должник имел право в любое время, спустя 6 месяцев по заключении займа, возвратить занятый капитал. Кроме того, экономическое развитие в России XIX века стимулировало детализацию законодательства, включение в него таких норм, которые исходили из российской специфики экономического развития или сложившихся в стране традиций. Так,  русское право устанавливало различные отсрочки исполнения обязательства (moratoria), по-русски – «полетные грамоты» и другие случаи. Срок исполнения обязательства по современному российскому праву полностью соответствует и римскому праву и  дореволюционному законодательству, то есть, в данном случае наблюдается полная преемственность и рецепция.

Вместе с тем, современные условия породили возникновение и новых, неизвестных римскому праву, способов прекращения обязательства, таких как прекращение обязательства на основании акта государственного органа и на основании ликвидации юридического лица.

Понятие задатка принятое как в римском, так  и в целом в отечественном  праве, обнаруживает свою идентичность в их признаках.   Вместе с тем, сейчас возникли и другие нормы, расширяющие сферу применения задатка, по сравнению с римским правом. Задаток может выступать в качестве способа обеспечения также договорных обязательств, сторонами в которых являются и юридические лица, и индивидуальные предприниматели. Действующий ГК РФ дополняет правовое регулирование задатка положениями, определяющими судьбу денежной суммы, внесенной в качестве задатка.

Нормы римского и русского законодательства  в  определении сущности понятия неустойки не различались. Различия касались только исторических условий применения неустойки, порождавших ее специфические черты.

Действующий ГК РФ понимает термин «поручительство» в том же традиционном значении, в каком оно воспринималось и в римском, и в русском праве XIX века. Виды его, право регрессного требования, солидарность обязательства, долевой и пропорциональный характер поручительства являются категориями, заимствованными из римского права. По сравнению с русским дореволюционным правом срок прекращения поручительства теперь удлинен.  Вместо месяцев он, как и в римском праве  (в соответствии с законом Фурия),  стал исчисляться годами. Русское залоговое право значительно продвинулось в развитии того состояния, которое существовало в римском праве. И это естественно, т.к. залог является эффективнейшей формой обеспечения действенности обязательства. В русском дореволюционном праве рождается много новых форм, развивающих функционирование залога. При этом нормы римского права продолжают составлять базисную конструкцию залога. В процессе рецепции римского права, как на Западе, так и в России, реципированы были два вида римского залога: пигнус и ипотека. Они и получили своё дальнейшее развитие в правовых системах мира, особенно в странах романо-германской правовой семьи. Российское обязательственное право полностью реципировало достижения римского права в части обеспечения исполнения обязательств. При этом по сравнению с его достижениями, оно продвинулось существенно дальше. Прежде всего, это касается установления нового способа – банковской гарантии.

Третий параграф отражает «Проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств: сравнительно-правовой аспект. Отмечается, что вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в общетеоретическом плане рассматривались. Однако современные рыночные отношения в России породили такие объекты собственности у граждан и юридических лиц, которые ранее являлись исключительной собственностью государства или были неизвестны нашему законодательству (интеллектуальная собственность, бездокументарные ценные бумаги, жилищные сертификаты и т.д.). Вместе с тем, появились и новые субъекты обязательств – граждане-предприниматели и юридические лица различных организационно-правовых форм. Их ответственность по ГК РФ приобретает некоторые особенности, которые в теоретическом и сравнительно-правовом аспекте  малоисследованны, что делает актуальным обращение  к этой теме. Важно выяснить генезис современных норм в части ответственности за нарушение обязательств, их соответствие правовой доктрине, теоретические истоки которой идут, несомненно, из римского права. Важно также выявить, где это действительно имеет место, наличие отечественных особенностей правого регулирования проблем юридической ответственности за нарушение обязательств.

Русское дореволюционное и современное российское обязательственное право полностью восприняло римский порядок возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Оно также устанавливало юридический факт правонарушения и нанесения ущерба, наличие субъективного права на возмещение вреда, на признание вины (умышленной или неосторожной) сторон обязательства, хотя в целом ряде случаев ответственность наступала и при отсутствии признания вины, наличие причинной связи, обязанность имущественного возмещения причиненного вреда и освобождение от ответственности при наличии объективной невозможности исполнения. Норма о безвиновной ответственности проходит через русское право и проникает в современное российское право и становится актуальной для целого ряда современных обязательственных правоотношений. Потому, что кредитору не важно по чьей вине не исполнено обязательство. По вине должника или кого-либо еще. Неисполненное обязательство может  привести к ущербу, который должен быть возмещен той стороной, которой поручалось исполнить это обязательство. Русское законодательство XIX века, также как и римское, принуждало виновника к возмещению только прямых убытков. В развитие норм римского права русское законодательство обратилось к правовом регулированию сложного даже сейчас вопроса о возмещении косвенного ущерба. Русское право, также как и римское, предусматривало и случаи форс-мажорных обстоятельств, влияющих на невозможность исполнения обязательств. В развитие норм римского и русского дореволюционного права российский законодатель вводит норму об ограничении размера ответственности по отдельным обязательствами по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

В заключении автор, подводя итоги, отмечает ценность полученных результатов исследования для современного осмысления важнейших проблем развития российского права, определяет перспективы дальнейшего изучения темы.

Безусловно, излагаемые в работе решения некоторых вопросов не являются исчерпывающими и нуждаются в дальнейшей разработке. В частности, на теоретическом уровне остаются недостаточно изученными вопросы о механизмах рецепции римского права в России, о пределах и ограничениях в  рецепции, как правовой категории, и другие.

Автор, осознавая важность обязательств как правового института, на основании изучения римского и российского права, практики его применения, своим исследованием будет способствовать созданию Обязательственного кодекса РФ.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ

 СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

  1. Макарова И.В. Видовая характеристика обязательств (от римского права к современному российскому праву): сравнительно-правовой анализ // Ученые записки Волгоградского института экономики и права. 2004. Выпуск 5. (О,7 п. л.).
  2. Летяев В.А., Макарова И.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств: сравнительно-правовой аспект // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2005. № 2. (О,7 п. л.)(соавторство не разделено).
  3. Макарова И.В. Значение римского права для становления обязательственного права в Советской России // Новая правовая мысль. Волгоград, 2005. № 2. (О,8 п. л.).
  4. Макарова И.В. О рецепции «духа» римского права // Защита субъективных прав: история  и современные проблемы. Волгоград, 2005. С. 134-144.
 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.