WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ ПРАВА В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ (50–80-е гг. XX в.)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

 

 

На правах рукописи

 

лысенков алексей владимирович

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ

К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ ПРАВА

В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

(50–80-е гг. XX в.)

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир 2007

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист РФ

Ведяхин Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Головкин Роман Борисович

кандидат юридических наук, доцент

Приходько Ирина Михайловна

Ведущая организация федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Защита состоится 12 ноября 2007 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «___» октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                                  В. В. Мамчун


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для юриспруденции вопрос о том, что собой представляет право, имеет такое же первостепенное значение, как для философии вопрос о том, что первично: бытие или сознание (не случайно его называют основным вопросом философии). В зависимости от того, как понимается сущность права, что включается в это понятие, каким набором признаков его наделяют, толкуются и все иные явления правовой сферы – правотворчество, правоприменение, толкование права, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, законность и правопорядок, принципы права и т. д. Этот ключевой для юридической науки вопрос существует, по-видимому, столько же, сколько существует и само право.

В 1938 г. на первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского права и государства в соответствии с докладом прокурора СССР А. Я. Вышинского было принято за основу нормативное по своей сути определение понятия права, которое на полтора десятилетия стало доминирующим в советском правоведении. Вплоть до 1950-х гг., т. е. до смерти И. В. Сталина, сколько-нибудь существенных исследований в этой области не проводилось.

В начале 1950-х гг. в связи с изменениями в политической обстановке в стране в юридической науке возрождается интерес к ряду проблем теории права и в первую очередь к проблеме правопонимания, которая неизбежно приобретает дискуссионный характер. Причем дискуссии касаются не только усовершенствования традиционного нормативного определения. Предпринимаются попытки расширить его за счет включения помимо правовых норм иных явлений – правоотношений, субъективных прав, правосознания. В качестве альтернативы традиционному нормативному подходу предлагается иной – широкий – подход к пониманию сущности права.

Дискуссионность указанной проблематики сохраняется и в последующие десятилетия, о чем свидетельствует оживленная полемика на страницах юридической печати и, в частности, знаменитая дискуссия о понимании советского права, проводившаяся журналом «Советское государство и право» в 1979 г. Помимо нормативного и широкого в советской юридической науке возникают и развиваются также философский и интегративный подходы к пониманию сущности права. В основе философского (нравственного) подхода лежат идеи понимания права как меры (масштаба) свободы и справедливости и разграничения права и закона. Интегративный же подход основывается на признании права сложным, многогранным, многоаспектным, развивающимся явлением, подлежащим исследованию во всем разнообразии его сущностных характеристик, и ставит своей задачей достижение компромисса между существующими подходами к правопониманию путем выработки единой интегративной модели.

Каждый из названных подходов к пониманию сущности права не только сохранил свою актуальность, но и весьма активно и плодотворно развивается в современной теории права.

Поэтому проведение комплексного сравнительного анализа подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50–80-е гг. XX в., выявление их сильных и слабых сторон представляется весьма актуальным и в теоретическом, и практическом плане.

Степень научной разработанности темы. В России проблема определения сущности и формирования научного понятия права на теоретическом уровне получила весьма обстоятельную разработку в конце XIX – начале XX в. Ей были посвящены труды таких видных правоведов и философов, как Н. Н. Алексеев, Н. А. Бердяев, Е. В. Васьковский, Б. П. Вышеславцев, В. М. Гессен, Д. Д. Гримм, Г. Д. Гурвич, И. А. Ильин, М. Н. Капустин, Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, К. А. Кузнецов, Н. О. Лосский, И. В. Михайловский, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, С. В. Пахман, Л. И. Петражицкий, И. А. Покровский, Н. К. Ренненкамф, А. А. Рождественский, В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, Е. В. Спекторский, Е. Н. Трубецкой, С. Л. Франк, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, А. С. Ященко и др.

В советской юридической науке первых двух послереволюционных десятилетий наблюдается, с одной стороны, засилье марксистской идеологии, а с другой – плюрализм мнений в вопросе о том, что следует считать правом (в рамках все той же идеологии, на ее основе). Значительный вклад в разработку этого вопроса в указанный период внесли такие ученые, как П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис, А. К. Стальгевич, М. А. Рейснер, Я. М. Магазинер, Н. В. Крыленко, М. Ю. Козловский и др.

В последние годы появился ряд фундаментальных трудов и диссертационных исследований, посвященных проблемам правопонимания, в которых известные подходы получили новую, современную, интерпретацию .

Таким образом, есть основания утверждать, что сформировавшиеся в советской юридической литературе в 50–80-е гг. XX в. подходы к правопониманию составляют ценное научное наследие и образуют достаточную теоретическую базу для дальнейших научных исследований в этой сфере. Однако, несмотря на это и на неослабевающий интерес к проблеме сущности права, вопросу о подходах к ее решению, их специфике, позитивных сторонах, преимуществах одного перед другим, недостатках в настоящее время не уделяется должного внимания. Он рассматривается либо в увязке с другими общетеоретическими вопросами, либо на основе какого-то одного подхода, что не позволяет составить целостного представления обо всех направлениях, богатстве юридической мысли. В то время как существование различных подходов к пониманию сущности права требует системного анализа, чтобы раскрыть их значимость для современной теории права.

Объектом исследования является процесс формирования научных взглядов на сущность права.

Предметом исследования выступают подходы к пониманию сущности права, сложившиеся в советской юридической науке в 50–80-е гг. XX в.

Цель работы заключается в комплексном сравнительном анализе подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50–80-е гг. XX в.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

– раскрыть значение вопроса о сущности права как ключевой проблемы общей теории права;

– оценить степень научной разработанности вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в.;

– выявить суть и основные направления научной дискуссии вокруг понятия права и его определения, начавшейся в 50-е гг. XX в., систематизировать высказанные учеными в ходе дискуссии точки зрения на эту проблему;

– обозначить основные положения, характеризующие нормативный подход к пониманию сущности права, выявить его достоинства и недостатки;

– исследовать широкий подход к пониманию сущности права, выделить его разновидности, проанализировать их сильные и слабые стороны;

– выявить сходство и отличия между нормативным и широким подходами к пониманию сущности права, преимущества одного подхода перед другим;

– обосновать специфику философского подхода к пониманию сущности права, выявить его принципиальные отличия от нормативного и широкого подходов;

– проанализировать основные идеи философского подхода, обозначить его сильные и слабые стороны;

– раскрыть своеобразие интегративного подхода к пониманию сущности права, его преимущества и недостатки;

– обосновать актуальность подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50–80-е гг. XX в., для современной теории права.

Методологической основой исследования является в первую очередь диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. В ходе работы над темой активно использовались методы анализа и синтеза, позволяющие выявить основные идеи, на которых базируется тот или иной подход к пониманию сущности права, его достоинства и недостатки; сравнительный метод, обеспечивающий сопоставление разных подходов к пониманию сущности права, выявление преимуществ одного подхода по сравнению с другими; системный подход, позволяющий установить взаимосвязь вопроса о сущности права с иными вопросами общей теории права, определить место, которое занимают подходы к пониманию сущности права во всей системе юридических знаний; исторический метод, дающий возможность проследить эволюцию российской правовой мысли; логический, конкретно-социологический и другие методы.

Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах известных специалистов в области общей теории государства и права и отраслевых юридических наук: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, С. Н. Братуся, А. В. Васильева, А. М. Васильева, Н. В. Витрука, С. А. Голунского, Ю. И. Гревцова, А. И. Денисова, Е. А. Зарубинского, В. Д. Зорькина, О. С. Иоффе, В. П. Казимирчука, М. П. Каревой, Д. А. Керимова, С. Ф. Кечекьяна, Н. В. Крыленко, В. Н. Кудрявцева, О. Э. Лейста, Р. З. Лившица, Е. А. Лукашевой, Я. М. Магазинера, Н. С. Малеина, Г. В. Мальцева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, Я. Ф. Миколенко, А. В. Мицкевича, Л. А. Морозовой, В. С. Нерсесянца, Е. Б. Пашуканиса, А. А. Пионтковского, С. В. Полениной, А. В. Полякова, П. М. Рабиновича, Т. Н. Радько, Э. Л. Розина, А. К. Стальгевича, М. С. Строговича, П. И. Стучки, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, И. Е. Фарбера, Р. О. Халфиной, В. А. Четвернина, М. Д. Шаргородского, Б. В. Шейндлина, Л. С. Явича, Ц. А. Ямпольской и др.

Эмпирическая база исследования основана на трудах ученых и их проекции в нормах действующего российского законодательства, отражающих различные подходы к пониманию сущности права.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в российской юридической науке предпринимается попытка комплексного сравнительного анализа подходов к пониманию сущности права, сложившихся в 50–80-е гг. XX в.

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Активизация научного интереса к проблеме сущности права в начале 50-х гг. XX в. была обусловлена рядом факторов: изменением политической обстановки и формированием новой правовой идеологии, потребностями переосмысления имеющегося научного багажа; необходимостью развития направлений научной мысли, неестественным образом прерванных в конце 1930-х гг., а также ревизии традиционного определения понятия права; возникновением новых отраслей научного знания (социологии, философии права, кибернетики и др.), изучающих право под определенным углом зрения.

2. С начала 50-х гг. XX в. в советской юридической науке возрождается плюрализм мнений. Высказанные учеными различные точки зрения на проблему сущности права можно объединить в четыре группы и выделить сообразно этому четыре подхода, каждый из которых обладает своей спецификой: нормативный, широкий, философский и интегративный.

3. Нормативный подход к пониманию сущности права дает четкое представление о праве, позволяя отграничивать его, с одной стороны, от других нормативных регуляторов в обществе – морали, религии и т. д., а с другой – от процесса его реализации. Данный подход служит серьезной теоретической основой в деле обеспечения законности и правопорядка, задает определенные ориентиры для законодателя и правоприменительных органов. Историческая заслуга нормативного подхода заключается в том, что он сыграл роль значительного противовеса характерному для постреволюционной России нигилистическому отношению к праву.

4. Широкий подход к пониманию сущности права возник как реакция на доминирование в юридической науке одного, единственно «правильного», официального определения понятия права, как его альтернатива. Он охватывает несколько направлений юридической мысли, приостановленных в своем естественном развитии в конце 1930-х гг. Благодаря широкому подходу в советской правовой науке возникает интерес к исследованию как отдельных элементов правовой надстройки, их взаимосвязей, так и правовой надстройки в целом. В частности, основательно разрабатываются проблемы правоотношения, субъективных прав и юридических обязанностей, правосознания, формируются и исследуются понятия правовой системы и правовой основы общества.

5. Широкий подход обычно противопоставляется нормативному подходу, предполагается, что один из них полностью отрицает другой. Вместе с тем между нормативным и широким подходами существует больше сходных черт, чем различий: оба подхода базируются на марксистской диалектике; понимают право как возведенную в закон волю господствующего класса (в условиях социализма – волю всего народа), обусловленную материальными условиями жизни данного класса; отождествляют право и закон; признают право продуктом правотворческой деятельности государства.

6. Широкий подход к пониманию сущности права внутренне неоднороден. Так, интерпретация права как единства правовых норм и правоотношений акцентировала внимание на функциональном аспекте права, на том, что право как общественное явление есть нормы права в действии. Заслуга ее авторов состояла в том, что они попытались установить место правоотношений в механизме правового регулирования, раскрыть их взаимосвязь с правовой нормой, отделить форму правового регулирования от его предмета. Трактовка права как единства объективного и субъективного права имела целью придать значимость субъективному праву, «возвысить» его до уровня объективно существующей системы правовых норм, показать, что субъективное право не придаток объективного права, не производное от него явление, а момент, сторона реально действующего права. Наконец, широкое распространение получило понимание права как единства правовых норм, правоотношений и правосознания, отличающееся системным восприятием всех элементов юридической надстройки.

7. Представляется неправомерным отождествление широкого подхода к правопониманию с социологическим, так как в рамках широкого подхода право может выводиться и непосредственно из норм, а не только из реально сложившихся отношений.

8. В основе философского подхода к пониманию сущности права лежит идея трактовки права как меры свободы. Оно понимается широко и включает в себя помимо норм иные правовые явления: правоотношения, идеи о праве, «неюридическое», «социальное» право. Однако при этом философская концепция основана на идее разграничения права и закона, что позволяет отграничить ее от собственно широкого подхода, говорить о ее специфике и выделить в самостоятельный тип правопонимания.

9. Философская концепция сориентирована на поиск «хорошего», «справедливого» права, в ней акцентируется внимание на нравственных идеях и общепризнанных ценностях, которые должны лежать в основе позитивного права, определять его содержание, служить ориентиром для законодателя, обстоятельно исследуется процесс правообразования, ставится вопрос о соответствии закона праву, предпринимаются попытки выработки критериев такого соответствия.

10. Формирование интегративного подхода к пониманию сущности права было обусловлено: расширением сферы научного знания и развитием таких общественных наук, как философия права, социология, кибернетика и т. д., изучающих право под определенным углом зрения; углублением знаний о праве как о сложном, многоаспектном, многоуровневом, развивающемся явлении, подлежащем изучению во всем разнообразии его характеристик и связей; стремлением к достижению компромисса между представителями различных научных направлений и выработке единого подхода к пониманию сущности права. Безусловным достоинством интегративного подхода является стремление синтезировать накопленный в рамках различных подходов к правопониманию позитивный опыт, учесть в общем понятии разнообразие имеющихся у права характеристик, которые находят свое выражение в системе связанных друг с другом определений.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что, во-первых, комплексный сравнительный анализ подходов к пониманию сущности права, сложившихся в советской юридической науке в 50–80-е гг. XX в., дает целостное представление о юридической мысли указанного периода, ее богатстве, т. е. таким образом реализуется одна из важнейших функций науки – систематизация имеющихся знаний; во-вторых, углубляются представления о каждом из подходов к пониманию сущности права, выявляются их сильные и слабые стороны по сравнению с другими подходами, тем самым осуществляется еще одна важная функция науки – получение нового знания о явлениях окружающей действительности; в-третьих, ретроспективный анализ позволяет увидеть преемственность научных идей и взглядов, истоки концепций, развиваемых в современной теории права; в-четвертых, он дает возможность с современных позиций проверить состоятельность и практическую применимость сложившихся научных подходов к решению ключевой проблемы общей теории права.

Практическая значимость исследования заключается, во-первых, в том, что именно типом правопонимания определяется осуществляемая в государстве правовая политика. Поэтому необходимо в первую очередь изучить имеющееся научное наследие, чтобы сформировать «официальный» подход к решению рассматриваемой проблемы. Во-вторых, с необходимостью уяснения подходов к пониманию сущности права сталкиваются не только ученые и государственные деятели, но и практикующие юристы, правоприменители, поскольку они должны определиться с тем, от какой основы отталкиваться, из какого понимания права исходить в своей деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений и факультетов юридического профиля в ходе преподавания таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Философия права», «История политических и правовых учений» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: 1) обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; 2) излагались на 4-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 22–23 мая 2007 г.), на конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного экономического университета (2005–2007 гг.); 3) используются в учебном процессе Самарского государственного экономического университета; 4) отражены в 5 опубликованных работах автора общим объемом 2,7 п. л.

Структура диссертации. Работа соответствует логике исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень научной разработанности, объект и предмет исследования, его цель и задачи, раскрываются теоретическая и методологическая основы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Проблема сущности права в советской юридической науке: исходные положения» раскрывается значение вопроса о сущности права как ключевой проблемы общей теории права, оценивается степень его научной разработанности в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в.

Диссертант сравнивает вопрос о сущности права с основным вопросом философии. Его разрешение многовариантно и в то же время принципиально важно для науки и всех видов юридической практики, а также подготовки профессиональных юридических кадров. Для того чтобы современным ученым понять, что собой представляет право, необходимо проанализировать существующие в науке подходы к решению данного вопроса, разобраться, чем они отличаются друг от друга, каковы их сильные и слабые стороны. Ввиду того, что в отечественном правоведении основные подходы к правопониманию сложились еще в советский период, целесообразно, по мнению диссертанта, именно с него и начать исследование.

Анализируя степень научной разработанности вопроса о сущности права в советской юридической науке к началу 50-х гг. XX в., автор излагает взгляды представителей так называемого социологического направления (П. И. Стучка, А. К. Стальгевич, Е. Б. Пашуканис), последователей Л. И. Петражицкого, родоначальника психологической концепции права (М. А. Рейснер, Я. М. Магазинер), а также сторонников нормативного подхода к правопониманию (Н. В. Крыленко, А. Я. Вышинский). При этом автор отмечает, что в конце 1930-х гг. плюрализм мнений в рамках марксистской идеологии сменяется безусловным доминированием нормативного подхода, признанного единственно верным.

Прослеживая дальнейшее развитие советской юридической мысли, диссертант констатирует заметную активизацию интереса в начале 50-х гг. XX в. к разнообразным проблемам теории права и в первую очередь к проблеме выявления сущности права и выработке его научного понятия. По его мнению, это обусловлено рядом факторов: во-первых, изменением политической обстановки в стране, формированием новой правовой идеологии и соответственно потребностью переосмысления имеющегося научного багажа; во-вторых, необходимостью развития тех научных направлений, которые были неестественным образом прерваны в 1930-е гг., а также ревизии традиционного нормативного определения понятия права, доминирующего в советской юридической науке с 1938 г.; в-третьих, возникновением новых отраслей научного знания, в частности, социологии права, философии права и изучением права как многогранного, многоаспектного явления.

Автор акцентирует внимание на том, что вопрос о понимании права неизбежно приобрел дискуссионный характер. Причем споры велись как по поводу толкования понятия права, обоснованности существования нескольких определений, так и по поводу объема данного научного понятия. Диссертант систематизирует высказанные учеными различные точки зрения на указанную проблему и объединяет их в четыре группы. К первой группе он относит специалистов, которые продолжали оставаться на позициях нормативного («узконормативного») правопонимания. Вторая группа включает представителей так называемого широкого подхода к пониманию права. Третья группа объединяет авторов, разграничивающих право и закон и трактующих право с философских, нравственных позиций как меру свободы, справедливости. И, наконец, в четвертую группу входит ряд авторов, придерживавшихся особой точки зрения по обсуждаемому вопросу, суть которой состояла в признании многогранности, многоаспектности права и, следовательно, необходимости достижения компромисса между существующими в науке подходами путем разработки единой интегративной модели правопонимания. Сообразно этому в работе выделяется четыре подхода к пониманию сущности права: нормативный, широкий, философский и интегративный. Каждому из них посвящена отдельная глава.

Во второй главе «Нормативный подход к пониманию сущности права» анализируются основные положения, на которых базируется нормативный подход к правопониманию, выявляются его достоинства и недостатки.

Автор отмечает, что нормативный (или, как его еще называют в литературе, «узконормативный», «официальный») подход к пониманию сущности права, окончательно утвердившись в конце 1930-х гг., длительное время сохранял свои доминирующие позиции в советской юридической науке. Значительный вклад в его формирование и развитие внесли такие видные ученые, как Н. Г. Александров, С. А. Голунский, М. С. Строгович, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, А. Ф. Шебанов, Б. В. Шейндлин, П. Е. Недбайло, А. М. Васильев, Р. О. Халфина и др. Преимущественно из нормативного правопонимания исходили авторы учебников по общей теории государства и права, изданных в 50–80-е гг. XX в. Анализ современной юридической литературы показывает, что и в настоящее время данный подход является весьма широко распространенным.

Далее диссертант исследует основные положения, характеризующие нормативный подход к пониманию сущности права: 1) право есть воля господствующего класса; 2) содержание этой воли предопределяется экономическими факторами, материальными условиями существования данного класса; 3) выраженная в праве классовая воля возведена в закон, т. е. определенным образом оформлена, объективирована в системе норм или правил поведения; 4) право трактуется не просто как совокупность норм, а как их система; 5) право неразрывно связано с государством, исходит от государства и обеспечивается его принудительной силой, только государство устанавливает или санкционирует юридические нормы; 6) право отождествляется с законом, законодательством; 7) правоотношение понимается как общественное отношение, урегулированное правовой нормой, оно представляет собой внешнее по отношению к правовым нормам и, следовательно, самому праву, не совпадающее с ним явление, ту основную форму, в которой реализуются, осуществляются, претворяются в жизнь правовые нормы; 8) субъективное право возникает на основе объективного права, производно от него.

Как признает автор, нормативный подход к пониманию сущности права сыграл важную историческую роль в деле противостояния характерному для постреволюционного периода нигилистическому отношению к праву, а значит, в определенной степени (насколько возможно было в данных исторических обстоятельствах) способствовал наведению порядка в стране, обеспечению законности. Возможно, если бы он не навязывался столь искусственно, не предлагался как единственно верный, он не воспринимался бы многими учеными так критично впоследствии.

В работе отстаивается идея о том, что нормативный подход к пониманию сущности права дает наиболее четкое представление о праве, позволяя отграничивать его, с одной стороны, от других нормативных регуляторов в обществе – морали, религии и т. д., а с другой стороны – от процесса его реализации, осуществления. Он служит серьезной теоретической основой в деле обеспечения законности и правопорядка в стране, задает определенные ориентиры для законодателя и правоприменительных органов.

Однако, обладая несомненными достоинствами, нормативный подход не свободен и от некоторых недостатков. Сделанный в работе обзор критических замечаний сопровождается следующими выводами. Во-первых, внимание сторонников нормативного подхода было сосредоточено преимущественно на исследовании имеющихся правовых норм, законодательства, право изучалось само по себе, в отрыве от иных элементов правовой надстройки общества. Во-вторых, не уделялось должного внимания механизму действия правовых норм, проблеме их практического воплощения, реализации, достижения целей, поставленных законодателем. В-третьих, слабо исследовалась проблема факторов, влияющих на процесс формирования права, игнорировалось так называемое неюридическое, дозаконодательное, донормативное право. В-четвертых, акцентировалось внимание только на одной стороне права – его нормативности, что, безусловно, не могло дать полного представления о праве как сложном, многогранном, многоаспектном, развивающемся явлении. Учитывая сказанное, автор считает справедливым адресованный сторонникам нормативного подхода упрек в излишне догматичном отношении к праву. В-пятых, в качестве недостатка нормативного подхода диссертант называет то, что в ряде случаев он может фактически служить оправданием произвола, поскольку правом охватываются любые законодательные установления, даже несправедливые по своей сути.

В третьей главе «Широкий подход к пониманию сущности права» исследуется содержание данного подхода, выявляются его отличия от нормативного подхода и сходство с ним, определяются преимущества одного подхода перед другим, выделяются разновидности широкой трактовки права, анализируются их сильные и слабые стороны.

Автор отмечает, что широкий подход к пониманию сущности права возник как своеобразная реакция на долгое подавляющее влияние в юридической науке одного, единственно «правильного», официального определения понятия права, как его альтернатива. Он охватывает, по сути, несколько направлений юридической мысли, приостановленных в своем естественном развитии в конце 1930-х гг. и получивших возможность реализоваться только в начале 1950-х гг. Благодаря широкому подходу в советской правовой науке возникает интерес к исследованию как отдельных элементов правовой надстройки, их взаимосвязей, так и правовой надстройки в целом. В частности, основательно разрабатываются проблемы правоотношения (уясняются его природа, характер связи с нормой права и с общественным отношением), субъективных прав и юридических обязанностей, правосознания. В общей теории права формируются и исследуются понятия правовой системы и правовой основы общества.

Анализ юридической литературы позволяет автору утверждать, что, несмотря на традиционное противопоставление широкого подхода нормативному, между ними существует гораздо больше сходных черт, чем различий: оба подхода базируются на марксистской диалектике, их представители апеллируют к работам К. Маркса и Ф. Энгельса (нередко одним и тем же), в которых находят обоснование своим идеям; понимают право как возведенную в закон волю господствующего класса (в условиях социализма – волю всего народа), обусловленную материальными условиями жизни данного класса; отождествляют право и закон; признают право продуктом правотворческой деятельности государства.

Сторонники рассматриваемого подхода предпринимают попытки расширить понятие «право» за счет включения в него помимо собственно норм иных элементов – правоотношений, правосознания. Причем диссертант указывает на неоднородность широкого подхода и рассматривает три его разновидности: 1) понимание права как единства правовой нормы и правоотношения; 2) понимание права как единства объективного и субъективного права; 3) понимание права как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания.

Так, С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский, А. К. Стальгевич и некоторые другие ученые исходили из того, что право есть диалектическое единство правовых норм и порожденных ими правоотношений. Они акцентировали внимание на функциональном аспекте права, на том, что право как общественное явление есть нормы права в действии. По мнению автора, заслуга сторонников данной трактовки права заключается, прежде всего, в том, что они попытались установить место правоотношений в механизме правового регулирования, выявить их тесную и непосредственную взаимосвязь с правовой нормой, определить ту роль, которую играют правоотношения в процессе воплощения заключенных в норме возможностей определенного поведения в действительность, отделить правоотношения от регулируемых ими общественных отношений, т. е. форму регулирования от его предмета.

Согласно данной позиции право не может быть сведено лишь к совокупности правоотношений, точно так же, как оно не может быть сведено и к правовым нормам. Следовательно, ошибочно исключать правовые нормы из понятия права. Исторические примеры свидетельствуют о том, что это ведет к нигилистическому отношению к праву вообще и к нарушению законности, в частности. Поэтому диссертант делает вывод о неправомерности отождествления данного подхода к правопониманию с так называемым социологическим, как делают некоторые современные авторы, ибо в рамках широкого подхода право может выводиться и непосредственно из норм, а не только из реально сложившихся отношений, из жизни. Несправедливыми представляются ему упреки в игнорировании проблем законности и правопорядка, поскольку важная роль закона ни в коей мере не умаляется, более того, право и закон не разграничиваются и не противопоставляются друг другу.

Наряду с достоинствами обсуждаемой концепции в работе приводятся многочисленные критические замечания в ее адрес. Суммируя сказанное, диссертант останавливается на следующих моментах. Во-первых, процесс правотворчества и процесс реализации права оказываются слитыми воедино. Получается, что право одновременно заключает в себе и свою реализацию, а не воплощается в чем-то внешнем, как можно было бы предположить. Во-вторых, признание того факта, что право может выводиться и непосредственно из норм, минуя правоотношения, ведет к тому, что в одних случаях право – это нормы и правоотношения, а в других – только нормы, т. е. таким образом фактически возникает два самостоятельных, отдельных понятия права. В-третьих, наделение правоотношения регулятивными свойствами приводит к удваиванию общественных отношений, появлению двух параллельных отношений: одно – это собственно регулируемое общественное отношение, а второе – соответствующее ему правоотношение как идеологическое, надстроечное, волевое отношение.

В качестве самостоятельной разновидности широкого подхода автор рассматривает разработанную Л. С. Явичем (одним из оппонентов А. А. Пионтковского и С. Ф. Кечекьяна) концепцию понимания права как диалектического единства объективного и субъективного права. По мнению диссертанта, включение субъективного права в общее понятие права было продиктовано, прежде всего, стремлением придать значимость субъективному праву, «возвысить» его до уровня объективно существующей системы правовых норм, показать, что субъективное право – отнюдь не придаток объективного права, не производное от него явление, а момент, сторона реально действующего права.

Вместе с тем диссертант указывает и некоторые недостатки, присущие данной концепции. Во-первых, наличие тесной взаимосвязи между объективным и субъективным правом еще не свидетельствует о том, что они вместе образуют одно явление и могут охватываться общим понятием. Во-вторых, поскольку субъективное право не мыслится вне связи с корреспондирующей ему юридической обязанностью, автор разделяет позицию тех специалистов, которые считают, что логическое развитие указанной концепции приводит к необходимости включить в понятие права не только субъективные права, но и юридические обязанности, т. е. фактически конкретные правоотношения, против чего весьма последовательно возражал сам Л. С. Явич. В-третьих, диссертант согласен с замечанием о том, что объем субъективных прав у каждого лица различен и зависит от разнообразных обстоятельств, таким образом, в одном понятии пришлось бы объединить стабильное и изменчивое, постоянную и переменную величины.

Значительное распространение в советской юридической науке, как отмечается в работе, получило толкование права как единства правовых норм, правоотношений и правосознания, т. е. наиболее широкая трактовка права. Одним из ее авторов и последовательных проводников выступил Я. Ф. Миколенко. Суть его идеи состояла в том, что право выражается и осуществляется в трех различных, но взаимосвязанных между собой формах: в нормах права, правоотношениях и правосознании. Все эти формы выражения и осуществления права и составляют юридическую или правовую, надстройку. Впоследствии к его позиции присоединились В. П. Казимирчук, Д. А. Керимов, В. А. Туманов, Э. Л. Розин, Л. С. Явич и ряд других ученых.

Положительной стороной данной концепции, по мнению диссертанта, является комплексное, системное восприятие всех элементов правовой надстройки, выявление взаимосвязей между ними. В частности, трудно спорить с тем, что правосознание играет важную роль как в правотворческом процессе, так и в процессе применения права, а также его толкования. Однако это роль внешнего фактора. Сам по себе факт влияния правосознания на процесс формирования права вовсе не означает, что правосознание – это и есть право. Тем более, если учесть, что правосознание характеризуется и такими негативными явлениями (деформациями), как, например, правовой нигилизм. Автор считает справедливым также высказанное многими учеными замечание о недопустимости отождествления права со всей юридической надстройкой общества. Оно резонно хотя бы потому, что в таком случае отпадает необходимость в наличии самого понятия права, ибо оно полностью заменяется понятием правовой надстройки.

В четвертой главе «Философский подход к пониманию сущности права» обосновывается его специфика, показаны его принципиальные отличия от нормативного и широкого подходов, анализируются основные идеи, обозначаются сильные и слабые стороны.

Автор отмечает, что согласно философскому, или нравственному, подходу к пониманию сущности права, который сформировался в советской юридической науке в 1970-е гг., активно развивался в последующие десятилетия и связывается в первую очередь с работами В. С. Нерсесянца, право понимается как определенные гуманные идеи и принципы, мера, масштаб свободы вне зависимости от того, признано оно государством или не признано в качестве закона. Указанной концепции придерживались такие ученые, как В. Д. Зорькин, Д. А. Керимов, Н. С. Малеин, Г. В. Мальцев, Л. С. Мамут, Э. Л. Розин, В. А. Туманов, В. А. Четвернин и др.

Диссертант полемизирует с теми учеными, которые относят философский подход к разновидности широкого подхода (например, М. И. Байтин). Он высказывает мысль о том, что в рамках философской концепции право действительно понимается достаточно широко и включает в себя помимо норм иные правовые явления – правоотношения, идеи и представления о праве («естественное» правосознание), так называемое неюридическое, социальное право. Однако, с точки зрения диссертанта, от собственно широкого подхода философская концепция принципиально отличается тем, что ее сторонники разграничивают право и закон, а это, в свою очередь, позволяет выделить ее в самостоятельный тип правопонимания.

Оценивая философский подход в целом, автор обращает внимание в первую очередь на его позитивные стороны, а именно на те нравственные идеи, принципы и такие общепризнанные ценности, как свобода, равенство, справедливость, которые должны лежать в основе позитивного права, определять его содержание, служить ориентиром для законодателя. Иными словами, данный подход направлен на поиск «хорошего», «справедливого» права. Обстоятельно исследуется процесс правообразования практически от самых истоков. Кроме того, к достоинствам философского подхода относятся постановка и исследование в юридической науке вопроса о соотношении права и закона, их возможном несоответствии, а также разработка приемлемых критериев такого соответствия – проблема, имеющая большое практическое значение.

Однако, поскольку объективный анализ предполагает освещение не только достоинств, но и недостатков, диссертант подробно рассматривает критические замечания и, обобщая изложенный материал, акцентирует внимание на следующих моментах. Во-первых, у представителей философского подхода не сформировалось четких представлений о так называемом дозаконодательном, донормативном праве. Если право и формируется под влиянием каких-то определенных идей, представлений и пожеланий, которые ему предшествуют, то почему эти идеи, представления и пожелания есть право, почему их нельзя отделить от права и отнести к факторам, влияющим на его формирование. Во-вторых, связь с государством является одним из ведущих признаков права, позволяющим отграничить его от других нормативных регуляторов общественных отношений. Философский же подход к правопониманию, допуская возникновение и существование права вне и помимо государства, стирает эту грань. Право фактически растворяется в морали, нравственных требованиях и идеалах. Возникает вопрос: а зачем оно тогда вообще нужно? В-третьих, многолетние исследования так и не привели к выработке приемлемых и общепризнанных критериев соответствия закона праву. Напротив, они доказали принципиальную невозможность достижения хоть какого-то компромисса в данном вопросе. Как известно, практика есть критерий истины, именно она показывает, насколько состоятельны теоретические выводы. Философский подход к пониманию сущности права при всей его привлекательности проверки практикой не выдержал. В-четвертых, концепция различения права и закона фактически служит оправданием отхода от законности, поскольку допускает возможность принятия правоприменительных решений не на основе закона, а, например, исходя из собственных, личных представлений судьи о праве. Таким образом, она негативно влияет на формирование правосознания будущих юристов.

В пятой главе «Интегративный подход к пониманию сущности права» дается характеристика данного подхода, раскрываются его своеобразие, преимущества и недостатки по сравнению с другими подходами к правопониманию.

Формирование нового, интегративного, подхода в советской юридической науке, по мнению автора, было обусловлено рядом факторов: во-первых, расширением сферы научного знания и развитием таких общественных наук, как, например, философия права, социология права, кибернетика и т. д., которые изучали право под определенным углом зрения; во-вторых, углублением знаний о праве, признанием его сложным, многоаспектным, многоуровневым, развивающимся явлением, подлежащим изучению во всем разнообразии его характеристик и связей; в-третьих, стремлением к достижению компромисса между представителями различных научных направлений и выработке единого подхода к пониманию сущности права, который вобрал бы в себя все то ценное, что было достигнуто каждым из этих направлений, и, следовательно, стремлением к принципиальному решению основного вопроса юриспруденции.

Таким образом, суть интегративного подхода выражается, прежде всего, в том, что право признается сложным, многоаспектным явлением, отдельные стороны которого составляют предмет исследования разных отраслей научного знания (философии, социологии, юриспруденции). Отсюда делается вывод, что одно и то же понятие права может рассматриваться под разным углом зрения и в зависимости от этого описываться соответствующими определениями. Сказанное обуславливает необходимость выработки такого подхода к правопониманию, который учитывал бы имеющееся разнообразие взглядов на сущность права и позволял рассматривать его как сложное, многоаспектное, многоуровневое, развивающееся явление. Как отмечает автор, на необходимость формирования нового подхода к исследованию права в ходе дискуссии о правопонимании указывали многие ученые, в частности, Л. С. Явич, Е. А. Лукашева, В. А. Туманов, Б. Л. Назаров, Н. Н. Вопленко, А. В. Мицкевич, С. В. Поленина, В. Н. Кудрявцев, А. М. Васильев, В. П. Казимирчук, С. С. Алексеев, Р. З. Лившиц.

Безусловным достоинством интегративного подхода, по мнению диссертанта, является стремление синтезировать накопленный в рамках различных подходов к правопониманию позитивный опыт, подтвержденный практикой, учесть в общем понятии права его многоаспектность, многоуровневость, разнообразие имеющихся у него характеристик, которые находят свое выражение в системе связанных друг с другом определений.

Вместе с тем автор разделяет высказанное рядом специалистов мнение о том, что очевидными недостатками большинства интегративных теорий являются их эклектизм, сочетание в принципе не сочетаемых идей, искусственность конструкций, внутренняя противоречивость.

Подводя итоги работы в целом, диссертант высказывает мысль о том, что рассмотренные подходы к правопониманию не только не утратили своей актуальности, а, напротив, активно и плодотворно развиваются в современной российской теории права и составляют, таким образом, ценное теоретическое наследие.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные теоретические и практические выводы.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Лысенков, А. В. Об интегративном подходе к пониманию сущности права в советской юридической науке / А. В. Лысенков, А. П. Коробова // Вестн. Самар. гос. экон. ун-та. – 2006. – № 7 (25). – 0,7 п.л./0,5 п.л.

Иные публикации

2. Лысенков, А. В. К вопросу о нормативном подходе к правопониманию в советской юридической науке / А. В. Лысенков // Проблемы теории и юридической практики в России : материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов, 22–23 мая 2007 г. – Самара : Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2007. – 0,3 п.л.

3. Лысенков, А. В. О понимании права как масштаба свободы и проблеме разграничения права и закона / А. В. Лысенков // Вестн. Самар. гос. экон. ун-та. – Спец. вып.: Актуальные проблемы правоведения. – 2007. – № 1 (16). – 0,7 п.л.

4. Лысенков, А. В. Право как диалектическое единство объективного и субъективного права / А. В. Лысенков // Вестн. Волж. ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. – Тольятти, 2007. – Вып. 63. – 0,6 п.л.

5. Лысенков, А. В. О некоторых подходах к пониманию сущности права в советской юридической науке в 20–30-е годы XX века / А. В. Лысенков // Вестн. Волж. ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. – Тольятти, 2007. – Вып. 63. – 0,6 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 2,7 п. л.


 


лысенков алексей владимирович

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ

К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ ПРАВА

В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

(50–80-е гг. XX в.)

 

 

Подписано в печать 09.10.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

 

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999; Он же. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002; Он же. Избранное. М., 2003; Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002; Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003; Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005; Посконин В. В. Культурологическое правопонимание Толкотта Парсонса: теоретико-методологический аспект: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1996; Честнов И. Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Шафиров В. М. Естественно-позитивное право: Проблемы теории и практики: Дис. … д-ра юрид. наук. Красноярск, 2005; Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001; Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001; Воротилина Т. Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Попов В. В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Евдеева Н. В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005; Юркина М. И. Понимание права: интеграция подходов: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.