WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

Агеева Е.А.  Юридическая ответственность в государственном управлении

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД)

^Проблема ответственности, невзирая на 'многочисленные

усилия представителей почти всех наук — от философии до

права исследовать этот феномен, продолжает привлекать все-

общее внимание теоретиков, отчетливо сознающих социальное

неблагополучие во всех сферах общественных отношений, регу-

лируемых с помощью ответственности. (

В изучении ответственности сложилась почти парадоксаль-

ная ситуация, когда философы, занимающиеся в основном

общеметодологическими проблемами социальной ответственно-

сти, упускают из поля зрения специфические закономерности

этого феномена в его конкретных проявлениях, а специалисты

других наук, сосредоточиваясь на изучении главным образом

специфики ответственности в конкретных общественных отно-

шениях, отодвигают на второй план общеметодологический,

теоретический взгляд на ответственность, хотя формально лю-

бое исследование проблемы ответственности почти всегда пред-

варяется рассуждениями общеметодологического характера. <

Именно этим, на наш взгляд, определяются истоки ожесточен-

ной, все более разгорающейся дискуссии в юридической нау-

ке между сторонниками и противниками так называемой по-

зитивной, проопективной ответственности и противостоящей ей

традиционной ретроспективной юридической ответственности'.

) В результате определенного рассогласования в исследованиях

феномена ответственности сегодня, w^-видимому, в ^науке пока

нет целостной концепции социальной* ответственности^/ Ответ-

ственность как многомерный, полиструктурный, многосущност-

ный социальный феномен и непременный атрибут обществен-

ных отношений, его регулятор на всех стадиях существования

общества исследуется различными отраслями наук, естествен-

но, главным образом, в рамках предмета каждой науки..

Философские исследования ответственности ведутся^С об-


щих позиций категорий свободы и необходимости, соотноше-

ния понятия ответственности и многоаспектного понятия соци-

альной свободы, внутреннего долга, нравственного закона, ис-

полнения обязанностей перед обществом и т. п.

р_. Обширная литература посвящена этическому, моральному

(аспекту феномена ответственности, где ответственность рас-

сматривается в качестве осозданной и воспринятой (усвоенной)

индивидом социальной необходимости инициативного исполне-

ния долга (чувство ответственности) всех видов обязанностей,

которые общество возлагает на своихчленов (С.Ф. Анисимов,

|Л. М. Архангельский, Н А. Головко, О. Г. Дробницкий, В. Т.

Ц^фимоа, Р. И. Кв-солапов, В. С. Марков и др.).

В последние годы вопросы ответственности активно иссле-

дуются в психологии, где ответственность рассматривается как

психологическое свойство личности или психологический ме-

ханизм регуляции социального поведения личности в конкрет-

ных системах. Исследования психологов направлены главным

образом на изучение ответственности как фактора, интегрирую-

щего все психические функции личности: субъективное вос-

приятие окружающего, оценка собственных жизненных ресур-

сов, эмоциональное отношение к должному, воля. Проблема

ответственности здесь рассматривается в соответствии с из-

вестной формулой о связи воли человека при выборе вариан-

тов поведения, конкретных поступков ка.к необходимого осно-

вания полной ответственности.^

На изложенных теоретических позициях основаны конкрет-

ные психологические исследования, 'которые направлены на

выявление психических с&ойств, особенностей личности («локус

контроля» личности), лежащих в основе различного понима-

ния, осознания ответственности как источника регулирования,

управления своей жизнью.' Такой подход требует широкого

рассмотрения самого процесса формирования и развития от-

ветственности личности как в плане психологическом, так и в

плане развития ответственности в процессе трудовой деятель-

ности индивида.

Общим недостатком оказанного подхода, на наш взгляд,

является то, что, рассматривая психические свойства лично-

сти (например, при формулировании концепции «локуса конт-

роля» как источника управления собственными поступками ин-

дивида), исследователи анализируют их в отрыве от социаль-

ных факторов, влияющих на формирование психических функ-

ций, что в последующем затрудняет понимание логики влияния

исследуемых фа'кторов на ответственность индивида в кон-'

•кретных социальных отношениях, в частности в управленческих

структурах.

Представляет несомненный интерес попытка психологов не

1 'М у з д ы б а е в К. Психология ответственности. Л., 1983.

?


только исследовать ответственность ка.к свойство личности, но

и проанализировать и даже измерить на конкретно-социологи-

ческом уровне проявления ответственности как разновидности

поведения индивида при исполнении определенной профессио-

нальной роли в процессе трудовой деятельности, что, бесспорно,

позволяет конкретизировать и расширить представление о фе-

номене ответственности.2

Таким образом, психологическая наука наряду с исследо-

ванием общих взаимосвязей отношений и свойств личности

(Б. Г. Ананьев, А- И. Леонтьев, Е. В. Шорохова и др.), а так-

же традиционно изучаемых ею проблем детерминации поведе-

ния личности, осознания личностью 'причинно-следственных

связей в социальных отношениях, социально-психологического

феномена вины и виновного поведения индивида (С. Л. Ру-

бинштейн) активно исследует проблему ответственности как

свойства личности, возникающее и формирующееся в деятель-

ности, и одновременно рассматривает ответственность как регу-д, _х

лятор социального поведения личности.                    -^ '-

Для современных исследований психологии ответственности

характерен также выход на прикладные исследования, напри-

мер, попытки разработать и применить стандартную процеду-

ру измерения ответственности специалиста в аппарате управ-

ления (Л. А. Слободской) или с помощью экспериментов,

опросов и других методов установить зависимость ответствен-

ности от различных форм организации труда (К. Муздыбаев)

и формирование на этой основе конкретных рекомендаций по

стимулированию ответственности в управлении и даже по со-

вершенствованию системы управления в целом. Проблема от-

ветственности в экономической литературе исследуется глав-

ным образом в ракурсе поиска условий для соблюдения режи-

ма экономии, улучшения качества продукции, повышения эф-

фективности производства, совершенствования хозяйственного

механизма управления экономикой.

Однако учитывая, что основные процессы и отношения в

управлении экономикой, в том числе и управление, основанное

на равноправии и состязательности многообразных форм соб-

ственности, регулируются нормами права и имеют форму пра-

воотношений, то и проблема ответственности в сфере экономи-

ки по большей части выступает как проблема юридической

ответственности (охрана права собственности, имущественных

интересов хозрасчетных организаций, ответственность за не-

исполнение обязательств и т п ).

Вместе с тем в экономической литературе предпринимают-

ся отдельные попытки исследовать ответственность в системе

2 См., напр.: Слободской А. Л.  О социально-психологическом

аспекте ответственности в деятельности специалиста: Автореф. канд. дис.

Л , 1976.


_)!

социалистических производственных отношений с целью обна-

ружения и раскрытия экономической природы ответственно-

сти.3 Ответственность рассматривается как объективно необхо-

димое свойство всякой кооперации труда «наряду с дисципли-

ной,  управлением   и соревнованием»4   Предпринимаемая

попытка включить отношения ответственности в систему про-

изводственных отношений наряду с управлением представляет-

ся весьма спорной. Подобный подход к пониманию ответствен-

ности вообще снимает такие кардинальные аспекты ответст-

венности, как сво'бода воли и выбор альтернативного поведе-

ния, осознание долга, вины и другие мотивы поведения индиви-

да, нормативно-правовое и иное социальное регулирование в

классовом обществе, проблема эффективности санкций в борь-

бе с отклоняющимся поведением и т. д.

Характерно, что авторы, переходя к анализу конкретных ме-

тодов стимулирования ответственности, не выходят за рамки

традиционных методов, что, конечно, противоречит их исходно-

му тезису об ответственности как экономической ьатегории-

(Так, например, перечень хозрасчетных методов и средств воз-

действия на участников товарно-денежных отношений с целью

повышения их ответственности вполне траднционен и не вно-

сит нового в понятие феномена ответственности). Таким обра-

зом, попытка раскрыть особый смысл отношений ответствен-

ности как экономической категории в содержательном плане,

к сожалению, не вносит ничего конструктивного в понятие от-

ветственности.

'vq социально-политической литературе используется доста-

точно широкое понятие ответственности. Чаще всего ответст-

венность рассматривается в качестве «осознанной и воспри-

нятой лицом социальной необходимости инициативного выпол-

нения долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей—

политических, моральных, правовых и др » 5 f В этом смысле

ответственность понимается как явление однопорядковое соци-

альной свободе, сопряженной в классовом обществе с необхо-

димостью политического и государственно-правового обеспече-

ния интересов господствующего класса. Что касается социо-

логического исследования ответственности, то нам не извест-

ны специальные работы, посвященные исследованию этого со-

циального феномена.

Учитывая различное понимание места и роли социологии и

эмпирических социологических исследований в изучении явле-

ний социальной действительности, следует пояснить данный

тезис.


3 Годунов Б, Скаржинский М  Ответственность в систе

социалистических производственных отношений // Коммунист. 1984. 5.

в системе

4 Там же С. 25.

5 Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. ]. С. 274. М.„

1981.


,/   Эмпирические социологические исследования проблемы от-

ветственности, проводимые в рамках отдельных отраслевых на-

ук (правовых, психологических и т. п.), ведутся, и достаточ-

но активно. Более того, практически все фундаментальные

исследования ответственности в юридической науке проводят-

ся на глубокой социологической основе, если понимать обще-

социологический подход как теорию, которая на «любом уров-

не всегда выясняет генезис,, социальное место и социальные

функции того или иного общественного явления'. И в этом со-

стоит специфика социологического аспекта исследования по-

'•' отношению к любому объекту».^

^ ' Переходя от общей характеристики основных направлений

в исследовании ответственности к содержательному анализу,

остановимся на тех значимых, на наш взгляд, параметрах,

которые раскрывают сущность феномена социальной-ответст-

венности и в силу этого могут служить общеметодологической,

Сгеоретической основой понятия юридической ответственности. ,.

С. /Прежде всего, социальная ответственность рассматривается-

как отражение объективно существующей потребности согла-

сования, упорядоченности действий всех индивидов в процес-

се любой совместной деятельности. Иными словами, ответст-

венность—атрибут любых управленческих отношений, возни-

кающих как в системе управления, так и в систем-е-^самоуправ-

neHHuJ Совместная деятельность людей . (независимо от ее'

функционального содержания)—источник ответственности ее

участников, а свое предметное выражение она находит в кон-

кретных «о-пношениях ответственной зависимости».7 С этих по-

зиций, суммируя исследования об объективно Значимых для

раскрытия сущности социальной ответственности ' параметрах^

следует, видимо, назвать следующие из них:

АСРбщественная сущность человека как участника общест-

венных отношений находит выражение в выполнении опреде-

ленной социальной роли в системе этих отношений__у

Б/ Социальное регулирование поведения участников обще-

ственных отношений обеспечивается в первую очередь в фор-

ме социального нормирования их деятельности, установления-

социальных нормативов их поведения в зависимости и с уче-

том их социальной роли* При этом следует подчеркнуть цен-

ностный характер социально-нормативного регулирования, по-

скольку социальные нормативы, если они отражают интересы

индивидов или определенных социальных общностей, могут пре-

вращаться в ценностные «эталоны» поведения.

б.)' Наконец, социальное регулирование поведения индивида-

в процессе совместной деятельности предполагает наличие сво-

б Очерк и методологии  познания социальных  явлений/Под ред.

Д. М Угриновнча, О. В. Лармина, А. К. Уледова. М., 1970. С. 44—45.

^Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харь-

ков, 1981. С. 25.


боды воли и возможности выбора альтернативного поведения.

-Ведущим из этих объективных оснований, или параметров,

социальной ответственности с точки зрения социального ре-

гулирования, бесспорно, является нормативный метод регули-

рования и охраны общественных отношений, поскольку взаим-

ные обязанности субъектов в обществе выражаются и закреп-

ляются в социальных нормах_/

Однако было бы ошибкой отождествлять ответственность

с социальной нормой, так как социальная ответственность вы-

полняет, скорее, функцию социального контроля за выполнени-

ем нормы, гарантирует исполнение запрограммированных соци-

альной нормой взаимных обязанностей участников обществен-

ных отношений ^В связи с этим ответственность включает в

себя также момент оценки исполнения социальной нормы

' Нормативный метод регулирования общественных отноше-

ний предполагает сущес1вованис механизма социального конт-

роля, состоящего не только из норм, но также из социальных

институтов, обеспечивающих поведение (деятельность) людей

в соответствии с этими нормами, интересами даннои социаль-

ной общности 8

/ Социальная ответственность и есть центральное звено того

механизма, который обеспечивает устранение рассогласован-

ности, дезорганизации в общественной жизни, «снятие» про-

тиворечий и конфликтов между участниками общественных

отношений на основе обеспечения нормативного регулирования

этих отношений 9 '

(--В общем виде механизм социальной ответственности дейст-

вует по принципу «социальная норма—поведение—оценка—

ответственность»^.Этот принцип основан на объективных усло-

виях, при которых только и может быть обеспечено нормаль-

ное функционирование складывающихся в процессе совмест-

ной деятельности общественных отношений, предполагающих

наличие необходимых гарантий выполнения их участниками

принятых на себя обязанностей или своих социальных ponei?

Поскольку все социальные нормы по своей природе авторитар-

ны, то их «реальная жизнь» всегда выражается в различной

степени обусловленности, предопределенности и, следовательно,

связанности с\бъэктов, которым они адресованы.

1 Таким образом, с одной стороны, институт социального кон-

троля основан на авторитарности социальных норм, а с дру-

гой—его отличают иерархичность уровней, на которых joh мо-

жет осуществляться, а также различие социальных сфер-'(сфе-

ра морали, политики, права и т. п.)."^Академик В. Н. Кудряв-


8 См, напр- Пеньков Е. М Социальные

поведения личности М, 1972,

нормы — регуляторы

Л, 1984

9 Прохоров В. С. Преступление и ответственность

•С. 107.

10


•цев выделяет следующие уровни социального контроля. Уро-

вень общества в целом, где действуют формальный ('институ-

ционалнзированный) социальный контроль (это в первую оче-

редь деятельность правоохранительных органов и общественных

организаций) и неформальный контроль (общественное мне-

ние, выражаемое средствами массовой информации). Уровень

малых социальных групп, где также существует формальный

и неформальный контроль за соблюдением своих норм и цен-

ностей. Наконец, уровень личности, где социальный контроль!^

превращается в самоконтроль, средством которого выступают

ценностные ориентации личности, в том числе усвоенные соци-

альные нормативы и т. п 10

Не вступая в полемику с автором по поводу предлагаемой

структуры социального контроля по уровням, отметим все-та-

ки, чторзряд ли можно сводить социальный контроль на уров-

не общества в целом преимущественно к деятельности право-

охранительных органов, исключив таким образом обществен-

ные отношения в сфере государственного управления, удель-

ный вес которых в обществе исключительно велик и где со-

циальный контроль осуществляется преимущественно в поряд-

ке административной иерархии и, как правило, без участия

правоохранительных органов"^ Спорно предлагаемое выделение

только трех'уровней социального контроля, основанное на

упрощенном понимании социальной структуры общества, по-

скольку современное представление о социальной структуре

нашего общества базируется на отрицании его социальной одно-

родности и свидетельствует о наличии множества социальных

общностей со своими социальными нормами, установками, а

значит, и со своей системой регуляции."

Однако для нашего исследования важен тот вывод, кото-

рый следует из положения об уровнях социального контроля,

связанного с нормативным методом регулирования. Речь идет

о признании существования методологического подхода к про-

блеме ответственности как форме социального контроля, что

•находит выражение в социальном механизме, имеющем сквоз-

ное действие на всех трех уровнях социального контроля —

от общства в целом до личностного уровня Все это позволяет

говорить о едином принципе действия самого механизма от-

ветственности, основанного на необходимости принимать такие

решения и совершать такие поступки, в которых согласуются

интересы субъекта с интересами других людей, групп, классов

общества Напомним, что основой общественно необходимого

поведения, в рамках которого происходит регулирование и упо-

ю Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность М, 1986.

<:. 280 и ел

"Заславская Т. И. О стратегии социального управления пере-

стройкой // Иного не дано / Под общей редакцией Ю Н. Афанасьева М.,

1988.

11


рядочение всех индивидуальных интересов и потребностей,

является социальное нормирование, и именно с реализацией

нормативных требований связана ответственность.

)Итак, если говорить о механиз.ме ответственности, то преж-

де всего следует исходить из социальной нормативности тре-

буемого, должного, необходимого поведения.

| ^&сякая социальная норма абстрактна> (поскольку является

/ моделью поведения, выражающей общественную нео'бходи-

• мость),г^поэто'му персонификация , нормы есть необходимый

элемент механизма^тветственностй^ Предоставление или уста-

новление конкретному субъекту общественных отношений опре-

деленных прав и обязанностей, т. е. определение характера и

содержания индивидуальных связей и отношений между субъ-

ектами на основе взаимных прав и обязанностей—необходи-

мая стадия реального механизма ответственности^          ^

р4а этой стадии центральным звеном является обязанности.

В с'амом общем приближении категория 0'бязанности включает

в себя обязанность следовать требованиям социальной нормы,

т. е. при решении конкретной, часто: конфликтной, ситуации

следовать тем правилам, которые социально нормированы как

эталонные, одобряемые и т. д.

["Содержание обязанности включает в себя следующие эле-

менты: а) обязательность определенного поведения, действий»

необходимых с точки зрения общества; б) меру обязательного

поведения, на которое могут претендовать заинтересованные-

(управомоченные) субъекты конкретных общественных отно-

шений; в) возможность применения социального принуждения,

если обязанность добровольно или надлежаще не исполняется/

/"Отсюда следует, что социальная ответственность—это от-

ветственность не только з'а конечный исход, результат тех дей-

ствий, которые определены как обязательные, но одновремен-

но социальное принуждение, обеспечивающее соблюдение со-

циально нормированного эталона поведения,Тв данном случае—

принуждение к надлежащему исполнениюкюнкретных обязан-

ностей. При этом конкретные формы и способы этого социаль-

ного принуждения зависят от уровней социального, контроля

и особенностей тех социальных общностей, в рамках которых

регулируется и осуществляется  конкретная обязанность.

^Основное назначение социальной ответственности как фор-

мы социального контроля — главным образом принудительное

обеспечение надлежащего исполнения тех обязанностей, кото-

рые возложены социальной нормой на субъектов обществен-

ных отношений с целью их упорядочения, урегулированностиг

в интересах достижения определенного результата./ С этих по-

зиции даже такие жесткие формы принуждения~как социаль-

ные санкции, применяемые, как правило, либо с целью предуп-

реждения, предотвращения отклоняющегося от нормы поведе-

ния, либо даже как выражение негативного, осуждающего»

12


отношения, преследующего цели карательные, в конечном счете

натравлены на достижение определенных позитивных социаль-

ных результатов. Иными словами, социальный смысл и назна-

чение ответственности — ее позитивное, орган изуюЩее начало.

Итак, с точки зрения социального механизма ответствен-

ность основана на формировании и Нормативном закреплении

определенных действий субъектов общественных отношений

как обязанностей (должное поведение) и на возможности при-

менения социального принуждения (в различных формах) в

случае_невь1 полнели я .эти х о бязан ностей.____

ООрйдТческая ответственность во" всембогатстве ее"'(;пеци-

фики социально «работающей» конструкции, детально в связи

с этим разработанной, особенно в рамках отдельных отраслей

'права, имеющих практическое применение,—уголовного, граж-

данского, трудового и т. п., тем не менее, на наш взгляд, не

утрачивает общих свойств института социального контроля, и,

более того, действие ее механизма не выходит за пределы об-

щих закономерностей социального механизма ответственности

в целом.                                                 .^_

Действитель,но,( сфера действия юридической ответственно- ',

•сти определяется границами общественных отношений, кото- '

рые с точки зрения государства должны быть урегулированы

лормами права, т. е. подлежат более жесткому государствен-

но-правовому регулированию. При этом определение^ общест- ,

венной необходимости правового нормирования присваивается/

государством.'(По словам К. Маркса, «точка зрения законода-

теля есть точка зрения необходимости».12 Прочее уже произ-

водно от государственно-правового нормирования обществен-

ных отношений. Обязанности субъектов отношений в таком

•случае приобретают значение юридических, социальное при-

нуждение становится государственно-правовым принуждением,

включающим в себя наряду с другими формами также и санк-

ции, но более жесткие и более неотвратимо применяемые, чем

•санкция социального принуждения, а сами общественные отно-

шения превращаются в правоотношения. Естественно, в этих

условиях возникают проблемы законности применения госу-

дарственного принуждения во всех формах, защиты субъектив-

ных прав и интересов субъектов, соответствующих правоотно-

шений и т. п. Становится острой 'проблема оснований юриди-

ческой ответственности, причем акцент смещается в сферу глав-

ным образом выяснения оснований применения именно санк-

ций как наиболее острой формы юридической ответственности.

Так возникает теория 'правонарушения.

Постепенно вся проблема юридической, ответств.ендрсти све-

лась к схеме: Ьюрма права правонарушение — санкция —

юридическая ответственность. )Это так называемая «ретро-


12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 164.

\


спективная» юридическая ответственность, или, иначе говоря,.

криминологическая теория   ответственности. Из сказанного

видно, как происходит отрыв понятия юридической ответствен-

ности от ее родового понятия социальной ответственчости^

»   Большинство известных классических работ юристов посвя-

щено исследованию различных аспектов именно ретроспектив-

ной юридической ответственности (понятие правонарушения,

преступления, санкции, вины, причинной связи и т. п). Более

того, появились попытки осмыслить некоторые институты со-

циальной ответственности в категориях юридической ответст-

венности. Так, академик В. Н. Кудрявцев .рассматривает про-

блему социального контроля применительно к области норма-

тивного поведения с криминологических позиций, завершая

логическую схему этого контроля необходимостью применения

карательных санкций.13

Конец 60-х годов знаменуется новым подходом к разработ-

ке юридической ответственности—социологическим. На это\г

этапе под влиянием главным образом философов в работах.

юристов предпринимаются попытки привнести в понятие от-

ветственности «осознание долга», чувство  ответственности,

«обязанность дать отчет в своих действиях» (П. Е. Недбайло,

М. С. Строгович, В. Н. Тархов и др). Подобная трактовка

юридической ответственности сближает ее с понятием ответст-

венности в философской, социально-политической литераторе..

Более того, именно в таком понимании конструкция ответст-

венности начинает использоваться во многих государственно-

политических документах.

Ответственность в указанном понимании рассматривается

как явление, те обязательно связанное с правонарушением,.

а трактуется шире—в качестве «осознанной и  воспринятой

лицом социальной необходимости инициативного исполнения

долга, всей суммы лежащих на лице обязанностей полити-

ческих, моральных, правовых и др ».14 Предпринимается по-

пытка включить в юридическую ответственность все разчооб-

разные проявления социально-политической, морально-этической

ответственности. Так, например, В. Н Кудрявцев в понятие

позитивной ответственности вводит социально-психологическую-

категорию нормативно-ценностной рег\ляцни поведения 15

Попытки расширить понятие юридической ответственности-

встретили в литературе неоднозначною   реакцию. Наряду

с осторожным одобрением самого стремления обогатить поня-

тие юридической ответственности за счет «пограничных» пра-

вовых явлений, а также включения в это понятие различных

аспектов, выражающих проявления социально-политической к

'3 Кудрявцев В Н Указ соч С 284

к Алексеев С. С Общая теория права. Т. 1. С. 274.

is Кудрявцев В. Н. Указ. соч С. 285.

14


морально-этической ответственности в праве (С. С- Алексеев),.

эта концепция вызвала конструктивную и сильную оппозицию,

основным аргументом которой является опасение в том, что'

дальнейшая разработка такого направления в исследованиях

юридической ответственности приведет к стиранию граней,

весьма существенных качественных отличий юридической от-

ветственности от других явлений, граничащих с ней, но охва-

тываемых иными научными понятиями. Особенно острой кри-

тике эта концепция подвергается со стороны представителей

конкретных отраслей права (уголовного, гражданского), по-

скольку опасность «размывания» юридической ответственности

особенно очевидна для представителей тех областей юриспру-

денции, которые пытаются решать практические задачи право-

применительной деятельности государственных органов, а так-

же разрабатывают проблемы охраны и защиты субъективных

прав и интересов граждан и хозяйственных организаций

(С. Н. Братусь, Р. О. Халфина, И. С. Самощенко, М. X. Фа-

рукшин и др.).

</ Теоретики права обращают внимание на опасность слиш-

ком вольного обращения с термином «юридическая ответствен-

ность», поскольку правовая интерпретация, например, социаль-

но-политической ответственности требует четкого описания и-

раскрытия всей совокупности юридических механизмов, с по-

мощью которых она обеспечивается в реальных и вполне кон-

кретных общественных отношениях (С. С. Алексеев).

Наконец, в том же русле «широкого» понимания юридиче-

ской ответственности начала формироваться концепция пози-

тивной (активной, проспективной) ответственности,   которая

почти сразу же стала противопоставляться традиционной ре-

троспективной юридической ответственности (ответственности;

за прощдое поведение).

Конструирование понятия ответственности в рамках право-

мерного поведения (позитивная ответственность) 'происходит

прежде всего со ссылками на конституционные нормы, по-

скольку в действующей Конституции сформулированы прин-

ципы субъектно-объвктных отношений в сфере государственно-

го управления с указанием на процедуру подотчетности и под-

контрольности государственных органов или должностных лиц

перед другими и т. п. Так, М. С. Строгович в числе различных

форм выражения «позитивной» ответственности называет от-

четы депутатов перед избирателями, судей — перед избирате-

лями или органами их избрания, гласность судебных процес-

сов, надзор за деятельностью судов со стороны верховных

судов союзных и автономных республик и Верховного Суда

СССР. И далее пишет: «... гражданин, личность, учреждение,

организация, должностное лицо несут ответственность прежде

всего за правильное выполнение своих обязанностей, т. е. от-

15


Т.

М.

16

'ветственяость в ее позитивном значении».16 Аналогично аргу-

ментируют основания позитивной ответственности и другие ав-

торы. О. Э. Лейст даже предложил называть этот вид пози-

тивной ответственности «конститутивной ответственностью».17

Правовое содержание позитивной ответственности харак-

теризуется, по мнению многих авторов (О. Э. Лейст, В. А. Тар-

хов и др.), прежде всего обязанностью соответствующего орга-

-на или должностного лица регулярно «держать отчет» перед

вышестоящим органом или должностным лицом, действовать

в пределах указаний последних и под и'х контролем, правом

вышестоящего звена оценивать работу подчиненных и в слу-

чае отклонения от предписанного поведения принимать соот-

ветствующие меры и т. п.

К этой же .категории позитивной ответственности, по мне-

нию О. Э. Лейста, относится и функциональная .ответствен-

ность, поскольку ее правовое содержание не сводится лишь к

•обязанностям органа управления. Функциональная ответствен-

ность тесно связана с компетенцией органа управления, но не

тождественна ей, так как понятие компетенции шире понятия

функций. При этом, по мнению автора, функциональная пози-

тивная ответственность также сводится в конечном счете к от-

чету перед вышестоящими органами власти и управления, и

не столько за законность деятельности, сколько за ее результа-

тивность, эффективность. Функциональная позитивная ответ-

ственность конкретизируется О. Э. Лейстом в персональной

ответственности отдельных должностных лиц за выполнение

конкретных функций и должностных обязанностей. Такова

в общем виде конструкция позитивной ответственности. Тео-

ретическая же оценка этого явления различна.

Большинство авторов, стоящих на позиции традиционного

понятия юридической ответственности, со всей определенно-

стью отрицают наличие позитивной ответственности вообще и

уж во всяком случае се трактовку как юридической ответст-

венности.18 Компромиссная попытка рассматривать позитивную

и негативную ответственность ка'к два аспекта одного понятия

•ответственности приводит, по мнению того же О. Э. Лейста,

к смешению в одном понятии признаков различных явлений.

Отрицательные последствия такого теоретического гибриял до-

статочно внимательно им исследуются.'9 Наконец, предлага-

ется рассматривать позитивную (активную, проспектнвную) и

16 Строговнч М. С. Сущность юридической ответственности//Со-

ветское государство и право. 1979. № 5. С. 73.

17 Ленст О.' Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,

1981. С. 218.

'а См., напр.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т.

I. Свердловск, 1972.  С. 372, С а м ощенкчу» И. С..  Фарукшин

X. Ответственность по советскому законвда»елБству. М., 1971. С. 43.

'9 Л е и с т О. Э. Указ. соч. С. 228 и ел.


ретроспективную (негативную) ответственность как два раз-

личных самостоятельных явления, которые не могут быть охва-

чены единым понятием.20

Наиболее глубокий, на наш взгляд, анализ позитивной от-

ветственности содержится в уже упоминавшейся работе

О. Э. Лейста. Аргументируя свой вывод о наличии такого само-

стоятельного явления, как позитивная правовая ответствен-

ность, О. Э. Лейст считает методологически ошибочными по-

пытки специалистов (особенно в области управления, где по-

нятие «ответственность», по признанию .автора, нмеет^значнтель-

ную специфику) исследовать позитивную 'ответственность через

механизм ретроспективной юридической ответственности, т. е.

через правонарушение, санкции и т. п., так как это не только

существенно препятствует раскрытию специфики  позитивной

ответствености, но и вносит ряд неясностей в изучение ретро-

спективной, «негативной» ответственности.21

Формулируя таким образом свой теоретический подход к

проблеме, автор раскрывает содержание и виды правовой

позитивной ответственности как самостоятельного феномена.

Однако далее он вынужден неоднократно оговариваться, что не-

редко'оба вида ответственности оказываются связанными и

^ даже переходящими один в другой. Если учесть, что юридиче-

Схская ответственность рассматривается автором через призму

JK применения санкций, а позитивная правовая ответственность

'  как раз отличается неопределенностью, размытостью .понятия

^санкции в ее традиционном понимании, то такие- признания

^ са.ми по себе о многом говорят.

Действительно,; если_ понятие юридической ответственности')

не ограничивать, применением санкций, то ведь .во\всех слу- ;

чаях подотчетность, подконтрольность основана на ад,минист- \

ративном .подчинении либо административной (или.,функцио-;

нальной) зависимости, которая, в свою очередь, предполагает;

возможность государственного (или государственно-правового) |

принуждения. Только один шаг отделяет при этом юридиче-i

скую ответственность от позитивной правовой ответственности,,

есян иа-не-майть, что принудительное исполнение обязанности,1

по мнению О. Э. Лейста, есть самостоятельная санкция.   —•)

Представляется, что конструкция позитивной ответственности

типа: давать отчет в своих действиях, испытывать чувство дол-

га, подконтрольность, право приостановления и Отмены реше-'

нпя вышестоящим органом управления, расформирование орга-

на управления и т. п., т. е. от самых общих на грани мораль-

ных, социально-психологических оценок и мер воздействия до

•почти юридических санкций,—все эти способы и формы при-

so См., напр.: Пет

в социалистическом oi

един А. И. Проблем

ц^^^Д^*""ту(|1 СК ;* •" '^^•Э^-^ьч

ы правовой ответственности

Лейст 0. Э. Указ. соч.

<С. 227 и ел.; и др.

АСГГАГ.-.ЯСКАЯ

Г

21 Лейст 0. Э.

^^^Улз&а

»

2 Заказ № 130

^y.Sxu5S?aa

i IJ

 

E^.H^L^yEes;?2i

'

 


иуждсния, давления, реализации государственно-властных пол-

iiOMO'lnii существуют и применяются в административно!"! прак-

тике. Можно добавить к ним, и об этом свидетельствуют кон-

кретные социологические исследования, множество других, в ча-

стности, социально-психологических регуляторов должностного'

ответственного поведения,22 которые, кстати, совершенно не-

обоснованно игнорируются в юридических исследованиях фено-

мена ответственности.

Можно ли объединить и выделить в самостоятельную ка-

тегорию позитивной ответственности все эти многочисленные

и различные по природе формы принуждения, имеющие цель

активизировать, скажем, профессиональную деятельность адми-

нистративного корпуса государственных служащих? Вадь ос-

новной аргумент сторонников позитивной ответственности со-

стоит именно в том, что она побуждает к действию, обеспечи-

вает позитивные результаты и сама по себе не преследует це-

ли наказания.

Представляется, что концепция позитивной ответственности:

и тем более попытка утвердить ее статус на противопоставле-

нии ретроспективной юридической ответственности возникла в'

качестве своего рода расплаты за развитие на своей собствен-

ной основе, копда концепция юридической ответственности дол-

гие годы формировалась и развивалась по «свошм законам»,.

постепенно все более утрачивая связь с общим понятием со-

циальной ответственности как формой социального контроля

общества за развитием общественных отношений, за социаль-

но нормированными действиями субъектов этих отношений и'

т. п., т. е. «расплаты» за методологические упущения.

Позитивная ответственность полностью вписывается в об-

щую концепцию социальной ответственности, точно так же как:

юридическая ответственность является специфической разновид-

ностью социальной ответственности, но не в усеченном, так

сказать, варианте ее понимания лишь как кары, наказания за»

правонарушение, а в полном объеме—iK'a'K государственно-

правового контроля за общественными отношениями, урегули-

рованными специфическими социальными нор.ма.ми—'правовы-

ми нормам^ В этом же общем контексте следует, как нам

представляется, рассматривать и институт конституционного'

контроля, который, наконец, обрел законодательный статус

в лице Комитета конституционного надзора СССР и органов'

конституционного надзора союзных и автономных республик

и который, естественно, потребует дальнейшего концептуального

развития не только как механизм обеспечения необходимого.

соотношения законодательной, исполнительной и судебной вла-

сти, но и как институт социального контроля я ответственно-

сти. Тем самым постановка проблемы позитивной ответствен-

22 Си., напр.: Муздыбаев К. Указ. соч. .


нести как явления, противостоящего юридической ответствен-

ности, «снимается», но требует дальнейшей разработки как

проблема теоретическая и исследовательская, поскольку мно-

голетнее одностороннее изучение юридической ответственности

привело к тому, что многие ее аспекты оказались почти не

раскрытыми. Осооенно это касается тех отраслей права, тех

сфер общественных отношений, где юридическая ответствен-

ность реализуется не в форме «карающей десницы» и где тра-

диционные санкции оказались неэффективными, что сегодня

вынуждены признать многие специалисты в области права.

Это прежде всего сфера государственного управления (госу-

дарственное, хозяйственное и административное право) и сфе-

ра гражданско-правовых отношений (гражданское право).

Специфике юридической ответственности в государственном

управлении в настоящей работе посвящен специальный раздел.

В последние годы в контексте создания в нашей стране

правового государства проблема ответственности вообще и юри-

дической в особенности приобрела острое социальное звучание-

Здесь на первый план, на наш взгляд,  выступают вопросы

юридических обязанностей, поскольку именно на этой стадии

в конкретной форме, непосредственно затрагивающей интересы

всех участников общественных отношений, находит выражение

один из основных принципов правового государства — взаимо-

отношение государства и гражданина.

Как известно, принцип взаимоотношения государства и лич-

ности, государства и гражданина в правовом государстве мо-

жет формироваться на основе отрицания каких-либо обязанно-

стей государства по отношению к личности (Коллиард), или

личность в государстве должна в целях «солидарности», «клас-

совой гармонии» нести лишь социальные обязанности, не пре-

тендуя на социальные права («теория солидаризма» Л. Дю-

ги) и т. п. «Ценностный смысл идеи правового государства

(имеется в виду социалистическое правовое государство.—

Е. А.} состоит в утверждении суверенности народа как источ-

ника власти, гарантированности его сво'боды, в подчинении

государства обществу».23 В любом случае, основана ли кон-

цепция правового государства на принципе взаимоотношения,

когда государство стоит над обществом, или государство всеце-

ло этому обществу подчинено, проблема очерчивается взаим-

ными обязанностями личности и государства. Одновременно

здесь смыкается проблема правового государства и проолема

ответственности. Без учета категории обязанности, а значит и

ответственности, нельзя понять ни сущности социалистической

демократии, ни природы взаимоотношения личности и государ-

ства при социализме, в том числе социально-правового статуса

23 Кудрявцев В., Лукашева Е. Социалистическое правовое

государство / Коммунист. 1988. № 41. С. 45.

2-                       ••                                                  .  .19


18


гражданина в государстве. Получивший в последнее время все

большее распространение поиск критерия оценки государствен-

ной деятельности и, в частности, государственного управления

в плане его реалыной «социальной полезности», способности

удовлетворить «социальные ожидания» и т. п.24 одновременно

должен служить развитию общей идеи правового государ-

ства.,

(Г"Йз указанных общих принципов со всей очевидностью сле-

дует сделать вывод о том, что социальные обязанности вооб-

ще и юридические обязанности в частности, как установлен-

ная затоном мера общественно необходимого поведения, дол-

жны максимально адекватно переводить принципы правового

государства в реальные механизмы. Поэтому применительно,

например, к государственному управлению обращенные к граж-

данину юридические обязанности органов государственного

управления и их должностных лиц должны иметь такую меру

обязательных действий и такую форму юридической опреде-

ленности, которая позволит последнему обрести, наконец, уве-

ренность в правовой защищенности своих субъективных праз,

предоставленных законом в сфере управления, во взаимоотно-

шениях с многочисленными органами государства и с еще бо-

лее многочисленным корпусом должностных лиц. Без юриди-

ческой определенности в понятии обязанностей и действенной

процедурной ('процессуальной) обеспеченности применения го-

сударственного принуждения в случае неисполнения или не-

надлежащего исполнения этих обязанностей бессмысленно го-

ворить о юридической ответственности как в позитивном, та.(

и в ретроспективном ее значении или о существовании соци-

ального и государственно-правового контроля в сфере госу-

дарственного управления, о создании реального механизма от-

ветственности как института правового государства//

24 Оболонский А. В. Человек и государственное управление. М.,

1987.


НОРМАТИВНОСТЬ ПРАВА,

ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ

ПРИНУЖДЕНИЕ И САНКЦИЯ

НОРМАТИВНОСТЬ ПРАВА И ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Изложенный выше методологический подход к понятию

юридической ответственности в контексте социальной ответст-

венности вынуждает нас хотя бы кратко оценить с этих

позиций традиционный путь исследования ответственности че-

рез такие категории, как правонарушение, государственное

принуждение и санкция.

Итак, Пор идическая ответственность—явление, непосредст-

венно связанное с нормативностью права. Из нормативности —

коренного свойства права—следует, по крайней мере, два

качества, характеризующие юридическую ответственность/

jf Прежде всего нормативность означает способность регули-

ровать определенные типы общественных отношении. /В послед-

ние годы все чаще обращается внимаиие на нормативность

как свойство управленческих отношений, управленческих про-

цессов, которые, вообще говоря, могут существовать в. зависи-

мости от заданной цели,' устанавливать и регулировать в за-

данном нормой права режиме порядок реализации этих обще-

ственных отношений, т. е. определять степень дозволенности

или необходимости действий и поступков, запрещать опреде-

ленные действия и т. п. в соответствии с целями правового ре-

гулирования.

Кроме того, нормативность всегда несет в себе обязатель-

ность и принуждение, навязывание определенного нормой эта-

лона поведения применительно к правовому н армированию —

государственного принуждения,2 в том числе и в форме, санк-


Социальное управление. Л., 1982.

' См., напр.: Лебедев П. Н.

С: 245 и ел.                              .

2 С. С. Алексеев прямо говорит, что из

нормативности «вытекает

понятии права//Право-

„правовое принуждение"» (Алексеев С. С. О

ведение. 1970. № 1. С. 21).

21

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.