WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

АВЕРЧЕНКО Дмитрий Григорьевич

Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование

Специальность    12.00.01-    теория и история права и государства;

история правовых учений

12.00.02-   конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

№ /

Москва - 2002


Диссертация   выполнена   и   рекомендована   к      защите   на

кафедре   государственного   строительства   и   права      Российской

академии  государственной  службы  при  Президенте      Российской

Федерации.

Научный руководитель   -   кандидат юридических наук, доцент

ДОГАДАЙЛО Екатерина Юрьевна.

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

ЮРЬЕВ Сергей Сергеевич'

кандидат юридических наук, доцент ОРОБЕЦ Вячеслав Михайлович.

Ведущая организация - Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, юридический факультет.

Защита состоится 3 декабря 2002 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского д.84, 1 уч. корп., ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «    К/ » ноября 2002 года.


Ученый секретарь диссертационного Совета


Г\АЛ^Л\Мх^ И.С.ЯЦЕНКО


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью судебной власти в современном правовом государстве. Становление институтов судебной власти, в том числе специализированных судов, является одним из необходимых элементов механизма обеспечения права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации 1993 года.

В ходе судебной реформы в Российской Федерации была создана судебная система отличная от судебной системы РСФСР. Были созданы такие суды как: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, военные суды, арбитражные суды. Данные суды (за исключением военных) были созданы на основе принципа полной самостоятельности от судов общей юрисдикции и за время существования стали неотъемлемой частью государственного механизма Российской Федерации.

Создание в 90-х гг. XX в. новых самостоятельных судов происходило одновременно со становлением Российской Федерации в качестве суверенного государства. Однако в отечественной науке целостное представление о судебных органах, предназначенных для рассмотрения отдельных категорий правовых споров, не было разработано. В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991г. были определены лишь общие направления по созданию специализированных судов. Необходимо отметить, что в отечественной науке, особенно в конце XX века был рассмотрен ряд значительных вопросов, касающихся специализированных судов. Тем не менее, разработка проблематики преимущественно велась в отношении функционирования, статуса отдельных судов, но единого подхода к созданию и правовому регулированию деятельности таких судов в Российской Федерации, к конкретизации механизмов обеспечения единства судебной системы, состоящей из нескольких самостоятельных подсистем, не было сформировано.

Опыт, накопленный в практике государственного строительства стран     мира,     является     основой     при     разработке     концепции

['ОС. ||ЛЦ.К<.-:1а.'!ЬИЛЙ ( БИБЛИОТЕКА        | СПетербург   .


4

специализированных судов Российской Федерации и совершенствовании российского законодательства о судебной власти.

Необходимость исследования судебной власти, в общем, и института специализированных судов в Российской Федерации, в частности, а также потребность в разработке вопросов обеспечения единства судебной власти в условиях существования нескольких самостоятельных судебных подсистем обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, складывающиеся в сфере организации и деятельности органов судебной власти в Российской Федерации с 90-х гг. XX в. по настоящее время.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, регулирующие отношения по созданию и организации органов судебной власти в Российской Федерации, в том числе специализированных судов.

Целью диссертационного исследования является анализ места и значения специализированных судов в системе органов судебной власти Российской     Федерации,     опыта     создания     и     функционирования полисистемных судебных систем в зарубежных странах мира. Основными задачами настоящего исследования являются :

выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей в государстве;

уточнение категориального аппарата, характеризующего судебную власть и судебную систему в современном правовом государстве;

определение         и         характеристика         института

специализированных судов, исследование основных проблем функционирования специализированных судов в полисистемных судебных системах зарубежных странах;

анализ правового статуса специализированных судов в Российской Федерации, рассмотрение основных проблем их функционирования и взаимодействия между собой, а также с судами общей юрисдикции и разработка подходов к решению этих проблем;


5

характеристика перспектив развития специализированных судов в Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания: анализ, синтез, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. В частности, формально-юридический метод использовался при конструировании общетеоретических определений исследования, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности органов судебной власти и их взаимодействии между собой и институтами, осуществляющими квазисудебные функции.

С учётом характера работы, а также специфики объекта исследования одним из методов исследования является сравнительно-правовой метод, именно этот метод позволяет при характеристике зарубежных механизмов обеспечения взаимодействия между самостоятельными подсистемами судебной власти определить как общие, закономерные черты, так и частные, национально-специфические.

Источниковедческая база исследования. Изучена и использована научно-монографическая литература, в том числе зарубежная, по вопросам государственного строительства в условиях гражданского общества, места и роли судебной власти в системе разделения властей, построения судебных систем, создания и функционирования специализированных судебных органов.

Теоретической основой исследования явились работы ученых в области теории права и государства, конституционного (государственного) права, гражданского права, трудового права, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права, а именно: А.Д. Бойкова, В.В. Бойцовой, В.А. Бойцова, К.Ф. Гуценко, В.В. Ершова, Б.М. Козырева, Л.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Э.Б. Мельникова, А.А. Мишина, B.C. Нерсесянца, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, Т.Н. Радько, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, С.С. Скитович, Ю.Н. Старилова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, В.А.Туманова, Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, КС. Яценко и др .


6

В исследовании были использованы научные работы отечественных ученых-правоведов XIX - нач. XX века, таких как: М.Покровский, М.М.Сперанский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич и др.

В процессе исследования вопросов места и роли судебной власти в системе разделения властей, создания и функционирования судов в зарубежных странах использовались труды зарубежных ученых: Г. Брэбана, P.M. Джексона, Б. Зигана, Д. Шоенброада, К. Штрауса и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации (в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации»), Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации. Использованы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В работе исследованы конституционные акты и законодательство советского периода, использованы конституции ряда зарубежных стран, зарубежное законодательство, регулирующее статус судов (в том числе и специализированных судов).

Также проведен аншшз проектов законов Российской Федерации по вопросам судебной системы и формирования отдельных специализированных судов в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. В конце XX века

различные вопросы судебной власти стали активно разрабатываться в

отечественной правовой науке. Большое внимание было уделено

разработке понятия «судебная власть», определению признаков судебной

власти и др. В работах отечественных ученых правоведов были

проведены     исследования,     посвященные           вопросам     создания,

функционирования, правовой природы Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской      Федерации,      арбитражных      судов.      Также      были


7

сформулированы предложения по созданию новых видов судов: административных, патентных, трудовых, ювенальных и ряда других.

Вместе с тем, ряд аспектов, анализируемых в диссертации, а именно: разработка теоретических основ по созданию специализированных судов, разработка механизмов взаимодействия между самостоятельными подсистемами системы органов судебной власти не получили должного научного обоснования в отечественной юридической науке, и до сих пор относятся к числу малоизученных. Тем не менее, на необходимость разработки названных аспектов было обращено внимание в работах В.М. Жуйкова, В.М. Лебедева, Ж.И. Овсепян. Поэтому анализ судебной власти, в общем, и института специализированных судов, в частности, представляет научный и практический интерес.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование специализированных судебных органов как теоретико-правового явления, представлено комплексное видение практических и теоретических проблем института специализированных судов в Российской Федерации, в том числе вопросы формирования и функционирования этих органов, их взаимодействия с судами общей юрисдикции, перспективы развития в России.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны:

•уточнено понятие «судебная власть». Применительно к предмету исследования понятие «судебная власть» определяется не как совокупность государственных органов, а как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и' иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах, в результате которой принимается акт применения права, содержащий обязательное государственное веление и являющийся юридическим фактом;

•на основе анализа практики государственного строительства в России и сравнительно-правового исследования судебных систем зарубежных стран сделан вывод о том, что построение системы органов судебной власти в Российской Федерации идет по пути, характерному для


8

стран романо-германской правовой семьи, то есть по пути создания специализированных органов судебной власти, действующих, как правило, независимо от судов общей юрисдикции и возглавляемых самостоятельными верховными судами.

•уточнено понятие специализированного суда, под которым понимается государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел;

•выделены следующие критерии формирования компетенции специализированных судов:

  1. предметный, в данном случае определение компетенции проводится в зависимости от категории рассматриваемого судом дела;
  2. субъектный, означает определение компетенции суда в зависимости от специфических характеристик участников дела, рассматриваемого судом;

•сформулированы следующие меры по обеспечению единства судебной власти в Российской Федерации, такие как:

  1. совершенствование законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции между самостоятельными судебными подсистемами. Представляется целесообразным, в целях недопущения существования пересекающейся компетенции между судами придавать компетенции специализированных судов исключительный характер;
  2. создание правового механизма для обеспечения единообразия судебной практики по применению права;
  3. создание на уровне верховных федеральных судов специального органа, уполномоченного разрешать споры о компетенции между самостоятельными судебными подсистемами, с приданием его решениям обязательного характера. Формирование подобного судебного органа должно проводиться на паритетных началах;

4)    необходимо законодательно уточнить юридическую силу

постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам

обобщения судебной практики. Предлагается на законодательном уровне

определить положение о том, что они содержат толкование права

обязательное для применения нижестоящими судами.


9

Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем государственного строительства, институционального оформления судебной власти в Российской Федерации, выявление специфики природы и функционирования специализированных судов.

Практическое значение полученных автором результатов состоит в возможности использовать выводы и предложения при разработке и совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов судебной власти Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права Российской Федерации, а также для разработки учебных пособий по теории права и государства, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на методологическом семинаре и заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также получили отражение в научных публикациях автора.

Структура и содержание работы. Цели и задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, отмечена степень научной разработанности, определены цель и задачи исследования, раскрыты методы исследования, представлен обзор использованных источников, показана научная новизна и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту.


10

Глава I - «Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-методологические аспекты» - включает параграфы, посвященные анализу понятия «судебная власть», исследованию места и роли судебной власти в системе разделения властей (§1), рассмотрению понятий судебных систем и специализированных судов, их видов(§2).

Категория «судебная власть» является относительно новым для отечественной науки. Это объясняется тем, что принцип разделения властей был отвергнут в теории и практике строительства советского государства, однако он представляет собой основу государственного механизма Российской Федерации.

В диссертации отмечается, что основы теории разделения властей появились в античные времена в трудах Аристотеля, Полибия, Эпикура и др. Однако целостные концепции появились в XVII-XV1II веке в работах Дж. Локка и Ш. Монтескье. Особое внимание в работе уделяется работам ученых-правоведов дореволюционной России. Необходимо отметить, что в отечественной правовой науке Российской Империи принцип разделения властей и выделение судебной власти как самостоятельной и независимой государственной власти воспринимался как феномен мировой практики. Несмотря на различные оценки дореволюционных российских ученых-нравоведов концепции разделения властей, большинство из них полагало, что судебные органы должны быть независимы от других органов государственной власти.

Теория разделения властей подвергалась критике в отечественной науке в течении всего периода существования советского государства как несостоятельная, основанная на отрыве государственной власти от трудящихся. Отрицание принципа разделения властей в ходе государственного строительства повлекло за собой усиление исполнительных органов государственной власти и принижение роли судебных органов. Результатом подобной оценки теории разделения властей стало исчезновение понятия «судебная власть» из политического и юридического обихода.

Вместе с тем, анализируя различные подходы к определению понятия «судебная власть» в советский период, можно выделить два основных понимания данного термина. Во-первых, под судебной властью понималась  одна   из   основных  форм   государственной  деятельности,


11

заключающаяся в рассмотрении судебными органами уголовных дел и гражданских споров. Во-вторых, - судебные органы государства, являющиеся нераздельной частью единого государственного аппарата, охраняющего интересы господствующего в данном обществе класса.

Говоря о принципе разделения властей, необходимо особо отметить, что государственная власть является единой, поскольку единственным источником государственной власти является народ. Все ветви государственной власти действуют как самостоятельные подсистемы единого государственного аппарата. Необходимым является не только обеспечение самостоятельности отдельных ветвей государственной власти, но и создание механизмов взаимодействия между ними.

Автор диссертации отмечает, что впервые понятие «судебная власть» появляется в законе СССР от 04.08.1989 г. «О статусе судей в СССР». Конституционное закрепление принципа разделения властей было осуществлено в 1992 году, когда были внесены соответствующие изменения в статью 3 Конституции РСФСР 1978 г. Вместе с тем в современной юридической литературе довольно часто отсутствует четкая дефиниция понятия «судебная власть».

В ходе исследования выявлено, что определение понятия «судебная власть» как системы судебных органов государства не раскрывает содержание «судебной власти» как власти, а только характеризует ее аппарат. Сделан вывод о том, что необходимо разграничивать понятия «правосудие» и «судебная власть», указывается на невозможность отождествления этих двух понятий, поскольку понятие «судебная власть» более широкое, чем понятие «правосудие».

Уточняя имеющиеся в настоящее время определения судебной власти, диссертант выделяет ряд признаков, характеризующих судебную власть:

  1. судебная власть - это полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел;
  2. судебная власть осуществляется особыми государственными органами;
  3. судебная власть осуществляется в особых процессуальных формах;

12

4) в результате осуществления судебной власти принимается правовой акт, который является волевым, правоприменительным актом, который выступает юридическим фактом.

При рассмотрении вопроса об осуществлении судебной власти особыми государственными органами - судами, понятие «суд» определяется как особый орган государственной власти, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экономических споров и некоторых других категорий дел в порядке, установленном процессуальным законом.

Диссертант рассматривает две категории судов: суды общей юрисдикции и специализированные суды. В качестве основания данной классификации выступает объем правомочий (юрисдикция), которыми обладает суд.

В ходе анализа юрисдикции специализированных судов диссертант определяет два критерия определения компетенции специализированных судов:

  1. предметный   критерий,   когда   определение   компетенции проводится в зависимости от категории рассматриваемого судом дела;
  2. субъектный,   когда   компетенция   суда   определяется   в зависимости от специфики участников дела, рассматриваемого судом.

Подчеркивается, что анализ мировой практики показывает, что в процессе создания специализированных судов зачастую используются названные критерии как по отдельности, так и вместе.

В работе определяются следующие основные причины, по которым происходит создание специализированных судов: в ряде случаев конкретно-историческими условиями (например, создание арбитражных судов в Российской Федерации); причиной создания специализированных судов являются как требования но учету специфики при рассмотрении определенных категорий дел (например, дел с участием несовершеннолетних), также обуславливается ростом объема законодательства, особенно в социально-экономических сферах, что влечет за собой создание специализированных судебных органов по предметному признаку.

Преимуществом существования специализированных судов является    возможность    учета    специфики    правовых    споров    при


13

рассмотрении конкретных судебных дел. Однако существование самостоятельных специализированных судебных систем в определенной мере подрывает принцип единства правосудия. Одним из вопросов, возникающих в процессе функционирования полисистемной организации судебной власти, является создание механизма обеспечения взаимодействия и устранения противоречий между самостоятельными подсистемами судебной системы государства. Существование специализированных судебных подсистем влечет за собой трудности при определении рядовым гражданином суда, в который необходимо обратиться за защитой своих прав. Также одним из отрицательных моментов подобной системы является борьба за приоритетное положение в судебной системе.

В процессе создания специализированных судов представляется необходимым выделить важный аспект формирования компетенции. В целях избежания возникновения пересекающейся компетенции между судами, компетенция специализированного суда должна быть исключительной.

После рассмотрения основных характеристик специализированных судов предлагается определить специализированный суд как государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией по рассмотрению определенных категорий дел.

Включение специализированных судов в судебную систему государства возможно несколькими способами. Во-первых, специализированные суды действуют как суды первой инстанции и процессуально замыкаются на суды общей юрисдикции, в которые обжалуются решения специализированных судов. Во-вторых, специализированные суды образуют самостоятельную подсистему, имеющую свои вышестоящие судебные инстанции, в которые обжалуются решения специализированных судов первой инстанции, однако данная подсистема включается в систему судов общей юрисдикции на уровне верховного суда государства. В-третьих, специализированные суды образуют независимую от других судов систему судов, возглавляемую собственным высшим судебным органом.

В ходе диссертационного исследования под «судебной системой» понимается   совокупность   всех  судов   государства,   осуществляющих


14

судебную власть, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности.

На основе исследования мирового опыта в отечественной правовой науке выделяется две основные организационные модели судебной власти. Первая модель построения судебной системы характеризуется существованием единой системы общих судов, в юрисдикцию которых входит рассмотрение практически всех категорий дел. Автор диссертации особо отмечает, что функционирование судов общей юрисдикции, обладающих широкой компетенцией, не исключает возможность создания специализированных судов, которые лишь дополняют систему судов общей юрисдикции. При организации судебной власти государства на основе первой модели, зачастую, имеет место внутренняя специализация (выделение внутри судебных органов судебных составов или судей, специализирующихся на рассмотрении определенных категорий дел).

Вторая модель - характеризуется созданием, наряду с судами общей

юрисдикции, самостоятельных специализированных судов. Данная

модель        организации        судебной        власти        характеризуется

функционированием нескольких автономных подсистем, обладающих, как правило, собственными высшими судебными органами. Диссертант обращает внимание, что при организации судебной власти на основе второй модели особое значение приобретает необходимость разрешения вопросов о разграничении компетенции между судами отдельных подсистем, а также обеспечения единообразного применения права судами, принадлежащими к различным подсистемам. В целях обоснования ответа на эти вопросы, а также определения причин создания, эффективности функционировании судебных систем второй модели, автором исследуются возникновение, становление и современное состояние организации судебной власти во Франции и Германии.

Процесс создания и развития специализированных судебных органов во Франции насчитывает более чем двухвековую историю, именно Франция рассматривается в качестве родоначальницы таких специализированных судов как административных судов, представляющих собой в настоящее время самостоятельную подсистему органов судебной власти во Франции. Причиной создания административных судов во Франции стало изъятие из компетенции


15

судов по Конституции Франции 1791 г. административных споров. В настоящее время во Франции существует ряд судов, дополняющих общие суды. Кроме того, во Франции существует ряд административных судов, созданных для рассмотрения определенных категорий административных споров (например, Счетная палата). Функционирование во Франции подсистемы общих судов и подсистемы административных судов повлекло за собой создание Трибунала по конфликтам. В компетенцию Трибунала по конфликтам входит разрешение споров о компетенции, а таюке разрешение ситуаций, при которой общие и административные суды выносят противоречащие решения. Автор отмечает, что, несмотря на свою компетенцию, Трибунал по конфликтам не является высшей инстанцией для двух самостоятельных подсистем, он лишь устраняет

fl            противоречия   между  общими  судами  и  административными   судами

Франции.

Современная Германия представляет собой наиболее яркий пример

к'полисистемной   организации   органов   судебной   власти.   Вследствие

использования внешнего типа специализации в настоящее время систему органов судебной власти Германии составляют пять самостоятельных судебных систем: общая, административная, трудовая, финансовая и социальная юстиция, а также Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды земель. Кроме названных судов, в Германии действует ряд иных судов, таких как Федеральный патентный суд, дисциплинарные, военные суды и др. Процесс создания современных специализированных судов был начат в Германии в середине XIX века с создания административных судов, а современная система судебной власти Германии окончательно сложилась во второй половине XX века. Вследствие     функционирования     пяти     самостоятельных     судебных

ii             подсистем,  в  Германии  возникла потребность  в создания механизма

|             обеспечения единства судебной практики. И в результате в 1969 году был

создан Общий Сенат. Законом от  19 июня  1969 г. «Об обеспечении

•>             единообразия    правоприменения    Верховных    судов»    Общий    Сенат

уполномочен принимать решения, когда один из федеральных верховных судов по какому-либо правовому вопросу собирается отступить от решения, принятого другим Верховным судом или Общим Сенатом.

На основе исследования современного опыта зарубежных стран по созданию и функционированию специализированных судебных органов


16

диссертант делает вывод о том, что в настоящее время создание самостоятельных специализированных судебных систем характерно для стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье. В странах англосаксонской правовой семьи проявляются тенденции по созданию специализированных судебных органов и квазисудебных административных учреждений, для которых общие суды выступают, как правило, в качестве вышестоящих инстанций по рассмотрению жалоб на решения этих органов.

Глава II - "Конституционно-правовой статус и перспективы развития специализированных судов в Российской Федерации» -включает в себя параграфы, посвященные изучению места и роли специализированных судов в судебной системе Российской Федерации (§1), перспектив развития специализированных судов в России (§2), проблем обеспечения судебной власти в Российской Федерации (§3).

Диссертант отмечает, что до 90-х гг. XX в. существовала единая (в процессуальном смысле) судебная система, состоящая из подсистем общих и военных судов и возглавляемая Верховным Судом СССР. Развитие судебной власти в Российской Федерации в конце XX века могло пойти по двум разным направлениям. Первое направление - это сохранение единой системы органов судебной власти во главе с Верховным Судом, путем расширения компетенции общих судов, например наделения их правом конституционного контроля, либо создания специализированных судебных подсистем, возглавляемых единым Верховным Судом Российской Федерации. Второе направление -это создание специализированных судебных органов, действующих независимо от общих судов, в том числе и от Верховного Суда Российской Федерации. Судебная реформа в Российской Федерации пошла по второму направлению и была направлена на создание самостоятельных судебных органов, действующих независимо от судов общей юрисдикции, а также создание подсистемы военных судов в системе судов обшей юрисдикции.

В Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г., было подтверждено сохранение курса по созданию, наравне с судами общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных судов. И в результате судебной реформы в Российской Федерации, кроме судов


17

общей юрисдикции появились арбитражные суды, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Действовавшие до 1991 года органы Государственного арбитража представлены собой административными органами, наделенными квазисудебными полномочиями. На протяжении всего периода существования органы Госарбитража не входили в судебную систему, но обладали широкими правами по отношению к правам социалистических юридических лиц, в том числе правом разрешения споров между юридическими лицами. Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1543-1 «Об Арбитражном суде» были созданы арбитражные суды. В соответствии   со   статьей   1   Арбитралшого   процессуального   кодекса

?'            Российской   Федерации   2002   г.   арбитражные   суды   осуществляют

правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения

*'             иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным

кодексом и другими федеральными законами. Автор, рассмотрев различные точки зрения на вопрос: являются ли арбитражные суды специализированными судами, разделяет позиции исследователей, рассматривающих арбитражный суд как специализированный суд. В основе обоснования выбора позиции при рассмотрении данного вопроса является положение, что компетенция арбитражных судов является ограниченной как по субъектному, так и по предметному признаку.

В ходе судебной реформы Законом от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» был создан Конституционный Суд РСФСР. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21  июля  1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской

к            Федерации»   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   -   это

I            судебный    орган    конституционного    контроля,    самостоятельно    и

независимо      осуществляющий      судебную      власть      посредством

i             конституционного    судопроизводства.    Одновременно    с    созданием

Конституционного Суда Российской Федерации шел и процесс становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, к компетенции которых относится разрешение вопросов о соответствии законодательства субъекта Российской Федерации конституции   (уставу)   данного   субъекта.   Необходимо   отметить,   что


18

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не образуют иерархической системы судов, поскольку решения конституционных (уставных) судов не подлежат обжалованию в Конституционный Суд Российской Федерации.

Одной из актуальных проблем является разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и компетенцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, получившая отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», сводится к тому, что суды общей юрисдикции должны непосредственно применять Конституцию Российской Федерации и только в случае неопределённости но вопросу соответствия Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Тогда как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Для разрешения данного вопроса представляется необходимым законодательно определить является ли компетенция Конституционного Суда Российской Федерации исключительной.

В ходе исследования автор диссертации обращает внимание на то, что в системе судов общей юрисдикции действует специализированная подсистема военных судов. Военные суды Российской Федерации действуют независимо от судов общей юрисдикции и включаются в единую систему на уровне Верховного суда Российской Федерации (Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации). Анализ российского законодательства, регулирующего вопросы подсудности дел военным судам показывает, что формирование подсудности военного


19

суда производится, во-первых - по субъектному признаку и, во-вторых -по предмету (им подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, а также гражданские и административные дела по жалобам о защите прав, свобод и интересов военнослужащих от неправомерных действий органов и должностных лиц военного управления). Вышеизложенное позволяет рассматривать военные суды в качестве специализированных судов. Автор приходит к выводу, что функционирование военных судов в мирное время не является достаточно обоснованным.

Анализируя Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», диссертант отмечает, что данным законом предусмотрена возможность создания в системе судов общей юрисдикции федеральных специализированных судов (ст.26) только по гражданским и административным делам. Кроме того, подходя с формальных позиций, в данном законе нет ни одного указания на существование уже действующих специализированных судов, что представляется необоснованным, в условиях существования судов, не относящихся к судам общей юрисдикции.

В ходе исследования делается анализ предложений и перспектив по созданию специализированных судов в Российской Федерации.

В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991г., и в Программе социальных реформ на период 1996 - 2000 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №222 от 26 февраля 1997 г., было предусмотрено поэтапное создание специализированных судебных органов по рассмотрению трудовых споров. Признавая возможность создания специализированных трудовых судов, необходимо обратить внимание на ряд аспектов. В компетенцию создаваемых трудовых судов следовало бы отнести рассмотрение всех индивидуальных и коллективных споров права, вытекающих из трудовых правоотношений. Представляется возможным отнесение к компетенции трудовых судов и споров, вытекающих из правоотношений по социальному обеспечению. Процедура разрешения споров в трудовых судах должна отличаться следующими чертами:


20

1)   процедура рассмотрения должна проводиться в упрощенной

форме;

2) проходить в сокращенные сроки и являться недорогостоящей;

3)    суд должен принимать активные действия по поиску и

привлечению доказательств, а также по примирению сторон.

При формировании состава трудового суда помимо профессиональных судей могут включаться представители работников и работодателей на паритетных началах. Диссертант аргументирует нецелесообразность предложений по созданию самостоятельной подсистемы трудовых судов во главе с Высшим Трудовым Судом. Представляется более обоснованным создание самостоятельных трудовых судов в качестве судов первой инстанции или создание подсистемы трудовых судов в системе судов общей юрисдикции по аналогии с военными судами.

Одним из наиболее актуальных направлений развития судебной реформы в России является создание административных судов. Содержание института административных судов составляет разрешение споров в сфере деятельности органов (должностных лиц) публичной власти. Право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации 1993 г. Проведя критический анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения в судебном порядке данной категории дел, и законопроектов федеральных конституционных законов, внесенных в 2000 г. Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и предусматривающих создание административных судов, диссертант приходит к следующим выводам:

  1. создание административных судов направлено на повышение уровня защиты прав и свобод человека в сфере исполнительной власти;
  2. в целях недопущения проблем пересекающейся компетенции представляется необходимым, что рассмотрение административных споров должно находиться в компетенции административных судов (т.е. административные суды должны быть наделены общей предметной компетенцией, без ограничений по субъектному признаку); однако здесь

21

необходимо выделить, что отдельные категории административных дел могут быть переданы в компетенцию других судов (например, рассмотрение налоговых споров может быть передано в компетенцию административных судов). Представляется целесообразным включение административных судов в качестве специализированной подсистемы судов общей юрисдикции и создание в составе Верховного Суда Российской Федерации Административной коллегии;

3) представляется вполне обоснованным создание подсистемы административных судов. В процессе создания административных судов должен быть соблюден принцип доступности органов судебной власти.

В конце 80-х гг. в СССР были предприняты первые шаги по созданию патентного суда в СССР. Законом СССР от 31 мая 1991 г.

;1            №2213-1 «Об изобретениях в СССР» и Законом СССР от 10 июля 1991 г.

№2328-1 «О промышленных образцах» бьшо предусмотрено создание Патентного суда СССР, однако в связи с распадом СССР данный суд не

I)            был создан. Вместо патентного суда в российском законодательстве было

предусмотрено создание Высшей патентной палаты Российской Федерации. В «Патентном законе Российской Федерации» от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 и в Законе Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» было предусмотрено, что решения Высшей патентной палаты Российской Федерации по ряду вопросов должны были стать окончательными. Однако данные законодательные положения вошли в противоречие со статьей 46 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Можно с полной уверенностью констатировать, что Апелляционная палата Патентного ведомства и Высшая патентная палата Российской Федерации (в случае ее создания)

tявляются административными органами по защите нарушенных прав, не

I            осуществляющими  правосудие,  а  следовательно  решения  Патентной

палаты Российской Федерации не могут быть окончательными, не подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Вместо Высшей патентной палаты Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1998 г. № 367 в составе Российского агентства по патентам и товарным знакам была создана Высшая патентная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам. Подобное   решение представляется не вполне обоснованным, поскольку


22

вместо    создания     предусмотренной        вышеуказанными    законами

независимой Высшей патентной палаты Российской Федерации Правительство Российской Федерации создало орган, входящий в состав Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Представляется возможным рассмотреть несколько возможных решений сложившейся ситуации. Наиболее простое решение - это отказ от создания Высшей патентной палаты как административного или судебного органа. В данном случае полномочия Высшей патентной палаты будут переданы судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Другим путем преобразований может стать создание специализированных судебных коллегий по рассмотрению патентно-правовых споров в составе Верховного Суда Российской Федерации и (или) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Наиболее кардинальным является создание специализированного судебного органа по рассмотрению патентно-правовых споров, включенного в судебную систему России. В работе обосновывается выбор третьего варианта, при этом особо отмечается необходимость включения в состав суда лиц, обладающих не только юридическим, но и техническим или естественно-научным образованием.

Одним из направлений судебной реформы является создание

ювенальных судов. Необходимость создания судебных органов,

специализирующихся на рассмотрении дел с участием

несовершеннолетних, вытекает из Минимальных стандартных правил

ООН, касающихся отправления правосудия в отношении

несовершеннолетних (1985г.), и Конвенции о правах ребенка 1989 г.

Целью создания ювенальных судов является повышение уровня судебной

защиты для несовершеннолетних, создание специального охранительного

режима для несовершеннолетних в процессе отправления правосудия. В

компетенцию ювенальных судов могут быть включены уголовные дела в

отношении    несовершеннолетних,    кроме    того          гражданские    и

административные дела с участием несовершеннолетних, то есть возможно создание интегрированного судебного органа, обладающего комплексной юрисдикцией по уголовным, гражданским, административных делам с участием несовершеннолетних.

Диссертант обращает внимание, что проблематика обеспечения единства судебной власти, в условиях существования самостоятельных судебных подсистем, является относительно новой для отечественной


23

науки, что объясняется существованием в СССР единой судебной системы, возглавляемой Верховным Судом СССР. Автор диссертации представляет анализ оценок формирования судебной системы Российской Федерации на основе принципа полиморфизма, то есть формирования системы органов судебной власти государства из самостоятельных судебных подсистем, возглавляемых самостоятельными верховными судами. Выделяется ряд возможных негативных последствий при создании и в процессе функционирования самостоятельных судебных подсистем, такие как:

1) недостаточно четкое законодательное разграничение полномочий

между самостоятельными  судебными  подсистемами  влечет за собой

проблемы пересечения компетенции судов разных судебных подсистем;

f                            2)   появление   конкуренции   между   судебными   системами   за

авторитет, политический вес и т.д.;

3)    отсутствие    единого    органа,    обеспечивавшего    единство

*                правоприменительной практики, может повлечь за собой противоречивое

применение права судами.

В целом вышеназванные недостатки влекут за собой снижение уровня судебной защиты прав и свобод человека в государстве.

Основываясь на исследовании опыта зарубежных государств (Германии и Франции), в качестве путей устранения и недопущения названных недостатков предлагаются следующие меры:

1)           необходимо            совершенствование               законодательства,

регулирующего вопросы разграничения компетенции между

самостоятельными судебными подсистемами. Представляется

целесообразным, в целях недопущения существования пересекающейся

компетенции между судами, придавать компетенции специализированных

t >              судов исключительный характер;

)                            2)   требуется   создание   правового   механизма   для   обеспечения

единообразия  судебной   практики   по   применению   права.   Одним   из

•                 вариантов по созданию подобного механизма может стать правовая

регламентация совместного принятия Пленумами Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации постановлений по вопросам обобщения судебной практики;

3) необходимо законодательно определить юридическую силу постановлений  Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и


24

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики;

4) представляется возможным создание на уровне верховных федеральных судов специального органа, уполномоченного разрешать споры о компетенции между самостоятельными судебными подсистемами, с приданием его решениям обязательного характера. Формирование подобного судебного органа должно проводиться на паритетных началах.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы и выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность органов судебной власти в Российской Федерации.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях автора:

  1. Трудовая юстиция в России: современное состояние и перспективы развития. Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений: Сборник статей. - М.: Социум, 2001. 0,3 п.л.
  2. Специализированная юстиция Российской Федерации: современное состояние и перспективы. Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений: Сборник статей. Выпуск второй. / Под ред. А.Д. Селюкова. - М.: Социум, 2001. 0,4 п.л.
  3. Проблемы обеспечения единства судебной власти в Российской Федерации (в соавторстве). Материалы II-ой межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социальных, экономических и правовых наук на современном этапе». - Ставрополь, 2002. 0,4 п.л.
  4. Судебные трибуналы Англии. Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений: Сборник статей. Выпуск третий. / Под ред. А.Д.°Селюкова. - М.: Социум, 2002. 0,3 п.л.     (


За».ИМ»     Тир. SOза. ПМБ РАГС 117606 Москва, пр.Вернадского, 84


/1


I i


Јoo?-/i


i

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.