WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

культура власти Российской правящей элиты

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописиРабота выполнена на кафедре социологии и культурологии ГОУ

ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»


Круглик Наталья Владимировна


Научный руководитель:

Официальные оппоненты:


доктор социологических наук, профессор

Хагуров Айтеч Аюбович

доктор философских наук, профессор

Азашиков Геннадий Хасанбиевич



культура власти Российской правящей элиты


кандидат культурологии

Гребенюк Маргарита Николаевна



24.00.01 – теория и история культуры


Ведущая организация:


Кубанский государственный университет



АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии


Защита  состоится «____» ___________  2007 года в

«___» часов на заседании диссертационного совета Д 210.007.02 по специальности 20.00.01 – теория и история культуры в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу:

350072, г.Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33, ауд. 116.



Краснодар – 2007


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан «____» ___________  2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук,

профессор                                                          В.И. Лях

2


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Поведение политической элиты, как одного из основных субъектов общественно-политического процесса становится важным фактором, влияющим на ход развития и функционирования политической системы. В настоящее время в социально-политической жизни России возрастает роль элиты, качественный состав которой, эффективность ее деятельности, характер властных отношений вызывает неоднозначную оценку. На фоне этих процессов проблема культуры власти становится наиболее актуальной, поскольку элиты оказывают влияние на все политические, экономические, социальные процессы, происходящие в обществе, в связи с этим проблема культуры власти становится наиболее актуальной.

В России проблема культуры власти стала подниматься в связи с процессом демократизации, происходящим в обществе, когда на первый план выходят не силовые методы решения проблем, а правовые. Изменение модели общества означает смену не только социальных ориентиров, но и правящих элит. Состав элиты, источники рекрутирования, соотношение между образующими группами меняются по мере того, как общество эволюционирует, и в нем появляются новые социальные силы, готовые отстаивать свои интересы и цели. В свою очередь, характер элиты определяется типом властных отношений, обуславливающих культуру власти.

В российской политике назрел перелом в культурных ориентациях элиты, определяющих перспективы развития общества и государства, происходят существенные сдвиги, свидетельствующие об изменении настроений политического класса в пользу более рационального, умиротворяющего общество способа правления. В связи с этим особую актуальность приобретает анализ культуры власти российской правящей элиты в условиях социокультурных трансформаций.

Актуальность исследования обусловлена и тем, что в рамках социально-гуманитарных наук проблема культуры власти рассмотрена весьма фрагментарно. Стремительный ход

3


преобразований в России поднял ряд важнейших теоретических проблем, для прояснения которых необходим анализ не только существующих форм «постноменклатурного» конгломерата, но и предшествующих форм организации властно-управленческих отношений в нашей стране.

Таким образом, проблема культуры власти российской правящей элиты имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема культуры власти непосредственно связана с теорией элит в целом. Истоки элитаризма можно обнаружить в трудах томистов и неотомистов (М. Хейс, Ж. Маритен), указывающих, что социальное неравенство имеет «божественное происхождение», поэтому элита необходима как «духовный пастырь».

Теория элит как система взглядов была сформулирована в начале XX века В.Парето, Г.Моской, Р.Михельсом, определяющих элиту как людей, наиболее активных в политическом отношении, ориентированных на власть. Данный подход именуется «властным».

Существуют различные теории обоснования понятия «элита»: биологические теории, делающие акцент на биологическо-генетические признаки (Р. Уильямс, Э. Богардус); психологические теории обращают внимание на психологические качества, которые обуславливают исключительность одних и заурядность других (Г. Джильберт, Б. Скиннер); психоаналитические теории сосредотачиваются на способности сублимировать сексуальную энергию и стремлении к власти или покорности (З. Фрейд, Э. Эриксон); социально-психологические теории признают существование различных типов характера, которые детерминированы не только психологическими особенностями каждого человека, но и социальными факторами его жизни (Э. Фромм, Г. Лассуэл); технические теории элиты базируются на организаторских функциях людей, управляющих производством и занимающих

4


особое положение в техноструктуре (Дж. Бренхэм, Дж. Гэлбрейт); организаторские теории элиты основываются на искусстве управления, которым в большей степени владеет элита, на функциональной необходимости политического, экономического, культурного управления, осуществляемого ею; наукократические теории делают акцент на рассмотрении фактора научного знания и роли ученых в современном постиндустриальном мире как ведущей силе (Д. Белл ). Таким образом, в зависимости от критерия выделения элит трактуется сама культура власти.

В современном западном социально-гуманитарном знании разрабатываются подходы, объясняющие факторы интеграции элитарных групп: необихевиористский (А. Бандура, Г. Келли, Р.Уолтерс, Дж. Гибо, Дж. Фестингер); когнитивистский (Э. Арансон, Л. Шепард, У. Щутц); психоаналитический (У. Беннис, Г. Шепард).

Идею элитизма поддерживают и представители персоналистической социологии, характеризующие элиту как величайшее благо для общества (Р. Флюэллинг). Харизматическая концепция элиты указывает на то, что власть всегда претендует на трансцендентное обоснование и, в этом смысле, является харизматической: в обществе идет борьба за реальные блага, но это не классовая борьба, а борьба элит за престиж и связанные с ним выгоды ( Э. Шилз).

В российском обществоведении проблемы элитизма разрабатываются культурологами, социологами, философами, политологами, правоведами. В работах Г.К. Ашина, А.А. Галкина, И.А. Чешкова, В.С. Комаровского анализируются западные элитологические концепции. В конце 1980 – начале 1990-х годов происходит быстрое развитие источниковедческой базы. На этом этапе впервые заявили о себе ныне известные ведущие российские ученые: О.В. Крыштановская, которая использовала контент-анализ документальных источников архива, конкретно-социологические методы изучения управленческих установок и властных мотивов, биографический метод.   Впервые   была   предпринята   попытка   адаптировать

5


западные концепции к российской реальности (Е.В. Охотский, Е.В. Стариков, С.А. Кислицин). Начинается систематическое изучение ценностных ориентаций элит России, расширяется методологическая база исследований (К.Н. Микульский, А.Е. Чирикова, М.Н. Афанасьева, В.И. Радаев, О.В. Гаман-Голутвина). Происходит развитие исследования проблем региональной политической элиты (А.К. Магомедов, В.И. Осипов, П.В. Смолянский, А.В. Понеделков, А.М. Старостин, А.В. Дука, Э.А. Зелетдинова).

Непосредственно сама постановка проблемы культуры власти российской правящей элиты на современном этапе отражена в работах Соловьева А.Н. и Халипова В.Ф.

Таким образом, исследованию феномена элиты посвящены работы представителей различных школ, а сама проблема изучения культуры власти правящих элит в отечественной науке получила недостаточное освещение.

Объектом исследования выступает российская правящая элита как социально-активная группа современного российского общества.

Предметом исследования является культура власти российской правящей элиты, понимаемая как совокупность убеждений, ценностей, стандартов и приемов управления, норм межличностных отношений, представлений о пределах допустимого в политике и манеры исполнения служебных обязанностей.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей и факторов формирования культуры власти российской правящей элиты.

Данная    цель    предполагает     решение    следующих

исследовательских задач:

  1. проанализировать теоретико-методологические подходы к понятию «правящая элита», и конкретизировать понятие культуры власти как социокультурного феномена, выделить его элементы;
  2. рассмотреть корпоративную культуру как содержательную основу культуры власти;

6


3)  выявить факторы, влияющие на культуру власти и

определить их роль в формировании культуры власти

российской правящей элиты;

4)    определить на основе сравнительного анализа

советской и российской элиты преемственность культуры

власти;

5)   рассмотреть особенности формирования культуры

власти современной российской правящей элиты;

6) проанализировать пути и механизмы рекрутирования

правящей элиты России, обосновать их значимость в повышении

качества и уровня культуры власти правящей элиты.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют системный, структурно-функциональный, социокультурный подходы, которые позволяют определить содержательную основу культуры власти. Междисциплинарный подход позволил рассмотреть феномен культуры власти с точки зрения культурологии, философии, социологии и элитологии.

Диссертация опирается на классическую теорию элит (Г.

Моски, В. Парето, Р. Михельса); теории социальной

стратификации (М. Вебер, П. Сорокин); концепцию

«плюралистической         демократии»,          обосновывающую

эффективность многопартийной организации элиты (Р. Арон, Р. Даль, Дж. Сартори); положения технократического направления в элитологии (Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт).

Для анализа советской элиты используются концепции М. Джиласа и М. Восленского, а также работы Г. Ашина, М. Афанасьева, Д. Бадовского, О.Гаман-Голутвиной, Т. Коржихиной, А. Понеделкова. При рассмотрении элиты в постсоветской России, определения их места в социальной структуре и механизмов пополнения – Ш.Ривера, О. Крыштановская; при исследовании проблем элитного сознания и мотивациям – теории И. Дискина, Ю. Левады, Р. Рывкиной.

В работе использованы материалы всероссийских социологических исследований и мониторингов, проводимых в

7


разное время российской социологической ассоциацией и в ИС РАН.

Научная новизна исследования заключается в следующих исследовательских положениях:

  1. на основе анализа теоретико-методологических подходов к понятию «правящая элита» конкретизировано понятие культуры власти как социокультурного феномена и выделены его элементы;
  2. дана характеристика корпоративной культуры как содержательной основы культуры власти;
  3. выявлены основные факторы и определена их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты;
  4. на основе сравнительного анализа советской и российской элиты определена преемственность культуры власти;
  5. проанализированы особенности формирования культуры власти современной российской правящей элиты;
  6. дана характеристика путей и механизмов рекрутирования правящей элиты России, установлена их значимость в повышении качества и уровня культуры власти правящей элиты.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности определенных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений как горизонтальной, так и вертикальной направленности. Качество политического властвования определяется в первую очередь – культурой власти элиты. Культура власти как социокультурный феномен включает в себя убеждения, ценности, стандарты и приемы управления, привычную манеру исполнения обязанностей, доминирующие в политико-административной среде нормы межличностных отношений, а также смысложизненные представления о пределах допустимого в политике. Эти приоритеты и стандарты деятельности правящей элиты образуют некий стиль управления обществом и государством.

8


  1. Российская элита носит корпоративный характер. Важным элементом выживания, сохранения своей целостности и конкурентоспособности любой корпорации является корпоративная культура. Она определяет образ организации, влияет на процесс формирования и распространения корпоративной идентичности, установлению системы приоритетов, содержит механизмы контроля, определяющие характер и стиль поведения ее членов. Российский корпоративизм – это специфический род отношений, существующий в рамках самих государственных структур, а не за их пределами. Корпоративная культура в рамках таких структур характеризуется, прежде всего, политической культурой, частью которой является культура власти. Таким образом, корпоративная культура является содержательной основой культуры власти.
  2. Основными факторами, влияющими на процесс формирования культуры власти российской правящей элиты выступают историческая традиция регуляции властных отношений и система социального представительства. Культура власти отечественной элиты исторически сориентирована на приоритетное использование именно политических регуляторов властных отношений, независимо от их легализованности и опосредованности законом, и в силу этого право воспринимается элитой как сугубо формальный и малосущественный фактор ограничения и регулирования. Система социального представительства определяет культуру власти, поскольку социальный субъект несет во власть свои нормы, ценностные ориентации, свое понимание сложившейся ситуации и путей решения проблем, стиль властвования и язык власти. Специфика культуры власти зависит от социальной природы ее носителей. Выделяются четыре основных класса: люмпены и люмпеноиды, бюрократия (чиновники), буржуазия (предприниматели) и интеллигенция, – каждый из которых характеризуется определенным типом мировоззрения, а тип мировоззрения определяет тип культуры властных полномочий элиты.

4. В российской истории эволюция элиты – это история эволюции ее культуры власти. Характер культуры власти советской элиты определялся директивной, командной системой управления, монополизацией функций господства и управления, и «вероподданичеством» по отношению к партии в обмен на различного рода индивидуальные блага. Курс на демократизацию и гласность, переход к рынку подорвали устои тоталитарной элиты. Новая российская элита оказалась социально и профессионально связана со старой, в недрах которой в значительной мере была рождена. У нее сохранилась преемственность с советской в виде заимствования идей, обычаев, ценностей, традиций, методов управления.

5. Процесс рационализации властных отношений в

современной России связан с их деперсонификацией, но при

этом в элите сохраняются сильные традиции клиентелизма

советской эпохи. В российском обществе интенсивно идет

процесс навязывания элитой собственных ценностей, норм,

предпочтений лицам, попадающим в данный круг; ценности

культуры власти элиты и состав элиты стали более

однородными, главными ценностями становятся стабильность и

спокойствие, обеспечивающие правящим кругам контроль за

перераспределением ресурсов. Правовые приоритеты и нормы

конституционализма не являются ведущими и значимыми

установками профессиональной деятельности российской элиты.

6. На формирование культуры власти в России

оказывают влияние механизмы образования элитарных

слоев: политический, административный, назначение на

должность и выдвижение. Политический путь

предполагает открытую конкуренцию политических

лидеров, демократическую процедуру выборов,

деятельность             в             массовых            организациях.

Административный путь открывает дорогу в большую политику управленцам и ответственным работникам партийно-государственного    аппарата.    Назначение    на



9


10


должность привносит элемент непредсказуемости и гарантирует подбор кадров по профессиональному принципу. Выдвижение открывает новые возможности для профессиональных, инициативных людей, начинающих свое продвижение без поддержки властных структур или массовых общественных организаций. Качество элиты и культура ее власти зависят от «прозрачности» элиты, от степени ее открытости для наиболее активных, образованных, способных людей из всех слоев общества, а также от того, существуют ли барьеры на пути вертикальной мобильности для случайных людей. В современной России тенденция сближения политических и экономических сегментов правящего класса обусловило его ориентацию на материальный достаток.

Практическая и теоретическая значимость

исследования заключается в том, что его основные

положения и выводы могут быть использованы для анализа

процессов формирования новой культуры власти в

условиях трансформации правящей элиты и формирования

новых властных отношений в России; использованы при

совершенствовании работы государственных органов,

политических партий и движений, и для обеспечения

целенаправленной и результативной социально-

управленческой деятельности российских элит в формате

государственно-административных            структур            и

взаимодействия элит с массами.

Разработанные положения диссертации также могут стать базой для разработки специальных учебных курсов.

Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях и статьях автора. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических семинарах и конференциях, проходящих на базе КГАУ, на региональной

11


научно-практической           конференции            «Современная

культурология: предмет, методология и методика» (г. Краснодар), на международной конференции по проблеме «Русская культура в системе ценностных ориентаций современного глобализированного мира и проблемы семиотики в современном культурологическом знании» (г. Краснодар, ноябрь 2006), на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (г. Москва, 2006). Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора общим объемом 1,8 печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 153 машинописные страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во   введении   обосновывается   актуальность   темы диссертационного исследования, сформулированы его цели и задачи,  определены  объект  и  предмет,  научная  новизна  и практическая значимость.

Первая глава «Феномен правящей элиты: теоретико-методологические проблемы» состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению теоретико-методологических проблем элиты в классической западной и русской общественной мысли, а также современных концепциях элит в контексте культурологического анализа.

В первом параграфе «Изучение элиты в классической   западной   социально-политической   мысли»

рассматриваются теоретические подходы к проблеме, анализируется разнообразие подходов к понятиям «элита» и «правящая элита» в западной общественной мысли.

В научный оборот термин «элита» ввел итальянский социолог В. Парето. Он представил два определения элиты: широкое, которое охватывает всю общественную элиту – это «люди, занимающие высокое положение соответственно степени

12


своего влияния и социального и политического могущества», и узкое, прилагаемое к правящей элите. В западной науке определение «элита» весьма неоднозначно: это наиболее активные в политическом отношении люди, которые ориентированы на влияние (Г. Моска); люди, обладающие высоким положением в обществе и, благодаря этому, влияющие на социальный процесс (Л. Дюпре); лица, которые пользуются в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством (Л. Лассуэл); люди, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой (Л.Боден); лица, которые обладают наивысшим чувством ответственности (Х. Ортега-и-Гассет); люди, обладающие позициями власти (А. Этциони); группы, располагающие формальной властью в организациях и институтах (Т. Дай); меньшинство, которое осуществляет наиболее важные функции в обществе и имеет наибольший вес и влияние (С. Келлер).

Основателями теории элит считаются Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс – представители итальянской школы политической социологии. Центральное место в работах этих авторов принадлежит вопросу деления общества на две составляющих части: обладающее властью меньшинство и подчиняющееся этой власти большинство. Обладание властью – основной признак принадлежности к элите.

Таким образом, элита – это сплоченная, организованная группа людей, которая обладает особыми социальными, политическими и духовными качествами, сознающих себя привилегированным и доминирующим слоем в обществе и воспринимающимся в качестве такового.

Во втором параграфе «Изучение элит в русской общественной мысли», дается обзор теорий в отечественном социально-гуманитарном знании, анализируются критерии, определяющие циркуляцию элит.

Широкое распространение проблема элит получила в российской философской и социологической мысли в конце 19 – начале  20   веков,   и   нашла   отражение  в   творчестве   В.О.


Ключевского, Н. А. Бердяева, П. А. Сорокина, М.Я. Острогорского и др.

Ключевский В.О., опираясь на учение о сословиях, считает, что классы общества обладают различными правами и обязанностями. Политические элиты, основанные на сословных привилегиях, не могут выражать интересы всего общества, поэтому социальный прогресс приводит общество к неизбежному уравниванию сословий и усилению демократических тенденций политического развития.

Бердяев Н.А. высказывал мысль, что на протяжении всей истории человечества всегда правило, правит и будет править меньшинство. В истории имеет место лишь смена элит. Вопрос в другом: кто правит – меньшинство лучших (аристократия) или худших (охлократия)? К аристократии относятся индивиды только по праву рождения. Главное качество, которое определяет аристократизм и аристократа, это нравственное начало.

Ильин И.А. говорил о том, что править государством должны лучшие люди страны, чего, к сожалению, не бывает в действительности. Аристократия не вырождается потому, что в ее состав входят лучшие из лучших. Лучший это: искренний патриот, государственно мыслящий, политически опытный, человек чести и ответственности, жертвенный, умный, волевой, организационно-даровитый, дальнозоркий и образованный». Поэтому всякий режим будет плох, если при нем правят худшие.

Сорокин П.А. рассматривал проблему элит сквозь призму теории социальной мобильности и стратификации. Общество делится на элиту и нижележащие социальные страты, в основе этого деления находится существование в пределах группы иерархически различных рангов: авторитета, престижа, званий, почестей. Правящая элита остается у власти до тех пор, пока она сильна, пока знает как управлять государством и хочет этого, пусть даже иногда она может быть жестока и цинична. Но как только элита становится бессильной и бесталанной, не может и не умеет защищаться, она обречена на вырождение и смещение.



13


14


Острогорский М.Я. уделяет внимание проблеме взаимосвязи политической партии, власти и элиты. Обоснование теории он начинает с анализа ядра административной организации – «кокуса». Кокус возник как специализированный орган, обеспечивающий связь парламентских партий с массами избирателей. Постепенно процесс концентрации власти и бюрократизации усиливается, образуется «кокус в кокусе». Наряду с бюрократизацией и концентрацией власти, начинается процесс сакрализации.

Для отечественных исследователей характерно стремление к конкретизации понятия «элита», при этом элита определяется путем перечисления групп, в нее входящих, или обозначением такой группы другим термином. Это зачастую приводит к терминологической путанице. Так, например, политическая элита отождествляется с «аристократией», «партиями», «бюрократией».

В третьем параграфе «Современные концепции элиты» проводится анализ современных российских и западноевропейских концепций элиты, обоснование понятия «правящая элита».

Современные теории элит были разработаны на основе идей классиков в XX веке. К середине 1950-х годов И. Шумпетер, К. Мангейм, О. Штаммер, Р.Арон соединили основные теории элит с теорией плюралистической демократии, согласно которой у власти находится не одна элита, а несколько, они постоянно сменяют друг друга в борьбе за власть и голоса избирателей. Особая роль отводится интеллектуальной элите, поскольку, именно она способна защитить основные ценности демократии: свободу, социальную справедливость, уважение личности.

Западные ученые используют различные критерии выделения и структурирования элиты (Эндрувайт Г. – с точки зрения функции, которые элита выполняет в обществе; Д. Сартори полагает, что некто обладает властью и находится наверху пирамиды, потому что заслуживает этого; М.Алле описывает   элиты,   опираясь   в   основном   на   ценностную

15


интерпретацию;      Миллс      Ч.Р.      является      сторонником институционального подхода).

Начиная с 1980-х годов, происходит смена парадигм в исследовании элит, усиливается интерес к изучению элит как специфической группы. Здесь можно выделить несколько подходов: необихевиористский (А. Бандура, Г. Келли, Р. Уолтерс, Дж. Тибо, Дж. Хоманс); когнитивистский (Э. Арансон, Л. Фестингер); психоаналитический (У. Беннис, Г. Шепард, У. Шютц).

Существуют также различные способы обоснования элит, основанные на разработанной методологии понятия «элита»: биологическая теория элиты; психологическая теория элиты; техническая теория элиты; организаторская теория элиты; функциональная теория элиты; распределительная теория элиты.

Таким образом, элита характеризуется высоким социальным положением ее членов; максимально возможными властными полномочиями и совпадением коренных целей, интересов и ориентаций; групповым мышлением, общностью воли и духовно-нравственных качеств; однонаправленностью вектора карьерных устремлений. Элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности определенных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений, связи как горизонтальной, так и вертикальной направленности. Она определяет характер общества и государства; причем, ее структура, состав, отношения с другими социальными группами находятся в постоянном изменении. В следствии с этим, меняющиеся условия развития общества вызывают изменение элиты.

Во второй главе «Культура власти как социокультурный феномен», состоящей из трех параграфов, анализируются понятия «корпоративная культура» и «культура власти», выявляются факторы, влияющие на властные отношения и определяется их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты.

16


В первом параграфе «Корпоративная культура как содержательная основа культуры власти» рассмотрено понятие «корпоративной культуры», проводится анализ структуры корпоративной культуры и ее взаимосвязь с культурой власти.

Одним из важнейших признаков элиты является корпоративная принадлежность и индивидуальная позиция в элитной корпорации. Политические корпорации являются лишь производными государства, зависят от его инвестиций и его санкций. Они являются для политического класса не только формой организации его деятельности, но и гарантом статуса. У всех государственных корпораций есть одна общая цель – сохранение государства и элиты, которая хочет увеличить свой капитал или в политической, или в экономической форме. Важным элементом выживания, сохранения своей целостности и конкурентоспособности любой корпорации является корпоративная культура.

Эффективность всякой организации в современных условиях – это результат взаимодействия всех участников, преследующих общую цель, которая должна, сознаваться и приниматься каждым и отражать основной характер деятельности организации. Культура любой организации опирается на культуру общества в целом, а поведенческие стереотипы членов организации тесно связаны с состоянием менталитета общества.

К настоящему времени не существует единой концепции, определяющей организационную культуру, но можно выделить два основных подхода к пониманию этого феномена. Сторонники первого рассматривают организационную культуру как подсистему организации, выполняющей функции адаптации к окружающей среде и идентификации ее участников. Она выступает в качестве атрибута, свойства организации и представляет собой совокупность поведенческих практик и символов, ритуалов и мифов, которые соответствуют разделяемым ценностям, присущим организации и передаются каждому ее члену в качестве жизненного опыта (Э. Шейн, И.

17


Ансофф, Т. Питерс, Р. Уотермен). Согласно второму подходу организационная культура – это то, чем организация является, то есть она не поддается прямому управлению, а ее трансформация способна растянуться на длительное время. Организационная культура включает в себя следующие компоненты: убеждения, ценности, нормы, поведение, психологический климат.

Российская элита носит корпоративный характер. Российский корпоративизм – это специфический род отношений, существующий в рамках самих государственных структур, а не за их пределами. Корпоративная культура в рамках таких структур характеризуется, прежде всего, политической культурой, частью которой является культура власти.

Во втором параграфе «Культура власти: сущность и структура» выявляется сущность феномена власти в целом и культура власти в частности, определяются структурные элементы культуры власти.

Любое исследование элит исходит из презумпции власти. Понятие власти – одно из сложнейших понятий общественной жизни. Существуют сотни определений власти и ее содержания. Можно выделить следующие аспекты трактовки власти: бихевиористические трактовки; психологические интерпретации власти; системный подход; структурно-функциональный подход; реляционистский подход.

В советском обществоведении можно выделить три наиболее распространенных направления в определении власти. Авторы первого направления рассматривают власть как необходимую функцию любого коллектива по руководству своими членами для налаживания совместной деятельности. Вторая группа определений представляет собой «волевую» концепцию власти, в которой власть рассматривается, как реальная способность осуществить свою волю в социальной жизни, навязывая ее, если необходимо, другим. Третья группа концепций характеризует власть как организованную силу, обеспечивающую единство действий и порядок в общественных отношениях.   В   настоящее   время   постепенно   утверждается

18


взгляд на власть как на широкое, многогранное, фундаментальное социокультурное явление, уникальный феномен.

Для успеха власти, ее процветания необходимо чтобы она не была настроена против человека, против народа, а служила людям, обществу, их благополучию. Важно, чтобы этому содействовал чрезвычайно сложный комплекс, затрагивающий всех и каждого, комплекс разумных властных интересов, отношений, сознания. Это формирует определенный тип культуры властных отношений. Культура власти является структурным элементом политической культуры. От культуры власти зависят масштабы ее влияния, ее авторитет, признание, эффективность и результативность ее действий.

Никакие внешние обстоятельства или статусное положение не могут так устойчиво влиять на принимаемые властями государственные решения, как их представления о пределах допустимого в политике, их убеждения и ценности, наработанные годами стандарты и приемы управления, манера исполнения служебных обязанностей, доминирующие в политике и административной среде нормы межличностных отношений. Все это и многое другое как раз и составляет структурную композицию культуры власти и управления. Эти приоритеты и стандарты повседневной деятельности правящей элиты образуют некий стиль управления обществом и государством, и именно под воздействием этих приоритетов одни и те же идеологии и институты власти нередко дают абсолютно разные политические результаты.

В третьем параграфе «Факторы, влияющие на властные отношения и их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты» выявлены факторы, влияющие на властные отношения, анализируется их роль в формировании и функционировании культуры власти.

Правящая элита – это самостоятельная социальная группа, имеющая собственный корпоративный интерес и корпоративное сознание,     а     ее     политикокультурные     свойства     весьма

19


субъективны. Главной ценностью, цементирующей систему мировоззренческих и ролевых представлений правящей элиты, является сама власть. Право в сознании большинства представителей политической элиты, вне связи с механизмами укрепления их властного положения, лишается ценностного основания и утрачивает свою определенность в профессиональном труде, в государственной сфере, в частной жизни. Главная причина такого подхода состоит в том, что культура власти отечественной элиты исторически сориентирована на приоритетное использование именно политических регуляторов властных отношений, независимо от их легализованности и опосредованности законом. Право, в силу этого, в отечественной политике воспринимается элитой как сугубо формальный и малосущественный фактор ограничения и регулирования. Отношения к конституционализму как к частному ресурсу диктуется самой политической ситуацией: конституционализм является частным ресурсом, которым пользуются различные силы для увеличения своего влияния на властные структуры.

Специфика культуры власти определяется социальной природой ее носителей. Выделяются четыре основных класса: люмпены и люмпеноиды; бюрократия (чиновники); буржуазия (предприниматели); интеллигенция. Каждый класс характеризуется определенным типом мировоззрения, который, в свою очередь, определяет тип культуры властных полномочий элиты. Преобладание в элите представителей того или иного класса зависит от типа отношений, господствующих в обществе в целом. Культура власти будет зависеть от социального представительства правящей элиты, поскольку каждый из них несет во власть свои нормы, ценностные ориентации, свое понимание отложившейся ситуации и путей решения проблем, стиль властвования и язык власти, и т.д.

В третьей главе «Особенности новых властных отношений правящей элиты в России», состоящей из трех параграфов,  проводится  анализ  культуры  власти   советской

20


номенклатуры и современной российской правящей элиты; рассматриваются механизмы рекрутирования правящей элиты в России.

В первом параграфе «Проблемы становления и развития советской номенклатуры как «нового правящего класса»» рассматривается процесс формирования и развития советской номенклатуры и анализируются особенности ее культуры власти.

В советское время проблема исследования элиты была запретной, так как само обращение к теме элиты означало, что таковая все же существует, что было недопустимо. Впервые эта проблема была рассмотрена в работах М. Джиласа и М. Восленского, которые исследовали особенности советской номенклатуры, как нового правящего класса. Номенклатура является профессиональной группой управленцев, которые выполняют волю политической элиты. Различие между названными двумя категориями в том, что политическая элита избирается, а принцип пополнения номенклатуры – назначение. Д. Бадовский определяет номенклатуру не как «класс служащих», а как некую «форму организации политической элиты» или даже как «форму организации власти в СССР». Между «правящей элитой» и «бюрократической административной элитой» существуют серьезные различия. Бюрократический аппарат, который должен был стать посредником между политической элитой и населением, превратился в Советском Союзе в реальное средоточие власти, а «управление» стало важнейшей функцией советской политической элиты.

Эволюцию советской элиты можно представить как смену

поколений элит, каждая из которых обладает специфическими

характеристиками. Выделяются четыре поколения этой элиты:

«Ленинская гвардия» осуществляла революцию и мечтала о

мировой        революции;        сталинисты        –         жестокие

дисциплинированные исполнители воли И. Сталина; элита бюрократии и партийных функционеров, лидерами которых


были Н. Хрущев и особенно Л.Брежнев; «перестроечная» элита – реформаторы во главе с М. Горбачевым, который стремился модернизировать социально-политическую систему, проводя курс на гласность и демократизацию режима. Советская элита была элитой революционеров и реформаторов лишь в самом начале своего правления; в дальнейшем она становится все более и более консервативной, что особенно проявляется в период застоя, характеризующегося застоем и старением элиты. Советская элита жестко эксплуатировала народные массы, и этот уровень, по оценке отдельных ученых, был значительно выше, чем в странах Запада: «новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы».

Во втором параграфе «Формирование современной российской правящей элиты» анализируются процессы становления правящей элиты в России и особенности ее культуры власти.

Курс на демократизацию и гласность, переход к рынку подорвали устои тоталитарной элиты. В результате «перестройки» монолитная советская элита разделилась на два лагеря: политическая элита и экономическая элита. С приходом к власти Б. Ельцина начался этап формирования новой элиты, пришедшей на смену старой после августа 1991 года, которую назвали демократической. Центр власти смещался в сторону исполнительных органов, новая пирамида власти вырастала над старой.

Новая элита частично формировалась в недрах КПСС, частично из лидеров неформальных движений, и была, в отличие от старой, неоднородна с точки зрения, как политического происхождения, так и профессиональных качеств, идеологических ориентаций. В научной литературе выделяется несколько групп, олицетворяющих властные структуры: во-первых, это часть бывших партийных, советских, комсомольских и хозяйственных работников; во-вторых, это



21


22


бывшие теневики; в-третьих, это группа состоящая из искателей богатства, славы и известности – от предприимчивых рисковых деятелей до авантюристов.

Таким образом, элитообразующий процесс в современной России далек от своего завершения и носит многоисточниковый характер. Необходимость снижать уровень неопределенности в обществе требует институализации самой элиты. Этот процесс отмечен рационализацией властных отношений, связанной с деперсонификацией. Эта черта особенно важна для становления элит в постсоветском обществе, поскольку в нем сохраняются сильные традиции клиентелизма советской эпохи.

Характерной особенностью нынешнего этапа развития и трансформации российской правящей элиты является то, что на нее оказывают огромное влияние процессы глобализации. Все возможности глобализации обращены к элитам, которые уже успели ими воспользоваться; сегодня эти процессы порождают для элит многочисленные соблазны, преобразуя их сознание и поведение. Панарин А.С. полагает, что страной правит глобальная элита, которая уже совершила «свое тайное расставание с нацией» и не считает «этот» народ своим. Современная глобализация ведет к нарушению сложившегося национального консенсуса между элитами и народными массами.

В третьем параграфе «Механизмы рекрутирования правящей элиты в России как путь повышения культуры власти и качества элиты» выявляются механизмы рекрутирования правящей элиты в России, пути повышения культуры власти и качества элиты.

На формирование культуры власти оказывают влияние современные механизмы образования элитарных слоев. В стабильных политических системах процесс рекрутирования элиты институализирован.

Качество элиты и культура ее власти зависят от «прозрачности» элиты, от степени и открытости для наиболее

23


активных, образованных, способных людей из всех слоев общества, а также от того, существуют ли барьеры на пути вертикальной мобильности для случайных людей, нравственно и интеллектуально нечистоплотных. Исторически первым типом рекрутирования элиты был закрытый тип, который характеризуется узостью социальной базы этой элиты, где господствующий класс монополизирует политическую власть, а все элитные позиции заняты его ставленниками. Второй тип рекрутирования политических элит является результатом развития политической системы, так как требует достаточно высокого уровня политической культуры. Полностью открытой системы рекрутирования элит, основанной исключительно на достижениях личности, до сих пор не существует.

История России являет собой типичную историю закрытой политической системы и соответствующего ей закрытого типа рекрутирования элиты с жесткой иерархизацией: Великий князь, царь, удельные князья, боярство, дворянство. Назначение на высшие должности определялось не столько заслугами, квалификацией, сколько знатностью и родовитостью. Основные пути продвижения в элиту: политический путь; административный путь; назначение на должность; выдвижение. Сегодня в российском обществе интенсивно идут пути «дерадикализации» свежего пополнения элиты. Это приводит к тому, что культура власти элиты становится более гомогенной. Главными ценностями властвования становятся стабильность и спокойствие, которые обеспечивают правящим кругам контроль за перераспределением ресурсов, в силу этого, правящий класс тяготеет чаще всего к рутинным, ненапряженным процедурам усиления всего контроля за перераспределительными механизмами.

Постсоветское         рекрутирование         элит          стало

многоканальным. На смену единой номенклатурной элите пришел плюрализм элит: появились различные каналы и пути попадания во власть, а также различия правил и норм, которые складываются в продвижении наверх внутри различных элитных

24


группировок и слоев. Продвижение в элиту ускорилось, и у молодых появилось больше шансов попасть в элиту. Существует несколько путей оптимизации рекрутирования элиты: 1) тестирование претендентов на государственные посты, 2) замещение элитных должностей на конкурсной основе. Все эти меры будут эффективными лишь в том случае, если их применять ко всем претендентам на все государственные посты, включая пост Президента России.

В Заключении подведены итоги, обобщены результаты исследования, изложены основные выводы, подтверждающие гипотезу и положения, выносимые на защиту.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

  1. Круглик Н.В. Культура власти российской правящей элиты // Современная культурология: предмет, методология и методика: Сборник научных трудов. – Краснодар: Изд-во КГУКИ, 2002. – 0,2 п.л.
  2. Круглик Н.В. Корпоративная культура как источник человеческого капитала // Человеческий капитал современного российского села (взаимодействие бизнеса и власти по его сохранению и развитию): Сборник научных трудов. – Краснодар: КубГАУ, 2006. – 0,9 п.л.
  3. Круглик Н.В. Формирование современной правящей элиты в России // Глобализация и социальные изменения в современной России: Тезисы докладов и выступлений. – М.: Изд-во Альфа-М, 2006. – 0,2 п.л.
  4. Круглик Н.В. Власть как социокультурный феномен // Социально-гуманитарные знания. – 2006, №8. – 0,5 п.л.

Всего – 1,8 п.л.

25

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.