WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

 

Кретова Елена Анатольевна

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

И ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.01 –

 теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

Нижний Новгород – 2007


Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

Научный руководитель:    доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Ведяхин Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Сенякин Иван Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент

Пшеничнов Михаил Александрович

Ведущая организация:       Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России

Защита диссертации состоится 6 февраля 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 28 декабря 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент                                                                         Миловидова М.А.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена ее теоретической и практической значимостью. Современное состояние теории права свидетельствует о назревшей необходимости поиска четких ответов на некоторые существующие в науке вопросы. В частности, в настоящее время, как представляется, наука не может больше ограничиваться лишь констатацией факта существования разграничения правовой материи на частное и публичное право, как это происходило с начала 90-х годов. На современном этапе требуется активизация усилий по изучению свойств публичного и частного права, выявлению их характеристик, анализу теоретических и практических аспектов проблемы дуализма в праве .

Необходимо отметить, что такие попытки предпринимаются в отечественной науке. Наметился и положительный сдвиг в вопросах оценки роли публичного и частного права в механизме правового регулирования . Однако в условиях обновляющегося общества наблюдается повышенная динамика правового регулирования, что не может не сказываться на состоянии публичного права. Речь идет не просто об изменении законодательства, о внедрении новых технических приемов и правовых средств, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов, соответствующих реальным условиям общественной жизни.

Данные обстоятельства побуждают теорию права к обновлению взглядов на определение понятия публичного права, на оценку его роли в системе правового регулирования. Важнейшее значение приобретает и теоретическое обобщение общих тенденций формирования и развития данного элемента системы права на современном этапе.

Актуальность этих научных разработок продиктована и потребностями в выработке рекомендаций для правотворческой и правоприменительной практики, реализация которых должна привести к повышению эффективности правового регулирования.

Степень разработанности темы. В зарубежной литературе различные аспекты публичного права исследовали Э. Аннерс, Г. Дж. Берман, Р. Давид, Л. Дюги, Г. Еллинек, Р. Иеринг, И. Кант, А. Менгер, Г. Пухта, К. Савиньи, А. Тон.

Рассматриваемая проблематика занимает важное место в трудах российских правоведов, философов конца XIX – начала XX века: М.М. Агаркова, Ю.С. Гамаброва, Д.Д. Гримма, Н.П. Дювернуа, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.Н. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, Е.И. Требецкого, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Значительный вклад в исследование публичного права как элемента системы права, предмета и метода правового регулирования, юридических норм и их разновидностей, общественного и индивидуального интереса внесли: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, Л.М. Витченко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, В.П. Грибанов, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлов, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, М.И. Кулагин, Б.М. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, В.С. Нерсесянц, И.В. Ростовщиков, А.И. Рябко, И.Н. Сенякин, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, А.И. Экимов, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямпольская и др.

Необходимо отметить и появление в недавнее время монографических исследований, непосредственно посвященных проблемам публичного права .

Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных системе права в целом и проблеме дуализма права в частности, анализ тенденций развития публичного права в современной России до настоящего времени не проводился. Можно сказать, что настоящая работа является первым исследованием указанной проблематики на монографическом уровне.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере публичного права, а также их идейно-теоретические начала и ценностные установки, в комплексе определяющие развитие публичного права.

Предметом исследования выступают специфические закономерности развития публичного права, отражающие как исторически сложившуюся ситуацию, так и пути модернизации российской правовой системы.

Цель исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой темы цель работы заключается в комплексном анализе с позиций общей теории права и государства закономерностей становления и развития публичного права на основе изучения и применения результатов уже имеющихся теорий и концепций в данной области, практики отечественного и зарубежного законодательства применительно к действующей российской правовой системе.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи:

– изучить и обобщить научные материалы, определить степень теоретической разработанности темы;

– проанализировать содержание понятия публичного права;

– охарактеризовать особенности развития субъектов, объектов и источников публичного права на современном этапе;

– выявить основные тенденции развития публичного права в российской системе права;

– установить предпосылки взаимодействия частного и публичного права;

– определить пути совершенствования действующего законодательства, закрепляющего нормы публичного права.

Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция, социологический метод исследования. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания.

В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе проблем публичного права, как на теоретическом, так и на отраслевом уровне, в комплексном анализе разнообразных проблем, так или иначе проявляющихся в процессе формирования и реализации норм публичного права. Такой подход позволил сделать ряд теоретических обобщений, а также сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов.

Теоретическая основа исследования. Данное диссертационное исследование проведено на основе изучения работ по теории права и государства, предметом которых являются понятие права, правовые системы, источники права, субъекты и объекты права. В контексте их рассмотрения с точки зрения анализа понятия и тенденций развития публичного права при подготовке работы использовались труды таких ученых, как: А.И. Александров, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.В. Анохин, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, П.К. Блажко, А.И. Бобылев, Г.А. Борисов, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, В.М. Ведяхин, А.В. Венедиктов, А.Б. Венгеров, Л.М. Витченко, Н.Н. Вопленко, И.Г. Горбачев, В.М. Горшенев, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Л.И. Дембо, А.П. Дудин, Б.Н. Елисеев, В.Д. Зорькин, Р.Л. Иванов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Я. Кикоть, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, В.С. Нерсесянц, А.В. Погодин, С.В. Поленина, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, В.Д. Сорокин, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, А.Ф. Черданцев, Б.В. Шейндлин, А.Ф. Шебанов, Р.О. Халфина, А.И. Экимов, Л.С. Явич.

Поскольку публичное право предполагает воздействие на различные сферы общественных отношений, диссертация базируется на трудах правоведов, специализирующихся в конституционном праве (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Н.А. Боброва, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, В.Е. Чиркин), в уголовном праве (Т.Н. Добровольская, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Кригер, В.В. Мальцев), в административном праве (А.П. Алехин, Н.Д. Бахрах, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов), в процессуальном праве (Н.А. Громов, В.М. Жуйков, О.А. Машовец, В.В. Николайченко, В.А. Смирнов, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, А.А. Павлушина, М.С. Шакарян, В.В. Ярков).

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993 года, федеральное и региональное законодательство, законодательство муниципальных образований.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые в современной юридической науке на уровне диссертационного исследования предпринимается попытка проанализировать основные тенденции развития публичного права как элемента системы современного российского права.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. В условиях обновляющейся системы права в России публичное право необходимо рассматривать как элемент системы права, реально и объективно существующее явление, не сводимое лишь к систематизационному критерию классификации правовых норм.

2. Понятие публичного права необходимо определять с учетом признаков этого явления, сформулированных Европейским Судом. При этом публичное право – часть системы права, представляющая собой обособленную группу правовых норм, содержание которых не может определяться и изменяться соглашением участников правоотношения, соблюдение предписаний которых гарантируется системой государственной защиты пострадавшей стороны.

3. Развитие публичного права предполагает изменение системы нормативного регулирования под влиянием как объективных факторов (изменение системы общественных связей), так и под влиянием эволюции юридической техники.

4. Развитие субъектов публичного права в современной России определяют в настоящее время две основные тенденции. Во-первых, наблюдается трансформация роли государства, которое расширяет свое участие в общественных связях и выполняет на сегодняшний день также функции местного самоуправления и институтов гражданского общества. Во-вторых, формируется правосубъектность новых участников публично-правовых связей (квазисубъектов).

5. Представляется нецелесообразным введение в практический оборот категории «юридическое лицо публичного права», однако особый характер участников публичных отношений, сам факт наделения их компетенцией необходимо учитывать в процессе правотворческой практики, совершенствуя юридико-технические приемы определения правосубъектности государственных органов.

6. Динамика объектов публичного права на сегодняшний день вызвана юридико-техническими причинами, в силу которых отношения по поводу отдельных благ регулируются с использованием публично-правовых методов без учета специфики социальных связей в соответствующей сфере.

7. Для современного публичного права России характерны тенденция децентрализации правотворческих центров, формирование системы относительно автономной правовой регуляции общественных отношений.

8. Соотношение частного и публичного права в России может быть описано только в категориях взаимодействия и взаимосвязи, природа этих образований в системе права не предполагает противоречий и взаимного проникновения. Необходимо сформировать теорию границ публично-правового и частноправового воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допускать применения частноправовых средств к публичным отношениям и наоборот.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и обобщения вносят определенный вклад в развитие теории государства и права. В работе на основе комплексного анализа выявляются тенденции развития публичного права как элемента российской системы права.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной деятельности в этой области. Ряд положений работы может быть использован в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Административное право», «Конституционное право», «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы четыре статьи общим объемом 2 п. л. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета и на заседаниях кафедры общеправовых дисциплин Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний РФ. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, всероссийских конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в СГЭУ.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность диссертационного исследования, его цели и задачи, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологический анализ публичного права» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Эволюция теоретических подходов к понятию публичного права» предпринимается попытка рассмотреть развитие теоретических подходов к определению публичного права, сформировавшихся как в отечественной, так и в зарубежной правовой науке.

Диссертант полагает, что определение понятия публичного права является частью более общей научной проблемы разграничения права на две большие сферы, области воздействия на общественные отношения и обращается к анализу теорий деления права на частное и публичное. Подходы к оценке данных явлений в работе условно разделены на четыре типа теорий: материальные, формальные, смешанные и нигилистические. В параграфе подробно рассматриваются особенности указанных теорий на основе современных, российских дореволюционных, а также зарубежных источников.

В частности, автор подчеркивает, что общим недостатком материальных концепций является неопределенность критерия классификации. Для формальных концепций характерно либо перенесение критерия разграничения на ситуации нарушения права, либо абсолютизация значения метода правового регулирования. Однако при этом он считает, что формальные характеристики права более устойчивы и позволяют определить границы публично-правового воздействия более точно.

Нигилистические концепции, по мнению диссертанта, не отвечают реалиям правовой жизни, так как частное и публичное право реально отражают различные стороны права, различные способы его воздействия на общественные отношения. Никакие идеологические соображения не могут подвигнуть на отрицание очевидного различия между формами правового воздействия на поведение людей. Кроме того, сам факт существования частного права как элемента правовой системы любого государства ни в коей мере не может противоречить самой идее права. Частное право, при всей своей специфике, при всей условной «свободе», которую имеют субъекты такого правового воздействия, все же остается правом со всеми присущими ему свойствами, в том числе свойством общеобязательности и принудительности.

Автор отмечает, что, несмотря на то, что в советской правовой науке идея разграничения права на публичное и частное в целом отвергалась, элементы этой теории активно разрабатывались. В частности, был сформулирован вывод о принципиальных различиях гражданско-правового (диспозитивного) и административно-правового (императивного) методов воздействия на общественные отношения, выступающих «поставщиками» методов для других отраслей права (С.С. Алексеев, Л.С. Явич).

Рассмотрев материальные, формальные, смешанные и нигилистические концепции, автор приходит к выводу, что границы между ними необходимо проводить не только по критерию, который положен в основу классификации правовых предписаний, но и по подходу к определению природы публичного и частного права.

Диссертант отстаивает тезис о том, что на сегодняшний день идея разграничения права на публичное и частное выступает в двух основных аспектах. Во-первых, она может быть положена в основу теоретической конструкции системы права, методологический принцип систематизации правовых норм. При таком подходе публичное право – результат академических построений, один из способов изучения реального права в государстве. Во-вторых, выделение публичного и частного права можно рассматривать как принцип, относящийся к построению (структуре) самого права, исходящий из того, что публичное и частное право существуют реально и объективно, выступают предметом юридического познания. При этом бытие права представлено в двух исчерпывающих и параллельных формах существования – либо частное право, либо право публичное.

Автором делается вывод, что под влиянием объективных факторов, в том числе в результате развития юридической техники в правовой системе России, публичное право сформировалось как объективное явление, воздействующее на общественные отношения, а, следовательно, понятие этого явления должно даваться с учетом его места в системе права. При этом обращается внимание на опасность субъективистских подходов к оценке публичного права, связывающих его исключительно с принудительным воздействием государства.

Во втором параграфе «Понятие публичного права» на основе вывода об объективном характере публичного права предпринимается попытка сформулировать определение, отражающее основные свойства изучаемого явления.

В диссертации указывается многозначность категории «публичное право», которая употребляется в субъективном и в объективном смысле слова. Публичное право в субъективном смысле – это закрепленные в писаных источниках основополагающие права личности, к которым относятся:

1) права, гарантирующие свободы личности от государства: неприкосновенность личности, жилища, писем, свобода передвижения, совести, профессий, мнений, печати;

2) права личности на положительные услуги со стороны государства: правовая охрана личности со стороны государства; создание государством материальных и процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан;

3) права личности на участие в организации государства и в направлении его деятельности: сюда относятся все субъективные публичные и политические права, например, избирательное право, право петиций и обращений.

В современной науке теория субъективных публичных прав практически не исследуется. Во-первых, категория заменена другим термином – «конституционные или основополагающие права», во-вторых, на изучение проблемы оказала существенное влияние концепция естественного права, согласно которой все права личности являются непосредственно действующими и в специальной фиксации не нуждаются. По убеждению диссертанта, исследование публичности прав весьма актуально и перспективно. В частности, необходимо исследовать понятие, содержание и природу прав публично-властных образований (государства, муниципальных образований и т. д.). Их специфика, сфера реализации, особенности закрепления предполагают специфические средства и формы защиты, которые также нуждаются в исследовании.

Публичное право в объективном смысле – это часть системы права, обособившаяся группа правовых норм. При этом в науке оно определяется либо как перечень отраслей права (конституционного, административного, уголовного, процессуального и т. д.), либо как отрасль права. Автор критически оценивает обе позиции, считая отраслевой подход к классификации норм права альтернативой, несовместимой с делением права на частное и публичное. Обе классификации имеют существенную ценность для исследования права, но должны использоваться параллельно.

В работе делается вывод, что определять понятие публичного права необходимо через его объективные признаки. Подчеркивается, что на сегодняшний день проблема выявления таких признаков перешла из академической в практическую плоскость, так как от природы права зависят выводы юрисдикционных органов по конкретным делам.

В связи с участием России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) юрисдикция и решения Европейского Суда являются для нашей правовой системы обязательными, следовательно, и признаки публичного права могут и должны определяться с учетом прецедентов суда.

Показательным в этом отношении является дело Доймеланд (Deumeland) против Федеративной Республики Германии, рассмотренное Европейским Судом 29 мая 1986 года.

Суд подчеркивает, что, несмотря на то, что национальные правовые системы могут относить ту или иную сферу правового воздействия к публичному праву по собственному усмотрению, признаки данного явления остаются неизменными. К их числу Суд относит:

1) Характер законодательства. Права и обязанности сторон устанавливаются законодателем, в централизованном порядке и не определяются соглашением сторон.

2) Обязательный характер предписания. Лица, которым оно адресовано, не могут уклониться от исполнения соответствующих обязанностей.

3) Принятие государством на себя защиты пострадавшей стороны в случае нарушения права.

Диссертант определяет публичное право как часть системы права, представляющую собой обособленную группу правовых норм, содержание которых не может определяться и изменяться соглашением участников правоотношения, соблюдение предписаний которых гарантируется системой государственной защиты пострадавшей стороны.

Анализ тенденций развития публичного права на современном этапе позволяет сделать вывод, что помимо объективных причин (развитие общественных отношений) на его динамику существенное влияние оказывает юридическая техника. При этом различается развитие публичного права в собственном смысле (возникновение новых явлений в сфере публично-правового регулирования) и технико-юридические феномены, представляющие собой в ряде случаев результаты неверной оценки природы публичного права в процессе правотворчества.

Вторая глава «Общая характеристика тенденций развития публичного права в России» включает три параграфа.

В первом параграфе «Некоторые тенденции развития субъектов публичного права» рассматриваются различные аспекты эволюции субъектного состава публичных отношений.

Основным участником публичных отношений является государство. Государство как публично-властным образом организованный народ принимает участие во всех общественных отношениях, в том числе и публичных, через систему своих органов, каждый из которых наделен своей правосубъектностью (компетенцией), производной от правосубъектности самого государства.

Специфика правового статуса государства как участника публичных отношений состоит также и в порядке приобретения правосубъектности. Применительно к этому субъекту признание, объективация правосубъектности не требуется, она презюмируется, не выводится из воли какого-либо другого субъекта и возникает вместе с возникновением государства как особого образования.

Диссертант заключает, что в этой сфере можно выделить две взаимосвязанные тенденции. С одной стороны, эволюционирует статус государства и его органов в различных типах правовых отношений, с другой стороны, наметилась тенденция поиска (или выявления) «новых» субъектов, специфика которых позволяет выделять их в самостоятельные классификационные группы.

В работе указывается, что, сохраняя свою суверенную сущность, Российское государство трансформируется и в ряде случае «замещает» других субъектов публичного права. В частности, на сегодняшний день, несмотря на активизацию правотворческой деятельности, нельзя говорить о формировании в России местного самоуправления как «новой публичности». Такая характеристика уместна и применима в государствах, где данный институт формировался органически как ответ на потребности общественной жизни. Если же говорить о российской практике, то он скорее является проявлением трансформации государственности, формой «расширения государственной власти», когда она начинает выполнять функции, для нее традиционно нехарактерные.

По мнению автора, местное самоуправление в собственном значении этого слова Россией вряд ли будет основано, по крайнее мере теперь или в ближайшем будущем. Усилия и затраты на искусственное укоренение именно этого института будут тут менее эффективны, чем больше их будет потрачено, – сопротивление российской среды, в основном незаметное и пассивное, будет соразмерно расти.

Изменяется роль государства и в процессе взаимодействия с гражданским обществом. Фактически современное Российское государство не просто способствует формированию институтов гражданского общества, а создает условия для возникновения структур, которые лишь по наименованию могут считаться образованиями гражданского общества. Эта тенденция отражается и в официальной государственной идеологии современной России. Например, помощник Президента РФ В.Ю. Сурков пишет: «Общеизвестно, что ведущей политической партией в стране сейчас является «Единая Россия». Она обладает значительным политическим ресурсом, у нее неплохие перспективы на предстоящих выборах в Государственную Думу. Но есть и проблемы. «Единая Россия» опирается почти повсеместно в подавляющем большинстве территорий на действующую власть: на уровне субъектов Федерации, мэров городов и т. д.» .

В диссертации критически оценивается идея и практика создания общественных палат, подробно анализируются особенности регулирования статуса данного образования.

Другой тенденцией на современном этапе является процесс формирования правосубъектности новых участников публично-правовых связей (квазисубъектов). Автор считает, что есть основания говорить о формировании правосубъектности общих собраний собственников жилья и характеризует особенности их участия в публично-правовых отношениях.

При этом процесс формирования новых субъектов необходимо отличать от технико-юридических ошибок и неточностей, в результате которых термин «субъект права» применяется по отношению к другим образованиям. Так, в работе сделан вывод, что оценка казны как субъекта права не имеет объективных оснований и вызвана только неточными формулировками в законодательстве.

Технико-юридическое развитие фиксации статуса субъектов публичного права в современной литературе связывается в ряде случаев с необходимостью уточнения терминологии и введением новых легальных дефиниций. В работе подвергнуты анализу предложения ввести в практический оборот категорию «юридическое лицо публичного права». На сегодняшний день статус публичных субъектов как участников частных отношений достаточно четко определен в главе 5 ГК РФ, учитывается в судебной практике и не требует какой-либо терминологической детализации.

Однако особый характер участников публичных отношений, сам факт наделения их компетенцией необходимо учитывать в процессе правотворческой практики. В частности, при формулировании правового положения государственных органов и органов местного самоуправления предлагается точно указывать, в какой организационно-правовой форме будет существовать данное образование. Недопустимым представляется и формулирование признаков новых организационно-правовых форм в нормах публичного права, так как это вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства.

Во втором параграфе «Некоторые тенденции развития объектов публичного права» предпринимается попытка рассмотреть особенности объектов публичного права и выявить факторы, определяющие их развитие.

Диссертант указывает, что:

1) публичные отношения могут возникать по поводу любых объектов, а именно по поводу вещей, нематериальных благ и действий людей;

2) необоснованным представляется выделение группы «неотделимых объектов публичных отношений»;

3) на сегодняшний день нет объективных оснований говорить о возникновении объектов, характерных исключительно для публичного права. Речь может идти о специфике объектов, об их преобладании, но ни в коей мере не о том, что объект является исключительной характеристикой той или ной структурной части системы права, того или иного правоотношения;

4) анализ видов публичных правоотношений показывает, что наиболее распространенным их объектом являются именно действия участников правоотношений.

Динамика объектов публичного права, во-первых, связана с объективными фактами развития условий общественной жизни, когда возникают принципиально новые предметы и объекты внешнего мира, вовлекаемые в общественные отношения. Так, относительно недавно объектами общественных связей стали информация, биологические объекты, некоторые новые виды услуг и прочее. Естественно, право в целом и публичное право в частности рано или поздно на возникновение подобных явлений реагирует. Во-вторых, можно говорить о том, что имеет место быть так называемое расширение сферы публичного интереса. Причем в одних случаях оно объективно обусловлено, так как появляются новые объекты, использование которых служит общей пользе. В других же случаях мы имеем дело с субъективным желанием государства построить правовое регулирование с использование признаков публичного права.

На примере «информационного законодательства» показано, что неверное использование средств публичного права в сферах исключительно частного интереса привело к блокировке соответствующих общественных отношений, к возникновению технически несовершенных, нереализуемых правовых актов. Автор критически оценивает перспективы публично-правового регулирования медицинских услуг, иллюстрируя неэффективность выбора соответствующих правовых средств.

Динамика объектов публичного права в ряде случаев вызывается изменением доктринальных подходов к определению предмета воздействия правовых норм. Диссертантом аргументируется, что выделяемая некоторыми учеными (Ю.А. Тихомиров) динамика объектов конституционного права вызвана не объективными причинами, а научным переосмыслением предмета данной отрасли.

В третьем параграфе «Некоторые тенденции развития источников публичного права» анализируется процесс эволюции внешних форм выражения норм публичного права.

Вопрос о динамике источников публичного права необходимо рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, следует продолжать исследование «новшеств» в этой сфере, определять возможные пути развития системы форм публичного права «в ширину». В частности, необходимо осмыслить проблемы применения нетрадиционных источников права. С другой стороны, необходимо оценить систему источников публичного права «в глубину», определив особенности современного периода формирования самих системных связей. Подобный анализ будет более продуктивным, так как позволит не просто констатировать факт наличия или отсутствия того или иного источника публичного права, но создаст инструмент для определения критериев качества соответствующей системы, позволит прогнозировать ее развитие.

Рассматривая особенности публичного права, автор указывает, что для публичного права характерна централизация его источников. В общем виде речь идет о гетерономном, внешнем по отношению к человеку правовом воздействии, которое всегда идет из одного источника – носителя публичной власти. Традиционно в публичном праве практически не используется автономная регуляция, которая предполагает одновременное существование нескольких самостоятельных центров правового воздействия. В связи с этим для классической концепции публичного права характерна строгая иерархическая система форм права, создателем которой выступает публичный субъект, реализующий свои правотворческие функции. По сути речь идет о едином правотворческом центре, который лишь при необходимости может делегировать свои полномочия по созданию правил поведения другим лицам. В современной России этот принцип формирования источников существенно трансформировался, и наметилась тенденция к формированию множества правотворческих центров и децентрализации в системе источников. Подобная «децентрализация» осуществляется и за счет функционального перераспределения полномочий государственной власти, и за счет формирования иных источников права, ранее не характерных для правовой системы России.

Оценивая тенденции взаимодействия внутринациональных и международных источников публичного права в настоящее время, диссертант поддерживает позицию тех ученых (В.М. Баранов, Н.Г. Доронина, Н.Ю. Еременко), которые полагают, что в сложившихся условиях фундаментальное значение приобретает исследование проблем гармонизации соответствующих правовых предписаний.

Природа публичного права предполагает, что отношения сторон, объем их прав и обязанностей должны быть непосредственно урегулированы. При этом, как правило, свободы для определения содержания правоотношения закон не оставляет. В этой связи пробельность правового регулирования полноценно может быть устранена только путем прямого создания нормы, в противном случае судебные органы будут фактически подменять законодателя, выполнять функции, не свойственные для них; изменение отдельных положений закона без учета системности его действия может привести к дестабилизации правового регулирования в той или иной сфере.

Автор заключает, что назрела необходимость научного осмысления механизма отмены правового положения, сформулированного в судебной практике и противоречащего, например, Конституции, поскольку акты высших судов России обжалованию не подлежат. Необходима выработка технических рекомендаций, реализация которых приведет к гармонизации судебного правотворчества с системой нормативного регулирования в стране.

В третьей главе «Тенденции взаимодействия частного и публичного права в правовой системе России: теоретические и практические проблемы» характеризуются теоретические подходы к оценке соотношения частного и публичного права, а также формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

На сегодняшний день проблема взаимодействия публичного и частного права приобретает практическое значение, на что прямо указывается в действующем законодательстве (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 3 ст. 2, ст. 566 ГК РФ).

Рассматривая различные теоретические подходы к оценке соотношения частного и публичного права, автор приходит к выводу, что в теории сформировались два основных подхода к этой проблеме. Согласно первому (С.А. Громов, В.М. Ведяхин, С.В. Поленина, В.Ф. Яковлев и др.) взаимодействие частного и публичного права оценивается применительно к общей теории системы права и правового регулирования, то есть в процессе доктринального анализа частное и публичное право оцениваются как равноценные элементы, автономно воздействующие на систему общественных отношений. Другая группа ученых полагает (С.В. Васильев, Ю.А. Тихомиров), что можно говорить не просто о взаимодействии, а о проникновении частного права в публичное и, соответственно, публичного в частное.

Соотношение частного и публичного права в России может быть описано только в категориях взаимодействия и взаимосвязи, природа этих образований в системе права не предполагает противоречий и взаимного проникновения. Диссертант высказывает возражения против распространенного в правовой науке выделения «публичных» элементов в частном праве. «Публичные начала» при таком подходе отождествляются с императивными нормами, нормами, определяющими статус публичных субъектов, а в ряде случаев и с нормами об ответственности и мерах защиты, что неверно отражает природу публичного права. В этом ракурсе требуется сформировать теорию границ публично-правового и частноправового воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допускать применения частноправовых средств к публичным отношениям и наоборот. Сами границы носят объективный характер и не изменяются в зависимости от потребностей участников общественных отношений. Речь может идти только о границах, но не о приоритетах, выявить которые методами научного познания невозможно.

Анализируя практические аспекты соотношения публичного и частного права в правовой системе России, автор приходит к выводу, что проблемы и конфликты в данной сфере порождаются чаще всего не конфликтом интересов, а технико-юридическими ошибками, встречающимися в юридической практике. Так, например, споры между банками и налоговыми органами по поводу объема и содержания информации о счетах и вкладах, предоставляемой по официальным запросам, как правило, не связаны с конфликтами интересов, а вызваны отсутствием нормативного положения, детализирующего права налоговых органов в данной сфере. Поэтому необходимо отказаться от принципа субсидиарного применения норм частного права к публичным отношениям. В работе указывается, что в ряде случаев правоприменитель распространяет общие принципы гражданского права на налоговые правоотношения. В частности, встречаются решения, в которых указывается на возможность применения запрета на злоупотребление правом и в налоговых правоотношениях:

В качестве злоупотребления чаще всего рассматриваются:

– погашение банку задолженности заемщика по кредитному договору третьими лицами со своих расчетных счетов, минуя счет заемщика в ситуации, когда у последнего имеется задолженность по налогам;

– знание налогоплательщика о невозможности перечисления банком налоговых платежей с расчетного счета налогоплательщика в бюджет в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете и непринятие налогоплательщиком мер для перечисления налога через другой банк. Кроме того, имеются примеры судебных отказов в возмещении НДС по мотиву злоупотребления налогоплательщиком этим правом. При этом ни в Налоговом кодексе РФ, ни в других актах налогового законодательства понятие «злоупотребление правом» не содержится.

Применение частноправового по своему характеру института злоупотребления правом к налоговым отношениям противоречит природе указанных отношений как публично-правовых. Назначение гражданско-правового института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом призвано побудить субъекта действовать в своих интересах. Совершение таких действий возможно только в случае, когда в субъекте слиты воедино интерес и воля, направленная на осуществление интереса. В публичном субъекте такого совпадения нет, так как в данном случае происходит разрыв между волей лица, осуществляющего публичное право (государственный орган (чиновник)), и интересом, неотъемлемо принадлежащим самому публичному субъекту.

Автор делает вывод о недопустимости применения частноправовых средств к регулированию отношений, возникающих в сфере борьбы с легализацией доходов, полученных незаконным путем. С использованием статистических методов исследования показана целесообразность совершенствования правового регулирования в этой сфере.

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования, а также обозначены те проблемы, которые в силу разных причин не получили освещения в работе либо требуют дополнительной аргументации.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1.Кретова Е.А. К вопросу об информации как объекте публичного права // Право и политика. – 2007. – № 11. – С. 107–109.

Иные публикации:

2.Кретова Е.А. Некоторые тенденции развития метода публичного права / В.В. Болгова, Е.А. Кретова // Актуальные проблемы правоведения. – 2007. – № 2 (17). – С. 38–41.

3. Кретова Е.А. Некоторые проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в России // Научная жизнь. – 2007. – № 5. – С. 86–89.

4. Кретова Е.А. Понятие и природа публичного права // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы VI Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика», 10–12 октября 2007 г. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. – Самара: Изд-во Самарского государственного экономического университета, 2007. – Ч. 3 – С. 80–83.

Общий объем опубликованных работ – 2 п. л.


  Корректор Н.Н. Кукушкина

Компьютерная верстка А.В. Дубининой

 

Тираж 100 экз. Заказ № ___

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

См.: Васильев С.В. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – СПБ., 2002; Громов С.А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: Дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2004; Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. – 2002. – № 9; Он же. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореферат дис… канд. юрид. наук. – М., 2002; Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: Дис… канд. юрид. наук. – М., 2007; Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2001; Овод И.В. Принцип законности в публичном праве: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2006; Хвалева М.А. Метод публичного права: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2007; Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Уфа, 2000.

См., например: Голубцов В.В. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Пермь, 1999; Бублик В.А. Публично-правовые и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2000; Глазырин В. Дисбаланс публичных и частных интересов // Российская юстиция. – 2002. – № 7; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. – М., 2001.

Среди монографических исследований, посвященных проблемам публичного права, можно выделить: Вагина Н.М. Принципы публичного права. – Самара, 2005; Введение в публичное право: Учебное пособие. – Саратов, 1996; Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М., 1995.

Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. – М., 2006. – С. 14.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.