WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ПРАВОМЕРНОЕ И ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ИХ СООТНОШЕНИЕ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

Академия управления МВД России

На правах рукописи

 

 

КОВАЛЕВА ЕЛЕНА ЛЕОНИДОВНА

ПРАВОМЕРНОЕ И ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ:

ИХ СООТНОШЕНИЕ

Специальность: 12.00.01 -теория и история права и

государства; история правовых учений

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

Москва  2002

 

 

Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых

дисциплин Академии управления МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Гранат Нина Львовна

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор          Афанасьев Владимир Сергеевич.

Официальные оппоненты —

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Лазарев Валерий Васильевич;

кандидат юридических наук,

доцент Сунцов Анатолий Евгеньевич.


Ведущая организация - Московский институт МВД России.

 


Защита состоится «21» марта 2002 г., в  час., на заседании диссертационного совета Д-203.002.06 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. № ^7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «18»   02    2002 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                                 В.Н. Бутылин


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость проблемы правового поведения обусловлена прежде всего тем, что в нем достигается конечная цель всего правового регулирования - воплощение правовых предписаний в жизнь. Особую актуальность данный вопрос приобретает в период общественной трансформации, охватившей наше общество, когда объективно происходит разрушение многих институциональных и нормативных образцов поведения, меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей в обществе, устанавливаются новые правила правового взаимодействия. Границы, разделяющие все правовое поведение на правомерное и противоправное, в современных условиях становятся более подвижными. Однако их правовое регулирование нередко остается формально прежним, существенным образом отставая от жизни. Такая ситуация в определенной степени обусловлена и отсутствием научно обоснованных прогнозов в отношении правового поведения, его возможных проявлений в изменившейся общественно-политической ситуации в стране, в новых социально-правовых условиях.

Актуальность выбранной темы объясняется расширением поля правовой деятельности (как правомерной, так и противоправной) за счет появления новых общественных отношений, обусловленных развитием рыночных связей и действием нового для нашего общества принципа «разрешено все, что не запрещено законом» и, следовательно, увеличением сферы правового регулирования, что находит свое отражение в нормах Гражданского, Уголовного кодексов РФ и других законодательных актов.

Традиционно в науке категория «правовое поведение» оставалась без должного внимания и является недостаточно разработанной и в настоящее время. Исследование ведется в рамках только правомерного или только противоправного поведения, которые рассматриваются как две самостоятельные и в принципе независимые категории. Однако такой односторонний подход требует некоторого пересмотра. Это связано, в первую очередь, с тем, что противоправное и правомерное поведение представляют собой пусть разные, но все же стороны одного явления - деятельности человека, - диалектически взаимосвязанные и взаимодействующие. Правовое поведение - это единство противоположностей, изучать которые необходимо в тесной взаимосвязи между собой и с условиями жизни общества. Научное исследование обеих форм правового поведения необходимо для того, чтобы повысить эффективность действия права. Кроме того, признание поведения правомерным или противоправном зависит от конкретного общества, конкретного времени. Даже если не брать в пример во многом противоположные оценки поведения человека в различных историко-зкономических формациях, по-разному будет оцениваться поведение в мирное или военное время, в период стабилизации общества или в условиях социального, экономического кризиса и т.д. Таким образом, правомерное и противоправное - это оценочные понятия, которые во многом условны и изменчивы. Невозможно раскрыть признаки и сущность правомерного поведения и, следовательно, выработать механизм и средства его формирования без уяснения содержания и причин совершения противо-

-3-

правных действий. В то же время предупреждение правонарушений невозможно без четкого представления о механизме нормального функционирования общества и отдельного человека. Но одним из самых важных моментов является, пожалуй, то, что и правомерное, и противоправное зачастую существуют неразрывно и, переплетаясь между собой, проявляются в поведении одного и того же человека. Субъект может нарушать одни нормы, но в то же время соблюдать другие. Поэтому невозможно составить полное представление о поведении в сфере права, изучая только одну какую-либо его сторону. В этом случае картина будет не в полной мере, однобоко отражать объективную действительность. Все это свидетельствует о необходимости сопоставления, выяснения соотношения двух этих видов человеческой активности, уяснения их места и значения в жизни общества.

Таким образом, выбор темы обусловлен, во-первых, ее неразрывной связью с нормальным функционированием всей общественной системы и, во-вторых, наличием определенного круга не решенных в этой области вопросов и необходимостью разрешения имеющих место спорных моментов в общей теории права.

Степень разработанности темы исследования. Длительное время исследование правового поведения в юридической науке в основном велось в связи с изучением иных правовых явлений: правореализации, правоотношений и т.д. Поведенческая тематика стала предметом изучения в общей теории права относительно недавно. И основное внимание уделялось отдельным видам поведения: правомерному или противоправному. Так, правонарушение как самостоятельная тема в общей теории права и государства интенсивно начала исследоваться в 60-80-х гг. в работах таких правоведов, как С.Н. Братусь, Ю.А. Денисов, Н.С. Малеин, И.С. Самощенко, О.Э. Лейст и т.д. Данная проблема рассматривается и в трудах многих представителей отраслевых юридических наук (уголовного, административного, гражданского права и т.д.) - Д. Бахраха, Н.Д. Дурманова, Б.М. Лазарева, Т.К. Матвеева, А.В. Наумова и других. Разработке вопросов противоправного поведения способствовали работы таких криминологов, как Ю.М. Антонин, У.С. Джекебаев, А.М. Яковлев и т.д., посвященные исследованию социально-психологических закономерностей противоправного поведения. С начала 70-х годов в юриспруденции начал интенсивно исследоваться и вопрос правомерного поведения. Различные аспекты этой проблемы освещаются в работах таких авторов, как О.П. Алейникова, С.С. Алексеев, В-К. Бабаев, Н.Н. Вопленко, Р.Т. Жеругов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Е.К, Нурпеисов, В.В. Оксамытный, Р.К. Русинов, С.Н. Сабикенов, А.Д. Тихомиров, Н.Г. Швыдак, Л.С. Явич, и других.

Ряд вопросов правового поведения разработан в контексте изучения общественного   и   индивидуального   правосознания   и   социально-психологической стороны поведения в исследованиях Н.Л. Гранат, Е.А. Лу-кашевой, А.С. Пшолкина, А.Р- Ратинова и других. Конструктивное значение для исследования вопросов правомерной и противоправной деятельности как личности, так и иных субъектов права оказали работы по проблемам законности таких ученых, как В.С. Афанасьев, М.С. Строгович, А.Е. Сунцов, Ю.А.

-4-

Тихомиров, П.М. Рабинович и т.д.

В диссертационном исследовании рассматривались и взгляды дореволюционных российских ученых (Г.Ф. Шершсневича, Н.М. Коркунова, Н.Н. Алексеева и др.), а также западных авторов, затрагивающих вопросы права (Ш. Амоса, Вольтера, Г. Греция, Р. Паунда, Ж.Ж. Руссо и т.д.).

За прошедший период подвергнуты анализу понятие, общественная и юридическая природа, объем правомерного и противоправного поведения. Однако вопросы соотношения правомерного и противоправного поведения вообще практически не изучались. Вследствие этого изолированное рассмотрение правомерного и противоправного поведения приводит к деформации общей картины, к тому, что теряются некоторые общие закономерности, влияющие на формирование поведения в целом, не учитываются взаимозависимость правомерного и противоправного поведения и их соотношение. Поэтому теоретическая неразработанность избранной темы, ее несомненная научная и практическая значимость порождают потребность в проведении более широкого и углубленного исследования. Кроме того, к некоторым вопросам, уже обсуждавшимся в литературе, приходится неизбежно возвращаться, с учетом изменения законодательства, возникновения новых точек зрения и незавершенности дискуссий. Так, современная политико-правовая практика России высвечивает новые актуальные аспекты проблематики правомерного и противоправного поведения, затрагивающие фундаментальные основы правовой теории, а также жизни общества и функционирования государственно-правовых институтов.

Объектом исследования являются складывающиеся в процессе жизнедеятельности людей общественные отношения, урегулированные правом и соответствующие ему либо носящие правонарушающий характер.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты содержания, структуры, особенностей и механизма формирования как правомерного и противоправного, так и правового поведения в целом:

вопросы соотношения правомерного и противоправного поведения, проблемы определения их места и значения в жизни личности и общества: а также вопросы правомерного и противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел как специальных субъектов права.

Цель и задачи диссертационного исследования во многом предопределены недостаточной степенью научной разработанности проблемы.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе имеющегося материала сформулировать понятие и раскрыть основные компоненты правового поведения, определить формы и соотношение правомерного и противоправного поведения в правовом поведении в целом, что обусловливает следующие основные задачи исследования:

- выработать подход к пониманию правомерного поведения, проанализировать его основные признаки и определить его объективные и субъективные границы, место социальных отклонений в системе правомерного поведения;

- определить содержание противоправного поведения, рассмотреть его

-5-

признаки и существующие виды;

- проанализировать соотношение правомерною и противоправного поведения, в том числе с позиций нормы и патологии, выявить и рассмотреть существующие между ними взаимосвязи;

- рассмотреть существующие подходы к пониманию правового поведения, выявить его сущность и признаки;

- классифицировать правомерное и противоправное поведение;

- проанализировать и выявить особенности содержания правового поведения сотрудников органов внутренних дел.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу диссертации составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. В работе использовались и эмпирические методы познания: статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д.

Эмпирическую базу исследования составили положения и принципы российского и зарубежного законодательств, статистические данные ГИЦ МВД России, а также данные различных социологических опросов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в представленной работе практически впервые на общетеоретическом уровне проводится комплексный анализ правомерного и противоправного поведения в их соотношении и взаимосвязи как двух сторон одного явления -правового поведения. Автор по-новому подходит к определению понятия, содержания и особенностей как правомерного, так и противоправного поведения с позиций различения права и закона, с учетом современных теоретических наработок, сложившейся практики и существующего законодательства. Предложена собственная классификация правового поведения по субъективному критерию как наиболее важному для осуществления правового воздействия на человеческое поведение. Автором предпринята попытка разрешить вопрос о вине коллективных субъектов как обязательном признаке правонарушения. Особое внимание в работе уделено и особенностям правового поведения сотрудников органов внутренних дел с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правомерное и противоправное поведение нельзя трактовать только как норму и отклонение от нее во многом из-за условности и оценочности данных понятий, а также с учетом того, что многие варианты правомерного поведения, по сути, есть отклонения от общепризнанных стандартов (социальные отклонения). В поведении любого субъекта встречаются и правомерные, и противоправные поступки. Правомерное и противоправное поведение пронизывает все сферы деятельности, не существует такой области, где имели бы место лишь правомерные или только противоправные поступки- При этом правомерное поведение (деятельность) по сравнению с противоправным

-6-

носит гораздо более массовый характер. Соответственно, правомерное поведение представляет собой основу нормального, устойчивого функционирования общества, без которой общество и государство просто не смогут существовать.

2. Правомерное поведение личности можно определить как поведение, выражающееся в ее взаимоотношениях с другими субъектами, ограниченное их правами и свободами, которое не противоречит (соответствует) позитивному праву либо складывающимся общественным отношениям (в случаях, когда они являются источником права), признаваемым справедливыми в конкретном обществе в определенное время.

Правомерную деятельность должностных лиц, организаций, коллективов, государственных органов и государства в целом можно определить как деятельность по правоустановлению и правореализации, не нарушающую прав отдельных граждан и осуществляемую в рамках правомочий в соответствии с позитивным правом либо сложившимися общественными отношениями, признаваемыми большинством стран и конкретным обществом.

3. Противоправное поведение находит свое выражение в двух формах -правонарушении и объективно-противоправном деянии. Общими признаками всех противоправных поступков, соответственно, являются общественная вредность, противоправность и негативные юридические последствия. Противоправность как абстрактная объективная категория не зависит от вины, возраста или вменяемости. Противоправность предполагает нарушение нормы права, которая может быть выражена как в правовом законе, так и в иных источниках права. Виновное причинение вреда, независимо от его запрещения законом, само по себе есть противоправное действие.

4. Правонарушение юридического лица (организации, корпорации и т.п.) обладает всеми признаками правонарушения, но характеризуется рядом особенностей. Оно выражается в действии или бездействии лиц, представляющих данное юридическое лицо, при наличии вины, которая проявляется в возможности организации при нормальных, допускаемых законом условиях обеспечить исполнение правовых норм, обязательств или предотвратить причинение вреда законным интересам других субъектов (вина конкретных правонарушителей рассматривается по традиционным критериям виновности физических лиц). Аналогичный подход к понятию вины применим и в отношении государства.

5. Наименее исследованной в общей теории права представляется категория объективно-противоправного деяния. Объективно-противоправное деяние представляет собой нарушение нормы права неделиктоспособным лицом либо при отсутствии вины, которое причиняет вред общественным отношениям и способно повлечь меры защиты, а также в предусмотренных законом случаях обязанность возместить вред потерпевшему.

6. Правомерное и противоправное поведение представляют две неразрывные, взаимосвязанные стороны правового поведения. Анализ их характерных черт как обособленный, так и в соотношении позволяет выделить следующие общие признаки рассматриваемых категорий: социальные - социаль-

-7-

ная обусловленность, значимость, социальная оценка; юридические - вхождение в правовую сферу, юридические последствия, деятельность государства по обеспечению или пресечению различных видов правового поведения; психологические - реальный иди потенциальный контроль сознания и воли лица, механизм формирования (генезиса) поступка. В основе обоих видов поведения могут лежать одни и те же мотивы, однако имеет место различный уровень правовой социализации, правового сознания (правовой культуры).

Правомерное и противоправное поведение обладают различной степенью социальной значимости. Правомерное может быть необходимым, желательным, допустимым, социально вредным, но приемлемым; законом предусмотрены случаи правомерного причинения вреда. Противоправное, как правило, - общественно вредное, но может быть и прогрессивным в кризисных ситуациях; оба вида правового поведения вызывают неоднозначную социальную оценку. При характеристике внутренней структуры правового поведения и его разновидностей следует говорить о субъективной (элементы, характеризующие лицо и его психическое отношение к поступку) и объективной (компоненты, характеризующие его как акт внешнего поведения) составляющих, а не о составе. Традиционная конструкция состава необходима только для правонарушения и выступает основанием ретроспективной юридической ответственности.

7. Предложена классификация правового поведения с учетом психологических факторов (направленности личности, ее установок, мотивов). Выделяются социально активное, привычное, законопослушное, обыденное, ситуативное, из низменных побуждений, маргинальное, конформистское и интравертивное правомерное поведение, а также активное (антисоциальное), устойчивое, парциальное, ситуативное, случайное, конформное, маргинальное противоправное поведение. Данные виды правового поведения обладают различной степенью желательности для общества.

8. Правомерное поведение сотрудников органов внутренних дел с учетом специфики их деятельности можно определить как социально необходимую правореализующую (в большинстве - правоприменяющую, а в ряде случаев и правотворческую) деятельность сотрудников, обладающих специальными знаниями и навыками, осуществляемую в строгом соответствии с законодательством, законными приказами прямых и непосредственных начальников и с учетом норм нравственности, в пределах компетенции, определяемой стоящими перед ними задачами и функциями по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Под правонарушением сотрудника органов внутренних дел понимается незаконное, обладающее повышенной общественной вредностью, виновное деяние, выражающееся в невыполнении обязанностей, несоблюдении запретов, злоупотреблении правом, превышении компетенции, издании незаконных нормативных и индивидуальных правовых актов. Причинение вреда чьим-либо интересам при добросовестном заблуждении следует расценивать как объективно-противоправное деяние сотрудника органа внутренних дел, что может влечь возмещение причиненного ущерба.

-8-

Теоретическая и практическая значимость исследования во многом обусловлена использованием новых подходов к пониманию правового поведения. Результаты имеют методологическое значение для квалификации деяния как правомерного или противоправного и определения на основе этого объема возникающих правовых последствий, в том числе и юридической ответственности. Проведенный анализ существующего законодательства выявил пробелы в сфере действия правового поведения, основные проблемы и пути их разрешения прежде всего для реализации доктрины «умных штыков» в деятельности сотрудников органов внутренних дел и т.д. Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы:

- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем как правомерного, так и противоправного поведения;

- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры граждан и сотрудников органов внутренних дел;

- в преподавании курса теории права и государства в юридических вузах;

- для совершенствования законодательной базы, улучшения организации и деятельности органов внутренних дел России.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования. В работе были использованы различные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления, сравнения и анализа сведений, взятых из независимых источников.

Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении работ по общей теории права, отраслевым юридическим наукам, в том числе и по международному нраву, а также литературы по философии, социологии, общей, социальной и юридической психологии, патопсихологии как отечественных (дореволюционной, советской и современной России), так и зарубежных исследователей, на использовании положений и принципов российского и зарубежного законодательства, статистических данных ГИЦ МВД России, а также данных различных социологических опросов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, на научно-практических конференциях:

- межвузовской региональной конференции, посвященной 50-летию со дня принятия ООН Всеобщей декларации прав человека, организованной Академией управления МВД России,- Москва, 1999г.;

- научной конференции «Право XXI века; взгляд в будущее», организованной Академией управления МВД России, - Москва, 2000 г.;

- научно-практической конференции «Юридическая безопасность человека в России», организованной юридическим факультетом Международного независимого эколого-политолотического университета, - Москва, 2001г.

- 9 -

Результаты проведенных исследований нашли отражение в семи научных статьях общим объемом 4,1 п.л.

Положения и выводы диссертационного исследования используются при подготовке и проведении занятий по курсу теории права и государства в учебно-воспитательном процесс Московского института МВД России, Барнаульского и Тюменского юридических институтов МВД России. Материалы диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность Главного управления правовой работы и внешних связей МВД России и в деятельность УБЭП ГУВД г. Москвы.

Структура диссертации и ее объем обусловлены задачами, целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и эмпирическая базы, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, обоснованность и достоверность полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава - «Общая характеристика правомерного поведения» -посвящена вопросам определения понятия и сущности правомерного поведения, характеристике его признаков и свойств.

В первом параграфе диссертант анализирует как сам термин «правомерное поведение», так и ею содержание. Автор указывает на недостаточную разработанность понятия «правомерное поведение» и его одностороннее определение, как не противоречащее объективному праву, нормативно-правовому акту. Получившие распространение в юридической науке две точки зрения на соотношение права и закона обусловливают существование двух подходов к сущности правомерного поведения: как тождественного законопослушному и как не всегда совпадающего с ним. Многообразие подходов к пониманию права (историческая, социологическая, психологическая, естественно-правовая и др. школы) приводит к множественности определений правомерного поведения. Однако всем этим дефинициям присущи некоторые недостатки, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве основного, исходного определения. По мнению диссертанта, одной из причин этого является многослойность права, в то время как представители различных теорий зачастую видят право либо в традициях народа, либо в природе человека, либо в законах государства, либо в сложившихся общественных отношениях.

Кроме того, с точки зрения герменевтики, синонимом права является справедливость, выступающая единственным критерием определения правового характера того или иного явления. Поэтому представляется, что только справедливость, определяемая большинством членов общества в тот или

-10-

иной исторический период в конкретной стране, будет выступать критерием правомерности или неправомерности человеческих поступков.

Все это позволило диссертанту определить правомерное поведение личности как поведение, выражающееся в ее взаимоотношении с другими субъектами. ограниченное их правами и свободами, которое не противоречит (соответствует) позитивному праву либо складывающимся общественным отношениям (в случаях, когда они являются источником права), признаваемым справедливыми в конкретном обществе в определенное время.

Отсюда можно сделать вывод и о массовом характере правомерного поведения, поскольку его нормы определяются самим обществом, складываются зачастую в результате долгого следования им. Соответственно, правомерное поведение представляет собой основу устойчивого функционирования общества, без которой общество и государство просто не смогут существовать.

Второй параграф посвящен исследованию основных свойств, признаков и пределов правомерного поведения. Анализ признаков правомерного поведения, выделяемых О.П. Алейниковой, В.Н. Кудрявцевым, В.В. Оксамытным, А.С. Шабуровым и др., позволяет отметить юридические, социальные и психологические аспекты изучаемой проблемы.

Юридические признаки правомерного поведения связаны с установлением его границ. В правоведении можно выделить две основные точки зрения по этому вопросу. Согласно первой правомерное поведение характеризуется четкой регламентацией. В соответствии со второй точкой зрения (С-С. Алексеев, В.В. Оксамытный, Р.0. Халфина и др.) правомерное поведение может выходить за пределы правовой нормы. Данная позиция представляется более справедливой, о чем свидетельствуют указания законодателя на правовой характер отношений, «не противоречащих закону», и т.п. (например, ст. 8, 309, 314ГКРФ).

Однако если первая позиция неоправданно сужает рамки правомерного поведения, то вторая - необоснованно расширяет их, включая в эту группу и юридически безразличное поведение. На самом деле в отношении правомерного поведения действует формула: «Не все то, что не запрещено, дозволено, но и дозволено не только то, что прямо разрешено законом». Не всякий поступок, не регламентированный правом, является правомерным. Условия признания правомерности каких-либо действий, а также пределы охраны законных интересов граждан различны в разных сферах общественной жизни и неодинаково регламентируются в разных отраслях права. Таким образом, в основе признания правомерности поведения личности, прямо не регламентированного правом, лежит формула: «Дозволено все, что не запрещено», однако она действует с определенными ограничениями1. Отсюда можно сделать вывод о существовании двух аспектов правомерности поведения: правомерность в строгом (собственном) смысле слова — прямо предусмотренная в нормативно-правовых актах; и в широком - включает некоторые формы поведения, правом прямо не регламентированного. Таким образом, при характеристике юридического признака правомерного поведения более верной пред-

_________________________________________

1 См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение, норма и патология. - М.. 1982. С. 157-159.

- 11 -

ставляется позиция профессоров Н.Л. Гранат и В.В. Лазарева о его «вхождении в правовую сферу». Только такой подход в полном объеме отражает все разновидности правомерного поведения.

Признание двух аспектов правомерности порождает вопрос об отграничении правомерного поведения от юридически безразличного. Особого внимания в этой связи заслуживает предложенная С.С. Алексеевым идея о выделении зон интенсивного и неинтенсивного правового регулирования в зависимости от степени социальной значимости конкретного варианта поведения. В зоне интенсивного правового регулирования действует принцип «дозволено все, что не запрещено». Любое поведение является правовым - противоправным или правомерным, и не требуется его обязательного правового регламентирования. В зоне же неинтенсивного регулирования для того чтобы поведение было признано правомерным, требуется его предусмотренность в нормах права, и, соответственно, речь может идти только о правомерном поведении в «строгом» смысле слова.

К числу юридических признаков относится и порождение или способность порождения правомерным поведением юридических последствий, а также его подконтрольность и обеспеченность государством. Однако последний признак не действует в полной мере.

К социальным признакам правомерного поведения следует отнести социальную обусловленность и социальную адекватность данного вида поведения существующим общественным отношениям; социальную значимость, то есть важность для государства и общества; социальную ценность, которая проявляется: для государства - в следовании человеком устанавливаемым и санкционируемым государством нормам права; для общества - в соблюдении интересов его членов; для конкретного индивида — в возможности пользоваться всеми правами и свободами, вести себя любым, не запрещенным законом способом и реализовывать свои интересы; социальное одобрение правомерного поведения обществом и государством. Социальная значимость неодинакова для различных видов правомерного поведения. Однако в подавляющем большинстве случаев правомерное поведение играет важную позитивную роль. Поэтому, по мнению диссертанта, корректнее говорить не о полезности правомерного поведения, а о его социальной ценности, проявляющейся в его социальном назначении, в соблюдении правовых предписаний.

Психологический признак состоит в том, что правомерное поведение не просто осознанное и волевое поведение, а поведение, находящееся под реальным или потенциальным контролем сознания и воли лица. В таком случае, даже если этот контроль в данный момент и не осуществляется, то он непременно может быть осуществлен, иначе говорить о правовом поведение нет оснований. Во многом это связано с тем, что даже в сознательном волевом поведении есть элементы бессознательного. Бессознательное психическое не есть просто негативное определение (т. е. отсутствие сознания в процессе психического отражения), а является особой, исключительно человеческой формой психического отражения наряду с сознанием и в неразрывной связи с ним. Также психологическая характеристика воли как установки на достиже-

-12-

ние цели знает нормальные и дефективные формы своего проявления- Определенный интерес в этом плане представляет выдвинутая Б.С. Братусем гипотезу об уровнях психического здоровья. Используя тот же методологический подход, по мнению О.Д. Ситковской, можно говорить об уровнях управляемости поведения. В таком случае здесь вводятся дополнительные «мерки»:

влияние психических аномалий на принятие и реализацию тех или иных решений лицом. Способность сознательно регулировать свое поведение следует рассматривать не как постоянное свойство человека, а как характеристику его психики в момент совершения того или иного действия.

Некоторыми особенностями характеризуется правомерная деятельность должностных лиц и коллективных субъектов права. Данные особенности обусловлены преимущественно законодательным регулированием деятельности данных субъектов, ее спецификой, направленностью (на правотворчество и правоприменение), объемом определения правомерности их действий (путем закрепления определенных правообязанностей, компетенции, правоспособности как на международном и внутригосударственном законодательном уровне, так и в уставах организаций). В качестве особенности такой деятельности следует рассматривать и тот факт, что юридическое лицо, будучи самостоятельным субъектом права, организует определенную деятельность и осуществляет ее не непосредственно, поэтому возникает вопрос о субстрате юридического лица, который во многом является дискуссионным. По мнению диссертанта, юридическое лицо реализует свое поведение через свои органы, рабочих и служащих силами всего коллектива. В качестве деятельности государственного органа должна рассматриваться деятельность любого наделенного властными полномочиями в пределах компетенции данного органа лица. Согласно позиции большинства юристов (В.Н. Елынычев, В.Н. Кудрявцев, П. Курис, Е.Т. Усенко и др.) поведение государства заключается в выражаемой во вне деятельности его органов. В то же время поведение отдельного лица или группы лиц квалифицируется как деяние государства, если установлено, что «это лицо или группа лиц фактически действовали от имени данного государства или осуществляли прерогативы государственной власти в случае отсутствия соответствующих возможностей для официальных властей и при обстоятельствах, которые оправдывали осуществление таких прерогатив»1.

Таким образом, правомерную деятельность должностных лиц, организации, коллективов, государственных органов и государства в целом можно определить как деятельность по правоустановлению и правореалшации, не нарушающую прав отдельных граждан и осуществляемую в рамках правомочий в соответствии с позитивным правом либо сложившимися общественными отношениями, признаваемыми большинством стран и конкретньш обществом.

Во второй главе - «Общая характеристика противоправного поведения» - рассматриваются вопросы, связанные с понятием, содержанием как противоправного поведения, так и его разновидностей - правонарушения и объективно-противоправного деяния, анализируются их характерные черты,

1 Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов. В.И. Кузнецов. - М., 1998. С. 274.

- 13-

исследуются особенности противоправного поведения коллективных субъектов.

Отсутствие законодательного закрепления понятия правонарушения как в некоторых отраслях российского, так и зарубежного права приводит к отсутствию единства взглядов на природу и содержание данного феномена. В юриспруденции сложилось понимание правонарушения как общественно вредного, виновного, противоправного деяния дееспособного лица, влекущего юридическую ответственность. Традиционно для признания деяния правонарушением необходимо наличие состава правонарушения.

Анализ юридической литературы иностранных авторов, а также зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о преобладании формально-юридического определения правонарушения, где акцент сделан на противоправность, запрещенность законом тех или иных поступков, без учета его социальной сущности. Однако именно социальная вредность - одна из тех характеристик, которая во многом отражает саму суть противоправного поведения, один из основных его признаков. В силу этого представляется не совсем обоснованной позиция, в соответствии с которой вред не является обязательным признаком правонарушения (Е.М. Ворожейкин, В.К. Райхер).

Юридическим признаком правонарушения выступает противоправность, представляющая собой формальный признак противоправного поведения. Как абстрактная объективная категория, она не зависит от вины, возраста или вменяемости. Понимание противоправности как противоречия деяния норме права в целом представляется не совсем верным. Противоправны деяния, нарушающие юридическую обязанность, запрет или заключающиеся в злоупотреблении правом. Противоправность предполагает нарушение нормы права, которая может быть выражена как в правовом законе, так и в иных источниках права. По мнению диссертанта, справедлива позиция В.К, Райхера, согласно которой виновное причинение вреда уже само по себе есть противоправное действие (противоправность в широком смысле).

В качестве юридического признака правонарушения выступает его способность повлечь юридическую ответственность, а также в предусмотренных законом случаях меры защиты.

Психологическими свойствами правонарушения являются, во-первых, то, что это сознательное и волевое действие (бездействие), а во-вторых, виновность правонарушителя. Необходимость этих признаков признается в уголовном и административном праве. Нет единства мнений по поводу гражданского правонарушения. Некоторые ученые (М.М. Атарков, О.В. Дмитриева, С.Н. Кравченко, Л.М. Шор и др.) не рассматривают вину в качестве обязательной характеристики правонарушения, а субъективную сторону в качестве         4 элемента состава. Связано это во многом с существованием в науке гражданского права принципа причинения. Данная точка зрения не получила широкого распространения и встретила критику со стороны многих ученых (А.Б. Венгеров, Ю.И, Денисов, Г.К. Матвеев, Л.С. Явич и др.). Действительно, совершенное правонарушение всегда имеет определенный состав независимо от того, какие его элементы имеют наибольшее значение для гтравопримени-

-14 -

тельных органов.

Дискуссионными остаются вопросы, связанные с субъектом и объектом правонарушения. Автор отмечает спорность позиций некоторых ученых (Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Сыроватской, А.Н. Трайнина), не относящих данные элементы к составу правонарушения. Основными характеристиками физического лица как субъекта правонарушения выступают возраст и вменяемость.

Таким образом, принимая во внимание все вышесказанное, автор определяет правонарушение как общественно вредное, осознанно-волевое (виновное) деяние (действие или бездействие), выражающееся в нарушении нормы права или нанесении ущерба правам и законным интересам других субъектов, совершенное вменяемым либо ограниченно вменяемым, достигшим установленного законом возраста лицом, способное повлечь меры юридической ответственности, а также в ряде случаев - меры защиты.

Во втором параграфе диссертантом в качестве причины недостаточной степени изученности противоправного поведения отмечается его зауженное понимание, ограничение лишь категорией правонарушения, не включением в него объективно-противоправного деяния.

Общими признаками всех противоправных поступков, а следовательно, и объективно-противоправных деяний являются общественная вредность, противоправность и негативные юридические последствия, хотя характер последних для различных видов противоправного поведения не одинаков. Однако некоторые ученые придерживаются иной точки зрения и не признают категории объективно-противоправного деяния в силу отсутствия противоправности, которой они приписывают объективно-субъективный характер (например, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.С. Малеин). Но не следует отождествлять вину и противоправность, так как деяние внешне объективно нарушает норму права, т.е. является противоправным, хотя вина лица и отсутствует. Приведенная выше позиция является следствием смешения понятий правонарушения, противоправности и ответственности,

Фрагментарность, недостаточная степень изученности объективно-противоправных деяний обусловливают отсутствие единства взглядов как на само понятие данного явления, так и на присущие ему признаки.

Специфичным свойством объективно-противоправного поведения, позволяющим отграничивать его от правонарушений, является невиновность. Это так называемый казус. Случай (казус) в отличие от виновного деяния характеризуется не психическим отношением лица к содеянному, а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке. Однако понятие казус и объективно-противоправное деяние не тождественны, поскольку казус также включает ситуации, где отсутствует причинная связь между действием (бездействием) и результатом. Более того, объективно-противоправные деяния охватывают не только все варианты невиновного причинения вреда, но и нарушение права недееспособным лицом - душевнобольными, невменяемыми либо не достигшими предусмотренного законом определенного возраста. Речь может идти об объективно-противоправном поведении во всех случаях, когда в составе противоправ-

-15-

ного деяния отсутствует не только субъективная сторона, но и субъект.

Диссертант отмечает дискуссионность вопроса о правовых последствиях объективно-противоправных деяний, суть которого заключается в признании или отрицании в качестве таковых мер юридической ответственности. Наиболее верной, с позиции автора, является точка зрения тех ученых, согласно которой в гражданском законодательстве, несмотря на название, речь идет не о юридической ответственности (например, Ю.И. Денисов, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев). По мнению диссертанта, речь в данном случае идет об обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, диссертант следующим образом определяет объективно-противоправное деяние - нарушение нормы права неделиктоспособным яйцом либо при отсутствии вины, которое причиняет вред общественным отношениям и способно повлечь меры защиты и в предусмотренных законом случаях обязанность возместить вред потерпевшему. Кроме того, юридическими последствиями объективно-противоправных деяний выступают в предусмотренных законом случаях принудительные меры воспитательного и медицинского характера и др.

Третий параграф посвящен анализу особенностей и проблемных вопросов, связанных с нарушением правовых предписаний коллективными субъектами. Диссертантом отмечается отсутствие единства взглядов на вопрос о признании государства или коллективного лица субъектом правонарушения. Однако анализ законодательства, практики его применения, а также существующих позиций ученых по этой проблеме позволяют решить этот вопрос положительно.

Правонарушение юридического лица (организации, корпорации и т.п.) обладает всеми признаками правонарушения, но характеризуется рядом особенностей - спецификой деятельности, ее правовым регулированием, направленностью, опосредованностью причинения. Основную дискуссию вызывает вопрос, связанный с виновностью юридического лица. В науке можно выделить следующие основные точки зрения на эту проблему: отрицание вины в качестве признака такого правонарушения (Д.Н. Бахрах, например); рассмотрение вины организации как вины конкретного работника (С.Н. Братусь, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак и др.); как совокупность провинностей отдельных работников и звеньев предприятия (Г.К. Матвеев, В.А. Тархов и др.); как допущение вины органом юридического лица в подборе работников и недостаточной организации и руководстве их деятельностью (И.Н. Петров); как фактическое исполнение состава правонарушения; комплексный подход к пониманию вины - суть объединение субъективного и объективного критериев (Ю.Ю. Колесниченко). Диссертант отмечает неприемлемость применения психических критериев при определении вины юридического лица. Верной представляется позиция Б.И. Пугинского, согласно которой в этом случае следует использовать не психологические категории, а организационные условия.

С учетом этого, диссертант дает следующее определение правонарушения юридического лица: оно выражается в действии или бездействии лиц,

- 16-

представляющих данное юридическое лицо, при наличии вины, которая проявляется в возможности организации при нормальных, допускаемых законом условиях обеспечить исполнение правовых норм, обязательств или предотвратить причинение вреда законным интересам других субъектов. В этом случае объективно-противоправным деянием будет такое нарушение правовых норм, где отсутствует субъективная сторона, то есть виновность. Это случаи, когда администрация и отдельные работники приняли все необходимые меры для предотвращения наступления вредных последствий (если не они являются их инициаторами), но безрезультатно. Сюда относятся так называемые форс-мажорные обстоятельства.

Отсутствует единство мнений и при трактовке вины в отношении государства как субъекта правонарушения. В качестве основных позиций по этому вопросу можно выделить: отрицание вины как обязательного признака правонарушения данного субъекта (например, Кельзен), рассмотрение в качестве вины самого факта международного противоправного деяния (например, Р. Аго), как вины органов государства (например, В.А. Василенко), презумпции виновности государства (У. Холл, Р. Пал), использование вместо категории вины категории риска. По мнению диссертанта, при анализе содержания вины государства применим организационный подход, используемый при установлении вины юридического лица: могло ли государство в лице его органов при нормальных, допускаемых международным правом условиях обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из общепризнанных норм и принципов международного права, международных соглашений и договоров, или предотвратить причинение вреда.

Диссертант возражает против мнения о коллективной вине народа (например, Мюнх, Хенкел) в силу неприемлемости вопроса о правонарушении народа как такового.

В третьей главе - «Соотношения правомерного и противоправного поведения» - правомерное и противоправное поведение рассматриваются с точки зрения их проявления, они анализируются как две стороны одного явления - правового поведения, исследуются их общие и различные черты, виды, а также вопросы, связанные с правовым поведением сотрудников органов внутренних дел.

В первом параграфе диссертант отмечает, что и правомерные, и противоправные поступки являются различными проявлениями одного феномена -правового поведения, и традиционно рассматриваются как норма и отклонение от нее. Проведенный автором анализ понятий «норма», «отклонение», «аномалия», «патология» позволяет сделать вывод о их неоднозначном толковании и отсутствии единого значения в различных науках - в философии, медицине, психологии, патопсихологии, социологии, юриспруденции и др.

Диссертантом отмечается, что норма - это не только что-то «должное», но и «сущее», реально существующее. Исследование правомерного поведения с позиции нормы привело к следующим результатам: с позиции официально установленных норм - не всякое следование официально установленному предписанию, то есть норме, будет правомерным поведением, хотя бы в

-17-

силу того, что одно официальное установление может находиться в противоречии с другим официальным установлением (доктрина «умных штыков»), в силу наличия неправовых законов, несовпадения в ряде случаев таких категорий, как правомерность и легитимность. С точки зрения фактически сложившихся норм - правомерное поведение в основном будет являться нормой, так как право обычно закрепляет то, что исторически складывается в том или ином обществе - его обычаи, традиции, закрепляет существующую в обществе мораль. Однако право не всегда совпадает с моралью, может находиться с ней в противоречии. В таком случае также вряд ли представляется обоснованным говорить о правомерном поведении как норме. Это обусловливается и существующим противоречием официально установленных и фактически сложившихся норм, тенденцией норм к консерватизму. Таким образом, по мнению диссертанта, не представляется возможным говорить о правомерном поведении исключительно как о норме. Об этом свидетельствует и существование вариантов нежелательного, но допустимого правомерного поведения, которое в любом случае следует рассматривать как отклонение от традиционного правомерного поведения.

Диссертант отмечает, что в ряде работ (например, Г. Беккера, Д. Китсуса, К. Эриксона, Д. Уолша) была поставлена под сомнение сама исходная позиция концепции социальных отклонений, ее основная точка отсчета - социальная норма. Согласно данной точке зрения вообще недопустимо противопоставлять правомерное и противоправное поведение как норму и отклонение от нее, поскольку это категории субъективного, а не объективного характера.

Автор обращает внимание на то, что норма и девиантность — это прежде всего оценочные понятия, не являющиеся постоянными величинами, а меняются во времени и пространстве (в физическом и социальном). Кроме того, понятие отклонений нельзя трактовать только как негативное явление, оно может иметь и позитивное значение, быть формой рождения новых нравственных отношений. В большинстве случаев здесь говорится о поведении правомерном. Поэтому социальные отклонения необходимо разграничивать с поведением антиобщественным.

Таким образом, большинство ученых не склоны рассматривать правомерное и противоправное поведение как норму и отклонение от нее, патологию, отмечая во многом относительность таких понятий. Более того, несмотря на преобладающий взгляд на правонарушение как на ненормальное явление, ряд ученых самых разнообразных специальностей не только не рассматривают правонарушения в обществе как отклонение, но и приписывают им статус норм (например, Э. Дюркгейм, Я.И. Гилинский, Д. Камю, Н.Д. Серге-евский, А. Шопенгауэр).

В то же время отказ от однозначной оценки противоправного поведения как патологии, отклонения от нормы не означает, что необходимо смириться с этим явлением и закрыть на него глаза- Безусловно, необходимо принимать все возможные меры по предупреждению, пресечению и устранению правонарушений и преступлений в нашей жизни.

Во втором параграфе диссертант обращает внимание на недостаточную

-18-

степень разработанности как самого понятия правового поведения, так и его составляющих в их соотношении, в сопоставлении их конкретных проявлений.

Проведенный автором анализ позволяет выделить следующие общие и различные признаки правомерного и противоправного поведения. В качестве общего социального признака можно назвать социальную обусловленность (на становление и правомерного, и противоправного поведения могут влиять одни и те же факторы). Различия проявляются в социальном значении этих видов правового поведения, хотя степень их социальной желательности может быть разной. Так, помимо традиционно выделяемых объективно необходимого, желательного, социально допустимого диссертант отмечает приемлемое, но социально вредное, нежелательное для общества правомерное поведение (это так называемые социальные отклонения); законом предусмотрены случаи правомерного причинения вреда. Противоправное - это, как правило, общественно вредное, но может быть и прогрессивным в кризисных ситуациях. Оба вида правового поведения вызывают неоднозначную социальную оценку. Кроме того, в правомерном поведении в большинстве случаев присутствует сочетание личных и общественных интересов, в то время как в поведении противоправном на первом месте обычно стоят личные интересы.

В качестве общих юридических характеристик следует отметить, что оба вида поведения носят правовой характер, их границы определяются вхождением в правовую сферу, являются юридическими фактами. Однако правомерное поведение помимо этого выступает как процесс и результат реализации права, является элементом механизма реализации права, в то время как противоправное представляет собой процесс и результат нарушения правовых предписаний. Различны и юридические последствия. Так, правомерное поведение способно повлечь благоприятные (порождение необходимых правоотношений, меры государственного поощрения, возможность требовать от государства защиты своих прав и законных интересов), а противоправное - неблагоприятные (меры ретроспективной ответственности, меры защиты, обязательство возместить причиненный ущерб и т.д.) юридические последствия. Также правомерное поведение представляет собой проявление позитивной ответственности, в то время как противоправное выступает основанием ретроспективной юридической ответственности. Отмечая во многом неоднозначность социальных свойств правомерного и противоправного поведения, диссертант подчеркивает, что их главное отличие заключается в соответствии или противоречии праву, т.е. признаках юридических.

Для более четкого разграничения правомерных и противоправных поступков большую роль играет определение места в массиве правового поведения такого явления, как злоупотребление правом. Анализируя основные позиции относительно его природы, диссертант приходит к выводу, что злоупотребление правим представляет собой частный случай правонарушения, выражающийся в таком осуществлении принадлежащего субъективного права, которое противоречит целям, назначению и (или) общим принципам права. О злоупотреблении правом как о форме правонарушения свидетельст-

  1. 19 –

вует и анализ существующего законодательства (ст.201,202, 285 УК РФ, ст.10 ГК РФ и т.д.).

Правомерные и противоправные поступки встречаются в поведении любого человека. Конкретный поступок человека может по-разному оцениваться с позиций различных отраслей права. Проведенная диссертантом классификация правомерного и противоправного поведения позволяет выделить многочисленные сходные критерии. Так, и правомерное, и противоправное поведение можно классифицировать: по социальной значимости, отраслям права, сфере общественной жизни, социальной направленности, сферам общественных отношений, в зависимости от основных институтов власти, по результатам, характеру императивности реализуемых или нарушаемых норм, объективной стороне, степени интенсивности использования прав и т.д. Это позволяет сделать вывод, что и правомерное, и противоправное поведение пронизывают все сферы деятельности, не существует такой области, где имели бы место лишь одни противоправные или правомерные поступки. Хотя надо оговориться о неоспоримом преобладании в большинстве сфер человеческой деятельности поведения правомерного.

Третий параграф посвящен сопоставительному анализу субъективных аспектов правомерного и противоправного поведения.

Диссертант отмечает, что субъектами и правомерного, и противоправного поведения могут быть как индивидуальные, так и коллективные субъекты права- Обоим видам правового поведения присущ общий психологический признак - осуществление под реальным или потенциальным контролем сознания и воли лица. Кроме того, обоим видам поведения соответствует общий механизм формирования, складывающийся из взаимосвязанных подсистем -юридического, психологического и социального механизмов; характерна одна схема генезиса поступка (по форме): мотивация - планирование и принятие решения - его исполнение. Однако в отличие от поведения правомерного в механизме формирования поведения противоправного в одном или нескольких его звеньях происходит деформация. Диссертант отмечает спорность того мнения, что потребности, интересы, мотивы, воля, цели, ценностно-правовая ориентация, правовая установка имеют различную социально-правовую направленность и оценку для правомерного и противоправного поведения. В основе обоих видов поведения могут лежать одни и те же мотивы, однако имеет место различный уровень правовой социализации, уровень правового сознания (правовой культуры).

Поскольку именно мотив и иные субъективные факторы влияют на человеческое поведение, определяют и формируют его, особое значение приобретает классификация правомерного и противоправного поведения по таким основаниям. В общей теории права пет единой классификации в зависимости от субъективных факторов. Наиболее распространена предложенная и разработанная В.В. Оксамытным классификация правомерного поведения в зависимости от мотива, степени интенсивности и качества деятельности на социально-активное, положительное (привычное), конформистское (пассивное), маргинальное. Однако данная классификация также представляется не пол-

- 20 -

ной, поскольку спектр мотивов гораздо шире. Диссертант предлагает помимо вышеназванных выделять:

-законопослушное правомерное поведение, характеризуемое тем, что нормы исполняются не по привычке, а в результате анализа содержания правовых предписаний, их позитивной оценки (в большинстве случаев);

- обыденное - в основе его лежат моральные принципы, религиозные представления, а не знание и принятие правовых предписаний, которые субъект в большинстве случаев не знает;

- ситуативное правомерное поведение - характерно для лиц, не обладающих четко выраженной ценностно-правовой ориентацией. Тогда лицо в определенной ситуации ведет себя правомерно, например в случае совпадения своих интересов с нормативными предписаниями (здесь, в отличие от выше рассмотренного вида, лицо имеет представление о содержании правовых норм). В случае же их несовпадения он отдаст предпочтение своим интересам, а не требованиям правовых норм;

- из низменных побуждений. - например, донос на соседа из желания досадить, а не пресечь противоправную деятельность. Сюда можно отнести и поступки, совершенные по негативным мотивам (месть, ревность), но реализуемым правомерными средствами;

- интравертивное правомерное поведение - ориентированное на самого себя. Это поведение хотя объективно и правомерно, но в большинстве случаев социально нежелательно.

Автор отмечает недостаточную разработанность вопроса, связанного с классификацией и противоправного поведения с учетом субъективных факторов. Диссертантом была предложена собственная классификация правонарушений, критериями которой рассматриваются субъективная направленность личности, установки, мотивы ее деятельности. Он выделяет следующие виды правонарушений:

- активное (антисоциальное) поведение - характерно для лиц с ярко выраженной антиобщественной направленностью, устойчивой противоправной установкой. При этом лицо не просто осознанно нарушает нормы права, но и активно ищет либо само создает такие ситуации;

- устойчивое, привычное противоправное поведение - характерно для лиц с антиобщественной направленностью. Как правило, такие люди не задумываются каждый раз о том, что они нарушают закон. Просто такой вариант действий в силу многократного повторения становится для них привычным и в силу этого единственно приемлемым. Отличие от первой группы противоправных действий в степени и интенсивности нарушений правовых норм. Разновидностью данного вида противоправного поведения является пассивное (асоциальное) противоправное поведение;

- парциальное (неустойчивое) противоправное поведение - характерно для лиц с частичной антиобщественной направленностью. Признавая ценность и обязательность права, в ряде случаев они не приемлют его требования по отношению к себе в силу тех или иных причин. Такое поведение опосредовано такими мотивами, как месть, озлобление и т.д.;

-21-

- ситуативное противоправное поведение, как правило, характерно для лиц, в большинстве случаев вообще не знающих нормы права, но руководствующихся своей моралью, своими представлениями, которые в определенной ситуации могут идти вразрез с правом;

- случайное - характерно для лиц с преимущественно ценностно-правовой ориентацией, но в силу тех или иных обстоятельств, в том числе и заблуждения, нарушающих правовые нормы. Как правило, в основе такого поведения лежат мотивы эмоционального характера - ревность, гнев, ярость, аффект, а также легкомысленно-безответственное отношение к установленным социальным ценностям и своим обязанностям. Представляется, что сюда можно включить и правонарушения, совершенные из положительных намерений;

- конформное противоправное поведение - поведение, заключающееся в следовании лица нормам, принятым в данной социальной группе. Для данного вида поведения, как и для конформного правомерного, характерно приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений, отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, авторитет, традиции и т. п.);

- маргинальное противоправное поведение - характерно для лиц с неустойчивыми ценностными ориентациями. Как правило, такое поведение направлено на удовлетворение своих потребностей. Правомерным или противоправно это будет сделано зависит от наличия санкции за нарушение нормы права, неотвратимости наступления наказания и т.п. Основными мотивами такого поведения являются корысть, самоутверждение, престижные соображения т.д.

Диссертант отмечает, что рассмотренные виды правомерного и противоправного поведения обладают различной степенью желательности для общества. Однако границы между такими видами поведения во многом условны.

Анализ общих и различных свойств правомерного и противоправного поведения как двух взаимосвязанных сторон одного явления позволил диссертанту определить правовое поведение личности как социально значимое, социально обусловленное поведение, осуществляемое под реальным или потенциальным контролем сознания и воли, входящее в правовую сферу регулирования, способное повлечь как благоприятные, так и неблагоприятные юридические последствия, на обеспечение или пресечение различных видов которого направлена деятельность государства в лице его органов.

Автор обращает внимание на тот факт, что при характеристике внутренней структуры правового поведения и его разновидностей следует говорить о субъективной и объективной составляющих, а не о составе. Объективную составляющую правового поведения образуют его компоненты, характеризующие его как акт внешнего поведения, а субъективная складывается из элементов, которые характеризуют лицо и его психическое отношение к поступку. Традиционная конструкция состава является необходимой только для

-22-

правонарушения и выступает основанием ретроспективной юридической ответственности.

В четвертом параграфе диссертантом исследуются основные черты, свойства правомерного и противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел. Правовому поведению сотрудников присущи все признаки, соответствующие деятельности должностных лиц. Автор отмечает, что особенности правового поведения сотрудников органов внутренних дел обусловливаются спецификой их деятельности, ее направленностью на пресечение противоправного поведения иных субъектов, обеспечение правопорядка, объемом компетенции (предоставление широкого круга прав и наложение большого числа обязанностей, связанных с основными функциями органов внутренних дел, а также возможность применять меры физического принуждения, специальные средства, огнестрельное оружие), требованиями к организации и выполнении возлагаемых обязанностей.

Это позволило автору определить правомерное поведение сотрудников органов внутренних дел как социально необходимую правореализующую (в большинстве — правоприменяющую, и в ряде случаев и правотворческую) деятельность сотрудников, обладающих специальными знаниями и навыками, осуществляемую в строгом соответствии с законодательством, законными приказами прямых и непосредственных начальников и с учетом норм нравственности, в пределах компетенции, определяемой стоящими перед ними задачами и функциями по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Правонарушением же сотрудника органов внутренних дел является незаконное (а не просто противоправное), обладающее повышенной общественной вредностью, виновное деяние, выражающееся в невыполнении обязанностей, несоблюдении запретов, злоупотреблении правом, превышении компетенции, издании незаконных нормативных и индивидуальных правовых актов. Причинение вреда чьим-либо интересам при добросовестном заблуждении следует расценивать как объективно-противоправное деяние сотрудника органа внутренних дел, что может влечь меры возмещения причиненного ущерба.

Законодательного урегулирования и устранения имеющихся противоречий и пробелов требует применение в деятельности органов внутренних дел доктрины «умных штыков», суть которой в неисполнении явно незаконного приказа. В частности, это касается законодательного закрепления запрета исполнения «явно незаконного приказа», процедуры и сроков его обжалования, в том числе и в суде, гарантий в отношении сотрудников, не исполняющих такой приказ, введения в УК РФ специальной статьи, предусматривающей ответственность за издание заведомо незаконного приказа (распоряжения).

Автор рассматривает факторы, оказывающие позитивное и негативное влияние на правовое поведение сотрудников органов внутренних дел, обусловливаемые ими меры по обеспечению правомерного и пресечению противоправного поведения.

-23-

В заключении по результатам проведенного исследования сделаны выводы, что на протяжении долгого времени в юриспруденции правомерное и противоправное поведение изучались изолировано, между тем по их признакам, параметрам, наиболее существенным характеристикам это близкие категории.

Проанализировав правомерное и противоправное поведение в их соотношении, автор осветил многие проблемные вопросы. В качестве наиболее важных результатов, полученных в ходе рассмотрения правомерного и противоправного поведения в их взаимосвязи и соотношении, можно выделить следующее. Это, прежде всего, отказ от трактовки правомерного и противоправного поведение только как нормы и отклонения от данной нормы. Граница между правомерным и противоправном поведением подвижна и зависит от многих факторов, в первую очередь от складывающейся в обществе ситуации.

В результате изучения данной проблемы диссертант по-новому определяет правомерное поведение личности, правомерную и противоправную деятельность коллективных субъектов права, сотрудников органов внутренних дел, а также объективно-противоправное деяние. Автор предпринял попытку по-новому установить содержание вины для коллективных субъектов.

В работе рассматриваются вопросы, связанные с исполнением неправового закона, применением доктрины «умных штыков» в деятельности органов внутренних дел и других властных структур государства. Данные проблемы требуют прежде всего законодательного разрешения для единообразного осуществления права всеми субъектами.

Анализ признаков правомерного и противоправного поведения в их соотношении приводит к выводу о схожести их многих социальных, юридических и психоло1"ических признаков, их неоднозначности. При этом основное различие характерно для признаков юридических. При классификации правомерного и противоправного поведения в качестве основания в большинстве случаев используются схожие критерии. Это свидетельствует о том, что правомерное и противоправное поведение пронизывают все сферы жизнедеятельности. Что, в свою очередь, лишний раз доказывает невозможность существования только правомерного или только противоправного поведения и необоснованность их изолированного рассмотрения. В ходе исследования диссертантом была предложена собственная классификация правомерного и противоправного поведения по субъективной стороне, которая свидетельствует о том, что в основе совершения правомерного или противоправного поступка во многих случаях лежат совпадающие мотивы.

Однако все это не в коей мере не дает основание говорить о том, что признание правомерного и противоправного поведения как двух тесно взаимосвязанных сторон одного явления - правового поведения, приводит к мысли о бесполезности и ненужности борьбы с деятельностью, праву противоречащей. Напротив, данное исследование обращает внимание на необходимость предупреждения, пресечения и устранения противоправных поступков. И прежде всего за счет формирования и укрепления у отдельной личности убе-

-24-

жденности в необходимости и допустимости лишь правомерного поведения.

Диссертант отмечает, что проблема правомерного и противоправного поведения, их соотношения заслуживает дальнейшего более глубокого изучения. Причем вопросы, возникающие в ходе настоящего исследования, должны изучаться комплексом наук, в первую очередь общей теорией права, отраслевыми юридическими науками, психологией, философией, социологией.

Основные положения диссертационного исследования отражены в семи научных статьях общим объемом 4,1 п.л.

Научные публикации автора по теме диссертации:

1. Ковалева Е.Л. Правовое поведение как форма взаимодействия государства, личности и права // Государство. Политика. Право: Межвуз. сб. науч. тр./ Под ред. А.Г. Хабибулина. - Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 0,2 п.л.

2. Ковалева Е.Л. Правомерное поведение как форма реализации правового статуса личности // Всеобщая декларация прав человека: проблемы совершенствования российского законодательства и практики его применения:

Материалы межвуз. региональной конференции. - М.: Академия управления МВД России, 2000. - 0,3 п.л.

3. Ковалева Е.Л. Объективно-противоправные деяния и их правовые последствия // Актуальные проблемы юридической ответственности: Сборник статей. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2000. - 0,48 п.л.

4. Ковалева Е.Л. Виды правомерного поведения и способы его обеспечения при различных политических режимах // Актуальные вопросы российской государственности: Труды / Академия управления. - М.: Академия управления МВД России, 2001. -0,75 п.л.

5. Ковалева Е.Л. Правомерное поведение личности - цель действия права // Право XXI века: взгляд в будущее: Материалы науч. конференции (19 апреля 1999г.). ~ М.: Академия управления МВД России, 2001. - 0,17п.л.

6. Ковалева Е.Л. Правовая природа объективно-противоправных деяний // Закон и право. 2001. №8. - 0,9 п.л.

7. Ковалева Е.Л. Современный взгляд на проблему понимания правомерного поведения // Право и политика. 2001. №7. - 1,3 п.л.

-25-

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.