WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В РОССИИ В XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

Колинько Анастасия Юрьевна РАЗВИТИЕ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В РОССИИ В XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2006

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


Диссертация выполнена на кафедре теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России

Научный руководитель:                                     доктор юридических наук,

доктор исторических наук, профессор Л.П. Рассказов

Официальные оппоненты:                                 доктор юридических наук,

профессор А.В. Малько

кандидат юридических наук, доцент Н.Ю. Ембулаева

Ведущая организация:                                       Уфимский юридический

институт МВД России

Защита состоится «15 » ноября 2006 г. в «14» час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан  «____» ____________  2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор                                  В.П. Камышанский

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Причина обращения к теме диссертационного исследования обусловлена тем, что большинство проблем, связанных с семьей и браком, постоянно находятся в центре общественного внимания практически в каждом государстве, на всех этапах его развития. Институт семьи имеет непреходящую ценность, как для отдельной личности, так и для общества в целом. На современном этапе развития брак претерпевает коренные изменения, новые отношения между полами ищут своего выражения и формы. Президентом России в 2006 году обозначена общенациональная проблема – низкая рождаемость, необходимость повышения в стране престижа материнства и отцовства, создание условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей. По оценкам некоторых социологов, в отдельных регионах России, общая численность матерей, самостоятельно воспитывающих своих детей, достигает 30–40 процентного барьера. Здесь нельзя не провести некоторые параллели и сравнения, сказав, что при Николае II Россия достигла самого высокого в своей истории уровня рождаемости. Рост русского населения опережал рост населения западноевропейских стран более чем в три раза! Основой устойчивого и быстрого роста русского народа были традиционно крепкие семья и брак. По количеству браков Россия занимала первое место в мире. Развод рассматривался обществом как тяжелый грех. Расторжение брака допускалось только в исключительных случаях, поэтому число разводов было незначительным. Все вышеперечисленные факты истории нашей страны говорят о необходимости тщательного ее анализа и заимствования положительного опыта в регулировании такого важнейшего общественного института, каковым является институт семьи. Его изучение позволит проследить механизм взаимодействия и взаимовлияния семьи и общества.

Актуальность исследования обусловлена также существованием в правовом регулировании комплекса проблем в сфере семейных правоотношений в период проведения в современной России правовой реформы. От решения этих проблем во многом зависит развитие реформируемого законодательства в области семейного права Российской Федерации. В сегодняшних условиях крайне важно изучить и усвоить тот социально-положительный опыт в

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


регулировании института семьи, который был накоплен отечественным законодателем. Необходимо учесть результаты прошлых ошибок и, по возможности, избежать их повторения. Нужно отказаться от всякого рода декларативности, тем более, когда речь заходит об охране института семьи, и самое главное, нельзя забывать про то, что данная область отношений очень сложно поддается четкой правовой регламентации. Исторический аспект изучения указанной проблематики заслуживает пристального внимания, в виду необходимости комплексного изучения проблем семейного права с позиций историко-правового опыта.

Степень разработанности темы. Сфера семьи и брачно-семейных отношений в силу своей многоаспектности всегда являлась объектом исследования многих общественных наук. Круг литературы, имеющей отношение к истории семьи в России, на сегодняшний день весьма обширен. Специалисты разных отраслей знаний акцентируют свое внимание на рассмотрении того или иного аспекта института семьи: этнографы описывают обряды, особенности фольклора и материальной культуры; демографы изучают систему воспроизводства населения в семье; социологи анализируют семейные отношения как первичную социальную ячейку общественного развития.

Начало исследований основ русского семейного права можно отнести ко второй половине XIX века. В работах дореволюционных отечественных ученых-цивилистов: А.И. Заговорского, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.В. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова – основательно проанализированы вопросы возникновения и развития брачно-семейных норм русского государства, рассмотрены основные институты семейного права, выявлены особенности регулирования семейных отношений. В трудах вышеназванных правоведов разносторонне освещалась церковно-государственная модель брачно-семейного права. С одной стороны, излагались общегражданские нормы семейного права, кодифицированные к моменту их описания, с другой стороны, рассматривался процесс исторического формирования брачно-семейных норм с древнейших времен вплоть до начала XX века. Так одними из наиболее полных исследований по истории семейного права Российской Империи XIX–начала XX века

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


являются работы А.И. Заговорского1. Заговорскому впервые в истории отечественной цивилистики удалось соединить в исследовании институтов семейного права исторический, сравнительно-правовой и догматический методы исследования.

Историография конца XIX–начала XX века придает проблемам рассмотрения брачно-семейных отношений социально-аксиологический оттенок. Так в работах С.П. Григоровского, А.Л. Боровиковского, В.В. Розанова, И.В. Гессена2 высказываются мнения по поводу моральных и этико-правовых аспектов семейной жизни. Н.С. Суворов, Н.В. Елагин, А.З. Соколовский, А. Дернов, Е.Е. Голубинский отразили в своих работах соотношение норм канонического (религиозного) и светского права в регулировании института семьи, исследовали вопросы, связанные с передачей брачных дел из духовного суда в светский.

Исследованию имущественных и наследственных правоотношений между супругами в русской семье посвящены работы В.Н. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И.М. Тютрюмова. Дореволюционными исследователями также накоплен большой исторический материал по вопросам быта и нравов древнерусской семьи. Это работы таких авторов, как Н.М. Карамзин, М.М. Щербатов, В.О. Ключевской, С.М. Соловьев, И.Е. Забелин, М.М. Богословский.

Особое место в дореволюционной отечественной историографии занимают марксистские работы. В частности, В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России»3 развил характерные для марксистской традиции положения о решающем влиянии социально-экономических факторов на развитие семьи и семейного домохозяйства; о семье как «микроячейке», в которой в основных чертах воспроизводятся отношения, характерные для большого общества на данной стадии его развития; о взаимосвязи состава семьи, конфигурации сфер ее хозяйственной деятельности, типа внутри-семейных отношений и места домохозяйства в социальной структуре; о господстве при капитализме семейных отношений, основанных на эксплуатации членов домохозяйства его

1 Заговорский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902; Загоровский А.И. О разводе по русскому праву.

Харьков, 1884.

2 Боровиковский А.Л. Конституция семьи. По проекту Гражданского уложения. СПб., 1902; Григоровский С.П.

Причины и последствия развода и бракоразводное судопроизводство. Историко-юридические очерки. СПб.,

1911; Розанов В.В. Семейный вопрос в России. Т. 1. СПб., 1903.

3 Владимир Ильин. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной

промышленности. СПб., 1899.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


главой, основным собственником средств производства в семье; о «загнивании» семейных отношений при капитализме и в одновременном складывании предпосылок для социалистического переустройства семьи в среде пролетариата.

В советский период к исследованию истории семьи авторы подходили в основном с этнографической, либо с чисто исторической стороны. В работах Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И.Я. Фроянова, С.В. Юшкова, В.Л. Янина, Н.В. Орловой уделено внимание типологии древнерусской семьи, проблемам семейного статуса супругов.

Среди современных исследователей обозначенной тематики необходимо, в первую очередь, выделить таких авторов, как М.К. Цатурова, В.В. Момотов, А.М. Нечаева, М.В. Антокольская, Н.С. Нижник4. Здесь необходимо отметить, что указанные исследователи охватили в своих работах весьма большие исторические этапы в развитии института брака и семьи. Так в работах В.В. Момотова весьма полно и достоверно отражен процесс формирования брака и семьи в русском средневековом праве IX – XIV вв. Исследования М.К. Цатуровой посвящены рассмотрению основных институтов семейного права: заключению брака, опеке и попечительству, разводу в период с XVI по XVIII век. А фундаментальное исследование Н.С. Нижник5 охватывает практически весь дореволюционный период правового регулирования брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовй системы России с IX по XX вв. А.М. Нечаева акцентирует свое внимание на правовой охране института семьи в Российской Федерации, анализирует правовой статус детей сирот, законодательное обеспечение прав материнства и детства. В трудах М.В. Антокольской представлен обстоятельный анализ правовой природы брака, исследована его историческая и генетическая сущность, показано место семейного права в системе отраслей частного права.

Но, несмотря на возрастание в последние годы количества работ, посвященных исследованию истории правового регулирования семейных отношений в России, период с XIX до начала XX века остается   до   настоящего   времени   наименее   исследованным   и

4 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX – XIV вв. М., 2003; Нечаева А. М. Семья и

закон. М., 1980; Цатурова М.К. Русское семейное право XVI – XVIII вв. – М., 1991.

5 Нижник Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-

правовой системы России (IX – XX вв.). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.

СПб., 2003.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


требующим дальнейшей научной разработки. Прежде всего, на наш взгляд, остались пробелы в изучении правового поля, в котором функционировала семья в дореволюционной России. Анализ брачно-семейного законодательства Российской Империи необходим в силу особой значимости правовой сферы в жизни семьи, а также из-за слабой изученности семейного права в современной отечественной историографии. При этом наиболее важными моментами будут анализ законодательства о браке, правовое регулирование внутрисемейных отношений, а также опека и попечительство.

Хронологические рамки исследования обусловлены выделением единого этапа в генезисе отрасли семейного права и возможностью его комплексного рассмотрения. Внешним критерием выбора начала хронологической границы послужил факт систематизации российского законодательства с момента принятия Свода законов Российской Империи, в связи с чем за нижнюю дату взято начало XIX века (1832 год), а верхняя дата – начало XX века совпала с моментом свершения в России Октябрьской социалистической революцией и сменой общественного строя (1917 год).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе правового регулирования института семьи и брака в XIX – начале XX века.

Предметом исследования является совокупность юридических норм, понятий, категорий, закономерностей, а также сама практика законодательного регулирования отношений членов семьи в XIX – начале XX века.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процесса становления и развития российского семейного права в XIX – начале XX века. Поставленная цель определила исследовательские задачи, стоящие перед диссертантом:

  1. проанализировать правовую природу брачного союза, основные доктринальные подходы в его юридическом определении в XIX – начале XX века;
  2. проанализировать порядок и основные формы совершения брака;
  3. исследовать систему норм, регулирующих брачно-семейные правоотношения в XIX – начале XX века;
  4. исследовать    особенности    правового    статуса    членов

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


русской семьи в рассматриваемый период;

  1. рассмотреть основные проблемы личных и имущественных взаимоотношений между супругами;
  2. выявить особенности правового регулирования взаимоотношений родителей и детей;
  3. исследовать основные положения законодательства об опеке в XIX – начале XX века.

Методологической основой решения поставленных задач стала разнообразная совокупность приемов и способов научного познания, среди которых, в первую очередь, необходимо выделить: всеобщий диалектико-материалистический метод познания, метод историзма, системно-структурный метод, анализ, синтез. Раскрытие закономерностей функционирования и развития, а также сам анализ системы правового регулирования семейных отношений и установление взаимосвязей между ними проводились с помощью специальных методов, в первую очередь, метода сравнительного правоведения и нормативно-логического метода.

Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, историей государства и права, гражданским и семейным правом. В диссертации использовались результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых и юристов, нашедшие свое отражение в опубликованных научных статьях, монографиях, диссертациях, учебных пособиях и курсах. Это работы А.И. Заговорского, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.В. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова, С.П. Григоровского, А.Л. Боровиковского, В.В. Розанова, И.В. Гессена, М.К. Цатуровой, В.В. Момотова, А.М. Нечаевой, М.В. Анткольской, Н.С. Нижник, Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И.Я. Фроянова, С.В. Юшкова, В.Л. Янина, Н.В. Орловой, Н.М. Карамзина, М.М. Щербатова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, И.Е. Забелина, М.М. Богословского, В.Н. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И.М. Тютрюмова, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Мэйна.

Научная новизна исследования. Новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Комплексный историко-правовой подход к развитию отрасли семейного права в XIX – начале XX века позволил автору впервые

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


наиболее полно и последовательно проанализировать процесс становления и развития рассматриваемого института, выявить сложные связи его элементов. Используя методологию системного подхода, автор одним из первых попытался исследовать систему построения норм, регулирующих семейные правоотношения в рассматриваемый период, определить место семейного права в системе отраслей права.

Положения, выносимые на защиту:

  1. В рассматриваемый период существовали определенные проблемы, связанные с определением и юридической характеристикой брачного союза. Их можно свести к следующему: 1) смешение целей, в виду которых заключались браки, с самим существом брачного союза: несомненно, что при заключении брака преследовался хозяйственный интерес, а не только духовное объединение супругов; 2) смешение понятий о договоре, как сделке имущественной, с соглашением о самом браке, как о праве личном; 3) смешение брачного «состояния» с различными формами «сожительства», и 4) смешение юридической природы брачного союза с формой совершения брака.
  2. Институт брака базировался на правовых нормах предшествующего периода, связанного еще с преобразованиями Петра I. Основными источниками, регулирующими брачные правоотношения, являлись: а) Закон Божий; б) Каноны и правила Святых Апостолов, Святых Отцов, Святых Соборов Вселенских и Поместных; в) Высочайшие указы и определения Святейшего Правительствующего Синода; г) действующие в государстве законы. С XIX века проявляется стремление законодателя по возможности ограничить влияние церкви на семейные правоотношения и нормы, их регулирующие, систематизировать в Своде законов, однако практика показала, что государство не смогло полностью возложить на себя все функции в регулировании семейного законодательства.
  3. В XIX – начале XX вв. российское семейное законодательство эволюционировало и достигало уровня развития большинства европейских стран. Однако основной формой совершения брака продолжала оставаться церковная форма (даже в начале XX века, в 1902 году Россия отказалась подписать Гаагскую конвенцию о взаимном признании браков, заключенных в иностранных государствах по их законам), гражданский брак допускался  лишь  за  некоторыми  исключениями  для  отдельной

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


категории лиц (раскольников, старообрядцев, сектантов). Это обстоятельство способствовало трудностям в определении брачного союза как института гражданского права.

  1. Процессы демократизации внутрисемейных отношений, как и эмансипация женщин и детей, происходили крайне медленно. На протяжении всего XIX столетия внутрисемейные правоотношения можно обозначить как патриархатно-авторитарную семейную систему, которая характеризуется, во-первых, господством и контролем мужчин над женщинами, старших над младшими, т.е. строгой половозрастной иерархией семейной жизни с контролем главы семьи над всеми домочадцами, и, во-вторых, приоритетами семьи как целого, над индивидуальными запросами и интересами ее членов. Однако данные обстоятельства не стоит рассматривать лишь с негативной стороны, так как сильная внутрисемейная организация власти мужа и отца позволяла сохранять брачный союз крепким, благонадежным, а значит и возможным для обеспечения и воспитания не одного ребенка, что в итоге и приводило к высокой рождаемости, высоким темпам роста населения страны как одного из факторов, необходимых для экономического развития государства.
  2. В неразвитом состоянии находился институт охраны прав и законных интересов членов семьи. Суды зачастую назначали слишком мягкие наказания за насильственные преступления внутри семьи. В уголовном законодательстве отсутствовали правила, задача которых бы состояла в предоставлении слабому супругу больше средств защиты противодействия сильному. Так, некоторые личные оскорбления (например, действием) можно было бы причислить к разряду уголовно-наказуемых деяний. Существовала необходимость в установлении, во-первых, наказания за такие проступки, как буйство в семье, пропивание домашних вещей и т.п., а, во-вторых, в предоставлении мировым судьям права на принятие мер превентивной юстиции с целью предупреждения насилия и безобразий разного рода в семье (например, требовать денежных залогов, как обеспечение мирного поведения в будущем, как это существовало в тот период в Англии).
  3. Действующее законодательство резко отрицательно относилось к принципу, разрешающему раздельное жительство супругов. Закон допускал лишь «разлучение от стола и ложа» для супругов римско-католического вероисповедания. Как светское, так и каноническое право делали бракоразводный процесс сложным и

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


зачастую невозможным. Данное положение вещей способствовало тому, что супруги более обдуманно вступали в брак, традиционно считали союз «освещенным на Небесах» и развод воспринимали как греховное деяние. Внутрисемейные отношения большей частью регулировались традициями, нормами морали и церкви, которые в рассматриваемый период не позволяли супругам с пренебрежением относиться к своим правам и обязанностям под страхом Божьей кары. Однако в реальной жизни возникали ситуации, когда супружеское сожитие становилось для одной из сторон, а то и для обеих сторон, «невыносимым»; а между тем прямых поводов к разводу не было; да и вообще развод мог быть не желателен, тем более, если причины, делающие семейную жизнь невыносимой, со временем могли устраниться, и мир в семье мог быть восстановлен.

7. В XIX–начале XX века отношения, связанные с опекой и попечительством, регулировались законодательством в сочетании с национальными традициями. В отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших на себя такого рода полномочия.

Теоретическая  и  практическая  значимость  диссертации

заключается в том, что научные выводы, сделанные в работе, ориентируют на разработку и принятие российским законодателем и государственными органами правовых актов и решений, которые обеспечивают преемственность законодательной политики в рассматриваемой сфере правоотношений.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы: в дальнейших научных работах по истории отечественного государства и права; в практической деятельности государственных органов по разработке основ семейной политики; в процесс преподавания учебных курсов «История государства и права», «История России», «Гражданское право», «Семейное право» в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Краснодарской академии МВД России. Основные теоретические выводы работы изложены в публикациях

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


автора по теории и практике общественного развития, а также докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Власть. Право. Толерантность.» (Краснодар, 2004), «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2005), «Культурная жизнь юга России» (Краснодар, 2005).

Также основные положения диссертационного исследования использованы в преподавании и научной работе с курсантами и слушателями, по дисциплинам: «История отечественного государства и права», «Семейное право».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его теоретические и методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы. Формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту.

В первой главе «Брачный союз: его сущность и правовое регулирование в XIX – начале XX века» исследуется правовая природа брака, формы и порядок его заключения и прекращения.

В первом параграфе «Понятие о браке и условиях его заключения» рассматривается доктрина семейного права конца XIX века и осуществляется попытка вывести определение брачного союза и проанализировать основные условия его заключения.

Действующее законодательство рассматриваемого нами периода не давало дефиниции брака. Определение находилось в канонических сборниках, куда оно перекочевало из римского права и гласило следующее: «nuptiae sunt conjuctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communication»,6 т.е. это означало, что брак представлял собой союз мужа и жены, объединение всей их жизни, общение в праве божеском и человеческом.   Естественно,   что   помимо  юридического  в   этом

6 Падекты Юстиниана. L. I. D. 23, 2. Modestinus. М., 1999. С. 238.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


определении был заключен также и нравственный элемент, и именно

он в большей степени и определял на протяжении всей истории

развития семейного права сущность и содержание семейных

правоотношений. В России практически до начала XX века не

существовало четкой противоположности между церковным

брачным законодательством и государственным законодательством о

браке, между церковным браком и гражданским. Поэтому

постановления русского церковного права, относительно: 1) условий

заключения брака; 2) способа или формы его заключения; и 3)

прекращения брака, – были также и государственными законами.

Русское           законодательство           в           противоположность

западноевропейскому праву, причисляющему брак к институтам семейного права, смотрело на брак как на акт преимущественно религиозного характера, и в связи с этим важнейшие вопросы его регулирования (такие как заключение и прекращение) отдавало в руки того вероисповедания, к которому принадлежали супруги. Такая точка зрения облегчала законодателя при нормировании столь важного и столь трудно регулируемого правом института, как брак, но при этом создавалось и немало затруднений: не говоря о том, что в брачное право вносилась разнородность начал по самым основным вопросам этого права, стеснялась свобода совести супругов при браках смешанных (заставляя одного супруга в известной мере подчиняться правилам вероисповедания другого) и в особенности при браках лиц, принадлежащих к сектам, не признанным государством. И, естественно, что при таких условиях и реформа брачного права была весьма затруднительной, вследствие совершенно определенной сложности изменения религиозных правил.

Юридическая же природа брака издавна составляла предмет споров. Неудача разных определений брака происходила, как кажется, преимущественно от того, что в юридическом определении этого союза не довольствовались указанием лишь тех признаков, которыми брачный союз отличается от других форм юридических отношений, а стремились уловить и исчерпать саму сущность брака, насколько она вытекает из той или другой цели, или из характера различных прав и обязанностей супругов, или даже из одной внешней обстановки заключения брака. Не удивительно, что, подметив одну из наиболее выдающихся сторон брачного сожительства, а именно хозяйственную, старались ее поставить в

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


основу юридического определения брачного союза. В силу такой теории, юридическая природа брака была сведена к тому основному началу, что брак, по старорусским понятиям, есть не что иное, как имущественная сделка. Но, опираясь на архивные материалы, диссертант полагает, что брак не был имущественной сделкой, а являлся особым юридическим состоянием двух лиц разного пола, приобретаемым, хотя и под условием предварительного соглашения, но не на срок, а на всю жизнь, и скрепляемым санкцией общественного признания. И если брак не есть частная, имущественная сделка, а правоотношение, для которого требуется непременно общественное признание, то очевидно, что юридическое существо брака вовсе не зависит от формы, в которой будет требоваться такое признание: известно, что и там, где брак уже подвергался секуляризации, вовсе не устранилась общественная санкция, но эта санкция не имела ничего общего с актами имущественных сделок, а относилась к категории актов прав состояния (actes de l'etat civil). Из этих разъяснений можно вывести, что существо брачного союза не исчерпывалось хозяйственной стороной сожительства и что юридическая природа брака вовсе не зависела от тех хозяйственных побуждений, с которыми заключаются браки.

Что касается условий для вступления в брак, то таковыми признавались:

  1. добровольное согласие лиц, вступающих в брак;
  2. возраст лиц, вступающих в брак: для лиц мужского пола брачное совершеннолетие наступало по достижении 18-ти лет, а для лиц женского пола – по достижении 16-ти лет от рождения. Законодательство определяло также возраст, по достижении которого лицо уже не могло вступить в брак. Этот возраст, одинаковый для лиц обоего пола, – наступление 80-ти лет от рождения;
  3. согласие родителей лиц, вступающих в брак, их опекунов и попечителей, если они состоят под опекою или попечительством, и начальства, если они состоять на государственной службе;
  4. лица, вступающие в брак, не должны были состоять между собою в известных степенях родства и свойства, и брак между лицами, состоящими в таких степенях родства или свойства, признавался недействительным;
  5. препятствие для заключения брака составляло монашеское звание лица;

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


  1. для лиц православного исповедания допускалось последовательно только три брака;
  2. если лицо состояло уже в браке, то заключение нового брака не дозволялось;
  3. препятствием для заключения брака служило также осуждение лица на всегдашнее безбрачие;
  4. лицам православного и римско-католического исповеданий запрещались браки с нехристианами.

Во втором параграфе «Форма заключения брака» говориться о том что, ввиду воззрения на брак, как таинство – религиозный обряд венчания рассматривался законом не только как формальное, но и как материальное условие брака. Русское законодательство XIX – начала XX веков знало только церковную форму брака, и только эта форма имела силу для лиц всех вероисповеданий, признанных государством.

В третьем параграфе «Прекращение брачных правоотношений» анализируются действующие нормы в области бракоразводнонго права XIX – начала XX века. По сути своей они представляли собой продукт развития норм предшествующего периода, их эволюция была тесно связана еще с преобразованиями Петра I. Главенствующую роль в регулировании этого института исполнял, как и прежде, Синод, сохранивший свое прежнее значение и свое прежнее устройство. Основные Законы гласили, что в управлении церковном самодержавная власть действует посредством Св. Синода, ею учрежденного. Причем Синод выполнял как законодательную, так и судебную функции, а с 1805 года решение всех бракоразводных дел возлагалось на этот орган. Эта централизация бракоразводных процессов способствовала развитию постоянства в судебной практике, но вместе с тем проявились и тенденции формализма, связанные с заочным изучением дел (по т.н. «мертвому» материалу) и вынесением решений, более обоснованных формально, нежели материально, а также проблемность обострял старый, отживший порядок процесса, основанный на формальной теории доказательств, которому следовала синодская практика.

В строгом смысле церковь понимала брак как союз двух лиц разного пола, продолжающийся даже за пределами земной жизни; но сама же церковь шла на уступки потребностям гражданской жизни, устанавливая различные способы прекращения брака и таким образом допуская само понятие о его прекращении. Все способы

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


прекращения брака можно было свести к двум видам: или брак прекращался непосредственно сам собою, или прекращение брака предполагалось как акт общественной власти, т.е. брак должен быть признан прекратившимся со стороны общественной власти, а пока не было такого признания, то хотя бы все условия для прекращения брака и были налицо, он все-таки считался существующим. Например, смерть лица непосредственно прекращала его брак, не предполагая никакого акта со стороны общественной власти. А, например, лишение лица всех прав состояния способно было повлечь за собой прекращена брака, – однако же, пока суд не произнесет приговора о прекращении брака, вследствие лишения супруга всех прав состояния, брак считался существующим.

Во второй главе «Содержание семейных правоотношений в законодательстве России в XIX – начале XX века» исследуется ряд вопросов, связанных с регулированием личных и имущественных отношений между супругами; анализируются юридические проблемы отношений между родителями и детьми; рассматриваются основные положения законодательства об опеке.

В первом параграфе, посвященном исследованию системы построения норм, регулирующих семейные правоотношения, диссертант приходит к выводу, что большинство ученых рассматриваемой эпохи, такие как Г.Ф. Шершеневич, Н.П. Дювернуа, А.И. Загоровский, Л.И. Петражицкий, И.А Покровский, Ю.С. Гамбаров., К. Победоносцев относили семейное право к праву частному, гражданскому, указывая при этом на ряд особенностей, выделявших его среди других институтов гражданского права и придававших ему больший публичный характер. Д.И. Мейер утверждает, что по существу своему учреждения семейного союза чужды сфере гражданского права и поэтому должны быть отнесены к праву каноническому. В.А. Умов и К. Кавелин включают в гражданское право только семейные имущественные отношения, считая, что неимущественные семейные отношения не входят в него, и предлагают регулировать их отдельно в той мере, в какой они вообще поддаются урегулированию правом.

То, что семейные отношения распадаются на две группы весьма разнородных отношений, подчеркивается практически всеми учеными, и анализ этих различий представляется, по нашему

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


мнению, особенно интересным, так как он подводит к решению проблемы о природе семейных отношений в целом.

Такое разделение семейных прав связано с определением семьи как социальной организации, внутри которой действуют не начала меновых договоров, а начала социально организованного строя, как и в государстве.

Действительно, правовая конструкция семьи в тот период походила на конструкцию государства. Главой семьи являлся муж (ст. 107 Свода законов Российской Империи), дети и жена находились под его властью (ст. 108, 164 Свода). Наиболее яркий пример такой семейной организации – древнеримская семья, основанная на неограниченной власти патер фамилиас. В древности семья действительно функционировала подобно маленькому государству. Осуществление прав обеспечивалось не иском, а силой, непосредственным принуждением подвластных, осуществляемым главой семьи. Иски вообще не были возможны между подвластными и лицом, наделенным властью, в ту эпоху подвластные вообще не рассматривались как субъекты права во внутрисемейных отношениях рядом с главой семьи. Они были лишь объектами его властных правомочий. Иски к ним невозможны и потому, что римское понятие права неразрывно связано со свободой воли, а за подвластными во внутрисемейных отношениях она не признается правом. В России родители имели право требовать заключения непокорных детей в смирительный дом, а позднее – в тюрьму. В дальнейшем же права власти или становятся лишь формальным голым правом, не осуществляющимся на деле, поскольку они больше не соответствуют нормам общественной жизни и правосознанию, или отменяются вовсе. На рубеже XIX— XX вв. права власти еще существуют практически но всех странах, но тем не менее приходят в противоречии с правосознанием общества.

Во втором параграфе «Регулирование личных отношений между супругами» рассмотрены правовые вопросы личных взаимоотношений между мужем и женой. Из юридического понятия о браке и признании свободы личности за каждым гражданином, к какому бы классу и полу он ни принадлежал, следовало, что в личных отношениях супруги должны быть так же равноправны и самостоятельны, как они были до брака. Брак не должен был оказывать никакого влияния на положение супругов, юридические

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


отношения которых должны были быть таковы, как и между посторонними лицами. Законодательство того времени не должно было распределять власть в семье, потому что главенство определялось силой характера, нравственным авторитетом обоих супругов, а не повелением закона. Личные отношения между супругами, по самой природе своей, не могут быть нормированы подробными юридическими правилами. В связи с этим и в праве такие правила сводились к весьма немногим положениям юридического характера, каковыми являлись: обязанность жить вместе, обязанность доставлять жене пропитание и содержание, обязанность повиновения и т. п., скудность же чисто юридических норм восполнялась некоторыми правилами нравственного характера, лишенными большей частью юридической санкции (Свод Законов Российской Империи. Т. X, ч. 1, ст.: 103, 106, 107). Суды общей юрисдикции обычно уклонялись от разбора дел, касающихся личных прав супругов, тогда как волостные суды, напротив, большей частью принимали такие дела к своему рассмотрению, разрешали споры, касающиеся личных прав супругов, и нередко виновных в нарушении таких прав подвергали наказанию. Вместе с тем, большинство дел подобного рода заканчивались в волостных судах такими решениями, которые выходили за пределы права гражданского, но эта сторона волостной юрисдикции не могла быть нами оставлена без внимания, так как в противном случае было бы не вполне ясно, насколько и в какой мере признаны и ограждены были личные права супругов быту. Следует иметь в виду, что сфера личных отношений супругов объединяла собою две категории прав и обязанностей: одну из них составляли те правоотношения, которые можно назвать лично-хозяйственными, каковы: обязанность совместного жительства и обязанность давать содержание и жилище; другая же слагается из отношений чисто личных, каковы: обязанность супружеской верности, обязанность повиновения и обязанность уважения личности. При этом, необходимо заметить, что в основе всех личных отношений между супругами в быту лежал принцип власти мужа над женой, и что он господствовал даже в сфере тех правоотношений, которые заключались в обоюдных обязанностях супругов, так что преимущество оказывалось почти всегда, более или менее, на стороне власти.

Третий  параграф  «Имущественные  права   и  обязанности супругов» посвящен исследованию материальных взаимоотношений

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


между супругами, построенных по системе полной раздельности их имуществ. Русское законодательство, придерживаясь того же взгляда на личную подчиненность жены мужу, в имущественном отношении устанавливало полную ее самостоятельность.

Система раздельности имуществ состояла в том, что каждый из супругов не только имел свое имущество в отдельной собственности (ст. 109 Зак. Гражд.), приданое также принадлежало жене (ст. 110 Зак. Гражд.), но и в том, что каждый из супругов мог вновь приобретать отдельную свою собственность (ст. 109 Зак. Гражд.), самостоятельно и свободно распоряжаться ею, вообще управлять (ст. 114–115 Зак. Гражд.). При этом, система раздельности была настолько последовательно проведена, что супругам не возбранялось взаимно перекреплять между собою собственные их имения посредством продажи или дара на общем основании (ст. 116 Зак. Гражд.), совершать взаимно закладные на принадлежащие каждому из них имения и вступать в другие законные между собою обязательства (ст. 117 Зак. Гражд.), а от имени другого – только по доверенности (ст. 115 Зак. Гражд.). Последовательное проведение системы раздельности имуществ вызывало, поэтому, не только а) разные догадки о ее возникновении, но и ставило б) вопрос о ее целесообразности.

В четвертом параграфе «Юридические отношения между родителями и детьми: личные и имущественные» рассмотрены взаимные правовые отношения родителей и детей. Эти отношения точно так же, как и отношения между супругами, подлежали более определениям закона физиологического и закона нравственного, нежели определениям права. Законодательство об отношении родителей к детям так же полно чисто нравственных положений, как и по вопросу об отношениях между супругами. Из всех постановлений закона можно извлечь только немного положений юридического содержания.

Родительская власть по русскому законодательству принадлежала только родителям, т.е. отцу и матери, но не родственникам, как это допускалось отдельными западными законодательствами. Семья имела в законодательстве тесное значение. Хотя закон, говоря о родительской власти, постоянно упоминал обоих родителей и вручал им власть, так что каждый мог осуществлять ее, однако следует признать, что при жизни обоих родителей всякое столкновение в осуществлении власти разрешалось

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


волей отца. К матери власть переходила полностью только после смерти отца или лишении прав состояния. Это вытекало из личных отношений между супругами, из которых муж имел право личной власти над женой. Поэтому в случаях разногласия, например, относительно системы воспитания, голос отца имел решающее значение. В отношении внебрачных детей родительская власть принадлежала матери, отец же имел право надзора за воспитанием.

Власть родительская распространялась на детей обоего пола и любого возраста. Закон не ограничивал действия власти какими-нибудь пределами возраста. Такое положение становилось в противоречие с жизнью и могло привести к резким выводам, например, к возможности требовать от совершеннолетнего сына, чтобы он жил при родителях. Однако закон не давал такого права.

Для родителей составляло право и обязанность воспитание детей. Так как семья являлась предварительной школой, то необходимо было предоставить детям общественное положение, к которому они привыкли в родительском доме. С изменением сословных прав родителей изменилось и состояние детей, например, получение дворянства передавалось детям, в каком бы возрасте они ни находились. Лишение же прав состояния не отражалось на детях, рожденных до этого момента. Относительно воспитания закон давал несколько постановлений, которые были лишены юридического характера. Родители были обязаны давать несовершеннолетним детям доброе и честное воспитание, соответствующее их общественному положению. Родители должны были обращать все свое внимание на нравственное образование своих детей и стараться домашним воспитанием приготовить их к жизни. Впрочем, родителям предоставлялось право воспитывать своих детей дома или отдавать их в общественные заведения. По достижении детьми надлежащего возраста родители пеклись об определении детей на службу или в промысел, соответственно их состоянию, и выдаче дочерей в замужество. Родители не могли отдавать детей внаем без их согласия, но были вправе отдавать их на выучку мастеру. Так как не было органа, контролирующего воспитание, даваемое родителями, и так как закон не устанавливал последствий несоблюдения родителями своих обязанностей, например, передачи детей другим лицам, то приведенные инструкции были лишены всякого юридического значения.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


На родителей падала обязанность содержания детей, которая выражалась в том, что родители должны были заботиться и нести на себе издержки, вызываемые пропитанием, одеванием, врачебной помощью, обучением детей. Закон возлагал эту обязанность на родителей, т.е. на отца и мать, в предположении, что у матери имелись свои средства. Следовательно, каждый из родителей должен был выделять долю на содержание детей из своих средств. Из солидарности их обязанности вытекало, что недостаток средств у одного восполнялся другим, так что при отсутствии своих средств у матери на содержание всецело ложилось на отца, при недостатке средств отца, мать должна была взять на себя выполнение законной обязанности. Обязанность содержания, лежащая на родителях, не должна была рассматриваться как субсидиарная, т.е. родители не вправе были переложить расходы по содержанию на собственное имущество детей, потому что оно для них неприкосновенно. Имущество детей могло быть использовано на дело содержания только при отсутствии или недостатке средств у родителей, на общих началах опеки. Обязанность содержания детей лежала на обоих родителях не только при совместной, но и при раздельной жизни. Если дети оставались при одном из супругов, то другой не освобождался от обязанности участвовать в расходах по содержанию, потому что это была обязанность перед детьми, а не перед другим супругом.

Из сущности родительской власти следовала необходимость для детей жить с родителями. Совместное сожительство являлось условием воспитания, если не было поручено родителями другому лицу. Место жительства детей определялось местом жительства родителей.

Детей обязывали к почтительности в отношении к своим родителям. С этим чисто нравственным предписанием соединялось юридическое положение.

В пятом параграфе «Основные положения законодательства об опеке в XIX – начале XX века» исследуется институт опеки, имеющий несколько обособленное значение. Постановления об опеке, созданные учреждением о губерниях, составляли, в основных чертах, на протяжении всего XVIII и XIX вв. действующее законодательство. Последующие законы представляли собой или развитие частностей или установление особенностей. Так, в 1785 году определен был возраст совершеннолетия, в 1845 году решено

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


было приостановить течение давности до достижения совершеннолетия. С другой стороны, был целый ряд особых правил об опеке, из которых многие так и не были согласованы с общими постановлениями. В 1818 г. установлена была опека для личных дворян, в 1817 и 1841 гг. – для священно – и церковнослужителей, в 1820 г. – для лиц, осиротевших за границей, в 1842 г. – для немых и глухонемых. Крестьянская реформа оставила опеку в крестьянском быту под действием обычая и не подчинила ее действию общих правил. Вследствие такого постепенного образования опеки, организация ее не была проникнута каким-либо общим началом, а представляла собой довольно случайный набор различных постановлений. Можно поставить под сомнение и основную идею русского института опеки – как учреждение ее совместно с родительским попечением. Если при жизни обоих родителей они оба пользовались правом попечения как родители, почему за смертью одного из них другой должен был перейти на роль опекуна? Позитивным моментом выступало то, что в отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших на себя такого рода полномочия.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщения и основные выводы, к которым пришел диссертант по результатам анализа диссертационной проблематики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК России:

1.      Процедура заключения брака в России в XIX – начале XX

века // Культурная жизнь юга России. № 2 (12), 2005. – 0,5 п.л.

Статьи в иных изданиях:

2.      Религия и светское право о семье и браке // Актуальные

социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества:

Сборник   материалов   3-й   Всероссийской   научной   читательской

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com


конференции   молодых    ученых.    –   Краснодар:    Краснодарская академия МВД, 2004. – 0,4 п.л.

  1. Понятие родственного союза и его влияние на брачные отношения (XIX –начало XX века) // Власть. Право. Толерантность: Материалы Международной научно-практической конференции, 7 – 8 октября 2004г. – Ч.2. – 0,4 п.л.
  2. Место семейного права в системе отраслей частного права дореволюционной России // Теория и практика общественного развития (Всероссийский научный журнал). № 2, 2005. – 0,4 п.л.
  3. Правовое развитие советской семьи // Вестник Краснодарской академии МВД России (Приложение к журналу «Общество и право»). – № 2 (3), 2005. – 0,2 п.л.
  4. Имущественные права и обязанности супругов в России в XIX– начале XX века // Теория и практика общественного развития (Всероссийский научный журнал). – № 1(4), 2006. – 0,4 п.л.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.