WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

СУЩНОСТЬ УНИТАРНОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

Иринин Антон Евгеньевич

СУЩНОСТЬ УНИТАРНОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Специальность

12.00.01 – Теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

г. Краснодар 2007


Диссертация выполнена в Ростовском государственном университете путей сообщения

Научный руководитель:

Иванников И.А. – доктор юридических наук,  профессор

Официальные оппоненты:

Малько А.В.     - доктор юридических наук, профессор

Лепешкина О.В. – кандидат юридических наук

Ведущая организация – Краснодарский университет МВД России

Защита диссертации состоится 14 ноября 2007 г. в 10 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

Автореферат разослан  6   октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор           Камышанский В. П.

2


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Изучение унитарной формы государственного устройства приобретает в наше время особую актуальность, так как обусловлено национальными, государственно-территориальными факторами, а так же спецификой социально-культурных обстоятельств в различных регионах мира.

Мировая история свидетельствует, что вопрос о едином, простом, унитарном государстве, несмотря на критику ряда государствоведов не потерял своей актуальности, ибо в современном мире большинство государств имею унитарную форму государственного устройства. Эти государства, как показывает практика более юридически прочные, жизнеспособные, правовые и демократические государства, чем многие федеративные государства. К числу таких государств относятся: Великобритания, Франция, Италия, Португалия, Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия и другие, которые избрали унитарную форму государственного устройства.

Разрушение в конце XX века политической системы СССР и распад этого государства актуализировали вопрос о поиске вариантов решения фундаментальной теоретической и практической проблемы - выбора оптимальной модели государственно-правового устройства Российской Федерации.

В России повышенное внимание к вопросам унитарной формы государственного устройства появилось в 1990 г. когда наблюдался кризис федеративных отношений и резкое ослабление государственности, заметное снижение эффективности государственной власти, усиление национализма сепаратизма и ряд других факторов, способствовавших развитию системного кризиса в государстве. Существовала реальная опасность распада Российской Федерации . Еще русские консерваторы во второй половине XIX – середине XX вв. в своих работах рассматривали унитарную форму государственного устройства как уникальную особенность, обусловленную целями и задачами унитаризма, сохранения единого и неделимого пространства Рос-3


сии при единой государственной власти, распространяющей свое действие на все территориальные образования.

Задача состоит в том, чтобы из истории становления и развития теории и практики государственного строительства извлечь полезные уроки и найти оптимальную государственную форму соответствующую своему народу.

В подобной ситуации центральная власть справедливо задействовала элементы мобилизационной модели развития, укрепления вертикали исполнительской власти.

Актуализация обозначенного вопроса видится и в связи с начавшейся национально-территориальной, административной, правовой и политической реформами, усиления вертикали исполнительной власти, сокращение числа субъектов федерации, что в целом свидетельствует об укреплении формы государственного устройства в России.

Теоретическое обоснование сущности унитарной формы государственного устройства сегодня не возможно без анализа, идей и концепций западных и русских мыслителей, посвятивших свои учения поиску оптимальной формы государства.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема унитарной формы государственного устройства всегда была в центре внимания ученых - государствоведов. Особую актуальность эта тема приобретала в эпоху Просвещения на Западе, во время реформ второй половины XIX века в России.

Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли нашла свое отражение в трудах Г. Гегеля, Г. Еллинека, М. Зейделя, П. Лабанды, Д.Мадзини, К. Маркса, П. Пютера, Р. Моля, Ф. Энгельса и др.

Исследованию форм государственного устройства посвящены работы и современных зарубежных ученых: Ф. Гизе, С. Дейвиса, К. Дейча, Э. Катца, Д. Крейна, О. Кельрейтера, Р. Уоттса, Дж. Фильда, Г. Эоннерга, которые в основном сходятся во мнении, что формы государственного устрой-4


ства отличаются разнообразием и являются сугубо индивидуальными, зависящими от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических и иных условий.

Общетеоретические и методологические проблемы унитарной формы государственного устройства исследовались в трудах русских мыслителей XIX- начала XX веков: И.А. Ильина, Н. М. Карамзина, Н. М. Коркунова, А. И. Кошелева, П. И. Пестеля, К. П. Победоносцева, А. Ф. Прокоповича, И. П. Посошкова, С. П. Ситниановича, П. А. Сорокина, М. М. Сперанского, П.

A. Столыпина, В. Н. Татищева, Л.А. Тихомирова, В. М. Хвостова, Б. Н. Чи

черина и др.

В современной юридической науке значительный вклад в развитие учения об унитарной формы государственного устройства внесли С. А. Авакь-ян, А. Н. Аринин, Г. В. Атаманчук, М. В. Баглай, И. А. Иванников, И.А. Исаев, М.Н. Марченко, Л. Н. Лаптев, И. Ю. Лейбо, В. В. Маклаков,

B. С. Петров, С. В. Рябов, Б А. Страшун, В. И. Червонюк, В. Е. Чиркин, Д. Л.

Шабо, М. А. Штанина и другие ученые.

Теоретической основой диссертации явились труды: С.С. Алексеева, В.М. Сырых, Д.Ю. Шапсугова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.П. Рассказо-ва, Л.В. Бутько, Р.М. Дзидзоева и др.

Вопросы природы и сущности унитарного государства, территориального устройства, сравнительного анализа основных форм государственного устройства и ряд других проблем, заслуживают пристального изучения. Однако ответы на эти вопросы у ряда авторов носили радикально противоположный характер, что способствовало, в период реформ государственного устройства России возникновению в отечественной науке двух противоположных точек зрения: - сторонников федеративной формы государственного устройства и ее противников.

Отмечая успехи многих ученых в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с унитарной формой государственного устройства, следует все же отметить, что в изучении данной проблематики остаются значи-5


тельные пробелы. Не изучены факторы, влияющие на эффективность унитарной формы государственного устройства, не сделан сравнительный анализ унитарной и других форм государственного устройства.

Поэтому требуются дополнительные усилия в исследовании теоретико-методологических проблем унитарной формы государственного устройства, необходимости углубленного изучения анализа природы и сущности унитаризма на основе системного, исторического исследования данной проблемы с учетом сложившихся современных факторов сохранения территориальной целостности единого российского государства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование сущности унитарной формы государственного устройства, ее понятия, признаков и позитивных ее аспектов.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

  1. проанализировать учение об унитарной форме государственного устройства в западной политико-правовой мысли;
  2. раскрыть особенности русской политико-правовой мысли об унитарной форме государственного устройства;
  3. определить понятие «простого (унитарного, единого) государства» и дать конкретный перечень признаков, характеризующих унитарную форму государственного устройства;
  4. раскрыть виды унитарных форм государственного устройства;
  5. провести сравнительный анализ унитарной и федеративной формы государственного устройства;

-        сравнить унитарную форму государственного устройства с унией;

Объектом исследования выступает форма государственного устройст

ва.

Предметом исследования является сущность унитарной формы государственного устройства в ее доктринальном и институциональном измерениях.

6


Методологическую основу исследования составили диалектический,

сравнительно-правовой,         структурно-функциональный,         историко-

политический, теоретико-методологические методы. Сравнительный метод занимает центральное место на данном этапе исследования, так как способствует решению большинства поставленных в исследовании задач: выявляет сущность унитарной формы государственного устройства и дает возможность провести сравнительный анализ с федерализмом и другими формами государственного устройства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

  1. Впервые предпринята попытка комплексного политико-правового анализа унитарной формы государственного устройства, позволяющая существенно повысить теоретический уровень отечественных исследований унитаризма.
  2. Обобщены теоретические знания об унитарной форме государственного устройства в западной и русской политико-правовой мысли в контексте их возможного использования в современной России с учетом ее территориальных, административных и национальных особенностей.
  3. Дана авторская трактовка понятия «простого (унитарного, единого) государства» и представлены основные дефиниции унитаризма с учетом унитарного правосознания.
  4. Обобщены и интегрированы в единую авторскую концепцию различные подходы к видам унитарных форм государственного устройства.

4. Подвергнуты всестороннему сравнительному юридическому анализу

проявления унитарной и федеративной формы государственного устройства

в становлении и развитии основ государственности Российской Федерации.

5.  Выявлены юридические противоречия современного российского

федерализма, обусловленные унитарными и конфедеративными политико-

правовыми факторами.

7


6. Рассмотрены основные тенденции развития государственного устройства современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Государственное устройство современных стран отличается разнообразием и является сугубо индивидуальным, зависящим от целого ряда исторических, политических, социальных, национальных, географических, территориальных и иных условий.
  2. Унитарная форма политико-территориального строения Российской империи обеспечивала на протяжении многих веков сохранение единого и неделимого пространства России при единой государственной власти, распространяющей свое действие на все территориальные образования, способствовала решению национального вопроса, концентрации всей мощи государства в ответственейшие исторические моменты.
  3. История российского государства показывает, что при любой модели центральной власти наиболее оптимальным было бы административно-территориальное деление, с наличием культурно-национальных организаций, что позволяло бы ликвидировать межнациональные противоречия, пресекать национал-сепаратизм, оптимизировать экономическое развитие регионов и интенсифицировать межрегиональные связи.
  4. Унитарное государство - это простое единое государственное образование, состоящее, как правило, из юридически равных административно-территориальных единиц, подчиненных центральным органам власти и не обладающих признаками государственного суверенитета, в которых большинство населения обладает унитарным правосознанием.

5.Унитарное государство может иметь в своем составе территориальные структуры с различным правовым статусом, т. е. автономные, самоуправляющиеся образования, где компетенция органов власти и управления административно-территориальных образований не выходит за пределы компетенции местных органов.

8


Такое определение охватывает все существенные признаки понятия «простого государства»:

  1. во-первых, оно неотъемлемо от унитарной единой формы государственного устройства;
  2. во-вторых, оно может включать в себя территориальные структуры с различным правовым статусом;
  3. в третьих, оно может допускать существование как местного управления, так и самоуправления, рамки которых устанавливаются исключительно в пределах, определенных верховной (государственной) властью.

6. Унитарные государства, в которых автономия предоставляется всем

административно-территориальным единицам, есть - новое явление совре

менности в развитии форм государственного устройства, где одной из важ

нейших тенденций является стремление совместить позитивные стороны

унитаризма и федерализма, уравновесить их достоинства и недоставки.

Выборная власть в административно-территориальных образованиях унитарного государства является неотъемлемым признаком децентрализации и важнейшим институтом, обеспечивающим реализацию политико-правовых интересов регионов. При этом в силе остается основополагающий принцип, согласно которому всю конституционную структуру местной автономии определяют центральные органы государства.

7. Местное самоуправление в централизованном унитарном государстве

должно сочетать принципы централизации и децентрализации, находится

под контролем государства и учитывать как общегосударственные, так и ме

стные интересы.

8.Федерализму, в отличие от унитарной формы государственного устройства, присущи признаки двойственности интеграционных и дезинтегра-ционных начал, которые, с одной стороны, отражают тенденции сохранения единства государственного образования, а с другой стороны, при их инициировании могут привести к разделению и распаду государства. Поэтому именно сложность взаимоотношений федерации со своими субъектами пре-9


допределила меньшую по сравнению с унитарной распространенность федеративной формы государственного устройства.

9. Учитывая исторический опыт, анализируя современную российскую действительность во всем многообразии ее социальных, национальных, территориальных и других обстоятельств можно предположить, что в РФ может получить развитие унитарная тенденция. Однако, следует отметить, что проблема выбора между федерализацией и унитаризацией – это выбор оптимальной организационной структуры управления и эффективной национальной политики.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный в диссертации анализ унитарной формы государственного устройства существенно дополняет имеющиеся по этой проблематике исследования, позволяет отчетливее и глубже осмыслить как теоретико-методологическую сущность, так и специфику практико-институциональной реализации унитаризма в современной России.

Материалы диссертационного исследования в теоретическом плане могут быть использованы в качестве основы для последующих научных исследований в рассматриваемой области, а также в учебном процессе при преподавании теории права и государства, истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права Российской Федерации, конституционного прав зарубежных стран и спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Апробация материала диссертации осуществлялась автором в процессе преподавания теории государства и права и истории отечественного государства и права в Ростовском государственном университете путей сообщения и Южно-Российском гуманитарном институте. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на аспирантских семинарах и заседании кафедры теории государства и права Рос-

10


товского государственного университета путей сообщения. По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «введении» обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, дается краткое описание методологической основа работы, формулируются элементы новизны, научно-практическая значимость исследования, перечисляются основные положения, выносимые на защиту, и приводятся данные по апробации его результатов.

В первой главе «Учение об унитарной форме государственного устройства в истории политико-правовой мысли», рассматриваются различные подходы в западной и русской политико-правовой мысли к структурированию унитарной формы государственного устройства.

В первом параграфе «Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли» предпринята попытка анализа теоретико-методологических аспектов унитаризма в научных трудах западных мыслителей.

В истории политических и правовых учений заметное место занимают учения западных мыслителей об унитарной форме государственного устройства с идеей централизованной власти, сосредоточенной в одном центральном органе власти. Исходным пунктом возникновения унитарных государств в странах Западной Европы в период эпохи Возрождения и Поствозрождения явилось утверждение об абсолютной, полной, независимой и окончательной верховной власти монарха, суверена. Понятие суверенитета стало одним из основных признаков государства.

11


Диссертант обращает внимание на то, что самым основным и существенным признаком при обсуждении формы государственного устройства в работах западных ученных являлся вопрос об официальных носителях власти в государстве. Западные мыслители Г. Вайтц, М. Ивер, П. Пютер, А. Стайнер, А. Фотш и др., несмотря на различные теоретические воззрения, выделяли простые (унитарные, единые) государства и сложные.

Диссертант подчеркивает, что учение об унитарной форме государственного устройства, в западной политико-правовой мысли не потеряла своей актуальности и в наши дни. Никто еще убедительно не доказал, что федеративное устройство государства следует считать оптимальным и предпочтительным. Формы государственного устройства современных стран отличаются разнообразием и являются сугубо индивидуальными, зависящими от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических, территориальных и иных условий.

Анализируя положения трудов К. Маркса и Ф. Энгельса о формах государственного устройства многонационального общества, национальных процессах, обуславливающих их характер, диссертант отмечает, что они в принципе были противниками федерации и отдавали предпочтение унитарной форме государственного устройства.

Во втором параграфе «Русская политико-правовая мысль об унитарной форме государственного устройства» анализируются учения русских мыслителей об унитарной форме государственного устройства.

Диссертант обращает внимание, что русские мыслители, так же, как и зарубежные государствоведы, делили все государства по территориальному признаку на единые(простые, унитарные) и соединенные (сложные).

Исследуя формы государственного устройства в России, автор отмечает, что еще во второй половине XVII века, политико-правовые доктрины русских мыслителей Симеона Полоцкого, Ф. Прокоповича, И. П. Посошкова содействовали утверждению сильной централизованной, абсолютной, ничем не ограниченной верховной суверенной власти в едином государстве, где

12


«русский монарх представлял единую государственную власть, распространяющую свое действие одинаково на все области, подвластные ее скипетру, имеющую повсюду одни и те же права, одну и ту же силу. Как неограниченный монарх России, он являлся таким же неограниченным властителем и каждой отдельной ее области»1.

Н. М. Карамзин, негативно оценивал удельную систему на Руси и республиканское учреждение эпохи Олега, Владимира и Ярослава – Вече (народный совет). Напротив, М. М. Сперанский отдавал предпочтение конституционной монархии. Рассматривая административно-территориальную структуру российского государства, Сперанский отдавал предпочтение унитарному государственному устройству.

Для К.П. Победоносцева унитарное государство с единой самодержавной властью виделось ценнейшим результатом человеческой деятельности. Только такое государство способно вывести страну из политического кризиса и спасти российскую государственность.

Диссертант отмечает, что консервативная идеология в русской политико-правовой мысли противопоставила концепции либерализма свои социальные, религиозные и национальные доктрины, в которых отражались ценности православия, совестливости, патриотизма, национально-государственного единства (унитаризма), солидарности, справедливости и государство-образующей роли русского народа.

И. А. Ильин, являясь сторонником консервативных идей К. П. Победоносцева, будущую Россию видел унитарным государством с единым составом граждан, единым сводом законов и единой государственной властью.

Диссертант приходит к выводу, что в русской политико-правовой мысли, несмотря на различные подходы ученых к формам государственного правления, предпочтение отдавалось унитарной форме государственного устройства. Многие ученые государствоведы, обосновывали точку зрения на

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. – СПб., 1914.

13


неприемлемость федеративной формы государственного устройства в российских условиях.

Вторая глава «Содержание унитарной формы государственного устройства» посвящена теоретическим аспектам понимания сущности, основных признаков и видов унитарной формы государственного устройства с учетом анализа мирового опыта в этой сфере, характеристике моделей унитарных форм государственного устройства и актуализация проблемы их реализации в Российской Федерации.

В первом параграфе «Понятие и основные признаки унитарной формы государственного устройства» рассматриваются основные параметры унитарного государственного устройства.

Понятие унитарного государства исходит от латинского слова unitas -единство. При такой форме государственного устройства территория государства подразделяется на административно-территориальные единицы (области, округа, районы, департаменты и т. п.). Основной признак, на который делается упор отечественными учеными, во всех случаях унитаризма, заключается в том, что в каждом из них якобы обнаруживается один верховный, предельный и единый центр государственной власти и управления.

Очевидно, что унитарной форме государственного устройства свойственны и другие устойчивые признаки: применение единой конституции на всей территории страны; наличие единого гражданства и единого бюджета; существование единой системы права; осуществление правосудия в рамках централизованной судебной системы на основе единых норм материального и процессуального права; отсутствие в составе государств отдельных государственных образований; деление национальной территории на административно-территориальные единицы (области, провинции, департаменты, округа и т. д.), не обладающие какой-либо политической самостоятельностью, зависимые от центральных органов государственной власти и управления, положения органов местного самоуправления, избираемых  населением той

14


или иной административно-территориальной единицы в соответствии с основными законами государства для ведения дел местного значения.

Все административно-территориальные единицы, как правило, имеют одинаковый юридический статус и равное положение по отношению к центральным органам. Они могут иметь в своей основе юридические акты, определяющие и закрепляющие их правовое положение (например, уставы). Административно-территориальные единицы не могут обладать какой-либо политической самостоятельностью. Однако в области хозяйственной, социально-культурной их полномочия могут быть достаточно широкими, позволяющими осуществлять управление территорией, учитывая при этом ее особенности. Вместе с тем, для унитарной формы государственного устройства характерно закрепленное в законе право на вмешательство в дела местного управления. По степени его зависимости от центральных органов унитарное государственное устройство может быть децентрализованным, относительно децентрализованным и централизованным.

Исходя из вышеперечисленных признаков современного унитарного государства диссертант дает понятие простого как единого государственного образования, состоящего из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и не обладают признаками государственного суверенитета. При этом оно может иметь в своем составе территориальные структуры с различным правовым статусом, т. е. автономные, самоуправляющиеся образования, не обладающие статусом самостоятельных государств или государственных образований, где компетенция органов власти и управления, государственных образований не выходит за пределы компетенции местных органов.

Второй параграф «Виды унитарных форм государственного устройства» посвящен взаимоотношению центральных и местных органов власти в унитарных государствах. Диссертант отмечает, что в зависимости от степени взаимоотношений центральных и местных органов власти унитарные государства делятся на три вида: децентрализованные, централизованные и

15


централизованные с элементами децентрализации. Обшей характеристикой ряда европейских унитарных государств, второй половины XX века является все более четко проявляющаяся тенденция к децентрализации, которая приводит к расширению прав местных территориальных сообществ, утверждению избираемых региональных правительств вместе с увеличением их ответственности и источников доходов. Выборная власть в административно-территориальных образованиях унитарного государства является неотъемлемым признаком децентрализации и важнейшим институтом, обеспечивающим реализацию политико-правовых интересов регионов. При этом, в силе остается основополагающий принцип, согласно которому всю конституционную структуру местной автономии определяют центральные органы государства.

Современные тенденции в развитии политико-административного деления унитарных государств заключаются в укрупнении низовых единиц и регионализации – создании крупных регионов, что было сделано, например, в Испании, Италии, принятие законов о децентрализации во Франции, расширение региональной и местной автономии в Великобритании.

Наиболее отчетливо тенденция процесса регионализации проявилась в развитии государственного устройства в Италии и Испании. Указанные государства представляют комплекс автономных образований, которыми являются крупнейшие административно-территориальные единицы (областного типа), содержащие ряд децентрализованных элементов федеративной формы государственного устройства. При этом государства сохраняют за собой основные признаки унитарного государства, осуществляя власть управления не по собственному праву, а по поручению государства, которое им передает долю своей власти.

Идея сохранения сильного центра и создания самоуправляющихся регионов была юридически закреплена в Конституции Испании.

Готовность центральной власти считаться с притязаниями регионов на расширение самостоятельности, постоянное согласование позиций полити-16


ческих элит в вопросах уровня децентрализации явились одним из основных и реальных факторов во многих унитарных странах, построенных на принципах местного самоуправления.

Диссертант исследует учение И. А. Ильина, утверждавшего, что государственный строй новой России должен быть по форме унитарным, а по духу федеративным. При этом диссертант отмечает: история России показывает, что при любой модели центральной власти необходимо иметь региональный элемент ее наполнения, что и делалось при установлении административно-территориального деления, однако в Российской империи границы административно-территориальных единиц никогда не совпадали с территориями компактного проживания различных национальных групп. Если современная Россия будет следовать этому опыту, то она сможет устранить национальные противоречия, пресечь национал-сепаратизм, оптимизировать экономическое развитие регионов и интенсифицировать межрегиональные связи.

Диссертант отмечает, что наивысшая степень децентрализации в унитарных государствах проявляется в политических (областных) автономиях, где конституционно закрепляется внутреннее самоуправление части территории или всей территории регионального (автономного) государства. При этом отдельные области (автономии) могут иметь собственный парламент, собственное правительство и собственную правовую и судебную системы, но они не являются государственными образованиями с определенными признаками самостоятельности. Издаваемые им законы нуждаются в санкции центрального правительства, которое принимает участие и в замещение административных должностей в территориальных (областных) автономиях.

Ряд унитарных государств имеют, так называемую смешанную систему местного управления, которая может быть охарактеризована как централизованная с элементами децентрализации. Существует и относительно децентрализованные унитарные государства, которые характеризуется тем, что наряду с назначенными из центра чиновниками (например, префектами во

17


Франции) существуют избранные населением муниципальные органы (в той же Франции - мэры, советы в департаментах). Права выборных органов на местах существенно ограничены, а правительственные агенты обладают не только обширными административными полномочиями, но и правом вмешательства в дела муниципального управления. Таким образом, централизация и децентрализация как бы налагаются друг на друга, взаимно уравновешивая одна другую, представляя возможности учесть как общегосударственные, так и местные интересы.

В централизованном унитарном государстве административно-территориальные единицы единолично управляются назначенными из центра чиновниками, а выборные местные органы, как правило, отсутствуют (Судан, Малави). Диссертант поддерживает точку зрения ряда авторов, что централизм органически присущ государству и объективируется в том, что определенные функции могут и должны быть присущи только ему в целом и никак не могут быть отданы территориальным единицам как части государства, особенно в условиях сепаратистских тенденций, субъектов, выделенных по национально-государственному признаку. Поэтому эволюция формы государственного устройства современной России по пути большей степени централизации вполне обоснована, логична и закономерна.

В третьей главе «Сравнительный анализ унитарной и других форм государственного устройства» рассматриваются концептуальные особенности унитарной и федеративной форм государственного устройства, проводится сравнительный анализ унитарного государства с унией, анализируются важнейшие аспекты развития государственного устройства Российской Федерации.

Первый параграф «Сравнительный анализ унитарной и федеративной формы государственно устройства» посвящен теоретическим аспектам сравнительного анализа унитаризма и федерализма.

Автор выделяет главные признаки, отличающие федерацию от унитарной формы государственного устройства. Отмечает что при унитарной фор-

18


ме территория государства представляет единое целое и состоит из политико-административных или административных единиц. Федерация в отличие от унитарного государства предполагает иной тип внутренних связей, объединяя несколько государств или территорий (субъектов) в единое союзное государство на основе договора, учреждающий их законное, упорядоченное соединение. Каждое входящее в федеративное государство государственное образование имеет собственную территорию, собственное гражданство, собственную конституцию, которая утверждается субъектами федерации, собственное законодательство, собственную систему высших органов государственной власти, и управления, судебную систему, налоги, символы (флаг, герб, гимн и даже награды), собственный бюджет. Для федеративной формы государственного устройства характерно конституционно установленное разграничение компетенции между федерацией в целом и ее субъектами, существование и границы которых обычно гарантированы конституцией. Субъекты федерации осуществляют правительственные функции, а территориальные единицы в унитарных государствах - лишь административные. Это связано и с тем, что первые осуществляют свои собственные права, а последние - права, предоставленные государством. Субъекты федерации управляются собственными законами, и в частности собственной конституцией, территориальная единица - законами, установленными государством. В унитарных государствах региональная власть, по сути, выступает продолжением власти центральной и обладает лишь теми полномочиями, которые та ей делегировала. Управленческие структуры унитарного типа строятся по принципу вертикального соподчинения, и поэтому при прочих равных условиях (экономических, социальных, идеологических) они гораздо проще и четче организованы, чем структуры федеративного типа.

Признаком федеративной формы государственного устройства является наличие двухпалатного парламента. Наличие федеральной палаты дает решающий юридический критерий для различия между федерацией и унитарным децентрализованным государством. Как правило, в компетенции верх-19


ней палаты приостановить вступление в силу любого законодательного решения, принятого нижней палатой, а в определенных случаях вообще блокировать вступление закона в силу.

В то же время федеративным государствам помимо дезинтеграционных признаков присуща и интеграционная составляющая, которая складывается из следующих элементов: единство внутренней и внешней политики; суверенитет, распространяющийся на всю территорию государства; единая территория, образованная в результате объединения территорий входящих в состав федерации государственных образований; единая денежная единица, общее гражданство, законодательство (прежде всего общая конституция); общие органы государственной власти (глава государства, парламент, правительство, судебные органы); некоторые единые государственные учреждения (прежде всего - единая федеральная армия, пограничная служба, полиция, служба государственной безопасности, таможня); единая система налогов, государственная символика (государственный флаг, герб, гимн, государственные награды); общий государственный бюджет, государственный язык.

Диссертант приходит к выводу, что федерализму в отличие от унитарной формы государственного устройства присущи признаки двойственности интеграционных и дезинтеграционных начал, которые, с одной стороны, отражают тенденции сохранения единства государственного образования, а с другой стороны, при их инициировании могут привести к разделению и распаду государства. Поэтому именно сложность взаимоотношений федерации со своими субъектами предопределила меньшую по сравнению с унитарной распространенность федеративной формы государственного устройства.

Второй параграф «Сравнительный анализ унитарного государства и унии» посвящен унии, которая входит в разряд международно-правовых соединений, где субъектами международного права являются государства, входящие в данную форму государственного устройства. Автором проводится сравнительный анализ унии и унитарного государства.

20


Диссертант отмечает, что в научной литературе дается множество определений унии. Большинство из них утверждает что это соединение, объединение, союз двух и более, как правило, монархических государств, вплоть до организации общих органов власти и управления единого государства.

Н. М. Коркунов отмечал, что общий монарх не есть правитель унии, а только правитель двух составляющих унию государств, каждого порознь. Он в своем лице соединяет две различные власти, из коих каждую осуществляет через посредство особых органов. Основанием унии является только единство монарха.

Отечественные и зарубежные ученые различали два вида уний: личную унию (персональную) и реальную. Исследователи в основном сходятся во мнении, что при личной унии не существует, кроме монарха, никаких других объединяющих органов или учреждений. Каждое из соединенных государств имеет свою самостоятельную систему государственных властей и учреждений; нет ни общих министерств, ни органов и правительства. Фактически – это разновидность временного союза суверенных государств. Анализируя понятие «реальной унии» в отечественной литературе, автор отмечает, что среди исследователей нет единства взглядов на данную проблему.

Автор согласен с мнением О. О. Кокошкина, который считал, что «союз государств может иметь и иную структуру, а именно высшим органом конфедерации может быть и собрание уполномоченных от входящих в ее состав государств, одно физическое лицо, общий монарх. Этот специальный вид союза государств называется реальной унией. Как и союз государств, реальная уния основана на международном договоре. Соединенные реальной унией государства остаются равными и независимыми (суверенными), но обязываются по договору иметь общего монарха и в исполнении этого договора устанавливают у себя одинаковый порядок престолонаследия. Кроме монарха, могут быть и другие общие органы (например, общие министры, соединенные комиссии законодательных собраний), но существенным признаком реальной унии является лишь основанная на договоре общность мо-21


нарха»1, т.е. каждое из участвующих в реальной унии государств теоретически сохраняло свою полную самостоятельность и суверенитет, ограничиваемые на практике необходимостью согласования их политики. Только некоторые ведомства или управления выделялись в особую группу и передавались в руки общих органов власти, таких, как ведомства королевского или имперского двора монарха, иностранных дел, финансов (или некоторых отраслей последних) и военное (или государственной обороны). Создаваемые общие органы власти принимали обязательные для соединенных государств унии решения.

Отсутствие в унии фактического слияния в рамках простого (унитарного, единого государства) территории, населения, общих властных органов, действующих в пределах государства, единства конституции, судебной системы, общего законодательства и подданства, права на вмешательство центральной власти в дела местного управления и других характерных признаков унитарного государства позволяет сделать вывод, что уния – это разновидность союза государств, состоявших под властью единого главы государства из обособленных, самостоятельных, суверенных государств с некоторыми общими органами власти и управления на основе соглашения или договора международно-правового характера, где субъектами международного права являлись государства, а не уния.

Автор выделяет особенности унии как формы государственного устройства:

  1. Теоретически унии сохраняли свою самостоятельность и суверенитет, ограничиваемый на практике необходимостью согласования их политики;
  2. В унии компетенция центра, как правило, ограничена перечнем конкретных и в целом приоритетных для государств унии круга вопросов. Это вопросы внешней политики, войны и мира, формирования единой армии и

Кокошкин О. О. – С. 229. Русское государственное право. – Симферополь, 1918 . – С. 229

22


некоторые другие. Разрешение их, как правило, было возможно, только с согласия всех государств, составляющих унию;

  1. В представительных органах уний делегации представляли не территориальные части или населения одного государства, а суверенного государства. Избираемые парламенты соединенных государств были, обязаны следовать соответствующим инструкциям и указаниям;
  2. Постоянно действующие государственные органы уний не обладали властными полномочиями, и их акты не содержали норм прямого действия.
  3. Бюджет унии формировался за счет добровольных взносов государств. Расходная часть бюджета устанавливалась путем соглашения парламентов государств унии. Правом непосредственного налогообложения, как и возможного принудительного взыскания, уния не обладала;
  4. Как правило, в унии отсутствовали единая денежная система, единая таможенная территория и т. д., хотя в некоторых случаях органы власти унии моли договориться о единой денежной системе, единой таможенной территории и единой межгосударственной кредитной политике;
  5. В униях отсутствовало единое гражданство, каждое входящее в унию государство имело собственное гражданство, собственную территорию, законодательство (включая конституцию), властные органы власти;
  6. Воинские формирования комплектовались государствами уний, причем нередко сохранялось их двойное подчинение.

Четвертая глава «Унитаризм в государственном устройстве России: история и современность» посвящена анализу становления и устойчивого развития основ российской государственности как проявления сущности унитарной и федеративных форм государственного устройства.

Автор отмечает, что до октября 1917 года Российская империя по форме государственного устройства являлась типичным унитарным государством, в котором территориальные образования не обладали политической самостоятельностью и напрямую зависели от текущих актов центральной власти. Главным звеном административно-территориального устройства России

23


являлась губерния. При этом границы административно-территориальных единиц не совпадали с территориями компактного проживания различных национальных групп. В 1918 году принцип устройства государства на основе территориального деления на области, губернии, уезды и волости был заменен в Конституции РСФСР 1918 года на принцип этнической федерации. Создание федеративного государства, построенного по национально-территориальному принципу, стало государственной политикой на протяжении неполных восьмидесяти двух лет XX столетия. Имея федеративную структуру, закрепленную в Конституциях 1918, 1936, 1978 гг., Россия по существу являлась унитарной республикой с жесткой централизованной системой управления.

Катализатором современной федерализации России стал национальный фактор. Все автономные республики, бывшие полноправные участники разработки нового союзного договора в 1990-1991 гг., как и союзные республики, провозгласили свой суверенитет. Позднее автономные области (за исключением Еврейской) провозгласили себя республиками, некоторые автономные округа поставили вопрос о выходе из состава краев и областей, о преобразовании их в республики. Неоднозначные процессы проходили в исконно русских регионах - краях и областях. Государство во многом потеряло управляемость и распалось на множество полунезависимых субъектов, в которых не исполнялись законы федерального центра и подменялись региональными законами, часто противоречащими самой сути Конституции Российской Федерации. Реальностью стала опасность распада страны и общества. При такой сложившейся ситуации требовались новые формы государственных отношений на уровне всех составных частей Российской Федерации. Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года, показал свою слабость как в практическом, так и в теоретическом отношении.

В этой ситуации оптимальным видится курс Президента Российской Федерации В.В. Путина, направленный на изменение функций судебной власти и прокуратуры, которые стали основным инструментом процесса

24


централизации и унификации власти, становления жесткого федерального контроля за исполнительной и законодательной властью регионов со стороны полномочных представителей Президента Российской Федерации, принятия решительных мер по обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, приведения в соответствие с ними всего регионального законодательства. Фактически была введена новая территориальная организация власти. В этом же ряду стоит и реформа избирательной системы. Изменился и порядок формирования Совета Федерации, предложенный Президентом России. В итоге губернаторы стали зависимыми от центральной власти и потеряли возможность открыто использовать Совет Федерации как рычаг воздействия на федеральные органы власти.

В заключении подведены итоги исследования и делаются общие выводы о тенденциях развития государственного устройства современной России.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК России

  1. Иринин А.Е. Унитарная форма государственного устройства: понятие и основные признаки // Закон и право. Москва – 2007. – № 5. – С.69-70.
  2. Иринин А.Е. Понятие и основные признаки унитарной формы государственного устройства // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону – 2007. – № 2. – С.42-46.

Статьи, тезисы докладов в материалах и сборниках трудов научных конференций

1.Иринин А.Е. Понятие простого государства в юридической науке. // Наука, методика и техносреда Вуза. Тезисы научных сообщений ЮРГИ.-Ростов-на-Дону.: Фолиант, 2005. – С.191-198.

25


2.Иринин А.Е. Национально-территориальная организация государства. // Правоведение: вопросы теории и практики. – 2006. Выпуск 7. – Ростов-на-Дону.: 2006. – С.17-25.

3.Иринин А.Е. Проблема политико-правового пространства федерализма. // Научно-методическая конференция: Наука и образование – гуманитарный потенциал развития общества: Тезисы научных сообщений. - Ростов-на-Дону.: Наука-Пресс, 2006. - С.14-17.

4.Иринин А.Е. Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли. // Академический журнал западной Сибири. – 2007. - № 1- С.60-62.

26

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.