WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

«ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ» КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ (вопросы теории и практики)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

 

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВА СВЕТЛАНА ГЕННАДИЕВНА

«ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ» КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

(вопросы теории и практики)

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история правовых учений

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

Волгоград - 2003
Диссертация выполнена на кафедре правоведения

Коломенского государственного педагогического института

 

Научный руководитель -       доктор юридических наук, профессор

      КОМАРОВ Сергей Александрович

Официальные оппоненты -   доктор юридических наук, профессор

                                                                                   ХАБИБУЛИН Алик Галимзянович

                                                           кандидат юридических наук, доцент

                                                          ЗАДНЕПРОВСКАЯ Марина Валентиновна

Ведущая организация -         Академия управления МВД России

Защита состоится  29 января 2004  года в 14.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ-203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

 

Автореферат разослан  "   " декабря 2003  г.

 

 

 

 

 

 

Ученый секретарь регионального

диссертационного совета

кандидат юридических наук                                 В.А. Рудковский    


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 


Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена реформированием всех сторон жизни современного российского общества, в котором происходят интенсивные качественные преобразования, связанные с изменением характера отношений общества и государства, повышением роли правовых начал в функционировании всех сфер общественной жизни, меняющимся отношением к праву и его возможностям.

Характерной чертой быстротекущих процессов, происходящих в современном российском обществе, является то, что юридическая практика зачастую опережает появление конкретных предложений и рекомендаций, выработанных правовой наукой на основе выявления наиболее существенных, устойчивых, повторяющихся объективных внутренних связей тех или иных явлений объективной действительности.

Совершенно понятно, что недостаточная взаимосвязь и взаимообусловленность правовой теории и практики приводит  в частности к тому, что правоприменители вынуждены оперировать такими юридическими понятиями и конструкциями, смысл которых неоднозначен, что в свою очередь вносит рассогласованность в надлежащее функционирование механизма правового регулирования.

Общеизвестно, что достижение стабильности, упорядоченности существующих общественных отношений и обеспечение их дальнейшего поступательного развития невозможно без учета особенностей различных юридических явлений. Одним из таких правовых феноменов, создающих  серьезные препятствия на пути построения единого правового пространства, выступает злоупотребление правом.

Именно по причине того, что с одной стороны, злоупотребление правом не является каким-то специфическим, абстрактным понятием – это явление, которое сегодня пронизывает все сферы социальной жизнедеятельности, непосредственно влияет на состояние законности и правопорядка в обществе, а с другой – что имеющиеся теоретические концепции недостаточно точно передают основную суть этого объективно существующего феномена правовой жизни, перед лицом которого люди часто чувствуют себя бессильными и беззащитными, считаем, что своевременность и социальная значимость темы, выбранной для проведения научного исследования, не должны вызывать сомнений.

Степень разработанности проблемы. Нельзя не сказать о том, что в юридической литературе проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю. Только анализ последних крупных научных работ В.И. Емельянова (2001), А.А. Малиновского (2002), А.И Муранова (1999), О.А. Поротиковой (2002), Т.С. Яценко (2001), в которых наиболее полно прослежена эволюция взглядов на данную проблему, позволяет заключить, что эта проблема обсуждается в юридической литературе России с начала ХХ века.

Следует также отметить, что после введения в современное российское законодательство юридического термина «злоупотребление правом» посредством его закрепления в тексте ст. 10 Гражданского кодекса РФ можно с полным основанием утверждать, что интерес к данной проблеме обрел «второе дыхание», о чем свидетельствует достаточное количество научных работ, в частности, вышедших из-под пера таких ученых, как А.Б. Венгеров, М.И. Брагинский, М.Н. Малеина, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, Ю.А. Тихомиров и других авторов.

Однако, несмотря на повышенный интерес, проявляемый в последнее время к исследуемой проблеме, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в силу различных причин целый ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к данной теме, остается пока без ответа.

В общем–то это не случайно, поскольку в силу включения термина «злоупотребление правом» именно в Гражданский кодекс РФ большинство представителей гражданско-правового направления в правовой науке считают эту тему, если можно так выразиться, «своей».

Однако, по нашему мнению, изучение темы в категориях только гражданского права приводит к искусственному сужению объекта научного исследования.

Одной из последних работ, опубликованных по теме настоящего исследования, является монография А.А. Малиновского, в которой автор излагает собственную концепцию злоупотребления правом, рассматривая исследуемое явление сквозь призму «аналитической юриспруденции», привлекая для объяснения сущности правового явления морально-этические категории. И именно такой подход, несмотря на то, что вопрос о злоупотреблении правом всегда балансировал на грани «мораль-право», дает основания для дальнейшей научной дискуссии.

Все вышеизложенное служит достаточным доказательством того, что несмотря на значительный срок существования, проблема злоупотребления правом требует активизации усилий не только по выявлению и освещению отдельных проблемных вопросов, тесно связанных с исследуемым явлением правовой жизни, но и более углубленного изучения теоретико-правового содержания юридического феномена злоупотребления правом как правовой категории.

Объектом диссертационного исследования является категория «злоупотребление правом» как сложное правовое явление, отражающее реалии правового бытия в процессе осуществления правового регулирования общественных отношений.

Предметом исследования выступают понятие, содержание, особенности установления юридических пределов злоупотребления правом, как специфического правового феномена.

Цель диссертационной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена злоупотребления правом, выявлении его характерных особенностей, а также в анализе причин, в силу которых возникают проблемы в квалификации тех явлений правовой действительности, которые охватываются юридическим термином «злоупотребление правом».

Достижение поставленных целей потребовало последовательной постановки и решения следующих задач: уточнение вопросов роли и места понятия «злоупотребление правом» в российской правовой действительности; разрешение вопросов, связанных с выявлением однозначности смысла юридического термина «злоупотребление правом»; выявление роли «индивидуального нормативно–инструментального» мышления в механизме злоупотребления правом; исследование вопроса о пределах осуществления права применительно к проблеме злоупотребления правом; изучение возможности приложения некоторых положений концепции «видимости в праве» к внешне безупречным ситуациям, при которых право «употребляется во зло»; анализ процесса трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в категории права; выявление таких наиболее эффективных способов противодействия проявлению феномена «злоупотребление правом», с помощью которых возможно значительно снизить количество проявлений этого негативного правового явления в окружающей действительности.

Методологическую базу представленной на защиту работы составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой.

В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы как анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно-функциональный, конкретно-исторический, в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного, многокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность. В случаях, когда возникала потребность в объяснении закономерностей развития системы через объективированный в определенной форме результат ее действия, а также в целях усиления эффективности системный подход объединялся с деятельностным подходом к исследованию правовых явлений.

При решении поставленных задач также были использованы методы технико-юридического анализа, конкретизации, толкования.

Теоретическую основу  диссертации составили труды ученых в области общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, социологии и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.Н.Бутылина, А.М. Васильева, А.Б. Венгерова, В.П. Грибанова, А.Э. Жалинского, М.В.Заднепровской, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, Ю.В. Кудрявцева, А.Н. Леонтьева, В.С. Нерсесянца, В.Н. Протасова, Б.И. Пугинского, Т.Н.Радько, И.В. Ростовщикова, Ф.М. Рудинского, В.М. Сырых, В.О. Тененбаума, Е.Н. Трубецкого, И.Е. Фарбера, П.Н. Федосеева, А.Г. Хабибулина, Н.И. Хабибулиной, Р. Халфиной, Б.Н. Чичерина, В.А. Шабалина, Г.Ф. Шершеневича.

Научная новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее освещению. Это одно из первых с позиции общей теории права и государства монографических исследований, в котором предпринята попытка выявить сущность феномена «злоупотребление правом» через призму либертарно-юридической концепции правопонимания в юриспруденции, смысл которой можно коротко передать формулой: право - это форма свободы людей.

В результате именно такого подхода было показано, что суть проблемы не сводится к выяснению вопроса о том, является «злоупотребление правом» правонарушением или нет, была проведена четкая граница между злоупотреблением правом как правовой категорией и теми разновидностями однородных категорий права, которые в качестве компонентов нормативной системы российского законодательства принимают непосредственное участие в процессе правового регулирования.

Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о том, что понятием «злоупотребление правом» должны охватываться такие, независимо от способа осуществления, случаи реализации заложенных в нормативном материале возможностей, от которых страдает юридически признанная свобода других лиц.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

  1.  Термином «злоупотребление правом» допустимо обозначать только те ситуации, которые имеют непосредственное отношение к праву, правовому регулированию. Ситуации, противоречащие нормам морали и другим социальным нормам, действующим в обществе, злоупотреблением правом не являются.
  2.  Одной из причин создания ситуаций со злоупотреблением правом выступает отношение лица к праву только лишь как к инструменту пригодному либо непригодному для достижения целей конкретным лицом.
  3.  В результате злоупотребления правом страдает юридически признанная свобода, предоставляемая в одинаковом объеме объективным правом того или иного государственно-организованного общества каждому из его членов на определенном этапе развития конкретного государства.
  4. Сложность квалификации злоупотребления правом связана именно с тем, что любая ситуация со злоупотреблением правом всегда формально соответствует букве закона, а сам термин «злоупотребление правом» передает основную суть такого процесса использования лицом возможностей, заключенных в правовой материи, который, с внешней или технико-юридической стороны выглядит так же как правомерный поступок («легальная видимость»).
  5. Результат воплощения той или иной «злоупотребительской ситуации» в жизнь не зависит от способа осуществления ситуации с «легальной видимостью».
  6.  Несмотря на то, что при злоупотреблении правом не происходит формального нарушения положений конкретных нормативно-правовых актов, тем не менее, всякое злоупотребление правом - это всегда противоправное действие, бездействие либо решение, поскольку в результате осуществления ситуации со «злоупотреблением правом» всегда нарушается принцип недопустимости злоупотребления правом, устанавливающий что осуществление прав и собод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и, нашедший свое закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
  7. Присутствие в современном законодательстве Российской Федерации одноименных категорий права (например злоупотребление процессуальными правами) объясняется постоянно идущим процессом трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в нормативную ткань законодательства.

Научно–практическая значимость работы определяется тем, что «центр тяжести» в исследовании проблемы злоупотребления правом перемещен, как правило, с узкоцивилистического подхода к изучению природы этого юридического феномена в сторону общетеоретического подхода к осмыслению сущности этого сложного явления правовой жизни. Дефиниция злоупотребления правом, сформулированная в диссертации, может быть использована как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также любым лицом, как в целях самозащиты права, так и при отстаивании своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Промежуточные выводы, изложенные в представленном к защите исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях как проблемы злоупотребления правом, так и при разрешении других, тесно связанных с темой исследования вопросов общетеоретического характера.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 14 научных статей, большая часть результатов исследования представлена в монографии ««Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации» (общий объем 5,5 п.л.). Отдельные материалы по теме настоящего исследования докладывались диссертантом на внутри-вузовских и республиканских научных конференциях, проводившихся на базе Рязанского государственного педагогического университета в 1999-2002 годах, на общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика в России: итоги и перспективы развития» (Москва, декабрь 2002), заседаниях кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института.

Результаты исследования широко используются автором при чтении лекций по теории права и государства, гражданскому процессу, арбитражному процессу, международному частному праву, а также в процессе осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката.

Структура настоящей работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего источники, к которым обращался автор в процессе исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется состояние теоретической разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна и научно-практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Злоупотребление правом: современное состояние проблемы и вопросы терминологии» излагаются взгляды современных российских ученых на проблему, а также собственная позиция автора в отношении однозначности смысла юридического термина «злоупотребление правом».

В первом параграфе «Роль и место понятия «злоупотребление правом» в российской правовой действительности» с учетом того, что многовековая история вопроса достаточно полно освещена как в монографии В.П. Грибанова, так и в современных работах по этой теме, в частности в трудах А.А. Малиновского, В.И. Емельянова, О.А. Поротиковой, Т.С. Яценко, А.И. Муранова, а также на основе теории избыточной информации, автором обосновывается необходимость освещения и анализа взглядов тех российских ученых нового поколения, которые рассматривают феномен «злоупотребления правом» сквозь призму современного правопонимания. За простыми на первый взгляд словами «злоупотребление правом» скрывается большое количество сложных и интересных правовых вопросов, многие из которых выражают саму сущность права. Автор соглашается с мнением А.Б. Венгерова в том, что злоупотребление правом есть явление, мало изученное в теоретическом плане, приобретающее подчас зловещее, даже гибельное свойство для всей правовой системы. Это как злоупотребление алкоголем, которое становится губительным для индивида, а подчас при массовом злоупотреблении и для общества. Вот почему даже сам подход к изучению этого явления с позиций использования права, его меры представляются весьма социально важными и теоретически плодотворными.

Исходя из того, что в юридической литературе под определенным углом зрения рассматриваются отдельные аспекты проблемы злоупотребления правом, диссертант выделяет три основных направления, в которых происходит развитие научной мысли.

Так, автор отмечает, что представители науки гражданского права, ввиду отсутствия легального определения того, что следует понимать под «злоупотреблением правом», прилагают усилия либо к выработке дефиниции «злоупотребления правом», либо используют дефиницию, более тридцати лет назад сформулированную В.П. Грибановым.

Практические работники, обобщая практику применения судами положений ст. 10 ГК РФ, анализируют это явление с позиции потребностей правоприменительной практики.

Ученые, занимающиеся проблемами теории права, пытаются объяснить феномен злоупотребления правом, привлекая на помощь категориальный аппарат различных отраслей права.

Проведенный диссертантом сравнительный анализ позиций современных авторов позволил заключить, что мнения современных исследователей составляют достаточно пеструю картину, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии единодушия в определении природы и содержания правового феномена, скрывающегося за термином «злоупотребление правом».

По мнению автора настоящей работы, проблема заключается в том, что несмотря на то, что различия во взглядах правоведов являются характерными для доктрины любой отрасли права, тем не менее результаты теоретической дискуссии по проблеме злоупотребления правом отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности.

Диссертантом был сделан вывод о том, что суть проблемы злоупотребления правом состоит в соотношении нормативного и фактического. Следовательно, для того чтобы в процессе дальнейшего изучения установить и раскрыть характерные, существенные признаки «злоупотребления правом», выделить те отличительные черты, которые присущи именно этому правовому феномену, необходимо тщательно проанализировать те фактические ситуации, которые подпадают под понятие «злоупотребление правом».

Поскольку автор настоящей работы разделяет мнение о том, что одним из видов познания, то есть сложного процесса мыслительной деятельности, в результате которого происходит переход от незнания к знанию, воспроизводится действительная картина объективного мира, является юридическое толкование, и что герменевтика составляет один из важнейших источников современной методологии в области теории толкования права, основанной на признании принципиальной роли языка для адекватной интерпретации и понимания правовых явлений,  в  представленной на защиту работе был сделан вывод о необходимости уделить внимание вопросам терминологии.

Во втором параграфе «Семантика юридического термина «злоупотребление правом»» диссертант отмечает, что большинство исследователей не видят необходимости в тщательном терминологическом анализе этой юридической конструкции, поскольку одни авторы полностью опровергают это понятие, считают его противоречивым, лишенным всякого правового смысла, а другие толкуют этот термин слишком буквально как «употребление права во зло» в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб правам других лиц или обществу в целом.

По мнению диссертанта, такой подход нельзя признать вполне обоснованным, поскольку, с одной стороны, получение достоверного знания о сущности того или иного правового явления невозможно без использования совокупности приемов и средств юридической гносеологии, а с другой - нечеткость, неточность, противоречивость правовых терминов ведет к их произвольному толкованию и впоследствии оборачивается ошибками правоприменителей, проявляющимися в необоснованной квалификации фактов и явлений.

Обосновывая свою позицию, автор исходит из того, что юридические термины, выступая связующим звеном при осмыслении взаимоотношений между понятиями и действительностью,  играют исключительно важную роль в правотворческой и правореализующей деятельности субъектов. Они определяют границы и пути регулирования правом общественных отношений, вносят определенность и стабильность в процесс правового воздействия на поведение людей,  являются одним из условий единообразного понимания и применения юридических норм. Именно поэтому термины, используемые юриспруденцией, должны с наибольшей точностью и лаконичностью отражать особенности смысловой нагрузки общего установления, избавляя законодателя от излишних определений, описаний, характеристик тех или иных явлений общественной жизни.

В итоге,   полностью разделяя высказанное Н. И. Хабибулиной мнение о том,  что точность - это единство языка и мысли,  автор приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о соотношении слова и понятия в научном познании, в научных теориях, где такое соотношение должно быть наиболее полным и связано оно с термином.

По мнению диссертанта, разрешение этого вопроса применительно к целям исследования имеет не только теоретический интерес, но и практическую значимость.

Опираясь на тезис о том, что наука на определенных ступенях развития может вырабатывать теоретические знания, противостоящие обыденным, и в силу «неюридического звучания» термина «злоупотребление правом», а также с учетом того, что особенности юридических терминов не могут быть охарактеризованы без дифференцированного подхода к ним и, в частности, без выделения таких видов, как общеупотребительные, специальные технические и специально-юридические, автор пришел к выводу о том, что термин «злоупотребление правом» следует отнести к такой категории специально-юридических терминов, которые с полным основанием могут быть определены как «настоящие словарные ловушки», встречающимся в языке права.

Причиной существования таких «словарных ловушек» в языке права является то положение, что право, располагая специальным, с технической точки зрения, языком, обладая нормативностью, применяемой к действиям всех членов общества,  должно говорить на общедоступном языке, отсюда автор обосновал необходимость выяснения терминологического значения понятия «злоупотребление правом».

В качестве этапов проведенного анализа диссертантом были определены: грамматическое толкование общеупотребительного слова «злоупотребление»; исследован характер логико-семантической связи между словарными единицами двухсловного термина «злоупотребление правом»; решены вопросы, связанные с присутствием в данном термине слова «право», которое само по себе является фундаментальной правовой категорией.

Исходя из того, что составной термин – это не просто набор взаимозаменяемых слов-элементов, а устойчивое выражение, образованное на базе подчинительных связей, внутри которого устанавливаются логико-семантические отношения между его элементами и, что, будучи включенными в структуру терминосистемы, многозначные слова находятся с другими словами в определенной логической связи, вследствие чего приобретают ограниченный и подчиненный общему строю смысл автор настоящего исследования пришел к выводу о том, что многозначное общеупотребительное слово «злоупотребление» в результате взаимного влияния элементов юридического термина – словосочетания друг на друга приобретает в связке со словом «право» качество однозначности.

Сделанный диссертантом вывод, в свою очередь, позволил заключить, что «злоупотребление правом» проявляется именно в сфере действия права, а не в сфере действия других социальных норм, в частности норм морали, к нарушению которых с полным основанием можно было бы отнести (и на практике, к сожалению, часто относят) второе значение полисемантичного слова естественного языка «злоупотребление», означающего недобросовестные действия, если бы в термине «злоупотребление правом» отсутствовал своеобразный «ограничитель», роль которого и выполняет слово «право».

В итоге, автор настоящего исследования пришел к выводу, что термин «злоупотребление правом» следует рассматривать как единое целое, и только при таком подходе можно уловить тот смысл, который придается названному термину, те реальные или мнимые явления, этим термином символизируемые.

Вторая глава диссертации «Теоретико–правовое содержание злоупотребления правом» состоит из трех параграфов и посвящена изучению сущности и содержанию правового феномена злоупотребления правом.

В первом параграфе «Индивидуальное нормативно-инструментальное мышление» в механизме злоупотребления правом» автор излагает собственную точку зрения, согласно которой, вопреки достаточно распространенному в юридической литературе мнению о том, что «противоправность, характеризующая этот вид гражданско–правового деликта, относится не собственно к праву, а к процессу его осуществления», - видимая составляющая процесса «злоупотребления правом», которую по-другому можно назвать нормативной, включает те же работающие звенья, что и формальная сторона правомерного поступка.

В связи со сделанным выводом, для уяснения того, в какой именно части механизм злоупотребления правом отличается от механизма правомерного поведения, диссертант обратился к проблеме социального действия права и пришел к заключению, что в изучении как механизма социально-правового воздействия вообще, так и механизма злоупотребления правом в частности особое место должны занимать вопросы, связанные с изучением той стороны человеческой деятельности, которая «запускает» поведение, т.е. с ее интеллектуальной составляющей.

Невозможно оценить воздействие права на человека только по внешним  его проявлениям, то есть по поведению того или иного субъекта, поскольку объективные общественные процессы формируют поведение людей не автоматически, а только будучи пропущенными через сознание людей. Это означает, что каждый нормативно-правовой акт, любые правоотношения, прежде чем реализоваться в практической деятельности (поведении), проходят через своеобразный «фильтр» – стереотипы, установки, оценки, юридические знания того или иного лица. Каждый мыслящий субъект воспринимает действительность, преломляя ее через призму своих интересов и своей осведомленности.

Опираясь на высказанное в юридической литературе мнение о том, что «внутренним двигателем» механизма правового регулирования является правосознание, которое непосредственно приводит этот механизм в движение, диссертант пришел к выводу о том, что применительно к механизму злоупотребления правом следует оперировать не таким понятием, как правосознание, а таким понятием, как мышление, поскольку в отличие от правосознания, при раскрытии которого центр тяжести лежит на процессе отражения действительности, мышление начинается там, где субъект интеллектуальной деятельности выбирает вариант решения, одобряя его или участвуя в его решении.

Именно такой подход к исследованию позволил автору настоящего исследования сделать окончательный вывод о том, что интеллектуальная деятельность, ориентирующаяся на те законоположения, которые представляются адекватными для достижения конкретным лицом субъективно однозначно воспринимаемой цели, не только является спусковым крючком всех злоупотребительских процессов, но и весь процесс реализации злоупотребления правом пронизан специфическим мышлением, которое обозначено диссертантом как «индивидуальное нормативно-инструментальное мышление».

Во втором параграфе «Пределы осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правом», исходя из того, что с одной стороны уже стал аксиоматичным тезис В.П. Грибанова о том, что «вопрос о пределах осуществления права – это проблема борьбы со злоупотреблением правом», а с другой - что применительно к рассматриваемой проблеме именно в освещении вопроса о пределах осуществления права наблюдается отсутствие последовательности в рассуждениях, автором настоящей работы был осуществлен подход к рассмотрению вопроса о пределах осуществления права в случаях со злоупотреблением правом сквозь призму либертарно-юридической концепции правопонимания, суть которой коротко можно передать формулой: право - это форма свободы людей.

В диссертации обосновывается несостоятельность выводов о сравнении сущности категории «злоупотребление правом» в доктрине и законодательстве уголовного, таможенного, административного отраслей права с институтом «злоупотребления гражданским правом», выясняется их абсолютное несовпадение в ключевых, исходных моментах.  Традиционно проблему злоупотребления правом исследуют, приняв за точку отсчета действия «злоупотребителя», откуда, в свою очередь,  и вытекает обоснование «пользования именно субъективным правом». При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследователи совершенно забывают о том, что другим участником «злоупотребительской ситуации» является «потерпевший», что именно ему в результате осуществления совершенно легальных по форме действий причиняется какое-то «зло».

Основным итогом этого этапа исследования стал сформулированный автором вывод о том, что в случаях со «злоупотреблением правом» нарушается равенство потенциальных возможностей субъектов права к действию, или, говоря другими словами, страдает юридически признанная свобода, предоставляемая в одинаковом объеме объективным правом того или иного государственно-организованного общества каждому из его членов на определенном этапе развития конкретного государства.

В третьем параграфе «Легальная видимость» как характеристика внешней стороны ситуаций со злоупотреблением правом» автор констатирует, что, несмотря на отсутствие четкого определения основной сути этого явления, тем не менее, предпринимаются активные попытки по выделению конкретных форм злоупотребления правом, соглашается с необходимостью использования категории «видимости в праве» применительно к характеристике правовых явлений, без чего достаточно сложно объяснить именно феномен злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями о том, что о том, что, с одной стороны, без связи с практикой теория превращается в догму, а с другой - что практика требует новых подходов к осмыслению действительности, диссертант рассматривает различные фактические ситуации со «злоупотреблением правом» сквозь призму концепции «использования видимости в праве». Именно такой подход к изучению феномена «злоупотребление правом» позволил автору настоящего исследования прийти к выводу о том, что сложность квалификации злоупотребления правом связана с тем, что внешняя сторона, т.е. форма, в которой проявляет себя этот феномен, всегда представляется как «легальная видимость», а сам термин «злоупотребление правом» передает основную суть такого процесса использования лицом возможностей, заключенных в правовой материи, который, будучи с внешней или технико-юридической стороны безупречным («легальная видимость»), тем не менее, в итоге порождает какое-то «зло».

В работе анализируется понятие «обход закона», которое вполне может быть применимо для освоения правовой действительности как один из способов «злоупотребления правом». По мнению автора не все «обходные» ситуации следует квалифицировать как злоупотребление правом, а только те, результатом которых является нарушение «внешней свободы» потерпевшего.

При характеристике любой ситуации со злоупотреблением правом, нужно иметь в виду, что сложность квалификации подобных случаев связана именно с тем, что внешняя сторона, т.е. форма, в которой проявляет себя этот феномен, всегда представляется как «легальная видимость».

Проведенный автором анализ зависимости результата злоупотребления правом от способа осуществления ситуации с «легальной видимостью» позволил диссертанту сформулировать дефиницию злоупотребления правом, в соответствии с которой «понятием «злоупотребление правом» должны охватываться такие, независимо от способа осуществления, случаи реализации заложенных в нормативном материале возможностей, от которых страдает юридически признанная свобода других лиц».

Третья глава диссертации «Злоупотребление правом как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации»  состоит из двух параграфов. В ней автор объясняет причины и механизм процесса трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в отдельные ее разновидности, выступающие компонентами системы законодательства Российской Федерации.

В первом параграфе «Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права» - диссертант, исходя из концепции различения права и закона, а также с учетом той разницы, которая существует между правовыми категориями как научными понятиями и категориями права как элементами юридической ткани законодательства, проследил, как происходит процесс трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в отдельные ее разновидности (категории права), выступающие компонентами системы законодательства Российской Федерации.

Особое внимание автор уделил уточнению собственного, высказанного в настоящей работе мнения о недопустимости замены слова «право» в едином двухсловном термине «злоупотребление правом».

Диссертантом подчеркнуто, что замена недопустима в случае, когда речь идет о правовой категории «злоупотребление правом», о направлении процесса познания, об изучении реально существующего явления правовой действительности, сущность которого выражена в едином двухсловном термине «злоупотребление правом». Когда же речь идет о трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в нормативную ткань законодательства, законодатель, считая необходимым подчеркнуть возможность проявления этого правового феномена в конкретной сфере регулируемых правом отношений, как бы «сужает» понятие «злоупотребление правом» до «злоупотребления, например, полномочиями», что и проявляется в названии той или иной категории права применительно к конкретной отрасли права или институту.

Так, в настоящее время в современное российское уголовное, семейное, законодательство включено достаточное количество статей, содержащих слово «злоупотребление».  Оно содержится, например, в законах «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О связи», «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актах.

В числе примеров,  иллюстрирующих постоянно идущий процесс трансформации  правовой категории «злоупотребление правом» в нормативную ткань законодательства, в диссертации приведена ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года,  которая указывает на возможность наступления неблагоприятных последствий для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

Автор приходит к выводу о том, что причина появления в российском законодательстве все новых и новых статей, содержащих запрет на тот или иной вид «злоупотреблений правом», обусловлена тем обстоятельством, что когда определенный вид «злоупотребления правом» достаточно активно внедряется в жизнь, законодатель, вынужденный каким-то образом реагировать, вводит «запретительные» статьи в соответствующее отраслевое законодательство, поскольку только факт закрепления идеи в нормативном акте позволяет со всей ответственностью, а не в порядке научной дискуссии говорить о том, что тот или иной элемент правовой системы принимает участие в процессе правового регулирования.

По причине отсутствия в законодательстве дефиниции того, что следует понимать под «злоупотреблением правом», положениями нормативно-правовых актов, указывающих на недопустимость «злоупотребления правом», достаточно сложно воспользоваться на практике. По мнению диссертанта, значение каждого отдельно взятого правового установления, содержащего запрет на «злоупотребление правом», в настоящее время состоит только лишь в том, что они выполняют роль «своеобразных маяков», предоставляя субъектам правового оборота возможность либо выработать свои собственные способы предотвращения «злоупотребительских ситуаций», либо подсказывая лицам, уже пострадавшим от злоупотребления правом, что с появлением конкретного случая этого феномена в той или иной сфере регулируемых правом отношений можно и нужно бороться, отстаивая свои права в суде.

С учетом невысокого качества результатов такой трансформации, а также по той причине, что автор представленного на защиту исследования безоговорочно разделяет мнение о том, что теория освещает путь практике и вместе с тем питается и обогащается практикой, в диссертации приводятся рекомендации автора по практическому использованию положений тех нормативно-правовых актов, в которых указывается на недопустимость «злоупотребления правом» в той или иной области общественных отношений.

Во втором параграфе «Способы противодействия проявлению феномена «злоупотребление правом» в реальной жизни» - диссертант, исходя из того, что, во-первых, в обществе действуют не нормы, а люди, реализующие правовые установления, а во-вторых, что правовые нормы никогда не бывают прозрачными и бесспорными; если бы от норм требовалось быть таковыми еще до их установления, человеческое общество вообще не смогло бы существовать, приходит к выводу, о том, что злоупотребления правом в большей или меньшей степени будут существовать всегда.

Так как вероятность проявления феномена «злоупотребление правом» практически в любой сфере социальной действительности обусловлена его объективным характером, диссертантом предложены  следующие способы противодействия проявлению «злоупотребительских ситуаций» в реальной жизни: повышение качества нормативно-правовых актов и уровня правовой осведомленности лиц, обладающих правом совершать юридически значимые действия; самозащита права; осуществление квалифицированной защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса в суде.  По мнению автора,  расположение способов именно в такой последовательности как бы иллюстрирует движение по «нисходящей», т.е. от превентивных или «опережающих» способов как наиболее желательных для стабильности правового оборота к способам post factum  как реакции на совершившийся негативный факт. При этом, в диссертации подчеркнуто, что  речь идет именно о способах противодействия, а не о способах борьбы, так как, по мнению автора, с практической точки зрения гораздо более правильно, осознавая объективный характер феномена «злоупотребление правом», и с учетом вероятности его проявления практически в любой сфере общественных отношений, постараться поставить заслон этому явлению на любой из стадий его проявления в общественной жизни, чем пытаться побороть феномен, представляющий собой, образно говоря, «оборотную сторону» самого права.

В заключении обобщены основные положения, составляющие содержание диссертации, изложены те результаты проведенного исследования, на основе которых сделаны наиболее значимые выводы представленной к защите работы.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:

    • Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Монография. Рязань: Поверенный, 2002. – 5,5 п.л.
    • Зайцева С.Г. К вопросу о способах противодействия проявлению феномена "злоупотребление правом" в реальной жизни // В сборнике научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ.  Рязань: Изд-во РГПУ, 2003. – 0,3 п.л.
    • Зайцева С.Г. Злоупотребление правом // Юрист. 2003. № 4. – 0,3 п.л.
    • Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права // Юрист. 2002. № 11. – 0,5 п.л.
    • Зайцева С.Г. К вопросу о понятии злоупотребления правом // В сборнике научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. – 0,3 п.л.
    • Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о пределах осуществления права // Юрист. 2002. № 7. – 0,4 п.л.
    • Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о границах правового поведения личности // В сб.: Экологические и социально–гигиенические аспекты среды обитания человека: Материалы республиканской научной конференции. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. – 0,2 п.л.
    • Зайцева С.Г. К вопросу о механизме злоупотребления правом // В сб.: Актуальные проблемы современного права и политики. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. – 0,3 п.л.
    • Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 2. – 0,5 п.л.
    • Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 1. – 0,5 п.л.
    • Зайцева С.Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. – 0,2 п.л.
    • Зайцева С.Г. К вопросу о соотношении понятий «механизм правового регулирования» и «механизм правового воздействия» // В сб.: Экологические и социально-гигиенические аспекты окружающей человека среды: Материалы Российской научной конференции. Рязань: Поверенный, 2001. – 0,2 п.л.
    • Зайцева С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуаций с «легальной видимостью» // Юрист. 2001. № 3. - 0,2 п.л.
    • Зайцева С.Г. Злоупотребление правом: к вопросу об уточнении понятия // В сб.: Актуальные проблемы современного права: Тезисы докладов научно-теоретической конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань: Изд-во РГПУ, 2001. – 0,2 п.л.
    • Зайцева С.Г. Неявка истца в судебное заседание как один из приемов защиты против ответчика // Юрист. 2000. № 9. - 0,2 п.л.
     



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.