WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Правоохранительная система самодержавной россии в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г. (историко-правовой аспект)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

Жильцов Николай Александрович

Правоохранительная система самодержавной россии

в период с февраля 1861-го по февраль 1917 г.

(историко-правовой аспект)

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве

и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2007

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета.

Научный руководитель                         доктор юридических наук, профессор

Хачатуров Рудольф Левонович

Официальные оппоненты:                      доктор юридических наук, профессор

Бутько Людмила Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Герасимов Александр Владимирович

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского».

Защита  состоится  _____     мая   2007   года  в  ______  часов   на  заседании

регионального диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «_____»___________________2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор                                  В.П. Камышанский

3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Новый период правовых и политических преобразований в Российской Федерации повлек за собой пересмотр сложившихся взглядов на историческое прошлое нашей страны. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе как с точки зрения настоящего. Тем более это относится к современному периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в юридических науках.

Если до недавнего времени историко-правовые проблемы правоохранительной системы самодержавной России освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение данного подхода в научных работах стало одной из методологических проблем историко-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в диссертационном исследовании.

Актуальность исследования определяется также непрекращающимися дискуссиями о путях развития политической системы современной Российской Федерации, совершенствования ее государственно-правовых структур. Изучение преобразований в правоохранительной системе, проведенных в 1861-1917 гг., дает возможность понять цели царского правительства, извлечь соответствующие уроки из полученного опыта. Как и тогда, наша страна вновь сталкивается со многими весьма непростыми проблемами, решение которых всегда актуально для общества и государства. Учитывая, что преодоление кризиса в какой-либо сфере требует не только изучения ее современного состояния, но и учета исторического опыта, представляется логичным ответы на вопросы, касающиеся эффективности работы правоохранительной системы РФ, искать в историческом наследии России.

Исследование дает возможность провести некоторые политические параллели. Неэффективность правоохранительной системы рассматриваемого периода, как и на современном этапе, во многом объяснялась недостаточной

4

профессиональной подготовкой и коррумпированностью государственных служащих. Не была создана совершенная система нормативно-правовых актов, регламентировавших организацию и деятельность правоохранительных органов, что способствовало росту преступности в стране.

Ныне, когда задачи соблюдения законности, укрепления правопорядка и совершенствования правоохранительной системы вновь выходят на первый план, особенно усиливается актуальность данной темы, что обязывает историков права продолжить ее научную разработку.

Таким образом, историко-правовой аспект правоохранительной системы РФ не утратил научно-практическую значимость, а задача совершенствования данной системы с учетом исторического опыта приобрела особую актуальность. Необходимо, чтобы оценка минувшего была объективной, а ошибки, допущенные более 100 лет назад, не возрождались в современном законодательстве и не приводили к тем же негативным последствиям, что и в Российской империи.

В последние годы в российской историко-правовой науке стали появляться работы, в той или иной степени затрагивающие деятельность различных правоохранительных органов второй половины XIX - начала XX веков. Однако комплексных исследований, раскрывающих совокупность функционирования системы в целом, опубликовано не было.

Хронологические рамки исследования обусловлены внешними и внутренними факторами развития государства и связаны с деятельностью трех монархов: Александра II, Александра III и Николая П. Это позволило показать реформирование, модернизацию и трансформацию правоохранительной системы в разные по динамике развития периоды.

В период правления Александра II, в 1861 г., произошло знаковое событие, связанное с отменой крепостного права и реализацией новой либерально-демократической идеи. Постепенно стал формироваться иной менталитет общества, появились элементы новой правовой культуры, реализованные в институтах адвокатуры, нотариате, суде и прокуратуре.

5

Обозначались ростки свободы, постепенно они трансформировались в демократию, которая принесла с собой разделение властей, гласность, свободу совести и революционеров-террористов. Это была эпоха надежд и разочарований, закончившаяся убийством великого реформатора.

После трагических событий консервативно-монархическая элита потребовала модернизации некоторых элементов системы управления и жизнеобеспечения государства, в результате чего новый император вынужден был решать серьезные задачи. Годы правления Александра III одни называли «золотым веком» России, другие «эпохой контрреформ и разгула реакции». И первые, и вторые по-своему были правы. В чем-то император преуспел, а в чем-то проявил косность и патриархальный консерватизм. После его кончины в истории России наступил самый драматический этап, связанный с закатом великой Российской империи.

Николай II своей внешней и внутренней политикой воспроизводил стиль управления обоих предшественников, давая крен то в сторону демократии, то в сторону патриархального консерватизма с полицейским режимом. Практически все начинания Николая II оставались незавершенными. В этом и состояла трагедия страны, которая имела огромный творческий потенциал и возможности, но так их и не реализовала.

Степень разработанности темы. Проблематика диссертационного исследования в зависимости от поставленных задач традиционно привлекала внимание правоведов, историков, философов и политологов. Общетеоретические темы, связанные с пониманием сущности права и содержания законности, соотношения законности и правопорядка, исследовались в трудах М.А. Бакунина, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.М. Гессена, И.А. Ильина, Н.М. Карамзина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, С.Л. Котляревского, П.А. Кропоткина, С.А. Муромцева, И.В. Михайловского, П.И. Новгородцева, М.М. Сперанского, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и др.

6

Вопросы становления и развития правоохранительных органов и правоохранительной системы были предметом исследования в работах В.И. Баскова, С.Г. Березовской, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, В.А. Болдырева, С.В. Биленко, В.А. Букова, К.Д. Бурмистрова, А.Б. Венгерова, Т.У. Воробейкова, Г.А. Воробьева, B.C. Гольдмана, М.С. Гринберга, Е.Г. Гимпельсона, М.И. Еропкина, Н.В. Жогина, И.Н. Кузнецова, М.В. Кожевникова, М.П. Киссиса, М.Г. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.Д. Ломовского, В.Г. Лебединского, Ю.Ф. Лубщева, И.П. Максименко, М.П. Малярова, Р.С. Мулукаева, Н.Ф. Николаева, С.Г. Новикова, Н.В. Петрова, В.П. Рассказова, B.C. Сурова, И.А. Суровенко, К.В. Скаркина, А. Трусова, В.В. Фролова, Р.Л. Хачатуров, A.M. Хвостова и др. При этом наиболее обстоятельному анализу подвергались аспекты, связанные с формированием органов полиции, прокуратуры, судов, в меньшей степени - адвокатура.

В современный период появились диссертационные исследования, затрагивающие проблемы формирования и развития правоохранительной системы в XIX - XX вв. Среди них можно отметить докторскую диссертацию

1                                                                                                                                                                                                                                                               ____                                                                                   >-)

О.И. Чердакова и кандидатскую диссертацию В.Ю. Пиотровского . Учитывая особенности функционирования правоохранительной системы во второй половине XIX - начале XX веков, автор сконцентрировал внимание на главных ее составляющих. К ним можно отнести государственно-правовую политику, правовую идеологию, правоприменительную практику правоохранительных органов и нормативно-правовое обеспечение их деятельности.

Объектом исследования является государственно-правовая политика и ее принципы,   направленные   на   формирование   правоохранительной   системы

1 Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917-1936 гг. (историко-правовое исследование): Дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2002.

2  Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России: историко-правовой и теоретико-правовой аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003.

7

Российского государства в период царствования Александра II, Александра III и Николая П.

Предметом исследования выступает правоохранительная система, включающая в себя жизненно важные подсистемы, такие как суд, прокуратура, полиция, адвокатура, а также нормативные и организационно-правовые основания формирования и функционирования названных институтов, результаты преобразований в процессе реализации правоохранительной политики Российского государства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования автор считает историко-правовой анализ принципов организации, содержания и функционального назначения самодержавной правоохранительной системы, нормативных аспектов деятельности входящих в нее институтов во второй половине XIX - начале XX веков.

В связи с поставленной целью определены следующие научные задачи:

-   раскрыть  особенности  историографии  правоохранительной  системы Российского государства второй половины XIX - начала XX веков;

-  дать характеристику методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы самодержавной России;

-   исследовать состояние российской правовой мысли, способствовавшей появлению новой доктрины управления государством во второй половине XIX века;

-   провести  анализ  содержания понятия  «правоохранительная  система» применительно к условиям самодержавной России и сформулировать авторское толкование названной дефиниции;

-   определить   принципы   правоохранительной   политики,   реализуемой Александром II в реформенный период;

-    выявить   сущность   и   содержание   проведенных   Александром   III преобразований, определить, была ли это контрреформа или модернизация правоохранительной системы;

8

раскрыть ценностные детерминанты, положенные в основу правоохранительной деятельности суда, прокуратуры, полиции и Министерства внутренних дел в пореформенный период;

охарактеризовать           эффективность           функционирования

правоохранительной системы в борьбе с экстремизмом и террором в период царствования Николая II;

- сформулировать предложения и рекомендации об использовании накопленного опыта в правоохранительной политике современной России.

Источниковая база диссертационного исследования сформирована с учетом степени разработанности темы, в ее состав вошли документы и материалы государственных архивов, законодательные и нормативные источники, сборники документов, периодические издания прошлых лет, монографии, брошюры, статьи и др.

Теоретико-методологическую базу работы составили научные принципы историзма, объективности, основанные на фактах и документальных свидетельствах, провозглашающие отказ от политической конъюнктуры, от любого рода догм и предубеждений, требующие привлечения максимально широкого круга нормативно-правовых и иных источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.

При подготовке диссертации использовался диалектический метод, который позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и динамике.

В диссертации широко использовались специальные методы анализа. Из числа частных юридических методов в работе наибольшее применение получили сравнительно-исторический и формально-юридический методы. В исследовании использован структурно-функциональный подход к изучению правоохранительной системы, позволяющий рассматривать ее как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей. Данная структура выполняет правоохранительные функции, тем самым регулирует общественные

9

отношения. Этот подход позволяет анализировать формы, методы и результаты деятельности правоохранительных органов в определенных исторических условиях. Теоретические обобщения и выводы объединены на основе метода реконструкции научных положений ряда учений и интерпретированы в соответствии с задачами данной работы.

При решении научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании существенную помощь автору оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.М. Курицина, А.В. Малько, Мальцева, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.П. Рассказова, В.Н. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, О.И. Чердакова и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна темы диссертационного исследования объясняется отсутствием историко-правовых монографических работ, дающих системный анализ широкого круга вопросов, раскрывающих принципы организации правоохранительной системы второй половины XIX - начала XX веков и ее отдельных институтов.

Автор с позиции современных требований историко-правовой науки впервые исследует правоохранительную систему в совокупности, включая все компоненты, прямо или косвенно влияющие на ее функционирование: правовую политику, формирующую принципы правоохранительной системы; правовую идеологию, влияющую на уровень развития правового менталитета и правовой культуры; охранительную функцию права, органы, исполняющие правоохранительные функции.

Впервые в работе рассмотрен круг вопросов, которые до сих пор или не стали предметом специального правового изучения, или по которым высказываются различные, порой диаметрально противоположные суждения.

В диссертации впервые исследуются теоретические подходы к изучению организационно-правовых основ работы правоохранительных органов. В новом ракурсе представлены нормативно-правовые акты, характеризующие реформы

10

Александра II и деятельность императора Александра III, направленную на модернизацию правоохранительной системы.

Впервые в историко-правовой науке раскрывается сущность правоохранительной политики Николая П. Диссертант выделил три фазы формирования правоохранительной системы, привязав их к конкретным срокам царствования самодержцев.

В диссертации предлагается авторское толкование некоторых архивных документов той эпохи. Проведено уточнение понятийного аппарата, предложено определение дефиниции «правоохранительная система». По аналогии с реформой второй половины XIX в. соискатель высказал свое суждение о содержании современной судебно-правовой реформы, функциях прокуратуры.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. В отечественной литературе понятие «правоохранительная система» применительно к названному периоду не употреблялось. В разработках советских ученых полицию, жандармерию, суд и прокуратуру называли самодержавной репрессивно-карательной системой. Это делалось по политическим и идеологическим мотивам. Считалось, что самодержавная система поглощала, эксплуатировала человека, лишала его всяческих прав, поэтому отсутствовал объект правоохраны. Введение в научный оборот категории «правоохранительная система» применительно к названному периоду позволило дать объективную оценку правовым явлениям изучаемой эпохи. Ее отсутствие обедняет российскую правовую науку и порождает определенные стереотипы в научных суждениях о правовой жизни России второй половины XIX - начала XX веков.

Правоохранительная система - это категория, отражающая сущность государственной правоохранительной организации, включающая в себя совокупность правовых норм, регламентирующих установленный государством правопорядок и деятельность правоохранительных органов, сами

11

охранительные институты, подсистемы, влияющие на правовую политику в сфере правоохраны, правовую идеологию и правовую культуру сотрудников правоохранительных органов.

2.  Правоохранительная система государства является сложной сферой реализации    права,    где    задействованы    разнообразные    государственные структуры,  образованные ими  связи,  где формируется правоохранительная политика   и   правоприменительная   практика.    Определить   эффективность перечисленных  компонентов   можно   при   условии   использования   научных методов познания. Исходя из этого, методологию юридической науки можно рассматривать   в   качестве   определенной   системы   принципов,   приемов   и способов    организации    теоретико-познавательной    деятельности    в    сфере исследования   государственно-правовой   действительности   в   установленных пределах времени, пространства и круга лиц.

3.     После    отмены    крепостного    права    в     1861     г.     российская правоохранительная       система       испытывала       определенный       кризис, обусловленный тем, что правоохранительные органы не смогли адаптироваться к   новым   социально-экономическим   и   политическим   условиям.   Реформа, разрушившая патриархальные устои России, тем самым подорвала основы охранительной   системы   и   спровоцировала   ее   стагнацию.   Кризис   вызвал недовольство определенных слоев населения, выразителем их интересов стали либералы, анархисты, социалисты и иные политические движения. В проектах некоторых     революционно     настроенных     организаций     рассматривались перспективы изменения политико-правовой действительности государства. Все предлагаемые программы  социального  и  правового развития обустройства России   взаимоисключали  друг  друга,   что  вносило  раскол  в   общество  и создавало предпосылки для развития социального хаоса.

4.  Реформа 1864 г., вошедшая в историю России как судебная реформа, прямо или косвенно повлияла на все судебные органы, полицию, жандармерию, прокуратуру,    адвокатуру    и    законодательство,    регламентировавшее    их деятельность.      Данная     реформа     относится     к     системной     реформе,

12

трансформировавшей не только отдельные элементы охранительного механизма, но и всю правоохранительную систему в целом. Эти преобразования можно назвать реформой правоохранительной системы, что позволит изменить исследовательские подходы к ее оценке, сформулировать иную мировоззренческую позицию.

5.  В основу реформирования правоохранительной системы Александр II заложил несколько новых для того времени принципов.    Первый - принцип разделения     властей,     который     разрушил     сложившиеся     традиции     в судопроизводстве,   но   не   изменил   систему   в   целом.   Второй   -   принцип разделения     обязанностей     решал     две     задачи:      задачу     повышения профессионального    уровня    сотрудников    различных    правоохранительных органов   и   задачу   сужения   полномочий   чиновников.   Третий   -   принцип признания равенства всех подданных перед законом - призван был стереть межсословную    грань    в    обществе.    Благодаря    четвертому    принципу    -демократизации управления - царь пытался приспособить либеральные идеи к условиям феодальной России. Следующий принцип можно назвать принципом гармонии власти и народа. Он материализовался в тезисе «правда и милость царствуют в судах».  Шестой  -  принцип сохранения основ самодержавной власти. Несмотря на заявленные демократические преобразования, император остался   на   позициях   сохранения   приоритетов   самодержавия.   Седьмой   -принцип гласности. Восьмой - принцип гуманизации наказаний. Девятый -принцип актуальности нормативно-правового регулирования. Использование названных принципов позволило самодержцу радикально изменить ситуацию в государстве: сначала провести модернизацию некоторых правоохранительных органов,    а   затем   полномасштабную   реформу   всей   правоохранительной системы.

6.   В  отечественной  историко-правовой науке,  особенно в  советскую эпоху, действия Александра III по установлению правопорядка в обществе, направленные    против    терроризма    и    ослабления    престола,    называли «контрреформами» и рассматривали как реакционную политику самодержавия.

13

Однако была проведена не «контрреформа», а модернизация правоохранительной системы в ответ на террор и хаос в стране. Иная правоохранительная политика могла лишь усугубить ситуацию и привести к революционным процессам и, как следствие, распаду государства. Поэтому меры, принятые Александром III, были вполне адекватны и своевременны.

7. Правоохранительная политика Николая II в конце XIX - начале XX веков в отличие от его предшественников не имела четко выраженной концепции. Император постоянно менял методы и средства организации правоохранительной деятельности, начиная от профилактики революционно-террористических направлений и заканчивая откровенными репрессиями против инакомыслящих (созданием военно-полевых судов). Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные ведомства и институты использовались недостаточно эффективно.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Материалы работы могут использоваться при оценке эффективности деятельности правоохранительной системы на современном этапе. Опыт и ошибки предшественников необходимо учитывать при разработке технологий борьбы с экстремистскими организациями в современной России.

Теоретические положения и выводы, сделанные соискателем, могут дополнить учебные программы по теории и истории государства и права; материалы диссертации могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании различных специальных курсов в юридических учебных заведениях. Текст диссертации можно использовать как дидактический материал в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, милиции и др.

Материалы диссертации также можно использовать в практической деятельности общественных структур и государственных органов,

14

организационный   механизм   которых   требует   улучшения   и   обращения   к историческому опыту.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, тезисах докладов, а также на научно-практической конференции «Реформирование правовой системы в Российской Федерации: проблемы и перспективы», прошедшей в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ 9 июня 2006 г., научной конференции «Проблемы правовой модернизации в России», состоявшейся в Саратовском филиале института государства и права РАН в сентябре 2006 г., научно-методологическом семинаре «Синергетика как перспективный методологический ресурс правоведения», прошедшем в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского 28 февраля 2007 г.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, используются в учебном процессе на юридических факультетах Московского нового юридического института, Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации. Результаты проведенного исследования были включены автором в учебно-методические комплексы по дисциплинам «История отечественного государства и права», «Правоохранительные органы», «Введение в специальность».

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

15 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и источниковая база, отмечается степень разработанности проблемы, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, а также сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Проблемы историографии правоохранительной системы Российского государства второй половины XIX - начала XX вв.» проводится историографический анализ и формулирование понятия «правоохранительная система». Исследования проводились по отдельным блокам проблем в зависимости от поставленных историко-правовых задач.

Сложность историографического обзора состоит в том, что историография правоохранительной системы включает в себя исследования по совокупности всех входящих в нее компонентов: правоохранительных органов, правовых норм и правовых явлений. Российская и западная историография накопила богатый фактический материал, много ценных выводов и наблюдений. Но эти достижения остаются разрозненными, изолированными. Исследование позволяет обратить внимание на идеологию, лежавшую в основе преобразований, первоначальные проекты законов, принятые законы, характер их реализации.

В 1861 г. вместе с отменой крепостного права в России началось время «великих реформ», которые затронули все стороны общественно-политической жизни. В советской историографии данный период называли «революцией сверху». Несмотря на большое количество научной литературы, написанной о названной эпохе, до сегодняшнего дня в отечественной историографии остается множество нераскрытых проблем. Все они затрагивают в той или иной степени разработчиков реформ, роль Александра II в их реализации, предпосылки их появления и взаимосвязь между ними. В цепи множества событий той эпохи исследователя интересуют реформы, изменившие

16

важнейший компонент государственного механизма, который назвали правоохранительной системой.

Так как понятие «правоохранительная система» относительно молодое, его активное использование в юридической литературе насчитывает более десяти лет, историография данного направления еще не сложилась. Однако сформировалась историография правоохранительных органов, составляющих основу правоохранительной системы.

При анализе историографии правоохранительной системы следует выделить три проблемы. Первая проблема касается разработки понятия правоохранительной системы. Вторая непосредственно затрагивает функционирование правоохранительных институтов, входящих в систему. Третья проблема связана с нормативно-правовым обеспечением правоохранительной системы.

Вторая глава «Теоретико-методологические аспекты изучения правоохранительной системы России второй половины XIX - начала XX вв.» посвящена анализу методологии изучения правоохранительной системы и исследованию российской правовой мысли во второй половине XIX века. Она включает два параграфа.

В первом параграфе «Общая характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы» раскрывается потребность пересмотра методологического багажа и методического инструментария историко-правовой науки. Это касается теорий научного познания и возможности историко-правового исследования правовых явлений не только прошлого, но и настоящего.

Изучение различных аспектов процесса развития правоохранительной системы возможно на основе комбинирования теоретических подходов разнообразных методологий, обладающих наибольшим объяснительным потенциалом, «изоморфных» предмету исследования и характеру источниковой базы. Многообразие исторической, социальной и юридической реальности, сложность объекта исследования требуют синтеза методологических принципов

17

целого ряда наук, применения основанных на них междисциплинарных методов и связей. Посредством использования различных методов можно влиять на формирование новой информационной среды, которая характеризуется стиранием грани между научным (исследовательским) и учебным, фундаментальным и прикладным знанием, синтезом гуманитарного и естественнонаучного подходов.

Важным аспектом современных подходов является понимание единства научного знания на основе новейших общенаучных парадигм, оказывающих влияние на развитие теоретических концепций всех отраслей науки, включая и правоведение.

Проблема теоретико-методологического анализа исследований правоохранительной системы Российского государства состоит в преодолении уже сложившихся в отечественном правоведении стереотипов и традиций, а также в формировании новых подходов. Наряду с распространенными методами, имеющими широкое использование, такими как системный, историко-правовой, сравнительный, аксиологический и др., в современной науке разрабатывается методология, позволяющая систематизировать увеличивающийся объем правовых знаний. К ним можно отнести статистический метод, методы классификации и системно-структурного анализа, синергетический и др. Данные методы можно рассматривать как элементы научного инструментария, с помощью которых реализуется научный замысел.

Развитие и применение концепций и методов социальных наук в историко-правовой работе требует постоянного взаимодействия между представителями разных областей знаний. Этот процесс может быть только двусторонним. Юридическая наука, по существу, связана с реализацией подхода, базирующегося на аналитических процедурах, которые занимают важнейшее место в арсенале исследовательских методов. Поэтому кооперация между дисциплинами способствует их взаимному обогащению.

Междисциплинарное сотрудничество имеет существенное значение для юридической науки. Оно ведет не к изменению целей правового исследования,

18

а к переориентации его интереса, пересмотру вопросов о границах исследовательских процедур. Междисциплинарность обусловлена происходившим на протяжении последнего столетия размежеванием социальных наук, их выделением в самостоятельные области знания. В результате процесс разделения труда и специализации сопровождался углублением взаимосвязей; модели и методы одних дисциплин все чаще использовались в других, нередко модифицируя и предмет исследования. Несмотря на то что история в этом смысле не представляет исключения, она не может просто заимствовать достижения социальных наук, занимающихся современностью, т.к. должна видоизменять и развивать их применительно к отсутствующему социальному объекту .

Не всегда правовед имеет возможность реализовать такой подход на практике. Далеко не каждое исследование может быть выполнено в междисциплинарном ключе. Однако как тенденция в развитии гуманитарного и социального знания междисциплинарная кооперация становится сферой профессиональных интересов не только обществоведов, но и юристов. Особую значимость она приобретает в случаях, когда в смежных отраслях используются аналогичные источники и документальные данные. Соответственно методика обработки информации совершенствуется, основываясь на соединении нескольких разноплановых методов. Контакты с социальными дисциплинами не только расширяют возможности правоведения, но и модифицируют его облик, способствуют проникновению в закрытые зоны знания, отражая основные научные парадигмы эпохи. Это в конечном счете приводит к появлению новых направлений в науке.

Таким образом, методология правовых изысканий, в центре которых находится правоохранительная система, включает теоретические основания, концептуальные подходы, выводы, исследовательские техники не только

1 Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного.- М., 1997. - С. 98-99.

19

юридической науки, но и смежных социальных и гуманитарных дисциплин. Анализ проблемы позволил сформулировать основные принципы применения концептуальных подходов и методов смежных дисциплин в праве, выделить их приоритетные направления с точки зрения возможностей обогащения теоретического и методического арсенала юридической науки.

Во втором параграфе «Обоснование необходимости реформы правоохранительной системы в российской правовой мысли во второй половине XIX века» исследуются три основных направления, получивших распространение в российском обществе второй половины XIX века -либеральное, анархическое и социалистическое.

Правоохранительная система царской России во второй половине XIX в. переживала кризис, связанный с изменением политической ситуации в государстве. Одной из причин такого положения стали противоречия, возникшие в результате борьбы старой феодально-крепостнической системы и новой буржуазной идеологии, привнесенной императором Александром П. Второй причиной можно назвать несоответствие функционирования институтов власти и правоохранительных органов новым социальным задачам, возникшим в результате отмены крепостного права. Катализатором проявления кризиса стала общественная мысль, сконцентрированная в различных теоретико-правовых доктринах. Особое место в этой разноголосице суждений занимали идеи нигилистического содержания. Неуважение к закону, правоохранительным и правоприменительным органам укоренилось в сознании не только высших слоев интеллигенции, но и простых обывателей. Как отмечали современники, игнорирование норм права общественным сознанием воспринималось как заурядное явление. К.Д. Кавелин в этой связи писал: «Чувство законности и справедливости, к сожалению, развито в нас чрезвычайно слабо, так слабо, что иной раз думается, не лишены ли мы вовсе органа, производящего в людях эти добродетели?»1.

1 Кавелин К.Д. Чего желательно для России: нового Свода законов или уложения. С. 23 -24.

20

Неприятие сложившейся политико-правовой системы Российского государства, недоверие к правоохранительным органам стимулировали появление в стране оппозиционно настроенных политических движений, которые предлагали свое решение проблемы политического устройства общества, включая и правоохранительные институты.

Наибольшее распространение и популярность во второй половине XIX в. получили либеральное, анархическое и социалистическое течения. Каждое из названных политических направлений отличалось своеобразным восприятием объективной политической реальности и решением политических проблем соответствующими методами и средствами.

Квинтэссенция либеральной мысли выражалась в стремлении создать в России институт конституционной монархии. Либералы обосновывали необходимость широких правовых реформ, формирования правового государства, юридического закрепления прав личности.

В противоположность либеральному движению анархизм выступал за социальную революцию против всякого организованного общества, т.е. против государства. В теориях основоположников анархизма большое внимание уделялось критике бюрократических институтов и установленного правопорядка. Характерной особенностью теории анархизма можно считать тезис о замене государственной власти общественным самоуправлением. Правоохранительную систему, как и законодательство, они воспринимали как бесполезное порождение бюрократии. Российские анархистские воззрения по сравнению с популярным в Европе во второй половине XIX в. анархо-индивидуализмом имели специфическую национальную трактовку.

В отличие от либералов и анархистов социалисты, взращенные на идеях К. Маркса и Ф. Энгельса, относились к самодержавной российской власти и правоохранительной системе как феодальному пережитку. В рамках теории социалистической революции роль государства ими определялась в форме инструмента «подавления и насилия». В марксизме рассматриваемого периода нет описания системы государственной власти социалистического общества, не

21

определено, из каких компонентов она складывается, по какому принципу должна формироваться, кто должен представлять пролетариат во властных структурах. В большинстве случаев аргументация К. Маркса и Ф. Энгельса базировалась на анализе функционирования европейских государственно-правовых режимов. Реализация марксистской теории в Российском государстве имела определенные специфические нюансы, связанные с существованием малочисленного пролетарского класса и достаточно сильного влияния идей абсолютизма.

Схема государственного устройства России, сформулированная социалистами, оказалась наиболее приемлемой для воплощения в российских условиях, поэтому получила в конце XIX - начале XX вв. жизненную перспективу. Хотя, как и в предыдущих теоретических моделях либералов и анархистов, определяющие элементы государственного механизма (такие как правоохранительная система и др.) ими не были детально разработаны.

Третья глава «Особенности функционирования российской правоохранительной системы в период с 1861-го по 1917 г.» построена на анализе правовой политики и правоприменительной практики трех императоров, правивших в середине XIX - начале XX вв., кардинально изменивших правоохранительную систему государства.

В первом параграфе «Принципы формирования правоохранительной системы в период правления Александра II» показаны особенности проведения правоохранительной политики императором Александром II, раскрыты и определены принципы, использованные им для формирования отдельных институтов правоохранительной системы.

Проблема радикального реформирования государственной системы состояла в реализации нескольких, порой взаимоисключающих задач. Так, например, Д.А. Милютин считал, что для понимания «нашего государственного перерождения», происходившего в первые 10 лет царствования Александра II,

22

надо рассматривать   «ход  трех главных реформ:   крестьянской,  земской  и судебной»1.

Реформа правоохранительной системы включала в себя три стадии. На первой стадии осуществлялась разработка идеологии. На второй стадии формировалось правовое обеспечение. На третьей стадии шла организационная работа по изменению правоохранительных органов. Во времени процедура реформирования правоохранительной системы заняла 14 лет - с 1857-го по 1871 г.

Александр II в основу реформирования заложил несколько новых для того времени принципов. Первый принцип - принцип разделения властей. Предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. С.И. Зарудный, участвовавший в разработке проекта, теоретически обосновал необходимость формирования двух ветвей власти, исполнительной и судебной, а также высказался за создание мировой юстиции.

Принцип разделения властей разрушил сложившиеся традиции в судопроизводстве, но не изменил систему в целом. Поэтому потребовалось сделать дополнительные шаги, позволившие русскому царю модернизировать правоохранительную систему на основе принципа разделения обязанностей.

Используя названный принцип, император пытался решить две задачи: задачу повышения профессионального уровня и задачу сужения полномочий чиновников. Исходя из этого принципа, предлагалось разграничить компетенцию мирового и окружного судов, судебных палат и высшей судебной инстанции - Сената. Институт мировой юстиции был разделен на два самостоятельных подразделения. По мере развития правоохранительной системы возникла целесообразность серьезного реформирования полиции. Прежде всего ставилась задача разграничения ее полномочий. В этой связи появилась идея проведения административно-полицейской реформы.

Третий принцип, провозглашенный Александром II, - признания равенства всех подданных империи перед законом. Де-юре уравнивание

1 ОР РГБ, ф. 169, карт. 15, ед. хр. 3, л. 9.

23

россиян перед законом в какой-то мере стирало межсословную грань, складывалась иллюзия демократизации законодательства в части судебного процесса. Де-факто это способствовало росту политического престижа Российской империи.

Четвертый - принцип демократизации управления. Развивая его, в конце 50-х годов XIX в. Александр II пытался приспособить к условиям крепостной России либеральные идеи. Однако в шестидесятых годах реформаторам не удалось реализовать в законодательстве все задуманное.

Пятый принцип, который пытался реализовать в своих реформах Александр II, - принцип гармонии власти и народа. Осознавая бесперспективность прежней внутренней политики, самодержец после вступления на престол в 1855 г. определил новые приоритеты в управлении государством. В частности, он сформулировал идею гармонии власти, правосудия и народа, которая выражалась в известном тезисе «правда и милость царствуют в судах». Данная стратегия нашла свое юридическое закрепление в «Манифесте об окончании Крымской войны»1, «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» , «Высочайше утвержденном общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»3, «Учреждении судебных установлений»4 и др.

В условиях крепостного права подобная инициатива выглядела как попытка модернизации отжившей патриархальной формы управления государством. Император делал один шаг навстречу демократизации власти и два шага назад к традиционно принятой форме правления.

Шестой принцип, реализованный императором в процессе реформ, -принцип сохранения основ самодержавной власти. Несмотря на заявленные

1 Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 9.

2 ПСЗ. Собрание второе. Т. XXXVI, отделение первое. № 36657 (История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г.) / Автор-сост. И.Н. Кузнецов. 2-е изд. - Мн., 2003. - С. 248-260.

3 Высочайше утвержденное общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Там же. С. 261-272.

4 Учреждение судебных установлений. Там же. С. 280-283.

24

демократические преобразования во внутренней политике, связанные с отменой крепостного права и правоохранительными реформами, император остался на позициях сохранения приоритетов царской власти.

Седьмой принцип, который следует отнести к нововведениям Александра II, - принцип гласности. Утверждать, что он широко применялся, можно лишь с определенной долей условности. Общественное мнение не всегда поспевало за идеями царя-реформатора. Современники говорили, что многообразие и быстрота преобразований порождали чувство неуверенности и смуту в мыслях. Люди теряли традиционные ориентиры и ценности, появлялись организации, пропагандировавшие экстремизм. В итоге это тормозило реформы. Гласность в правлении Александра II была явлением новым, поэтому общественное мнение к ней не было должным образом подготовлено.

Восьмой принцип - принцип гуманизации наказаний. Еще А.Н. Радищев ставил одной из своих общественных целей - выработать для России уголовный кодекс. В его основу он думал положить начало равенства всех перед законом, отмену телесного наказания и пыток. В дореформенный период Россия оставалась одним из немногих государств, где сохранилась система телесных наказаний. Александр II трансформировал общественное мнение и инициировал отмену телесных наказаний поэтапно.

Девятый принцип, положенный Александром II в основу организации правоохранительной системы, - принцип актуальности нормативно-правового регулирования. Правовая база реформ, созданная в 60 - 70-е годы XIX века, соответствовала поставленным задачам, поэтому реформы правоохранительных органов имели логическую направленность. Не все законы удовлетворяли общество, но в большинстве своем они были продуманными и последовательными. Особенность законотворчества состояла в том, что составители проектов в одном законодательном акте решали несколько вопросов.

25

Во втором параграфе «Правоохранительная система царской России в условиях новой правоохранительной политики Александра III» исследуется вопрос так называемой «контрреформаторской» деятельности Александра III.

В отечественной историко-правовой науке, особенно в советскую эпоху, действия Александра III по установлению правопорядка в обществе, направленные против терроризма и ослабления престола, называли «контрреформами» и рассматривали как «реакционную политику самодержавия». А. Смыкалин утверждал, что понятие «судебная контрреформа» ввел в научный оборот профессор Б.В. Виленский1. Диссертант считает, что А. Смыкалин допустил неточность, потому что в действительности термин «судебная контрреформа вышел из лаборатории либеральной (кадетской) мысли и впервые был озвучен в 1916 г. известным деятелем партии кадетов А.А. Кизеветтером» .

Соискатель полагает, что была проведена не «контрреформа», а модернизация правоохранительной системы в ответ на террор и хаос в стране. Автор уверен, что иная правоохранительная политика могла лишь усугубить ситуацию и привести к революционным процессам и распаду государства. Поэтому меры, принятые Александром III, были вполне адекватны и своевременны. Одной из таких мер можно считать усиление влияния жандармерии и введения полицейского надзора (он был узаконен в 1882 г.).

Надзорными функциями наделялась и прокуратура, только в отличие от полицейского надзора прокурорский надзор затрагивал основы соблюдения законности государственными и иными органами.

Прокуратура реализовывала три функции: правоохранительную, обвинительную и судебно-административную. Правоохранительная функция проявлялась во время в рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационных департаментах. Обвинительная функция прокурора распадалась

1  Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 44.

2  Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию. - М., 2006. -С. 191.

26

на функцию возбуждения уголовного преследования и на функцию обличения перед судом1.

К судебно-административным и административным функциям прокуратуры относился надзор за правильным течением дел в судебных местах. Прокуроры также надзирали за арестантскими домами, участвовали в деятельности тюремных комитетов в качестве их директоров. В их компетенцию включалась работа в заседаниях присутствий по крестьянским, воинским делам. Они являлись членами комиссий по составлению списков присяжных заседателей.

По форме организации и содержанию реализации функциональных обязанностей прокуратура России находилась в весьма специфичном положении, которое и ныне кардинально не изменилось. Она объединила в своих руках функции надзора, следствия и обвинения, которые в правовых системах большинства государств рассредоточены. Автор считает, что прокуратура умышленно создавалась как многофункциональный институт с целью защиты государственных интересов в борьбе с политическим инакомыслием в обществе.

В конце XIX в. в правоохранительной системе Российской империи прокуратура решала две задачи - политическую и правоохранительную. Иногда, в зависимости от политической конъюнктуры, эти задачи совпадали, и тогда прокуратура выступала как защитник интересов подданных государства. В большинстве случаев самодержавие использовало прокуратуру как инструмент в борьбе с любыми силами, нелояльными по отношению к власти.

В третьем параграфе «Правоохранительная система Российской империи в царствование Николая II» рассматриваются особенности реализации правоохранительной политики и функционирования правоохранительной системы в Российском государстве в период правления Николая П.

1 Селиверстов Т.А. Судебная власть и прокурорский надзор России в конце XIX - начале XX в. (Уголовно-процессуальный аспект) // История государства и права. - 2004. - № 2. - С. 34.

27

Правоохранительная политика Николая II в конце XIX - начале XX вв. в отличие от политики его предшественников Александра II и Александра III не имела четко выраженной направленности. Это подтверждается действиями императора в отношении различных правоохранительных органов. Просматривается бессистемность и в нормотворческой деятельности. Как отмечали современники, «произошло смешение в законодательстве понятий административной и вообще исполнительной власти с понятием власти полицейской»1. В отношении полицейских органов император проводил политику усиления централизации, хотя для улучшения качества работы требовались кардинальные реформы, направленные на изменение структуры и функций полицейской системы. Насущной задачей была кодификация полицейского законодательства, которое себя окончательно изжило и в новых реалиях XX в. стало неэффективным. С 1906 года практически постоянно работали комиссии по переустройству полицейских органов. Николаю II не хватало решимости принять один из множества имевшихся проектов реорганизации полицейского ведомства. Все виды полиции, включая политическую и общую полицию, втягивались в борьбу с антиправительственными выступлениями. В итоге «задача реформирования

i-i

завершилась провалом, время для реформ было упущено» .

Император постоянно менял методы и средства организации правоохранительной деятельности, начиная от профилактики революционно-террористической деятельности и заканчивая откровенными репрессиями против инакомыслящих (созданием военно-полевых судов). Это привело к организации несбалансированной правоохранительной системы, в которой отдельные правоохранительные ведомства и институты использовались недостаточно эффективно. Все вместе взятое способствовало развитию

1 Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России. Проблемы теории. - СПб., 1998. С. 115.

2 Кузнецов А.Д., Несмеянов А.Н. Проекты реформирования полиции Российской империи в предреволюционный период // История государства и права. - 2000. - № 3. - С. 18.

28

революционных событий, в результате которых была разрушена империя и ее правоохранительная система.

В     заключении     диссертации     подведены     итоги     исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций результатов диссертационных исследований

1.   Жильцов,   Н.   А.   Философско-правовые   воззрения   о   Российском государстве и правоохранительной системе во второй половине XIX в. [Текст] / Н. А. Жильцов // Право и политика. - 2007. - № 4. - С. 132-137 (0,5 п.л.).

Иные публикации

2.  Жильцов, Н. А. Характеристика методов и теоретических подходов к изучению правоохранительной системы [Текст] / Н. А. Жильцов // Вестник Волжского  ун-та  им.  В.Н.  Татищева.  Сер.   «Юриспруденция».  Вып.   61.   -Тольятти : ВУиТ, 2006. - С. 3-12 (0,5 п.л.).

3.   Жильцов,  Н.  А.  Проблемы  правовой  модернизации  в российской уголовно-правовой отрасли [Текст] / Н. А. Жильцов // Проблемы правовой модернизации в России : Сб. науч. тр. - Пенза : ПГУ, 2006. - С. 118-121 (0,4 п.л.).

4.  Жильцов, Н. А. Принципы формирования правоохранительной системы Российской империи в период правления Александра II [Текст] / Н. А. Жильцов // Человек в социальном мире. - 2007. Вып. 1, № 18. - С. 32-41 (1 п.л.).

5.  Жильцов, Н. А. Правоохранительная система царской России в условиях новой правоохранительной политики Александра III [Текст] / Н. А. Жильцов // Вестник Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации. - 2007. - № 1. С. 4-28 (1,1 п.л.).

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.