WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ В ПЕРИОД С 1985 ПО 2000 ГОДЫ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

 

На правах рукописи

Жиделев Виталий Александрович

ТРАНСФОРМАЦИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

В ПЕРИОД С 1985 ПО 2000 ГОДЫ

Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

Нижний Новгород 2007


Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

Научный руководитель:     доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Владимир Михайлович Ведяхин

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Сенякин Иван Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент

Пшеничнов Михаил Александрович

Ведущая организация:        Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 3 октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___» _________ 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                                  Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Практический отказ в России в конце 80-х – начале 90-х годов XX века от господствующей до этого марксистко-ленинской идеологии и административно-командных методов управления экономикой и обществом, признание общечеловеческих ценностей и достижений мировой общественно-политической мысли, демократизация всего российского общества обозначили задачу переоценки прошлого опыта. В государственно-правовом строительстве в этот период первоочередной становится проблема переосмысления сложившихся представлений о природе государственной власти и сущности государства.

Когда в стране все хорошо и благополучно, общество едва ли задумывается над тем, в какой мере это благополучие связано с властью. Но в периоды стремительных изменений, лишений и невзгод общество охватывает тревога: одни считают, что все неприятности и беды от власти как таковой и ее должно быть меньше, другие убеждены, что стране необходима сильная авторитарная государственная власть. Именно такие настроения общественности имели место в последние десятилетия истории российской государственности. Для большинства обывателей образ государственной власти неясен и довольно размыт, не говоря уже о ее сущности.

В современной науке теории и истории права и государства проблема государственной власти и ее сущности является весьма дискуссионной, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, ибо власть государственная есть власть центральная, обладающая верховенством в обществе, самая сильная, самая влиятельная и авторитетная из всех видов власти как таковой.

Актуальность нашего исследования обусловлена социально-политическими преобразованиями российской государственности в период с начала так называемой «перестройки» в 1985 году до момента завершения активных социальных, экономических и политических преобразований в 2000 году, новизной подхода Конституции РФ 1993 года к содержательной стороне государственной власти, принципам ее организации, то есть в значительной степени объективной историко-политической динамикой, наблюдаемой в конце XX столетия в стране и радикальным образом изменившей российскую государственность в целом.

Степень научной разработанности темы. В зарубежной литературе исследование вопросов власти связывают с именами М. Вебера, К. Дойча, В. Ежи, Г. Еллинека, Г. Лассуэла, Н. Лумана, Т. Парсонса, М. Прело, Б. Рассела и других ученых.

Исследованием государственной власти занимались дореволюционные отечественные правоведы: В.М. Гессен, А.Д. Градовский, В.В. Ивановский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев, В.М. Хвостов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.

Проблемам государственной власти и принципам ее организации в демократическом обществе посвящены современные исследования В.М. Баранова, В.М. Ведяхина, А.Б. Венгерова, А.П. Глебова, А.И. Демидова, В.И. Ефимова, И.А. Исаева, В.А. Кочева, В.В. Лазарева, М.К. Маликова, В.А. Малого, Г.В. Мальцева, В.А. Толстика, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина и целого ряда других ученых.

Отдельным вопросам государственной власти посвящено значительное число теоретических работ, однако комплексное исследование трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 год до сих пор проведено не было.

Объектом исследования является государственная власть.

Предметом исследования является процесс трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 год.

Цель и задачи настоящего исследования. Целью работы является комплексное теоретическое осмысление процесса трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 год.

Цель данного исследования достигается путем решения следующих задач:

  • определение места государственной власти в системе иных видов власти;
  • выявление сущностной характеристики государственной власти;
  • определение и анализ ресурсов государственной власти;
  • анализ изменения формы государственной власти с 1985 по 2000 год в России;
  • рассмотрение изменения легитимации и легализации государственной власти в России с 1985 по 2000 год;
  • выявление и анализ изменения ответственности государственной власти в России с 1985 по 2000 год.

Методологическая основа исследования. При решении исследовательских задач диссертант опирался на современные методы научного познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой.

Опираясь на исторический и логический методы, диссертант, сообразно характеру исследования, использовал преимущественно абстрактно-теоретические формы рассмотрения и изложения материала, открывающие простор для широких научных обобщений. Соответственно, исследование объекта проводилось на основе логической последовательности: от общего к частному, от предыдущего к последующему. Использовался также общенаучный метод анализа и синтеза.

Характер объекта и сформулированные цели диссертации предопределили выбор системного подхода к изучению государственно-правовых понятий в качестве ведущего частнонаучного метода.

При анализе теоретической базы, различных точек зрения и других сторон исследуемого материала использовались методы моделирования и сравнительного правоведения; также использовались статистический, системный, конкретно-социологический и другие методы исследования.

Диссертант исходит из того, что каждый из методов позволяет охватывать лишь часть действительности, но ни один не сможет это сделать полностью, в связи с чем диссертация отличается комплексным применением всех вышеперечисленных методов.

Теоретическая основа исследования. Диссертация базируется на трудах правоведов, специализирующихся в области теории права и государства (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.М. Барнашов, С.А. Голунский, А.И. Денисов, И.Я. Дюрягин, З.З. Зинатуллин, Л.И. Каск, Д.А. Керимов, П.В. Крашенинников, Л.С. Мамут, А.В. Малько, Ф.М. Раянов, В.К. Самигуллин, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, И.Е. Фарбер, А.Ф. Черданцев, Н.В. Черноголовкин, А.А. Югов и др.), специализирующихся на проблемах конституционного права (М.В. Баглай, Ю.М. Козлов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин и др.), административного права (А.П. Алехин, Б.Н. Бахрах, В.М. Манохин, О.В. Стариков, А.Ю. Якимов и др.).

В последние годы по отдельным вопросам данной проблематики был опубликован ряд работ и защищены диссертации (Л.Г. Аврутина, А.И. Гудков, В.Г. Ледяев, Е.О. Старостин, Н.В. Ходов, А.И. Хорошильцев и др.).

Несмотря на то, что вопросы, касающиеся темы исследования, неоднократно поднимались в научной литературе, до настоящего времени не существует работы, в которой были бы затронуты все аспекты исследуемой проблемы, критически осмыслены существующие точки зрения ученых. Многие вопросы не изучены в достаточной мере, а некоторые были только обозначены.

Таким образом, трансформация государственной власти в России с 1985 по 2000 год в теоретическом и практическом плане изучена недостаточно полно (что не умаляет ценности трудов вышеназванных авторов). Настоящее исследование носит полиотраслевой характер. Диссертант стремился учесть тенденции новейшего времени, используя философские, правовые, политологические, социологические и статистические материалы.

Изложенное подтверждает научную и прикладную значимость выбранной нами темы диссертации.

Эмпирическая основа исследования. Работа над диссертацией проводилась на основе изучения обширного нормативно-правового материала, прежде всего Конституции и законов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также судебной практики. Кроме того, анализировались послания Президента к Федеральному Собранию РФ, а также основные законопроекты, находящиеся на момент исследования на рассмотрении Федерального Собрания РФ.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой первое комплексное теоретико-правовое исследование трансформации государственной власти в России с 1985 по 2000 год.

Диссертант отстаивает свое мнение по ряду существенных дискуссионных вопросов, выявляет и обосновывает новые моменты в таком важном явлении юриспруденции, как государственная власть.

Научная новизна проявляется также в следующих положениях диссертационного исследования, выносимых на защиту:

1. Приводится ряд определений, уточняющих понятие государственной власти. Государственная власть – это право и возможность государства оказывать влияние на поступки и деятельность людей; это базовое общественное отношение между людьми, их общностями и образованиями; это система соответствующих институтов и государственных органов; это институт конституционного права.

2. Отправление государственной власти осуществляется посредством ресурсов государственной власти: правовых, силовых, демографических, экономических, информационных, психологических.

3. Согласно букве закона формой правления в России с 1985 по 2000 год являлась смешанная республика – президентско-парламентская (или полупрезидентская), однако на деле она всегда тяготела к «сильной» президентской республике – не говоря уже о современной России, форма правления которой де-факто стала «суперпрезидентской».

4. Несмотря на формальное законодательное закрепление советского федерализма, в действительности взаимоотношения «центра» и союзных республик строились на принципах жесткого централистского управления, свойственного, как известно, унитарным государственным образованиям. СССР и РСФСР как федерации были «сотканы» из противоречий, а формы их государственного устройства были реально построены на унитарных началах.

5. Принципы построения федерации в период с 1993 по 2000 год указывают на сохранение в менее жестком виде формы государственного устройства советского образца с присущими ей чертами централизованного унитаризма при использовании внешней атрибутики федерализма.

6. С 1985 по 2000 год политический режим России в той или иной мере был окрашен авторитарными тонами, несмотря на законодательное провозглашение политического режима российского государства и режимом социалистической демократии, и демократическим режимом.

7. Легитимация государственной власти в России в период с 1985 по 2000 год в целом не вызывает сомнений, несмотря на тот факт, что возникновение СССР и РСФСР осуществлялось с помощью средств, исключающих ее возможность. Последующая политика советской власти получила поддержку широких слоев населения и международное признание, что позволило ей обрести к началу рассматриваемого периода и народную, и внешнюю легитимацию.

8. Легитимация современной государственной власти также сомнений не вызывает, так как становление российской власти не сопровождалось насильственным ее насаждением, не встретило отторжения народа и международного сообщества.

9. Ответственность государственной власти на протяжении всего исследуемого периода остается крайне низкой. Период с момента обретения Российской Федерацией независимости и до 2000 года характеризуется обилием законодательных пробелов в вопросе регулирования ответственности власти и лишь теоретическим его разрешением при отсутствии практических механизмов этой ответственности.

Теоретическая значимость исследования. Работа способствует укреплению методологической основы научного изучения одного из основных вопросов правоведения – государственной власти. Настоящим исследованием диссертант вносит посильный вклад в дело совершенствования категориального аппарата теории государства и права и юридической науки в целом. Исследование позволило выявить сущность понятия государственной власти. Содержащиеся в диссертации теоретические обобщения способствуют более углубленному познанию многих отраслевых наук.

Теоретические положения диссертации имеют значение для совершенствования законодательства и его систематизации, толкования права, применения и других форм его реализации.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации целесообразно использовать в преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Философия права», «История отечественного государства и права», отраслевых юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 9 статей общим объемом 4,1 печатных листов.

Основные теоретические тезисы и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета, применялись диссертантом в учебном процессе.

Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, межвузовских конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в Самарском государственном экономическом университете.

Структура и содержание работы. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, его цели и задачи, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту.

Первая глава «Государственная власть: общетеоретический анализ» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Государственная власть как правовая категория: теоретико-методологические подходы, понятие, сущность и признаки»с целью выбора оптимальных методов исследования государственной власти и изучения формирующих ее факторов, с целью определения форм и способов проявлений государственной власти диссертант предлагает остановиться на выявлении и систематизации теоретико-методологических подходов к познанию сущности государственной власти.

Первую группу методологических ориентиров познания государственной власти составляют методы и средства анализа ее сущности. В юриспруденции основополагающим традиционно считается формально-юридический метод. Однако, юридическая наука опытным путем пришла к выводу о его недостаточности для изучения и тщательного анализа истоков, всей природы и сущности как права, так и власти (Б.А. Кистяковский и др.).

На взгляд диссертанта, очевидна необходимость использования целого комплекса методов и способов при познании сущности государственной власти: юридико-догматический метод исследования должен сочетаться с историко-политическим, социологическим, психологическим, философско-идеологическим методами. Исследование государственной власти требует применения различных приемов и способов познания, не ограничиваясь лишь только формально-юридическим методом.

Вторая группа методологических ориентиров исследования государственной власти связана с факторами, ее формирующими и составляющими, в которые часто включаются право, воля и сила. Так, Г.Ф. Шершеневич, классифицируя взгляды отечественных юристов на власть в целом и на государственную власть в частности, отметил, что «государственная власть конструируется как право, как воля и как сила».

Обозначенный диссертантом методологический аспект исследования государственной власти как категории сводится к тому, что она тесно связана с силой, но одной этой связи недостаточно для понимания всей природы государственной власти. Не случайно власть в науке, как уже отмечалось, часто рассматривается в контексте ее связанности не только с силой и волей, но и с правом (Н.Н. Алексеев, А.П. Глебов, В.Ф. Халипов, Г.Ф. Шершеневич и др.).

В юриспруденции сложилось представление о тесной неразрывной связи между правом и властью. Более того, именно эта связь, по мнению диссертанта, позволяет говорить о праве и власти как о юридических явлениях. Таким образом, очевидно, что исследование природы и сущности государственной власти в отрыве от права заведомо ведет к искажению ее смысла и содержания, сводит власть в лучшем случае к силовому превосходству, а в худшем – к насилию. В свою очередь, право в отрыве от власти превращается в пустую формальность, лишенную жизненной силы.

Уместно здесь упомянуть высказывание Б. Паскаля: «Люди не могут дать силу праву и дали силе право». И, пожалуй, лишь в сущности государственной власти эти понятия, столь разные и, более того, исключающие друг друга, вполне «уживаются».

Третья группа методологических ориентиров исследования государственной власти связана с ее проявлениями как свободы действий и распоряжений, а также как способности и возможности распоряжаться кем-либо и чем-либо, достигать поставленных целей.

Диссертант считает, что в целом следует согласиться с подходом многих ученых (А.Б. Венгеров, А.И. Коваленко, Г.В. Мальцев и др.), рассматривающих власть в контексте понятий «возможность» и «способность», которые весьма важны для определения сущности как государственной власти, так и власти в принципе. Понятия «способность» и «возможность» нетождественны: необходимо учитывать, что термин «способность» в большей мере подчеркивает наличие внутренних потенциалов субъекта, осуществляющего воздействие (применительно к государственной власти – это ресурсы, источники самого государства), а термин «возможность», по нашему мнению, отражает состояние самого объекта воздействия по отношению к субъекту.

Кроме того, диссертант напоминает, что власть с социально-правовой точки зрения есть присущее всякой общности людей отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение в той или иной форме, выражающееся в возможности субъекта обеспечить подчинение объекта посредством использования соответствующих ресурсов.

Сущность же государственной власти в узкой трактовке большинством исследователей представляется как отношение публично-политического характера господства и подчинения между субъектами данной власти, опирающееся на государственное принуждение (Е. Вятр, И.Н. Гомеров, Н.И. Глазунова, В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, С.С. Фролов, В.Ф. Халипов, В.Е. Чиркин и др.).

Диссертант предлагает различать несколько значений понятия «государственная власть».

Во-первых, государственная власть – это право и возможность государства через свои государственные органы и должностные лица оказывать воздействие на судьбы, отношения и деятельность людей с помощью различных средств и методов.

Во-вторых, государственную власть можно определить как базовое общественное отношение между людьми, их общностями и образованиями, обладающее свойствами верховенства, единства, всеобщности и универсальности, принудительности и общеобязательности.

В-третьих, следует сказать, что государственная власть может быть представлена системой соответствующих институтов и государственных органов, принимающих властные решения, позволяющие распоряжаться жизнедеятельностью самого общества, действующих в нем объединений людей и отдельно взятых граждан, направлять, контролировать и подчинять своей воле эту жизнедеятельность.

В-четвертых, как весьма справедливо и убедительно заметил В.Е. Чиркин, «государственная власть – не только социально-политическое явление; с юридической точки зрения это также институт конституционного права, т.е. система правовых норм, регулирующих государственную власть с юридических позиций» , обращая тем самым наше внимание на значимость государственность власти как юридической категории и необходимость ее законодательного закрепления в конституциях.

Диссертант выделяет и подробно описывает в работе такие признаки (свойства) государственной власти, как целенаправленная организованность, публичность, всеобщность, универсальность, суверенность, легальность, легитимность, территориальность, институциональность, неучастие в деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая, что в силу своей территориальности она возникает, существует, функционирует и развивается в самом государстве как территориальной общности людей, власть государственная есть власть производная от народа, ибо единственным источником власти в России является ее многонациональный народ; именно народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления.

Диссертант также высказывает возражения против распространенного мнения, согласно которому понятия «государственная власть» и «публичная власть» тождественны (М.И. Байтин, В.С. Шевцов). В ходе дискуссии 70-х годов по данному вопросу высказывались и иные точки зрения.

Так, Ю.А. Тихомиров утверждал, что содержание публичной власти гораздо шире, а государственная власть является лишь частным проявлением. Диссертант отмечает, что в этом есть рациональное зерно. Дело в том, что отождествление К. Марксом государственной и публичной власти основывалось на том, что он не разделял государство и гражданское общество. Подобный взгляд уже не отвечает представлениям о таком институте, как гражданское общество. В мировой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним.

По мнению диссертанта, между государственной и публичной властью есть ряд различий.

Во-первых, различается состав субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями. Непосредственными субъектами государственной власти выступают федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Федерации, а субъектами публичной власти являются политические партии, общественные объединения, органы местного самоуправления.

Во-вторых, государственная и публичная власти имеют разное поле для реализации своих полномочий. Полем государственной власти является собственно государство и его органы. Власть государства распространяется на гражданское общество лишь в части установленных правовых норм, обеспечивающих нормальное его функционирование. А полем реализации публичной власти, наоборот, выступает преимущественно гражданское общество. Публичная власть выходит за рамки гражданского общества только тогда, когда необходимо воздействие на процесс формирования государственных органов или осуществление давления на них.

В-третьих, различие между рассматриваемыми видами власти состоит в методах, используемых для достижения поставленных целей. Оба вида власти используют достаточно широкий комплекс методов властного воздействия. Различие состоит в том, что субъекты публичной власти не могут непосредственно использовать метод государственно-властного принуждения, присущий исключительно субъектам государственной власти.

Диссертант тщательным образом исследует проблему соотношения государственной власти и политической власти. Действительно, важнейшая особенность государственной власти заключается в ее политической природе. Другими словами, государственная власть всегда является властью политической.

Во втором параграфе «Источники и ресурсы государственной власти» рассматривается полемика среди правоведов относительно того, в чем состоит сила государственной власти и где источник этой силы, какими ресурсами и каким потенциалом обладает власть (И.Н. Гомеров, В.Ф. Халипов, В.Е. Чиркин и др.).

Действительно, основополагающей причиной подчинения одной власти другой является неравномерное распределение ресурсов. Доступ к разного рода ресурсам и возможность их использования и контролирования сильно повышает властные возможности. Объем власти в этом случае определяется количеством ресурсов, имеющихся в ее распоряжении.

По мнению диссертанта, источники государственной власти и ее ресурсы – это схожие, взаимосвязанные, но далеко не тождественные по своему значению понятия. Если источник государственной власти – это ее начало, первоисток, откуда появилась власть, то ресурсы государственной власти – это ее опорные части, составляющие единого механизма, на которых строится, держится и реализуется властвование.

Диссертант выявляет и подробно рассматривает в работе следующие источники и ресурсы государственной власти: правовые (законодательство); силовые, физические (принуждение, вооруженные силы и правоохранительные органы); демографические (человек, народ, воля народа); экономические (финансовые); информационные (информация, средства ее получения и распространения); психологические (традиция, авторитет, престиж, харизма).

Государственная власть в силу обладания более значимой совокупностью ресурсов, нежели любая другая власть, имеет верховенство и общеобязательность в обществе по отношению ко всем остальным видам власти, например, экономической или информационной.

На взгляд диссертанта, несмотря на то, что любой ресурс власти (законодательство, сила, народ, финансы, информация и др.) является самостоятельным средством властвования, для укрепления власти государства, для ее централизации, стабильности и большей продуктивности целесообразно использовать принадлежащие ей ресурсы не в отдельности, а именно комплексно, во взаимодополняющей и устойчивой совокупности.

Вторая глава «Государственная власть в России с 1985 по 2000 годы как фактор становления и развития новой формы российского государства» содержит в себе три параграфа.

В первом параграфе «Модификация формы государственного правления»диссертант, учитывая различные мнения, изучает развитие формы правления в России с 1985 по 2000 год (К.В. Арановский, Т. Джефферсон, М. Дюверже, В.И. Лафитский, И. Сиклова, А. Токвиль, В.Е. Чиркин, Л.М. Энтин и др.).

Известно, что с точки зрения буквального толкования закона СССР в 1985 году считался по форме правления представительной республикой, органы государственной власти которой формировались волей народа и функционировали от его имени. Однако какой именно была республиканская форма правления СССР в период перестройки: парламентская, президентская или смешанная?

Многие особенности советской формы правления характерны для президентской республики. Однако если посмотреть внимательнее на статус главы советского государства, нельзя сказать, что он возглавляет все три ветви власти. Конституция 1977 года четко определила, что Совет министров СССР (Правительство) отчасти возглавляет исполнительную ветвь власти, а судебную – Верховный Суд СССР. Таким образом, мы не можем однозначно сказать, что по форме правления СССР в конце 1980-х был президентской республикой, и уж тем более – парламентской.

По мнению диссертанта, советская республика была смешанной (полупрезидентской), отличавшейся разделением властей, «сильным» главой государства и рядом других особенностей: прямые выборы населением и парламента, и президента; осуществление исполнительной власти совместно президентом и правительством; подконтрольность правительства и парламенту, и президенту, ответственность перед ними.

Диссертант добавляет, что одной из особенностей советской республики было то, что при формальном разделении властей вся власть концентрировалась в Советах, реального разделения властей практически не было. Другая особенность заключалась в руководящей роли КПСС – все важнейшие решения страны принимались ее высшим руководством.

Кроме того, несмотря на юридическое провозглашение полупрезидентской формы правления, Советский Союз всегда тяготел к президентской республике и тяготел весьма значительно. Это объясняется ограниченными полномочиями как представительных органов власти, так и Совета Министров СССР и наибольшей концентрацией полномочий вокруг главы Советского государства.

Позднее по мере развития российской государственности республиканская форма правления в России видоизменялась, приобретала новые черты, наполнялась новым демократическим содержанием.

Современная Россия, согласно Конституции 1993 года, является смешанной (полупрезидентской) республикой. Республиканская форма правления в современной России обрела сущностные характеристики: Россия провозгласила себя демократическим государством, россияне имеют право свободного выбора, политический процесс выражается в реальном разделении властей и наличии действенной системы «сдержек и противовесов», в политическом плюрализме, в столкновении различных идеологий.

Диссертант замечает, что современная республиканская форма правления сохраняет ряд черт советской государственности: государственная власть стремится остаться в роли главного распределителя средств, стремится продолжать контролировать различные стороны жизни общества, сохраняется в определенной мере номенклатурный принцип подбора руководящих кадров, отсутствует подлинная независимость судов от государственной власти.

По мнению диссертанта, форма правления в современной России тяготеет к президентской. Статус Президента РФ отличается обширностью возложенных на него полномочий. Президент в России, как это свойственно классической модели президентской республики, является главой государства и даже гарантом Конституции. Кроме того, по Конституции РФ 1993 года Президент как бы возвышается над ветвями власти, он выступает в качестве арбитра при разногласиях между законодательной и исполнительной властью.

Таким образом, несмотря на то, что согласно буквальному толкованию закона формой правления в России с 1985 по 2000 год являлась смешанная республика – президентско-парламентская (или полупрезидентская), на деле форма правления всегда тяготела к «сильной» президентской республике, – не говоря уже о современной России, форма правления которой де-факто стала «суперпрезидентской».

Во втором параграфе «Развитие формы государственного устройства» диссертант, учитывая различные взгляды (Р.Г. Абдулатипов, Г.В. Атаманчук, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, М.Н. Губогло, А.Н. Ким, И.А. Умнова и др.), проводит исследование развития формы государственного устройства в России с 1985 по 2000 год.

СССР к концу своего существования, естественно, не был той федерацией, которую провозглашала советская Конституция, и которая вообще существовать не могла. Но он уже не был и таким унитарным образованием: хотя республиканские власти непрестанно выражали свою преданность Москве, удовлетворенная этим и стремящаяся лишь к видимости стабильности Москва не вмешивалась во внутренние дела республик. Фактически национальные республики превращались в нечто вроде «вассальных царств», где безраздельно правили местные элиты, руководимые несменяемыми лидерами.

Естественно, что если даже в СССР республики были формально равноправны, то СНГ тем более стал союзом равных. Таким образом, доминирование России ни в СССР, ни в СНГ юридически не было и не могло быть закреплено. Тем не менее, СССР, как впоследствии и СНГ, формально будучи союзом равноправных республик (государств), фактически скрывал доминирование «главной» республики, вынужденной расплачиваться материальными ресурсами, создавая «режим наибольшего благоприятствования» в обмен на поддержание единства союза, с которым, в свою очередь, связывалось поддержание ее великодержавного статуса.

По мнению диссертанта, как формальная равноправная организация СНГ была так же нежизнеспособна с самого начала, как и зафиксированная в советских конституциях организация СССР. Формальные организации, какими были и СССР, и СНГ в рассматриваемый период, выступали лишь прикрытием реальных отношений. Российское имперское пространство может быть объединено только Россией и вокруг России. И СССР, и СНГ, поскольку представляли собой некое целое, могли быть лишь «российскоцентричными» организациями.

Важным шагом на пути становления России как подлинно федеративного государства было подписание в марте 1992 года Федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга; автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации.

Диссертант считает, что этот документ имел учредительный характер, поскольку впервые в истории России он был подготовлен и подписан полномочными представителями органов государственной власти тех образований, которые выразили желание быть субъектами Федерации, и полномочными представителями федеральных органов государственной власти на равных. Это не было традиционное, идущее «сверху вниз» распределение прав или полномочий, а равноправное и разумное согласование интересов общих (федеративных) и особенных (национальных и региональных). Была заложена новая формула разделения, организации и реализации государственной власти, принадлежащей народу, по всей территории страны.

Диссертант предлагает принять за исходное то, что федерализм в России закреплен законодательно в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, – это сделано в первой же статье. И хотя отдельные ученые (Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова) считают, что принцип федерализма в Конституции не закреплен, а представляет собой лишь констатацию, диссертант полагает, что именно Конституция 1993 года заложила идеи глубокой и последовательной федерализации России.

На взгляд диссертанта, политику в сфере федерализма периода 1993–1996 годов в целом можно охарактеризовать как попытку восстановления жесткой исполнительной (президентской) вертикали в условиях набиравших силу тенденций иного рода – возрастания тяги к децентрализму и хозяйственной самостоятельности регионов. На фоне тенденций развития предшествующего этапа это было явным шагом назад и подрывало уже определившуюся общую логику становления федерализма в России.

Таким образом, диссертант считает: несмотря на формальное закрепление советского федерализма на конституционно-правовом уровне, в действительности взаимоотношения «центра» и союзных республик строились на принципах жесткого централистского управления, свойственного, как известно, унитарным государственным образованиям. При детальном рассмотрении мы можем констатировать, что и СССР, и РСФСР как федерации были «сотканы» из противоречий, а формы их государственного устройства были реально построены на унитарных началах.

Современный же федерализм в России во многом уникален, ему трудно подобрать аналоги в истории и современном мире. Противоречий, присущих СССР и РСФСР, конечно, много меньше. Кроме того, Конституция 1993 года четко закрепляет в качестве формы государственного устройства России именно федерацию. Однако, по мнению диссертанта, принципы построения и современной федерации говорят о сохранении в менее жестком виде формы государственного устройства советского образца с присущими ей чертами централизованного унитаризма при сохранении внешней атрибутики федерализма.

В третьем параграфе «Изменение политического режима» диссертант указывает, что процесс демократизации постсоциалистического пространства, наблюдаемый в период так называемой «перестройки» российской государственности, резко повысил интерес исследователей к проблемам политического режима (А.Г. Авторханов, Р. Арон, Х. Арендт, К.С. Гаджиев, А.А. Галкин, А.В. Гринев, А.З. Дибиров, М.П. Ирошников, Ю.А. Красин, И.В. Павлова, С.А. Папков и др.).

Политический режим СССР последних лет его существования трактовался неоднозначно: от самого демократичного в мире до авторитарного и его модификаций. Однако большинство авторов считало советский политический режим тоталитарным, предполагающим существенное ограничение прав и свобод граждан в интересах потребностей государственной власти СССР, а также принятие решений государственной важности узким кругом партийной элиты.

После провозглашения курса на построение демократического государства, СССР встал на путь построения «управляемой демократии» – имитирующей демократические процедуры и институты.

Как российское общество не было готово к распаду Советского Союза с его огромными территориальными границами, так не было оно готово и к демократии. Действительно, у народа в тоталитарном обществе, не знавшего на протяжении практически всей своей истории иного политического режима, кроме различных модификаций монархий и деспотий, не могло сложиться целостного представления о демократических ценностях. Даже те, кто искренне принимали демократию идейно, объективно, в действительности совершенно не были готовы к ней.

При падении коммунизма российское общество не имело сколько-нибудь серьезных альтернатив идеологии построения демократического и рыночного общества внутри страны и «партнерства» с демократическими странами вовне. Но оно было не готово и к неформальному усвоению этой идеологии, к реальному воплощению ее ценностей в жизнь. Сформированные веками привычки взяли вверх и преобразовали авторитарный СССР в так называемую «управляемую демократию», что по существу позволяет констатировать лишь смену наименования политического режима (формы) при сохранении методов осуществления политической власти (содержания).

Таким образом, диссертант считает, что политический режим России с 1985 по 2000 год всегда, в той или иной мере, был окрашен авторитарными тонами. Юридически политический режим российского государства, причем закрепленный конституционно, был и режимом социалистической демократии, и демократическим, однако черты авторитаризма в большей или меньшей степени всегда присутствовали в нем, тогда как демократические атрибуты были лишь красивым «занавесом» авторитарного политического режима, поскольку иначе управлять огромной страной с тоталитарным прошлым и наследием было просто невозможно. Именно поэтому политический режим современной России (переходный от авторитаризма к демократии) и называют режимом «управляемой демократии».

Третья глава «Иные аспекты развития государственной власти в России с 1985 по 2000 годы» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Легитимация и легализация государственной власти»диссертант проводит исследование вопросов легитимации и легализации государственной власти в России с 1985 по 2000 год.

Государственная власть не может постоянно реализовывать свою политическую волю, опираясь лишь на одни силовые и другие ресурсы, даже если речь идет о диктаторских политических режимах управления. Поэтому властители всегда стремились найти прочную поддержку своего правления со стороны населения, стремились опереться на некий социальный фундамент, основанный на началах доверия, согласия и добровольности.

Диссертант исследует различные точки зрения относительно легитимации и легализации государственной власти (таких авторов, как Л.Г. Аврутина, В.А. Ачкасов, Е.А. Борзунова, М. Вебер, А.В. Вайнберг, В.А. Гуторов, С.М. Елисеев, А.М. Прохоров, А.М. Салмин, А.В. Скиперских, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, О.Ф. Шабров, К. Ясперс) и предлагает различать легитимность государственной власти в трех измерениях:

  • внешняя легитимность – признание прав государства и его политического режима со стороны других государств, международных организаций, мирового сообщества;
  • народная легитимность – непосредственное признание обществом правомочий правящей элиты;
  • легитимность власти для себя – совокупность представлений, которыми властители всячески оправдывают свою государственную власть и действия по ее удержанию.

По мнению диссертанта, для поддержания высокого уровня легитимации государственной власти в современной России необходимо:

1. Создание такой политической системы в стране, легитимность которой будет основываться именно на традициях населения, его обычаях, особенностях и привычках.

2. Успешное (положительное) осуществление государственной властью своей политики, поддержание законности и общественного правопорядка на высоком и стабильном уровне.

3. Постоянное совершенствование законодательной базы и системы государственного управления согласно требованиям современности.

4. Наличие у политических лидеров (президентов) харизматических черт.

Диссертант напоминает, что череда экономических неудач, поражений на ниве борьбы с коррупцией при проведении реформ или при выходе страны из кризиса ослабляет легитимность власти и может привести к краху всей политической системы. Мы можем с уверенностью сказать, что легитимность государственной власти в России будет в большей степени определяться тем, насколько успешно она преодолеет экономический кризис, обеспечит должное развитие рыночной экономики, решит проблему коррупции.

Диссертант утверждает, что легитимация государственной власти в России в период с 1985 по 2000 год в целом не вызывает сомнений, несмотря на критику со стороны противников советской власти, упрекающих ее в нелегитимности (поскольку власть, по их мнению, была захвачена в результате переворота).

Очевиден факт, что возникновение СССР и РСФСР осуществлялось с помощью средств, исключающих возможность легитимации власти (в первую очередь легитимации народной), однако последующая политика советской власти, бесспорно, получила поддержку достаточно широких слоев населения – в противном случае советское государство не смогло бы удерживать власть на протяжении почти семидесяти лет. К началу рассматриваемого периода советская власть обрела и народную, и внешнюю легитимацию. Не вызывает сомнений и легитимация современной российской государственной власти, так как ее становление не было насильственным, не встретило отторжения народа и международного сообщества.

Во втором параграфе «Ответственность государственной власти» диссертант исследует проблему ответственности государственной власти в России с 1985 по 2000 год.

Авторитарное советское государство осуществляло полный контроль над жизнью общества и его гражданами. Считалось, что оно дарует гражданам определенные блага, права, устанавливает границы свободы, определяет обязанности и отмеряет ответственность за их нарушение «от имени советского народа». Очевидно, при таком режиме вопрос об ответственности государственной власти перед гражданами был неуместен. Этот вопрос стал актуальным лишь в связи с провозглашением «перестройки» и курса на построение правового демократического государства, рыночной экономики, а также в связи с изменениями в международных отношениях.

Диссертант отмечает, что законодательство советской России длительное время не содержало никаких положений об ответственности за неправомерные решения и деяния государственных органов и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Вышеуказанные причины в совокупности и обусловили позднее формулирование и исследование проблемы ответственности государственной власти в юридической литературе СССР и медленную правовую институализацию данной идеи (Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкин и др.).

На взгляд диссертанта, государственная власть как была в действительности абсолютно безответственной в СССР и РСФСР, так и в конце 90-х годов XX века оставалась практически таковой. Несмотря на введение в современное законодательство институтов выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы, органов власти субъектов федерации и местных органов власти, импичмента (устранения от должности) Президента, период с момента обретения Российской Федерацией независимости и до 2000 года отмечается либо обилием законодательных пробелов в вопросе регулирования ответственности власти, либо, к сожалению, лишь теоретическим его разрешением при отсутствии на практике механизмов привлечения государственной власти к ответственности.

В третьем параграфе «Проблематика и перспективы развития государственной власти в России на современном этапе» излагаются проблемы и перспективы развития современной государственной власти в России. Мы живем в обществе, преобразование которого не завершено. Еще возможны самые неожиданные и резкие повороты, чреватые сменой не только формы властвования, но и его содержания. В любом случае следует избавиться от ощущения, будто российская государственная власть окончательно оформилась. Она будет меняться и по форме, и по содержанию.

Основным вызовом для будущей России, несомненно, станут утвердившиеся при Борисе Ельцине форма и способ осуществления власти. С одной стороны, она остается персонифицированной и нерасчлененной, вынесенной за пределы общества и ему не подконтрольной. Такова традиция властвования, воспроизводившаяся в России столетиями. С другой стороны, такая власть легитимирует себя новым демократическим способом, ибо все прежние (насилие, партийная идеология, престолонаследие) давно устарели.

Если исходить из основных тенденций российского развития, то, по мнению диссертанта, после 2008 года В. Путин и его «команда», скорее всего, сосредоточатся на выполнении основной миссии «русской системы», ради которой та, собственно, и функционирует. Они будут стремиться гарантировать воспроизводство правящей верхушки и передачу власти назначенному ими преемнику (поскольку сам В. Путин вряд ли останется президентом на третий срок).

На взгляд диссертанта, в ближайшее десятилетие Россия вряд ли вернется к какой-либо форме административно-командной экономики. Столь же маловероятно и возрождение Советского Союза. Однако укрепится ли за десятилетие демократия в России, по-прежнему неясно. Нынешнее российское общество не ощущает большой потребности в установлении более либеральных, демократических порядков. Только отдельные группы гражданского общества пробуют сопротивляться сползанию к авторитаризму, подавляющее же большинство граждан не демонстрирует ни желания, ни способности противостоять этому.

С другой стороны, если в ближайшие годы экономический рост продолжится, а отношения России с соседями останутся дружественными, «управляемая демократия» может консолидироваться. Нынешняя форма правления (нечто среднее между авторитаризмом и демократией) может сохраниться в России в течение долгого времени.

Наиболее заметным новшеством в области кадровой политики стало восстановление системы горизонтальной ротации руководителей силовых и правоохранительных органов. За первый президентский срок Путина состав региональных начальников УВД, УФСБ и прокуратуры был обновлен практически полностью, причем новое их поколение, в отличие от предыдущего, делало карьеру не в том регионе, где работало прежде, и потому еще не успело завязать тесные связи с местными политическими кланами.

На взгляд диссертанта, появившиеся округа административной вертикали (федеральные территориальные округа) доминируют над горизонталями, выводя последние из-под контроля губернаторов. Созданная для решения конкретных задач, эта инстанция начинает играть гораздо большую роль в самых разных сферах жизни общества, шаг за шагом превращаясь в новый уровень административно-территориального устройства, который способен конкурировать с региональным.

Второе десятилетие XXI века Россия, полагает диссертант, встретит как более унитаристское и централистское государство, нежели сейчас. При этом число регионов может сохраниться почти неизменным. Возглавлять их могут как выборные, так и назначаемые губернаторы.

Заключение диссертации посвящено подведению итогов проведенного исследования. В нем сделаны необходимые обобщения, сформулированы основные выводы, предложения по совершенствованию законодательства, а также определен круг тем для дальнейших исследований по проблемам правовых форм осуществления государственной власти.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

  • Жиделев В.А. Государственная власть как правовая категория // Право и политика: Международный научный юридический журнал / Глав. ред. В.И. Даниленко. – М., 2007. – № 6. – С. 11–15.

Иные публикации:

  • Жиделев В.А. Проблема понимания сущности государственной власти как категории общесоциологической и конституционно-правовой // Вестник молодых ученых Самарской государственной экономической академии / Глав. ред. Е.В. Зарова. – Самара, 2004. – № 2. – С. 270–276.
  • Жиделев В.А. Теоретико-методологические подходы к пониманию сущности государственной власти как юридической категории // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал / Глав. ред. А.Е. Пилецкий. – Самара, 2004. – № 3. – С. 30–33.
  • Жиделев В.А. Источники и ресурсы государственной власти // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 27–28 апреля 2005 г. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. – Самара, 2005. – С. 82–84.
  • Жиделев В.А. Источники и ресурсы государственной власти // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева / Отв. ред. Р.Л. Хачатуров. – Серия: Юриспруденция. – Тольятти, 2005. – Вып. 50. – С. 222–230.
  • Жиделев В.А. Легитимация государственной власти // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева / Отв. ред. Р.Л. Хачатуров. – Серия: Юриспруденция. – Тольятти, 2006. – Вып. 60. – С. 191–198.
  • Жиделев В.А. Государственная ответственность России переходного периода // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета / Глав. ред. Е.В. Зарова. – Самара, 2006. – № 2. – С. 191–195.
  • Жиделев В.А. Изменение политического режима в России в период «перестройки» // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева / Отв. ред. Р.Л. Хачатуров. – Серия: Юриспруденция. – Тольятти, 2007. – Вып. 66. – С. 116–123.
  • Жиделев В.А. Проблемы развития федерализма в России // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы 4-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. 22–23 мая 2007 г. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. – Самара, 2007. – С. 58–61.

Общий объем опубликованных работ – 4,1 п. л.


 


Корректор Т.Р. Шарая

Компьютерная верстка Г.А. Федуловой

 

 

Тираж 150 экз. Заказ № ____.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2000. – С. 83.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.