WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ Т. ГОББСА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ФИЛОСОФИЮ ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ (теоретико-методологический и историко-правовой аспекты)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

 

 

Горяинов Олег Вячеславич

 

 

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ИДЕИ Т. ГОББСА И ИХ ВЛИЯНИЕ

НА ФИЛОСОФИЮ ФРАНЦУЗСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ

(теоретико-методологический и историко-правовой аспекты)

 

 

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

 

 

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Муниципального образовательного учреждения «Университет Наяновой»,

г. Самара

Научный руководитель                       доктор юридических наук, профессор

Исаев Игорь Андреевич, МГЮА

 

Официальные оппоненты:                   доктор юридических наук, профессор

Корнев Аркадий Владимирович, АТиСО

кандидат юридических наук, доцент

Касаткин Сергей Николаевич, СаГА

Ведущая организация                           Российский государственный

торгово-экономический университет

Защита состоится 27 февраля 2008 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 25 января 2008 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук

профессор                                                                                            Н. А. Михалева


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Политическая философия Томаса Гоббса оставила заметный след как в истории развития политико-правовой мысли, так и оказала значительное влияние на формирование целого ряда основополагающих категорий теоретической юриспруденции. Значение основных концептов доктрины английского философа, несмотря на их очевидную историческую связь с эпохой, в рамках которой они формулировались, во многом по-новому раскрывается в свете научной проблематики ХХ - начала XXI вв. Тенденции развития государственно-правовых учений во второй половине ХХ века обозначили коренное переосмысление целого ряда теорий, положенных в фундамент европейского и, начиная с 1993 года, российского общества. Будучи одним из крупнейших теоретиков общества социального контракта и основоположником секуляризованного типа правопонимания именно идеи Т. Гоббса оказываются хронологически первыми историческими предпосылками того круга вопросов, который формирует современный государственно-политический дискурс. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют многочисленные работы отечественных и западных правоведов, философов и политологов, появившиеся в печати в последние годы .

В то же время, современная отечественная теория права и государства находится в состоянии поиска собственной научной идентичности. Сложившаяся ситуация является следствием попыток преодоления в правоведении марксистско-ленинской парадигмы познания государственно-правовых явлений, что отразилось в обращении к ряду фундаментальных проблем. Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания; сложности определения места личности в пространстве государственно-правовой реальности, что предполагает научную разработку граней соотношения индивидуальных и коллективных интересов; обозначение проблемы деформирования правосознания, в основе которой лежит нерешенный вопрос ценностного измерения правовых и государственных явлений – вот круг вопросов, который содержательно наполнил многие отечественные научные публикации последних лет . Очевидно, что утверждение собственной значимости начинается с поиска оснований научного познания, т. е. методологического аппарата. На решение данной проблемы направлены множество публикаций, статей и монографией последних лет . В этой связи особенно важным представляется методологический аспект любого как историко-правового, так и теоретико-правового исследования, проводимого в настоящее время.

Одним из путей выхода из сложившейся ситуации, позволяющим обнаружить общность указанной проблематики историко-правового и теоретического характера, становится обращение к трудам, которые предопределили формы научного мышления, характерные для современного гуманитарного познания в принципе и отечественной теории права, в частности. Таким образом, политико-правовая доктрина Томаса Гоббса, на наш взгляд, может служить той точкой отсчета, анализ которой позволит, во-первых, обнаружить исторические предпосылки современных проблем теории государства и права, а, во-вторых, предложить иные (методологические) варианты решения ряда задач общетеоретического характера.

Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы политической философии Томаса Гоббса стали предметом исследования преимущественно в трудах западных исследователей. Наиболее авторитетными считаются труды таких ученых, как: Ч. Воэн, Дж. Гэскин, М. Голдшмит, Д. Готье, С. Гойар-Фабр, Г. Еллинек, Ф. К. Гуд, Р. Дэрате, Э. Кассирер, С. А. Ллойд, Р. Питерс, К. Скиннер, Т. Соррел, Р. Так, Ф. Теннис, Р. Харрисон, Г. Уоррендер, Дж. Уоткинс, Ж. Эрар, К. Шмитт, Л. Штраус, М. Фуко, К. Хюбнер и других .

Среди отечественных ученых, работы которых направлены на изучение наследия автора «Левиафана», следует назвать имена: В. Вальденберга, В. Г. Камбурова, Е. Б. Спекторского, А. А. Ческиса,  Б. Э. Выховского, Е. М. Вейцмана, А. М. Деборина, В. В. Соколова и др. Несмотря на исторический контекст времени создания трудов представляется важным обратить внимание на работы «Идея государства у Гоббса» В. Г. Камбурова и «Томас Гоббс. Родоначальник современного материализма (его жизнь и учение)» А. А. Ческиса , так как основные их положения во многом предопределили варианты прочтения политической философии Т. Гоббса в отечественной науке. Многие работы современных исследователей продолжают изыскания в сфере политической философии английского мыслителя . Будучи содержательно глубокими, указанные труды представляют собой преимущественно историко-правовое прочтение идей Т. Гоббса, однако недостаточно разработанным остается аспект методологического влияния доктрины Томаса Гоббса на современное теоретическое правоведение.

Анализ характера влияния идей Т. Гоббса на философию французского просвещения, осуществление которого необходимо для решения ряда задач настоящей работы, проводится на основе работ следующих зарубежных авторов: Ж. Бенрекасса, Дж. Бернс, Ч. Воэн, С. Гойар-Фабр, Ч. Дедейо, Р. Дэрате, Э. Кассирер, Р. Мастерс, Дж. Морлей, Э. Страгнелл, К. Хюбнер, Ж. Эрар и др . Выделение из общего ряда трех отдельных мыслителей Просвещения – Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо – побуждает уделить внимание работам, непосредственно посвященным политико-правовым воззрениям каждого из них. В частности, речь идет о работах С. Гойар-Фабр , Ч. Дедее , Ж. Дедье , Р. Мастерса , Э. Страгнелла и др.

Несмотря на публикацию переводов фундаментальных работ западных исследователей, появившиеся за последние годы, приходится констатировать, что некоторые труды, необходимые для настоящего исследования, не переведены на русский язык, поэтому цитаты из англо и франко язычной литературы, недоступные на русском языке будут приводиться в авторском переводе.

Актуальность темы, недостаточная научная разработанность определили ее выбор, а также предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является политико-правовая доктрина Томаса Гоббса, раскрывающаяся в контексте специфики форм мышления его эпохи и особенностей методологии познания государственно-правовых явлений, а также философско-научный дискурс, сложившейся на основе идейного наследия английского мыслителя.

Предметом исследования является теоретико-методологический и историко-правовой аспект влияния основных теоретических концептов, разработанных Томасом Гоббсом, на форму государственно-правовой мысли современности посредством взаимопроникновения с рядом идейных воззрений крупнейших представителей Просвещения.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексный теоретико-методологический и историко-правовой анализ методологии политико-правовой доктрины Томаса Гоббса. Приоритетным направлением становится определение характера влияния форм мышления, предложенных Т. Гоббсом, на развитие основополагающих концептов в трудах его ближайших оппонентов-последователей – философов французского Просвещения (Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж-.Ж. Руссо) и определение значимости методологии Т. Гоббса для современной отечественной правовой науки.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1) исследовать совокупность разнонаправленных интерпретаций идей Т. Гоббса, предложенных в науке ХХ века;

2) определить методологические основания исследования государственно-правовой доктрины Т. Гоббса для адекватного прочтения его работ, посредством анализа категории «человеческая природа» и концепции «естественного состояния»;

3) обозначить форму правового мышления Т. Гоббса в контексте современных общетеоретических подходов к определению типа правопонимания;

4) раскрыть сущность идеи общественного договора Т. Гоббса путем ее интерпретации в связи с развитием государственных теорий ХХ века;

5) дать характеристику спора-диалога Т. Гоббса с тремя крупнейшими представителями французского Просвещения (Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо).

Методологическая и теоретическая основа исследования диссертации включает в себя изучение трудов зарубежных и российских ученых по теории, истории и философии права и государства, истории политико-правовой мысли XVII-XVIII веков и современности.

В ходе исследования использовались как общенаучные методы познания (диалектический, системный, логический), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-юридический). Диалектический метод составляет основу настоящего исследования. В целом работа исходит из принципа единства исторического и логического методов познания. Историко-правовой аспект идейного наследия Т. Гоббса рассматривается в неразрывной связи с теоретико-методологическим значением основных концептов его мысли. Особое значение имеет метод сравнительного анализа, так как его использование способствует решению поставленных в исследовании задач, позволяя выявить единство и различие, тенденции развития ряда фундаментальных политико-правовых идей Нового времени.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование политико-правовой доктрины Т. Гоббса, осуществленное в контексте определения ее функциональной значимости для современного теоретико-правового познания путем обозначения ее методологического влияния на основные государственно-правовые идеи Просвещения XVIII века. Такой подход позволяет актуализировать целый ряд научных категорий, свойственных мышлению эпохи Нового времени, путем содержательного соединения их с категориями современной теории права. А именно, устанавливается, что понятиям «человеческая природа» и «естественное состояние» соответствуют современная идея о субъекте права и проблематика концепции не-права.

Политическая философия Томаса Гоббса рассматривается в качестве эффективной методологии познания государственно-правовых явлений. Она позволяет разрешить проблемы современного правоведения, связанные с правовой онтологией, гносеологией и аксиологией, классификацией отдельных типов правопонимания, с соотношением содержательного и формального аспектов в праве и с определением граней соотношения индивидуального и социального начал в государстве. В работе выявляются закономерности в развитии отдельных течений в истории политико-правовой мысли и одновременно с этим обозначаются сущностные противоречия в рамках конкретных школ политико-правовой мысли.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Специфика методологии Томаса Гоббса заключается в том, что все теоретические конструкции права и государства редуцируются к фигуре человека, которая находит полное выражение в категории «метафизика человека». Таким образом, изучать правовые и государственные явления согласно доктрине Т. Гоббса следует не как внешние, зачастую противостоящие человеку явления, а как события жизни самого человека.

2.Сущностное понимание права и государства возможно посредством выхода за пределы правового и государственного бытия человека, путем анализа его до государственного и до правового состояния. Формой реализации такого метода является концепция «естественного состояния», согласно которой человек, как центральный элемент всех политико-правовых рассуждений, предстает в своем идеальном потенциале, т. е. как личность, субъективные качества которой предполагают развитие и становление посредством процесса институционализации.

3.Сущность права и государства выявляется на основе определения их в качестве форм, в рамках которых человек получает возможность развития своих природных способностей. Подобный подход представляет государство и право в качестве способов реализации и выражения смыслов, присущих лишь человеку, т. е. потенциальному субъекту, который их конструирует.

4.Идея «естественного права» определяется в качестве сферы выражения абсолютной свободы человека, поэтому «естественное право» становится синонимом понятия не-право. Традиционная естественно-правовая модель, которая строится на основе антиномий, присущих правовой реальности, согласно оппозиции «должное – сущее» опровергается и постулируется различие «естественного права» и позитивного согласно иной модели: «хаос – порядок». То есть идее права определенного (положительного) противопоставляется идея отсутствия статусной определенности в ситуации не-права, которая представляет собой область тотального хаоса притязаний и сущностной невозможности их выражения.

5.Гоббс постулирует принцип различия (идею социальной дифференциации) как оппозицию идее не различия, присущего сфере не-права. Единственной формой практического осуществления действия данного принципа может быть ситуация наличия авторитетной власти. Следовательно, функциональное значение государства определяется в качестве инструмента формирования общества. Таким образом, общество становится возможным лишь посредством государства, что позволяет разрешить проблему становления субъекта права: сложности развития человеческих способностей решаются путем социальной институционализации, что выражается в идее общества дифференциации.

6.Нормативизм, как современная логика правопонимания, согласно которой идея формы права предопределяет понятие нормы, обнаруживает свои истоки в правовой доктрине Томаса Гоббса. Данный подход обосновывается тем, что содержание действующего права для Гоббса условно и субъективно, так как не имеет своих априорных начал.

7.Предложенная Т. Гоббсом методология познания права и государства позволяет пересмотреть проблему соотношения идеи формы и содержания в праве. Понимание справедливости, как критерия правомерности, может быть выражено сообразно двум логикам: 1) справедливость представляется как форма человеческого существования; 2) справедливость субстанциональна, а потому требует ценностного прочтения, которое должно быть направлено на установление верного содержания. В основе данного противоречия лежит методологическое различие: в случае понимания права, как формы человеческого бытия, человек является единственным носителем смыслов; вариант определения права в качестве самоценной субстанции делает человека адресатом содержаний, которые он призван познать, выражая в позитивном праве.

8.Проблема соотношения относительного и абсолютного начал, выражающегося в праве, решается следующим способом: идея общей воли наполняется относительным содержанием (если говорить о конкретных предписаниях), однако остается субстанционально неизменной по форме своего выражения, являясь единственной оппозицией сфере не-права (т. е. противопоставление порядка хаосу). Такой подход решает проблему ценностного значения права не путем установления его содержания, а путем постулирования его значения для выражения содержания человеком.

9.Проблема соотношения индивидуального и коллективного интересов, сложность решения которой вызвана тем, что тот или иной вариант ответа приводит к зависимому положению одной из сторон (общество от индивидуального блага или индивида от общественных потребностей), позволяет указать на третий способ ее разрешения, согласно которому для того, чтобы быть человеком рядом с Другим и для Другого (т. е. формировать общество), им нужно становиться. Таким образом, индивидуальное становление не может быть зависимым от влияния социального, так как само социальное становится формой развития индивида, как человека обретающего черты субъекта.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты и выводы, полученные в настоящей работе на основе анализа политической философии Т. Гоббса, позволяют выявить и обозначить методологический характер влияния идей английского философа на основные концепты эпохи Просвещения, что, в свою очередь, позволяет выйти за рамки исторического прочтения идейного наследия автора «Левиафана». Подобное прочтение позволяет обнаружить хронологически первые истоки таких проблем современной теории права и государства и способы их решения, которые связаны с ценностным аспектом в праве, с соотношением формы и содержания права, вызванные единством и различием отдельных логик правопонимания.

Диссертация имеет практическое значение для педагогической практики. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для разработки проблем социального контракта, понятия суверенитета и концепции «естественного права». Это позволяет применить их в ходе преподавания курсов и спецкурсов по истории политико-правовых учений (раздел «политические учения Нового времени»), теории права и государства, проблемам теории права и государства (тематические разделы по сущности права и государства, источникам (формам) права, проблемам деформации правосознания). Аспект правовой аксиологии, затронутый в настоящей работе, позволяет увидеть ее значимость не только для сферы науки, но и для практической деятельности в общественной и политической жизни, в качестве способа социальной аргументации.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано девять научных работ (общий объем – 4 п. л.).

Наиболее важные практические итоги диссертационного исследования рассматривались на ежегодных научных конференциях аспирантов и преподавателей Московской государственной юридической академии (г. Москва, апрель 2007 года), Самарского муниципального университета Наяновой (г. Самара, май 2007 года), Самарской гуманитарной академии (г. Самара, февраль 2007 года), Волжского университета им. В. Н. Татищева в (г. Тольятти, май 2006 года). Основные результаты исследования отражены в научных публикациях.

Структура работы. В соответствии с объектом, предметом, целью и задачами исследования предопределена структура работы, которая состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научно-практическое значение, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, указывается методология научного познания, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Методологические основания исследования политико-правовой доктрины Т. Гоббса». В первом параграфе ««Метафизика человека» - основной элемент политико-правовой доктрины Т. Гоббса» рассматривается идея человеческой природы и раскрывается ее значение для политико-правовой доктрины Т. Гоббса. В процессе анализа устанавливается, что специфика его методологии проявляется в переосмыслении субъектно-объектных отношений, потенциально возникающих между людьми.

Согласно утверждению Т. Гоббса явления внешнего мира не могут быть рационально постигнуты в своей объективности. Гоббс исходит из установки, что «мы постигаем лишь то, что создаем», таким образом, осуществляя перенос идеи о сущностных характеристиках предметов материального мира на фигуру познающего их субъекта. Именно человек, как фигура, наделенная разумом, становится конструирующим реальность субъектом. В связи с этим, значительно возрастает его роль для всей политической философии – человек помещается в центр любой теоретической конструкции Т. Гоббса. Таким образом, обращение Т. Гоббса к фигуре субъекта является не только и не столько необходимым методологическим шагом, который выражается в редукции всех политико-правовых конструкций до первоэлемента, а происходит смещение акцента вопрошания мыслителя. Гоббс переворачивает взгляд на идею права и государства таким образом, что постулирует их в качестве функциональных категорий, призванных способствовать развитию человеческих способностей. Поэтому целью его исследования становится человек, как развивающаяся субстанция, а право и государство выступает в качестве явлений, способствующих развитию человеческой субъективности.

Второй параграф «Концепция «естественного состояния» Т. Гоббса как условие изучения государственно-правовых явлений» посвящен изучению идеи «естественного состояния» как методологического приема познания права и государства. Идея человека, как центральное звено всей политико-правовой доктрины Гоббса, берет свое начало в фигуре «идеального» индивида, т. е. субъекта абсолютно свободного.

Концепция «естественного состояния» функционирует в политико-правовой доктрине автора «Левиафана» в качестве способа выхода за пределы правовой и государственной реальности для их сущностного определения. Так же как фигура «идеального» человека, т. е. человека потенциально наделенного способностями, концепция «естественного состояния» позволяет Гоббсу при определении права и государства выйти за рамки правового бытия человека, что, в свою очередь, обеспечивает функционально-значимое прочтение идей государства и права. Таким образом, концепция «естественного состояния» Т. Гоббса не позволяет дать содержательное описание сущности человека или общества до появления государства и права. Она является методологическим условием для адекватного объяснения государственно-правовых явлений, необходимых для развития у человека и его природных способностей качеств субъекта. Следовательно, «естественное состояние» - есть метод политической теории Гоббса, позволяющий ему увидеть в праве и государстве не самоценные явления, а условия, необходимые для развития человеческой личности и ее социальных свойств.

Вторая глава «Особенности идеи права и государства у Т. Гоббса». Первый параграф «Концепция «естественного права» в контексте идеи не-права» посвящен исследованию особенностей правопонимания Т. Гоббса в контексте традиционной логики «естественного права» и различению содержательного объяснения таких категорий как «естественное право», «естественный закон» и право как регулятор общественных отношений (позитивное право).

«Естественное право» понимается в качестве сферы абсолютной свободы индивида, а точнее его тотального метафизического одиночества. Признаваемое за каждым «право на все» (т. е. возможность вести себя лишь по своему субъективному усмотрению) формирует ситуацию невозможности установления прочных социальных связей, в силу отсутствия статусных различий. В такой ситуации понятие человеческих способностей, как предпосылок развития индивида, теряет свое значение – если человек не может заявить о себе, в силу тотального не различия, свойственного сфере «естественного права», значит, он не может предстать в качестве кого-то определенного (однозначного). Таким образом, Гоббс отвергает как классическую модель естественного правопонимания, так и основные постулаты школы «естественного права», сложившиеся в XVII-XVIII вв. с целью указать на функциональную значимость позитивного права, то есть права, производного от авторитетной власти. Для Гоббса в рамках «естественного права» нет как объективного права, так как нет творящего его авторитета, так и субъективного, так как оно в свою очередь необходимо должно быть вписано в ту или иную систему координат, которой нет в «естественном состоянии». Таким образом, правильно определять идею «естественного права» Т. Гоббса как идею не-права, т. е. сферу, в которой обнаруживается хаос ценностей и притязаний без возможности их удовлетворения («война всех против всех»). Именно ситуация не-права становится основным препятствием для развития у индивида качеств полноценного субъекта.

Оппозиция «право – не-право» конституируется Т. Гоббсом на основе идеи различия (статусного неравенства), а само различение понимается как форма определенности. Согласно Гоббсу, любое неравенство (а соответственно и различие) есть результат искусственного установления, возможного с помощью авторитетной власти. Естественным является абсолютное равенство в метафизическом аспекте, как тотальное не различие за которым человек не имеет возможности развить свои природные способности. В связи с чем, функциональное назначение права состоит в его регулятивной особенности, позволяющей стать критерием должного в человеческих отношениях. Но такое право, согласно Гоббсу, появляется только после заключения общественного договора, т. е. оно подчинено государству.

Второй параграф «Сущность государства у Т. Гоббса» посвящен анализу идеи общественного договора, в качестве фундаментального и смыслообразующего элемента идеи государства. В ходе анализа определяется структура социального контракта, порядок его заключения и обозначается его функциональное значение.

Идея государства раскрывается как форма, посредством которой возможно установление авторитетной определенности. Средством такого установления является идея суверенной власти, выражающаяся в фигуре суверена. Государство в лице суверена становится «машиной, обладающей разумом», не репрезентирующей народ, а его симулирующей. То есть государство понимается как (техническая) проекция человеческой природы на более сложный механизм. Однако способ аналогии (человек – государственный механизм), предложенный Гоббсом, усложняется путем введения в аргументацию библейского образа (Левиафан), задача которого наделить фигуру суверена в глаза людей силой власти.

Государство для автора «Левиафана» становится условием возможности обретения человеком своей социальной сущности, которая является следствием развития человеческих способностей. Будучи способом установления (статусных) различий между людьми авторитетная власть позволяет конструировать социум, как пространство развития способностей человеческой природы. Таким образом, для Гоббса не общество формирует и, следовательно, предшествует государству. А общество есть результат человеческого развития, возможного только посредством государства. Именно человек, способный к развитию, самостоятельно формирует государственно-правовую реальность путем институционального преобразования своей природы. Следовательно, государство и право не порождают смыслов, независимых от фигуры человека, а предстают в виде способов человеческого существования, т. е. становятся условиями для выражения и развития индивидуальной субъективности и формирования социальных связей.

Третья глава «Восприятие идей Т. Гоббса во французском Просвещении XVIII века». Первый параграф «Проблема единства и различия отдельных типов правопонимания (Т. Гоббс и Ш. Л. Монтескье)» посвящен анализу диалога, который сложился на основе общего тематического поля у Т. Гоббса и Ш. Л. Монтескье. Содержательная противоречивость основных правовых постулатов английского и французского мыслителей связана с тем, что в основе их спора положено сущностное различие в методологии. Для обоих философов предметом исследования становится человек в контексте своих социальных качеств. Однако метод понимания социального для них принципиально различен. Человек у Гоббса вынужден пройти некоторый этап субъективного становления, чтобы посредством институционального опосредования развить навыки, позволяющие ему стать членом общества. Монтескье, в свою очередь, обнаруживает возможность существования социальных связей до возникновения государства. Методология познания права обуславливает его итоговое понимание, так как различие методов приводит к различию в предмете. Отсюда проистекает сущностная не возможность содержательного диалога между правовыми моделями Т. Гоббса и Ш. Л. Монтескье. Вследствие различия в подходах правовая реальность приобретает для них различные формы. Для Монтескье идея справедливости, как основы правовой реальности, ценна сама по себе, а формирование позитивного права означает непрестанный поиск его идеальных форм (не важно, в данном случае, что выступает основанием идеального установления). Гоббс, обращаясь к определению справедливости, видит в ней не самоценное явление, а функционально значимый элемент для основополагающей ценности, которой выступает человек во всей совокупности своих способностей. Другими словами, для Гоббса справедливость (и, как следствие, идея права) – есть форма человеческого существования. Для Монтескье справедливость субстанциональна и требует ценностного отношения.

Представляя попытку спора-диалога между Гоббсом и Монтескье в контексте современной теории права, становится очевидным, что различие их правовых воззрений аналогично проблеме соотношения формы и содержания в праве, что выразилось в полемике двух крупнейших направлений правопонимания – нормативизма с одной стороны и естественно-правовой доктрины и социологической школы права с другой. Функциональный подход к праву (и государству), предложенный Гоббсом, позволяет увидеть сущность их различия, а значит, не только установить не сводимость одного типа правопонимания к другому, но и увидеть бесперспективность их взаимной критики. Поиск «правильного» права важен только для тех типов правопонимания, который допускают (предполагают) априорное существование «значения» до возникновения формы права (что характерно для социологической школы права и естественно-правовой доктрины, на сочетании идей которых разработал свою правовую концепцию Ш. Л. Монтескье). В тоже время для нормативизма важна система отношений норм-знаков между собой (норма и главная норма), без учета выражения «правильного» содержания. То есть в основе правовой реальности постулируется идея авторитетности нормы, что соответствует правовой модели Т. Гоббса.

Второй параграф «Идея общей воли: сочетание относительного и абсолютного начал (Т. Гоббса и Д. Дидро)» посвящен сравнительному анализу естественно-правовых идей Т. Гоббса и Д. Дидро.

Способ понимания «естественного права» в трудах Дени Дидро и Томаса Гоббса не обнаруживает в подходах обоих мыслителей сущностного различия. В вопросах, в которых, казалось бы, противоречия позиций Гоббса и Дидро достигают апогея – спор об условности (относительности) или универсальности (абсолютности) справедливости – на самом деле прослеживается единый строй мысли обоих философов. А точнее, единое методологическое начало. Идея права, выражающая общую волю, берет свое начало в оппозиции идее не-права, а идея справедливости, то есть критерий добра и зла требует для своего существования Другого, обнаружение которого возможно только посредством социальных связей и статусных различий. Основанием права и его источником является общий для Гоббса и Дидро теоретический концепт – гипотеза «естественного состояния». Последняя указывает на то, что от природы человек не обладает возможностью оценивать поступки с точки зрения справедливости. У Гоббса тому причина условность и субъективность самого понятия справедливости, в то время как для Дидро требуются веления человеческого разума. Страсти не могут служить аргументом для установления этических понятий. Для обоих философов критерий справедливости взывает к жизни идею Другого, которого вынужден увидеть человек на пути своего существования. Поэтому для возникновения ситуации нормативности необходимо появление прочных социальных связей. Лишь в рамках некоторого единства, которым выступает идея социума, возможно справедливое суждение и, следовательно, поведение.

Актуализируя содержание спора-диалога Т. Гоббса и Д. Дидро в контексте современной правовой проблематики и, в частности, применительно к обозначенной ранее проблеме – право как выразитель общей воли – необходимо сделать следующие выводы. В смешении и противопоставлении идеи природы и идеи общества оба мыслителя в своих правовых доктринах приходят к обозначению права как всецело продукта социального бытия людей. Таким образом, проблема выражения в правовых институтах общей воли становится значимой для обоих мыслителей, что не позволяет им игнорировать вопрос о критериях содержательного наполнения указанной категории. В тоже время, интерпретация общей воли Гоббсом и Дидро осуществляется не путем традиционной логики противопоставления «справедливого» и «несправедливого» начала в праве, а посредством противопоставления идеи не-права и сопутствующей ей сферы «досоциального» человека с одной стороны и сферы государственной формы бытия людей с другой. Проблема содержания общей воли решается ими не линейно, симметрично, т. е. в рамках единой логики (логики права), а асимметрично, т. е. путем противопоставления сферы тотального хаоса человеческих страстей и притязаний некоторому порядку. Следовательно, для решения правовой задачи Дидро обращается к методу Гоббса, согласно которому государство становится механизмом решения проблемы не-права.

Определение правовой реальности на основе методологии Гоббса позволяет прийти к ответу на вопрос о соотношении относительного и абсолютного элементов к сущностных правовых категориях. Таким образом, общая воля наполняется относительным содержанием (если говорить о конкретных предписаниях), однако остается субстанционально неизменной по форме своего выражения, являясь единственной оппозицией сфере не-права (т. е. противопоставление порядка хаосу). Единственным авторитетным источником властного решения, устанавливающим любой (право)порядок становится государство, как способ (инструмент) выхода человека за рамки своей естественной природы. Однако государство здесь становится не самоценным явлением, а инструментальным условием для обретения личностью своей субъективности, которая раскрывается посредством категории «социальное». Данный подход не принижает ценностный аспект права, так как утверждает его институциональное значение. Напротив, право обретает ценность не само по себе, а постольку, поскольку оно становится сферой возможности человеческого становления и развития.

Третий параграф «Индивид, государство и общество: грани соотношения (Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо)» посвящен анализу идеи общественного договора у Ж.-Ж. Руссо в контексте влияния и различия с идеей социального контракта Т. Гоббса.

Существенной проблемой политической философии Ж.-Ж. Руссо становится возможность для двусмысленного прочтения его идей, затрагивающих проблему соотношения свободы личности и свободы общества. Буквальное прочтение его текстов способствует восприятию фигуры человека у Руссо, как элемента, подчиненного идее социального равенства. При таком подходе проблема соотношения интересов индивида и общества возникает в связи с тем, что содержание притязаний может быть различным, приводя к зависимому положению одну из сторон (общество от индивидуального блага или индивида от общественных потребностей). Однако если осуществить прочтение идеи государства в функциональном ключе, т. е. государство – как предпосылка развития человеческой индивидуальности, проблема сочетания единичного и всеобщего предстает в ином виде. Если согласиться с Гоббсом и встать на позицию утверждения, что «естественный» человек, не есть человек в полном смысле этого слова (способный осознать свою свободу, а главное – ее значимость и ценность), а лишь «эскиз человека» (П. Рикер), то становится очевидным следующее. По отношению к такому лицу не возможно совершить внеправового насилия. Поэтому представление тезиса Руссо о том, что идея всеобщего должна «силою побудить человека быть свободным» в качестве оснований для подавления индивидуальной свободы, является не соответствующим действительности, так как такой подход позволяет увидеть в идеях общего блага и общей воли концепты, объясняющие не содержание и цели общества, а элементы его конструирующие. Для того, чтобы быть человеком рядом с Другим и для Другого, им нужно становиться. А для того, чтобы становиться, необходимо иметь точку опоры. Для Гоббса таковой является авторитетно (государственно) установленные статусные различия (формальный аспект). Для Руссо таковой выступает идея общей воли. Единство двух подходов выражается в акценте на способностях человека становящихся. Данная методология осуществляет синтез двух противоположных начал: человек, как существо от природы совершенное (свершенное) и человек, как объект внешнего воздействия (со стороны государства, общества, природы и т. д.). Это положение связано с обоснованием тезиса, что человек есть процесс становления человека. А согласно данной концепции становление индивидуальное оказывается независимым от влияния со стороны всеобщего (социального), а само социальное становится формой развития индивида, как человека обретающего черты субъекта.

В заключении сформулированы общие выводы по работе. На их основе показано, что методология познания государственно-правовых явлений посредством функционального прочтения и подчиненного положения по отношению к идее личности (субъекту), разработанная Т. Гоббсом, позволяет увидеть ее значимость для разрешения как сугубо научных, так и социально-практических задач. Утверждая ценность права и государства в качестве единственных форм человеческого бытия, с помощью которых индивид получает возможности для развития собственных способностей и реализации собственной сущности, происходит обращение к фундаментальной современного человечества – проблеме личности, ее прав и определению местоположения в ходе различных государственно-политических процессов.

 

 

 

 

 

 

 

 

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

В изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

  1. Горяинов О. В. Идея государства как «механизма по принятию решений» (на примере политической философии Томаса Гоббса) // Право и государство: теория и практика. 2007. № 12. – Мос. обл., г. Королев. – 0, 5 п. л. – С. 93-97.
  2. Горяинов О. В. Особенности естественно-правовой теории Т. Гоббса в контексте метафизики человека // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 1. – М.: МГЮА – 0, 4 п. л. – С. 31-36.

В иных изданиях:

  1. Горяинов О. В. Происхождение суверенитета у Томаса Гоббса // Универсальность философии и права: от формального единства к содержательному многообразию. Межкафедральный сборник научных статей. – Самара: Самарский муниципальный университет Наяновой, 2006. – 1 п. л. – С. 77-90.
  2. Горяинов О. В. Договорная теория Томаса Гоббса // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2006. – 0, 25 п. л. – С. 85-88.
  3. Горяинов О. В. Основные политико-правовые проблемы теории суверенитета Томаса Гоббса // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2006. № 3 (6). Выпуск «Право». – Самара, 2006. – 0, 5 п. л. – С. 20-26.
  4. Горяинов О. В. Идея справедливости и роль субъект у Т. Гоббса. Восприятие идеи справедливости  во Франции XVIII века // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: матер. научн.-практ. конф. Самара, 16 февраля 2007 г. Вып. 5. – Самара: Самар. Гуманит. Акад., 2007. – 0, 25 п. л. – С. 15-19.
  5. Горяинов О. В. У истоков нормативизма и социологического правопонимания: Т. Гоббс и Ш. Монтескье // Традиции и новации в системе современного российского права: Материалы VI  международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. МГЮА, 6-7 апреля 2007 года. – М.: МГЮА, 2007. – 0, 1 п. л. – С. 16-17.
  6. Горяинов О. В. Проблематика не-различия как дискурс не-права у Т. Гоббса // Наука. Творчество: Коняевские чтения. Международная научная конференция. 9 апреля 2007 г. Самарск. муницип. ун-т Наяновой. – Самара: «ИПК «Содружество», 2007. – 0, 5 п. л. – С. 13-19.
  7. Горяинов О. В. Субъект права в контексте «различия» и «различения» // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 1. – Самара, 2007. – 0, 5 п. л. – С. 167-173.

Среди работ, непосредственно затрагивающих поднятую нами проблематику, следует выделить: Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург, 2006. С. 111-123; Марков В. Б. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб, 2001. С. 6-9; Хабермас Ю., Ратцингер Й. (Бенедикт XVI) Диалектика секуляризации. О разуме и религии. М., 2006. С. 48, 97-98; Pateman C. The Fraternal Social Contract // Contemporary Political Philosophy. Blackwell Publishing, 2006; Gauthier D. The Social Contract as Ideology // Ibid; Taylor C. Invoking Civil Society // Ibid и др.

См., например, лишь некоторые из многих: Козлихин Ю. И. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение, 2006. № 1; Радько Т. Н., Медведева Т. Н. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития Росси // Государство и право, 2005. № 3; Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общей ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. М., 2005; Басик В. П. Эволюция правового статуса личности и его отражение в российской правовой науке // Правоведение, 2005. № 1; Брезгулевская Н. В. Обсуждение концепции реалистического позитивизма: круглый стол «Проблемы правопонимания» // Правоведение, 2005. № 1; Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение, 2000. № 2 и др.

См., например: Васильев А. В. Предмет, объект и методы теории государства и права // Право и государство: теория и практика, 2007. № 9; Поцелуев Е. Л. Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности? // Правоведение, 2004. № 2; Закомлистов А. Ф. Концептуальная сущность юриспруденции // Государство и право, 2003. № 12; Пучков О. А. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение, 2001. № 1; Пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции. Самара, 2006; Честнов И. Л. Методология и методика юридического исследования. СПб., 2004; Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001 и др.

В первую очередь принято обращаться к монографиям следующих авторов: Cambridge Companion to Hobbes. Edited by Tom Sorrel. Cambridge, 1996; Gauthier D. The Logic of Leviathan. Oxford, 1969; Skinner Q. The Ideological Context of Hobbes’ Political Thought // Historical Journal, 9 (и другие работы этого автора); Warrender H. The Political Philosophy of Thomas Hobbes: His Theory of Obligation. Oxford, 1957; Watkins J. W. N. Hobbes’ System of Ideas. London, 1965 etc.

Камбуров В. Г. Идея государства у Гоббса. Киев, 1906.

Ческис А. А. Томас Гоббс. Родоначальник современного материализма. М., 1924.

См., например: Козлихин Ю. И. Политико-правовое учение Томаса Гоббса // Правоведение, 1998. № 4; Занин С. В. Теория общественного договора в эпоху Нового времени. Самара, 1999. С. 7-9, 58-65; Мамут Л. С. Политико-правовое учение Гоббса // История политико-правовых учений. М., 1996. С. 262-269; Мартышин О. В. Т. Гоббс // История политических учений. М., 2002. С. 173-14. Так же см.: актуализацию идей Гоббса в контексте политической теологии К. Шмитта в работе Филиппова А. Ф. Критика Левиафана // Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. СПб., 2006.

Отдельно следует выделить, ставшие уже классическими труды по философии Просвещения: Кассирер Э. Философия Просвещения. М., 2004; Benrekassa G. Montesquieu. PUF, 1968; Histoire de pensee politique moderne. Sous la direction J. H. Burns. PUF, 1997; Derathe R. J.-J. Rousseau et la science politique de son temps. Paris, 1992; Ehrard J. L’Idee de nature en France dans la premiere moitie du XVIIIe siecle. Paris, 1994; Goyard-Fabre S. Philosophie politique. XVIe-XXe siecles. Paris, 1987 etc.

Goyard-Fabre S. Montesquieu adversaire de Hobbes. Paris, 1980.

Dedeyau Ch. L’Angleterre dans la pensee de Diderot. Paris, 1958.

Dedieu J. Montesquieu et la tradition politique anglaise en France. Paris, 1970.

Masters R. La Philosophie politique de Rousseau. Ens Edition, 2002.

Strugnell A. Diderot’s politics. Netherlands, 1973.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.