WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ФОРМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИХ ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ КОНЦА ХУ - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ ХУ111 в.

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

А Голубицкий Формы судопроизводства конца 15- первой четверти 18 в.в.

На правах рукописи

*

ГОЛУБИЦКИЙ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ

ФОРМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА

И ИХ ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ КОНЦА ХУ - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ ХУ111 в.

Специальность 12.00*01 -

теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004

России

СЕКРЕТАРИАТ

листов!1

Диссертация     выполнена     на     кафедре     государственно-правовых дисциплин Краснодарской академии МВД России

Научный руководитель:

Рассказов Л,П.-доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Бутько Л.В. - доктор юридических наук, профессор Упоров И.В. - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

Ведущая организация - Ульяновский государственный университет

2004 г. в "

Защита диссертации состоится   "_     "

час., в ауд.______на заседании диссертационного совета по присуждению

ученой степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. КалининаЛЗ).

С   диссертацией   можно   ознакомиться   в   библиотеке   Кубанского государственного     аграрного     университета     (350044     Краснодар      ул Калинина, 13).

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Камышанскнй ЕШ,

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

Построение в России правового государства предполагает развитие демократических начал во всех сферах общественной жизни. Это касается и всех трех ветвей государственной власти, в том числе судебной. В этой связи следует заметить, что проводимая в настоящее время судебная реформа осуществляется противоречиво. Немало вопросов возникает по содержанию всех видов процесса - гражданского, уголовного, арбитражного, административного- Дело в том, что в каждом из этих видов имеются элементы как состязательной, так и розыскной форм судопроизводства, и именно их соотношение определяет уровень цивилизованности судебной власти. Однако типология судопроизводства в научном плане исследована явно недостаточно. При этом из поля зрения исследователей, как правило, выпадают историко-правовые особенности развития в России состязательной и розыскной форм судопроизводства. Между тем использование исторического положительного опыта, бесспорно, будет способствовать более эффективному осуществлению правосудия в нашей стране.

Типология судопроизводства в истории России претерпела довольно противоречивые этапы развития. Так, 8 период Древнерусского государства преобладала состязательная форма судопроизводства, когда сами стороны во многом определяли процедуру рассмотрения споров, в том числе связанных с совершением общественно опасных деяний. Затем, по мере централизации российского государства, происходит опубличивание процесса, государство активнее вмешивается в установление процессуальных норм. В Московском государстве наблюдается активное развитие розыскной формы судопроизводства с одновременным сохранением, но более детальном правовом регулировании и старой состязательной формы. Вместе с тем причины и тенденции развития этого явления еще не стали предметом историко-правового исследования.

Это же касается и такого противоречивого этапа в истории российского государства, как правление Петра 1, В числе других он пытался осуществить судебную реформу. Первоначально, как известно, был издан Указ 1697 г., которым формально отменялся суд вообще и предписывалось все дела рассматривать «розыском». Однако на практике состязательность сохранялась, и в конце-концов был издан Указ 1723 г, «О форме суда», в котором была предпринята попытка соединить в один процесс обе формы судопроизводства- Петр 1, с одной стороны, стремился перенять опыт западных стран с более развитой в демократическом плане судебной системой, предполагающей отдавать приоритет состязательному процессу, и, с другой стороны, он бьи привержен абсолютизму как стратегической позиции в государственом управлении, где на первом плане имелся в виду розыскной процесс. Нсокоторыс мотивы той эпохи в данном аспекте

перекликаются с современностью. ...и потому требуют углубленною исследования, учитывая, что процессуальное законодательство Пара 1 в своей основе функционировало более ста лет. Требуют уточнения и основные понятия, связанные с типологией процесса, поскольку они нередко трактуются по-разном),

В указанных выше аспектах развитие форм судопроизводства в России в конце ХУ - первой четверти ХУ11! в. на монографическом уровне еще не исследовалось. Данное и вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор лиссертанточ темы исследования.

Степень разработанности темы.

Вопросы, связанные с развитием форм судопроизводства в России в конце ХУ - первой четверти ХУ111 вв., рассматривались в работал различных авторов и разных эпох - как периода Империи, так и советского и современного периодов. Значительное внимание :т>й проблематике уделялось в исследованиях таких известных российских ученых-правоведов, как Вдадимирский-Буданов М.Ф., Кисчяковский А.Ф., Сергеевский Н.Д» Дмитриев Ф,М. Беляев И.Д„ Вобровский П.СХ, Виленский В.Н., Вицын А.С.Дювернуа Н.Л., Кавелин К.Д., Ланге Н.Н., Тельберг Г.Г.. Фойницкий И.Я. и др. Что касается рабо] авторов советского периода (в их числе Демидова Н.Ф., Исаев Л.И„ Калинычев Ф.И., Леонтьев А.К.. Маньков А.Г„ Нажимов В.П, Расссйкин Д.ГГ. Е.А.Скрипилев. Чельцов-Бебутов М.А., Черсннин Л.В.. Штамм СИ., Юшков С.В. и др.), то в них также находили отражение некоторые аспекты историко-правовогоо развития типологии процесса в указанный период. Однако характер освещения исследуемой проблематики в сове1ский период в решающей степени предопределялся партийно-идеологическими установками, т.е. оно в основе своей заведомо было односторонним. априори отрицающим, например.            какие-либо

положительные стороны в процессуальной политике Российской монархии. В последние годы положение определенным образом изменилось. Были изданы работы, где вопросы развития форм с>допроизводс гва в монархический период истории нашей страны рассматриваются с более объективных позиций, чему в значительной мере способствует открытость источников, и прежде всего архивных, которые ранее были недоступны исследователям. В трудах Алексеева Ю.Г., Ьатиева Л.В.. Глазьева В.II» Ефремовой Н.Н., Момотова В.В.. Петручак Л.А, Калиновскою К.Б., Смирнова А.И.? Цыгановой А.М. и др. находя-] отражение отдельные вопросы типологии судопроизводства в историко-правовом плане в рассматриваемый период. Вместе с тем специальных и обобщающих исследований особенностей развития состязательной и розыскной форм судопроизводства в конце ХУ - первой чегверги ХУШв.. включая анализ соответствующею понятийного аи пара! а. в современной юридической ли1ераг>ре до си\ пор нет. Этот пробел, в свою очередь, не позволяет использовать в должной мере

опыт монархического государства того времени для совершенствования современного процессуального права.

Объектом диссертационного исследования является процесс становления и развития состязательной и розыскной форм судопроизводства в России конце ХУ - первой четверти ХУШв.

Предмет исследования составляют решения государственных органов, нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и уголовных дел, практика их реализации в России в конце ХУ - первой четверти ХУ111 в. В предмет исследования включаются также результаты научных исследований по заявленной проблематике, позиции общественных и государственных деятелей.

Хронологические рамки диссертационного исследования охвагывают российскую историю периода конца ХУ - первой четверти ХУШв, и обусловлены следующими двумя основными обстоятельствами. Во-первых, типология судопроизводства в нынешнем понимании стала обозначаться в российском законодательстве, начиная с Судебника 1497 г. Соответствующие формы (типы) судопроизводства (состязательная и розыскная) сложились к середине ХУ11 в. - в Соборном уложении 1649 г. они выделяются достаточно отчетливо. Во-вторых, сформированное в первой четверти ХУ 111 в. процессуальное законодательство в своей основе действовало еще длительный период, определяя формы судопроизводства в российском процессе вплоть до судебной реформы 1864 г. Таким образом, указанный период позволяет изучить типологию судопроизводства в монархической России исследуемого периода в цельном виде - от становления ло складывания определенной системы,

Цель и задачи исследования,

Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении тенденций развития форм судопроизводства в российском гос)дарстве в период конца ХУ - первой четверти ХУШв., выявлении особенностей этого процесса и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства.

Для реализации згой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

-    уточнить понятие форм судопроизводства;

-    изучить      нормативное      регулирование      судопроизводства      в домосковском государстве;

-    исследовать формы судопроизводства в судебниках 1497 и 1550 гг. и других правовых актах до середины ХУ 11 в.;

-    проанализировать      состязательную       и      розыскную      формы судопроизводства по Соборному уложению 1649 г.;

-    выявить особенности развития форм судопроизводства в указном праве второй половины ХУ11 в.;

-    определить    взаимосвязь    перехода    России    к    абсолютизм}    и содержания судопроизводственной деятельности;

-    выявить     особенности      состязательной      и      розыскной      форм судопроизводства в первой четверти ХУ 111 в.;

-     проанализировать реформ}   суда  1723  г.  и ее  влияние на формы судопроизводства в российском государстве.

Методологической основой решения поставленных задач стали методы материалистической диалектики, историзма и системности научно; о анатиза. являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследование Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализ и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались рецльтаты исследований, содержащиеся в научных грудах дореволюционных, советских и современных авторов. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в числе которых Р>сская Правда. Судебники 1497 и 1550 г„ Соборное уложение 1649 г.. Указ 1723 г. «О форме суда» и др. Кроме того, авюром использовались материалы архивов, а также рад литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Впервые осуществлено монографическое комплексное исследование форм судопроизводства в российском государстве периода конца ХУ - первой четверти ХУ111в.. показан процесс их становления, правового регулирования и реализации в практической деятельности государственных органов, осуществляющих судебные функции, охарактеризованы и сопоставлены социально-экономические условия, в которых находилась Россия в тот период, содержание законодательных норм, регчлирующых судебн>ю деятельность. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предмегом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей становления и развития состязательной и розыскной форм судопроизводства конца ХУ - первой четверти ХУ 111 в. Показано соотношение состязательной и розыскной форм судопроизводства в разрешении гражданских и уголовных дел в указанный период российской истории - эти вопросы также еще нашли достаточного отражения в правовых на>ка\.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Историческая процессуальная практика выработала две основные формы судопроизводства: 1) состязательную и 2) розыскную и соответственно процесс именуется состязательным или розыскным. Процессуальную форму можно определить как регулируемую

процессуальным правом систему правовых принципов, норм, правил, инститов. определяющих процедуру, условия, последовательность процессуальных действий, связанных с собиранием и исследованием доказательств, способы и сроки их совершения, права участников процесса и гарантии их прав, порядок принятия и оформления решений как по отдельным вопросам, так и по делу в целом. Состязательная форма судопроизводства характеризуется следующими основными признаками: наличием двух противоположных сторон, поскольку для всякого состязания нужны как минимум два конкурирующих субъекта; процессуальным равноправием, или равенством сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся примерно в одной «весовой категории», ю есть обладают сравнимыми стартовыми возможностями для защиты своих законных интересов; наличием независимого от сторон суда, так как справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра. Розыскная форма судопроизводства нреслед>ег прежде всего публичные, а не частные интересы, определяется поглощением индивидуальных интересов коллективными, господством императивного метода регулирования над диапозитивным.

2.     В    Древнерусском    государстве    судебный    процесс    в    цепом характеризуется как состязательный. Вместе с тем в делах о преступлениях, затрагивающих интересы властвующего класса, княжеская власть применяла более активные формы производства, поиск в таких случаях преступников требовал целенаправленных розыскных действий со стороны органов власти. Розыскной характер носил и  церковный суд, однако уже тогда он был отделен от суда государственного. В целом же в древнерусском процессе явно преобладали   принципы состязательного процесса с последовательным увеличением доли принципов розыскного процесса, что отражало процесс укрепления российской государственности.

3.  В период судебников 1497 и  1550 гг. состязательная и розыскная формы судопроизводства претерпели определенное поступательное развитие. Для обеих форм была характерна дальнейшая формализация процесса, что проявлялась во все большей детализации процедурных правил, упорядочении судебных инстанций (обозначение трехуровеннои системы государственных судов - наместнического суда, боярского суда, великокняжеского суда, а также выделении для органов управления, и прежде всего приказов, функций отравления   правосудия),     в  формировании   корпуса   профессиональных судебных работников и лиц, специально временно привлекаемых в качестве судей   (дьяки,   приставы,   сыщики,   «судные   мужи»),   судебного   архива, усилении значения письменных документов (обязанность «прикладывания руки»   к   показаниям   свидетелей).   Вместе   с   тем   четкого   разделения юрисдикции и компетенции различных с>дов не существовало. Достаточно ч с гко определилась тенденция на более активное развитие розыскной формы судопроизводства, при которой государство (а не частное лицо, как до этогс*)^

само решало вопрос о возбуждении дела и предании подозреваемых и обвиняемых суду. Это касалось прежде всего тех дел. которые представляли опасность для общества и государства. Розыскную форму процесса применяли также при разрешении наиболее важных гражданских дел. при этом доказательства главнейшую роль играли показания обвиняемых и свидетелей, для добывания которых использовалась пытка.

3.  Соборное уложение 1649 г. последовательно и значительно более подробнее   развивает   правовое   регулирование   форм   судопроизводства, отражая   их   становление,   В   состязательном   процессе   Уложение   более детально регулирует процедурные правила возбуждения дела и рассмотрения его в суде. В числе новелл, касающихся рассмотрения гражданских дел. можно отметить законодательное предписание о запрете подавать вторичный иск по одному и тому же делу, запрещение выходить во время суда за пределы  объема имущественных  притязаний, заявленных  в челобитной, предоставление   возможности   тяжущимся   сторонам   прл   определенных условиях отводить судей с одновременным введением ответственности истца или ответчика в случае оговора судей. Состязательный промесс имел место не только в государственных, но и в третейских судах, причем законодатель достаточно четко и впервые формулирует принципы третейского суда, не допуская   апелляции  по решению  такого суда.   Состязательный   процесс применялся  не только к гражданским,  но  и  уголовным делам.  Однако Соборное уложение    не содержит процессуальных норм, раскрывающих состязательный процесс по таким делам - соответствующие характеристики лишь вытекают из текстов некоторых норм Гл.Х и XXI, то есть   принцип состязательности в уголовном процессе был выражен неявно.

4.  В   закреплении розыскной формы судопроизводства Уложение во многом вобрало в себя нормы предшествующего законодательства, и прежде всего Уставной книги Разбойного приказа. Вместе с тем законодатель на более высоком уровне и более системно регулирует эти вопросы, а также вводит  ряа   новелл.  Уголовное  преследование  осуществлялось   губными старостами и целовальниками, воеводами, Разбойным и Земским приказами. Губных старост выбирали из дворян, но выбирались они всем населением губного    округа,    это    было    не    случайным,    поскольку    уголовные правоотношения  отражают  прежде  всего  публичные  интересы,  и  в  'этом смысле осуществление «розыска» должно было каким-то образом опираться на    общественные    настроения,    которые    выражались     при     выборах рассматриваемых категорий   должностных лиц. Важнейшим следственным действием  была пытка,  которой  подвергались  не только обвиняемые  е совершении    преступлений,    но    «оговоренные»    обвиняемым.    Помимо уголовных дел, розыскная форма судопроизводства применялась также и при решении им\щественных споров, имеющих большую исковою цену - в этом случае государственные органы   также   проводили те же следственно-розыскные • действия,    как    и    при    совершении    преступлений,    что

8

свидетельствует о неразделении фажданекого и уголовного процесса. Вместе с тем законодатель предусматривает возможность компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, то есть зарождается инсттут гражданского иска в рамках уголовного дела, и в этом случае розыскная и состязательная формы судопроизводства реализуются одновременно, параллельно. В целом розыскная форма судопроизводства получила более активное развитие, чем состязательная.

5.    В   эпоху    Петра    1    особенности   судопроизводства   во   мнотм определяли  функции государства в период утверждения абсолютизма и специфические методы их реализации. В России абсолютизм как принцип управления   государства   сочетался   с   попытками   внедрения   Петром    1 образцов судебного судопроизводства,   присущего западным странам,   где общество  развиваюсь  по  более демократическому   пути.   Такой   подход предопределил   противоречивый   характер   судебной   реформы.   С   одной стороны    Петр    1    однозначно    сконцентрировал    у    себя    всю    полноту ] осударственной   власти.      включая   судебную.   С   другой   стороны   он предпринимал попытки (гак до конца и неудавшиеся) выделения судов из общей   системы   органов   государственного   управления,      формирования профессионального судейского корпуса с      приданием ему определенной независимости,   разделения гражданского и уголовного процесса. Однако в итоге принцип абсолютизма брал верх, указанные попытки сопровождались созданием   чрезвычайных   судебных   учреждений,      функции   которых   во многом  нивелировали  прогрессивные  изменения.  Преждевременная  идея разделения властей и чужеродная судебная система были отторгнуты впредь до эпохи буржуазных реформ.

6.  Издание в 1723 г. Указа «О форме суда» венчало законодательно-процессуальную деятельность императора Петра К который решил привести в порядок судопроизводственную сферу,    уловив необходимость в этом. Последняя была обусловлена объективными факторами. Практика показала, что   жесткое    требование   Указа    1697    г.   об   отмене   «суда»   оказалось ошибочным,   и на деле «суд» продолжал иметь место. Попытка исправить положение была предпринята с изданием «Краткого изображения процессов и судебных тяжеб» 1716 г., однако этот акт изначально имел ограниченную применимость,    поскольку предназначался для военной сферы. И лишь с изданием Указа 1723 г. «О форме с>да» была внесена определенная ясность. «Форма суда» не была восстановлением древнего обвинительного суда или еще одним актом >твсрждения следственного производства. Подготовленная на   основе   специфического   варианта   следственного   судопроизводства, «разбавленная» дополнениями из состязательного процесса,    новая «форма суда» представляла собой единую схему для всех форм и разновидностей судопроизводства.

7.    Поиск   Петром    I    оптимальных,   наиболее    эффективных   форм судопроизводства показывает, что стремление решить все проблемы за

упрощения и унификации всего судопроизводства безотносительно к особенным целям и задачам его различных форм, то есть подгонка всего многообразия дел под одну модель процесса, сведение множественности форм процесса в одну простую, удобную для судей, выраженную в Указе «О форме суда», оказался недостаточно -эффективным. Тем не менее предусмотренные им правила, уточненные сразу после издания и подкорректированные в последующие годы, соответствовали тенденциям развития судопроизводства, и потому сочетались как со старыми процессуальными нормами, так и новеллами, диктуемыми ходом общественного развития. Все эти обстоятельства в совок\пносги способствовали тому, что положения Указа «О форме суда» действовали весь ХУ1 Ив., а по ряду аспектов, и прежде всего по гражданско-правовым делам, рассматриваемым по состязательной форме процесса, до судебной реформы 1864 г. В этом смысле реформа суда 1723 г. предстаа1яется важнейшим этапом в развитии российского процессуального права.

Теоретическое значение исследования.

В диссертации раскрыты закономерности развития состязательной и розыскной форм судопроизводства в России в период конца ХУ - первой четверти ХУШв., позволяющие сделать, в частности, вывод о том. что гражданский и уголовный процесс окончательно так и не были разделены, однако предпосылки для этого были сделаны в виде более четкого регулирования «суда» и «розыска». Эти и другие теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего гражданского и уголовного процесса). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором статей научного характера общим объемом К 62 печатных листов. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону. Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (1999-2004 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций,

10

семинарских занятий в учебных заведениях МВД России и вузах других ведомств. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории, государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.

Структура диссертации определена характером "и объемом научной исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь' параграфов, заключение и список использованной литературы.

Основное содержание работы

Первая глава «Общая характеристика форм судопроизводства и их эволюция в период до середины ХУ 11 в.» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Понятие и виды форм судопроизводства и их нормативное регулирование в домосковском государстве» диссертант вначале анализирует понятийный аппарат, отмечая при этом, что, например, термины «с>д», «розыск», «следствие» на разных этапах истории права России понимались по-разному. Так, суд в настошее время рассматривается как орган, разбирающий спорные дела и решения которого являются окончательными и обязательными для исполнения, однако в прошлом суд понимался как сам процесс, разбирательство, рассмотрение спорного дела. В 'зтой связи предпринята попытка определиться трактовкой основных понятий, использ\смых в диссертации. Под судопроизводством автор понимает процесс подготовки к рассмотрению и само рассмотрение дела в соответствии с установленными правилами в суде, уполномоченным на то 1 осударством. Историческая процессуальная практика выработала две основные формы судопроизводства: состязательную и розыскную и соответственно промесс именуется состязательным или розыскным. Диссертант предпочитает использовать именно эти наименования, хотя в литературе часто встречаю гея и другие: так. состязательный процесс в историко-правовых исследованиях называют обвинительным, частно-исковым, а розыскной — следственным, инквизиционным. В каждом из названий, которые равнозначны, отражаются различные оттенки формы процесса, о которых речь пойдет ниже. Далее отмечается, что некоторые авторы предпочитают использовать термин «тип судопроизводства» вместо «форма судопроизводства». Втрсчастся и иная классификация форм (типов) судопроизводства. Однако автор придерживается общепризнанной вышеуказанной классификации. Состязательная форма судопроизводства ассоциируется обычно с гражданским процессом, а розыскная - с уголовным. Однако следует иметь в виду, что и в гражданском, и в уголовном процессе имеются элементы обеих форм судопроизводства (при безусловном доминировании одной). Состязательная форма судопроизводства характеризуется следующими основными признаками: наличием двух противоположных сторон, поскольку для всякого состязания нужны

1

минимум два конкурирующих субъекта; процессуальным равноправием или равенством сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся примерно в одной «весовой категории», то есть обладают сравнимыми стартовыми возможностями для защиты своих законных интересов: наличием независимого от сторон суда, так как справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра. Розыскная форма судопроизводства преследует прежде всего публичные, а не частные интересы, определяется поглощением индивидуальных интересов коллективными, господством императивного метода регулирования над диспозитивным.

Далее делается краткий экскурс развития форм судопроизводства в домосковском государстве на основе анализа Русской Правды, Псковской судной грамоты и других памятников права. Отмечается, что в Древнерусском государстве судебный процесс вели сами стороны. Они собирали и представляли доказательства, на основании которых суд (сам князь или назначаемые им лица) решал дело. Судебный процесс предстает как тяжба сторон, независимо от предмета спора, поскольку и уголовный, и гражданский процесс не различались. Процесс как начинается, ведется, так и оканчивается активными усилиями самих сторон. Решение суда было устным, а в конце периода приобрело форму грамоты. К концу рассматриваемого периода происходит также качественное изменение в развитии института доказательств: в суд представляются письменные доказательства (акты) в большей части исков, возникающих из договоров. В целом это характеризует процесс как состязательный. Вместе с нем из текстов древнерусских законов видно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы властвующего класса, княжеская власть применяла более активные формы производства, то есть в этих случаях доминировал розыскной процесс. Поиск в таких случаях преступников требовал целенаправленных розыскных действий со стороны органов власти. Розыскной характер носил и церковный суд. однако уже тогда он был отделен от суда государственного. Функционировали так называемые «смесные» суды, которые однако не являлись судами в общепринятом смысле. В целом же в древнерусском процессе явно преобладали принципы состязательного процесса с последовательным увеличением доли принципов розыскного процесса, что отражало процесс укрепления российской государственности.

Во втором параграфе «Формы судопроизводства в судебниках 1497 и 1550 гг. и других правовых актах до середины ХУП в.» отмечается, что развитие российской государственности в конце ХУ в. харакгеризуется качественным укреплением системы централизован ко го управления, что хорошо видно превде всего по Судебнику 1497 г. Существенно изменилось соотношение состязачельной и розыскной форм судопроизводства при рассмотрении различных категорий дел, и законодатель несколько более

12

четко стал обособлять для них процессуальные нормы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отношении общественно опасных деяний (кража,   грабеж,   разбой,   уби йство,   которые,   очевидно,   был и   наиболее I распространенными в тот период) уточняются некоторые процессуальные! стороны    рассмотрения   этих   дел,   то   есть   происходи!    определенное! > крепление розыскных начал. Такое положение можно объяснить, очевидно, л тем.   что  по  мере развития общественных отношений   все более  четко! выделялись социальные ценности (в первую очередь собственность, жизнь. | здоровье), защитить которые в частном порядке становилось все сложнее. Ч Откликаясь   на   эту   общественную   потребность   (разумеется,   говоря   об Я «общественной» потребности, мы имеем в виду потребности прежде всего! представителей свободного населения), государство стало ужесточать как Ч ответственность за такие преступления, так и процессуальные требования к | возбуждению, расследованию и судебному рассмотрению соответствующих I уголовных дел. В свою очередь, такая политика, учитывая увеличивающиеся ! размеры российского    государства, могла осуществляться лишь в рамках I усилении вертикали власти. Далее последовательно рассматриваются нормы * судебника,     характеризующие    состязательную    и     розыскную    формы \ судопроизводства. Указывается, в частности, что в контексте тенденций ^ развития судопроизводственных форм подробное (разумеется, относительно более раннего времени) регулирование вопросов компетенции судебных работников    (их    можно,    очевидно,    считать    прообразами    позднейших профессиональных судей) объективно укрепляло  принцип  законности  и определенной   демократичности   при   разрешении   всех   категорий   дел, поскольку    законодатель    в    этом    смысле    не    выделяет    каких-либо привилегированных категорий лиц из числа участвующих в процессе.

В дальнейшем зштоженные в Судебнике 1497 г, принципы судоустройства и отправления правосудия, были в своей основе сохранены и в Судебнике 1550 г. Вместе с тем в этом документе имеются некоторые дополнения и новеллы, наличие которых вполне естественно, поскольку прошло пятьдесят лет. Определенные дополнения внесены в регулирование института доказательств. В частности, вводится новое положение, согласно которому если истец представит несколько свидетелей и одни из них скажут «в его речи», го сеть сходно с ним, а другие против ею «речей», то первые имеют право иребовать поединка с последними. Сторона, побежденная на поединке, признавалась виновной, и должна была (истец или ответчик со своими послухами соответственно) платить иск и все судебные пошлины. Эта новелла также относилась к состязательной форме судопроизводства. Состязательный процесс по судебнику 1550 г. характеризуется еше и тем. что законодатель включил в -УГОТ судебно-нормативный документ нормы, которые обеспечивают ответчиков от произвола судебных приставов и недедьшиков. а также от 'злоупотреблений самих истцов, чтобы они не входили в суд с ложными жалобами. В целом состязательная формам

судопроизводства приобретает все более формальный характер -законодатель ставит новые и новые процессуальные рамки, пытаясь найти более оптимальный баланс между процессуальными ограничениями и волеизъявлениями тяжущихся сторон. Розыскную форму процесса применяли при разрешении наиболее важных гражданских дел, при обвинении в наиболее серьезных уголовных преступлениях или при суде над преступниками, которые признавались наиболее опасными — «лихими» людьми, то есть разбойниками. Этот процесс начинался самими судебными органами, которые обычно вместе с тем были и административными органами, часто заинтересованными в жалобе. Обвиняемого либо подвергали аресту, либо требовали за нет надежного поручительства. Активное! ь сторон в судебном разбирательстве была минимальной, и, наоборот. исключительное значение приобрели распоряжения судьи. Примирение жалобщика с обвиненным лицом не прекращало следствия. В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку, проводил другие следственные действия. Основными средствами розыска были поличное (улики), повальный обыск и пытка. Рассмотренные процессуальные нормы позволяют утверждать, что, хотя формально законодатель не разделял процессы на гражданский и уголовный, фактически это имело место, несмотря на определенное смешение уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных норм в текстах нормативно-правовых актов. Об этом свидетельствует достаточно активное развитие розыскной формы судопроизводства, особенно к концу рассматриваемого периода, которая находит закрепление в Уставе Разбойного приказа.

Вторая глава «Состязательная и розыскная формы судопроизводства и их соотношение в гражданском и уголовном процессе в Соборном уложении и указном праве второй половины ХУНв*» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Состязательная форма судопроизводства по Соборному уложению» отмечается, что рассматриваемый документ содержит процессуальные нормы во многих главах. Вместе с тем законодатель специально выделяет несколько глав, в которых регулируются различные аспекты отправления правосудия: Гл. X - «О суде». Гл. XI - «Суд о крестьянех». Гл. XII - «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян», Гл. ХУ - «О вершеных делах и о третейском суде». Гл. XX - «Суд о холопех». Для характеристики состязательной формы судопроизводства важнейшее значение имеют две главы; Гл, X - «О суде» и Гл. ХУ - «О вершеных делах и о третейском суде», где законодатель определенным образом регулировал разрешение конфликтов, возникавших преимущественно в сфере гражданско-правовых отношений. При этом система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. В рамках таких отношений власти суд не был отделен от административных органов, более того, судебная функция являлась

14

важнейшей   для   администрации,   поскольку   через   нее   осуществлялась • значительная   часть  задач  управления.  Обращает  на себя   внимание то ? обстоятельство,    что   в   Соборном   уложении    наблюдается   дальнейшая* формализация   процесса.   Судебное   делопроизводство   состояло   из   двуя* стадий. Подьячий вел непосредственную запись хода рассмотрения дела г суде, показаний сторон, решения судей и т, п., составляя судный список.* Характерно запрещение законом каких-либо правок и подчисток в судном ^ списке. По завершении суда к делу подклеивалась и первоначальная записка с рукоприкладством сторон. При этом следует особо подчеркнуть, что Глава1 X Соборного уложения содержит регламентацию делопроизводства только в1 отношении дел„  рассматриваемых состязательным  процессом,   И это м случайно. Дело в том, что гражданские дела, рассматриваемые судом, не исключали возможности апелляции в вышестоящую инстанцию, а потому делопроизводство должно было вестись со всей строгостью «впредь Д) спору». В уголовных же делах апелляция, как правило, исключалась (хота известны  челобитные татей  и   разбойников,   заключенных  в  тюрьмы, с жалобами на воевод, но их нельзя приравнивать к апелляции). Однако такая постановка    вопроса   не   означает,    что   в   уголовном    суде   не   было делопроизводства - велись записи пыточных речей, очных ставок, допросов, приговоров, что отражало обшую тенденцию - возрастание роли документа л судебном  процессе.  Однако именно в отношении   гражданско-правовые; споров законодатель счел  нужным 'достаточно  подробно отрегулировать требования к процессуальным документам и порядку их утверждения. "Зго свидетельствует о важности предмета судебного рассмотрения, связанноп* * гражданско-процессуальными   отношениями.   Для   состязательной   формы судопроизводства было характерно предоставление тяжущимся сторонам права представлять по своему усмотрению свидетелей. Так, в   ст. 158, 1Я 160 Гл.Х Соборного уложения, касаясь кредитных и долговых обязательств, законодатель устанавливал решающий характер показаний по ссылке одной из сторон на 10 человек из числа лиц от стольников до подьячих с указанием их имен и на сумму долга, не превышающую 50 рублей. Для суммы не свыше 20 рублей достаточно было показаний также   10 человек поименно., ни допускались при '1том показания из числа низших сословий - торговых людей гостиной и суконной сотен, посадских людей, крестьян- Все свидетели вне зависимости от сословности должны были скреплять свои показана (сказки)   целованием   креста,   а  отвод   таких   свидетелей   не  допускался. Принцип  состязательности   имел  место также  при  рассмотрении  споров, связанных с сервигутами. Так, в соответствии со ст. 238 Гл. X   в случая*, когда «помещик,   или вотчинник похочет у себя в поместье или   в   вотчине на   реке   плотину   зделати,   и   мелннцу устроити   вново», законодатель озабочен предохранением от затопления земель соседа, если река разделят земельные      владения      двух      феодалов.      Следующая      особенность состязательного процесса по Соборному уложению заключается Б том,

15

законодатель позволял тяжущимся сторонам при определенных условиях отводить судей. Так. согласно ст, 13 «А б>дст кто учнет на подьячего бити челом, чтоон иену или ответчику в судном деле норовит или с>днос дело исцу или ответчику кажет, и то спорное дело у подьячего взят, и очдаги иному подьячему». Анализ норм, более чесно касаюшихся рассмотрения уголовных дел показывает, что при розыскном процессе законодатель такого права обвиняемому не дает. В случае, если истец или ответчик отвели судью. но дело каким-то образом вновь оказывается у него, законодатель предусматривает ответственность: «А будет впредь то спорное дело дьячьею лоноровкою объявится у того же подьячего, у которого 'ю дело взято будет ... и по тому делу исцов иск и государевы пошлины за дьнчью понорояку доправити на дияке, да сверх того дияку и подьячему учинити наказание, биги кнутом, и от дела их отставит, и впредь им ни у какова дела не бытии». Вместе с тем предусмотрена и ответственность истца или ответчика в случае оговора судей. Состязательный процесс имел место не только в государственных, но и в третейских судах, где принципы состязательности проявлялись в наибольшей степени, поскольку стороны не были жестко связаны процедурными правилами. Соборное уложение 1649 I. не обходит стороной этот вопрос (ст. 5 Гл. ХУ). В условиях заметно возросших темпов экономической деятельности и объемов судопроизводства узаконение его форм, корнями уходяших в обычное право, было призвано упорядочить ход судейского дела и разгрузи'!ь приказы, рассматривающие торговые споры. Следует заметить, что это первый общий закон о третейском суде. Диссертант достаточно подробно излагает и этот аспект состязательной формы судопроизводства. В целом Уложение более детально, чем предшествующее законодательство, регулирует процедурные правила возбуждения дела и рассмотрения его в суде, оставляя вместе с тем в силе основные принципы состязательного процесса - права сторон свободно представлять доказательства и в любой момент по обоюдному согласию прекращать спор,

Во втором параграфе «Розыскная форма судопроизводства по Соборному уложению» указывается, ч го. в отличие от состязательной формы судопроизводства, применяемой преимущественно по гражданским и частично по уголовным делам, розыскная форма в Соборном уложении 1649г. отрегулирована в значительно меньшем объеме* В этой связи в историко-правовой литературе справедливо указывается, что с применением розыскного процесса рассматривались лишь «политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийствах а также крепостные дела о колонах, крестьянах, поместьях и вотчинах»1. Указанный крут общественных отношений относится {используя современную терминологию) к уголовному праву, соотвекпненно розыск был присущ прежде всего отправлению правосудия при совершении

А.Г. Уложение 1649 гола - кодекс феодального права России. Л.,1980 С 228.

16

преступлений. Вместе с тем еще в дореволюционной литературе указывалось, что и «все гражданские дана начали склоняться к следственному процессу»2. Аналогичную точку зрения высказывал Б. И-Сыромятников, который писал, что процесс в Соборном уложении тяготеет к розыску. Такой подход находил отражение в том, что вырабатывалась средняя форма процесса - судно-розыскная, то есть к суду (в данном случае указанный автор имел в виду состязательную форму судопроизводства) асе чаще присоединялся сыск. В этих условиях менялись способы судебных доказательств и форма вызова в суд. Менялась и рать судьи. Судья как представитель государственной шшсти «принял на себя функции следователя, прокурора и вершителя самого процесса»3. Это очень важное положение. Ранее мы указывали на то, что в период судебников в гражданском судопроизводстве наблюдалось усиление публичных начал. В период Соборного уложения этот процесс продолжался» что, в свою очередь, отражало тенденцию становления в России абсолютистского режима. Вместе с тем, на наш взгляд, не следует преувеличивать, и тем более абсолютизировать роль розыскной формы судопроизводства при рассмотрении гражданских дел. Далее атвор отмечает, что Соборное уложение устанавливало гораздо более жесткие наказания за совершение преступлений, чем это имело место в предшествующий период. Уголовное законодательство принимало все более карательный характер. Основной целью материального и процессуального права уголовного судопроизводства была защита имущества и жизни превде всего имущих слоев общества. Окончательно возлагалась на государственные органы обязанность карать преступников независимо от жалоб потерпевшего. Уголовное преследование согласно ст. 1-4 Гл. XXI Соборного уложения осуществлялось губными старостами и целовальниками, воеводами, разбойным и Земским приказами. Далее дается характеристика этих судебных органов. В соответствии с Соборным уложением одной из важнейших характеристик розыскного процесса была пытка, о которой идет речь во многих статьях (ст. 9Ч 10, 12, 13, 16-18 Гл. XXI и др.). Это следственное действие с целью получения показаний обвиняемых применялось при совершении кражи, разбоя, мошенничества, убийства, что прямо следует из Гл. XXI, а также, как можно предположить по аналогии, и при всех других преступлениях. Так, согласно ст. 9 «А приведут татя, а доведут на него одну татьбу, и того татя пытать и в и(ы)ных татьбах и в убийстве, да будет с пытки в и(ы)ных татьбах и в убийстве не повинится, а скажет, что он крап впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом и отрезать ему левое ухо, и посадити его в тюрму на два года, а животы его отдати исцом в выть, и

Дмитриев Ф. История судебных ннстанинй и хражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до >-чреждения о губерниях. М.. 1859. С. 379.

Сыромятников Б. И. Очерк истории су да в лревней и новой России // Судебная реформа. М , 1915, С  В5. Мйньвдв А Г Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л ,1980. С. 231.

17

ис тюрмы выимая еги, посылать в кайдалах работать на всякия изделья. где государь укажет». Другое следственно-розыскное действие, активно применяемое при реализации розыскного процесса, было повальным обыском, 'Это действие применялось и при состязательном процессе (Гл. X Соборного уложения), однако при розыске оно приобретает более требовательный характер. Это видно по многим статьям Гл. XXI Соборною уложения (ст. 28, 29, 35, 35. 37, 76, 85 и др.). Так. согласно ст. 28. «А кого поймают на розбое, и те ршбойники на себя в розбое и с пыток говоритн не у ч нут, и про тех людей около нх житья обыскивать. Да будет в сыск\ обыскные многие люди скажут, что они тех розбойников знают, и розбоем и иными лихими делы те обыскные люди их оговорят, и тех людей по Обыском пытать в другие. А будет они и с другие пытки на себя творит не учнук и их по обыском вкинуть в тюрму». И далее: «А будет про них в обыску скажут, что они люди добрые, и улики никакие на них не ведают, и тех по пыточным речем и по обыском давать на чистые поруки тем же людем. которые их одобрят Р том. что им никаким воровством не промышлять» (ст.29). Для розыскной формы судопроизводства характерным было повышенное значение института «поличного», которому Соборное уложение в 1л. XXI уделяет достаточно много внимания, ^ги институты также подробно раскрываются в диссертации. Помимо уголовных дел, розыскная форма судопроизводства применялась также и мри решении 'имущественных споров, имеющих большую исковую цену - в этом случае государственные органы также проводили те же следственно-розыскные действия, как и при совершении преступлений, что свидетельствует о неразделении гражданского и уголовного процесса. Вместе с тем законодатель предусматривает возможность компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, го есть зарождается институт гражданского иска в рамках уголовного дела, и в этом случае розысюш и состязательная формы судопроизводства реализуются одновременно, параллельно. В целом розыскная форма судопроизводства получила более активное развитие, чем состязательная.

В третьем параграфе «Формы судопроизводства в указном праве второй половины ХУП в.» диссертант выявляет закономерности развития форм судопроизводства в период после Соборного уложения. Отмечается, что процессуальное право России продолжало совершенствоваться - было издано множество отдельных указов, которые, однако, так и не были интегрированы в единый документ. При этом имело место по-прежнему более активное развитие розыскной формы судопроизводства, что отражало движение российской государственности в сторону абсолютизма. При г>том автор выделяет следующие основные новеллы. При отправлении правосудия повышается значение централизованных органов - приказов и соответствующих профессиональных следователей-сулей - сыщиков, которым по уголовным делам подчинялись губные старосты и воеводы.

18

Среди свидетельских показаний по гражданским делам заметно упала роль повального обыска - в законодательстве после Уложения 1649 г. он встречается всего один раз- Повальный обыск все более принимает черты свидетельства факта преступления, а не доброй или злой славы обвиняемого. Кроме того, повальный обыск стал средством выявления в данной местности преступников, что свидетельствует о стремлении государства к предупреждению преступности. В то же время ужесточилась сама процедура обыска. В целом эволюция свидетельских показаний сводилась к тому, что менялось процессуальное назначение свидетелей. Из сторонников тяжущихся они превращались в официальных лиц, которые должны были сделать для суда очевидным самый спорный факт. Существенное место в законодательстве занимало взыскание судебных пошлин, поскольку они были важным источником дохода казны. Важной новеллой является запрет переноса долгов с ответчика на его родственников, если у тех нет возможности его погасить в случае смерти должника. Более четко проводится различие между рецидивом и совокупностью преступлений. Закреплено положение о различных стадиях совершения преступления. Субъективный элемент приобрел в уголовном праве заметную роль. В судопроизводстве по уголовным делам второй половины XVII в. лица духовного звания были изъяты из-под юрисдикции государства с передачей их церковному суду. Процессуальное право в целом продолжило тенденцию к дальнейшей формализации судопроизводства как в состязательной, так и в розыскной его формах. Вместе с тем общественное развитие востребовало более четкого разделения гражданского и уголовного процесса и соответственно иной судебной системы и дифференциации процессуальных действий. Попытки реформирования процесса в этом направлении были предприняты с приходом к власти Петра 1.

Третья     глава    «Развитие    форм     судопроизводства    в     эпоху петровского абсолютизма» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Переход России к абсолютизму и отражение )*пого процесса в судопроизводственной деятельности» отмечается, что в первой четверти ХУ111 в. судопроизводство в России развивалось весьма противоречиво. Это касается и форм судопроизводства. При этом оценки состояния дел в этой сфере в историке-правовой литературе самые разные и также противоречивые. Диссертант делает обзор этих оценок и делает вывод, что переход России к абсолютизму', бесспорно, существенно отразился на содержании судебной государственной функции. Основное направление преобразований в этой сфере заключалось в усилении публичных начал во всех сферах государственного управления, в том числе суда, который в то время еше также был одним из механизмов управления. Сущность и содержание этого принципа определялись совокупностью социально-экономических, политических и иных конкретно-исторических обстоятельств. Соответственно в различных формах судопроизводства

19

«•ч^.

реализовывались неодинаковые задачи - от неприкрытой 'защиты нрав и интересов властвующего класса и его политических институтов до формально беспристрастного разрешения споров между свободными и равными субъектами правовых ОТЕЮШСНИЙ. Такое положение находило отражение в расширении сферы традиционного "московского" розыска; использовании розыска не только в расследовании тяжких утоловнных преступлений, но и по целому ряду гражданских де-1 («суд о крестьянах'), «суд о холонех», поземельные опоры, «крепостные» дела); возможности вести судебное разбирательство практически по любой категории дел розыскным порядком; проникновении розыскных начал в состязательный процесс и трансформации последнего в подобие розыска; замене состязательных, пол у состязательных форм розыском указом 21 февраля 1697; вЕ!едрении западноевропейскою варианта следственного с\-лолроизводства взамен всех форм отечественного суда в результате распространения «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» на общегражданские суды; скором и существенном ограничении сферы действия Указа «О форме суда" 5 ноября 1723 г., который, но мнению многих авторов, восстанавливал модифицированный состязательный процесс.

Вместе с тем, на взгляд диссертанта, в процессе судебных преобразований в расматриваемый период в контексте судопроизводственных форм не все столь очевидно. как это может показаться на первый взгляд. Этот процесс был достаточно пр01иворечив. о чем свидетельствует, например, точка зрения, согласно которой Пегр 1 «вовсе не хотел... заменить гражданское судопроизводство уголовным, обвинительное следственным»3. Диссертант указывает, что с одной стороны Петр 1 однозначно сконцентрировал у себя всю полноту государственной власти, включая судебную. С другой стороны он предпринимал попытки (так до конца и неудавшиеся) выделения судов из обшей системы органов государственного управления,           формирования профессионального

судейского корпуса с приданием ему определенной независимости, разделения гражданского и уголовного процесса. Однако в итоге принцип абсолютизма брал верх, указанные попытки сопровождались созданием чрезвычайных судебных учреждений, функции которых во многом нивелировали прогрессивные изменения. Преждевременная идея разделения властей и чужеродная судебная система были отторгнуты впредь до эпохи буржуазных реформ. На этом фоне в соотношении состязательной и розыскной форм судопроизводства более благоприятные условия создавались для развития второй из них. И все же объективный ход общественого развития потребовал усиления демократ ических начал в деятельности судебных органов. Это было сделано на завершающем этапе петровского правления с изданием Указа «О форме суда» 1723 г,, который, отвергая многие ранее произведенные изменения,

вместе   с   тем    в

'КавелинК_Д Сочинения Ч Г ТЛ  М.,  1899 Г 284

20

значительной        степени        реанимировал        состязательную        форму судопроизводства.

Во втором параграфе «Особенности состязательной и розыскной форм судопроизводства в конце ХУ11 - первой четверти ХУ1И в.» диссертант, отталкиваясь от концептуальных положений, изложенных в предыдущем параграфе, анализирует особенности развития форм с)допроизводства в петровскую эпоху. Отмечается, что в развитии состязательной формы имелись особенности. Более широкое распространение получил институт представительства. Поверенные («люди, которые за делы ходят», стряпчие) выступали в суде по доверенности («верчее письмо», «верюшая», подаваемые обычно сторонами, реже -поверенным) вместо самих тяж>щихся лиц, имели все их права, за исключением права целовать крест,         и соответственно несли все

обязанности. Формальным основанием для допущения представителя вместо дееспособной стороны являлась невозможность участия в производстве истца или ответчика, У многих состоятельных людей были свои постоянные стряпчие. Ограничений для поверенных не было, им мог стать даже подьячий приказа, в котором рассматривалось дело. Далее, окончательно закрепился принцип вызова ответчика - это было обязанностью государственных органов, выполняемой ими при наличии челобитной истца. Основные усилия при этом были направлены на извещение ответчика с соответствующими гарантиями. В целом эволюция состязательного процесса в России в рассматриваемый период истории российского государства сопровождалась постеленным освобождением от остатков древнего обвинительного суда, некоторым ограничением прав сторон и усилением публичного характера судопроизводства. Это выразилось, помимо уже отмеченных обстоятельств, в изменении роли поручительства, узаконенном в 1723 гм усилении роли суда в процессе; обвинительном уклоне, который проявился в законодательстве Петра 1 уже в 1697 г. , ограничении права отвода свидетелей, угрозе четырехкратного взыскания иска и судебных расходов с неправот истца или обвиненного ответчика; ужесточении мер по исполнению судебного решения - вплоть до посылки на каторгу; стремлении жестко регламентировать, упростить и унифицировать (Указ 5 ноября 1723 г.) судопроизводство. Эти перемены вместе с преобразованиями в судоустройстве вели к все большему подчинению тяжущихся судье, который в указанных аспектах получал довольно большие полномочия. Как считает автор, представляется, такие перемены лишь усиливали коррупционность судебных работников. Розыскная форма судопроизводства использовалась при рассмотрении тяжких уголовных преступлений: против церкви, государственной власти, финансов, порядка управления и правосудия, «разбой», «татьба», убийство, другие так называемые «губные» дела, а также дела, причисленные к тяжким. При этом часть этих де.1 могла рассматриваться в упрощенном порядке полицейскими органами. С постепенным исчезновением общих повальных

21

обысков лолжна была пойти на убыль категория «ведомых лихих людей». Однако но су!и такая категория лиц оставалась - изменился ЛИШЕ, способ их выявления. Если ранее об этом свидетельствовали результаты повалыюго обыска, го есть свидетельские показания, то с конца ХУ11 в- широкое распространение приобрели членовредительство и клеймение, узаконенное в 1691 г. и широко развитое в начале ХУ111 в. как способ уголовной регистрации6. Розыскная форма судопроизводства применялась к разным сословиям в разной степени, в наименьшей степени - для привилегированных сословий. Однако в целом сфера применения розыска расширялась. Это происходило за счет постепенного увеличения числа уголовных и приравненных к ним дел, расследуемых розыскным порядком, расширительного толкования понятия преступления в начале ХУ111 в., роста государе! венных преступлений, уменьшения (смягчения) формальных ограничений возбуждения розыскного процесса и появления дополнительных оснований возбуждения «розыска». Затем автор от общих тенденций обращается к более частным вопросам и рассматривает особенности состязательной и розыскной форм судопроизводства в конце ХУ11 - первой четверти ХУ 111 в. на различных стадиях процесса (возбуждение дела, обеспечение явки сторон, собственно суд, то есть судоговорение). В целом, в развитии состязательной и розыскной форм судопроизводства было немало противоречий, что послужило основанием для судебной реформы 1723 г.

Третий параграф «Реформа суОа 1723 г. и ее влияние па формы судопроизводства» посвящен анализ} причин и содержанию судебной реформы, проведенной » конце петровской эпохи. Автор отмечает, что в результате отмеченной выше противоречивости в развитии фор.м судопроизводства возникла потребность в более четкой позиции государства (законодателя прежде всею) в этой сфере. И такая позиция была выражена — в виде Укиза от 5 ноября 1723 г, <Ю форме суда». Издание этого документа в силу его значимости в историко-правовой литературе оценивается как проведение судебной реформы. И действительно. «реформаторская» составляющая была значительной. Так. уже в вводной части законодатель отменял розыск и делал суд ведущей формой промесса («токмо один суд»). К.Д. Кавелин по этому поводу писал, что «причины возвращения к прежней форме судопроизводства, задолго до того времени найденной неудобною, с точностью неизвестны»7, В литературе отмечалось, что отмена розыска стала результатом того, что он себя не оправдал: Оти процессуальные формы, связанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже в значительной степени

о

способствовали ее развитию» . Еще в одной работе указывалось,   что Указ

^ Расеейкин }\ П. Очерки исюрии уголовной регистрации Саратов,   197Ь. С. 49

т Кавелин К Д. Собр соч СПб., 189? С 410

4 Юшков С' В. История юсудар1;тьа и права СССР 41   М , 1950 Г 378.

22

первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция

продолжала пользоваться '"Кратким изображением процессов или судебных

1яжебч. Затем соотношение применения этих законов изменилось: Указ стал

применяться в делах гражданских, а "Краткое изображение процессов или

судебных тяжеб" - в уголовных, причем как в военных, так и невоенных

судах. Но я дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась:

как   узаконения,   так   и   практика   решительно   наклонялись   в   сторону

инквизиционного процесса9.    Автор считает, что, действительно,    общие

тенденции развития абсолютизма все же требовали доминирования розыска,

хотя, может быть, и  не в столь значительной мере, как было до этого.

11оэтому   Указ   «О   форме   суда»   вряд   ли   мог   принципиально   отметить

предшествующую   систему   отправления   правосудия.   А   учитывая,   что

гражданский   и уголовный  процессы  по-прежнему не были  официально

разделены, и имея в виду, что в у| оловном процессе объективно, в силу

характера этого вида процесса,  без розыска как формы судопроизводства не

обойтись,   то   последний   (розыск)   не   мог   быть   отменен   в   принципе.

Изложенное   показывает,       что   Указ    1723    г.   также   нельзя   толковать

однозначно,         буквально.    Нельзя    также    забывать    о    том,         что

непосредственным поводом и первоисточником для Указа «О форме суда»

было следственное судопроизводство по делу сенатора ГШ. Шафирова и

обсрч!рок>рора Г.Скорнякова-Писарева10. Начало делу было положено из-за

отказа П.П.Шафирова покинуть зал заседаний Сената на время слушания

вопроса о почте, которой он заведовал. Получив письменное донесение о

случившемся.  Петр  1  9 января  1723  г. в указе Сенату о начале розыска

потребовал объявить обоих последственнымн - «чтоб при том розыску, как и

лоношениях, так и в ответах, все писали или говорили с материи одной, с

которой доносит или отетствовать на один токмо пункт о чем спрашивают, а

о дрчгой бы материи отнюдь не поминали под жестоким осуждением и

слыша сие.  так бы готовились, дабы неведением дела не отговаривались»11.

Как   видно,       Петр   1    требовал   разбирательства   по   существу.   Можно

предположить, что эта тема его сильно заинтересовала, поскольку он раз за

разом возвращался к ней. Если учесть, что Указ «О форме суда» умолчал об

очень многих аспектах, связанных с участием сторон в процессе, но которые

ранее были определенным образом отрегулированы, то окажется, что Петр 1

лишь  несколько  > простил,  в  том   числе  за  счет  полноты   и   ясности,  и

одновременно ужесточил известные судебные процедуры. Однако при этом в

исюрико-мравовой литературе справедливо указывается, что тем самым он

вряд  ли   сумел   увеличить   их  эффективность   и   соответствие     нормам

Влаличирский-Ьуданов М Ф Ойгор истории русскою права. Росюв-на-Дону Феникс. Т 999. С. 6-10 (псрсичлание 1905 \.). Г 642.

Иванов II И ("удное дело над действи'гслытым тайным советником бароном Шафировым и обер-

Сената Скорннковым- Писаревым // Журнал Министерства юстиции. 1859. Сентябрь. С 3-62.      * ь ельные акгы Петра 1. М.,  1941. Як 337.                                                                                                 "г *

23

Законодател

материального права *". Изложенное позволяет говорить о том, что основная задача Указа 5 ноября 1723 г. «О форме суда» упорядочить судопроизводство по отдельным пунктам, которые должны быть выделены уже в челоби гных и доношениях, без вмешательства всего того, что прямо не относится к существу дела. Образцом должна была служить «форма из дела» Шафирова и Скорнякова-Писарева. В итоге Указ 1723 г не упразднял состязательный или розыскной процесс. Он предписывал процедуру, которая представлялась Петру 1 наиболее оптимальной, как для состязательной. так и для розыскной форм судопроизводства. При этом конкретное содержание процессуальных действий должно было определяться существом каждого дела в отдельности. Практика требовала формального подтверждения процедур розыскного процесса, и она их получала в виде правовых актов, изданных как к концу жизни Петра К так и посте его смерти, причем в УТИХ уточняюще-разъясняющих актах во многом повторялись соответствующие процессуальные предписания до 1723г. Поиск Петром I оптимальных, наиболее эффективных форм судопроизводства показывает, что стремление решить все проблемы за счет процессуальных прав и гарантий сторон, за счет упрощения и унификации всего судопроизводства безотносительно к особенным целям и задачам его различных форм, то есть полгонка всего многообразия дел под одну модель процесса, сведение множественности форм процесса в одну простую, удобную для судей, оказался недостаточно эффективным. Тем не менее, предусмотренные им правила, уточненные сразу после издания и подкорректированные в последующие годы, соответствовали тенденциям развития судопроизводства, и потому сочетались как со старыми процессуальными нормами, так и новеллами, диктуемыми ходом общественного развития. Все эти обстоятельства в совокупности способствовали тому, что положения Указа «О форме суда» (с корректировками и дополнениями) действовали весь ХУ1И в., а но ряду аспектов, и, прежде всего, по гражданско-п разовым делам, рассматриваемым по состязательной форме процесса, до судебной реформы 1864 г. В этом смысле реформа суда 1723 г. представляется важнейшим этапом в развитии российского процессуального права.

В    заключении    диссертации     подведены     итоги     исследования, формулируются основные выводы.

*  * *

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Развитие судопроизводственных форм в Российском государстве в

1:БатпевЛ,В Судопроизводство в России ь середине ХУП-начадсХУШ ю Росто*-«а-Дону, 1994. 4.2

С.53

24

период расцвета абсолютизма (конец XVII - XVIII в.) // Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества. Всероссийская научная конференция молодых ученых.-Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России. 2003.- 0,35 п.л.

2.  Формы судопроизводства и особенности их проявления в уголовном процессе  на различных  этапах  истории России  // Актуальные  вопросы истории права, государства и качества. Выпуск 2. Краснодар: КГАУ, 2003,-0,25 нл,

3.   Развитие   состязательной   формы   судопроизводства   в   середине   и второй половине XVII в. // Там же.- 0.6 п.л. (в соавторстве),

4.  Система Егаказаний по Русской Правде /V Вестник института им.К.В, Российского. Юридический вестник. №2 (9). Краснодар. 2004. - 0.3 п.л.

5.    Розыскная    (следственная)    форма    судопроизводства    в    период судебников 1497 и 1550 гг.// Актуальные вопросы истории права, государства и казачества. Выпуск 3. Краснодар: КГАУ. 2004.- 0,25 п.л.

6.     Характеристика    состязательной    формы    судопроизводства    в Московском государстве // Там же.- 0,4 п.л. (в соавторстве).

25

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.