WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ (теоретические и практические вопросы)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

43/1/913

от 24.05.02


Голубицкая Светлана Геннадьевна

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ

(теоретические и практические вопросы)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук


Москва - 2002

ВА ШДРоссии СЕКРЕТАРИАТ

7.4.


Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства Московской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Эбзеев Борис Сафарович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Васильев Анатолий Васильевич

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук Рожко Иван Николаевич

Ведущая     организация     -     юридический     факультет Московского городского Государственного университета

Защита состоится 26 июня 2002 года в "4Я.ОО " час. на заседании диссертационного совета Д 203.007.02 Московской академии МВД России по адресу: г.Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии МВД России.

Автореферат разослан 27 мая 2002 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

Емелин А.С.

 


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность   темы   диссертационного   исследования.

Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила новую систему высших органов государственной власти, заложила основу для формирования самостоятельной и независимой судебной власти. Тем самым существенно изменилось традиционное для советской науки понимание публичной власти, в системе которой суд занял самостоятельное и независимое положение.

Проблемы формирования и функционирования судебной власти являются предметом исследования многих отечественных ученых1.

*      "   -    г       --..._-..       .;         . _.,  .

В силу принципа разделения властей судебная власть в Российской Федерации выступает частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Именно сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую суд, на основании Конституции Российской Федерации, призван выполнять юридическими средствами.

Трансформация суда во власть может произойти лишь в результате приобретения судом качественно новых функций. Осуществление нормоконтроля является принципиально новым направлением и видом полномочий судебной власти. Доминирующее положение в этой сфере- занимает Конституционный Суд, который вправе признавать неконституционным и утратившим юридическую силу закон.

1 См., например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996; Немытина М.В. Судебная и правоохранительная системы. М., 1994; Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997; Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской федерации. М., 1998.


4

Судебное решение, вынесенное общим судом по одному делу, не может устранить закон из правового пространства; суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией.

Реформирование судебной власти в Российской Федерации и произошедшие в связи с этим изменения заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые судебными органами. Существенный научный интерес в данном контексте представляют акты, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционное правосудие, как особый вид конституционного контроля, осуществляемого посредством конституционного судопроизводства, - новый институт в российской государственности. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе высших органов государственной власти определяется Конституцией Российской Федерации, согласно которой он выступает в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, что получило отражение в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд в России был учрежден на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР", принятого вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР, которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется законом о Конституционном Суде РСФСР, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР1.

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. С. 395


5

Закон о Конституционном Суде был принят в первоначальном виде Верховным Советом РСФСР 6 мая 1991 года.

Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года открыло новый этап становления и развития конституционного правосудия в России. Двадцать третьего июля 1994 года вступил в силу первый в ряду федеральных конституционных законов -"О Конституционном Суде Российской Федерации". В качестве исходных Закон предусматривает следующие положения: 1) максимально возможная доступность конституционного правосудия; 2) детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде; 3) обеспечение действенности решений Конституционного Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в отличие от

других судов имеет двойственную природу. Конституция

Российской Федерации определяет его как орган

конституционного контроля, что ставит Конституционный

Суд Российской Федерации в один ряд с высшими

государственными органами. "Уникальность природы

Конституционного Суда заключается в том, что с одной стороны,

он является судебным органом, с другой - обладает признаками

нормотворческого органа"1. ••- ''' """                                         -«г"»

Вышедшие за последние годы работы, посвященные деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, во многом восполнили пробелы в исследовании проблематики сущности решений конституционных судов. Однако существует ряд вопросов, касающихся решений Конституционного Суда Российской Федерации и определении их места в правовой системе России. "Коренные изменения, произошедшие в процессе реформирования судебной власти в Российской

1 Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда - М., 1997. С. 14


Федерации, заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты, издаваемые данной ветвью власти"1. .,,,..

Принципиально важным для определения природы и значения решений Конституционного Суда Российской Федерации является точность характеристики их места в правовой системе России. Правовая система в данном случае понимается как совокупность элементов, характеризующих право, правовую идеологию, юридическую практику. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, обладая всеми признаками правоприменительных актов, не могут быть поставлены в один ряд с решениями судов, представляющих другие ветви судебной власти.

Исследование правовой природы, юридической силы,

видов, степени обязательности, сферы действия и места в

правовой системе России решений Конституционного Суда

Российской Федерации имеет важное теоретическое и

практическое        значение, будет способствовать

совершенствованию правотворческой и правоприменительной

деятельности государственных органов, судебной практики,

укреплению законности и правопорядка в обществе.

Степень разработанности темы. Проблемам, связанным с осуществлением конституционного правосудия, и теории правовых актов посвящены труды многих ученых и практиков, явившихся теоретической основой исследования: С.А.Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.Г.Арутюняна, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, А.А.Белкина, Г.А.Василевича, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, М.А.Гурвич, В.В.Ершова, В.М.Жуйкова, И.В.Котелевской, В.А.Кряжкова, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, М.А.Митюкова, Т.Г.Морщаковой, А.А.Петрова,

1 Косолапое М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты) - Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук - Саратов. 2001. С. 4.


7

В.М.Савицкого, Н.В.Селезнева, Б.А.Страшуна, С.А.Татаринова, Ю.А.Тихомирова, В.А.Туманова, Ж.И.Овсепян, Т.Я.Хабриевой, Х.Б.Шейнина, Б.С.Эбзеева и ряда др.

С учетом предмета исследования настоящей работа были использованы труды зарубежных ученых, в том числе Р.Алекси, А.Бланкенагеля, Р.Драйера, Кр.Осакве, Р.Давида, ПСандевуара и ДР- ....-.-

Предмет, цель и задачи исследования: Предметом настоящего исследования являются правовые акты, принимаемые в процессе осуществления конституционного правосудия.

Цель исследования состоит в выявлении места решений Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России.

В соответствия с 'Целью исследования в работе решаются следующие задачи:

- выявление природы и особенностей актов, принимаемых в ходе осуществления конституционного правосудия;

- проведение научно-обоснованной классификации актов Конституционного Суда Российской Федерации, выделение их общих черт и характерных признаков;

- рассмотрение места и роли актов Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации на основе сравнительного анализа с другими правовыми актами;

раскрытие     специфики     различных     видов     актов

Конституционного Суда Российской Федерации;                           •••*».*»

-  определение статуса актов, принимаемых в  процессе

Осуществления КОНСТИТУЦИОННОГО Правосудия.                   "1ияе*гАая»«

Решение указанных задач потребовало от автора дополнительного определения места Конституционного Суда


8

Российской Федерации в системе разделения властей, а также выявления и классификации правотворческих функций Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании ряда теоретических вопросов, касающихся правовой природы, а также юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, ряда других вопросов, не являвшихся ранее предметом научного анализа или не получивших должного разрешения. Данная работа представляет собой одну из первых попыток общетеоретического комплексного анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации как правового акта. Впервые на уровне диссертационного сочинения исследованы вопросы преюдициального значения постановлений Конституционного Суда и применения к ним понятия "обратной силы". В диссертации делается вывод о существовании в России судебного правотворчества, раскрываются формы правотворческой деятельности Конституционного Суда, определяется место актов Конституционного Суда в отечественной правовой системе, их юридическая сила и т.д.

Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания. Раскрытие темы проводилось на основе диалектического, исторического, логического и других общенаучных методов познания, а также частнонаучных методов, в том числе системного, сравнительного, формальнологического, статистического, моделирования и других.

Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на разработанные в общей теории права и государства и отраслевых юридических науках правовые категории, теоретические выводы и обобщения. При этом теоретическую основу диссертационного


9

исследования составили специальная юридическая литература и другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме. Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации.

Эмпирической базой послужили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы научно-практических конференций по проблемам конституционной юстиции. Проведена значительная работа в архиве Конституционного Суда Российской Федерации. "4Н " '•'

На защиту выносятся следующие основные положения

и выводы:                                                                                                  "' "1'"'гж'~-<• и*.*!*-.-.•-•••

формулируется комплексное представление о

юридических свойствах решений Конституционного Суда

Российской Федерации, что является объективной

необходимостью для выявления их роли в отечественной

правовой системе; «^*^«**--ь .*пм»2^<>а*                           >

- устанавливается, что в контексте закрепленного в

действующей Конституции Российской Федерации принципа

разделения властей, судебную власть характеризуют качественно

новые функции, заключающиеся в возможности оказывать

активное влияние на решения и действия законодательной и

исполнительной властей; '

><шц . выявляется, что постановления Конституционного Суда

Российской Федерации представляют собой своеобразную форму

закрепления результатов конституционно-контрольной

деятельности Суда и устанавливаются их особенности; '

"'• - делается вывод, что решения Конституционного Суда

Российской Федерации обладают всеми юридическими


10

свойствами, присущими иным видам актов судебных органов власти, часть из которых имеет свои особенности, поскольку данные решения сочетают в себе качества как правоприменительного, так и нормоустанавливающего акта, и раскрывается их конституционно-правовая природа;

- - в деятельности Конституционного Суда выделяются как негативная, так и позитивная правотворческие функции и обстоятельно анализируется их содержание; .......

>• - доказывается, что наделение Конституционного Суда

Российской Федерации правотворческими функциями не

является нарушением принципа разделения властей, в связи с

чем анализируется нормативное содержание этого принципа

сквозь призму воплощения в отечественной государственно-

правовой практике. , :                                                                                            :.:.-:'.-.,.-, •.:..,.-• .;^л;^,-':л .

Практическая и научная значимость диссертации

состоит в том, что основные положения диссертационного

исследования могут найти приложение и продолжение в

общетеоретических и отраслевых научных исследованиях,

связанных с проблемой конституционного правосудия;

некоторые положения и выводы, сделанные в процессе

диссертационного исследования позволили выдвинуть

предложения по совершенствованию Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", которые могут быть использованы в

правотворческой деятельности органов государственной власти

Российской Федерации; при реализации решений

Конституционного Суда иными государственными органами;

при чтении курса теории права; при разработке спецкурсов,

учебно-методических пособий. .„^,^^щ # |у^?.^ ,?, ^ ^_уг-,,,,,

; Апробация результатов исследования. Основные

положения и выводы диссертационного исследования отражены


11

в публикациях автора; обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории права и государства Московской академии Министерства внутренних дел России; использовались в процессе преподавания курса теории права и государства курсантам Московской академии Министерства внутренних дел

РОССИИ.                                •    .,.-,..'._--.•-.'       ,:,.   ,..,.,.,*.,     ,,,-,.:,'.,    ;:.,*,„,„,,,..,,,...,.,.._

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографии. ,-. ";•,,..1.^;;-.^1...-; .'..•-..- -.,,,.,-..•.... ,„,„„,,

••••   '" • ••••'v'"-!"       -"»•;.-             -\-?>и'.'].«.-'•.       ..;;Л',^>\,;л

•1;/,.п; ..•;••' "'"'•

•,,,-„;-,„,        СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ              ,,    :я

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются предмет, цель и задачи исследования, методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, .^4йР^-.«,-^*ГУ••^.п^^^тю:™

й чл* Глава 1 "Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник российского права" состоит из двух параграфов, в первом из которых ("Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей") рассматриваются вопросы, связанные с местом судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации и дается характеристика Конституционного Суда как органа конституционного контроля.

; 7 ; Диссертантом отражен современный подход к содержанию понятия "судебная власть". Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила права и свободы человека высшей ценностью и возложила на государство обязанность по их соблюдению и защите. В реализации государственной функции


12

по защите законных прав и интересов граждан принимают участие все ветви власти, но центральное место в правозащитном механизме отводится судебной системе.

Судебная власть является частью системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Становление подлинно независимой судебной власти в Российской Федерации стало результатом ограничения государства, при этом сдерживание законодательной и исполнительной властей является задачей, которые выполняют суды присущими им юридическими средствами.

В контексте принципа разделения властей судебную власть характеризуют качественно новые функции. Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит с расширением юрисдикционных функций суда и приобретением права контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти. Осуществление нормоконтроля является принципиально новым видом полномочий судебной власти и именно с его приобретением судебная власть получает реальный статус "настоящей" власти, то есть однопорядковой и равнозначной другим ветвям власти.

Отношения Федерального Собрания Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации своеобразны. С одной стороны, в соответствии с принципом разделения властей, Конституционный Суд не может подменять парламент в осуществлении его законодательных полномочий. С другой, Суд в рамках своей компетенции активно участвует в формировании законодательного процесса. Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную не исключает возможности перераспределения полномочий между высшими


13

государственными органами, в том числе наделение Конституционного Суда Российской Федерации некоторыми полномочиями, которые в конечном счете можно квалифицировать как участие в правотворческом процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации, защищающий личность, общество и само государство от неконституционного закона, является в отличие от других судов органом, осуществляющим только нормоконтроль, а именно проверку нормативных предписаний на их соответствие Конституции Российской Федерации. Только Конституционный Суд вправе признавать неконституционным и утратившим юридическую силу закон, в то время как защита граждан от незаконных и неконституционных подзаконных актов возложена на другие суды. Судебное решение, вынесенное общим судом по одному делу, не может устранить закон из правового пространства; суд общей юрисдикции не обладает такой компетенцией. '•& ^.:и^.„ц; •...-;-лиибш й.:;сс;ь- .Же-,..:,:, -глаз ,шжу^

Участие органов конституционного контроля в

правотворческой деятельности зависит от того, осуществляет ли

Суд предварительный или последующий конституционный

контроль либо тот и другой в определенном сочетании.                           /к

В диссертации подробно рассмотрены различные модели

организации судебного конституционного контроля, в том числе

американская модель, модель Британского Содружества,

австрийская, смешанная (европейско-континентальная),

французская. Ц'Ш-уА"-                                                          ;я;--.. •-.-,*; = ^гоя

Россия входит в число стран, где действует европейская модель конституционного правосудия. Отличительные черты этой модели: централизованный конституционный контроль; подбор кандидатур в конституционные судьи за пределами традиционной судебной системы, то есть из числа


14

университетских  профессоров,   государственных  служащих  и других высококвалифицированных юристов.       ,.,,,. ...5. .   •• .-.<-•,чо Во втором параграфе данной главы "Правотворчество в деятельности       Конституционного        Суда        Российской Федерации"    автором    делается    вывод    о    необходимости законодательного     закрепления     правотворческой     функции ?-Конституционного Суда Российской Федерации и признания его решений источником права, поскольку без этого невозможно эффективное   развитие   концепции   правового   государства   в

целом. й4?<Ш1;^;••у ^-ч-, *-.;   мндш^-^й ^•••..>:>>;Н',-.х/Ч .•е-'.-г/йч--'-^-,--^

Изменение статуса и расширение полномочий судебной власти в настоящий момент требуют переосмысления роли и места судебной практики в правовой системе. Суды выполняют п только им присущие полномочия, которые не могут быть выполнены никакими другими государственными органами. Судебное правотворчество представляет собой деятельность судов, в результате которой создаются правила общего значения, а также изменяются или отменяются правовые нормы, следствием чего является изменение совокупности правовых норм. Конституционный Суд Российской Федерации вносит изменения в систему правовых норм путем: 1) толкования норм Конституции Российской Федерации; 2) осуществления контроля за конституционностью нормативных правовых актов и международных договоров; 3) восполнения пробелов в законодательстве, в том числе путем реализации конституционного права законодательной инициативы, -.„„.„ы*»*»^

Полномочия Конституционного Суда в данном контексте классифицируются на "негативные" и "позитивные". Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет "негативные" правотворческие функции в случае признания нормативных актов или их отдельных положений не


соответствующими Конституции Российской Федерации.

"Решение суда об отмене того или иного нормативного акта

порождает новые права и обязанности участников общественных

отношений. По существу, такое решение, безусловно,

оказывается нормотворческим"1. Отменяя                                        норму,

Конституционный Суд Российской Федерации нередко

фактически создает новую норму, и в этом случае выступает уже

не только как "негативный законодатель", но и как орган,

выполняющий позитивную правотворческую функцию. ..,,,.,,-.«•;.-.

Позитивные правотворческие функции Конституционный Суд осуществляет не только в связи с признанием положений нормативных правовых актов не соответствующими Конституции Российской Федерации, но и в связи с рассмотрением дел по спорам о компетенции и по толкованию Конституции Российской Федерации. Более всего нормативный характер решений Конституционного Суда проявляется именно в актах толкования Конституции Российской Федерации. Дать толкование Конституции Российской Федерации без создания соответствующей новой нормы практически невозможно2.

Конституционный Суд участвует в законодательном процессе и путем осуществления предоставленного ему Конституцией Российской Федерации права законодательной инициативы (часть 1 статьи 104), так как в результате в действующую систему правовых норм вносятся существенные изменения и дополнения. В диссертации отмечается, что законодательная оговорка "по вопросам ведения Конституционного Суда Российской Федерации" вызвала неоднозначную трактовку данного понятия со стороны ученых и практиков. Во избежание дальнейших разночтений автор

1 Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. В кн.: Судебная практика как источник права - М., 1997. С 7

2 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М., 1997. С. 206


16

предлагает :"- внести дополнение в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в виде отдельной статьи, содержащей положение о том, что Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет право законодательной инициативы путем внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложений об изменении действующего законодательства по вопросам, отнесенным статьей 125 Конституции Российской Федерации к его ведению.

Расширение            юрисдикционных полномочий

Конституционного Суда Российской Федерации путем

осуществления им правотворческих функций не может

рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и

вторжение в компетенцию законодателя. Исходя из практики,

складывающейся в европейских государствах, признание

решений Конституционного Суда Российской Федерации

источником права не будет являться противоречием теории

права. Юридическая практика свидетельствует о том, что наша

правовая система не может развиваться только на базе законов.

Суды способны оказывать позитивное воздействие на

становление новой правовой системы путем выработки единых

правил поведения в однотипных фактических ситуациях. При

этом признание решений Конституционного Суда источником

российского права требует указания их места в общей системе

источников права. Проведенное исследование позволило сделать

вывод о том, что решения Конституционного Суда Российской

Федерации занимают специфическое место в системе правовых

актов, так как сочетают в себе качества как

правоприменительного, так и нормоустанавливающего акта.

Несмотря на то, что в ряде случаев они обладают признаками

нормативных правовых актов (неконкретность адресата,


17

возможность неоднократного применения, сохранение действия независимо от их исполнения, вносят изменения в действующие нормативные правовые акты), решения Конституционного Суда Российской Федерации невозможно однозначно отнести к этой категории. Исходя из теории права, решения Конституционного Суда не могут войти в одну группу с законами, так как закон -это акт, принятый законодательным, а не судебным органом. Отнесение данных актов к категории подзаконных также является неверным. Противоречие заключается в том, что подзаконный акт отменяет закон, которому он в принципе

ДОЛЖеН СООТВеТСТВОВаТЬ.                                             .              ..ч-вигиг^'яг I <>,^. ;

Особый акцент сделан на невозможности в настоящий момент отнесения решений Конституционного Суда Российской Федерации к категории судебных прецедентов, хотя сама такая возможность заложена в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть 3 статьи 43 которого устанавливает, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. То есть, вынося решение об отказе в рассмотрении дела, Конституционный Суд уже не устанавливает заново обстоятельства дела, а использует свою правовую позицию, сформулированную ранее. Но это только возможность. Для того, чтобы судебное решение могло стать судебным прецедентом, оно должно отвечать ряду требований, к числу которых относится описание фактической стороны дела, а также развернутая юридическая аргументация, которая могла бы быть отделена от данного конкретного дела и перенесена на другое решение.


18

5' Диссертант отмечает, что решению Конституционного Суда Российской Федерации присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и на данном этапе правового развития России не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым1. Ноь «и да •*' '• '• * В главе 2 "Правовая природа и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации" дается сравнительный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений судов по гражданским делам в

Первой Инстанции.                             .-''•••--К.;'>-<ПЯТ41ЭвТОг:;^ Р^ГЛН*

В первом параграфе данной главы "Виды судебных

решений. Итоговые решения Конституционного Суда

Российской Федерации" проведена классификация актов и дана

подробная характеристика их видов. * « «»»»»<•>,• Л ,-,•; ••• .;;.-•• ? •••>

'-'' Судебная власть осуществляет правосудие посредством

конституционного, гражданского, административного и

уголовного судопроизводства. В силу специфики функций

судебной власти своеобразны и решения ее органов.                               -ч

°"^"1 В ходе судебного разбирательства суды первой инстанции

совершают большое количество процессуальных действий. По

каждому из них суды выносят ряд постановлений. Эти

постановления различны по их содержанию и значению и

делятся на два вида: решения и определения. Постановление суда

первой инстанции, которым дело разрешается по существу,

выносится в форме решения. Постановления суда, которыми

оформляются и закрепляются действия суда и лиц, участвующих

в деле, в ходе судебного разбирательства именуются

определениями. В подавляющем большинстве случаев

определение суда разрешает отдельные вопросы, вставшие перед

1 См.: Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Учебное


19

судом. При разрешении одного гражданского дела может быть вынесено несколько судебных определений.

Особая двойственная природа Конституционного Суда Российской Федерации накладывает отпечаток на издаваемые им акты. В отличие от гражданского судопроизводства, где "решение суда" является процессуальной формой акта, в конституционном судопроизводстве "решение суда" является

собирательным понятием.

жгкт.п;.    -;у*г :Гл/.     ^ат;;--;-.«:-:;Ф

Автором отмечено, что по своей правовой природе решения Конституционного Суда Российской Федерации являются актами органа государственной власти, посредством которых Суд

реализует свои властные полномочия.

"уг>ш;э о'!Ш;Эз?<- аошпоо

В диссертации приводятся различные классификации решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд выносит свои решения в форме постановлений, заключений и определений. ,, Решения Конституционного Суда Российской Федерации, выносимые по существу перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации вопросов, являются итоговыми решениями Суда и именуются постановлениями. Автор отмечает, что итоговые решения Конституционного Суда обладают следующими свойствами: представляют собой акт органа государственной власти Российской Федерации; содержат государственно-властное предписание; выносятся от имени Российской Федерации (исключение составляют заключения Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления); принимаются в строго


20

определенной законом процедуре; действуют непосредственно;

принимаются Конституционным Судом в пределах его

компетенции; не подлежат контролю и утверждению со стороны

какого-либо другого государственного органа; не могут быть

отменены никаким государственным органом; выносятся в связи

с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации

субъектов, круг которых определен Конституцией Российской

Федерации; содержат итоговый результат рассмотрения

Конституционным Судом конкретного дела; обязательны на всей

территории Российской Федерации, для всех представительных,

исполнительных и судебных органов государственной власти,

органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,

организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

обеспечивают верховенство и прямое действие Конституции

Российской Федерации. Юридическая сила итогового решения

Конституционного Суда Российской Федерации определяется

его правовыми последствиями. Как особый вид решений

Конституционного Суда Российской Федерации диссертант

выделяет постановления Суда по толкованию Конституции

Российской Федерации.                       Процессуальная особенность

толкования Конституции состоит в том, что решение

принимается исключительно в пленарных заседаниях Суда и

большинством не менее двух третей от общего числа судей. Дело

разрешается в отсутствие сторон и состязательности.

Постановления Конституционного Суда содержат его правовую позицию по отношению к рассматриваемым вопросам и представляют собой своеобразную юридическую форму закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Суда.

Заключение Конституционного Суда Российской Федерации, так же как и постановление, является итоговым


21

решением по существу вопроса, окончательное решение по которому затем принимается Федеральным Собранием Российской Федерации.

В форме определений Конституционный Суд Российской

Федерации выносит как производные от итоговых решений, так

и промежуточные решения, принимаемые в ходе

конституционного                 судопроизводства. Определения

Конституционного Суда обладают теми же качествами, что и

итоговые решения, но в отличие от постановлений наличие

определения, вынесенного по процессуальному вопросу, не

исключает возможности повторного разрешения этого же

вопроса.

Особым видом определения об отказе в принятии к рассмотрению является так называемое "отказное определение с позитивным содержанием", которое представляет собой письменное производство по делам, заканчивающееся определением пленума Суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Выносятся такие определения в распорядительных пленарных заседаниях и представляют собой содержательный документ с мотивировочной частью, в которой содержится правовая позиция Конституционного Суда. Решение выносится без участников процесса, без устных выступлений и прений сторон и в отсутствие сторон. В "отказных определениях с позитивным содержанием" Конституционный Суд разъясняет, какие конституционные нормы подлежат применению в конкретном деле и что является основанием для принятия решения общими судами.

С позиций материально-правовых последствий выделяются решения, определяющие: 1) правовое значение норм или их исключение из действующего права; 2) пределы конституционной компетенции органов государственной власти;


22

3) возможность привлечения к ответственности Президента Российской Федерации.

С учетом критерия охраняемых благ и интересов решения Конституционного Суда Российской Федерации могут быть направлены на защиту: 1) системы права, ее единства и иерархичности; 2) полномочий органов государственной власти; 3) федеративного устройства; 4) местного самоуправления; 5) избирательной системы; 6) конституционных прав и свобод граждан.

На основе анализа законодательства автор существенное

внимание уделяет               процессу принятия решений

Конституционным Судом Российской Федерации, который

имеет ряд особенностей, отличающих данные решения от

решений иных судов.

Во втором параграфе "Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации" через рассмотрение совокупности свойств, присущих решениям Конституционного Суда Российской Федерации, определяется правовая природа данных решений.

Под юридической силой решений Конституционного Суда Российской Федерации понимается совокупность свойств, определяющих роль и место данных актов в правовой системе, а также их соотношение с другими актами. Решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают всеми свойствами, присущими иным видам актов судебных органов власти: окончательность; обязательность; законность; обоснованность; мотивированность; исчерпывающий характер,

то есть конституционность; безусловность; исключительность;

I:шйюш!асе>:"пга .гам;МО'.~<

преюдициальность.                                                "

В частности, впервые на монографическом уровне рассмотрен вопрос о преюдициальном значении решений


Конституционного Суда Российской Федерации. Автор делает вывод, что решение Конституционного Суда имеет свойство преюдициальное™ в следующих случаях: во-первых, когда Конституционный Суд выносит решение по обращению суда, в производстве которого, находится дело, и суд считает необходимым обратиться в Конституционный Суд в связи с возникшей неопределенностью по вопросу конституционности оспариваемой нормы. В этом случае суд уже не разрешает вопрос о конституционности примененной нормы, а основывает свое решение на решении Конституционного Суда. Во-вторых, для всех судов решения Конституционного Суда имеют преюдициальную силу в тех случаях, когда норма законодательства признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции Российской Федерации. Понятие установленного факта неконституционности нормативного содержания акта не сводится к признанию не соответствующим Конституции правового установления, закрепленного в форме только проверенного судом закона. В этих случаях суды не должны применять нормы, аналогичные оспоренной и воспроизведенные в других нормативных правовых актах. В-третьих, решение Конституционного Суда имеет преюдициальное значение не только для других судов, но и для законодательных органов, которые в случае признания неконституционности нормативного правила обязаны внести соответствующие изменения в другие нормативные правовые акты, содержащие аналогичные нормы.

На основе анализа соответствующих определений Конституционного Суда Российской Федерации диссертант делает вывод о том, что несмотря на отсутствие законодательного закрепления, на решения Конституционного Суда распространяется понятие "обратной силы". В связи с


24

признанием Конституционным Судом Российской Федерации

законов или их отдельных положений не соответствующими

Конституции Российской Федерации решения судов и иных

органов,        основанные на актах, признанных

неконституционными, в соответствии с частью 2 статьи 100

Закона о Конституционном Суде не подлежат исполнению. Дела

граждан, обратившихся в Конституционный Суд, во всяком

случае должны быть пересмотрены компетентным органом в

обычном порядке.

Положения частей первой и третей статьи 79 Закона, предусматривающие вступление решения Конституционного Суда в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм. У граждан, не обращавшихся в Конституционный Суд, но чьи дела были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, также имеется возможность обратиться в иные суды за защитой своих нарушенных прав и потребовать рассмотрения их конкретных дел с учетом вынесенного Конституционным Судом решения. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральном законом случаях, то есть с использованием закрепленных законодательством


25

материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений, в связи с признанием нормы неконституционной, возможен как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, как и решения иных судов, провозглашаются от имени государства; фиксируют конечный результат судебного разбирательства единичного юридического дела; порождают определенные юридические последствия; не связаны актами других органов. Вместе с тем признаки, присущие решениям Конституционного Суда Российской Федерации, имеют свои особенности, что отличает их от решений иных судебных органов. Прежде всего, различия заключаются в юридической силе решений. Решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, общее значение, не присущее актам иных судов. Каждое решение Конституционного Суда Российской Федерации выходит за рамки конкретного дела и интересов тех, кто участвует в споре.

Существенное внимание в диссертации уделено анализу

правовой природы решений Конституционного Суда Российской

Федерации, которую характеризуют следующие признаки: 1)

особая юридическая сила в сравнении с актами иных судебных

органов, сближающая данные решения с актами

законодательства; 2) особенности процедуры информирования о

принятых решениях; 3) особый порядок действия во времени, в

пространстве и по кругу лиц; 4) специфика исполнения решений

Суда.                   _'^.11!у;1:,:.:- •• •::.-'..:-•; .„'--•";'..-_:


26 В Заключении диссертационного исследования подводятся

итоги, делаются основные выводы, вносится ряд конкретных

предложений.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. "Обратная сила" решений Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы развития государства и права в современном Российском обществе. (Сборник научных сообщений) под ред. Н.Н.Червякова. - М.: Московская академия МВД России, 2001. 0,3 п.л.

2.                Является ли решение Конституционного Суда

Российской Федерации судебным прецедентом? // Право: теория

и практика. 2002. № 6. 0,3 п.л.

3.                К вопросу об "обратной силе" решений

Конституционного Суда Российской Федерации. // Право: теория

и практика. 2002. № 6. 0,25 п.л.

4.                К вопросу о судебной практике как источнике

права в России // Российское общество, государство и органы

внутренних дел. (Труды Академии управления МВД Российской

Федерации) под ред. В.Н.Бутылина, Ю.В.Герасименко - М. 2002.

0,25 п.л.

5.             Правотворчество в деятельности Конституционного

Суда Российской Федерации // Право: теория и практика.

2002. № 7. 1 п.л. (в печати).

н-итль _ э,      №":деу,      й.лкм-д „

Объем Л_ п. л. Заказ № ~^_ Тираж УОП МА МВД России

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.