WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА В СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

Годик Владимир Евгеньевич

Толкование норм права

в судебных решениях в Российской Федерации

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

 

Москва - 2006

Работа выполнена в Московской государственной

юридической академии

Научный руководитель                           доктор юридических наук,  профессор,

член-корреспондент Российской академии наук

Керимов Джангир Аббасович

Официальные оппоненты:    

доктор юридических наук, профессор    Шамба Тарас Миронович

кандидат юридических наук, доцент  Чухвичев Даниил Викторович

Ведущая организация    Российская академия государственной службы       

при Президенте Российской Федерации      

Защита состоится                 2006 года в     на заседании диссертационного совета   Д. 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан                              2006 года.

Ученый секретарь   

диссертационного совета              

доктор юридических наук

профессор                                                                         Н. А. Михалева 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Тема толкования норм права в судебных решениях в Российской Федерации предполагает рассмотрение нескольких вопросов, имеющих существенное значение для отечественной правовой теории и практики. Прежде всего, само толкование норм до сих пор остается теоретической проблемой, не достаточно исследованной. Сущность юридического толкования, его пределы, классификация видов и способов заключают в себе огромный материал для теоретико-правового анализа, и синтеза.

Другая важная сторона темы — это взаимосвязь толкования норм с правоприменительной деятельностью. Применение права судами при разрешении правовых споров есть одна из форм реализации права. Именно при осуществлении правосудия раскрывается действительное содержание нормативного акта и его применение на практике. Толкование нормативных актов судебными органами обладает более высокой юридической силой по отношению к толкованию в процессе как других форм реализации — соблюдения, исполнения и использования, так и толкования норм права представителями иных ветвей власти в процессе правоприменения. Любая реализация права не может противоречить судебному решению.

Поскольку судебная практика по разрешению конкретных юридических дел является важнейшей ступенью правоприменения в Российской Федерации, проблема толкование норм в судебных решениях в РФ, одновременно имеет значение не только в общетеоретическом смысле, но и, что не менее важно, в применении теории в практической юридической деятельности. Таким образом достигается подлинное единство теории и практики.

В процессе изучения данной темы особо выделяется вопрос единообразности толкования. Правовая система в Российской Федерации по общим признакам соответствует романо-германской правовой системе. Это означает, что в процессе осуществления правосудия суды должны строго действовать согласно ранее установленному закону. В идеале судьи должны одни и те же нормы права толковать единообразно. Однако в реальности нашей страны при разрешении конкретных споров, которые регулируются одними и теми же правовыми нормами, значение этих норм понимается весьма различно, а иногда и взаимоисключающе.

В связи с этим акцент делается именно на выяснении основания различной интерпретации норм, связанного с сущностью самого юридического толкования, поскольку в практической деятельности судов возможны причины так называемого маргинального характера (неверное прочтение, заведомо неправосудное решение и др.). Однако данные факторы выносятся за скобки диссертационной работы, и если мы их будем касаться, то только при необходимости соблюдения целостности повествования.

Интерес представляют именно те формально допустимые методы толкования, то есть признанные и применяемые юридическим сообществом, и при этом продуцирующие возможность различной интерпретации.

Актуальность исследования обусловлена тем значением, которое имеет судебная власть в правовом государстве. Проблема неоднозначности толкования особенно остро проявляется именно в процессе осуществления правосудия. Если решение судов является одной из форм реализации права, но сами решения дают неоднозначное толкование правовых норм, то встает вопрос о действенности закона в принципе. В правовом государстве любая деятельность должна осуществляться в соответствии с законом, а правовые нормы являются общеобязательными для всех без исключения субъектов правоотношений. Особую роль играют те спорные моменты, которые возникают между субъектами правоотношений. Именно в данных случаях роль судебной власти как наделенной Конституцией правом разрешения споров на основании закона выходит на первый план. Те решения, которые принимаются судами, имеют по сути  силу закона (в них нормы проявляют свою действенность). Проблема допустимости различной интерпретации норм права ставит под вопрос саму возможность действия суда в соответствии с законом. Если один суд выносит на основании норм права по определенным обстоятельствам одно решение, а другой суд, применяя ту же норму по аналогичным обстоятельствам, выносит противоположное решение, то этим разрушается принцип законности при вынесении судебных решений. Поскольку как правовые нормы, допускающие различную интерпретацию, так и судебные решения, различно толкующие нормы права, обессмысливают саму процедуру судопроизводства, то все это существенно подрывает доверие к государству в целом и к судебной власти, в частности. В результате возможно развитие правового нигилизма, который несет опасность для правосознания общества.

Развитие правовой науки и внедрение современных научных разработок в юридическую практику должно обеспечить преодоление той отчужденности, которая складывается в обществе по отношению к правовой системе и государству.

Определение правовых норм как общеобязательных, установленных государством и логически определенных правил поведения, предполагает стремление к единообразному их толкованию.

Отсюда следует основная проблема данной работы: Возможны ли методы правового регулирования, обеспечивающие унифицированное толкование норм права судами при вынесении судебных решений?

Степень теоретической разработанности темы исследования. Толкование норм права судебными органами и особенно проблема различного толкования в судебных решениях до сих пор остаются малоисследованными в отечественной правовой науке. Естественно данная тема неразрывно связана с теорией толкования правовых норм, которая изучается в рамках юридических наук. По теме юридического толкования имеется ряд фундаментальных исследований. Прежде всего, необходимо упомянуть таких исследователей как Е. В. Васьковский, Н. Н. Вопленко, В. Н. Карташов, В. М. Коркунов, П. Н. Недбайло, А. С. Пиголкин, Т. Я. Харбиева, А. Ф. Черданцев, Г. Ф. Шершеневич.

Для рассмотрения проблемы толкования правовых норм необходимо определить значение самого права, его сущности в целом и роли реализации права, в частности. Данным вопросам посвящены работы таких отечественных правоведов как С. С. Алексеев, А. Б. Венгеров, С. Н. Братусь, Д. А. Керимов, В. В. Лазарев, В. С. Нерсесянц, Л. С. Явич. Из зарубежных исследователей, работы которых послужили теоретическим основанием исследования, прежде всего необходимо назвать Р. Иеринга, Г. Кельзена, Л. Дюги.

При изучении проблемы различного толкования судами норм необходимо обратиться к общей теории толкования текста, которая разрабатывалась в рамках философских и филологических наук. Так теме толкования текста посвящены исследования по герменевтике (Ф. Шлеймахер, В. Дильтей, Г.-В. Гадамер, П. Рикер), фундаментальной онтологии (М. Хайдеггер), аналитической философии (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Тарский, Д. Остин, П. Строссон, Д. Денет, Д. Дэвидсон), структурализма (Ф. де Соссюр, К. Левистрос), философии языка (А. Хомский).

Такое пристальное внимание к философским и лингвистическим теориям толкования связано с той ролью, которую играет толкование в юридической деятельности. В отечественной юридической науке недостаточно уделялось внимания именно лингвистическому повороту в гуманитарных знаниях, который затронул не только научные сферы, но и отразился на определенном изменении в сознании различных социальных групп. Это проявляется и в практике осуществления правосудия. В философских же дисциплинах толкование рассматривается в более широком спектре, что открывает возможность позитивной конкретизации в собственно правовой теории.

 

          Объект и предмет исследования

Объект исследования — юридическое толкование правовых норм и экспликация данного толкования в практической деятельности судов.

Предмет — судебные решения содержащие толкование правовых норм.

Цель и задачи исследования. Целью исследования будет выявление теоретических основ различного толкования норм права в судебных решениях и формирования методов, обеспечивающих возможность унифицированного толкования.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Анализ вариантов различного толкования текста, существующих в теории интерпретации.

2. Определение пределов различной интерпретации.

3. Выявление особенностей юридической интерпретации правовых норм.

4. На основе анализа судебных решений составить классификацию различного толкования правовых норм. Эксплицировать механизмы интерпретационной деятельности при вынесении судебных решений.

5. Определить условия унифицированного толкования в судебных решениях.

Методологическая база.

Сама постановка проблемы предполагает использование диалектики и особенно системного метода, когда правовые явления, в частности судебные решения, рассматриваются как продукт целостной правовой системы. Для анализа толкования правовых норм необходимо также воспользоваться формально-юридическим методом, позволяющим определить юридические понятия, выявлять их признаки, проводить классификацию, систематизировать юридическую практику и т. д., и сравнительно-правовым, позволяющим сравнить интерпретацию норм в различных судебных решениях. Также в силу специфической тематики необходимо будет обратиться к герменевтическому методу, который определяет горизонты возможной интерпретации и методу аналитической философии, позволяющему анализировать способы употребления естественного языка и его роль в научном дискурсе.

Основная гипотеза работы состоит в том, что различное толкование норм права связано с неизбежным употреблением естественного языка в нормативно правовых актах. Данный язык в силу своего внутреннего содержания допускает различное понимание слов, разные интерпретации выражений и т. д. Более того, понимание смысла часто зависит от мировоззренческих установок интерпретирующего. Для минимизации различий при толковании одних и тех же норм необходимо ограничение понятий и выражений естественного (обыденного) языка, путем применения языка профессионального юридического сообщества. Такой язык вырабатывается в процессе как научной деятельности в области правовых исследований, так и в юридической практике. Однако, сама процедура наделения данного языка правовым статусом в Российской Федерации далека от совершенства. Выработанные в научной среде определения правовых понятий носят рекомендательный характер. К тому же эти определения часто противоречат другим, выработанным также в научной среде. Что касается юридической практики, то та интерпретационная деятельность, которая дает то или иное толкование правовых норм, не имеет общеобязательной юридической силы, поскольку не обретает статуса нормативного акта. Исключения — это решения Конституционного Суда, которые общеобязательны для всех юридических и физических лиц на территории РФ. Относительно постановлений Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, до сих пор ведутся споры — являются ли они нормативными актами. Бесспорным общеобязательным правилом применения правовых норм будет правило установленное законом.

Положения, выносимые на защиту:

1. В процессе вынесения судебного решения судьи неизбежно осуществляют толкование норм права, поскольку им необходимо соотнести значение правовых норм, выраженных в текстах нормативных актов, и те обстоятельства дела, по отношению к которым должны быть применены данные нормы.

2. Для соотнесения значения нормы с обстоятельствами дела необходимо наличие механизма, который дает возможность установления значения правовых норм, регулирующих обстоятельства разбираемого дела. Таким механизмом является мышление, обусловленное законами языка. Поскольку как нормативные акты, так и описания обстоятельств дела понимаются через призму естественного языка, то постоянно возникает опасность различного прочтения нормативных актов.

3. Для устранения или минимизации такой опасности необходима постоянная выработка механизма толкования правовых норм через призму формально-юридического языка, который более ограничен в интерпретации понятий и выражений в нормативных актах, логически определен и менее зависим от идеологических и аксиологических позиций при интерпретации.

4. Основные виды различного толкования правовых норм судами можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории права и государства. Это прежде всего как языковое (грамматическое) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возможность различной интерпретации целей, ради которых принимается нормативный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее границ, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это учитывать при современном применении. Наконец применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.

5. Исключение среди способов толкования может составлять отделенное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушаются те или иные логические законы.

6. Для выработки унифицированного толкования правовых норм при вынесении решений необходимы как общие, законом установленные, правила толкования норм, так и специальные акты разъяснения. В силу огромного спектра возможных интерпретаций, существующих в естественном языке, а также в виду несовершенства юридической техники при написании и принятии нормативных актов в РФ затруднительна выработка некого общего формально-юридического языка, который бы обеспечил возможность избежать различий в толковании норм, и в таких случаях необходимы специальные разъяснительные акты.

7. Правила интерпретации нормативных актов, а также разъяснения к нормативным актам должны быть сами представлены в виде нормативных актов, прежде всего законов. В этом случае можно говорить о неправильном (незаконном) толковании правовых норм.

8. Ввиду особой роли судебной власти в процессе реализации права необходим специальный контроль над интерпретационной деятельностью судебных органов. Наличие неправильного применения норм права не должно приниматься как рабочей момент судебной деятельности. В каждом случае, когда судебное решение отменено по таким основаниям, должно быть установлено, ошибочное ли это применение или различная интерпретация. И если последнее, то какие меры должны быть приняты для устранения возможности различной интерпретации.

Научная новизна  исследования:

1. Выделены основные признаки юридической интерпретации и ее отличия от общей (философской) теории интерпретации.

2. Дан анализ понятий «воля законодателя» и «объем толкования», которые являются неотъемлемыми атрибутами при описании толкования в отечественной правовой теории.

3. Проанализирована методика юридического толкования норм права в судебных решениях.

4. Выделены основные причины возникновения различного толкования в судебных решениях, произведена их классификация.

5. Определены методы минимизации различного толкования путем ограничения интерпретации правовых актов, основанных на употреблении естественного языка.

6. Выявлены основные направления реализации методов минимизации различного толкования норм в юридической практике.

Теоретическое и практическое значение диссертацииопределяется тем, что в ней обоснованы пути преодоления проблем правоприменительной деятельности, которые связаны с возможностью различного толкования норм права в судебных решениях. Для определения методов, которые могут служить преодолению проблемы различной интерпретации, необходимо выявление сущности именно юридического толкования.

Практическое значение не ограничивается только применением результатов исследования в области деятельности судебных органов. Данная работа может иметь значение для деятельности иных государственных органов, по роду деятельности обязанных применять правовые нормы. Определение юридической интерпретации и виды конфликтов при толковании норм также имеют значение для правотворческой деятельности, в результате которой возможно существенное ограничение данных конфликтов.

Меры, предлагаемые для борьбы с неправильным применением норм права судебными органами, имеют значение для реформирования судебной системы в Российской Федерации, повышения профессионального и морального уровня судей.

Апробация диссертации.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии. Основные положения работы изложены в опубликованных статьях по теме исследования. По результатам исследования подготовлена докладная записка, направленная в администрацию Президента Российской Федерации.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, семи парагрофов заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

Содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируется основной вопрос, на решение которого направлено исследование, отмечается недостаточность разработки этого вопроса в ранее проводившихся исследованиях. Далее формулируются объект, предмет, цель и конкретные задачи работы, ее методологическая база. Приводятся положения, выносимые на защиту; указывается авторское видение новизны, теоретической и практической значимости диссертации.

Первая глава  — «Теоретические основания толкования и их значение в осуществлении правосудия» — представляет собой рассмотрение общетеоретической основы толкования в судебных решениях

В первом параграфе — «Теория интерпретации

в современных философских направлениях» рассматриваются основы общей (философской) теории интерпретации и ее значение для юридического толкования. Толкование в самом общем смысле есть процесс познания, то есть изначально включает в себя гносеологический аспект. Пристальное внимание к толкованию текста в современной философии делает ее особо актуальной для юридического толкования. Поскольку нормы права, за редким исключением, представляют те или иные тексты, то юридическое толкование является одним из видов толкования текстов вообще.

В диссертации  выделены три философских направления, сыгравших наибольшее значение в теории интерпретации: герменевтика, аналитическая философия и постструктурализм, рассмотрены основные постулаты каждого из них.

Общим для них является  признание фундаментального значения многосмысленности текста, что ставит существенный вопрос перед юридическим толкованием.

Герменевтика исходит из принципа со-понимания, которое обеспечивает язык. Причем согласно Г. Г.Гадамеру юридическая герменевтика, играет особую роль, так как осуществляется в форме аппликации, то есть с целью конкретного применения , что означает преодоление разночтений.Однако в герменевтики уделяется внимание и возможности конфликта интерпретации. Как писал Поль Рикер: «Интерпретация имеет место там, где имеется многосложный смысл, и именно в интерпретации обнаруживается множественность смыслов» . Данная множественность смыслов выражается в символе, где за буквальным значением стоят иные значения, имеющие иносказательный, косвенный, смысл по отношению к первому. Особая роль в устранении многосмысленности отводитcя контексту. Так благодаря употреблению слов и выражений происходит ограничение их семантического значения.

В аналитической философии основной тезис онтологизация многосмысленности сформулировал Л. Витгенштейн: «Для большого класса случаев — хотя и не для всех, — где употребляется слово “значение”, можно дать следующее его определение: значение слова — это его употребление» .

Постструктуралисты в лице своих наиболее значимых представителей, таких как Ж. Деррида, Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко, настаивали на невозможности выявления неких основополагающих и общезначимых структур, детерминирующих объект исследования, на что был нацелен структурализм. Таким образом, постструктурализм отверг возможность однозначного толкования каких-либо текстов.

Рассматривая вышеназванные философские теории интерпретации, автор приходит к выводу, что для юридической интерпретации, многосмысленность любого естественного языка, не является фатальной, поскольку всегда устранима императивным методом правого регулирования.

Во втором параграфе первой главы — «Особенности юридического толкования» на основе анализа общей (философской) теории интерпретации выделены существенные признаки присущие юридическому толкованию. Автор выделяет четыре признака. Это, прежде всего единообразность которая предполагает однозначное прочтение норм. Объективность, определяющая не только преодоление субъективности интерпретатора, но и возможность достижения объективного результата, что не является необходимым для философских интерпретаций. Поскольку содержание правого акта санкционируется государством, правильную интерпретацию также в конечном итоге определяет государство, то характеристикой выделяющей юридическое толкование будет нормативная заданность. Наконец, действие правовой нормы невозможно при ее противоречивости,  следовательно, еще одной характеристикой юридического толкования будет  логическая определенность.

Данным характеристикам отнюдь не всегда соответствует толкование правовых норм, в том числе и судебными органами. Однако эти характеристики задают некий идеальный образ к чему должно стремиться юридическое толкование.

Третий параграф первой главы — «Роль определения цели юридического толкования судебными органами», посвящен вариантом идентификации цели толкования, и поиску наиболее оптимального из них для судебного толкования. Целью толкования правовых актов в отечественной юридической науке обычно называется выяснение «воли законодателя». Однако при обосновании воли законодателя как истинного смысла закона возникают серьезные проблемы, в силу многосложности законодательного процесса и многочисленности его участников. В результате определение их истинной воли весьма затруднительно. Не менее сложно с определением понятия «воля закона». Сам текст не может иметь волю, то есть опредмеченное мышление. В связи с этим осуществлялись попытки более точных определений.  Некоторые авторы предлагают использовать в качестве определения цели термин действительное содержание нормы права.

Автор полагает, что наиболее точным, экономичным определением цели толкования для судебных органов будет  выяснение содержания правового акта. Именно на это должна быть направлено интерпретационная деятельность судебных органов. Суд имеет дело непосредственно с текстом нормативного акта, и постоянное выяснение генезиса происхождения самого текста проблематично организационно, и не гарантирует однозначности ответа. Даже если законодатели, принимая нормативный акт, имели совершенно четкие представления о тех правилах, которые они устанавливают, суд, применяя закон, может действовать, исходя из своего понимания права. Следовательно, для ограничения разночтений необходимо ориентироваться на некие более объективные и верифицируемые свойства закона. Выдвинув в качестве цели толкования судебными органами содержание нормативного акта, тем самым усиливается объективная составляющую действия права. Объективный характер, прежде всего, носят правила языка, через которые выражается закон, и правила логики, которым он должен соответствовать.

В четвертом параграфе первой главы — «Способы юридического толкования» рассматривается основные способы толкования, которые приняты в юридической науке, и применяются в процессе осуществления правосудия. В силу того, что в отечественной теории права и государства нет однозначного подхода при определении способов и их существенных характеристик, в диссертации осуществлен анализ различных подходов. На основе проведенного анализа в качестве основных способов юридического толкования (обладающих особыми средствами и целями), в диссертации выделены пять способов. Это языковой, систематический, функциональный, исторический и логический способы. Наиболее универсальным является грамматический (языковой) способ толкования, поскольку любая норма понимается через языковое значение. Остальные способы, задают контекст, в котором следует понимать норму, выраженную в языковой форме. На примерах из судебной практики демонстрируется, как выделенные способы применяются при толковании применяемых норм.

Вторая глава — «Толкование в деятельности судебных органов» —посвящена определению значения толкования для судебной власти, его соотношению с основополагающими принципами судебной власти, идентификации судебного толкования согласно с принятой в правовой науке классификации, анализу проблемы различной интерпретации судебными органами, и определению возможности унификации данного толкования.

В первом параграфе второй главы — «Идентификация толкования в судебных решениях» рассматривается процесс толкования, осуществляемый в судебном решении, а также вопрос классификации данного толкования в связи с общепринятыми видами. В диссертации понятие «решение»  не ограничивается  только тем значением, которое дано в процессуальном законодательстве. Любое юрисдикционное действие суда, где необходимо применять, а следовательно, и толковать нормы права, будет осуществляться согласно общей логике принятия решения. То есть приговоры по уголовным делам, постановления апелляционных,  кассационных и надзорных инстанций, а также определения, где происходит применение права, можно включить в понятие «судебное решение». Судебное правоприменение, как решение применения определенной нормы, в конкретном практическом случае раскрывающие содержание нормативных актов путем толкования, фактически дает социальную жизнь данной норме. Согласно определению Рудольфа фон Иеринга: «Сущность права есть практическое осуществление. Правовая норма, никогда не получившая своего осуществления или опять его утратившая, не может претендовать на подобное наименование» .

Первичное разделение толкование по видам, происходит на уяснение и разъяснение. Толкование права в судебных решениях как актах выраженных во вне, имеет смысл рассматривать  именно в качестве разъяснения. В диссертации отмечается, что как правило, в судебных решениях, толкование норм права происходит имплицитно. Разъяснение нормы не должно обязательно содержаться в тексте решения, а лишь указаны статьи, которые применяются при вынесении решения. Исключение будут определенные случаи, специально выделенные в процессуальном законодательстве. В исследовании выделяются наиболее характерные такие случаи, например, если рассматривается вопрос о неправильном применении нижестоящим судом нормы права, для демонстрации правильного понимания закона, или при рассмотрении дела о недействительности нормативного акта, нарушающего права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Однако ошибочно утверждать, что судебные решения, не содержащие эксплицитного разъяснения, не несут информацию о содержании применяемых норм, то есть косвенно их не разъясняют. Даже если интерпретация судьей нормы происходит имплицитно, она может быть реконструирована через те обстоятельства дела, которые содержатся в описательной и мотивировочной частях решения. Описание этих обстоятельств и будет указывать на то, какое толкование закона избрал судья.

При исследовании вопроса классификации судебного решения диссертант отмечает, что в правовой науке нет единого подхода к классификации судебного толкования с общепринятыми видами.  Не возникает проблемы с классификацией в зависимости от юридической обязательности. Любое судебное толкование будет официальным, то есть имеющим обязательную юридическую силу. Сложнее обстоит вопрос с классификацией официального толкования по двум характеристикам: по субъектам, осуществляющим толкование, и по сфере действия разъяснительных актов. Поскольку законодательно суды наделены полномочиями применения, а, следовательно, и толкования, то по этим признакам их разъяснение может попасть под определение легального. Однако в российской правовой науке легальное толкование некоторые связывают исключительно с нормативным толкованием. Еще более сложный вопрос можно ли в определенных условиях признать судебное толкование нормативным?

Абсолютное большинство исследователей рассматривают толкование в судебных решениях как казуальное . Однако данные научные представления формировались, когда не существовало конституционного судопроизводства и полномочий у судов общей юрисдикции и арбитражных судов признавать нормативные акты недействительными или недействующими на основании нарушения ими основных прав и свобод граждан. Некоторые исследователи в связи с этим считают, что возможность признания судом нормативного акта незаконным и недействующим аналогична принятию нового нормативного акта .

Автор приходит к выводу, что при идентификации толкования в судебном решении не оправдан подход жесткого разделения толкования на нормативное и казуальное. Судебное толкование нормы, связанное с конкретным делом, безусловно, является казуальным, но в качестве судебного правоприменительного обыкновения разъяснение в судебных решениях имеет нормативное значение.

Во втором параграфе второй главы   — «Проблема различного толкования в судебных решениях» рассматриваются причины продуцирования разночтений норм в деятельности судов, а также методы преодоления данных разночтений. В российской правовой системе существует парадокс. Суд должен действовать в соответствии с законом, но при этом в процессе применения законов при вынесении судебных решений суд сам устанавливает содержание закона. Эта проблема в российской правовой системе решается путем установления иерархии толкования. Вышестоящий суд может отменить решение суда на основании неправильного применения закона. Таким образом, проблема единообразия толкования судебными органами правовых норм не может быть решена только путем иерархии судебного толкования и требует учета тех причин, которые делают возможным продуцирование разночтений закона.

Диссертант соотносит основные виды различного толкования правовых норм судами с теми способами толкования, которые приняты в общей теории государства и права. При  языковом (грамматическом) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возможность различной интерпретации целей, ради которых принимается нормативный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее границ, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это учитывать при современном применении. Наконец, применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.

Данные способы толкования вполне законны и используются не только научным сообществом, но и судебными органами, следовательно, возможность различного толкования формально может не выходить за рамки правовой теории.  Исключение среди способов толкования может составлять отделенное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушаются те или иные логические законы. В диссертации на основе примеров конкретной судебной практики демонстрируется связь различной интерпретации со способами толкования.

В третьем параграфе «Унификация толкования норм судебными органами» рассматриваются пути преодоления разночтений. Эта проблема в российской правовой системе обычно решалась путем установления иерархии толкования. Вышестоящий суд может отменить решение суда на основании неправильного применения закона. Однако, как показано в диссертации, субординационный метод недостаточен для ограничения разночтений.

Способы преодоления различий в толковании норм права с учетом, что сама опасность возникновения разночтений практически неустранима, связаны с двумя основными направлениями деятельности.

Первое направление — совершенствование законодательства, прежде всего формы нормативных актов по недопущению неясностей, двусмысленностей и логических противоречий, которые выявляются в процессе судебной практики.

Второе направление — формирование мер ответственности судейского состава за неправильное применение норм права, связанное именно с толкованием.

Причем совершенствование юридической техники и устранение неточностей и двусмысленностей, содержащихся в законах, должны быть связаны с самой судебной практикой, которая служит наилучшим индикатором неоднозначности или даже противоречивости нормативных актов. Эти недостатки не всегда являются следствием некомпетентности законодателя. Живой доступный язык в условиях современной культурной полифонии подвержен многосмысленности. Целесообразно создание специализированного органа в структуре Министерства юстиции, который будет отслеживать правоприменительную практику, прежде всего судебную, на случай выявления смысловой неопределенности или противоречий в правовых актах.

Исходя из принципов однозначности и непротиворечивости, этот орган может выявлять случаи, когда интерпретация судьей правовой нормы никак не соответствует тексту нормы или официальному толкованию, установленному законодательно, что и будет явным нарушением закона.

Целесообразно также наделить данный орган правом представления в судейскую квалификационную коллегию информации о нарушении судьей закона, в виду принятия им решения при явном противоречии тексту закона, подлежащего применению. Независимый контроль повысит трудовую дисциплину и правовую культуру судей, которые обязаны будут строже следить за соблюдением закона. Неоднократное или грубое нарушение судьей закона, в том числе и связанное с толкованием, должно вести к прекращению его полномочий.

Вышеназванные меры, по мнению автора, должны обеспечить единообразность толкования и применение законов, тем самым повысив доверие общества к судебной власти.

В заключении  кратко обобщены положения и выводы  диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Годик В. Е. Реальная интерпретация // MONSTERA. (Философские проблемы социально-гуманитарного знания. Выпуск 3). М., 2003. 0,6 п.л.

2. Годик В. Е. Определение цели толкования правовых актов // Современное право. М., 2006. № 3. 0,5 п.л.

3. Годик В. Е. Особенности разъяснения правовых норм в судебных решениях // Право и образование. М., 2006. № 4. 0,4 п.л.

Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 388.

Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1996. C. 44.

Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1 М., 1994. С. 99.

Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 203.

Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 116.

См.: Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 151; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1973. С. 73.

См. Михалева Н. В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 132.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.