WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

 На правах рукописи

 

 

 

Глаголев Павел Валерьевич

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Специальность 12.00.01. – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

Саратов  2007

Диссертация   выполнена   на   кафедре   государственно-правовых   дисциплин                   Федерального государственного   образовательного   учреждения   высшего                         профессионального     образования    «Орловский   юридический   институт   МВД   России»

Научный руководитель:                   доктор юридических наук, профессор,         

заслуженный юрист РФ

Макуев Руман Харонович                              

Официальные оппоненты:               доктор юридических наук, профессор

Казаков Владимир Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

Рагузина Ольга Владимировна

                                                                             

Ведущая организация:                       ГОУ ВПО «Новгородский

государственный университет

им. Ярослава Мудрого»        

Защита состоится  «____» ____________ 2007 г.  в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 203.013.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан             «___» ____________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент                                            А.А. Зелепукин     

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации предопределяется необходимостью комплексного исследования и определения места юридической ответственности в единой, целостной системе мер государственного принуждения.

Сегодня российское общество столкнулось со значительным ростом правонарушений со стороны как государства, его органов и должностных лиц, так и других участников правоотношений.  В соответствии с этим наиболее актуальным является определение тех основных начал, на которых стоится институт юридической ответственности, так как правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом детерминирует деятельность субъектов права, что в конечном счёте сказывается на состоянии законности и правопорядка. 

Тема юридической ответственности – одна из самых полемичных в правовой науке по причине того, что не существует единой трактовки в понимании не только самой категории, но и её признаков, целей, задач, функций, принципов, стадий и т.д. Дискуссионный характер теории юридической ответственности усиливается не только динамичностью развивающегося и постоянно изменяющегося законодательства, но и конкретно-историческими реалиями, происходящими не только в России, но и в масштабах всего мирового сообщества.

В настоящее время в условиях построения демократического правового государства и гражданского общества в России юридическая ответственность представляет собой одну из наиболее актуальных проблем юридической науки и правоприменительной практики. Без эффективно действующего механизма юридической ответственности государственные органы Российской Федерации, в том числе и правоохранительные,  не в состоянии осуществлять эффективное правоприменение, без которого немыслимо успешное государственное принуждение и реализация требований предписаний нормативно-правовых актов.

Актуальность юридической ответственности в системе мер государственного принуждения обусловлена потребностями как теории, так и практики, а именно: радикальными социально-экономическими, политическими и правовыми преобразованиями, происходящими  в Российской Федерации;  определением понятия юридической ответственности, уточнением её целей, функций и принципов в правовом государстве; доминирующим положением юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения и т.д.

В современных условиях в России особую ценность представляет эффективность правового воздействия на широкий круг общественных отношений. В связи с этим постоянно напоминает о себе потребность укрепления законности и верховенства права в условиях формирования демократического правового государства и гражданского общества. Не последнюю роль в данном  вопросе  играют  действующие  в  государстве  правовые  институты государственного   принуждения,   особенно   институт   юридической   ответственности.

Степень разработанности проблемы. Проблемы юридической ответственности находят своё отражение в многочисленных научных трудах как в области общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. В разные годы проблемам юридической ответственности посвятили свои работы С.С. Алексеев, А.А. Анфёров, З.А. Астемиров,   Б.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах, М.С. Богданова, Я.М. Брайнин, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, А.Ф. Ефремов, М.В. Заднепровская, А.А. Иванов, О.С. Иоффе, О.А. Кожевников, В.Н. Кудрявцев, В.А. Кучинский, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Р.Х. Макуев, Н.С. Малеин, С.Н. Матросов,          Н.И. Матузов, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовец, П.Е. Недбайло, Е.А. Носкова, С.В. Поленина, О.В. Рагузина, И.В. Ростовщиков, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, Л.А. Сыроватская, В.А. Тархов, М.П. Трофимова, М.Х. Фарукшин, В.Г. Фёдорова, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.Н. Чураков, М.Д. Шиндяпина, Т.Б. Шубина, Р.Г. Ягутян и другие.

К настоящему времени, за исключением ряда работ (Н.В. Макарейко, Е.С. Попкова, Г.А. Прокопович и других), проблема места юридической ответственности в системе мер государственного принуждения не находит должного системного освещения в современной юридической литературе, носит фрагментарный характер, в то время как соотношение категорий «юридическая ответственность» и «меры государственного принуждения» нуждаются в глубоком, детальном исследовании. Поэтому существующая необходимость самостоятельного монографического исследования, посвящённого кругу проблем, связанных с особым местом юридической ответственности в системе мер государственного принуждения в русле современных преобразований в Российской Федерации, очевидна.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере юридической ответственности.

Предмет исследования составляет юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения.

Цель работы – единое, комплексное исследование понятия, сущности, содержания юридической ответственности и её место в системе мер государственного принуждения.

Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач:

- раскрыть понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности;

- показать интегративный (комплексный, системный) характер юридической ответственности, уделить более пристальное внимание исследованию перечня её признаков и стадий;

- изучить в органическом взаимодействии функции и принципы юридической ответственности для более глубокого и детального раскрытия содержания юридической ответственности в демократическом правовом государстве;

- проанализировать и уточнить систему критериев, позволяющих охарактеризовать качественное состояние юридической ответственности и определить её место в единой и комплексной системе мер государственного принуждения;

- произвести дифференциацию взаимосвязей юридической ответственности с каждой видовой группой мер государственного принуждения;

- систематизировать факторы, определяющие доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования включают в себя систему различных методов и приёмов научного познания. В ходе исследования широко применялись как общенаучные методы познания: диалектический, исторический, логический, так и частные: системный, статистический, сравнительно-правовой и другие. Соискателем использовалось отечественное законодательство, научные труды по теории государства и права, истории правовых учений, конституционному, уголовному, административному и другим отраслям права.

Научная новизна исследования  определяется  как  системностью  научного  анализа,  так  и  теоретическим  подходом  к  освещению  темы.  В  диссертации  комплексно  исследуется  юридическая  ответственность  как  системная  и внутренне  неоднородная  категория  юридической  науки,  раскрывается  её  роль как  целостного  явления  в  системе  мер  государственного  принуждения  на  современном  этапе  развития  Российского  государства;  разрабатывается  общедефинитивное  содержание  понятия  «государственное  принуждение»;  исследуются  основные  отличия  и  системные  взаимосвязи  юридической  ответственности  и  иных  мер  (разновидностей)  государственного  принуждения  в  современной  России,  а также  определяется  доминирующее  положение  юридической  ответственности  в  совершенствовании  государственного  принуждения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Государственное принуждение в современной России – это государственно-правовое средство защиты общественных отношений, складывающихся в различных сферах жизни общества, от противоправных посягательств в целях предупреждения и предотвращения наступления обстоятельств, угрожающих личной и общественной безопасности граждан, юридических лиц, всего общества и государства в целом.

Государственное принуждение, будучи системным и внутренне неоднородным объективным явлением правовой действительности, включает в себя четыре относительно самостоятельных классификационных группы мер (разновидностей) государственного принуждения, в которых юридическая ответственность занимает доминирующее положение.

2. По  мере  усиления  качественных  характеристик  демократического правового  государства  и  гражданского  общества  в  Российской  Федерации  на основе  укрепления  принципов  законности,  верховенства  права  и  ряда  других государственное  принуждение  постепенно  трансформируется  в  государственно-правовое  принуждение,  всё  отчётливее  приобретая  характерные  черты  подобного  института  в  демократическом  правовом  государстве.

3. Наиболее полно сущность и содержание юридической ответственности раскрывается при исследовании её как интегративной (комплексной, системной) категории правовой науки, базовая сущность которой состоит в её государственно-принудительном характере в форме наказания правонарушителя. Юридическая ответственность является разновидностью государственного принуждения и не может функционировать вне его пределов. Как интегративную категорию правовой науки юридическую ответственность необходимо рассматривать как системную характеристику её признаков.

4. В условиях формирования правового государства происходит эволюционное сближение цели юридической ответственности с принципом неотвратимости наказания, что усиливает юридическую природу рассматриваемого феномена. Цель юридической ответственности через задачи не только отражается, но и находится в органической взаимосвязи с функциями – карательной, восстановительной, регулятивной, превентивной и воспитательной. В то же время функции юридической ответственности предопределяют и гарантируют реализацию цели – обеспечение государственного принуждения, проявляющееся в неотвратимости наказания правонарушителей, а также в восстановлении нарушенного права конкретного субъекта правовых отношений.

5. Юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения занимает особое (специализированное) место в системе мер. Основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения необходимо выделять по следующим критериям: по целям применения; по основанию возникновения; по функциям применения; по характеру последствий; по связи с санкцией правовой нормы; по порядку применения; по времени применения; по наличию вины субъекта.

6. Содержание юридической ответственности и сущность её системных взаимосвязей с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения предопределяется её уникальностью как интегративной (комплексной, системной) категории правовой науки. Совокупность критериев оценки юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения сводится в определённую систему, в основе которой лежат направленность на регулирование и охрану общественных отношений; порядок правоприменения; функциональное предназначение; связь с функциями права; обеспеченность государственным принуждением; наступившие юридические последствия.

7. Юридическая ответственность в условиях построения в Российской Федерации демократического правового государства и гражданского общества продолжает играть доминирующую роль в системе мер государственного принуждения, консолидируя их своей целью.

Научное и практическое значение исследования. Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания важной составляющей проблемы юридической ответственности – её роли и места в системе мер государственного принуждения. Положения диссертационного исследования способствуют уточнению и развитию понятийного аппарата общей теории права, а также основ российского законотворчества.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по теории права, а также в учебном процессе юридических вузов, в правовом воспитании населения, в совершенствовании российского законодательства; применены в правотворческой и правоприменительной деятельности как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Орловского юридического института МВД России. Результаты исследования используются при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Теория государства и права». Основные положения работы изложены в 15 публикациях по теме диссертации.

Структура работы.  Диссертационное  исследование  состоит  из  введения,  двух  глав,  объединяющих  шесть  параграфов,  заключения  и  библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет и методология исследования, формулируются цель и основные задачи исследования, дается общая характеристика состояния теоретической разработанности проблемы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенной работы, указываются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Юридическая ответственность как мера государственного принуждения» включает в себя три параграфа: 1. Понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности; 2. Понятие юридической ответственности, её признаки и стадии; 3. Цель, задачи, функции и принципы юридической ответственности в правовом государстве.

В первом параграфе исследуется государственное принуждение как многоаспектное, разноплановое явление объективной правовой действительности. Особое внимание уделено выявлению общедефинитивного содержания понятия «государственное принуждение» с позиций системного, комплексного и внутренне неоднородного его характера. При этом диссертант полагает необходимым классифицировать меры государственного принуждения именно по целевому критерию. Среди них можно выделить четыре разновидности классификационных групп мер государственного принуждения: меры предупреждения, меры пресечения, меры защиты, меры юридической ответственности.          

В диссертации рассматриваются различные точки зрения учёных на понятие «государственное принуждение». Соискатель отмечает многообразие методологических подходов, теоретических концепций, взглядов на данную правовую категорию. Результаты предпринятого анализа позволили автору сформулировать следующее определение: государственное принуждение в современной России – это государственно-правовое средство защиты общественных отношений, складывающихся в различных сферах жизни общества, от противоправных посягательств в целях предупреждения и предотвращения наступления обстоятельств, угрожающих личной и общественной безопасности граждан, юридических лиц и всего общества и государства в целом.

Данная позиция подчеркивает системность, комплексность и внутреннюю неоднородность понятия «государственное принуждение» и чётко формулирует целевое предназначение государственного принуждения в настоящее время.

Автор подвергает тщательному сравнению сущность таких категорий юридической науки, как «государственное принуждение» и «правовое  принуждение», отмечая, что это близкие, но не тождественные понятия, соотносящиеся между собой как категории рода и вида.

В отличие от государственного правовое принуждение характеризуется следующими моментами:

1) не имеет цели противопоставления интересов общества и отдельно взятого субъекта;

2) является следствием подчинения государственного принуждения общим принципам права, исключая произвол со стороны государства;

3) не может применяться вне правовых рамок;

4) процесс его реализации неотделим от полного соблюдения законности и комплекса экономических и социально-правовых гарантий личности.

По мере усиления качественных характеристик демократического правового государства и гражданского общества в Российской Федерации, особенно укрепления принципов законности, верховенства права и ряда других, государственное принуждение постепенно трансформируется в государственно-правовое принуждение, все отчетливее приобретая характерные черты данного института в правовом государстве.

Во втором параграфе  диссертант отмечает, что, несмотря на определённые достижения ученых в понимании юридической ответственности, как в теории права, так и в отраслевых юридических науках, многие ее стороны требуют тщательного теоретического осмысления. Само определение «юридическая ответственность» дискуссионно. К настоящему времени диапазон  трактовок данного понятия представлен, на взгляд автора, тремя превалирующими взглядами: как правоотношение, как юридическая обязанность, как мера государственного принуждения. Глубокое и всеобъемлющее познание природы и характера юридической ответственности невозможно уяснить с позиций только одной точки зрения или аспекта. Исследование проблем юридической ответственности неотделимо от комплексного, системного  (интегрированного) взгляда на данную тему юридической науки.

Результаты проведённого анализа позволили диссертанту изложить следующее определение:  юридическая ответственность – это интегративная (комплексная, системная) категория правовой науки, базовая сущность которой состоит в её государственно-принудительном характере в форме наказания правонарушителей.

Анализируя признаки юридической ответственности, соискатель отмечает, что в трудах отечественных ученых предлагается достаточно многообразный перечень признаков юридической ответственности, основополагающее значение из которых имеют четыре: разновидность государственного принуждения; государственное (общественное) осуждение противоправного поступка; связь с претерпеванием виновным последствий неблагоприятного характера; специфическое правоотношение охранительного характера, доминирующий из которых – разновидность государственного принуждения.

Таким образом, будучи разновидностью государственного принуждения, юридическая ответственность тесным образом с ним взаимосвязана, но не исчерпывается им в полной мере.

По мнению автора, исследование феномена юридической ответственности не будет в достаточной степени глубоким и всеобъемлющим, если не рассматривать стадии юридической ответственности. Это находит своё подтверждение в следующем: во-первых, посредством стадий юридической ответственности наиболее отчётливо прослеживается взаимосвязь института юридической ответственности с правоприменительной деятельностью государства; во-вторых, стадии юридической ответственности необходимы для привлечения правонарушителя к различным видам юридической ответственности и наказания в соответствии с законодательными актами Российской Федерации; в-третьих, именно институт юридической ответственности представляет теоретическую основу всей правоприменительной деятельности государства; в-четвёртых, достижение цели юридической ответственности как социального результата не представляется возможным без правоприменительной деятельности государства; в-пятых, юридическая ответственность воплощается в объективную реальность через правоприменительный процесс посредством наличия системы собственных стадий – стадий юридической ответственности.

Юридическая ответственность включает в себя четыре взаимосвязанные между собой и относительно самостоятельные стадии:

  • изучение факта совершения правонарушения;
  • выявление правонарушителя;
  • официальная оценка правонарушения в правоприменительном акте;
  • обращение принятого решения в исполнение.

Данная теоретико-методологическая конструкция позволяет рассматривать юридическую ответственность как подчинённый единой цели процесс, регламентированный на законодательном уровне и гарантируемый посредством функционирования системы правоприменительных органов.

В третьем параграфе анализируются проблемы функционирования юридической ответственности в единой цепи: цель – задачи – функции. Автор отмечает, что природу феномена юридической ответственности невозможно более глубоко и детально уяснить, пренебрегая изучением всех ее сторон и связей – цели, задач и функций.

При  изучении  научных  трудов  современных  ученых  диссертант  указывает на  отсутствие  единого  взгляда  на  проблему  целей, задач и  функций  юридической ответственности. Результаты проведенного анализа позволили  сформулировать единственную цель юридической ответственности  – обеспечение государственного принуждения, проявляющееся  в неотвратимости наказания правонарушителей.

Находясь в единой цепи с целью юридической ответственности, задачи выступают внутренним фактором по отношению к цели и внешним фактором – по отношению к её функциям. Функции юридической ответственности производны от функций права. Функции юридической ответственности – карательная, восстановительная, регулятивная, превентивная и воспитательная – оказывают правовое воздействие на функционирование юридической ответственности системно, в совокупности, обеспечивая реализацию цели. Все  функции  юридической  ответственности  тесно  взаимосвязаны  и  взаимодействуют  между  собой.  Действуя  системно,  каждая  функция  юридической  ответственности  становится  обладателем нового качества,  которого  нет  у  отдельно  взятой  функции  юридической  ответственности.

Раскрывая взаимосвязь между целями и задачами юридической ответственности и целями и задачами государственного принуждения, автор приходит к выводу, что цели и задачи юридической ответственности тесно переплетены с целями и задачами государственного принуждения, что находит своё выражение в сходной их направленности на охрану прав и свобод человека и гражданина, обеспечение правового порядка и общественной безопасности и т.д. Цели и задачи юридической ответственности наряду с целями и задачами государственного принуждения занимают ведущее место как в реализации функций государственной власти, так и в незыблемости существования Российского государства.

Соискатель отмечает, что являясь основополагающими началами, руководящими идеями и обладая в наивысшей степени обобщённостью и императивностью, принципы юридической ответственности совместно с целью, задачами и функциями формулируют сущность и предназначение юридической ответственности в современном российском обществе. В строгом соответствии с принципами юридической ответственности выстраивается вся правоприменительная деятельность в государстве, реализуется единая цепь: цель – задачи – функции юридической ответственности.

Принципы предопределяют качественное функционирование юридической ответственности. В демократическом правовом государстве цель, задачи и функции не могут не соответствовать принципам юридической ответственности. Такое противоречие приводит к негативным последствиям, таким, например, как распространение правового нигилизма в обществе, неуважение и несоблюдение требований законодательных актов, снижение авторитета государственной власти и правоохранительных органов и т.д. Связь между принципами юридической ответственности, с одной стороны, и целью, задачами и функциями – с другой, в демократическом правовом государстве носит взаимосвязанный и двусторонний характер. Принципы систематизируют и упорядочивают функционирование института юридической ответственности.

Глава вторая «Место юридической ответственности в системе мер государственного принуждения» объединяет три параграфа: 1. Основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения; 2. Системные взаимосвязи юридической ответственности с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения в современной России; 3. Доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения.

В первом параграфе тщательному сравнению подвергаются понятия «юридическая ответственность» и «иные меры государственного принуждения». При этом автор отмечает, что это близкие, но не тождественные категории.

К иным мерам государственного принуждения соискатель относит меры предупреждения, меры пресечения и меры защиты. По его мнению, основные отличия юридической ответственности от мер предупреждения и от мер пресечения следует проводить по целям применения, по функциям применения, по основанию возникновения, по характеру последствий, по связи с санкцией правовой нормы, по порядку применения, по времени применения.

Исследуя систему основных отличий юридической ответственности и меры защиты, диссертант приходит к выводу, что в неё входят цели применения; функции применения; основание возникновения; характер последствий; наличие вины; степень отклонения от правового порядка.

Автор также отмечает, что вышеупомянутые отличительные критерии не обособлены друг от друга, а наоборот, представляют собой системное единство. Например, целевой критерий применения юридической ответственности (иных мер государственного принуждения) тесно взаимосвязан с основанием возникновения юридической ответственности (иных мер государственного принуждения); характер последствий применения юридической ответственности (иных мер государственного принуждения) неотделим от санкций правовой нормы, который зависит от наличия вины субъекта; функции применения юридической ответственности (иных мер государственного принуждения) не могут идти вразрез с целями их применения. Иными словами, выделение критериев можно считать условным ввиду варьируемости границ между ними, что указывает на их системное единство и целостность.

Во втором параграфе диссертантом сопоставляются категории «юридическая ответственность» и «иные меры государственного принуждения» с позиций их системных взаимосвязей.

При анализе юридической ответственности и мер предупреждения соискатель  приходит к выводу, что основные системные взаимосвязи между ними проявляются:

- в истоках, берущих начало в функциональном предназначении права;

- в регулятивном и превентивном характере;

- в связях с регулятивной и охранительной функциями права;

- в связях с принудительными действиями по отношению к субъекту, влекущими изменение его юридического статуса;

- в обеспеченности государственным принуждением.

Основные системные взаимосвязи между юридической ответственностью и мерами пресечения заключаются:

- в охранительном механизме воздействия права;

- в их реализации на основе строго формализованных рамок особого вида охранительных правоотношений;

- в принудительных действиях по отношению к виновному субъекту;

- в обеспеченности государственным принуждением.

Основные системные взаимосвязи юридической ответственности и мер защиты раскрываются:

- в функциональном предназначении права;

- в детерминированности их наступления совершением противоправного деяния;

- в восстановительном характере;

- в обеспеченности государственным принуждением.

Основываясь на вышеизложенном, диссертант полагает, что как юридическая ответственность, так и иные меры (разновидности) государственного принуждения – не изолированы друг от друга. Это определённым образом соотносящиеся между собой, взаимосвязанные и взаимодействующие объективные явления правовой реальности.

Третий параграф  посвящён доминирующему положению юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения.

Соискатель отмечает, что построение в Российской Федерации демократического правового государства и гражданского общества невозможно без создания оптимально действующего механизма правового воздействия  на общественные  отношения, что  самым  непосредственным  образом  относится к  институтам  юридической  ответственности  и  государственного  принуждения.

Автор подчёркивает, что юридическая ответственность занимает ведущее место в системе мер государственного принуждения. Это доказывается следующими положениями:

- целевым предназначением юридической ответственности;

- основанием её возникновения;

- обязательным наличием вины правонарушителя;

- функциональным предназначением;

- характером правовых последствий;

- связью с применением санкции правовой нормы.

В сравнении с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения юридическая ответственность обладает более выраженным предупредительно-воспитательным потенциалом, оказывает большее влияние на восстановление социальной справедливости в современном российском обществе, на недопущение в будущем совершения правонарушений и т.д.

На современном этапе построения демократического правового государства совершенствование государственного принуждения ведётся в двух тесно взаимосвязанных между собой основополагающих направлениях:

1) дальнейшее качественное совершенствование нормативно-правовой базы и правового регулирования в сфере государственного принуждения с учётом теоретических исследований;

2) изучение реалий применения мер государственного принуждения на практике и совершенствование механизмов сотрудничества взаимодействия между всеми правоохранительными структурами.

В заключении диссертации формулируются основные  выводы теоретического и практического плана, предложены рекомендации по вопросам, связанным с реализацией юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения, прогнозируются перспективы дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы в свете современных преобразований на этапе создания демократического правового государства и гражданского общества в России, ориентиром для которых является укрепление законности и верховенство права.

Диссертацию завершает библиографический список, содержащий 300 наименований.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для публикаций результатов диссертационных исследований:

1. Глаголев П.В. Функции как основа системного единства юридической ответственности // Юридический мир. 2007. № 1 (121). – 0,25 п.л.

Иные публикации:

2. Глаголев П.В. Место юридической ответственности в системе мер государственного принуждения // Современные проблемы борьбы с преступностью: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. (юридические науки). – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003. – 0,2 п.л.

3. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения // Наука и практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции молодых учёных, адъюнктов и соискателей «Актуальные проблемы борьбы с преступностью: история и современность» (г. Орёл, 20 мая 2003 г.). – Орёл: ОрЮИ МВД России, 2003. – 0,25 п.л.

4. Глаголев П.В. Дискуссия о функциях юридической ответственности // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Часть II. –  Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2004. – 0,25 п.л.

5. Глаголев П.В. К вопросу о классификационных группах мер государственного принуждения // Проблемы обеспечения законности и правопорядка на современном этапе развития российского общества: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и соискателей. Часть 1. –  Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2004. – 0,2 п.л.

6. Глаголев П.В. Проблема юридической ответственности в контексте государственного принуждения // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы).  – Волгоград: ВРО МСЮ, 2004. – 0,25 п.л.

7. Глаголев П.В. Проблематика функций конституционной ответственности // Наука и практика: Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики»         (г. Орёл, 26 февраля 2004 г.). – Орёл: ОрЮИ МВД России, 2004.  – 0, 2 п.л.

8. Глаголев П.В. Преступность и национальная безопасность России в условиях глобализации // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы второй международной научно-практической конференции. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. – 0,2 п.л.

9. Глаголев П.В. Проблема государственного принуждения в свете становления новой российской государственности // Наука и практика: Материалы региональной конференции молодых учёных, адъюнктов и соискателей «Правопорядок и безопасность в России: история и современность»       (г. Орёл, 28 мая 2004 г.). – Орёл: ОрЮИ МВД России, 2004. – 0,2 п.л.

10. Глаголев П.В. Основные отличия юридической ответственности от иных мер государственного принуждения // Правоохранительные органы: Теория и практика: по материалам межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Уральском регионе» (г. Екатеринбург, 5 ноября 2004 г.). –  Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2004. – 0,3 п.л.

11. Глаголев П.В. Проблематика функций юридической ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2004. № 2 (17). –           0, 2 п.л.

12. Глаголев П.В. Транснациональная преступность и юридическая ответственность в условиях глобализации // Вестник Воронежского института МВД России. 2004. № 2 (17). – 0, 2 п.л.

13. Глаголев П.В. Проблемы эффективности применения юридической ответственности и иных мер государственного принуждения // Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Челябинск, 22-23 декабря 2004 г.). Часть 2. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005. – 0,3 п.л.

14. Глаголев П.В. Аксиологический статус юридической ответственности в свете современности // Эволюция российского права: Тезисы докладов III Всероссийской научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 19-20 апреля 2005 г.). Часть. 1. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2005. – 0,3 п.л.

15. Глаголев П.В. Некоторые общетеоретические проблемы стадий юридической ответственности как процесса // Традиции, реформы и революции в развитии государства и права (К 100-летию революции 1905 года): Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции / Отв. ред. Ю.Ю. Ветютнев. –  Волгоград: ВРОО ЮНШ, 2005. – 0,25 п.л.

 

 

 

 

 

Глаголев Павел Валерьевич

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

 

 

 

 

Подписано в печать  «­­     »             2007г. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ №    .

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

Саратовского юридического института МВД России

410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.