WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Ответственность за преступления, совершённые с двумя формами вины, по уголовному праву россии и зарубежных стран

Автореферат кандидатской диссертации по юриспруденции

 

На правах рукописи
ЛАТЫПОВА ЭЛЬВИРА ЮРЬЕВНА
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
СОВЕРШЕННЫЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ, ПО
УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук
Самара – 2009


Работа выполнена в Институте экономики, управления и права (г. Казань)


Научный руководитель


кандидат юридических наук, доцент
Бикеев Игорь Измаилович



Официальные оппоненты:


доктор юридических наук, профессор
Якушин Владимир Андреевич


кандидат юридических наук,
Канашина Ольга Александровна


Ведущая организация


Нижегородская академия МВД России


Защита состоится «31» марта 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09, на базе ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул. Акад. Павлова, д. 1, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».
Автореферат разослан «____» февраля 2009 г.


Ученый секретарь диссертационного совета


Напреенко А.А.


2


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а виновность лица в совершении преступления – обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина – основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно.
Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.
Данные проблемы в полной мере относятся и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины (далее – исследуемые преступления, исследуемые деяния), который сравнительно недавно закреплен в российском уголовном законе. По разным вопросам такой ответственности существует много различных точек зрения, мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности, в теории уголовного права не выработано однозначного понимания данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.
Проведенный соискателем анализ показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний.
Все сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для диссертационного исследования темы.
Степень разработанности темы. Феномен преступления, совершенного с двумя формами вины, является предметом научного анализа довольно длительное время. Вопрос о сложной, двойной или смешанной вине обсуждался еще в дореволюционной литературе Н.С. Таганцевым и другими специалистами.    В    советском    уголовном    праве,    по    свидетельству
3


Б.А. Куринова, эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психического явления. В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы. В последние десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Куликов, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др. Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза, А.В. Куликов, В.А. Ширяев.
Однако проведенные исследования не решили многие вопросы, имеющие существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация отдельных таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.
Целью исследования является комплексный анализ и совершенствование института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:
изучить понятие, сущность, содержание, правовую регламентацию и особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;
выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, а также нормативно-правового регулирования этих вопросов в Общей и Особенной частях УК России и зарубежных стран;
определить сложные вопросы правоприменительной деятельности, связанной с ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины;
разработать новые положения уголовно-правовой доктрины и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в его взаимосвязи и сравнении с
4


другими правовыми институтами.
Предметом исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства дореволюционной России и советского периода, ныне действующего УК РФ, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системного анализа), а также частно-научные методы (исторический, логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и др.).
Нормативно-правовую базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, отечественных нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности. С позиций сравнительно-правового анализа по исследуемой проблеме изучены уголовные законы таких стран дальнего зарубежья как Англия, Болгария, Венгрия, США, Германия, Корея, Польша, Франция, Япония, а также ряда стран ближнего зарубежья: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, в частности, таких как И.И. Бикеев, С.В. Векленко, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, Г.А. Злобин, Л.В. Иногамова-Хегай, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.В. Лунеев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, Б.С. Никифоров, Б.Я. Петелин, В.В. Питецкий, П.П. Пусторослев, С.В. Расторопов, С.В. Скляров, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, С.Г. Фельдштейн, П.С. Яни и др.
Эмпирическую базу диссертации образовали материалы 280 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, городскими и районными судами Республики Татарстан.
Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке на монографическом уровне вопросов ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран, в обосновании авторских предложений по совершенствованию понятийного аппарата уголовного права, норм Общей и Особенной частей УК РФ, а также практики применения УК РФ в части ответственности за такие преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновано теоретическое положение о том, что совокупность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является комплексным институтом Общей и Особенной частей уголовного права. Эти нормы регулируют вопросы уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, влекущих более строго наказуемые законом и не охватываемые умыслом
5


виновного последствия.
Аргументировано теоретическое положение о том, что общественная опасность преступления, совершенного с двумя формами вины, больше вместе взятых соответствующих умышленного и неосторожного деяний, поскольку дополнительные неосторожные последствия являются результатом самостоятельного умышленного преступления. Совершая исследуемое преступление, лицо нарушает двойной запрет закона. Кроме того, наступление неосторожных последствий умышленного преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта преступления. Данный институт позволяет дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность на основе комплексного учета вызванных преступлением общественно опасных последствий, избегать ошибок при квалификации содеянного по совокупности, упростить процессуальную деятельность. В связи с этим признано оправданным широкое использование данного института в уголовном законе

  1. Преступление, совершенное с двумя формами вины, по своей уголовно-правовой природе является единичным сложным составным преступлением. Этот вид сложных преступлений можно рассматривать как учтенный законом специальный вид идеальной совокупности преступлений.
  2. В преступлении, совершенном с двумя формами вины, присутствуют умысел и неосторожность, не образуя при этом «третью» форму вины. Понятие «двойная форма вины» юридически некорректно, так как предполагает наличие третьей формы вины, которая законом не предусмотрена. По этим же основаниям некорректным является употребляемый в литературе термин «смешанная вина», которая предполагает умышленное нарушение определенных правил поведения, не являющихся уголовно-противоправными, влекущее за собой по неосторожности последствия, делающие деяние уголовно-наказуемым. На самом деле речь идет о неосторожном преступлении, совершенном путем умышленного нарушения административно наказуемых правил или норм.
  3. В целях отражения института преступления, совершенного с двумя формами вины, в понятии виновности, а также устранения противоречия между положениями ч. 1 ст. 24 «Формы вины» УК РФ и ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ научно обоснована рекомендация заменить в ч. 1 ст. 24 УК РФ слово «или» на слова «и (или)», в результате чего указанная норма будет изложена в следующей редакции: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно и (или) по неосторожности».
  4. Доказано, что неполное и неточное изложение понятий легкомыслия и небрежности в ст.27 УК РФ не соответствует правилам юридической техники. Кроме того, высказано суждение, что преступление, совершенное с двумя формами вины, считать в целом умышленным не логично, так как такая характеристика его формы вины не соответствует сущности деяния, совершенного с двумя формами вины. Поэтому в диссертации предложена

6


новая редакция ст. 27 УК РФ, согласно которой: «Преступлением, совершенным с двумя формами вины, признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса деяние, в котором в результате совершения умышленного преступления причинены по неосторожности последствия, наказуемые по закону более строго, чем само умышленное преступление. Такое деяние влечет правовые последствия, предусмотренные для преступления, совершенного умышленно».

  1. Исходя из того, что уголовная ответственность за неосторожные преступления по УК РФ наступает, по общему правилу, с шестнадцати лет, а также с учетом уголовно-правовых принципов справедливости и гуманизма обосновано предложение дополнить ст. 27 УК РФ частью второй в следующей редакции: «Тяжкие последствия, наступившие по неосторожности в результате совершения умышленного преступления лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, ему в вину не вменяются».
  2. Обосновано предложение исключить заниженную ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, и установить за совершение преступления средней тяжести минимальный размер наказания в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, тяжкого преступления – до 3-х лет, особо тяжкого преступления – до 5-ти лет.
  3. Для устранения разночтений и унификации понятийного аппарата уголовного закона, реализации конституционного принципа равенства людей по признаку пола предложено во всех статьях Особенной части УК термин «смерть потерпевшего» и иные подобные понятия заменить на термин «смерть человека». Названные выше термины целесообразно сохранить лишь применительно к составам преступлений, описанным в ч. 3 ст. 123 «Незаконное производство аборта», п.«а» ч. 3 ст. 131 «Изнасилование» и ст. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка» УК РФ, последствием которых является смерть именно женщины или новорожденного ребенка.
  4. В целях более широкого использования в УК возможностей института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, рекомендовано:

а) дополнить ст. 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью в состоянии аффекта», ч. 1 ст. 114 «Умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны» и ч. 2 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление» УК РФ
соответственно ч. 2 ст. 113, ч. 1? ст. 114 и ч. 2? ст. 114 следующего
содержания: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека,
– наказываются ограничением свободы на срок до двух лет шести месяцев
или лишением свободы на тот же срок»;
б) дополнить ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй
следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой
настоящей  статьи,  повлекшие  по  неосторожности  смерть  человека,  –
7


наказываются лишением свободы на срок до трех лет», а название данной статьи переименовать на «Оставление без помощи»;
в) дополнить ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального
характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ
частью второй следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью
первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, – наказываются
лишением свободы на срок до пяти лет»;
г)  дополнить ч.4 ст.162 «Разбой» УК РФ пунктом «г» в следующей
редакции: «с причинением по неосторожности смерти человеку...»;
д)  дополнить ч.3 ст.163 «Вымогательство» УК РФ пунктом «г» в
следующей редакции: «с причинением по неосторожности смерти
человеку…»;
е)  дополнить ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с
осуществлением правосудия или производством предварительного
расследования» УК частью пятой, ст. 318 «Применение насилия в отношении
представителя власти» УК частью третьей, ст. 334 «Насильственные действия
в отношении начальника» УК частью третьей в следующей редакции:
«Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по
неосторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи,
либо иные тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок от
восьми до двенадцати лет».

  1. В ч. 3 ст.2152 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» УК до внесения изменений ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 предусматривалась ответственность за неосторожное причинение иных тяжких последствий; ныне уголовная ответственность наступает только в результате неосторожного причинения смерти. Не учтены такие весьма опасные последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью, крупный материальный ущерб, ухудшение политической, экономической либо экологической и т.п. обстановки в регионе и др. Поэтому в диссертации предложено в указанных выше нормах восстановить формулировки «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий».
  2. Рекомендовано уточнить ч.2 п.13 Постановления № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» и изложить ее в следующей редакции: «Действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.131 и (или) п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ при неосторожном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Предлагаем также дополнить п.13 указанного Постановления Пленума частью третьей следующего содержания: «Действия виновного  при  умышленном  заражении  потерпевшего  ВИЧ-инфекцией

8


квалифицируются по соответствующей части ст.131 и (или) ст.132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.122 УК РФ».
Апробация       результатов       диссертационного       исследования
осуществлена на международных и всероссийских научно-практических конференциях (в том числе, проводившихся в городах Москва, Казань, Уфа, Чебоксары), заседаниях кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань). Они отражены в 19 научных публикациях, в том числе 2-х статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Материалы и выводы, полученные в ходе исследования, используются соискателем и преподавателями кафедры уголовного права и процесса ИЭУП (г. Казань) при чтении лекций и проведении практических занятий по учебным дисциплинам «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Множественность преступлений», «Преступления против жизни и здоровья», а также при подготовке учебно-методических комплексов по названным предметам.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в теорию уголовного права по вопросам сущности и специфики преступления, совершенного с двумя формами вины, раскрывает его содержание, определяет общие подходы к регламентации таких деяний. Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нём выводы и рекомендации могут быть востребованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе при подготовке юристов по специальности «Юриспруденция», а также при переподготовке и повышении квалификации судей и работников правоохранительных органов.
Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и заключения. Работа выполнена в соответствии с установленными требованиями. Объем диссертации без списка использованных источников и литературы составляет 188 страниц.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методологическая и теоретическая основы, нормативно-правовая и эмпирическая базы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации, теоретическом и практическом значении проведенного исследования и структуре работы.
Первая    глава    диссертации    –    «Общие    вопросы    института
9


ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины» – состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России» исследуются понятие и сущность вины, ее формы и виды по отечественному уголовному праву. Сформулирован вывод о необходимости законодательного закрепления понятия вины.
Во втором параграфе «Понятие, сущность и развитие института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины» обоснован вывод о существовании самостоятельного института ответственности за указанные деяния как совокупности взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей уголовного права.
Установлено, что преступление, совершенное с двумя формами вины, характеризуется соединением в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному обязательному, а вторая – к отдаленному квалифицирующему общественно опасному последствию.
Определение субъективного содержания преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо для их отграничения от только умышленных и неосторожных преступлений. Наличие признаков состава преступления, совершенного с двумя формами вины, в деянии позволяет оценить степень опасности совершаемых субъектом действий (бездействия), дифференцировать наказание. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления и иных факторов, на индивидуализацию наказания.
Приведенная в ст.27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ формулировка имеет недостатки. Налицо излишняя подробность при описании субъективной стороны деяния, в отношении наступивших более тяжких последствий законодатель некорректно пересказывает формулировки преступного легкомыслия и преступной небрежности. Представляется, что неполное и неточное изложение содержания ч.2 и ч.3 ст.26 УК РФ в редакции ст.27 УК РФ противоречит юридической технике и что в данном случае вполне достаточно указания на неосторожность в отношении более тяжких наступивших последствий.
Установлено, что исследуемый институт сравнительно часто используется в Особенной части УК РФ. По состоянию на 1 января 2009 г. в УК 1996 г. нами выявлено 31 преступление, совершение которых возможно с двумя формами вины.
В третьем параграфе «Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины, в уголовном законодательстве зарубежных стран» изучен зарубежный опыт в определении понятия преступления, совершенного с двумя формами вины. Установлено, что исследуемый институт представлен в
10


УК государств как ближнего, так и дальнего зарубежья. Так, дефиниции, схожие с определением преступления, совершенного с двумя формами вины, по УК РФ, присутствуют в УК Республики Армения, Республики Беларусь, Болгарии, Венгрии, Грузии, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, ФРГ и Эстонии. Составы преступлений, схожие с составами преступлений, совершенных с двумя формами вины, по УК РФ присутствуют в Особенной части УК Республики Азербайджан, Польши, Франции, Кореи. Наблюдается тенденция к расширению использования исследуемого института в уголовном законодательстве зарубежных стран.
Констатируется, что уголовные кодексы ряда государств, содержащие нормы о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, во многом повторяют положения ст. 27 УК РФ. Однако наиболее предпочтительной является формулировка ст. 23 УК Узбекистана, которая дает определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, без тавтологии, отсылая правоприменителя к определениям умысла и неосторожности, сформулированным в соответствующих статьях указанного кодекса.
В четвертом параграфе «Классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины» предлагаются авторские классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, в зависимости от структуры состава преступления (формальный и материальный составы); от характера и степени общественной опасности преступления; от вида наступивших общественно опасных последствий; от принадлежности к разделам и главам Особенной части УК РФ. Предложенные классификации отражают качественные особенности соответствующих деяний. Они имеют не только теоретическое, но и практическое значение, прежде всего, для правильной квалификации преступлений, а также для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за их совершение.
Вторая глава диссертации – «Особенности содержания и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Особенности объективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины» исследованы соответствующие признаки и сделаны выводы о том, что изучаемые преступления могут быть совершены только путем действия (за исключением деяния, предусмотренного ст. 2152 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ), а также о непоследовательности законодателя при определении общественно опасных последствий преступлений, совершенных с двумя формами вины.
В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).
Общие признаки, характерные для состава преступления, совершенного
11


с двумя формами вины, следующие: 1) умысел виновного (прямой или косвенный) охватывает деяние и его близкие (обязательные для данного конкретного состава) последствия; 2) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 3) между наступлением менее тяжких начальных последствий и более тяжких квалифицирующих последствий имеется разрыв во времени, они наступают последовательно; 4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в форме неосторожности; 5) квалифицирующее последствие, как правило, причиняет вред иному непосредственному объекту, чем в основном составе преступления; 6) совершение преступления с двумя формами вины влечет уголовно-правовые последствия, характерные для умышленного преступления.
Законодатель по-разному определяет лицо, пострадавшее в результате совершения преступления – часто использует термин «потерпевший» (ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.230 УК РФ), «человек» (ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.211, ч.2 ст.215, ч.3 ст. 215?, ч.2 ст.217, ч.2 ст.220, п.«г» ч.2 ст.238, ч.3 ст.247, ч.2 ст.248, ч.3 ст.251, ч.3 ст.252, ч.3 ст.254 УК РФ); а в отдельных случаях – «лицо» или «лиц» (ч.3 ст.216, ч.3 ст.220 УК РФ). В п.«а» ч.3 ст.127?, ч.3 ст.127? вообще не указано, применительно к кому применяется понятие «смерть». Представляется, что для устранения разночтений и унификации понятийного аппарата закона целесообразно внести изменения в соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ, используя, как правило, термин «смерть человека».
Во втором параграфе «Особенности субъективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены соответствующие особенности и сделан вывод о совместном одновременном существовании в изучаемом преступлении умысла (прямого либо косвенного) в отношении совершения основного состава преступления и неосторожности (легкомыслия либо небрежности) в отношении наступивших квалифицирующих последствий.
От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагают только неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264 УК РФ и др.).
Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их комбинации в исследуемых преступлениях.
С точки зрения интеллектуального момента, при совершении преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления предусмотренных уголовным законом определенных общественно опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не
12


охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.
Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.
Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно. Соответственно, преступление, совершенное с двумя формами вины, может быть только оконченным преступлением.
В третьем параграфе «Особенности наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины» сделан вывод о непоследовательности определения размера и вида наказания за совершение таких деяний в УК РФ. В частности, отмечено, что отсутствуют единые подходы к установлению пределов уголовной ответственности: не определен минимальный размер санкции за преступление, совершенное с двумя формами вины, а за однотипное последствие часто установлено разное наказание.
Установлено, что отсутствует системность при определении видов и размеров наказаний за преступления, совершенные с двумя формами вины. Так, представляется несправедливым в случае наступления столь тяжкого последствия как причинение смерти по неосторожности назначать такие мягкие основные наказания как штраф (п. «г» ч.2 ст.238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ), обязательные работы (ч.2 ст.248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» УК РФ), исправительные работы (ч.2 ст.248, ч.2 ст.251 «Загрязнение атмосферы» УК РФ); ограничение свободы (ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» и ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными отходами» УК РФ). По нашему мнению, необходимо усилить наказание за преступления, совершенные с двумя формами вины, причинивших по неосторожности смерть человеку, сделав единственным обязательным наказанием за них лишение свободы на определенный срок.
В результате сравнения минимальных и максимальных размеров санкций различных статей за причинение одинакового последствия – смерти по неосторожности соискатель пришел к выводу о необходимости установления единообразных пределов наказуемости сходных по степени опасности деяний.
Третья глава диссертации – «Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных с двумя формами вины» – состоит из шести параграфов.
13


В первом параграфе «Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены составы ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и ст.123 «Незаконное производство аборта» УК РФ.
На основе анализа проведенного соискателем анализа следственно-судебной практики установлено, что при квалификации преступлений по ч.4 ст.111 УК РФ допускаются ошибки: деяния обычно квалифицируют таким образом в случае наличия промежутка времени между причинением вреда здоровью и наступлением смерти по неосторожности. Однако ни большой, ни минимальный промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не влияют на разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Следует учитывать не только направленность умысла виновного, но и то, могут ли в обычных обстоятельствах данные действия привести к смерти потерпевшего. Предпочтение квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК следует отдавать в случаях, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой по голове могут свидетельствовать о таком умысле).
Привилегированными составами состава ст.111 УК РФ являются составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ), превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.114 УК РФ), а также в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ). Установлено, что отсутствие в качестве квалифицирующего обстоятельства в отношении указанных деяний причинения смерти по неосторожности (аналогично ч.4 ст.111 УК РФ) является пробелом законодательства, и предлагаются соответствующие изменения в УК.
Обоснована точка зрения, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.123 «Незаконный аборт» УК РФ, является специальным привилегированным составом по сравнению с составом, предусмотренным в ч.1 ст.111 УК РФ.
Доказано, что деяние, предусмотренное ст.124 «Неоказание помощи больному» УК РФ, не относится к категории преступлений, совершенных с двумя формами вины (противоположная точка зрения высказана в литературе), поскольку описанное в ч.1 названной статьи деяние совершается по неосторожности.
Обосновано предложение о дополнении ст.125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй, в которой предлагается предусмотреть ответственность за наступление смерти человека по неосторожности, а также
14


приводится ее редакция. Высказана точка зрения, что в случае наступления смерти при наличии умысла соответствующее деяние должно квалифицироваться по ст.105 «Убийство» УК РФ.
Во втором параграфе «Квалификация преступлений против свободы, совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы ст. 126 «Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ст. 127? «Торговля людьми», ст. 127? «Использование рабского труда», ст.128 «Незаконное помещение в психиатрический стационар» УК РФ.
Отмечается, что под иными тяжкими последствиями названных преступлений следует понимать самоубийство потерпевшего, психическое расстройство, тяжелое соматическое заболевание, заражение лица ВИЧ-инфекцией, заболевание наркоманией, иной тяжкий вред здоровью, материальный ущерб в крупных размерах, срыв особо значимой коммерческой сделки, осложнение обстановки в регионе совершения деяния, национальные столкновения, массовые беспорядки, тяжкий вред здоровью одному или нескольким лицам, средней тяжести вред здоровью двум и более лицам и др. сопоставимые последствия. К тяжким последствиям незаконного помещения в психиатрический стационар следует относить не только смерть потерпевшего, которая может наступить, например, в результате телесных повреждений, причиненных при его сопротивлении, попытке побега, неправильного применения «мер физического стеснения», передозировки лекарственных веществ, примененных для купирования сопротивления, но также и причинение тяжкого вреда здоровью, включая психическое расстройство.
В третьем параграфе «Квалификация преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы, предусмотренные ст. 131 «Изнасилование», 132 «Насильственные действия сексуального характера», 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ.
Отмечена непоследовательность законодателя в установлении ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией по неосторожности, в связи с чем предлагается авторская редакция отдельных положений Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой предлагается в соответствующих случаях квалифицировать заражение ВИЧ-инфекцией по п.«б» ч.3 ст.131 «Изнасилование» (п.«б» ч.3 ст.132 «Насильственные действия сексуального характера») УК РФ, если же заражение ВИЧ-инфекцией было умышленным, то предлагается квалификация деяния по совокупности со ст.122 «Заражение ВИЧ-инфекцией» УК РФ.
Обосновано предложение об установлении в части второй ст. 134 УК РФ ответственности за причинение по неосторожности вреда здоровью человека и сформулирована соответствующая ее редакция.
15


В четвертом параграфе «Квалификация преступлений в сфере экономики, совершенных с двумя формами вины» отмечается, что ч.2 ст.167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ следовало бы применять и при отсутствии некоторых признаков, присущих основному составу данного преступления (ч.1 ст.167 УК РФ), что в соответствии с действующим законом невозможно. Так, например, виновный в поджоге должен нести ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ в случае, если умышленное уничтожение или повреждение имущество не повлекло причинение значительного ущерба, но причинило смерть человеку по неосторожности. Предлагается следующая редакция ч.2 ст.167 УК РФ: «Те же деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений, б) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; в) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия независимо от наличия или отсутствия значительного ущерба».
Обосновано предложение о внесении дополнений в ч.4 ст.162 «Разбой» и в ч.3 ст.163 «Вымогательство» УК РФ, связанных с установлением ответственности за совершение указанных деяний, повлекших по неосторожности смерть человека.
В пятом параграфе «Квалификация преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены составы преступлений, предусмотренных в п.«б» ч.2 ст.205 «Террористический акт», ч.3 ст.227 «Пиратство» и ч.3 ст.230 «Склонение к потреблению наркотических или психотропных веществ» УК РФ.
Отмечено, что под иными тяжкими последствиями деяния, предусмотренного ст. 230 УК РФ, следует понимать не только самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и др., но также совершение лицом в силу наркотической зависимости либо наркотического опьянения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.
В шестом параграфе «Квалификация иных преступлений, совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы преступлений, предусмотренные ст. 267 «Приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения», 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» и 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» УК РФ.
Отмечается, что диспозиция ст.267 УК РФ нуждается в доработке с позиций удобства правоприменения, дифференциации ответственности, и предлагается собственная ее редакция: «1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо   другого   транспортного   оборудования,   а   равно   блокирование
16


транспортных коммуникаций... 2. Те же деяния, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба... 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека… 4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц …».
Обосновано предложение о замене используемого в УК термина «посягательство на жизнь» на термин «убийство или покушение на убийство».
Предлагается внести в ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования», 318 «Применение насилия в отношении представителя власти», и 334 «Насильственные действия в отношении начальника» УК РФ дополнения, связанные с установлением ответственности за совершение указанных деяний, повлекших по неосторожности смерть соответствующих лиц либо иные тяжкие последствия.
Обоснована точка зрения, что более правильной является прежняя формулировка ч.3 ст.215? «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами» УК РФ – «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий», так как понятие «иные тяжкие последствия» включает причинение тяжкого вреда здоровью, ухудшение обстановки в регионе (политической, экономической либо экологической и др.).
В заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования.
Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:

  1. Латыпова Э.Ю. Проблемы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины: прошлое и современность // Следователь. – 2007. – № 7. – С. 15-19 (0,5 п.л.).
  2. Латыпова Э.Ю. Актуальные проблемы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины // Следователь. – 2008. – № 7. – С. 8-12 (0,5 п.л.).

Статьи в иных научных изданиях:
3. Латыпова Э.Ю. Современное определение преступления,
совершенного с двойной формой вины // Гуманитарное знание в системах
политики и культуры: Сб. научных статей и сообщений. – Казань: Унипресс,
17


1999. – С. 83-86 (0,15 п.л.).

  1. Латыпова Э.Ю. Понятие неосторожности в уголовном праве Франции и России // Совершенствование методики преподавания в высшей школе: Тезисы докладов научно-методической конференции. – Казань: Карпол, 2000. – С. 123-125 (0,1 п.л.).
  2. Латыпова Э.Ю. Понятие умышленной вины в уголовном праве Франции // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы научно-методической конференции (Казань, июнь 2001 г.) – Казань: Карпол, 2001. – С. 28-31 (0,15 п.л.).
  3. Латыпова Э.Ю. Двойная форма вины в преступлениях против здоровья // Международный правопорядок XXI века и проблемы развития российского государства, права и гражданского общества. Материалы Итоговой научной конференции КГУ за 2002 г. (14.02.2002). – Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 2002. – С. 42-43 (0,2 п.л.).
  4. Латыпова Э.Ю. Российское законодательство о преступлениях против жизни (краткий обзор) // История Татарстана: Проблемы преподавания в вузе: Материалы научно-методической конференции (Казань, июнь 2001 г.) Казань: Изд-во Казан.гос. техн.ун-та, 2002. – С. 59-62 (0,2 п.л.).
  5. Латыпова Э.Ю. Двойная форма вины в преступлениях против личности // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы научно-методической конференции. Казань, КГТУ им. Туполева, май, 2002. – Казань: Изд-во Казан. гос. техн.ун-та, 2002. – С. 59-64 (0,25 п.л.).
  6. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Преступления, совершенные с двумя формами вины в сфере экономической деятельности // Вестник Института экономики, управления и права. – Серия 2. Право. – Выпуск 4. – Казань: Изд-во “Таглимат” Института экономики, управления и права, 2002. – С. 174-184 (0,55 п.л.).
  1. Латыпова Э.Ю. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины // Проблемы юридической ответственности. Коллективная монография / Под научной ред. д.ю.н., проф. З.М. Фаткудинова, к.ю.н., доц. З.А. Ахметьяновой. – Казань: Изд-во Института экономики, управления и права “Таглимат”, 2003. – С. 126-129 (0,2 п.л.).
  2. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины в сфере экономической деятельности (гл.1, § 7) // Правовое регулирование социально-экономических отношений в условиях реформ. / Монография. // Под научной ред. д.ю.н., проф. З.М. Фаткудинова, к.ю.н., доц. З.А. Ахметьяновой. – Казань: Изд-во Института экономики, управления и права “Таглимат”, 2004. – С. 97-110 (0,65 п.л.).
  3. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Некоторые аспекты производства аборта // Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства. / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 22-24 апреля 2005 г. // Под ред. ак. Л.П. Куракова и др. –

18


Чебоксары: Чувашский гос. университет. – 2005. – С. 164-167 (0,25 п.л.).

  1. Латыпова Э.Ю., Особенности субъекта преступления, совершенного с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Право в условиях рыночной экономики», 20.12.2005, Институт экономики, управления и права, г. Казань. – Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. – С. 134-136 (0,15 п.л.).
  2. Латыпова Э.Ю. Основания классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие», 19.05.06, г. Казань. – Сборник научных статей. В 2-х ч. Ч.1 / Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова – Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. – С. 179-183 (0,4 п.л.).
  3. Латыпова Э.Ю. Некоторые аспекты незаконного производства аборта как преступления, совершенного с двумя формами вины // Межрегиональная научно-практическая конференция 24 марта 2006 г. «Инновационные тенденции в социально-экономическом развитии общества». ИЭУП, Нижнекамский филиал. Секция № 7. Социально-гуманитарные дисциплины. – Нижнекамск, 2006. – С. 35-36 (0,2 п.л.).
  4. Латыпова Э.Ю. Обзор зарубежного законодательства о преступлениях, совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Интересы общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленность», 23.12.06, г. Казань. – В 2-х тт. Т.1 – Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. – С. 19-21 (0,2 п.л.).
  5. Латыпова Э.Ю. Экологическая безопасность в Уголовном кодексе Российской Федерации: проблемы состава преступления // Материалы докладов Всероссийской научно-практической конференции «Безопасность России: состояние и перспективы», 22.03.2007, Институт экономики, управления и права, г. Зеленодольск. – Казань: Изд-во «Познание», 2007. – С. 259-264 (0,3 п.л.).
  6. Латыпова Э.Ю. К вопросу об особенностях назначения наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные с двумя формами вины // Россия: варианты и сценарии развития / Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов. Институт экономики, управления и права, г. Казань, 21.12.07. Том 2. – Казань: Познание, 2007. – С. 57-59 (0,15 п.л.).
  7. Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. – Тольятти. – № 2 (2). – 2008. – С. 96-97 (0,4 п.л.).

19


Подписано в печать «20» февраля 2009 г. Формат бумаги 60х90/16. Гарнитура Times. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,1. Заказ № 46. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Института экономики, управления и права (г. Казань). 420108, г. Казань, ул. Зайцева, 17.
20

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.