WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ОБЪЕКТ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

БОРЧЕНКО Вера Алексеевна

ОБЪЕКТ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность -12.00.01 -

теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Санкт-Петербург – 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права

Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов

Научный

руководитель:

доктор юридических наук,

профессор, заслуженный

деятель науки РФ

Ромашов Роман Анатольевич

Официальные

оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор

Шубников Юрий Борисович

Кандидат юридических наук, доцент

Харитонов Леонид Александрович

Ведущая

организация:

Северо-Западная академия

государственной службы

Защита состоится «    » декабря 2006 года в «11» часов на заседании диссертационного совета К 602.004.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15).

Автореферат разослан «      » ноября 2006 года.

2006, СПб, , , БОРЧЕНКО Вера Алексеевна, 

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования предопределяется теоретической и практической значимостью проблемных вопросов касающихся понимания феноменов «объект права» и «объект правового регулирования».

В современной юридической науке, вплоть до настоящего времени не выработано единой точки зрения относительно сущности и содержания названных феноменов, что влечет коллизии между общетеоретическим и отраслевым пониманием объекта. Так если в общей теории права, в качестве объекта как правило рассматриваются либо материальные, духовные и иные социальные блага, по поводу которых у субъектов права завязываются юридические связи, либо непосредственное поведение обязанного лица которого требует управомоченный[1] , то в отраслевой юридической науке (в частности, в уголовном праве) в качестве объекта в зависимости от обстоятельств могут выступать как общественные отношения (общий и  родовой объекты), так и материальные (нематериальные) права, подвергшиеся преступному посягательству (непосредственный объект), а также обладатели этих прав - потерпевшие[2] . Кроме того, отсутствует единство во взглядах на проблему соотношения понятий объект и предмет правового регулирования, что зачастую приводит к их отождествлению. В качестве примера можно привести ставшую традиционной ситуацию, когда в качестве одного из критериев отраслевого деления называют предмет правового регулирования[3] , хотя на самом деле речь идет об объекте.

Эти и подобные им «разночтения» существенным образом осложняют выработку единой понятийной системы теоретико-отраслевой юриспруденции и, как следствие снижают эффективность действия механизма правового регулирования. Оптимизация процессов правотворчества и правореализации, во многом зависит от разработки теоретических моделей, нацеленных на формирование системного научного представления об объекте правового регулирования. В процессе конструирования таких моделей актуализируется проблема структурирования объекта правового регулирования и, как следствие, выделения в нем в качестве подсистем - объектов публично-правового и частноправового регулирования.

В настоящий период наиболее обстоятельно вопрос об объекте частноправового регулирования рассматривается в научной и учебной литературе по гражданскому праву. Отмечается, что отношения, включаемые в данную общность, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников и возникают между юридически равными и независимыми друг от друга субъектами. Формирование в современной России институтов рыночной экономики и гражданского общества, придает вышеназванным отношениям особую важность. Вместе с тем, приходится констатировать, что в общей теории права, отсутствуют монографические работы, в рамках которых осуществлялся бы углубленный анализ понятия и структуры объекта частноправового регулирования, а также факторов определяющих место данной категории в системе единого объекта правового регулирования.

Вышесказанные обстоятельства обусловливают актуальность диссертационной проблематики и предопределяют выбор темы исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Интерес к исследованию феномена правового регулирования,  возник, пожалуй, параллельно с осознанием самого права как некоего волеустановления (jus positivum). Ведь именно с волеизъявлением субъекта связывается регулятивное воздействие на какой-либо объект. Примерно в такой интерпретации феномен правового регулирования рассматривался классиками политико-правовой мысли Античности: Аристотелем, Платоном, Цицероном, римскими юристами и т.д.

Следует отметить, что понятие правового регулирования в истории юридической мысли принципиально, не меняясь по своей форме, претерпевало существенные изменения в части содержания. При этом расхождение во взглядах касалось, как правило, трех моментов: во-первых, по-разному воспринимался субъект, осуществляющий регулятивное воздействие (Бог, природа, государство, общество, личность), а во-вторых, весьма неоднозначно воспринималась проблема объекта правового воздействия и вытекающие из нее неоднозначные трактовки самой возможности и степени изменения социальных отношений обусловленных соответствующим властным воздействием.

 Вместе с тем еще со времен римских юристов представители юридической науке различают две сферы правового регулирования – публичноправовоую и частноправовую. При этом, исследуя область публичноправового регулирования, как правило, в юридической науке уделяется внимание реализации публичных, государственных интересов, в свою очередь в качестве области частноправового воздействия традиционно выделяют личные имущественные и  связанные с ними неимущественные отношения. Именно в этом контексте проблема объекта частноправового регулирования исследовалась такими классиками русской юриспруденции как Н.Н.Алексеев, Ф.П. Будкевич, Ю.С. Гамбаров, С.Е. Десицкий, И.А. Ильин, В.Г. Кукольник, П.Л. Лавров, Л.И. Петражицкий, К.П.Победоносцев, М.М. Сперанский, Е.Н.Трубецкой, Б.Н.Чичерин, С.Л.Франк, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советский период вопросы частноправового регулирования общественных отношений рассматривались в работах М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, О.С.Иоффе, Е.А.Суханова, Р.О. Халфиной и др. Современный этап характеризуется плюрализмом подходов. Теоретические наработки в области частноправового регулирования носят некий синтетический характер, что обусловлено спецификой исторического момента и переоценкой ценностей. Среди множества работ составляющих теоретическую основу современной теории частноправового регулирования, особо следует выделить исследования таких авторов советского и постсоветского периода как: Г.А.Андреева, М.И.Брагинский, А.Г.Быков, Гальперин Л.Б. С.А.Герасименко, С.А.Даниелян, Ю.Х.Калмыков, В.П.Камышанский, Н.В. Капаева, С.К. Канюков, А.Ю.Карманов, Н.И.Клейн, О.М.Козырь, А.С. Комаров, С.М. Корнеев, В.И.Кофман, О.А.Красавчиков, Т.Л.Левшина, А.Л.Маковский, М.Г.Масевич, Л.А.Михайлова, В.П.Мозолин, В.В.Момотов, С.А.Мурашова, Л.А.Новоселова, Б.И.Пугинский, М.Г.Розенберг, В.А.Рясенцев, Г.П.Савичев, О.Н.Садиков, А.П.Сергеев, К.И. Скловский, В.Т.Смирнов, Ю.К.Толстой, М.Л. Шакирова, Г.С. Шапкина, А.Е.Шерстобитов и др.

Отмеченные исследования рассматривают проблему частноправового регулирования, каждое под своим ракурсом. При этом на сегодняшний день отсутствуют комплексные работы теоретико-правового характера, специально посвященные вопросам объекта, в контексте общей проблемы частноправового регулирования. Попытка такого исследования предпринимается в рамках представленной работы.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами  частного права.  Предметом диссертационного исследования является понятийный аппарат, при помощи которого осуществляется формирование научных представлений о сущности и содержании феномена «объект правового регулирования», особенности соотношения объекта и предмета правового регулирования, объектов публично-правового и частно-правового регулирования, а также имущественных отношений и отношений интеллектуальной собственности в структуре объекта частно-правового регулирования.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы осуществить комплексный теоретико-прикладной анализ сущностных и содержательных аспектов объекта частно-правового регулирования с акцентированием внимания на соотношении в его структуре материальных и нематериальных отношений.

Для достижения заданной цели предполагается решение задач:

- сформулировать понятие и охарактеризовать систему правового регулирования;

- осуществить общетеоретический анализ феномена «объект правового регулирования»;

- рассмотреть проблему соотношения понятий «объект правового регулирования» и «предмет правового регулирования»;

- показать особенности соотношения объектов публично-правового регулирования и объектов частно-правового регулирования;

- определить место в структуре объекта частно-правового регулирования имущественных отношений и отношений интеллектуальной собственности;

- выделить наиболее острые проблемы в исследуемой области общественных отношений и показать перспективные направления решения этих проблем.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и специальные методы познания. В процессе исследования проблемы объекта частноправового регулирования, диссертант опирался  на принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение при исследовании феномена «частноправовое регулирование» уделяется структурно-функциональному методу и методу системного анализа.

Специфика предмета исследования предопределила необходимость использования комплексного межотраслевого подхода. При рассмотрении круга вопросов связанных с характеристикой феномена «правовое регулирование» использовались наработки и методологические подходы, выработанные в рамках таких отраслей как конституционное и административное право, международное право, гражданское право и т.д.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили идеи, принципы, закономерности сформулированные в трудах классиков политико-правовой мысли: Гегеля, Гоббса, Дидро, Дюверже, Дюги, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Руссо, Эсмена и др.

Кроме того, диссертантом использовались результаты теоретических исследований современных отечественных юристов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, С.А. Дзейтова, А.В. Зиновьева, С.В. Игнатьевой, Г.Д. Ковалева, А.И. Королева, Э.В. Кузнецова, Д.И. Луковской, В.С. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.И Матузова, А.В. Малько, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, В.П. Федорова, А.Г. Хабибулина, Э.Ф. Шамсумовой,  и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили международные акты, Конституция Российской Федерации, действующие законы и подзаконные акты Российской Федерации, законодательство бывшего СССР, а также зарубежные нормативно-правовые акты.

Научная новизна диссертации предопределяется, прежде всего, ракурсом исследования избранной проблематики. Соискателем осуществляется сравнительный анализ научных подходов к пониманию феноменов «объект права» и «объект правового регулирования»; рассматривается соотношение объекта и предмета правового регулирования; в рамках структуры объекта правового регулирования выделяются и сравниваются общественные отношения представляющие объект публично-правового и частно-правового регулирования. В свою очередь в структуре объекта частноправового регулирования соискателем выделяются материальные и нематериальные отношения и осуществляется анализ их соотношения. На основании проведенного анализа диссертантом высказываются практические рекомендации связанные с модернизацией механизма правового регулирования сложившегося в условиях современной России.

Наиболее значимые результаты достигнутые в ходе исследования получили свое выражение в вынесенных на защиту положениях:

В функциональном смысле правовое регулирование есть целенаправленный процесс результативного воздействия правовых норм на урегулированные посредством этих норм общественные отношения. В зависимости от реализуемой функции права процесс правового регулирования может носить как собственно регулятивный (направленный на поддержание сложившегося правопорядка и внесение в него позитивных изменений), так и охранительный (направленный на предотвращение, выявление, пресечение и расследование правонарушений; определение и осуществление мер юридической ответственности в отношении правонарушителей) характер.

В качестве объекта права следует рассматривать урегулированные нормами права общественные отношения. При этом, учитывая различную правовую оценку данных отношений, представляется целесообразным подразделять их на правомерные и противоправные, соответственно следует дифференцировать подобным образом объекты правового регулирования.

В единой системе правового регулирования выделяются общественные отношения подпадающие, под регулятивно-охранительное воздействие государственных органов и в комплексе образующие объект публично-правового регулирования, а также отношения регламентируемые нормами частного права и образующие в совокупности объект частноправового регулирования. Отношения, включаемые в объект частноправового регулирования характеризуются следующими признаками:

- возникают между равными субъектами, реализующими в рамках данных отношений корреспондирующие права и обязанности;

- в качестве нормативных оснований частноправовых отношений выступают предписания закрепленные в юридических договорах и обычаях;

- в качестве основного метода частноправового регулирования выступает диспозитивный метод, предполагающий свободу поведения субъектов в законодательно установленных пределах.

4. Объект частноправового регулирования представляет собой системную категорию, образуемую материальными и нематериальными отношениями в наиболее общем ракурсе сводимыми к отношениям частной собственности. При этом в современный период особую значимость приобретают нематериальные отношения, связанные с интеллектуальной собственностью.

5. В содержании объекта частноправового регулирования определенным образом сочетаются субъективные интересы участвующих в соответствующем отношении субъектов. При этом в зависимости от соотношения данных интересов межсубъектное взаимодействие может носить как консенсуальный, так и конфликтный характер.

6. Разрешение коллизий и конфликтов возникающих в сфере частноправового регулирования возможно как при помощи государственно-правовых, так и альтернативных средств. При этом задействование альтернативных средств (неформального арбитража, медиации) призвано не заменить государственные механизмы, а оптимизировать их деятельность, за счет перераспределения соответствующих категорий дел и рассмотрения их в более короткие (по сравнению с государственной системой) сроки, с более активным использованием согласительных процедур.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права как «Место права в системе социальных норм», «Система права», «Теория правоотношения», «Механизм правового регулирования». Кроме того, теоретические наработки, полученные в ходе исследования в определенной степени могут дополнить некоторые разделы гражданского права, международного частного права, корпоративного права и др.

Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление проблемных вопросов рассматриваемых в диссертации обуславливает теоретическую ценность проведенного исследования.   

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов связанных с правовым регулированием и в частности при дальнейшем изучении феномена «система правового регулирования»;

б) в законотворческой деятельности при разработке и обосновании положений по совершенствованию законодательства;

в) При подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории и истории права, истории правовых учений, международному, конституционному административному праву, а также по целому ряду частноправовых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора: на международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); на ежегодной научно-практической конференции аспирантов и соискателей юридического факультета «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (Санкт-Петербург, 29 октября 2004 г.); на IV-ой международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); на межвузовской научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Государственно-правовые отношения в России XXI века» (Санкт-Петербург, 16 ноября 2005 г.); на V-ой международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, декабрь 2005 г.), и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих пять параграфов, заключение и список литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, теоретические и методологические основы исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе – «Общетеоретический анализ феномена «объект правового регулирования»» – выделены параграфы: «Понятие и система правового регулирования» (§1); «Соотношение понятий объекта и предмета правового регулирования»(§2); «Проблема соотношения объектов публично-правового и частноправового регулирования»(§3).

Приступая к рассмотрению феномена «правовое регулирование», соискатель констатирует, что в современной юридической науке, право чаще всего рассматривается как особый социальный регулятор, как специфический инструмент социального управления, посредством которого через установление дозволений и запретов, стимулов и наказаний происходит регулирование общественных отношений. Термин «регулирование» произошел от лат. «regulo» – «правило» и обозначает подчинение определенному порядку, упорядочение, приведение в порядок. Таким образом, само смысловое содержание термина «регулирование», наводит на мысль о том, что особую роль в системе социальной регуляции призвано играть именно право. Регулятивное назначение права решающим образом выражено в том, чтобы в соответствии с указанной объективной потребностью внести в общественную жизнь определенную упорядоченность, оптимальную нормативность в том ее высоком значении, которое сообразуется с нормальным существованием и развитием социума.

В связи с необходимостью обеспечения упорядоченности нормативных начал в жизни общества, право предстает в виде нормативно регулирующей системы включающей юридические средства, оказывающие воздействие на общественные отношения. К таким средствам в юридической науке принято относить нормы права, правоотношения, правоприменительные акты, правосознание и правовую культуру. При этом следует указать на то, что указанные средства, выполняя разные функции, взаимодействуют в процессе правового регулирования, а системообразующим началом, т.е. основанием их объединения в целостную систему является общая целевая установка связанная с воздействием на определенные социальные отношения. Специфика этого воздействия на социальные отношения определяется особенностями и комбинированным сочетанием приемов и способов, социальной средой и собственно самими социальными отношениями, на которые оказывается регулятивное воздействие. В рамках кибернетического подхода к проблеме социального регулирования, регулирование определяется как воздействие на существующие организованные процессы, системы, которое придаёт объекту регулирования обусловленные характеристики, параметры[4] . Здесь объекту правового регулирования задаётся некое состояние, которое определяется самой системой общественных отношений. А если объект правового регулирования не достигает этого состояния, то вводятся какие-то дополнительные меры, дабы вернуть его в необходимое состояние. Понимание правового регулирования в широком значении, как специфической формы (способа) социального управления предполагает наличие таких элементов как  субъект, объект и специфические связи (прямые и обратные) формализованные в норме права путем закрепления прав и обязанностей участников (субъектов) правоотношения.

Субъект правового регулирования – это источник управленческой активности, лицо, устанавливающее норму права. В юридической науке существует два принципиально различных подхода к пониманию феномена «правовое регулирование», обусловленных спецификой интерпретации субъекта. В соответствии с первым подходом, правовое регулирование может рассматриваться не только как результат государственного волеустановления, но и как феномен не связанный с сознательным волеустановлением, как процесс, вытекающий из объективно существующих общественных отношений. В соответствии со вторым подходом  правовое регулирования – это процесс, деятельность, специально осуществляемая в целях воздействия на поведение субъектов социальных отношений юридическими средствами и методами. Эта деятельность осуществляется органами власти, носит легитимный формализованный (регламентированный) характер.

Объект правового регулирования – это общественные отношения (взаимообусловленное поведение участвующих в них лиц), на которые субъектом оказывается регулятивное воздействие. В современной отечественной теоретико-правовой науке, при исследовании элементного состава системы правового регулирования термин «объект правового регулирования» часто подменяется термином «предмет правового регулирования». По мнению диссертанта, такая терминологическая подмена недопустима, так как при этом разрушается логика субъект-объектного взаимодействия. В философии под объектом понимается то, что противостоит  субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект – часть субъективной реальности, с которой взаимодействует субъект[5] . В свою очередь категорией «предмет» принято обозначать «некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности или познания»[6] .  В этой связи наиболее удачной представляется конструкция, разработанная в рамках теории уголовного права. В соответствии с данной теоретической моделью (кстати говоря, давно доказавшей свою эффективность на практике), выделяются объект и предмет общественно опасного противоправного деяния. При этом объект рассматривается как охраняемое законом общественное отношение, а предмет как элемент объекта, путем воздействия на который причиняется вред этим общественным отношениям. «Предмет нельзя отождествлять с общественным отношением, поскольку элемент целого никогда не может быть одновременно самим целым, но нельзя их и противопоставлять, ибо предмет является необходимой  составной частью общественного отношения»[7] . Экстраполируя эту весьма точную, на наш взгляд теоретическую конструкцию в область настоящего исследования, представляется возможным разграничить понятия «объект правового регулирования» и «предмет правового» регулирования.

В силу существующего разделения труда между органами государства каждый из них, будучи структурным звеном механизма государственного управления, находится в сложных организационных, функциональных, информационных и иных связях и отношениях с другими органами, выступая по отношению к ним в качестве субъекта или объекта управления.[8] Однако и сами субъекты, и объекты управления представляют собой сложные образования. Каждый из них в отдельности выступает как сложная, иерархическая система, в которой составляющие ее элементы находятся в динамическом соотношении. В результате образуется комплексная система функционирующих подсистем, из которых каждая, развертываясь, обнаруживает в себе ряд последующих,  менее сложных систем[9] . В этой связи объект правового регулирования иногда рассматривается как сложная иерархическая система предметов, включающая общий, родовой, видовой и непосредственный (конкретно-единичный) предмет правового регулирования[10] .  

Диссертантом предлагается конструкция в соответствии с которой общим, в рамках объекта правового регулирования выступают все общественно значимые отношения, подпадающие в сферу нормативно-правового  регулирования. Родовым объектом выступают отношения, вертикальные (публичного, иерархического характера) и горизонтальные (частноправового характера), дифференциация которых зависит от характера выражаемого интереса (частного или публичного).

В рамках предложенной теоретической конструкции соискателем выделяются объекты публично-правового и частноправового регулирования. В рамках объекта публично-правового регулирования общественные отношения возникают, изменяются и прекращаются путем воздействия «сверху». В данном случае регулятивному воздействию подвергаются социальные явления, в первую очередь в публичных интересах. В свою очередь «в сфере частного права правоотношения преимущественно возникают, изменяются и прекращаются по волеизъявлению их участников (чаще всего из договоров) и строятся на принципе равноправия и координации субъектов»[11] .  В рамках объекта частноправового регулирования выделяются две основные группы отношений: а) имущественные и б) неимущественные.

Имущественные отношения: 1) связанные с принадлежностью имущества конкретному лицу, возникающие в связи с нахождением имущества: а) у собственника, б) у лица, не являющегося его собственником; 2) связанные с переходом имущества от одних лиц к другим: а) договорные, б) деликтные обязательства и в) отношения по внедоговорному правопреемству.

Личные неимущественные отношения: 1) связанные с обладанием нематериальными и их использованием и  2) связанные с отчуждением нематериальных благ[12] .

В качестве основных правовых средств, воздействия на указанные объекты частноправового регулирования диссертант считает целесообразным рассматривать: правоотношения, правоприменительные акты, правосознание и правовую культуру. Но основным структурным элементом системы правового регулирования отношений собственности выступает диспозитивная правовая норма – «юридическое установление государством меры возможного правомерного поведения субъектов права при вариантном использовании прав и свобод, а также применении предписаний правовых норм применительно конкретным жизненным случаям»[13] . Возможности правового регулирования, осуществляемого одними и теми же правовыми средствами в разных областях социальной жизни неодинаковы. Государство может оказывать разное регулятивное воздействие на различные общественные отношения. И здесь важнейшая роль отводится методу правового регулирования, под которым в юридической науке понимается «обусловленный предметом регулирования способ воздействия права на общественные отношения»[14] . Поскольку право представляет собой систему правил поведения людей, оно, прежде всего, воздействует на человеческие поступки, а уже через них – на общественные отношения. Поэтому метод правового регулирования можно определить и как способ воздействия права на поведение человека – субъекта общественных отношений[15] . В теории государства и права традиционно выделяются два основных метода правового регулирования – императивный и диспозитивный. Следует констатировать, что указанные методы в различном их соотношении составляют и основу правового регулирования. Императивный метод предполагает властное предписание абсолютно определенного характера, исходящее от компетентного государственного органа или должностного лица, обеспечиваемое мерами принудительного характера. Диспозитивный метод основывается на предоставлении субъектам правоотношений свободы выбора варианта поведения в пределах, установленных действующим законодательством, т.е. в рамках императивных установлений.

Объектом частноправового регулирования выступают отношения складывающиеся в сфере формирования и функционирования институтов гражданского общества. В этом смысле совершенно точной выглядит констатация того, что «сферой действия частного права является гражданское общество, понимаемое как система частноправовых связей вне контроля государства. При этом государство выступает в роли средства по отношению к частноправовым отношениям, оно призвано защищать и реализовывать эти отношения с помощью системы государственных средств принуждения. Государство – грант частного права и гражданского общества»[16] .

Несмотря на то, что государственно-правовое регулирование имущественных и личных неимущественных отношений имеет особую социальную значимость, которая преумножается в условиях экономического кризиса, а так же при проведении государством структурных преобразований экономики, односторонним следует признать подход в соответствии с которым правовое регулирование этих отношений подразумевает (или должно подразумевать) лишь прямое государственное участие, определяемое в первую очередь императивным методом правового регулирования. В условиях экономики ориентированной на рыночные отношения, весьма важным является апеллирование к частноправовым началам в процессе правового регулирования. Вместе с тем, деятельность государства, в сфере правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений осуществляемая преимущественно частноправовыми методами, подразумевает и наличие императивных начал, к числу которых, прежде всего, следует отнести следующие:

1. Установление целей государственно-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений. Здесь особое значение имеет юридическое закрепление модели предполагаемого результата, к достижению которого стремится гражданское общество и государство, осуществляя целенаправленное правовое воздействие на объекты частноправового регулирования.

2. Определение круга субъектов регулируемых отношений. Это положение прямо вытекает из предшествующего и подразумевает четкое нормативное закрепление круга субъектов права (индивидуальных и коллективных), которые могут выступать участниками частноправовых отношений. При этом должна быть установлена связь конкретной группы субъектов с определенными видам имущественных и личных неимущественных отношений.

3. Юридическое закрепление предметов изъятых из частноправового оборота. Здесь речь фактически идет об одном из аспектов официального ограничения имущественных прав. Как правило, из гражданского оборота изымаются такие предметы как оружие, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные вещества. Кроме того, государство может устанавливать свою монополию на стратегические объекты: электростанции, железные дороги и т.д. При этом определение круга указанных объектов должно осуществляться в соответствии с принципом «все, что не запрещено законом, то разрешено».

4. Установление юридических средств защиты имущественных и личных неимущественных отношений от противоправных посягательств со стороны иных лиц. Это обеспечивается нормами гражданского, административного, уголовного права регламентирующими порядок защиты объектов частноправового регулирования.

5.  Нормативно-правовая регламентация порядка разрешения дел и споров о имущественных и личных неимущественных правах. Если участники частноправовых отношений желают добиться справедливого решения, они могут достигнуть цели только при строгом процессуальном порядке рассмотрения споров. Установление же процессуального порядка – это прерогатива государства, которая реализуется посредством публичноправовых предписаний.

Во второй главе – «Материальные и нематериальные отношения в структуре объекта частноправового регулирования» – выделены параграфы: «Имущественные отношения как объект частноправового регулирования» (§1); «Отношения интеллектуальной собственности как объект частноправового регулирования» (§2).

Приступая к рассмотрению имущественных отношений в качестве  составляющей объекта частноправового регулирования, диссертант акцентирует внимание на различии категорий «объект» и «предмет» правового регулирования. В этой связи указывается, что предметом частноправового регулирования способно быть все то, что может отчуждаться как товар, быть предметом рыночных отношений независимых товаровладельцев. Но при более глубоком анализе становится очевидным, что товаром может стать только то, что реально доступно для человека, для его деятельности. Соискатель также уточняет, что предметом имущественных отношений может быть не просто товар, а продукт труда, имеющий форму товара, т. е. присвоенный кем-то, отвоеванный у природы в результате процесса производства. Все остальные предметы человеческой деятельности в случае обретения ими товарной формы могут быть предметом отношений, которые в том или ином объеме могут регулироваться с помощью некоторых норм имущественного права, но все равно приобретают особый правовой режим, ибо распространить на них правила о собственности в полном объеме, без каких-либо изъятий, не представляется возможным.

Имущественные отношения как объект частноправового регулирования представляют собой социальное отношение, складывающееся в связи с преобразованием окружающей человека природы и получением определенных благоприятных результатов, являющихся собственностью субъекта осуществившего данное преобразование не зависимо от того признается данное отношение государством в качестве правового либо нет.  При этом обусловленное фактическими, социальными связями, объективно складывающиеся имущественные отношения предполагают наличие определенных возможностей субъекта в отношении конкретного присвоенного им блага и соответствующей этим возможностям необходимого субъективного поведения. Таким образом, юридическая формализация этих социальных взаимодействий подразумевает наличие субъективных  прав и обязанностей, связанных с присвоением и отчуждением социальных благ. В рамках имущественных отношений реализуются субъективные права их участников. В субъективном смысле имущественное право представляет собой совокупность закрепленных нормами позитивного права (законодательства) возможностей и долженствований возникающих у субъектов (как у индивидуальных, так и коллективных) вследствие вступления в отношения владения, пользования, распоряжения предметами материального и нематериального мира вовлеченными в хозяйственный оборот. Правомочие владения означает возможность фактическо­го обладания определенными благами и удержание их в своей власти. Правомочие пользования благами и извлечения из них полезных свойств – это воз­можность эксплуатации благ и получения от них плодов и доходов. Правомочие распоряжения благами – это возможность субъекта соответствующих имущественных отношений по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу материальных и духовных благ: продавать, закладывать, уничтожать и т.д.

Кроме вышеперечисленных правомочий, субъективное имущественное право подразумевает наличие совокупности трех возможностей образующих любое субъективное право: возможность собственника самостоятельными действиями удовлетворять собственные позитивные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением; возможность собственника требовать от другого субъекта правоотношений собственности осуществления обязанностей, с которыми связывается реализация перечисленных выше правомочий (владения, пользования, распоряжения); возможность собственника требовать от компетентных государственных органов объективного разрешения спорной ситуации либо защиты собственных благ.

Имущественные отношения, выступающие в качестве объекта частноправового регулирования, подразумевают не только наличие субъективного права, но и наличие обязанностей. В рамках имущественных правоотношений особое место занимает такой вид юридической обязанности как бремя собственности  которое заключается в необходимости осуществления затрат на содержание, ремонте и охране имущества, уплате налогов, а так­же в риске возможных потерь от нерационального либо неуме­лого хозяйствования.

Далее диссертант указывает на то, что к нематериальным (идеальным) объектам частноправового регулирования в соответствии со ст. ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся результаты интел­лектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Законодатель использует для их обозначения такое со­бирательное понятие, как интеллектуальная собственность. В обоб­щенном виде содержание данного понятия раскрывает ст. 138 ГК РФ, указывающая, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического ли­ца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализа­ции продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наимено­вание, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)».

Конституция Российской Федерации в разделе, каса­ющемся прав и свобод человека и гражданина, в ст. 44 гарантирует охрану интеллектуальной собственности. Основными законами, обеспечивающими охрану интеллектуальной собственности в со­ответствии с Конституцией являются федеральные законы: Патентный закон, законы «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименова­ниях мест происхождения товаров», «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для электронных вычислитель­ных машин и баз данных», «О правовой охране топологий интеграль­ных микросхем».

Следует отметить, что закрепленные в действующем законодательстве положения о нематериальной собственности, практически не подвергаемые сомнению в современной юридической науке еще сравнительно недавно считались необоснованными с теоретической точки зрения и нереализуемыми на юридической практике. Доводы противников включения нематериальных благ в систему объектов права собственности, наиболее четко сформулированы в работе такого авторитетного  в теории права собственности ученого как  Е.А. Суханов. В частности им отмечалось, что «результатом недоразумения следует считать и настойчивые попытки включить в сферу действия Закона о собственности отношения, связанные с так называемой «интеллектуальной собственностью», т. е. возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, изобретений и рационализаторских предложений, промышленных образцов, товарных знаков и т.п.». По мнению ученого в данном случае речь идет о результатах интеллектуальной, творческой деятельности их авторов (создателей), выражающихся в соответствующим образом оформленных научных и технических идеях, системах художественных образов и т.д. Особенностью складывающихся при этом отношений является не только невозможность для автора осуществлять в классическом виде «хозяйственное господство» над результатом интеллектуального творчества, но и широкая возможность для всех лиц «извлекать полезные свойства» из этого результата (пользоваться им) без согласия создателя иным путем, нежели обладание (владение) им. Автору достаточно распространить свою идею, например, путем опубликования, и все другие лица получают фактическую возможность воспользоваться плодами его творчества[17] .

Вместе с тем современная социальная практика обуславливает необходимость теоретического обоснования необходимости включения целого ряда нематериальных благ в систему объектов собственности. Это, прежде всего, относится к творениям человеческого разума, его интеллекта. В современной теории собственности выделяют две составляющие интеллектуальной собственности: промышленную собст­венность и авторское право. В заключенной в Стокгольме 14 июля 1967 г. Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), говорится, что интеллектуальная собственность включает права, относя­щиеся к литературным, художественным и научным трудам, театраль­ным постановкам, фонограммам, радио и телевещанию, изобретениям во всех отраслях человеческой деятельности, промышленным образ­цам, товарным и фирменным знакам, защите от недобросовестной кон­куренции.

Промышленная собственность явля­ется частью интеллектуальной собственности и непосредственно отно­сится к научно-техническим творениям человека. Наиболее распро­страненными объектами ПС являются изобретения, полезные модели, товарные знаки и промышленные образцы. Следует, конечно, иметь в виду, что термин «промышленная собственность» достаточно условен, поскольку непосредственно в промышленности применяют в основном изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Относящие­ся к ПС товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наимено­вания представляют интерес в первую очередь для коммерческих целей.

В свою очередь авторское право относится к произведениям искусства, литературным и музыкальным произведениям, творениям кинематографии, а также к научным произведениям, среди которых следует отметить программы для ЭВМ.

В рамках диссертационного исследования соискатель обосновывает необходимость включения в систему объектов права собственности информации, которая, несмотря на свой нематериальный характер, выступает в качестве социального блага, по поводу которого возникают общественные отношения связанные с присвоением и отчуждением.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследований в данной области.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. ВАК -  Азизов Р.Ф., Борченко В.А.Объект и предмет правового регулирования: проблема соотношения понятий // История государства и права. 2006,  № 11.  0,4 (0,2) п. л.

2. Борченко В.А. Право собственности в России // Нотариус. 2006,  5, 0,5 п. л.

3. ВАК -   Конюков С.К., Борченко В.А. Понимание права собственности в западной философии права второй половины XVII - начала XIX века // История государства и права. 2006, № 12. 0,4 (0,2) п. л.

4. Борченко В.А. Понимание права собственности в отечественной политико-правовой мысли конца XIX – начала XX вв. //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2006. Вып. 7. 0,2 п.л.

5. Борченко В.А. Инструменты государственного воздействия на отношения в сфере частно-правового регулирования //Постсоветская государственность: проблемы интеграции и дезинтеграции: Материалы VI международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 15 апреля 2006 г. /Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб: СПбУМВДРФ, 2006. 0,2 п.л.

6. Борченко В.А. Отношения собственности как объект юридического конфликта в сфере частно-правового регулирования //Правовые механизмы предотвращения и преодоления социальных конфликтов: Материалы международной научно-теоретической конференции. Севастополь, 29-30 сентября 2006 г. / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб.: СПбУМВД РФ, 2006. 0, 4 п.л.


[1] См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995. С. 195-196.

[2] См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть /Отв. редакторы А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998. С. 105-111.

[3] См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

[4] Венгеров А.Б. Теория права.Т.1.,М., 1996. С.76.

[5]   Философский энциклопедический словарь.  М., 1983. С.453.

[6]   Там же С. 525.

[7]   Тяжкова И.М. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 111.

[8] См.: Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск, 1997. С. 10.

[9]   См.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 9.   

[10]   Байтин М.И., Петров Д.Е. Еще раз к вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы теории государства и права. Вып. 5 (14). 2006. С.17.

[11]   Васильев С.В. Частное и публичное право России: историко-теоретический анализ. Автореф. дисс. … Доктора юрид. наук. СПб., 2002. С.22.  

[12] Долинская В.В. Предмет частноправового регулирования: современный этап развития (на примере акционерного права) //  Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М., 2006. С.113.

[13]   Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н. Новгород. 2002. С.33.

[14] Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001. С. 168.

[15] Там же.

[16] Мережко А.А. Договор в частном праве. Киев. 2003. С.13.

[17] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.17.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.