WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ИНСТИТУТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ во второй половине XIX - первой четверти XX вв. (историко-правовое исследование)

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

На правах рукописи

БОРОДАЧЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ

ИНСТИТУТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

во второй половине XIX - первой четверти XX вв.

(историко-правовое исследование)

Специальность 12.00.01. — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006


Работа выполнена на кафедре истории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Михайлова Наталья Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Куркин Борис Александрович

кандидат юридических наук Недобежкин Святослав Валерьевич

Ведущая организация - Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов РФ

Защита диссертации состоится « /j?v> AWJ'2006 г. в Л?"" на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « ^^ » *&я*&х>&    2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                  .

кандидат юридических наук, доцент         ?//?/?-   ^-И. Лизикова


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Исторический период развития Российского государства на рубеже XX-XXI веков характеризуется глубоким реформированием политических, социальных, экономических, духовных основ общественной и государственной жизни. Институт права собственности оказывает непосредственное влияние на эти процессы. Именно он составляет материальную основу государственной власти вообще, в частности, придает ей правовую, политическую и социальную стабильность.

Конституция РФ 1993 г. среди основных прав и свобод человека и гражданина называет право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе завещать имущество по своему усмотрению.

Преобразования отношений собственности в России конца XX века осуществлялись в русле проводившейся политики «шоковой терапии» с целью создания многоукладной экономики. Однако, в результате этой политики страна получила так называемую приватизацию, а по существу апроприацию, расхищение и присвоение государственной собственности; дефолт и девальвацию рубля. Этот недавний передел собственности в России, восстановивший государственную и частную собственность капиталистического типа, только внешне имел ненасильственный характер, поскольку в действительности имело место ограбление большинства населения страны и не привело к реализации программы выхода страны из тяжелого экономического кризиса.

Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что политические реформы в любом государстве, как правило, неизменно затрагивают вопрос собственности. Однако процесс, посягающий на собственнические чувства человека, не может быть безболезненным. Резкие крайности в разрешении этой проблемы всегда могут обернуться социальным взрывом. По мнению Л.И. Петражицкого, «беззастенчивый триумф, пр&врнаруше-

I   РОС. НАЦИОНАЛЬНА* БИБЛИОТЕКА,.     [


ния над правом собственника, ...не может не оскорблять народного правосознания».

Именно поэтому, в целях совершенствования законодательной деятельности по развитию института собственности на современном этапе, обращение к историческому опыту гражданского права представляет особый интерес. Это созвучно стремлению современного законодателя следовать основному принципу права собственности - как абсолютное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим владельцу имуществом (эту тенденцию можно проследить в положениях статьи 209 ПС РФ). Результатом является значительное расширение прав частной собственности и стремление воссоздать те цивилистические институты, которые присутствовали в отечественном праве рубежа XIX - XX вв. и не имели места в советской России.

В этой связи особую актуальность приобретает изучение истории становления института права собственности в России как устойчивой правовой дефиниции. Следует отметить, что речь идет именно о всесословной собственности, потому как нельзя говорить о полноценном институте права собственности, если он имеет какие-либо социальные ограничения. Вследствие этого, весьма важно рассмотрение эволюции института собственности рыночных отношений и трансформацию его в условиях советской командно-распределительной системы (вторая половина XIX - первая четверть XX вв.). Тем более что на современном этапе происходит модернизация права собственности советского типа в собственность развитых рыночных отношений.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследованию института права собственности и связанных с ним проблем посвящены многочисленные труды отечественных авторов. Однако, что касается изучения этой проблемы в историко-правовом аспекте, то можно сказать о ее явно недостаточной разработанности.

Работы, специально посвященные истории дореволюционного гражданского права (и тем более посвященные отдельно институту права собст-

4


венности) в советский период, были достаточно редки (за исключением общих учебных курсов истории отечественного государства и права). Из их числа можно назвать в первую очередь коллективные монографии, изданные в 1986, 1992 и 1998 гг. посвященные исследованию развития русского права в различные периоды отечественной истории. О.С. Иоффе в 60-е годы опубликовал ряд кратких исследований по истории догматической юриспруденции, в том числе затрагивая и проблематику истории теоретического осмысления в России проблем правового регулирования института права собственности. Особенный интерес в плане разработки общеправовых проблем представляют комментарии к памятникам отечественного законодательства, опубликованные во второй половине 80-х - начале 90-х годов под общей редакцией О.И. Чистякова. Необходимо отметить, что каждый новый этап российской государственности накладывал определенный отпечаток на развитие и толкование норм института права собственности и их практическое применение. Так в Советском государстве в течение определенного времени наблюдался определенный застой в частноправовых исследованиях института права собственности. Это происходило по причине доминирующей в государстве идеологии, формально отрицавшей право частной собственности. Эти проблемы освещались в работах А.В. Бенедиктова, Г.Н. Сорвиной, А.Г. Гойхбарга, И.А. Покровского, В.А. Рогова, Д.М. Генкина, М.В. Колганова, Д.А. Тарасюка.

Определенный вклад в разработку исследуемой проблемы внесли и современные ученые М.А. Ковальчук, П.Н. Зырянов, К.И. Скловский, М.В. Власова. Стоит отметить, что в начале 90-х годов XX века, появляется большое количество публикаций посвященных собственности. Это связанно в первую очередь с политическими изменениями в России и воссозданием института частной собственности. В целом, данные работы освещают отдельные аспекты института права собственности с экономической точки зрения и подвергают критической оценке модель социалистической собственности. Следует отметить, что историко-правовые проблемы института права собст-

5


венности затронуты авторами фрагментарно. Поэтому, историко-правовое исследование института права собственности в рамках означенного хронологического периода является необходимым как с научной, так и с практической точек зрения.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникавшие в сфере права собственности, а также нормативно-правовые акты регулирующие, закрепляющие и охраняющие институт права собственности в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв.

Предмет диссертационного исследования - характерные черты, особенности и закономерности развития института права собственности в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе института права собственности в России во второй половине XIX - первой четверти XX вв. в контексте общеисторического развития государства и права в рассматриваемый период.

В соответствии с названной целью решаются следующие задачи:

  1. исследовать нормативно-правовую базу российского института права собственности;
  2. изучить терминологию российского законодательства о праве собственности;
  3. определить ключевые моменты развития российского института права собственности преимущественно второй половины XIX - первой четверти XX вв., на основе имеющегося исторического и нормативного материала;
  4. провести сравнительно-исторический анализ для выявления, с одной стороны, меняющегося эмпирического состава права собственности с другой - выделить неизменное или весьма устойчивое определение права собственности, могущего, быть принято за кардинальную характеристику института собственности в рассматриваемый период развития России.

6


  1. охарактеризовать исторические взаимосвязи разновременных юридических конструкций права собственности, во второй половине XIX- первой четверти XX вв.
  2. выявить взаимообусловленность института права собственности с другими институтами права.

Решение поставленных задач определило выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие общенаучные методы, как системный, компаративный, исторический, структурно-функциональный, анализа, дедукции и индукции, статистический.

Исследование проблемы велось на основе принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с реальной исторической обстановкой.

Теоретической базой диссертационного исследования стали работы историков, юристов, философов, разрабатывавших различные аспекты института права собственности.

Особую значимость для настоящего диссертационного исследования имеют труды таких российских ученых как СЕ. Десницкого, Е.В. Спектор-ского, К.А. Неволина, И.Д. Беляева, В.И. Сергеевича, Н.П. Загоскина, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.Л. Дювернуа, М. Шимановского, Н.М. Коркуно-ва, А.С. Лаппо-Данилевского, А.Э. Нольде, Д.И. Мейера, К.Д. Кавелина, К.П. Победоносцева, Ю.С. Гомбарова, М. Веницианова, Г.Ф. Шершеневича, В.И. Синайского, О.С. Иоффе, А.Г. Гойхбарга, И.Б. Новицкого.

Источники исследования. Первую группу источников составляет законодательство Российской империи и Советского государства, посвященное праву собственности. К числу главных источников законодательства в XIX веке относится Полное собрание законов Российской империи.

С 1862 по 1917 г. при Сенате издавалось Собрание узаконений и распоряжений правительства. Оно выходило два раза в неделю, и содержало все

7


манифесты, повеления, издаваемые от имени Сената указы и другие акты, имевшие силу закона.

Важным источником явился Свод законов Российской империи, в котором законодатель регламентировал право собственности в IX и X томах.

Источниками изучения развития института права собственности в период с 1917 по 1925 гг., явились декреты и постановления СНК и ВЦИК, регулирующие вопросы института права собственности. Особо необходимо выделить Гражданский кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК 1922 г.

Вторая группа источников включает в себя материалы Российского государственного исторического архива, а именно: Ф. 37 - Горный департамент Министерства финансов; Ф. 560 - Общая канцелярия Министра финансов; Ф.1276 - Совет министров; Ф.1278 - Государственная дума. В фондах указанного архива отложилось значительное количество материалов, связанных с темой диссертационного исследования.

Представленная в диссертации источниковая база отвечает требованиям репрезентативности.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ходе исследования выявлены новые факторы развития и особенности института права собственности. Развитие института права собственности обусловлено наличием двух тенденций в нормотворчестве Российской империи. С одной стороны «нормотворчество народа», которое было заключено в обычаях крестьянских общин, делового оборота, традициях купечества и т.д., что соответствует содержанию договорной теории права. Другая тенденция - это нормотворчество государства, что соответствует содержанию теории этатизма.

По-новому определено место института права собственности в жизни общества и государства, как одного из правовых средств, наряду с другими, которые не формируют, а регулируют сложившуюся экономическую деятельность, с целью создания ситуации для получения наибольшей выгоды.

8


Данное диссертационное исследование показывает ошибочность преувеличения значения частной собственности как причины и средства использования беззащитного и негарантированного труда работников. Раскрывает заблуждения догматических положений о том, что институт права частной собственности является безапелляционным, самоценным фактором успешного развития рыночной экономики.

Впервые осуществлен сравнительный анализ института права собственности в условиях: попытки интенсификации производства на основе рыночной экономики в Российской империи; командно-распределительной системы управления экономикой в период становления Советской республики; частичного введения элементов рыночной экономики в период НЭПа.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

- институт права собственности

представляет собой - совокупность юридических норм закрепляющих и охраняющих отношения приобретения, и прекращения состояния принадлежности вещей - средств производства и результатов труда - за отдельными лицами, группой лиц, юридическими лицами или же государством, и основанные на этом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом.

  1. институт права собственности в России в рассматриваемый период обусловлен тесной взаимосвязью с формой правления, правовым статусом личности, формой предпринимательской деятельности;
  2. промышленность дореволюционной России прогрессивно развивалась именно потому, что руководство страны проводило политику баланса и сосуществования двух форм собственности: государственной и частной, при сохранении весьма жесткого контроля над крупными частными собственниками;

-  изъятие частной собственности (крестьян и земли), у помещиков,

пусть и на достаточно выгодных для них условиях материальной компенса-

9


ции, при проведении крестьянской реформы 1861 г., явилось серьезным правовым конфликтом в процессе формирования института частной собственности;

  1. попытка императивного насаждения государством частной собственности в деревне путем разрушения крестьянской общины (столыпинская аграрная реформа), представляет собой неудачную попытку создания новых общественных отношений при помощи норм права;
  2. пренебрежение к исторически сложившимся принципам правовой культуры приводят политику большевиков к экономическому, социальному и политическому тупику, что обуславливает введение в условиях новой экономической политики института права частной собственности.

Научно-практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть творчески использованы для корректировки и совершенствования действующего законодательства по проблеме правового регулирования института права собственности. Материалы исследования могут быть использованы в ВУЗах, в том числе и системы МВД, при преподавании дисциплин истори-ко-правового и гражданско-правового цикла.

Апробация диссертации и внедрение результатов исследования в практику. Работа обсуждена и одобрена на кафедре истории государства и права Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях (научных статьях, тезисах научных докладов), в выступлениях на научных и практических конференциях и семинарах. Положения диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе кафедры истории государства и права Московского университета МВД России при раскрытии вопросов соответствующих тем в рамках курса «История отечественного государства и права».

Структура и содержание диссертации определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой   построения работы.   Диссертация состоит из введения, трех глав,

10


включающих семь параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы. Основные выводы представлены по параграфам и в заключении.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет, методология исследования, формулируются выносимые на защиту положения, определяется новизна, а также теоретическая и практическая значимость исследования, содержится информация об апробации материалов диссертации.

Глава первая - «Становление института правя собственности в России» - посвящена рассмотрению различных представлений о собственности и праве собственности, а также прослеживается возникновение и становление права собственности в России, как реальной правовой дефиниции.

В первом параграфе - «Понятие института собственности как правовой категории» раскрывается содержание самого права собственности, посредствам изучения и раскрытия причин возникновения самого феномена «собственность». В диссертации отмечается, что сложившееся на сегодняшний день устойчивое понимание права собственности как отношений присвоения/отчуждения каких-либо благ, не отражает самого главного в постижении данного явления: для чего оно существует, каковы цель и смысл его бытия, зачем и почему возникают данные отношения?

Как показано в диссертации к настоящему времени сложилось три основных подхода в определении происхождения собственности:

Первый подход, через сведение категории «собственность» к категории «мое» достаточно неоднороден, - связывая происхождение собственности с личностью человека, исследователи выделяют четыре ее значимых свойства, способные порождать собственность: физиологические потребности, целесообразная деятельность человека, его дух и волю, а так же включенность в общественные связи.

И


Необходимость существования человеческого тела в условиях ограниченных ресурсов, определяет собственность как порождение инстинкта выживания и самосохранения, как неотъемлемый атрибут человека. Основы данного подхода закладывались еще во времена античности. Так Аристотель утверждал: «государство и собственность естественного происхождения, их переустройство противно человеческой природе». Знаменитое Римское право тоже связывало идею неприкосновенного и священного права частной собственности с ее естественным происхождением от человеческого инстинкта самосохранения.

В рамках второго основного подхода, где происхождение собственности связывается с внешними для человека факторами, часть свойств человека, - его духовная составляющая и его включенность в общественные процессы начинают доминировать, отрываются от своего носителя - человека, превращаются в некую постороннюю силу. Государство, право, Бог, общественный договор - рассматриваются как источники происхождения собственности. Так СЕ. Десницкий считал, что «начало и происхождение собственности соединено с непосредственным происхождением и правлением государства». У С.А. Франка «идея собственности принадлежит к области права и вне ее не имеет никакой силы». П.Ж. Прудон трактовал собственность как волевое, юридическое отношение, как этическую категорию, как порождение права сильного и права хитрости.

Третий подход, рассматривает собственность как самодостаточное явление, не нуждающееся в установлении причины. При этом авторы, действующие в рамках этого подхода, имеют дело с уже развитой, дееспособной формой. Естественно при этом собственность выступает основанием себя самой и причиной множества других явлений. Так В.А. Останин считает, что «собственность - субстанция. Она включает как свой момент сущность (субъективированная сущность собственности - труд), она содержит все условия своего появления в себе».

12


В целом как показано в диссертации происхождение собственности объясняется в рамках первого подхода и, безусловно, определяется свойствами человеческой личности. Таким образом, происхождение собственности связано с необходимостью существования человека в единстве всех его сторон - физиологической, духовной, производственной и социальной, т е. источником и причиной возникновения собственности выступают потребности физического выживания индивида, духовного самовыживания и его общественного самоопределения. Но такая трактовка нуждается в уточнении по двум позициям, во-первых, необходимо разделить понятия «происхождение собственности» и «источник собственности»; во-вторых, учесть, что собственность - социальная форма и генетически связана с обществом. Происхождение собственности и ее источники тесно связаны, но эти понятия разного уровня и разного содержания. Происхождение - предельный уровень абстракции при анализе категории, именно на этом уровне выявляется основной закон развития данного явления, определяющий пределы его существования. Источники явления в этом смысле более конкретны, они сами являются следствием развертывания происхождения. Они могут сменять друг друга, существовать одновременно, исчезать. Они не исчерпывают всего потенциала явления, они - определенный этап его развития, и законы их развития - это законы развития определенного этапа.

Также необходимо упомянуть о том, что единое научное определения права собственности во второй половине XIX в. отсутствовало. Такое положение не удовлетворяло теоретиков русского гражданского права. Многие из них предприняли попытку восполнить существующий пробел. В трудах К. Анненкова, Ю. Гамбарова, К. Кавелина, Д. Мейера, Г. Шершеневича и др. содержатся различные определения права собственности: «Правом собственности называется закрепление за одним лицом или несколькими лицами всех отношений к вещи (реальному предмету или праву), которому придается юридическое значение» (К. Кавелин). «... Право собственности есть господ-

13


ство лица над вещью, в силу которого лицо может владеть, пользоваться, распоряжаться ею» (К. Анненков).

Более же точное и лаконичное определение права собственности, рассчитанное не только на частных собственников, трижды давал в своих решениях гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената в решениях по конкретным делам: №25, в 1868г; № 1314, в 1869; №1219, в 1871г. Так, статья 7786 Свода кассационных положений зафиксировала: «Право собственности есть приобретенная в установленном законами порядке власть исключительно и независимо от постороннего лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом». Имущество здесь понимается как вся совокупность юридических отношений субъекта права, поддающихся денежной оценке. В целом определение, данное департаментом Сената, и по сей день не расходиться с общепринятой в континентальной правовой традиции точкой зрения.

Институт права собственности автор определяет как совокупность юридических норм закрепляющих и охраняющих отношения приобретения, и прекращения состояния принадлежности вещей - средств производства и результатов труда - за отдельными лицами, группой лиц, юридическими лицами или же государством, и основанные на этом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, данным имуществом.

Во втором параграфе - «Появление и развитие института права собственности» - рассматривается становление института права собственности в России от X доХГХвв.

Как выявлено в диссертации, формирование института права собственности в Российском государстве имеет свои особенности. В этом процессе нашли отражение менталитет российского человека, устойчивые черты его национального характера, особенности государственного генезиса.

Ранее всего, складываются отношения собственности на движимое личное имущество (скот, орудие труда, оружие). В договорах Руси с Византией X в. личное имущество руссов пользуется правовой защитой: за кражу

14


лодки, товара предусматривалось возмещение причиненного ущерба. Одновременно происходило осознание территории племени как собственной: «У полян свое княжение, у дреговичей свое».

Со временем стал намечаться постепенный переход от фактических форм завладения основным объектом права собственности, землей (основанных на захвате), к юридически формализованному порядку, закрепляемому в документах: жалованных грамотах или зафиксированному иначе: межевыми знаками и пр. Что касается источников права собственности, то действительно формализованный порядок установления вещных прав был определен уже Псковской Судной грамотой, откуда он впоследствии проник в московское законодательство XVI - XVII вв.

Период развития Московской Руси один из наиболее значительных в истории складывания института права собственности. В это время осуществилось:

  1. размежевание личного царского и государственного имуществ, пребывавших единым комплексом в период удельных княжений — т. е. возникли основания для различения частной и публичной собственности, разведения характера прав и правомочий;
  2. возникновение поместного землевладения как массовой формы условного держания и обращения его в основное средство содержания и обеспечения «государевых людей»;
  3. сокращение церковного землевладения и сужение правомочий данной категории собственников; сужение крестьянского землевладения и постепенный перевод крестьян-собственников на положение государственных крестьян — признание крестьянских земель, ранее свободных от феодальной иерархии земельных прав, государственными; Имущественные правоотношения во второй половине XVII - первой

четверти XVIII в. являлись следствием установления в стране позднефео-дальных общественных отношений. Что касается права собственности на землю, то, как вотчины, так и поместья с 1714 г. стали имениями и приобрели

15


единый регламентированный правовой статус, также нашло законодательное разделение имуществ на движимое и недвижимое. Во время кодификационных работ при Екатерине II вошло в употребление понятие «собственность».

Середина XVIII в.- апогей монопольного права дворянской земельной собственности. В 1754 г. началось генеральное межевание, длившееся много лет, цель которого заключалась в переписи и учете всех земель. Земля закреплялась за дворянством в собственность, даже при отсутствии прав на нее. Таким образом, дворяне получили «оформление прав» на миллионы десятин «волевым» государственным изъявлением.

Изменяется и законодательно закрепленный порядок распоряжения собственностью. Так, купля-продажа недвижимого имущества могла заключаться только в письменной форме. Развивался, также институт аренды недвижимости.

В своде законов 1832 г. употребляется термин «имущество», разделяя его на движимое и недвижимое. Имущество по наследованию определяется как родовое, приобретенное иными путями - как благоприобретенное. Часть первая ст. 262 т. X Свода законов гласила, что собственнику принадлежит право «исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно». Обладание земельным объектом давало право лицу на недра, леса, воды и пр.

Законодатель, кроме того, ввел понятия законного и незаконного владения. Но субъекты права собственности оставались сословно неравноправными.

Вторая глава диссертационного исследования - «Развитие института права собственности в пореформенной России» - посвящена раскрытию изменений в институте права собственности во второй половине XIX в. в связи с отменой крепостного права.

В первом параграфе - «Изменение в праве земельной собственности в связи с отменой крепостного права» - исследуются изменения в праве частной земельной собственности в результате реформы 1861 г.

16


Следует отметить, что в России крепостное право наиболее долго держалось и на практике ничем не отличалось от рабства. По словам Е.В. Поликарповой, возник «комплекс недвижимой собственности: земля и обрабатывающий ее крестьянин». Именно с этим связана основная проблема отмены крепостного права, с которой столкнулся законодатель: каким образом освободить крестьян, которые находятся в частной собственности у помещиков, да так, что бы последние, при этом не оказались ущемленными в своих законных правах никоим образом. Как, с правовой точки зрения, ликвидировать право собственности, которое существовало несколько веков.

Поэтому задача была решена следующим образом - предоставить крестьянам землю в таком размере, чтобы они были привязаны к своему хозяйству, своему наделу, но вследствие недостаточности последнего привязаны и к помещичьему хозяйству посредством аренды недостающей земли у своего бывшего барина.

Наделение крестьян землей носило принудительный характер. Проводился принцип обязательности получения крестьянином надела. В течение последующих 9 лет (до 1870 г.) крестьянин вообще не мог отказаться от надела.

Ликвидация феодальных отношений в деревне - не единовременный акт 1861 г., а длительный процесс, растянувшийся более чем на два десятилетия. Только 1 января 1883 г., с введением Положения об обязательном выкупе, бывшие помещичьи крестьяне причислились к разряду крестьян-собственников. Перевод же на выкуп всех категорий крестьян завершился лишь к 1895 г. Но в то же время с переходом на выкуп крестьяне не могли все еще распоряжаться надельной землей до тех пор, пока не будут выплачены долги по ссуде. Притом необходимо учитывать тот факт, что при переходе на выкуп надел предоставлялся не отдельному домохозяину, а в общинное владение.

Таким образом, в результате крестьянской реформы, крестьянин не приобрел «страсти к мелкой промышленности» и остался «прикован» к земле

17


из необходимости платить помещику «выкуп» и брать его землю в аренду (издержки системы «отрезков»). На продолжительное время сохранились старые способы феодальной эксплуатации в виде оброка и барщины; остался тот же, что и до реформы надел, разве что слегка уменьшенный и «порезанный» на отрезки, за который крестьянину, к тому же, предлагали выплачивать 6% по кредиту, предоставляемый государством сроком на 49 лет для выкупа этой земли у помещика.

На этом основании диссертант делает вывод о том, что и фактически и юридически, в отношении земельного вопроса, положение крестьянина не изменилось. Земля в пореформенной России так не стала абсолютно свободным объектом рыночного перераспределения, так как был сохранен целый ряд ограничений: по сословному, религиозному признаку, для иностранцев. В этом отношении можно признать крестьянскую реформу 1861 г не до конца завершенной.

Во втором параграфе - «Право собственности и развитие предпринимательства» - исследуется взаимосвязь права собственности и производственного процесса. Рассматривается конкуренция различных форм собственности, а также юридическая регламентация частного предпринимательства и государственных регалий в России.

В диссертации отмечается, что промышленность в России второй половины XIX в. прогрессивно развивалась именно потому, что руководство страны проводило, политику баланса и сосуществования двух форм собственности: государственной и частной, при сохранении весьма жесткого контроля над крупными частными собственниками. Автор подчеркивает, что практически никогда русское правительство не продавало в частную собственность готовые хорошо работающие казенные предприятия. Только подлежащие закрытию, ненужные государству фабрики и заводы передавались в частную собственность фабрикантам. Так, в 1889 г. был отдан в арендное содержание инженеру И. Скабинскому Бялогонский горный завод в Царстве Польском. Однако и в этом случае, правительство принимало в той или иной

18


форме участие в этом предприятии, не говоря уже о косвенном участии путем государственного регулирования. Доминирующей же формой собственности в отношении крупных и средних промышленных предприятий во второй половине XIX в продолжала оставаться государственная собственность. Однако, длительное время не было никаких положений регламентирующих деятельность казенных предприятий. Управляющий фабрикой подчинялся приказу так называемой «большой казны» и был ей финансово подотчетен и по расходам, и по доходам. Самостоятельно принимать решения по производству и сбыту промышленники не имели права. Весь объем производства и доход от реализации шли в государственную казну. В то же время казна несла расходы по содержанию казенных предприятий. Лишь в 1899 г. было издано Положение о главном по фабрикам и государственным делам присутствия. Для института права собственности это стало весьма важным моментом. Создание этого органа разграничило управление в промышленности по формам собственности. Присутствие занималось промышленностью, находящейся только в частной собственности, а Министерство государственных иму-ществ только казенной промышленностью. Распределение же подрядов и торгов для субподрядчиков казенных предприятий осуществлялось Сенатом.

Подытожив сказанное, автор приходит к выводу, что в России конца XIX - начала XX веков были созданы юридические и экономические условия деятельности, как для казенной, так и для частной форм собственности. Государство обеспечивало эффективность функционирования государственного сектора и поддержание его конкурентоспособности за счет заказов и гарантированного сбыта. Только благодаря государственной собственности Россия к концу XIX - началу XX вв. создала железнодорожную сеть, химическую промышленность, металлургию и в значительной мере машиностроение, судостроение и металлопереработку.

В третьем параграфе - «Характеристика способов возникновения и прекращения права собственности по законам Российской Империи» -исследуется легально закрепленное право собственности на движимость и

19


недвижимость. А также приводится развернутая классификация правовых форм приобретения собственности.

Диссертант подчеркивает, что российское гражданское законодательство закрепляло: «права на имущества приобретаются не иначе, как способами, в законах определенными», т.е. принадлежность той или иной вещи какому-либо лицу должна получить утверждение на законном основании, таковым выступает способ приобретения права собственности. В русском законодательстве для этого термина существовало наименование «законное укрепление».

Способ приобретения права собственности, с одной стороны, представляет собой внешний акт, удостоверяющий законность совершенного приобретения права собственности, а с другой - само законное основание этого приобретения. Для приобретения права собственности не всегда требуется внешний формальный акт, но законность приобретения имеет существенное значение.

Статья 707 Свода законов гражданских перечисляет перечень документов, которыми производится укрепление прав на имущества, таковыми являются:

  1. крепостные, нотариальные, явочные или домашние акты;
  2. передача самого имущества или ввод во владение этим имуществом.

Движимые вещи могли приобретаться в собственность законными способами, даже без всяких письменных актов, на основании одного словесного договора либо соглашения.

Законодательство закрепляло следующие самостоятельные способы прекращения права собственности:

  1. Уничтожение вещей (Физическое или юридическое); юридическое состоит    в    изъятии    данной    вещи    из    гражданского    оборота.
  2. Отречение собственника от своего права, оставление вещи на произвол судьбы.

3.Смерть собственника.

20


Существовали и вынужденные способы прекращения права собственности, к которым относились: конфискация и экспроприация.

В диссертации отмечается, что в законодательстве Российской империи различалось полное право собственности, когда владение, пользование и распоряжение соединялись в одном лице, и неполное право собственности, когда от него отделялся один из трех элементов. Таким образом, законодатель признавал право собственности и в тех случаях, когда оно не соединялось с владением, пользованием или распоряжением. Закон также признавал владение самостоятельной частью права собственности, но при этом, по смыслу гражданского законодательства владение вполне уживалось рядом с правом собственности, вовсе его не устраняя. Фактическое владение охранялось законом.

Как выявлено в исследовании в Своде Законов гражданских не было строго определенной терминологии определяющей собственность.

«Собственность» употреблялась в различных значениях: 1) как простое имущество; 2) как вещь, находящаяся в собственности; 3) вотчинное или крепостное право; 4) вечное и потомственное владение и т.д. Смешение в законодательстве таких понятий, как владение, держание, пользование негативно отражалось на судебной практике. Представлялась защита лицам, незаконно завладевшим имуществом, что, безусловно, наносило ущерб законным интересам собственников. В Своде уделено основное внимание недвижимым имуществам при крайне слабом и отрывочном регулировании дви-жимостей.

Однако в отношении права собственности Законы гражданские, соответствовали требованиям того времени. Признаком подобного соответствия являлось следующее. По российским законам право собственности было разложено на свои составные части, которые могли самостоятельно друг от друга фигурировать в гражданском обороте, главным образом на рынке недвижимости. Это имело непосредственное отношение к договорам об аренде и

21


залоге имущества. Другими словами, владение, пользование и распоряжение отчетливо различались российским законом.

Третья глава диссертационного исследования - «Развитие института права собственности в России в первой четверти XX века» - посвящена раскрытию метаморфоз института права собственности в связи с революционными событиями 1905 -1922 гг.

В первом параграфе - «Институт права собственности в период конституционных реформ» - рассматривается изменения в праве собственности в период становления в России Конституционной монархии.

Как отмечает автор, сложность принятия нового законодательства в области гражданского права заключалась в том, что большинство в Государственном Совете принадлежало дворянской аристократии, и он нередко блокировал законопроекты, предлагаемые в интересах предпринимателей или задевающие интересы крупных землевладельцев. Многие нормы гражданского права модернизировались Сенатом, приспосабливались к интересам товарно-денежного оборота путем сенатских толкований и разъяснений.

Революционные события 1905-1907 гг. показали несостоятельность ставки самодержавия на патриархальность, монархические иллюзии крестьянства. Царское правительство в этих условиях решило (по инициативе министра внутренних дел, а позднее председателя Совета министров Столыпина) осуществить мероприятия, направленные на укрепление сельской буржуазии. Для достижения этой цели было решено перейти к политике ускоренного разрушения общины, укрепления частной собственности на землю, ликвидации существовавших ограничений отчуждения надельных земель. Было абсолютно ясно, что от качества разрешения аграрного вопроса - вопроса собственности на землю и будет зависеть дальнейшее существовании монархии.

Самая важная мера в рассматриваемой земельной реформе - Указ от 9 ноября 1906г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования». Этот указ был из-

22


дан в порядке статьи 87 Основных законов, которая предоставляла правительству право решать вопросы во время перерывов в работе Государственной Думы и в случае исключительных обстоятельств.

Указ 9 ноября 1906г. открывался статьёй, согласно которой, «каждый домохозяин, владеющий надельной землёй на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли».

Обсуждение указа 9 ноября 1906г. началось лишь в Третьей Думе 23 ноября 1908г., то есть спустя 2 года после того, как он вошёл в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода, окончательно одобрен и опубликован он был 14 июня 1910г., фактически же действовал уже более трёх с половиной лет.

В образовании крестьянских хуторов и отрубов П.А. Столыпин видел один единственно возможный путь будущего обустройства крестьянских хозяйств. Для всей страны был найден единый рецепт спасения сельского хозяйства. При этом не принимались во внимание многочисленные исследования учёных аграрников.

На основе анализа положений реформы делается вывод, что аграрная реформа Столыпина - это попытка насильственного насаждения частной собственности в деревне путем разрушения общины. История показывает, что насильственно насаждаемые, неорганичные реформы отторгаются российским обществом. В лучшем случае, как отмечается в диссертации, они не дают желаемого результата. В худшем - провоцируют и предельно обостряют социальную напряженность, приводя, в конечном счете, к социальному взрыву.

Во втором параграфе - «Трансформация права собственности в период становления Советской республики» - раскрываются изменения в институте права собственности в связи с революционными событиями 1917 г. Особое внимание уделяется причинам и законодательному закреплению про-

23


цесса ликвидации частной собственности, а также оформлению исключительного права государственной собственности.

Идеологам революции казалось, что достаточно ликвидировать частную собственность, чтобы уровнять и сделать счастливыми всех людей. Они, абсолютизируя принцип социальной справедливости и социальной защищенности, забыли о том, что лишь сохранение баланса между капиталистической и социалистической тенденциями развития общества способствуют прогрессивному развитию государства. В результате законодательная система, выработанная Российским государством на протяжении веков, была разрушена революцией, так же как и вся система исполнительной и судебной власти.

Большевиками был принят Декрет о земле (25 октября 1917 г.) с уравнительным землепользованием социализированной земли. Летом 1918 г. и в деревне началась «пролетарская революция», внешним проявлением которой стали подмена социализация земли ее национализацией и создание в июне 1918 г. комитетов бедноты.

Система мер «военного коммунизма» делала невозможными рыночные отношения. Поскольку, была произведена безусловная национализация всей частной собственности в городах, введены чрезвычайные меры борьбы со спекуляцией и саботажем, жесткая централизация всего хозяйственного управления посредством главков, натурализация экономических связей и уравнительность натуральных выплат за обязательный труд.

В сфере идеологии практика «военного коммунизма» породила иллюзию, что возможен непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Характерно, что в годы гражданской войны понимание «военного коммунизма» как временной и экстроординарной меры не находило отражения ни в большевистской, ни в оппозиционной литературе. О чрезвычайности подобной политики сам В.И. Ленин стал говорить лишь в самом конце 1920 года в период перехода к новой экономической политики.

24


А тогда, в разгар войны, эта политика рассматривалась как вполне «закономерная».

Главным требованием крестьян было восстановление свободного товарного оборота продуктов, что свидетельствовало об их позитивном отношении к праву собственности, и, прежде всего, к институту частной собственности. Поэтому НЭП приводит к частичному восстановлению товарно-денежных отношений при существовании социалистической политической системы, что и обусловило особенности развития института собственности в 20-е годы XX в.. в советской России.

Поскольку промышленность государственного сектора в то время мало могла предложить крестьянам в обмен на их продукцию, в городе пришлось дать значительную свободу частному капиталу. Частный капитал действительно восстанавливался, но восстановление его было вынужденным следствием компромисса с крестьянством, а не с самим капиталом.

Принятый в конце 1922 года ПС РСФСР уделил большое внимание праву собственности, особенно в плане ее ограничения. Государственная собственность получила целый ряд преимуществ по сравнению с кооперативной и тем более с частной собственностью по объектам собственности, по способам возникновения права собственности, равно как и по другим вопросам правовой реализации.

Как отмечается в исследовании, поскольку закон встал на классовые позиции, то о равенстве форм собственности не могло быть и речи. Все льготные условия были закреплены за государственной собственностью. И эту линию партийно-тоталитарный режим социалистического государства выдержал на протяжении всей своей истории. Из ограничения частной собственности в начальный период закон перешел к ее ликвидации, а кооперативная собственность по существу потеряла свою кооперативную природу и была огосударствлена.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, концентрированно излагаются его основные результаты и выводы, ко-

25


торые тесно связаны с положениями, выносимыми на защиту, и одновременно ориентируют на дальнейшее изучение данной проблемы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1.   Бородачев А.С. Теоретические основы происхождения института

права собственности // Вопросы совершенствования правоохранительной

деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов адъюнктов и

соискателей. М.: Московский университет МВД Росси, 2005. - 0,4 п.л.;

  1. Бородачев А.С. Понятие права собственности в Российской империи // Историко-правовой вестник. Выпуск I. Сборник научных статей. - Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, 2005. - 0,25 п.л.;
  2. Бородачев А.С. Генезис права собственности в период становления Советской Республики // Материалы третьей международной научно-практической конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» - Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, 2006. - 0,25 п.л.;
  3. Бородачев А.С. Понятие собственности в рамках православного мировоззрения // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции «Православие и правосознание в России: история и современность». М.: Московский университет МВД России, 2006.- 0,25 п.л.

26


Отпечатано в ООО «Компания Спутник+»

ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г.

Подписано в печать 17.04.06

Тираж 75 экз. Усл. п.л. 1,63

Печать авторефератов (495) 730-47-74, 778-45-60


life


щ


9285

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.