WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Автореферат кандидатской диссертации по юриспруденции

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ
На правах рукописи
САВИНОВ Андрей Владимирович
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,
СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,
ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.
Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание учёной степени
кандидата юридических наук
Москва – 2002


1
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ
На правах рукописи
САВИНОВ Андрей Владимирович
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.
Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание учёной степени
кандидата юридических наук
Москва - 2002


2 Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института МВД России
Научный руководитель: заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Коробейников Борис Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Плешаков Александр Михайлович кандидат юридических наук, доцент Беляев Александр Евгеньевич
Ведущая организация: Академия управления МВД России
Защита состоится «___» _______  2002 г. в ____ часов на заседании
диссертационного совета Д – 203.014.01 в Юридическом институте МВД России по адресу: 109028, Москва, Малый Ивановский пер., д. 2, ауд. 103.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического
института МВД России
Автореферат разослан «___ »_________________ 2002 г.
Учёный секретарь
Диссертационного совета
кандидат юридических наук                                           А. А. Шишков


3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в России в последние годы изменения политического, социально-экономического и психологического характера не могли не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер.
Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактического и правового характера.
Статья 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» – это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 г. До его принятия ряд законодательных актов содержал положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. По этой причине многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду


4 неопределённости последствий этого. В результате по этой причине некоторым преступникам удавалось скрыться.
В этой связи практическая важность нормы уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, становится очевидной.
В теоретическом плане правомерность причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, всегда была и остаётся одной из сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Г. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Н. Куликов, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, А. М. Яковлев, М. И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме этого, работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением ст. 38 УК РФ, не могли быть теоретически исследованы в свете нового уголовного законодательства. Так, не были полностью изучены вопросы о субъектах причинения вреда при задержании; о категории лиц, которым может причиняться вред при их задержании; об основании причинения вреда и условиях пра-


5 вомерности его причинения, а также о пределах правомерного причинения вреда, условий ответственности за причинённый вред. Необходимость решения названных вопросов потребовала проведения специального исследования, предпринятого в настоящей работе.
Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Целью настоящего исследования являются определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и основных признаков; установление места исследуемого обстоятельства в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния и его отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также анализ условий привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Средствами достижения поставленной цели являются составившие содержание исследования:

  1. уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;
  2. исследование истории правового определения обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ,

6 в уголовном законодательстве России досоветского, советского и пост советского периодов;

  1. уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
  2. разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  3. установление отличительных признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.
Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; признаки отличий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Методологической основой диссертационного исследования являются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) поведенческий подход в объяснении этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как особого вида правомерного поступка; 3) системный


7 анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и отражающей его нормы; 4) специальный юридический аспект исследования поведения при задержании лица, совершившего преступление, и противопоставления его с соответствующими преступными посягательствами. В работе применяются частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой.
Предметно-теоретической базой исследования являются труды по общей теории права, философии, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, административному праву, социологии и психологии. При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.
В процессе исследования были использованы результаты анализа статистических данных и служебных документов, анкетирования, устных опросов. Проведён анализ 117 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, изучено 31 уголовное дело о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, опрошены 150 сотрудников Тульского, Калужского, Курского, Самарского и иных УВД.
Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России от 22.11.2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы Вооружённых сил и ОВД, и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России и СССР.
Эмпирическую основу исследования составили результаты выборочного исследования, проведённого в г. Туле и Тульской области. По специ-


8 ально разработанной анкете опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел. Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешённых в теории и практике вопросов, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, оснований исключения признаков преступления в таком деянии, отличий данного обстоятельства от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Несмотря на наличие ряда диссертаций по вопросам причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (Ю. В. Баулин, А. Б. Иванов, В. Е. Пономарь), настоящее исследование – одно из первых после принятия нового Уголовного кодекса РФ, в котором проведён системный анализ законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определено его значение и место среди обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ. В работе впервые исследованы вопросы о пределах правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления, и ответственности за все последствия их превышения. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в следующем:
а) в научно-исследовательской области – материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также для расширения сферы унифицированного подхода при их изучении;


9
б) в правотворчестве – предложения, сделанные в диссертации, могут
быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный ко
декс России с целью совершенствования его содержания;
в) в правоприменительной деятельности – разработанные рекоменда
ции могут способствовать совершенствованию практики применения дейст
вующего закона, ст. 38 УК РФ в частности, при оценке пределов причинения
вреда задерживаемому лицу, квалификации фактов превышения установлен
ных пределов и др.
г) в учебном процессе – положения и выводы диссертации могут быть
использованы при подготовке соответствующих параграфов или разделов
учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной
частей уголовного права, в научно-исследовательской работе студентов;
д) в правовоспитательной деятельности – сформулированные пред
ложения и рекомендации могут служить материалом в работе по повышению
уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания
работников правоохранительных органов.
Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
  2. Механизм устранения признаков преступности деяния, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоящий в исключении общественной опасности и, в определённых случаях, виновности деяния.
  3. Понятие основания причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, как невозможности иными средствами осуществить задержание, и условий правомерности причинения такого вреда.
  4. Пределы допустимого причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, исходя из тяжести совершённого преступления и обстоятельств задержания.

10

  1. Отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных Уголовным кодексом России.
  2. Условия привлечения к уголовной ответственности за убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинение иного вреда лицу, совершившему преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания.
  3. Целесообразность изложения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в новой редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения».
  4. Необходимость приведения в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ нормативных актов, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками ОВД и других правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырёх опубликованных статьях. Теоретические положения и выводы докладывались на международной конференции в г. Туле и на заседаниях кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России. Основные положения исследования применены в учебном процессе в Тульском филиале Юридического института МВД России и в Институте Управления и Бизнеса (г.Калуга).
Структура диссертации отвечает основным целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.


11
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его нормативная, теоретическая и методологическая основы, научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная и практическая значимость проведённого исследования.
Первая глава – «Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» - состоит из четырёх параграфов.
В первом параграфе рассматривается история отечественного законодательного регулирования положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяются понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Автор прослеживает историю становления и развития норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, со времён «Русской Правды», которая большое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, ст. 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено ночью и вор не был связан, т. е. оказывал сопротивление. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжий двор1.
Уложение царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускало возможность лишения жизни вора, когда он «изымати себя не даёт»2, т. е. когда он уклоняется или оказывает сопротивление при задержании.
В законодательстве царской России более позднего периода причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании рассматривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а)
Законодательство Древней Руси. Т.1. М., 1984.. С. 89. Полетаев Н.А. Необходимая оборона. М., 1912. С.,10.


12 предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему»3 (курсив мой – А. С.).
Уголовное законодательство советского периода также не предусматривало специальной нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Только Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст.145 и ст. 152., предусматривающие ответственность за убийство и тяжкие телесные повреждения преступнику при его задержании. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не содержали правовых предписаний о поведении при задержании лиц, совершивших преступление. В то время этот недостаток законодательства отчасти восполнялся Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в редакции указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г.) «Об усилении ответственности за хулиганство», который устанавливал, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред преступнику. Однако даже эта формулировка чётко не определяла основания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.
Поэтому судебная практика не нашла иной альтернативы и рекомендовала подобные ситуации рассматривать применительно к положениям уголовного законодательства о необходимой обороне. По этому пути пошёл Пленум Верховного суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» и от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 16 августа
3 Кистяковский А.О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.


13 1984 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
Отождествление задержания с необходимой обороной вело к аналогии, отвергнутой в современном отечественном законодательстве. Попытки преодоления данного недостатка были сделаны с внесением в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. ст. 25 с нормой о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. По своему содержанию она близка с аналогичной правовой нормой в виде ст. 38 УК РФ 1996 г. Но в связи с распадом СССР, она так и не приобрела своей юридической силы ввиду того, что республиканское законодательство не включило её в соответствующие уголовные кодексы.
В этой связи ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», является новеллой отечественного уголовного права. Это позитивная (регулятивная) уголовно-правовая норма, носящая разрешающий характер. Она входит в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, который в свою очередь является одним из нескольких совокупных составляющих уголовно-правового института - «Преступление».
Исключение преступности деяния, причинившего вред лицу, совершившему преступление при его задержании, обусловлено отсутствием в нём одного или нескольких признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформулированы в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ.
По мнению диссертанта, в таких случаях всегда отсутствует признак общественной опасности деяния. Такие деяния следует признать общественно полезными. Кроме этого, применительно к деятельности сотрудников ОВД и других правоохранительных органов, которые в силу положений определенных законов и инструкций не только имеют право задерживать преступников, но и обязаны это делать, можно говорить об отсутствии признака виновности деяния. Сотрудники не желают причинить вред, а в силу требования своих должностных полномочий обязаны это сделать в случаях, когда


14 иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Такие признаки как противоправность и наказуемость при причинении вреда задерживаемому лицу не устраняются. Противоправность предполагает закрепление в уголовном законе запрета на совершение таких деяний под угрозой наказания. Само по себе причинение вреда (физического, материального) при задержании лица, совершившего преступление, ни каким образом не влияет на реализацию этого запрета применительно к любым другим ситуациям, связанным с причинением вреда.
Наказуемость - признак преступления, означающий возможность назначения предусмотренного санкцией статьи наказания за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Причинение вреда -категория объективная и поэтому не может исключить юридической возможности назначить наказание.
Ответственность за вред лицу, совершившему преступление, при его задержании исключается только в случаях причинения материального или физического вреда. Представляется, что не исключается преступность деяния и не смягчается наказание в случаях причинения морального вреда лицу, совершившему преступление (унижении его чести, достоинства и репутации) в тех пределах, в каких данные ценности охраняются Уголовным кодексом России (ст. 129, ст. 130 УК РФ). Унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, является нарушением принципа гуманизма, установленного в статье 7 Уголовного кодекса РФ.
Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное право определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступле-


15 ние при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.
На основании вышеизложенного, в диссертации определяется, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, а как следствие этого, - уголовную и иную ответственность за причинённый вред.
Во втором параграфе даётся уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и определяется основание для причинения ему вреда.
Отмечается, что личность задерживаемого лица, совершившего преступление, может обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать задерживающему лицу, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда.
К числу некоторых из таких особенностей относятся: лицо достигло возраста уголовной ответственности; лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло руководить ими, т. е. было вменяемо; являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние; лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи; уровень физического развития лица; лицо в момент задержания проявляло агрессивность и активное сопротивление либо пыталось скрыться без сопротивления; лицо на момент задержания находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения и др.


16
Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по мнению автора, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной опасностью совершённого преступления и особенностями обстановки задержания.
В третьем параграфе причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривается как уголовное правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и лицом, причинившим ему при задержании вред. Объектом правоотношения выступают жизнь или здоровье задерживаемого лица, либо его собственность. Субъектами правоотношения выступают, с одной стороны – лицо, совершившее преступление, с другой – лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред.
Основанием рассматриваемого правоотношения является фактический состав обстоятельств (событий или действий), наличие которых свидетельствует о невозможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами. Содержанием правоотношения выступает сумма субъективных прав и юридических обязанностей лица, совершившего преступление, и лица, причинившего ему вред в процессе задержания.
Более подробно в параграфе рассматриваются особенности второго субъекта правоотношения – лица, причинившего при задержании вред. Отмечается, что в большей части случаев задержание осуществляют сотрудники милиции и другие представители власти, выполняющие обязанности по охране общественного порядка; второй по численности категорией задерживающих лиц выступают потерпевшие, очевидцы и представители общественности; реже всего задержание осуществляют должностные лица, на которых законом не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления.
По данным проведённого автором опроса 150 сотрудников органов внутренних дел 52,8% из них приходилось в практической деятельности за-


17 держивать лиц, совершивших преступления, и причинять им при этом физический либо имущественный вред.
Однако, существующие противоречия действующего уголовного законодательства и специальных законов, регламентирующих деятельность различных правоохранительных органов, в части возможности причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании приводят к тому, что нередко сотрудники правоохранительных органов не уверены в правильной оценке их действий при задержании лиц, совершивших преступления. Так, на вопрос: «Если возникнет необходимость применения оружия, специальных средств или физической силы в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, Вы: - предпочтёте уклониться от причинения вреда преступнику указанными средствами, опасаясь уголовной ответственности», ответили 40,7% респондентов. Лишь 59,3% сотрудников ответили, что будут применять эти средства, не боясь уголовной либо иной ответственности. Данные опроса показывают, что почти каждый второй сотрудник, причём преимущественно имеющий значительный стаж работы в ОВД, предпочтёт не применять вверенные ему оружие или специальные средства при задержании лиц, совершивших преступления.
В четвёртом параграфе определяются пределы и условия правомерности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
По мнению автора, условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления, вне зависимости от его тяжести; во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержание, которая в зависимости от обстоятельств может признаваться благоприятной или неблагоприятной; в-третьих, возникшая необходимость причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда. При наличии возможности задержания без причинения вреда, её необходимо использовать; в-


18 четвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.
Пределы правомерного причинения вреда в диссертации определяются исходя из характера и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной опасности совершённого преступления отражается через формальный критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи в виде срока или размера максимального наказания за это преступление. Обстановка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент задержания, и в зависимости от своего содержания условно разделяющих обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории, к которой относится совершённое лицом преступление, и сложившейся обстановки при задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определённый вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и обстановка задержания позволяла избежать причинения вреда, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Вместе с тем, отмечается, что многие сотрудники органов внутренних дел высказывают соображение о необходимости расширения границ правомерного причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании, если они пытаются скрыться или оказывают сопротивление независимо от того преступления, которое они совершили (76,4% опрошенных). Только 21,4% респондентов ответили, что не следует расширять в уголовном


19 законодательстве возможность причинения вреда задерживаемым лицам. И лишь 2,2% считают необходимым ограничить возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Вторая глава – «Разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и других обстоятельств, исключающих преступность деяния» - состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе устанавливаются отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда при необходимой обороне.
Исследуется статья 37 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 8.02.2002 г.), и на основании этого определяются отличительные признаки этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Различаются основания и условия причинения вреда; пределы правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и при необходимой обороне; временные промежутки, в пределах которых причинённый вред будет правомерным; условия привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и необходимых для обороны.
Во втором параграфе различаются причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинение вреда при крайней необходимости: по отсутствующим признакам преступления при таких обстоятельствах; по основаниям и условиям причинения вреда; по пределам правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и при крайней необходимости; по условиям привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и превышение мер крайней необходимости.
В третьем параграфе проводятся различия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда при физи-


20 ческом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.
По мнению автора, ст. 40 УК РФ содержит два самостоятельных обстоятельства, исключающих преступность деяния (ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РФ). В этой связи отдельно анализируются отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, и причинения вреда в результате непреодолимого физического принуждения, а также причинения вреда при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении.
Эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также обстоятельства, предусмотренные статьями 41 и 42 Уголовного кодекса РФ, существенно отличаются от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по всем своим признакам: механизму устранения преступности деяния; основаниям причинения вреда и условиям правомерности его причинения; пределам непреступного причинения вреда и условиям привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов правомерного причинения вреда.
В отличие от причинения вреда при необходимой обороне и крайней необходимости у этих обстоятельств, исключающих преступность деяния, намного меньше схожих признаков с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Третья глава – «Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» – содержит три параграфа.
Первый параграф посвящён рассмотрению условий привлечения к уголовной ответственности за убийство при задержании лица, совершившего преступление.
В параграфе рассматриваются обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. Объектом этого преступления являются не только жизнь человека, как биологический процесс, но и общественные отношения, участником которых являлся человек. Для этого преступления в


21 качестве обязательного признака выступает особый потерпевший – лицо, совершившее преступление, которое пытались задержать.
Особенности объективной стороны состоят в следующем: во-первых, такое убийство совершается только путём физического действия; во-вторых, преступные последствия выражаются в смерти лица, совершившего преступление, которое пытались задержать; в-третьих, между действиями виновного и наступившими последствиями должна быть причинная связь; в-четвёртых, смерть причиняется в особой обстановке, характеризующейся комплексом обстоятельств, в которых осуществляется задержание, и признаками превышения пределов правомерного причинения вреда; в-пятых, определённое время совершения преступления: с момента окончания преступного деяния задерживаемым лицом до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершённое задерживаемым преступления.
По мнению диссертанта, ответственность за убийство лица, совершившего преступление, при его задержании возможна, когда задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при любых обстоятельствах задержания, либо потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему вреда. В других случаях ответственность исключается на основании ст. 38 УК РФ.
Субъективная сторона убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по мнению автора, выражается в косвенном умысле, так как лицо, допуская возможность смерти, должно сознавать необходимость задержания лица, совершившего преступление, с последующим его доставлением в органы власти. Желание причинить смерть исключает возможность реализации обязательных в этом случае целей задержания: доставление лица в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Ответственность в таком случае наступает по ст. 105 УК РФ.


22
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Диссертантом обращается внимание на существующую коллизию права в случаях совершения этого преступления лицом в возрасте от 14 до 16 лет: правоохранительные органы должны будут привлекать к ответственности таких лиц по ст. 105 УК РФ, что является нарушением принципа справедливости. В этой связи предлагается внести в ст. 20 УК РФ дополнение относительно ответственности лиц в возрасте от 14 до 16 лет.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы привлечения к уголовной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Необходимыми условиями привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 114 УК РФ являются: особый потерпевший от этого преступления – лицо, совершившее преступление; при причинении вреда здоровью средней тяжести – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести; при причинении тяжкого вреда здоровью – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания; не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление; виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления; виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.


23
Третий параграф посвящён рассмотрению случаев привлечения к уголовной ответственности за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В качестве иного вреда, причиняемого с превышением допустимых пределов при задержании, рассматриваются: умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). Такие случаи необходимо квалифицировать с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В работе высказывается мнение, что наличие этого смягчающего обстоятельства, с точки зрения законодателя, условно снижает характер и степень общественной опасности минимум в четыре раза. Это умозаключение основано на соотношении санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, а также ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 114 УК РФ (они соотносятся как 5:1 и 4:1, соответственно).
На основании изложенного, автор заключает, что деяние задерживающего лица, причинившее лёгкий вред здоровью, побои либо умышленное уничтожение или повреждение имущества задерживаемого с учётом смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в ряде случаев должно рассматриваться как не представляющее общественной опасности, а поэтому непреступное (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Они и так являются преступлениями небольшой тяжести, а со смягчающим обстоятельством их общественная опасность будет ничтожна.
Однако, причинение уголовно-наказуемого морального вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, по мнению автора, недопустимо ни при каких обстоятельствах. В отношении задерживаемого лица могут быть допущены оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК) или клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ). В таких случаях нет обязательного основания причинения вреда – невозможности иными средствами задержать лицо, совер-


24 шившее преступление. Без причинения подобного вреда произвести задержание возможно во всех случаях.
Вред, причиняемый третьим лицам, должен оцениваться с учётом условий причинения вреда при крайней необходимости.
В работе предлагается изменить законодательную формулировку в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения», так как уголовно-правовая сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает условия правомерности для причинения вреда, а не для состояний необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т. д.
В заключении диссертации автор обобщает изложенное и на основании этого формулирует выводы теоретического и практического характера, подчёркивая необходимость дальнейших научных исследований в направлении рассмотренных в диссертации проблем.
Основные результаты исследования были опубликованы в следующих работах:

  1. Савинов А. В. Правовое регулирование норм уголовного законодательства РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Проблема качества обучения студентов в системе открытого образования: Материалы региональной научно-практической конференции. – МЭСИ, ИМУПБ, Калуга, 2000.(0,2 п. л.).
  2. Савинов А. В. Критерии определения тяжести причиняемого вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании // Проблема содержания и качества подготовки студентов в системе откры-

3.
4.


25 того образования: Сборник научно-методических материалов. -РГИОО, ИНУПБ, Калуга, 2001. (0,2 п. л.).
Савинов А. В. О природе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвящённой 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. – М.- Тула: ЮИ МВД России, 2001. Т. 2. (0, 4 п. л.).
Савинов А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как уголовное правоотношение // Сборник научных трудов Тульского регионального филиала РПА МЮ РФ. – Тула, Издательство «Коммунар», 2002. (0,8 п. л.).


Андрей Владимирович Савинов
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Автореферат


Формат 60х841/16 Усл. печ. л. 1,1 Тираж 100 экз.

Корректор В. П. Титова Подписано в печать 30.04.2002 г.
Печать офсетная.
Уч.- изд. л. 1,35
Заказ № ____
Типография

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.