WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Автореферат кандидатской диссертации по юридическим наукам, праву

 

а правах рукописи

БАЛАНДИН Владимир Николаевич

ПРИНЦИПЫ

ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 12.00.01 — Теория права и государства;

история права и государства;

история правовых и политических учений.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Саратов 1998

I З.^ОИ МВД России

» СЕКРЕТАРИАТ

i г^, ^ J^y

L-?^0^


Работа выполнена в Самарской ордена «Знак Почета» государ-

ственной экономической академии.


Научный руководитель

профессор Ведяхин В. М.

доктор юридических наук,


Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Сенякнн И. Н.

Доктор юридических наук, профессор Ростовщиков И. В.

Ведущая организация:

Казанский государственный университет, юридический факультет.

Защита состоится « ^ » ^'•^с^^'''. \ оо>я года в<2——час, на

заседании диссертационного Совета Д-063-82.01- в Саратовской го-

сударственной академии права (410720, г. Саратов, ул. Чернышев-

ского, 104).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской

государственной академии права-

Автореферат разослан'«^-^^^^-1998 года.


Н, Л. Баринов

Ученый секретарь

диссертационного Совета

доктор юридических наук, профессор


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Тема настоящего исследования в настоящее время представляет

значительный интерес как в теоретическом, так и в практическом

отношении. Это, по существу, лишь часть объемной проблемы

юридического процесса в целом. Это проблема, которую без преуве-

личения можно считать остро стоящей в правоведении начиная с

XIX века, т. е. со времени, когда окончательно оформилось учение

о правовом государстве. Одновременно можно утверждать, что она,

по существу, так и не решена, поскольку в ходе многократно возоб-

новлявшихся дискуссий о возможности или невозможности призна-

ния единства юридического процесса вопрос остался открытым.

До сих пор сам термин «юридический процесс» не принят окон-

чательно всеми исследователями в обла-сти теории права, продол-

жает законодательно существовать и .доследоваться только в рам-

ках отдельных отраслей права. Достаточно отметить, что лишь в

немногих учебных изданиях, например в Курсе^лекций по теории

государства и права, разработанном в Саратовской государствен-

ной академии права, существует специальный ^раздел, посвящен-

ный юридическому процессу как категории общей/теории права'.

В советский период при отрицании принципов,.-правовой госу-

дарственности полноценная теория именно юридического процесса

и не могла иметь места, поскольку признание единства процесса

возможно только при условии признания приоритета прав личнос-

ти, необходимости всемерной защиты этих прав. Только такой под-

ход создает возможность взглянуть на процесс мак на комплекс,

систему процессуальных гарантий, ощутить их внутреннее и необ-

ходимое единство.

По убеждению автора представляемой на защиту работы, тео-

рия права в настоящее время в части осмысления юридических

процедур с позиций концепции правового государства существенно

отстает от исследований материального права. Проблематика, близ-

кая теме настоящей работы, представлена в литературе последнего

времени либо чисто отраслевыми исследованиями процессуальных

проблем (в том числе — различных принципов уголовного, граж-

' См.: Теория государства и права. Курс лекцнП- // Пид ред. Н. И. Матуэова,

А. В. Малько- Саратов, 1995; То же — 2-е изд., М., 1997 С. 331—337,


дамского, административного и т. п. процессов)', либо исследовани-

ями общеправового характера, когда принципы изучаются приме-

нительно к праву в целом.2

Что же касается самого юридического процесса, как правовой

категории, как самостоятельного правового явления, ему посвяще-

ны лишь четыре крупных монографических исследования, относя-

щихся к советскому периоду развития российского правоведения,

последнее принадлежит В- Н. Протасову и относится к 1991 году.3

Причем одно из них основано фактически на отрицании единства

юридического процесса и посвящено единству его разновидности —

«судебному праву». Последующие работы, так или иначе касаю-

щиеся юридического процесса, носят частный характер.*

Можно считать, что основы теории юридического процесса были

заложены еще в XIX — начале XX веков первоначально в виде

единства трех процессов — уголовного, гражданского, администра-

тивного. Это была «новая, весьма мало разработанная доктрина,

связавшая три процесса в одно целое и провозгласившая, что наука

процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные от-

расли науки процессуального или судебного права».5

' См., напрнаер: Бадашханов В. И. Народный элемент в уголовном судопроиз-

водстве в современных условиях, Автореф, дисс. — канд. юр. наук. Н.-Новгород,

1993; Сабанин С. Н. Реализация принципа справедливости в институте освобожде-

ния от уголовного наказания. Автореф. дисс ... докт. юр- наук. Екатеринбург, 1993;

Бнктасов О. К. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних

дел (теоретические проблемы). Автореф. дисс- ... канд. юр, наук. СПб., 1994: Ма-

шовец А. О, Принцип состязательности и его реализация в предварительном след-

ствии. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 1994; Рогова О. И. Пределы

проявления диспоэитивностн в уголовном судопроизводстве. Автореф- дисс. ... канд.

юр. наук. Томск, 1994; Макарова 3. В. Гласность уголовного процесса (Концепция

и проблемы развития). Екатеринбург, 1996. Рустамов X. У. Профессиональное и

народное начало в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. ,., канд. юр. наук.

М-, 1996; Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты граждан-

ских прав. Автореф. днсс, ... канд. юр. наук. М., 1996 и др.

2 См., например: Алексеев С, С- Общая теория права. В 2-х т. М„ 1972; Маль-

цев Г В. Социальная справедливость и право- М., 1977; Нерсесянц В. С, Философия

права- М., 1997; Экнмов А. И- Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

Козюк М. Н. Правовое равенство. (Проблемы теории). Автореф. дисс. ... докт. йр.

наук. СПб., 1996 и ми. др.

3 См.' Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред

П. Е. Недбайло, В- М. Горшенева. М., 1976: Н. Н. Полянский, М. С. Строгович,

В. М. Савицкий, А. А. Мельников. Проблемы судебного права- М., 1983; Теория

юридического процесса. / Под общей ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985;

В. Н. Протасов. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Его же.

Юридические процедуры. М., 1991.

4 См.. например: Малько А. В, Ограничивающая функция юридического процес-

са. Юриспруденция. Тольятти. 1996. № 5. С. 3—6.

s В А- Рязановский. Единство процесса М., 1996. С. 5


Теория развивалась в трудах И. В. Михайловского, Н. Н, Рози-

на, В. А. Рязановского, И. Я. Фойницкого. Тезис о единстве не

только юрисдикционных, но и «позитивных» процессов был предло-

жен в российском правоведении В. М. Горшеневым, П. Е. Недбайло

еще в 70-е годы- Однако ни теорию «судебного права», ни теорию

«общего юридического процесса» так и нельзя признать состоявши-

мися, поскольку они и не могли быть востребованы в условиях,

когда идеи правового государства отвергались на уровне государ-

ственной идеологии и практики правового регулирования.

Принципы юридического процесса, по моему мнению, составля-

ют внутреннее сущностное единство процесса, однако в правоведе-

нии нет каких-либо специально посвященных им работ. Все это

обусловило выбор темы и свидетельствует о ее актуальности.

Цели н задачи исследования

При написании работы ставились следующие цели;

— дать понятие юридического процесса как-правового явления,

как правовой категории;

— определить основания его общности;

— определить систему принципов юридического'процесса с уче-

том внутренней структуры самого юридического процесса;

— дать характеристику содержания отдельных-дфинц.ипов юри-

дического процесса с учетом произошедших в правовой системе

России изменений;

— провести анализ действующего процессуального законода-

тельства на основе представлений о системе и содержании его

принципов;                                 ^

— выявить подходы к совершенствованию законодательства и

процедур в процессуальной сфере.

Методологическая и теоретическая база исследования

Методологическую и теоретическую базу исследования составили

труды дореволюционных русских юристов И. А. Ильина, И. В. Ми-

хайловского, Н. Н, Розина, В. А. Рязановского, И. Я. Фойнидкого,

Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана; зарубежных авторов —

М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли, Ж. Ведель, Р. Уолкер, Г. Брэбан,

Ф. Фабрициус; российских ученых-юристов современного периода

С. С- Алексеева, Д. Н- Бахраха, Л- В. Бойцовой, Е- А. Борисовой,

М. И. Брагинского, Н. В. Витрука, В. В. Витрянского, Н. Н. Во-

пленко, С. А. Голунского, В. М- Горшенева, Ф. А- Григорьева,

Р. Е- Гукасян, В. Е. Гулиева, Т. Н. Добровольской, В. М. Жуйкова,


И. М. Зайцева, В. П. Казимирчука. В. Н. Карташова, Д. А. Кери-

мова, М. И. Клеандрова, В. Н. Кудрявцева, В. Н. Леушина,

П. А. Лупинской. В. О. Лучина, Н. С. Малеина, А. В. Малько,

Н. И. Матузова, А. А. Мельникова, Ю. И. Мельникова, А. С. Мор-

довца, Я. О. Мотовиловкера. П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянца,

Н. Н. Полянского, В. Н, Протасова, Н. А. Рассахатской. Ю. С. Ре-

шетова, В. М. Савицкого, Н. Г. Салищевой, В. Н. Синюкова, В. Д. Со-

рокина, М. С. Строговича, М. С. Студеникиной, В. Ф. Тараненко,

Ю. А. Тихомирова, Ю. В. Тихонравова, М. К. Треушникова, Г. А. Ту-

манова, А. Ф. Черданцева. М. С. Шакарян, И. Б. Шахова,

С. А. Шишкина, Б. С. Эбзеева. Л. С. Явича и других.

В качестве методов исследования используется системный под-

ход, метод сравнительного анализа, философские категории общего

и особенного. Используются также исторический и логический ме-

тоды. Используя названные принципы, автор выявляет общее и

особенное в юридических процедурах, конструирует систему принци-

пов юридического процесса, дает характеристику их содержания.

В работе содержатся как теоретические выводы о юридическом

процессе как правовой категории и его принципах, так и конкрет-

ные рекомендации по совершенствованию законодательства, дей-

ствующего в процессуальной сфере.

Научная новизна исследования заключается в следующих

положениях, выносимых на защиту:

— распространение концепции правового государства на про-

цессуальную сферу является основой понимания общности юриди-

ческого процесса (его юрисдикционной и неюрисдикционной разно-

видности); принципы юридического процесса в условиях правовой

государственности обусловлены ее принципами и с необходимостью

определяют сущностное единство юридического процесса; принци-

пы права и принципы процесса на самом высоком уровне (как

принципы правовой государственности) совпадают; принципы про-

цесса, как и принципы права, должны быть носителями идеалов

социальной свободы, демократии, гуманизма, социального прогрес-

са и т. п.;

— общеправовые принципы выражены в процессе через систему

специальных процессуальных принципов;

— утверждается практическая значимость общепроцессуальной

теории (теории юридического процесса) и необходимость дальней-

шего совершенствования процессуального законодательства на ее

основе; теория «судебного права» признается частью теории юри-

дического процесса;


— утверждается необходимость строить любую юридическую

процедуру исходя из общих начал, принципов юридического про-

цесса, соразмеряя степень их проявления в зависимости от особен-

ностей регулируемых отношений;

— предлагается широкая трактовка юридического процесса, к

нему должна относиться любая правовая процедура; юридический

процесс определяется как комплекс всех возможных процедур,

производств, все процессуальные проявления в праве; юридический

процесс — это собирательное научное понятие; процессуальное

право — наука, изучающая юридический процесс;

— утверждается, что деление права на материальное и процес-

суальное не может быть поставлено в зависимость от деления его

на отрасли; не может быть отвергнут единый признак, отграничи-

вающий материальное право от процессуального, а-именно «упоря-

дочивающая» роль процедурных норм по отношению к материаль-

ным нормам; следует признать относительность и условность гра-

ницы между материальным и процессуальным;

— принцип для юридическоготфоцёсса —• это 1) фактор, опре-

деляющий вид и содержание процесса; 2) фактор, позволяющий

признать единство процесса; 3) фактор, степень_реализации кото-

рого является показателем правового состоянм-я; .

— указывается на неприемлемость определения принципа про-

цесса через понятие «начала», поскольку последнее в большей мере

означает — «правило», принцип же ближе к потатию «идея»;

— указывается на общность проблемы «сущего^и должного» для

материального права и для процесса;       .  ;•

— принципы процесса нормативны независимо от формы их

закрепления — во внутреннем законодательстве, в Конституции

или в международном акте; принципы процесс^ обладают приори-

тетом в иерархии прочих процессуальных норм независимо от спо-

соба их существования в законодательстве; они равнозначны по

юридической силе с прочими нормами только при условии их не-

противоречивости, при наличии противоречия действует процессу-

альный принцип;

— правосудие или любой другой, неюрисдикционный процесс

должны приобрести «оценочный» характер, субъект, организующий

процесс, должен действовать прежде всего в соответствии с прин-

ципами, выявляя не соответствующие принципам процедурные

правила;

— проблема структуры правовой нормы-принципа в процессе

должна решаться традиционно — процессуальные нормы-принци-

пы трехэлементны, как и любые логические нормы права;

— понятие процессуального принципа не может быть отождест-

влено с понятием «гарантии», поскольку для реализации самих


принципов также требуются гарантии — закрепление их в законо-

дательстве, обеспечение их процессуальными санкциями и др.;

— рассматривается проблема «парных» принципов процесса

(сочетание императивности и диспозитивности, устности и письмен-

ности, единоличия и коллегиальности и т. п.), утверждается, что

такие принципы не могут формулироваться таким образом приме-

нительно к конкретной разновидности юридического процесса, во

всяком случае должно быть выражено преобладание одной из двух

сторон такого «парного» принципа;

~ юридический процесс следует всякий раз классифицировать

по единому основанию; он может быть представлен двумя рода-

ми — правотворческий процесс и правоприменительный процесс, в

свою очередь, правотворческий процесс подразделяется на виды в

зависимости от разновидности принимаемого акта, правопримени-

тельный процесс делится на следующие виды — юрисдикционный

правоприменительный процесс (юрисдикционные производства) и

неюрисдикционный правоприменительный процесс (неюрисдикцион-

ные процедуры).' Каждый из видов представлен разновидностями

(или подвидами) процесса: юрисдикционный — уголовным, граж-

данским, арбитражным, конституционным, административным про-

цессом; а неюрисдикционный — нотариальным, лицензионным, кон-

трольным, регистрационным и т. д.;

— система принципов юридического процесса н основания их

классификации адекватны системе и основаниям классификации

самого юридического процесса;

— «организационные» процессуальные принципы, когда они

рассматриваются в рамках теории юридического процесса, безус-

ловно, имеют процессуальное содержание и являются ее неотъем-

лемой частью;

— предлагается система принципов юридического процесса, в

которую входят общие принципы юридического процесса в целом,

например — принцип процессуальной справедливости; необходимое

отсутствие классовой, групповой обусловленности процессуальных

норм, взаимная ответственность государства и личности за наруше-

ние процессуальных норм и т. д. Родовые принципы юридического

процесса — принципы процесса правотворчества, например —

согласительное начало в правотворческих процедурах; принцип

кворума и большинства; пропорциональность голосования количест-

ву голосующих субъектов или доле собственности и т. д.; принципы

правоприменения, например — принцип сочетания официальной и

частной инициативы при возбуждении процесса правоприменения,

наличие процессуальных санкций за процессуальные правонаруше-

ния, процессуальный запрет быть судьей в собственном деле, про-


цессуальный принцип возможности обжалования в порядке подчи-

ненности и судебного обжалования и т. д Видовые принципы про-

цесса, например — принцип осуществления правосудия только судом;

назначаемости и выборности лиц, осуществляющих юрисдикцион-

ный процесс, с преобладанием назначаемости в особом порядке;

независимость судей и иных должностных лиц, осуществляющих

юрисдикционный процесс, и подчинение их только правовому зако-

ну: юридическая сила решения в юрисдикционном процессе и др

При этом выделяются принципы юрисдикционного и неюрисдикци-

онного процесса-

В работе содержатся конкретные рекомендации по совершен-

ствованию на основе предлагаемой системы принципов юридичес-

кого процесса действующего или предполагаемого к принятию

процессуального законодательства как в юрисдикц^онной, так и в

неюрисдикционной сфере.

Апробацид работы

По теме работы опубликовано три статьи^ еще две сданы в

печать. Автор принимал участие в межрегиональной научно-прак-

тической конференции «Законодательство субъектов Российской

Федерации», состоявшейся в мае 1997 года в Саратовской государ-

ственной академии права, ежегодно принимает участие во внутри-

вузовских конференциях по результатам научно-исследовательской

работы, проводимых Самарской государственной, экономической

академией.                                " -'

Результаты работы широко используются в учебном процессе и

в практической деятельности. (Автор работы является председате-

лем судебного состава арбитражного суда Самарской области.)

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, а

также списка использованной литературы. В первой главе исследу-

ется понятие юридического процесса и значение принципов для его

характеристики, вторая — посвящена системе принципов юриди-

ческого процесса, дается подробная классификация принципов, в

ней также дан анализ содержания некоторых принципов.

В третьей главе автор проводит анализ процессуального законо-

дательства (как юрисдикционного, так и неюрисдикционного), а

также делает попытку определить перспективы его дальнейшего

развития. В заключение кратко подведены итоги произведенного

исследования.


СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, обо-

значаются его цели и задачи, формулируются основные положения

диссертации, выносимые на защиту.

В первой главе «Юридический процесс как категория общей

теории права» большое внимание уделено общей проблеме право-

ведения — теории юридического процесса. Дается широкий обзор

содержания исследований, так или иначе посвященных этой про-

блеме. Диссертант отмечает, что основой исследования юридическо-

го процесса, как единого по своей сути правового явления, состав-

ляют труды русских ученых-юристов В. А. Рязановского, Д. М. Ма-

геровского и др. Их взгляды на единство процесса получили свое

развитие в коллективной монографии, вышедшей в 1983 году —

«Проблемы судебного права» (авторы — Н. Н. Полянский,

М. С- Строгович, В. М. Савицкий, А А. Мельников). Однако ее

авторы, как и их предшественники, янляются последовательными

сторонниками единства только судебного процесса, обнаруживают

общность лишь в юрисдикционных его разновидностях.

Диссертант полагает, что основания общности юридического

процесса следует искать не в сходстве составляющих его процедур,

а в единстве идейных начал, лежащих в его основании — в его

принципах. Принципы юридического процесса в условиях правовой

государственности должны быть адекватны ее принципам, соответ-

ствовать им,

В части понимания границ юридического процесса позиция

диссертанта ближе к мнению таких ученых, как В. М. Горшенев,

П. Е. Недбайло, предложивших широкую трактовку юридического

процесса, включивших в него не только судебные процедуры, но и

внесудебное правоприменение.

Анализируется научная концепция административного процесса,

предложенная в советском правоведении еще в 60-е годы В- Д. Со-

рокиным. Как известно, он распространял категорию процесса на

неюрисдикционные разновидности правовых процедур. В ходе тако-

го анализа диссертант отмечает, что это было важное в научном и

практическом смысле предвидение. К сожалению, в тот период

отсутствовали необходимые идеологические предпосылки для при-

знания общности юридического процесса применительно к любой

правовой процедуре исходя из необходимого в правовом государст-

ве единства его гуманистических начал. Автор диссертации утвер-

ждает, что в настоящее время теория юридического процесса долж-

на быть переосмыслена именно с этих позиций. По утверждению

диссертанта, основой единства юридического процесса является

необходимая общность принципов всех его разновидностей. Несмот-


ря на то, что в последнее десятилетие были посвящены два круп-

ных монографических исследования В. Н. Протасова «Основы обще-

правовой процессуальной теории», «Юридические процедуры», пред-

лагаемый подход является новым для теории права.

Принципы пронизывают весь юридический процесс, составляя

стройную систему — от общесоциальных приоритетов к общепра-

вовым принципам, от общих принципов юридического процесса к

его родовым и видовым принципам. В основе всей системы должны

лежать общие принципы правового государства. Именно они опре-

деляют общность системы принципов права и принципов процесса.

Автор работы делает вывод, что принципы для процесса — то же,

что принципы для права: — фактор, определяющий вид и содер-

жание процесса, фактор, позволяющий с необходимостью признать

единство процесса, фактор, степень реализации которого является

показателем правового состояния.

Многие ученые определяют правовые принципы как идею, отра-

жающую представления общества о некоем идеале, в соответствии с

которым должно осуществляться правовое регулирование. (В. М. Гор-

шенев, Р. Ф. Каллистратова, Д. А. Керимов и,другие). Автор ра-

боты указывает на применимость подобного определения к принци-

пам юридического процесса, а в связи с этим'обращает внимание

на особую значимость широких общественных дискуссий по процес-

суальным проблемам — например, об участии .заседателей в про-

цессе, о смертной казни, о возрождении религиозных, нравственных

основ государства и права и т. д.            " .^

Автор работы указывает, что как и в материальном праве, в

процессуальном праве сейчас остро стоит вопрос о соотношении

«сущего и должного», о соотношении естественного и позитивного

права при регулировании процессуальных правоотношений. В свя-

зи с этим в процессуальном праве должен быть переосмыслен

принцип законности, который должен соблюдаться в процессе толь-

ко в «правовых» рамках. Обращается внимание на то,-что принци-

пы юридического процесса должны во всяком случае быть норма-

тивными, независимо от уровня акта, в котором они выражены.

Применительно к принципам юридического процесса и к процессу-

альным нормам должно в полной мере применяться правило иерар-

хической соподчиненности правовых норм по юридической силе.

В связи с этим отмечается, что процесс правоприменения как в

юрисдикционной, так и в неюрисдикционной сфере должен стано-

виться все более «оценочным», правопрнменители должны учиться

выявлять «неправовые» процессуальные нормы, разрешать ситуа-

цию на основе принципов юридического процесса, возбуждать в

подобных случаях производство в Конституционном суде РФ и т. п.

Приводятся примеры актов Конституционного Суда РФ по призна-


нию не соответствующими принципам юридического процесса, уста-

новленным Конституцией РФ, некоторых процессуальных норм. При-

водятся также примеры такой «оценочной» судебной деятельности

Европейского суда по правам человека в Страсбурге, действующе-

го в рамках Совета Европы.

Некоторые авторы указывают, что принципы можно различать

по степени нормативности, разделяя их на принципы-нормы и

принципы-законоположения. Причем утверждается, что последние

не обладают четкой нормативностью (Н. С. Малеин). Автор же

настоящей работы полагает, что если процессуальный принцип «не

нормативен» или «не обладает четкой нормативностью» с точки

зрения внутренней правовой системы, он может содержаться в нор-

мах международного права, приобретая тем самым нормативность

в соответствии со ст. 15 Конституции РФ.

В первой главе обсуждается также соотношение процессуаль-

ных принципов и процессуальных гарантий. Автор согласен с мне-

нием, что они не могут отождествляться (В. М. Горшенев, В. Н.

Карташов). Указывается, в частности, что для реализации самих

принципов требуются определенные правовые и процессуальные

гарантии. Анализируется позиция, согласно которой принципы

процесса, гарантии их соблюдения, а также способы их реализации

включаются в качестве элементов в теоретическую конструкцию

процессуального режима (В. А. Горшенев). Диссертант полагает,

что в настоящее время в связи с неразработанностью теории юри-'

дического процесса нет достаточных оснований для определения

понятия процессуального режима. Видимо, действительное смысло-

вое содержание этой конструкции может быть выявлено лишь по

мере дальнейшего развития общепроцессуальной теории-

Последний параграф 1-й главы работы посвящен определению

понятия юридического процесса, а также классификации его на

разновидности. Он является основой для последующей системати-

зации принципов юридического процесса. Подчеркивается, что к

настоящему времени общее понимание юридического процесса по-

прежнему не является общепризнанным. Известно, что понятие

«единой процессуальной формы», «единого юридического процесса»

имело много противников (А. К. Сергун, В. Д. Сорокин, М. С.

Шакарян и другие). В теории юридического процесса в последнее

время есть лишь единичные разрозненные исследования, посвящен-

ные специфике конкретных процессуальных проявлений права (на-

пример, работы Ю. И. Мельникова, Ю- Д. Рудкина). Многие осо-

бенности процесса по-прежнему изучаются в отраслевых рамках

(Б. И. Бадашханов, 3. В. Макарова, Е. В. Никитина, Н. А. Расса-

хатская и другие). Лишь в отдельных работах юридический про-

цесс рассматривается как целостное явление (А. В. Малько). Автор

10


полагает, что юридический процесс является унифицированным

понятием теории права, под которым подразумевается комплекс

всех возможных правовых процедур и производств, т. е- все процес-

суальные проявления права. Это обобщенная научная категория,

такая же как «государство», «юридическое лицо» и т. п. Некоторые

авторы определяют юридический процесс, как нормативные формы

упорядочения юридической деятельности (А. В. Малько). Диссер-

тант полагает, что следует согласиться с определением юридичес-

кого процесса, как формы превращения идеальных юридических

моделей в реальную систему правоотношений.

В работе дается анализ предлагаемых в научной литературе

признаков юридического процесса, таких как стадийность, наличие

правоприменительных циклов или производств, обязательное нали-

чие государственного властного субъекта, динамический характер

процесса и т. д. (В. М. Горшенев, И. М Зайцев, Ю. К- Осипов,

В. Д. Сорокин и другие). Обсуждается также соотношение понятий

«процедура» и «процесс». Традиционно р литературе употребляется

термин «юридический процесс» (В^ О, Лучин, '•&. С. Основин, В. Д.

Сорокин, В. А. Тарасова). Анализируется и претивоположное мне-

ние, в соответствии с которым юридический процесс есть лишь

разновидность юридической процедуры (В. Н. Протасов). Диссер-

тант отмечает, что важно лишь общее понимание юридического

процесса, причем как юрисдикционной, так и-неюрисдикционной

его разновидностей, однако подчеркивает, что для обозначения этого

обобщенного понятия в литературе общепризнанно используется тер-

мин «юридический процесс» и для замены его нет-весомых оснований.

В работе предлагается также деление юридического процесса

на классификационные группы. Анализируются^позиции, в соответ-

ствии с которыми юридический процесс пред(*тавлен процессом

правотворчества, материальными и процессуальными процедурами

(В. Н. Протасов), а также его классификация на судебный и вне-

судебный процесс (И. М. Зайцев, А. А. Мельников, Н^ Н. Полян-

ский, В. М. Савицкий, М- С. Строгович). Диссертант полагает, что

деление юридического процесса должно происходить по сферам

деятельности, а не по субъекту, его осуществляющему.

Предлагается следующая классификация юридического процес-

са: по родовому признаку — на правотворческий и правопримени-

тельный процесс, в свою очередь, правотворческий процесс по ви-

довому признаку — на процедуру принятия Конституции, процеду-

ру принятия Федеральных конституционных законов, процедуру

принятия законов субъектов Федерации и т. д. Правоприменитель-

ный процесс подразделяется на юрисдикционный правопримени-

тельный процесс (или юрисдикционные производства) и неюрисдик-

ционный юридический процесс (или неюрисдикционные процедуры).


Юрисдикционный процесс, по мнению диссертанта, представлен

уголовным процессом, гражданским и арбитражным процессом,

конституционным процессом, административным процессом. Под

административным процессом, как разновидностью юрисдикцион-

ного процесса, подразумевается не только деятельность судов, но и

административных органов по привлечению к административной

ответственности. Неюрисдикционный процесс представлен нотари-

альным процессом, регистрационным процессом, лицензионным

процессом и т.д. В работе поставлен также вопрос о существовании

«частного» юридического процесса в сфере частного права и воз-

можность его регулирования не законом, а договором. Утверждает-

ся, что предлагаемая классификация юридического процесса долж-

на лежать в основании систематизации его принципов,

Глава вторая работы посвящена системе принципов юридичес-

кого процесса, а также содержанию конкретных принципов. Дается

анализ существующим подходам к систематизации принципов, в

частности их классификации по уровню общности (С. С. Алексеев),

по источнику существования (И. В. Тыричев, М. А. Чельцов). Автор

работы считает неприемлемой позицию, в соответствии с которой

следует вообще по существу отказаться от систематизации принци-

пов из-за их равной значимости (Н. А. Громов, В. В- Николайчен-

ко). По мнению диссертанта, принципы юридического процесса

безусловно слагают иерархичную систему в соответствии с тем

относятся ли они к юридическому процессу в целом или являются

более частными и касаются лишь одного его рода, вида или раз-

новидности.

К общим принципам юридического процесса диссертант относит.

например, принцип правовой законности процесса, принцип про-

цессуальной справедливости, действие конституционного и судебно-

го контроля в процессуальной сфере, необходимое отсутствие клас-

совой, групповой обусловленности процессуальных норм, взаимная

ответственность государства и личности за процессуальные нару-

шения, принцип особой процессуальной защиты нуждающихся в

этом лиц и другие.

Принципами правотворчества являются принцип соблюдения

объема и содержания компетенции правотворческого органа, согла-

сительное начало, сочетание принципов личного и доверительного

голосования, гласность правотворчества и некоторые другие. К прин-

ципам правоприменения относятся принцип сочетания официальной

и частной инициативы при возбуждении процесса правопримене-

ния, наличие процессуальных санкций за процессуальные наруше-

ния, оптимальное сочетание единоличия и коллегиальности, процес-

суальный принцип возможности обжалования в порядке подчинен-

ности и в судебном порядке и другие.

12


К принципам юрисдикционного процесса относятся: осуществле-

ние правосудия только судом, независимость судей и других долж-

ностных лиц, осуществляющих юридический процесс, сочетание

единоличия и коллегиальности с допущением «общественного» эле-

мента в процесс только в необходимых случаях, невозможность

существования в юрисдикционном процессе нескольких инстанций с

дублирующими полномочиями, обусловленность распределения бре-

мени доказывания целями процесса и т. д. В качестве принципов

неюрисдикционного процесса предлагаются следующие: формаль-

ное равенство субъектов перед государственными органами, един-

ство процессуальных гарантий во всех неюрисдикционных процеду-

рах, наличие юридической ответственности для государственных и

муниципальных служащих за нарушение морально-этических норм

в процессе и т. д.

В работе раскрывается содержание представленных принципов.

В частности, обращается внимание на новое содержание принципа

законности в процессе, поддерживается мнение о необходимости

формирования Государственной Ду,мы только, по мажоритарному

принципу для отражения в законодательстве, в том числе в процес-

суальном, действительных интересов всего населения и исключения

групповой обусловленности законодательства (В,. "П. Каэимирчук,

Н. П. Медведев). При характеристике принципа процессуальной

справедливости подчеркивается значение дальнейшего совершен-

ствования законодательства в этом напра'влении'длй установления

действенной системы ответственности государства-аа процессуаль-

ные нарушения (Л. В. Бойцова, Н. Ю. Хаманева). К'4к положитель-

ный пример развития процессуального законодательства в этом

направлении отмечаются правила о распределении бремени дока-

зывания по Закону РФ «Об обжаловании в суд^действий и реше-

ний, нарушающих права и свободы граждан»'.

Обсуждая содержание принципа максимальной-свободы личнос-

ти в процессе при минимально необходимом государственном импе-

ративном регулировании, обеспечивающем соблюдение публичного

интереса, диссертант обращает внимание на необходимость расши-

рения дел частного обвинения в уголовном законе, указывает на их

недостаточность в новом УК РФ.

Раскрывая содержание принципа конституционного и судебного

контроля в процессуальной сфере, диссертант анализирует поста-

новления Конституционного Суда РФ. в которых признаны не со-

ответствующими Конституции процессуальные нормы.

Обсуждая систему принципов правотворчества, автор возвраща-

' Ведомистп Съезда народных депутатов Р пес пне ко и Федерации и Верховного

Совета Российской Федерации. 1993. № 19. Ст. 685,

13


ется к проблеме «частного» юридического процесса, указывая, что

поскольку те или иные правовые нормы частного характера могут

быть установлены в договоре или в актах, принимаемых, например,

общим собранием акционеров, при характеристике принципов пра-

вотворчества следует учитывать и эти сферы. В частности, при

голосовании акционеров может использоваться не личное, а дове-

рительное голосование, не очное, а заочное голосование и т. п.

Кроме того, при таком голосовании используется правило о пропор-

циональности голосов не количеству голосующих субъектов, а доле

собственности.

Глава третья озаглавлена «Принципы юридического процесса и

процессуальное законодательство» и имеет практическую направ-

ленность, поскольку содержит анализ различных сфер процессуаль-

ного законодательства. Такой анализ производится с учетом и на

основании предлагаемой в работе системы принципов юридическо-

го процесса. По мнению диссертанта, современное российское зако-

нодательство знает несколько глобальных проблем, нуждающихся в

скорейшем разрешении, которые имеют процессуальный или в том

числе —- процессуальный характер. Одной из них является пробле-

ма формирования адекватной судебной системы. Обращается вни-

мание на необоснованность сохранения в Федеральном конституци-

онном Законе «О судебной системе» института народных заседате-

лей, а также введение арбитражных заседателей. Что касается

последних, по мнению автора диссертации, недопустимо совмеще-

ние в одном лице судьи и специалиста, особенно в сфере хозяй-

ственной деятельности, где это может существенно повлиять на

действие принципа независимости судьи. Процессуальному законо-

дательству известен институт экспертизы, участия специалиста в

процессе. Невозможным представляется и введение в судебную

систему в качестве элемента мировых судей, тем более в том виде

как это предложено в проекте Федерального конституционного Закона

«О мировых судьях в Российской Федерации». Суд должен совер-

шенствоваться в сторону суда профессионалов, соблюдение принци-

па правовой законности возможно только на базе глубокого знания

законов, умения применять их. Замещение должностей мировых

судей лицами без юридического образования недопустимо и некон-

ституционно.

Одной из наиболее острых проблем процессуального законода-

тельства, по мнению диссертанта, является и установление адек-

ватной системы обжалования в юрисдикционных процессах. Извест-

но, в настоящее время идет работа над созданием новых граждан-

ско-процессуального и уголовно-процессуального кодексов. До сих

пор ни тот. ни другой процесс не знали апелляцию, как инстанцию

обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений. Одна-

14


ко АПК РФ содержит с 1995 года такое правило. По мнению

диссертанта, наличие такой инстанции в том виде, как она сейчас

существует в арбитражном процессе противоречит принципу юри-

дической силы судебного акта, принципу независимости судей при

осуществлении правосудия, а также принципу невозможности су-

ществования в судебной системе инстанции с дублирующими пол-

номочиями. Кассационная инстанция в гражданском процессе сей-

час также приобретает некоторые черты, присущие апелляции, а

потому этот вопрос должен быть научно и по существу решен до

принятия новых процессуальных кодексов. Диссертант полагает,

что пересмотр решения в полном объеме и, в том числе, по «ошиб-

кам в фактах», допустим только в случае выяснившейся впослед-

ствии заинтересованности или злоупотреблений со стороны судьи,

выносившего решение по первой инстанции.

Еще одна проблема процессуального законодательства — кон-

струирование системы административной юстиции. Основным выво-

дом автора является мнение, что деятельность по привлечению к

административной ответственности-до тех пор» пока она осущест-

вляется не только судами, но и административными органами,

должна осуществляться по общим правилам, с предоставлением

лицу общих процессуальных гарантий. В этих 1№ля"х должен быть

создан единый административно-процессуальный кодекс. Самосто-

ятельного процессуально-управленческого кодекса, требует и неюрис-

дикционная сфера административной деятельности (К. С. Бельский,

В. П. Казимирчук, Н. Г. Салищева), Подобный ^кодекс должен

включить в числе прочих и нормы о юридическо.й ответственности

за нарушение служащими процессуальных правил/в частности, не

соблюдение сроков ответа, бездействие, нарушение порядка приема

и консультирования по вопросам, отнесенным \ их компетенции.

Должна быть установлена и ответственность за нарушение ими

морально-этических норм, за некорректность в отношениях с управ-

ляемыми субъектами. Автор работы касается также проблем еди-

ноличия и коллегиальности и их оптимального сочетания, обсужда-

ется проблема присяжных заседателей, проблема исполнимости

судебных решений и т. д.

В заключение отмечается научная и практическая значимость

сделанных автором выводов, обобщений и рекомендаций. Автор

подчеркивает, что в условиях правовой государственности юриди-

ческий процесс приобретает особое, новое значение. Его исследова-

ние должно быть продолжено с тем, чтобы новое процессуальное

законодательство соответствовало происходящим в государстве и

обществе изменениям-


ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ РАБОТЫ:

1. Об истории формирования и становления системы арбитражных

судов в Российской Федерации. // Ежемесячный информационный бюлле-

тень «Строй-инфо», ТОО «НТЗ Зодчий». 1996. № 5- — 0,4 п. л.

2. Некоторые проблемы судебно-правовой реформы. Тезисы доклада на

научно-практической конференции «Законодательство субъектов федера-

ции», проведенной Саратовской государственной академией права, адми-

нистрацией Саратовской области, в мае 1997 г. // Правоведение. 1998.

№ 1. — 0,1 п. л.

3. Принцип арбитражного судопроизводства и вопросы ответственности

банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по плате-

жам в бюджет. // Журнал «Менеджер». 1998. № 1. ~ 0,3 п. л.

4. К вопросу о восстановлении института мировых судей в Российской

Федерации. // «Правоведение». 1998. № 2. — Сдана в печать — 0,5 п. л.

5. Перспективы развития процессуального законодательства. // Жур-

нал «Менеджер». 1998. Ns 5. •— Сдана в печать — 0,5 п. л.

Сдано в набор 20,04.98. Подписано в печать 21.04.98. Формат 60х84/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. I, Тираж 200 экз. Заказ 2216.

Типография издательства ^Самарский дом печати».

443086, г. Самара, проспект Карла Маркса, 201.

!•


 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.