WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Методы и инструменты рационального инвестирования в развитие социально-экономических систем

Автореферат кандидатской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

ХАШБА Арсоу Гурамович

МЕТОДЫ И ИНСТРУМЕНТЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Специальность    08.00.05    -    «Экономика    и    управление    народным

хозяйством:   управление   инновациями   и инвестиционной деятельностью»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2008


2

Диссертационная работа выполнена на кафедре менеджмента организации ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет».


Научный руководитель:


доктор экономических наук, профессор Малюк Владимир Иванович



Официальные оппоненты:


доктор экономических наук, профессор Старинский Владислав Николаевич


кандидат экономических наук, профессор Воробьев Вадим Петрович


Ведущая организация:


ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»


Защита диссертации состоится   «11» ноября 2008 года в «

часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.03 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург ул. Марата 27, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а


Автореферат разослан «


» октября 2008г.



Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук,

профессор


Е.В. Будрина


3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики любая социально-экономическая система (СЭС) вынуждена постоянно решать проблемы развития. В экономической среде существует мнение о том, что устойчивое положение любой СЭС на рынке возможно лишь при её расширенном воспроизводстве, т.е. при её росте.

Необходимость организационного роста требует постоянных инвестиций, а источники их получения должны быть надежными. Инвестиционные возможности СЭС любого уровня ограничены. Это обстоятельство приводит к безусловной необходимости оптимального (или рационального) распределения ограниченных инвестиций в развитие элементов СЭС, такое развитие должно быть согласованным, пропорциональным, эффективным.

Элементный состав СЭС многообразен, однако традиционно к основным факторам производства относят труд и капитал. Именно эти факторы в первую очередь и должны рассматриваться как элементы, развитие которых должно идти согласованно, пропорционально, а их соотношение в СЭС, с учетом их качества, должно постоянно контролироваться. Только при согласованном их количестве и качестве СЭС будет функционировать эффективно.

Инвестиции в развитие указанных элементов СЭС могут носить экстенсивный характер, когда приобретается всё больший объём необходимых ресурсов того же качества, а могут носить и интенсивный характер, если приобретаются ресурсы более высокого качества, а часть инвестиций направляется на развитие этих ресурсов. При этом задача рационального распределения инвестиций, безусловно усложняется, так как число независимых переменных, участвующих в её решении, как минимум удваивается. Интенсивный характер инвестиционной деятельности, безусловно, более предпочтителен.

Таким образом, основной задачей, попытка решения которой делается в предлагаемой диссертации, является рациональное распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем, а именно - труда и капитала. Решение этой задачи весьма актуально как для СЭС макроуровня (т.е. страны, региона...), так и на микроуровне, т.е. для каждого конкретного предприятия.

Степень разработанности проблемы. Проблемам разработки инвестиционной политики в развитии СЭС, определения основных направлений инвестирования, рационального распределения ограниченных инвестиционных возможностей субъекта развития, а так же методам оценки эффективности таких инвестиций уделяется много внимания в мировом научном сообществе. Однако, большая часть таких разработок


4

носит фрагментарный характер, они часто направлены на решение конкретных хозяйственных ситуаций или оценку эффективности локальной инвестиционной деятельности хозяйствующего субъекта, часто эти разработки носят характер эмпирического анализа.

Основополагающие разработки в данной области, ставшие сегодня классическими, связаны с такими выдающимися учеными, лауреатами Нобелевской премии, как Р.Солоу, Г.Беккер, Т.Шульц.

В отечественной экономической науке, исследование теории инвестиций и инвестиционных процессов получило распространение благодаря большому вкладу таких ученых, как Л.И. Абалкин, И.Т. Балабанов, B.C. Бард, Р.В. Бочаров, СЮ. Глазьев, Ю.А. Данилов, А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева, Н.Д. Кондратьев, Г.А. Краюхин, В.И. Кушлин, В.В. Леонтьев, Д.С. Львов, В.И. Маевский, А.Н. Нестеренко, Е.М. Четыркин, А.Е. Шаститко, В.М. Юрьев и др.

Зарубежный опыт решения проблем рационального инвестирования в развитие СЭС базируется на исследованиях таких авторов, как Г. Александер, Дж. Бейл, Ю. Блех, У. Гетц, Дж. Гитман, Дж. Кейнс, Ф. А. Томпсон, С. Фишер, Р. Харрод, Дж. Хорн, У. Ф. Шарп и др.

Значительный вклад в развитие теории и практики рационального инвестирования развития СЭС различного иерархического уровня внесли следующие российские ученые: Д.И. Баркан, В.В. Воложанин, В.П. Воробьев, Б.М. Генкин, В.В. Денисов, В.Н. Зацепин, Д.В. Лисичкин, В.И. Малюк, А.И. Пригожий, К.Е. Рожков, Б.В. Сазонов, А.А. Смолкин, В.Н. Старинский, В.О. Тарасов, Л.С. Тарасевич, Л.М. Чистов и др.

Однако, в наборе имеющихся сегодня методов и инструментов оценки уровня рациональности инвестиций можно отметить определенную ограниченность, однобокость, они слабо решают задачу определения стратегически важных направлений инвестирования, рационального распределения инвестиций по направлениям, оценки эффективности инвестиционной деятельности. Таких инструментов мало, а имеющиеся, как правило, связаны с управлением финансами. Поэтому, по нашему глубокому убеждению, любые предлагаемые инструменты, методы и механизмы рационального инвестирования организационного развития являются полезными и необходимыми.

Принимая во внимание актуальность проблемы и необходимость её дальнейшего исследования и разрешения, определены цели и направления диссертационной работы.

Цель        исследования.        Целью        исследования        является

совершенствование методов рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

В соответствии с поставленной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:


5

  1. Предложена и обоснована концепция распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем;
  2. Теоретически определен и обоснован интервал эффективного инвестирования в развитие социально-экономических систем;
  3. Количественно определена зависимость производительности труда ППП от уровня    его развития;
  4. Предложена методика оценки эффективности инвестиций в развитие трудового потенциала субъекта хозяйствования;
  5. Разработаны методические основы определения рационального соотношения инвестиций в развитие элементов основных материально-вещественных ресурсов субъекта хозяйствования.

Объектом исследования являются социально-экономические системы различного иерархического уровня (страна, регион, предприятие).

Предметом исследования служат концептуальные основы и методы рационального инвестирования в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

Теоретической основой и методической базой работы послужили труды классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований по проблемам инвестиций и инвестиционной деятельности, развития социально-экономических систем, нормативно-правовые акты различного статуса, данные Госкомстата РФ, министерств и ведомств РФ, данные периодической печати и материалы конференций.

Для решения поставленных в диссертации задач в качестве инструментария применялись общенаучные методы познания, включающие методы абстрагирования, исторического и логического анализа и синтеза, методы системного и статистического анализа, методы математического моделирования и эконометрики; приемы сбора и обработки информации определялись конкретными целями исследования.

Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

  1. Уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность СЭС;
  2. На основе предложенной модели доказана ограниченность инвестиций в развитие основных фондов СЭС как снизу, так и сверху при заданном уровне развития её трудовых ресурсов;
  3. Обоснована на модельном примере зависимость эффективности инвестиций от уровня развития трудовых ресурсов СЭС;
  4. Определена количественная зависимость роста фондоотдачи капитала от уровня развития трудовых ресурсов СЭС;
  5. Построена производственная функция, характеризующая современное состояние российской экономики, предложены методы её

6

использования      для      оптимального      распределения      ограниченных инвестиций в развитие СЭС;

  1. Исследованы тенденции в изменении соотношения основных материально-вещественных ресурсов в экономической системе России;
  2. Предложена методика формирования рациональной структуры инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС с учетом тенденций в изменении их соотношения.

Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что на основе предложенных методологических подходов, методов и моделей может быть реализовано рациональное распределение ограниченных инвестиций в развитие социально-экономических систем.

Апробация работы. Основные выводы и результаты диссертационного исследования обсуждались на I Научном Конгрессе студентов и аспирантов и XI научно-практической конференции «ИНЖЭКОН 2008 г.» (Санкт-Петербург, 2008 г.) в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, VI Всероссийской научно-практической конференции «Инновационная экономика и промышленная политика региона» «ЭКОПРОМ-2008» (Санкт-Петербург, 2008 г.) в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, IV Межвузовской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 2008 г.) в Балтийском государственном техническом университете «Военмех», III Научно-практической конференции «Современный менеджмент: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, 10 апреля 2008 г. СПбГИЭУ).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. В диссертации содержатся 23 рисунка, 21 таблицы.

Во введении обосновывается выбор темы, отражается ее актуальность, оценивается степень теоретической разработанности, формулируются цели и задачи, определяется предмет и объект исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость и апробация исследования.

В первой главе «Проблемы и закономерности развития социально-экономических систем (СЭС)», исследована сущность развития социально-экономических систем, на основе анализа существующих теоретических разработок, а также исследованы законы принципы и проблемы развития. Так же, в главе исследованы основы оценки эффективности развития социально-экономических систем.

Во второй главе «Концептуальные основы формирования рациональной инвестиционной политики развития СЭС» проведен анализ экономической сущности категории «инвестиции». На основе использования обширной статистической информации проанализирована


7

структура и динамика инвестиций в развитие социально-экономических систем в РФ в разрезе источников. Обоснована необходимость поддержания источника инвестиций в стабильном, безопасном состоянии и предложена практическая методика оценки безопасности бюджета как источника инвестиций в развитие социально-экономических систем. В данной главе, уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность социально-экономических систем от уровня развития потенциала трудовых ресурсов.

В третьей главе «Методы и инструменты определения рациональной структуры инвестиций в развитие СЭС» предлагается методика количественной оценки эффективности инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем и методика определения рационального соотношения инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы по результатам исследования и даны предложения по дальнейшему совершенствованию методики оптимального распределения ограниченных инвестиций в развитие социально-экономических систем.

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликовано 7 научных трудов, общим объемом 2,7 п.л. (1,83 п.л.).

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИСЛЕДОВАНИЯ

Устойчивое развитие социально-экономических систем возможно только в том случае, если источники инвестиций отвечают поставленным задачам развития и соответствует им.

Учитывая, что многие проекты, реализуемые в рамках планов развития, имеют длительную протяженность, необходимо обеспечить стабильность и устойчивость функционирования источников инвестиций соответствующего уровня и, следовательно, должны быть сформированы подходы, методы, системы показателей оценки уровня их безопасности, т.е. должна решаться задача обеспечения безопасности источников инвестиций в развитие социально-экономических систем.

Нами предлагается методика оценки уровня безопасности источника инвестиций (ИИ). Укрупненная блок схема этой методики представлена на рис. 1. В диссертации приводится пример её применения для оценки безопасности одного из важнейших ИИ, а именно - бюджета страны или региона. Ясно, что для каждого ИИ система показателей будет меняться, однако сама технология расчетов останется прежней.

Как было замечено выше, развитие социально-экономических систем характеризуется привлечением инвестиций в такое развитие, для количественного увеличения и качественного улучшения характеристик


основных факторов производства труда и капитала К и увеличения отдачи на инвестированный капитал.

Проведенные исследования показывают, что инвестиции в обучение персонала, повышение их трудового потенциала дают большую отдачу, чем инвестиции в фондовооруженность в связи с тем, что позволяют более полно использовать уже имеющиеся возможности предприятия, а также быстрее реализовывать вновь открывающиеся возможности, адаптироваться к изменению характера организационной деятельности.

В диссертации решается задача количественной оценки перемещения ^-кривой в поле координат «инвестиции в фондовооруженность - отдача капитала» в зависимости от уровня развития трудового персонала предприятия.

Анализ статистических данных приведенных в табл. 1 определил, что среднегодовой темп роста продуктивности одного работающего (трудоотдача) в период с 1996 по 2006 гг. составил


npj-npj_п _ 966,6-100

*тр

п

86,7(%/гос>).

где

10

±тр-

темп    роста    продуктивности    одного    работающего

(трудоотдача), руб./год;

npj,npj_n- индекс изменения продуктивности одного работающего

в z-ом и i-n году, %;

п - число лет в исследуемом периоде.


10

При этом среднегодовой темп роста фондоотдачи в тот же период

оказался равным

Фо\-Фо\-п     354-100     -.„,„,.    дч

Аф = —------- — =------------- = 25,4(%/год)

^п10

где Атр - среднегодовой темп роста фондоотдачи, %/год; 0oj,<Poj-n - индекс изменения фондоотдачи в z-ом и i-n году, %.

Темп   роста   продуктивности   одного   работающего   (трудоотдача)

частично    объясняется   ростом    фондовооруженности   его   труда,   это

позволяет сделать вывод о том, что в общем росте продуктивности одного

работника   при   пропорциональной   зависимости   эта   доля   составила

величину X, определяемую как

Л/Л-ЮО     25 4-100

X = -?----- = ±2lL^L = 29,3%.

Атр86,7

Оставшаяся часть роста продуктивности, равная

Г = Атр ~ X = 86,7 - 29,3 = 57,4%

как мы считаем, объясняется именно ростом качества трудового потенциала. Приведенный в работе анализ позволяет сделать вывод о том, что параметр у и определяет изменение положения ^-кривой в поле координат «инвестиции в фондовооруженность - фондоотдача» (рис. 2.). При одном и том же инвестированном в фондовооруженность капитале К различные по уровню развития трудовые коллективы обеспечат разную фондоотдачу. Более развитый коллектив (кривая 2 на рис. 2.) будет иметь фондоотдачу равную 02¦> те- на s= 02~0\ больше, чем это сделает менее развитый трудовой коллектив (кривая 1 на рис. 2.).

В работе рассчитано, что темп роста доли ППП, имеющих профессиональное образование, в общем числе занятых в промышленном производстве примерно равен 2,6% в год. Учитывая, что темп роста продуктивности одного работника, связанный с ростом качества трудового потенциала определен нами как у = 57,4%, то вполне логично предположить, что при темпе роста доли ППП, имеющих профессиональное образование, равном 1% параметр, определяющий количественное смещение кривой на рис. 1. окажется соответствующим

у        57 4 г/ = ^— = ^ = 22,1%,

Аобр      2>6 т.е. при росте численности ППП, имеющих профессиональное образование (качества   трудового    персонала)    на    1%    обеспечивается    рост    его продуктивности на 22%.


Таблица 1 Динамика основных характеристик промышленного производства в России

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Объем

промышленной продукции в приведенных к 1996 г. ценах, млн. руб. (до 1998 г. в млрд. руб.)

1468787

1605081

1619434

2898787

4134600

4903828

5165683

5944140

8006392

9128784

10765075

Среднесписочная

14934

14009

13173

13077

13294

13282

12886

12384

11977

11 549,6

11323,2

численность 111111, тыс. чел.

*Продуктивность одного работающего, руб./год (трудоотдача)

98 352

114 575

122 936

221671

311 013

369209

400 876

479 985

668481

790398,3

950709,6

*Индекс изменения продуктивности одного работающего, % по отношению к 1996 г.

100

116,5

125,0

225,4

316,2

375,4

407,6

488,0

679,7

803,6

966,6

Основные фонды по отраслям экономики в текущих ценах, млрд. руб.

13072,4

13286,3

14125,7

14246,4

16605,3

20241,4

24430,5

30329,1

32541,4

38366,3

43822,8

Индекс роста основных фондов по отношению к предыдущему году,

Кро

1,016

1,063

1,01

1,17

1,22

1,21

1,24

1,07

1,18

1,14

Индекс-дефлятор, D

107,6

101,3

104,0

110,0

107,9

103,2

103,0

107,5

98,0

107,0

106,0


Продолжение таблицы 1

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Основные фонды по отраслям экономики, в ценах приведенных к 1996 г., млрд. руб.

13072,4

13111,1

13401,1

12304,6

13342,3

15773,0

18529,4

21373,4

23401,7

25807,5

27755,2

*Продуктивность основных фондов, руб./руб. (фондоотдача)

0,11

0,12

0,121

0,24

0,31

0,31

0,28

0,28

0,342

0,354

0,39

*Индекс изменения продуктивности основных фондов, % по отношению к 1996 г.

100

109,1

110,0

218,2

281,8

281,8

254,5

254,5

310,9

321,8

354,6

* Фондовооруженность, млн. руб./чел

0,88

0,94

1,02

0,94

1,00

1,19

1,44

1,73

1,71

2,03

2,45

*Индекс роста фондовооруженности по отношению к 1996 г., %

100

106,8

115,9

106,8

113,6

135,2

163,6

196,6

194,3

230,7

278,4

*2005-2006 гг. - объем промышленной продукции взят как сумма по трем видам деятельности (добыча полезных ископаемых + обрабатывающая промышленность +производство энергии) табл. 13.1 (Российский статистический ежегодник 2007).


Постоянно меняющаяся среда, в которой функционируют современные предприятия, предъявляет серьезные требования к их управлению. При этом одни компании осуществляют свою деятельность и развиваются более успешно, чем другие. Это можно объяснить тем, что они по-разному используют ресурсы своего развития.

Основными материально-вещественными ресурсами являются капитал К, в том числе активная часть основных фондов, и труд Z, т.е. численность промышленно-производственного персонала (ППП), задействованного в производстве. Эффективность промышленного производства во многом зависит от оптимальности их соотношения в процессе производства.

Для решения задачи оптимизации соотношения факторов производства в работе используется модель производственной функции Ко бба-Дугласа, имеющая вид

Y = A-La.KP(1)

Построение этой зависимости позволяет затем оценивать рациональность их соотношения, необходимые инвестиции в развитие основного капитала и персонала предприятия.

На основании полученных результатов расчетов в диссертации построена регрессионная зависимость, которая, после некоторого округления, будет выглядеть так

9,254-1017.^0031 z4,5292

Полученная модель производственной функции соответствует характеру статистических данных промышленного развития России (рис.3).

В силу падения численности ППП в последние годы при одновременном росте объемов производства промышленной продукции, коэффициент эластичности а оказался отрицательным. Таким образом, модель Кобба-Дугласа, полученная авторами по эмпирическим данным развития России в период с 1996 по 2006 гг., оказалась не работоспособной. Такую модель использовать, для оптимизации соотношения задействованных в промышленном производстве труда и капитала, невозможно.

Для построения модели производственной функции, пригодной для

практического использования, в работе введен вместо фактора L, другой

показатель    -    средняя    продуктивность    одного    работающего     Пр,

Y рассчитываемый как Пр = —, который плавно возрастает в исследуемом

временном интервале.

Рассчитаем по формуле (3) число ППП, работавших в промышленности в одном из последних лет, например в 2006 г. (цифры в подстановке соответствуют данным табл. 1).

Ьту_12,78-10765075

L

Y -а- Ъ\К -by К2     Ю765075 + 2049495,45 - 0,29 • 27755193 + 9,76 • 10" 9 • 277551932 = 1 \2{млн.чел) (фактически работало в 2006 г. 11,323 млн. чел. - см. данные табл. 1.).

При увеличении задействованного в промышленности капитала К на 1%, что составит 277 552 млн. руб., величина К вырастет до значения К\ = 280327 45,Омлн.руб.

При темпе роста фондоотдачи равном 25,4 %/год и при указанном росте задействованного капитала следует ожидать увеличение объема производства Y до величины

Y\ = Y ¦ Аф = 10765075 • 1,254 = \3499404,05(млн.руб.).

Соответствующая этим Y\uK\ численность персонала L\ окажется равной

b2'Y_12,78-13499404,05

1     Y -а-Ъ\К-ЪуК2    13499404,05 + 2049495,45 -0,29• 28032745 + 9,76• 10"9• 280327452

= 1 \43{млн.чел)

т.е. имеет место рост числа занятых в производстве 1на

AL = L\~ L   = 0,23(млн.чел) = 230(тыс.чел.)

AL     L\~L       11,43-11,2     0,23

или— =---------- = —-------- — = —— = 0,0205

LL11,2            11,2

или на 2,05%.

Среднемесячная номинальная начисленная зарплата ППП по данным Росстата в промышленности за 2006 год составила 10 182,6 руб./мес. Тогда рост L на 230 тыс. чел. потребует инвестиций в развитие персонала (его оплату) равных

Ml = Ю182,6 • 2341998 = 2342000(тыс.руб) или 2 342 млн. руб.

Итак, капитал при его росте на 1% потребует 277 552 млн. руб. инвестиций, а дополнительный персонал, который будет его обслуживать - 2 342 млн. руб.

Следовательно, структура инвестиций в развитие промышленности

при сохранении темпов роста должна соответствовать K:L = 118,5:1, т.е.

118,5 рублей инвестированных в капитал К потребуют инвестиций в 1

рубль на приобретение переменного ресурса L, т.е. персонала.

При росте качества ППП на 1% следует ожидать роста продуктивности

у        574 на 77 = ^— = —^- = 22,1%, Аобр     2>6


т.е. объем произведенной продукции при таком росте составит

Y* = Y| 1 + -У-  = 10765075 • 1,221 = 13144156,57 5 (млн. ру бI год) .

Таким образом, чтобы обеспечить заданный темп роста производства,   т.е.   выйти   на   объем   производства   равный   у\,   надо

увеличить качество ППП на величину, равную

У\     13Ч99Ч04 05 1    Y\     13144156,575

В 2006 г. доля ППП, имеющих профессиональное образование, составила 52,9% от общей численности занятых в производстве, т.е. равнялась Lo6P = 11,43 • 0,529 = 6,05(млнмел).

При росте этой доли на 1,027% численность ППП, имеющих профессиональное образование окажется равной

101 097

]Обр-Lo6p-------- г--- _605• 1,01027 = 6,1 \2(млн.чел), т.е. увеличение численности

ППП, имеющих профессиональное образование должно соответствовать ^обр =Lo6p_Lo6p = 6,112- 6,05 = 0,062(млн.чел.)    или   62   тыс.чел.,   которым

следует поднять свою профессиональную квалификацию.

Затраты на дополнительное обучение контингента ППП составят

3*обуч = 800($/год) • 30(руб/$) ¦ М°бр = 800 • 30 • 62000 = Г4Ж000(тыс.руб./ год)

или примерно 1 500 (млн. руб./год).

При экстенсивном развитии оплата труда дополнительного персонала составит 2 342 млн. руб. Адекватное повышение качества ППП потребует инвестиций в размере 1 500 млн. руб. ежегодно. Экономический эффект составит не менее 840 млн. руб. Однако, при существующей тенденции снижения численности занятых в промышленном производстве, возникает и социальный эффект, состоящий в отказе от альтернативы, связанной с необходимостью ввоза в страну гастарбайтеров.

3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статья, опубликованная в рекомендованных ВАК изданиях

1.        Хашба А.Г. Концепция методики рационального

инвестирования в развитие промышленного комплекса страны // Вестник

ИНЖЭКОНа, № 2 (21) 2008. - СПб.: СПбГИЭУ, 2008 г. - 0,25 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях

2.       Хашба А.Г. Построения модели производственной функции с

целью рационального соотношения факторов производства // Тез. док. I

Научн. конгр. студ. и аспир. «ИНЖЭКОН-2008» - СПб.: СПбГИЭУ, 2008 г.

-0,1 п.л.


    • Хашба А.Г., Малюк В.И. Опыт построения модели промышленного развития России // Сб. докл. Медж. научн.-практ. конф. «Управление инновационными и инвестиционными процессами формирования и развития промышленных предприятий». - СПб.: СПбГИЭУ, 2008 г. - 0,4 п.л. / 0,3 п.л.
    • Хашба А.Г., Малюк В.И. Моделирование развития промышленного комплекса России // Сб. научн. труд. «Экономика и управление» ч.1- СПб.: СПбГУЭИФ, 2008. - 0,3 п.л. / 0,2 п.л.
    • Хашба А.Г., Малюк В.И. Бюджетная безопасность и методика её оценки // Сб. труд. VI Всероссийской научн.-практ. конф. «Инновационная экономика и промышленная политика региона» (ЭКОПРОМ-2008). - СПб.: СПбГПТУ, 2008 г. - 0,6 п.л. / 0,45 п.л.
    • Хашба А.Г., Малюк В.И. Производственная функция развития промышленного комплекса страны как основа оценки рациональности его структуры // Тез. докл. III Науч. практ. конф. «Современный менеджмент: проблемы и перспективы». - СПб.: СПбГИЭУ, 2008 г. - 0,5 п.л. / 0,4 п.л.
    • Хашба А.Г., Малюк В.И. Роль государства в воспроизводстве человеческого капитала // Мат. V Межвузовской научн.-практ. конф. «Актуальные проблемы современной экономики, менеджмента и коммуникации». - СПб.: БГТУ «Военмех», 2008 г. - 0,1 п.л. / 0,08 п.л.
     



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.