WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Обеспечение конкурентоспособности деревообрабатывающих предпринимательских структур на основе внедрения прогрессивного оборудования

Автореферат кандидатской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

ШАЙТАРОВА ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА

ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ

СТРУКТУР НА ОСНОВЕ ВНЕДРЕНИЯ

ПРОГРЕССИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:

предпринимательство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2008


3

Работа выполнена на кафедре коммерческой деятельности и предпринимательства  ГОУ ВПО    «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»


Научный руководитель


доктор экономических   наук, профессор Попков Валерий Павлович



Официальные оппоненты -


доктор   экономических    наук, профессор Волков Сергей Денисович

доктор экономических   наук,    профессор Семенов Виктор Павлович



Ведущая организация


ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики»


Защита состоится «       »                 2008 г. в     часов на заседании дис-

сертационного совета Д 212.219.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.27, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 103-а.


Автореферат разослан   «       »


2008 г.



Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.219.05 кандидат экономических наук, профессор


В.М. Корабельников


4

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По мере развития рыночных отношений в России важнейшим фактором конкурентоспособности отечественных деревообрабатывающих предпринимательских структур (ДОПС) в долгосрочной перспективе является наличие в составе их потенциала прогрессивного оборудования. Опыт развитых стран показывает, что наличие и использование такого оборудования на предприятии предопределяет его долгосрочное и устойчивое функционирование на рынке, способствует эффективному развитию деревообрабатывающего бизнеса в целом.

Анализ этой проблемы показал, что прямое копирование опыта стран с развитой экономикой и отлаженными финансовыми отношениями неприемлемо, а недостаточное экономическое обоснование управленческих решений на уровне ПС может привести к некорректным выводам и принятию ошибочных решений. Поэтому необходимо глубокое осмысление эволюции происходящих на предприятии экономических процессов, позволяющее сформулировать научно обоснованные рекомендации и выводы по их совершенствованию и развитию, учитывающие важнейшие факторы и условия рыночного соперничества. Следовательно, управление ПС должно включать управление процессами формирования конкурентоспособности и ее обоснованному росту в долгосрочной перспективе.

Выполненный нами анализ конкурентоспособности с указанных позиций требует исследования существующих и разработки новых подходов и методов оценки конкурентоспособности продукции и ПС в целом.

До недавнего времени оценка прогрессивности и конкурентоспособности оборудования рассматривалась в отрыве от целей и задач стратегического управления ДОПС. Однако в настоящее время все больше специалистов убеждаются, что разработанных методов и приемов для принятия управленческих решений не хватает. Поэтому необходимо расширить арсенал методических подходов и аналитических инструментов, при помощи которых можно было бы не только реально оценивать конкурентоспособность, но и управлять процессами ее оптимизации. Недостаточность традиционных подходов вызывается действием множества факторов: уменьшением жизненных циклов продуктов и услуг, нарастающей конкуренцией, глобальными экономическими спадами, сложностью финансовых инструментов, используемых участниками рынка и др.. Особое место в перечне этих факторов отводится деревообрабатывающему и, в частности, лесопильному оборудованию, от уровня прогрессивности которого зависит не только его конкурентоспособность, но и финансово-коммерческие результаты и конкурентоспособность самих ДОПС. Эти, а также другие факторы и проблемы предопределили выбор темы данного исследования.


5

Степень изученности темы исследования. Теоретические аспекты тематики диссертационного исследования нашли место в трудах таких зарубежных ученых, как Г. Александр, И. Ансофф, Р. Брейли, Дж. Бэйли, А. Да-модаран, Г.Десмонд, К. Гриффит, Р. Хэмптон Д. Хей, Р. Келли, Т. Коллер, Т. Коупленд, С. Майерс, С. Мелцзер, М. Миллер, Ф. Модильяни, Д. Моррис, Дж. Муррин, Ш. Пратт, Д. Росс, В. Шарп, Ф. Шерер, Дж. Фишмен, К. Уилсон. Однако накопленный за рубежом опыт не всегда может быть применен в современных российских условиях. Так, например, применяемая за рубежом для определения значения ставки дисконтирования денежного потока акционеров модель оценки капитальных вложений (САРМ - capital assets pricing model) практически не применима в России ввиду отсутствия статистики по среднерыночной доходности акций.

Возникает необходимость найти способы разрешения специфических проблем российского рынка. В этой связи следует отметить работы российских специалистов по данной тематике - Л.И. Абалкина, А.А. Алпатова, СВ. Валдайцева, П.Л. Виленского, С.Д. Волкова, А.Г. Грязновой, Н. Г. Данилоч-киной, В. С. Ефремова, B.C. Кабакова, А.А. Крупанина, В. Н. Лившица, В.П. Попкова, Т.П. Прудниковой, В.П. Семенова, С.А. Смоляка, В.Н. Соколова, Т.В. Тазихиной, О.В. Тихонова, Н. Н. Тренева, М. А. Федотовой, А.Н. Чубин-ского и др.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка научно-обоснованного подхода и методических положений, позволяющих обеспечить конкурентоспособность деревообрабатывающих предпринимательских структур на основе внедрения прогрессивного оборудования.

Поставленная цель определила решение следующих комплексных задач исследования:

  1. проанализировать известные в теории подходы и факторы, влияющие на оценку конкурентоспособности предпринимательских структур;
  2. исследовать взаимосвязь и взаимодействие таких понятий, как: конкурентоспособность ПС, конкурентоспособность продукции ПС и влияние на них технологического оборудования ПС;
  3. уточнить и дополнить существующие подходы и принципы оценки ставки дисконтирования в инвестиционных расчетах доходности ПС;
  4. выявить проблемы оценки отдельных составляющих имущественного комплекса ДОПС, влияющих на обеспечение необходимого уровня ее конкурентоспособности;
  5. разработать предложения по применению стоимостного подхода в практике оценки прогрессивности и конкурентоспособности лесопильного оборудования;

6

- разработать рекомендации по совершенствованию оценки конкурентоспособности и определить критерии принятия руководством ПС эффективных управленческих решений.

Предметом исследования являются подходы и методы обеспечения конкурентоспособности оборудования ДОПС и их применение в управлении конкурентоспособностью этих хозяйствующих субъектов.

Объект исследования - деревообрабатывающие предпринимательские структуры, использующие в своей деятельности прогрессивное лесопильное оборудование.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили экономическая теория, методы системного и сравнительного анализа, экономико-математического моделирования в области управления предприятием, представленные в работах Бригхема, Валдайцева СВ., Л. Гапенски, Ковалева В.В., Коупленда Т., Крупанпана А.А., Модильяни Ф., Миллера М., Попкова В.П., Федотовой М.А., Фридман Дж., Фатхутдинова М.А., Шарпа У.Ф., и многих других.

Информационную основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты, работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам стоимостной оценки компаний, данные Госкомстата, Интернет-холдинга «РосБизнесКонсалтинг» («РБК»), некоммерческого партнерства «Фондовая биржа РТС», а также фактологический материал, содержащийся в отечественной и зарубежной литературе, периодической печати, статистическая отчетность промышленных предприятий России, данные, размещенные в сети Интернет.

Научная новизна выносимых на защиту результатов исследования заключается в следующем:

  1. уточнена сущность и взаимосвязь таких показателей, как «конкурентоспособность ДОПС», «конкурентоспособность и качество продукции» и «прогрессивность технологического оборудования», что позволяет применить единый методический подход к их комплексному обеспечению в условиях деревообрабатывающего производства;
  2. выявлены основные факторы, влияющие на конкурентоспособность деревообрабатывающих предпринимательских структур: качество конечной продукции, уровень квалификации персонала, технологический уровень производства, прогрессивность и конкурентоспособность оборудования, налоговая среда, доступность к исходным ресурсам, риск деятельности и доказана приоритетная роль и влияние одного из них - прогрессивность используемого оборудования, на конкурентоспособность ПС и качество выпускаемой ею продукции;

7

  1. предложен методический подход к стоимостной оценке прогрессивности и конкурентоспособности деревообрабатывающего оборудования, включающий принципы оценки и систему ключевых показателей. Это позволяет руководству ДОПС принимать научно-обоснованные управленческие решения по их совершенствованию и развитию;
  2. определены составляющие, влияющие на конкурентоспособность деревообрабатывающей предпринимательской структуры, приобретающей новое технологическое оборудование: доходы, расходы и риски деревообрабатывающего предприятия при проведении инвестиций в закупаемое оборудование. Это позволило выделить пять основных этапов расчета инвестиционной стоимости оборудования;
  3. разработаны алгоритм оценки конкурентоспособности ДОПС и научно-практические рекомендации по организации мониторинга управленческой информации, обеспечивающие их конкурентоспособность на основе внедрения нового технологического оборудования. Практическая значимость и апробация результатов проведенного

исследования заключается в следующем:

  1. результаты диссертации могут быть использованы при разработке системы оценки конкурентоспособности лесопильного оборудования на ДОПС Ленинградской области;
  2. теоретические и практические выводы работы были применены для оценки конкурентоспособности лесопильного оборудования на ООО «Неон», действующего в Ленинградской области;
  3. итоги диссертационной работы докладывались и получили одобрение на 1 международной и 2 отечественных научно-методических конференциях, 1 межвузовской конференции

Публикации. По теме диссертации опубликованы 11 научных статей общим объемом 2,4 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Сравнительно недавнее формирование и развитие теории конкурентоспособности (КС) российских хозяйствующих субъектов обусловило тот факт, что в настоящее время общепринятого определения КС нет, и данное понятие трактуется в зависимости от того, к какому объекту (предмету) оно относится.

Конкурентоспособность ПС - это сложная экономическая категория, под которой понимается способность хозяйствующего субъекта, ведущего свою деятельность на принципах предпринимательства, в течение длительного


времени и конкурентного давления со стороны внешней среды выполнять свою миссию и регулярно получать предпринимательский доход.

КС может рассматриваться на нескольких уровнях в зависимости от того, к какому экономическому объекту оно применяется. Объектом же может выступать как национальная экономика в целом, так и та или иная отрасль, предпринимательская структура, ее элементы или товар.

На КС ПС оказывает влияние ряд факторов:

  1. качество продукции и услуг;
  2. наличие эффективной маркетинговой деятельности:
  3. уровень менеджмента;
  4. уровень прогрессивности и комплектности оборудования;
  5. технологический уровень производства;
  6. налоговая среда и внешняя экономическая политика;
  7. доступность источников финансирования и инвестирования и др.

Применительно к ДОПС их конкурентоспособность зависит от конкурентоспособности их ресурсного потенциала и конкурентоспособности его использования в условиях действия внешней среды (см. рис.1).

Ниже приведена концептуальная формула количественной оценки уровня конкурентоспособности ДОПС:


i= 1, w

(1)

v           Z *.-«.-+5> а                   

К ^        = —_____ 3—___ •          <г = 1  т

I= U

i=\

Л ДОПС                       к                     ?                                5         х? т

Z ziSi


¦I

К

где    jfV ДОПС  - реальный уровень конкурентоспособности действующей

на рынке ДОПС;

п

'Y_txiai~ конкурентоспособность ресурсного потенциала ДОПС;

г=1

х,¦- нормированная величина г-го вида наличного ресурса ДОПС; at- вес (значимость) /-го ресурса для конкурентоспособности потенциала ДОПС;

п

^У-jbj- ожидаемая конкурентоспособность использования потенциала

г=1

ДОПС;

ytj- нормированная величина у'-го вида функциональной деятельности ДОПС, использующая его потенциал;

bj- вес (значимость) j-то вида функциональной деятельности ДОПС для ее конкурентоспособности;

п

^jzi§i~ уровень конкурентоспособности состояния внешней среды, ха-

г=1

рактеризующий рыночную конъюнктуру ДОПС;

Z/ - нормированная величина /-го вида (элемента) внешней среды ДОПС;

gi- вес (значимость) /-го элемента внешней среды для конкурентоспособности ДОПС;

ппп

i=\z=l                     г=\

Лесопильное оборудование выступает в двух ролях: как товар, на рынке его купли-продажи; и как ресурс и средство труда, в структуре ДОПС. В первом случае оно характеризуется своей конкурентоспособностью, а во втором - прогрессивностью. Выполненное исследование показало, что на конкурентоспособность ДОПС оказывают влияние эти оба свойства оборудования. Для их оценки в работе предлагается стоимостной подход на основе доходного метода, позволяющий количественно (хотя и опосредованно) учесть эту двойственную роль оборудования.

Лесопромышленный комплекс занимает важное место в экономике Российской Федерации. На его долю приходится 2,2% ВВП страны, 3,4% процента выпуска промышленной продукции, более 3,9% валютной выручки от экспорта. В 45 субъектах Российской Федерации производство лесобумажной продукции составляет от 10 до 50% от общих объемов промышленной продукции в этих регионах. Структура ЛПК приведена на рис. 2.

ЛПК


Лесозаготовка 15,3%-$1,73 млрд.


Деревообработка 35% - $3,97 млрд.


Целлюлозо-бумажная

промышленность

49,7% - $5,63 млрд.


Рис. 2. Структура выпуска продукции в ЛПК России, 2005

По прогнозам МЭРТ, в 2008 г. по отношению к уровню 2004 г. объем производства в ЛПК составит 122%, в то время как совокупный рост всех отраслей промышленности за тот же период - 119% (см. табл. 1).

В зависимости от рынков сбыта ДОПС (внешних или внутренних), при анализе конкурентоспособности целесообразно строить матрицы отраслевых приоритетов во внешнем или внутреннем ракурсе.


10

Таблица 1 Индексы промышленного производства по сегментам ЛПК

по отношению к предыдущему году, %

Годы

2001

2002

2003

2004

2005

прогноз на 2008

ЛПК в целом, в том числе:

102,6

103,7

101,5

103,0

103,8

126,6

- лесозаготовка

97,6

94,1

94,8

98,3

94,0

114,7

- деревообработка

99,5

97,9

98,5

102,1

106,2

129,6

- целлюлозно-бумажная промышленность

107,7

104,6

105,5

105,4

103,3

126,0

В работе сделан вывод, что ДОПС выгодно расширять (развивать) свой ассортимент в целях увеличения стоимости, однако необходимо учесть потребности ДОПС в оборотных и основных средствах. Конкурентоспособность изменяется параллельно динамике денежных потоков на долгосрочном периоде. Чем большие денежные потоки обещает тот или иной товар ДОПС, тем выше ее инвестиционная стоимость и, следовательно, конкурентоспособность. Однако, стоимость ДОПС, производящей товары, находящиеся на стадии зрелости и тем более стагнации (спада), минимальна.

Этапами расчета инвестиционной стоимости (конкурентоспособности) оборудования являются:

  1. расчет свободного денежного потока;
  2. выбор прогнозного периода;
  3. оценка продленной стоимости компании;
  4. оценка ставки дисконтирования;
  5. дисконтирование свободных денежных потоков и продленной стоимости для расчета отдачи от инвестиций.

В качестве формулы для расчета инвестиционной стоимости оборудования, по нашему мнению, может быть использована формула растущего денежного потока:

CV=f   T^+^f-'^/p + O"1,                                                                         (2)

где:

CV - отдача от проводимых инвестиций в новое оборудование, д.е.,

FCF - свободный денежный поток в различные периоды, д.е.,

г - стоимость капитала, %,

g - темп роста в последующие периоды, %.

Исходя из цели исследования, в работе был предложен методический подход и алгоритм расчета, касающийся применимости предлагаемой нами


11

формулы с целью оценки прогрессивности и конкурентоспособности бревно-пильного оборудования и его влияния на конкурентоспособность ДОПС в целом.

1.  На первом этапе были дифференцированы хозяйственные ситуации,

способные сложиться на предприятии следующим образом:

  1. создание новой ПС;
  2. реконструкция или расширение действующей ПС;
  3. модернизация технологического потока или ПС в целом.

Все три пункта подразумевают проведение инвестиций либо с нуля, либо в действующее предприятие. Универсальность предлагаемой формулы такова, что в данном контексте и с учетом специфики ДОПС достаточно переоценить (с помощью прогноза) показатель FCF. При этом может возникнуть ситуация, когда ДОПС способна закупить новое более производительное оборудование взамен старому, либо создание новой ПС, что составит значительную конкуренцию находящимся рядом старым ДОПС. Если дисконтированные денежные потоки от проведения таких инвестиций выше их первоначальной величины, проект следует принять, так как показатель NPV будет выше 0.

2. На втором этапе были оценены и взаимоувязаны показатели, характе

ризующие производство:

а) вид продукции;

б) мощность ДОПС и тип производства;

в) вид и состав (размерный и качественный) сырья;

г) размер инвестиций;

д) анализ оборудования на основе следующих факторов:

  1. требуемых форм, размеров и качества продукции, намечаемой к выпуску;
  2. уровня специализации, механизации и автоматизации технологического процесса, зависящего, как правило, от типа производства;
  3. уровня гибкости технологии.

В работе был сделан вывод, что в данном контексте речь идет о переоценке, либо изменении значения показателя риска (г).

Для оценки данного показателя наиболее приемлемым является его определение с использованием модели WACC (более простой, универсальный подход).


12



С целью оценки применения модели относительно пунктов а) и б) была использована следующая таблица:

С целью применения пункта в), указанного выше, были использованы данные из таблицы 3:

Таблица 3 Характеристики сырья, предназначаемого для обработки

на бревнопильном оборудовании

Производственная мощность ПС

По породам древесины

хвойные

мягколиственные

твердолиственные

Лесопильные      ПС малой мощности

+

+

+

Лесопильные      ПС средней мощности

+

+

+

Крупные лесопильные ПС

+

-

-

Производственная мощность ПС

По диаметрам бревен

до 40 см

от 40 см и некондиц.

до 60 см и выше

Лесопильные      ПС малой мощности

+

+

+

Лесопильные      ПС средней мощности

+

+

+

Крупные лесопильные ПС

+

-

+

Например, если в данном регионе выгодно закупать бревна от 40 см и некондиционные, то крупная ДОПС несет большой риск.

Относительно пункта г) в работе сделан вывод, что достаточно оценить показатель NPV, либо ROIC. Например, NPV = CV - 1С (стоимость бизнеса минус первоначальные инвестиции - чем выше данный показатель, тем с большим желанием ДОПС принимает проект).

Результаты исследования показали, что вид и мощность оборудования должны быль привязаны к:

  1. спросу на рынке (в том числе и на отходы);
  2. конкуренции, сложившейся на рынке;
  3. качеству сырья, имеющегося в распоряжении у ДОПС;
  4. размерам сырья;
  5. количеству и виду древесины, имеющегося в распоряжении у ПС.

14

В пункте д) производится выбор того или иного оборудования, исходя из рассчитанного уровня его прогрессивности.

В ходе исследований было выявлено, что российские статистические агентства практически не занимаются разработкой экономических рейтингов (уровней риска), соответствующих промышленным предприятиям. Поэтому их оценка для российской лесной промышленности является весьма актуальной.

Помимо этого, одной из целей проводимого исследования являлась разработка системы оценки прогрессивности бревнопильного оборудования на предприятиях. Она представляет собой рекомендации к менеджменту лесопильных ПС, на основе разработанной методики: что оценивать, кто этим должен заниматься, алгоритм оценки и т.д.

Как было показано ранее, лесопильная отрасль претерпевает стабильный рост и является одной из наиболее перспективных и привлекательных с точки зрения инвестиций, как российских, так и зарубежных, а также наименее рисковых. Соответственно, исходя из классификации, разработанной международной аудиторской компанией Moody's для российского лесопильного производства, в работе рекомендуется присвоить ей наивысшее значение А+++ с наименьшим значением промышленного риска.

В работе были разработаны рисковые рейтинги, определяющиеся в зависимости от вида производимой продукции, мощности ДОПС и типа производства, размерно-качественных характеристик сырья, размеров инвестиций.

Риск отсутствия спроса характеризует уровни диверсифицированности клиентуры и товаров.

Региональный риск подразумевает степень влияния на деятельность ДОПС таких составляющих, как доступность рынка капиталов для ПС, степень коррумпированности и административного влияния на ее деятельность и прочие риски.

Лесопильные ДОПС малой и средней мощности не несут значительного риска, исходя из имеющихся в их распоряжении пород древесины. Однако для крупных ПС данное свойство становится крайне важным: если оно способно закупать преимущественно мягко- и твердолиственные породы, то для них возникает некий риск. Данный вид риска рекомендуется назвать «сортовый». Исходя из рисковых значений, диссертант рекомендует производить анализ лесосырьевой базы относительно наличия в закупках той или иной породы древесины с расчетом долей в данных закупках. Например, если крупная ДОПС способна осуществить закупки в год 20% хвойных пород древесины, а оставшиеся 80% будут приходиться на лиственные породы, то сортовый риск будет иметь значение 5, помноженное на 80%. Сортовый риск, исходя из


15

данной логики, должен собой дополнить товарную (территориальную) диверсификацию, так как, по сути, в данном контексте имеет место проникновение крупной ДОПС в отрасль, не имеющую прямую производственную связь или функциональной зависимости от ее основной деятельности.

Аналогично рекомендуется использовать «размерный» риск. Для крупных предприятий, имеющих наличие в закупках бревна диаметром от 40 до 60 см, а также некондиционных, рассчитывать долю в таких закупках и умножать на значение риска 5. Данный риск должен учитываться отдельно, дополняя собой перечисленные.

Оценка отдачи от инвестиций в то или иное оборудование с целью определения его качества наиболее полно может быть произведена с помощью построения соответствующих бизнес-планов. Приоритетным направлением данных планов должна служить оценка отдачи от качественных характеристик закупаемого оборудования.

В приложении к диссертационному исследованию приведен пример рекомендуемой диссертантом методики расчета прогрессивности лесопильного оборудования на реально действующей ПС. Основным направлением деятельности данной ДОПС является производство элементов строительной опалубки различных типов (опалубка перекрытий, стеновая, колонн, радиальная и т.д.). ПС имеет несколько производственных отделов, расположенных на различных площадках в Санкт-Петербурге.

ДОПС планировала проведение закупки дополнительного бревнопильно-го станка в целях расширения производства в размере 200000 руб.

Руководство ПС выбирало для этих целей один из двух видов оборудования:

  1. Проект 1: пилораму ленточную ИВ-2000 с годовой мощностью по сы-рью 20 тыс. м с производительностью 1000 м в мес. необрезной доски;
  2. Проект 2: фрезерно-брусующую линию Viesto Saha R-25 с годовой мощностью по сырью 25 тыс. м , с производительностью 1120 м в мес. сухого калиброванного бруса.

В результате расчеты показали, что чистые денежные потоки от их реализации за 3 исследуемые года по каждому проекту составят:

Проект 1 за каждые из 3 лет: 13373789р., 13214779р., 13244139р.

Проект 2 за каждые из 3 лет: 16274796р., 15526155р., 15555514р.

На первый взгляд, можно отдать предпочтение проекту 2, однако для окончательной оценки необходимо было сопоставить риски от реализации каждого проекта и, таким образом рассчитать прогрессивность и конкурентоспособность каждого из рассматриваемых видов лесопильного оборудования (см. табл. 4):


16

Таблица 4 Экспертная оценка величины премий за риск, связанный с инвестированием в бревнопильное оборудование в ООО «Неон»

Виды риска

Проект 1

Проект 2

Значение, %

Примечания

Значение, %

Примечания

1

Размер компании

5

Малое предприятие с пропускной способностью    до    50 тысяч    кубометров бревен в год.

5

Малое      предприятие с пропускной способностью     до 50 тысяч кубометров бревен в год.

2

Руководящий состав:    качество управления

2,5

Среднее качество управления

2,5

Среднее   качество управления

3

Товарная    диверсификация

2,5

Средний ассортимент

5

Малый ассортимент

4

Диверсифициро-

ванность

клиентуры

2,5

Средний     ценовой коридор на продукцию

5

Узкий        ценовой коридор на продукцию

5

Уровень и

прогнозируемость

прибылей

1

Наличие положительной динамики развития

1

Наличие положительной динамики развития

6

Сортовый риск

0

Малая компания

0

Малая компания

7

Размерный риск

0

Малая компания

0

Малая компания

8

Риск, связанный с реализацией     отходов

4

Большая часть отходов    подлежит утилизации

0

100% отходов реализуется        на сторону

9

Региональный риск

2,5

Среднее влияние на деятельность    компании      коммерческих и финансовых факторов

2,5

Среднее     влияние на       деятельность компании  коммерческих и финансовых факторов

10

Лесосырьевая база

0

Достаточная для реализации проекта

0

Достаточная для реализации проекта

Итого:

10

16

Выводом из вышеприведенной таблицы служило то, что риск по проекту 1 ниже риска проекта 2 на 6%.

Величина показателя прогрессивности и конкурентоспособности оборудования (CV) была рассчитана по формуле бессрочно растущего денежного потока (1), в которой:

п = 3;

FCF - свободный денежный поток за 3 исследуемые года:


17

  1. проект 1 за каждые из 3 лет: 13373789р., 13214779р., 13244139р.;
  2. проект 2 за каждые из 3 лет: 16274796р., 15526155р., 15555514р.; г - стоимость капитала:
  3. проект 1: 33%+10% = 43 %;
  4. проект 2: 33%+16% = 49%.

g - темп роста в последующие периоды, принимаем значение, равное 0, так как такого темпа не предвидится - прибыль остается на прежнем уровне.

Значение CV по проекту 1 составило 29605385 руб., а по проекту 2 -33058538 руб.

Таким образом, руководству ПС были даны рекомендации принять проект 2, несмотря на то, что риск, связанный с работой предприятия при его реализации выше. Следовательно, при прочих равных условиях конкурентоспособность ДОПС при внедрении этого проекта выше.

III. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Выполненное исследование позволяет нам сделать следующие выводы и сформулировать рекомендации:

  1. Динамика рыночных процессов и нарастание сложности взаимодействия рыночных субъектов требует поиска эффективных путей обеспечения их конкурентоспособности.
  2. В полной мере это относится к многочисленным предпринимательским структурам, занимающимся деревообработкой, в том числе лесопилением, состав основных средств которых физически изношен и морально устарел.
  3. Конкурентоспособность ДОПС является сложным экономическим показателем, зависящим от ряда факторов и условий. В ее основе лежит конкурентоспособность и качество продукции, конкурентоспособность основных средств и их ведущей группы - лесопильного оборудования.
  4. Для обеспечения конкурентоспособности ДОПС через научно-обоснованное обновление ее оборудования необходим адекватный методический подход, опирающийся на динамические критерии и методы оценки вариантов замены этих средств, учитывающие как специфику отраслевой деятельности этих ПС, так и возможности стратегического развития самих предприятий и сопровождающие этот процесс риски.

IV. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях

1. Шайтарова О.Е. Оценка конкурентоспособности товаров промышленного назначения с учетом факторов риска (на примере деревообрабаты-


18

вающего оборудования) // Научно-технические ведомости СПб ГПУ. 3-1 (51) 2007. Стр. 144 - 147 - 0,4 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях

  1. Шайтарова О.Е. Основные факторы формирования и развития конъюнктуры рынка оборудования для механической обработки древесины // Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 2. СПб.: СПбЛТА, 1999.-0,2 п.л.
  2. Шайтарова О.Е. К вопросам технико-экономического обоснования выбора предпочтительных вариантов головного бревнопильного оборудования // Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 6. СПб.: СПбЛТА, 2002. - 0,2 п.л.
  3. Шайтарова О.Е. Особенности маркетинга товаров промышленного назначения // Технология и оборудование деревообрабатывающих производств. Межвуз. сб. науч. тр. СПб.: СПбЛТА, 2002. - 0,2 п.л.
  4. Шайтарова О.Е. К вопросу определения конкурентоспособности продукции // Труды Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. Актуальные экономические проблемы лесного сектора (Посвящается 100-летию со дня рождения д-ра экон. Наук, проф. Б.С. Петрова). СПб.: СПбГЛТА, 2003. - 0,2 п.л.
  5. Шайтарова О.Е. К вопросу определения конкурентоспособности головного бревнопильного оборудования // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 174. СПб.: СПб ГЛТА, 2005. - 0,2 п.л.
  6. Шайтарова О.Е. К вопросам определения критериев конкурентоспособности головного бревнопильного оборудования // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 10. СПб.: СПбГЛТА, 2006. - 0,2 п.л.
  7. Шайтарова О.Е. Применение инструментов инвестиционного анализа в оценке конкурентоспособности товаров промышленного назначения // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 11. СПб.: СПбГЛТА, 2006. -0,2 п.л.
  8. Шайтарова О.Е. Применение инструментов инвестиционного анализа в оценке конкурентоспособности бревнопильного оборудования // Современные проблемы и перспективы рационального лесопользования в условиях рынка.     Сборник материалов  Международной научно-практической

19

конференции молодых ученых, 15-16 ноября 2006, СПб ГЛТА. СПб.: Изд-во Политех, ун-та, 2007. - 0,2 п.л.

    • Чубинский А.Н., Шайтарова О.Е. Оценка конкурентоспособности бревнопильного оборудования с учетом факторов риска // Первичная обработка древесины: лесопиление и сушка пиломатериалов. Состояние и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции, 30-31 марта 2007 г., СПб., 2007. - 0,1/0,2 п.л.
    • Попков В.П., Шайтарова О.Е. Обеспечение конкурентоспособности деревообрабатывающих предпринимательских структур на основе внедрения прогрессивного оборудования // Проблемы и пути развития предпринимательской деятельности в современных условиях. Материалы V-й Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. 28 - 29 марта 2008 г., СПб., 2008 - 0,1/0,2 п.л.
 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.