WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей

Автореферат кандидатской диссертации по экономике

 

На правах рукописи

СКРИПЕЦ АННА ВИКТОРОВНА

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ СЕТЕЙ

Специальность 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург

2007


-2-

Работа выполнена на кафедре исследования операций в экономике имени профессора Ю.А. Львова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»


Научный руководитель


доктор экономических наук, профессор Соколов Валентин Николаевич



Официальные оппоненты


доктор технических наук, профессор Лукинский Валерий Сергеевич


кандидат экономических наук, доцент Козлов Владимир Константинович


Ведущая организация


ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»


Защита состоится «25» октября 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.219.05 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 324 .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 103-а.


Автореферат разослан   «


2007 г.



Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, профессор


В.М. Корабельников


-3-

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время, в условиях динамично развивающейся экономики, ее перехода к новой, сетевой форме, скорость реакции компаний на изменения внешней среды должна быть как можно выше, в противном случае, компании просто станут неинтересными для потребителя. Принимая во внимания данный факт, компании ищут возможность для адекватного поведения на рынке.

При единстве взглядов в литературе на наличие изменений организационной структуры в условиях сетевой экономики, ход данных изменений, как и их результат до сих пор остаются вопросами, открытыми для обсуждения.

Среди экономистов нет единого понимания организационной структуры сетевой экономики - «новые» организационные системы получили целый ряд параллельно существующих модификаций: сетевые организации, клеточные организации, федеральные организации, организации постмодернистского толка, организации-хамелеоны, индивидуальные корпорации, виртуальные организации, интеллектуальные компании, е-бизнес, вырожденные компании.

Терминологическая путаница и отсутствие единого подхода затрудняет понимание закономерностей функционирования как отдельно взятой компании, так и межфирменных объединений в условиях сетевой экономики.

Данный факт, а также отсутствие моделей, описывающих функционирование организационных структур сетевой экономики, вызывают необходимость научного поиска и обусловливают актуальность выбранной темы исследования.

Состояние изученности проблемы. За рубежом существует значительное по размеру научное сообщество, занимающееся исследованием сетевого межорганизационного взаимодействия. Существенный вклад в анализ данного феномена внесли такие исследователи как М. Кастельс, К. Прахалад, В. Ра-масвами, П. Дракер, Г. Мине, Д. Шнайдер, К. Келли, К. Миллер и др.

В российском научном сообществе интерес к соответствующей проблематике возник в конце 90-х гг. прошлого века. Среди отечественных исследователей сетевого межорганизационного взаимодействия, следует выделить СИ. Паринова, О.А. Третьяк, М.А. Румянцеву, B.C. Катькало, СП. Куща, B.C. Лукинского, Н.В. Мирошниченко, Д.А. Новикова.

Однако, несмотря на значительное число исследований в этой области, определенные противоречия сохраняются и до настоящего времени. Существующие публикации затрагивают в основном теоретико-социальные аспекты сетевой экономики и не содержат ее описания с помощью метода моделирования.

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей и создании комплекса экономико-


-4-

математических моделей, предназначенных для интенсификации этого взаимодействия.

В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

  1. Анализ и систематизация существующих форм создания межфирменных структур, порождаемых переходом к сетевой экономики.
  2. Уточнение понятия корпоративной сети и выработка для нее соответствующего определения.
  3. Разработка единой классификации корпоративных сетей.
  4. Выявление закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей.
  5. Создание моделей формирования внутрисетевых связей, основанных на материальных, финансовых и информационных потоках.
  6. Сравнение характеристик реакции производителя на изменяющийся спрос в условиях традиционной экономики и в условиях функционирования корпоративных сетей.
  7. Построение моделей взаимодействия участников сети поставок.
  8. Обоснование рекомендаций по выбору форм контрактов для корпоративных сетей.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является особый тип межфирменных объединений, функционирующих в форме корпоративной сети.

В качестве предмета исследования выступают различные виды взаимодействия элементов корпоративных сетей, направленные на рационализацию процесса удовлетворение потребительского спроса.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов по проблематики феномена межфирменных объединений. Для решения поставленных в исследовании задач применялись методы игровых моделей, временных рядов, системного анализа, исследования операций, экономико-математического моделирования, рейтинговых оценок, метод Монте-Карло.

Информационная база исследования основана на материалах периодических изданий, интеренет-форумов, научно-практических конференций и «круглых столов», научных исследованиях по проблемам информационного общества, сетевой экономики и развитию сетевых организаций.

В результате проведенного исследования были разработаны теоретические положения и сформулированы методические рекомендации, совокупность которых определяет научную новизну исследования:


-5-

1.  Раскрыта экономико-организационная сущность и обосновано определе-

ние корпоративной сети, позволяющее формулировать задачи моделирования взаимодействий участников сетевых структур.

2. Проведена классификация корпоративных сетей и установлены особен-

ности организации межфирменных взаимодействий в сетях различного вида.

3. Построена модель формирования корпоративной сети, предназначенная

для определения состава издержек производства и реализации продукции, а также для изучения рыночного спроса в условиях сетевой экономики.

4. На основе предложенных моделей взаимодействия элементов сетевых

структур обоснованы рекомендации по выбору типов контрактов наиболее рациональных для корпоративных сетей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности применения предложенных моделей и методик для повышения эффективности функционирования компаний в условиях сетевой экономики.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационной работы обсуждены на семинарах кафедры исследований операций в экономике им. проф. Ю.А.Львова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», а также на конференции «Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. ИНЖЭКОН-2006».

Результаты исследования были использованы для принятия управленческих решений в корпорации ООО «МАРС». Отдельные материалы диссертации используются в учебном процессе.

По теме диссертационной работы опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,2 п.л.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Во Введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, методическая и информационная база, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Обзор подходов к формированию организационных структур Сетевой Экономики» произведено уточнение понятий, предлагаемых различными авторами для организационных структур сетевой экономики. Выполнен анализ существующих подходов, в ходе которого выявлены терминологические неточности.

Во второй главе «Корпоративные сети» проведен анализ различных подходов к понятию «сетевая организация» с целью выработки единого определения корпоративной сети в роли базовой организационной структуры сете-


-6-

вой экономики. Разработана классификация корпоративных сетей. Сформирован общий взгляд на модель взаимодействия участников корпоративной сети.

В третьей главе «Модели сетевого взаимодействия» разработана модель взаимодействия потенциальных участников корпоративной сети в условиях традиционной экономики. Выявлены факторы, воздействующие на видоизменение этих взаимодействий при переходе к сетевым формам организации. Разработана модель взаимодействия участников корпоративной сети. Построены контрактные модели в сетях поставок.

В заключении приводятся общие выводы по результатам диссертационного исследования и направления дальнейшего исследования вопросов, не нашедших отражения в диссертации.

Объем диссертации составляет 150 страницы машинописного текста, 33 рисунка, 7 таблиц, приложение. Список литературы включает 75 наименований.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Важную роль в компании, вне зависимости от рода ее основной деятельности, играют взаимодействия. Это могут быть как внешние взаимодействия (с покупателями, поставщиками, бизнес-партнерами, конкурентами), так и внутренние взаимодействия различных подразделений и сотрудников компании.

Развитие информационных технологий и электронной коммерции расширило границы возможных взаимодействий компаний как внутреннего, так и внешнего характера, а под воздействием глобализации, сложность таких связей многократно возросла.

К сожалению, в литературе не встречается единого определения для такого рода организационных структур.

В ходе диссертационного исследования был выработан термин, агрегирующий в себе представленные в литературе точки зрения. Предлагается для понятия «корпоративная сеть» ввести следующее определение:

Корпоративная сеть - совокупность равноправных и независимых юридических и физических лиц, в которой по мере необходимости могут образоваться системы устойчивых связей различной степени структурированности, объединяющих участников кооперационным соглашением некоторой временной длительности, которое обеспечивает их совместную деятельность, направленную на максимизацию полезности для каждого из участников, на взаимовыгодных условиях

Для изучения явления корпоративных сетей в ходе диссертационного исследования была обоснована их единая классификация, включающая пять различных признаков: территориальный охват, отраслевая принадлежность, тип товаров и услуг, взаимоувязанность технической базы, стадии производства и реализации продукции (рис.1):

Дистрибьюторы и поставщики являются центрами, так как их деятельность представляет собой реакцию на действия метацентра.

Сообщество конечных потребителей является активным элементом (управляемым субъектом), в силу того, что его действия представляют собой зависящую только от него реакцию как на действия метацентров (производителя), так и на действия центров (дистрибьюторов).

При построении модели в данной ситуации дополнительно приняты следующие допущения:

  1. изменение потребительского предпочтения за время игры незначительно;
  2. маркетинговые исследования обладают большой степенью точности;
  3. потребитель экономически пассивен.

Полученная в результате исследования функция спроса может быть записана как:

P(q)=a+b-q(D

где а' и V- полученные в ходе маркетингового исследования коэффициенты.

Производитель определяет для себя оптимальную пару значений цены (i^); объема (6м), лежащую на кривой спроса (1). Для производства товара метацентр выбирает поставщиков требуемых материалов. При этом он проводит рейтинговую оценку каждого из рассматриваемых им поставщиков по

следующей формуле:

_.м        м    _м        м    _м                м   

Rs=wl-Rsi+ w2-Rs2 + -- + wn- RSn(2)

где J^s- общий рейтинг рассматриваемого поставщика с точки зрения производителя,

J^n- рейтинг поставщика с точки зрения производителя по характеристике п,

у\/п - вес характеристики п в общем рейтинге J^

Примерами характеристик могут быть: удаленность поставщика от потребителя; процент бесперебойных поставок и т.д.

Для реализации своего товара, производитель выбирает дистрибьюторов, используя процедуру рейтинговой оценки, аналогичную процедуре оценки

рейтингов поставщиков сырья:

_м        м       м        м       мм       м

RD =Vi -Rdi + v2 'Rd2 + -- + vRDn>(3)

где p^ - общий рейтинг рассматриваемого дистрибьютора с точки зрения производителя,

Р^п - рейтинг дистрибьютора с точки зрения производителя по характеристике «,

у   - вес характеристики п в общем рейтинге J^

Примерами характеристик могут быть: распространенность сети дистрибьюторов по городам; процент продаж за период и т.д.


-10-

Производитель в договорах с дистрибьюторами назначит некоторую рекомендованную им цену Р°1ес< р™. Необходимость данного шага обусловлена

еще и тем фактом, что данная игра является игрой с неполной информацией, что выражается в частности в том, что производитель не делится не с кем результатами проведенных маркетинговых исследований.

Однако следует отметить, что, полученная в ходе маркетингового исследования линейная функция спроса, характеризуемая коэффициентами а' и Ъ\ изначально, из-за несовершенства методов маркетинговых исследований не полностью соответствует реальной функции спроса (коэффициентам а н hсоответственно). Кроме этого, в ходе игры реальная функция спроса претерпевает изменения. Предположим, что на момент начала продаж, она характеризуется коэффициентами а " и &" соответственно.

Из уравнения (1) следует, что для г   и С/   справедливо следующее равен-

м/~л^

ство: Р   = а +Ъ • (^J;  отсюда можно записать:

V

Соответственно, для реального спроса:

Р   -а

„м

„м     р   -а

Q   =^Г-(4)

*^sreal

¦ realА "

' real

(5)

Очевидно, что в случае, когда Q   > О , в проигрыше остается как группа

^-^ real       ^^

потребителей, недополучившая товар, так и другие члены цепочки, недополучившие прибыль.

В случае же когда Q< О , в проигрыше остается производитель, кото-

^-^ realZ^s

рому будет возращен товар в количестве {О -О   ) и который понесет до-

^-^        ^-^ real

полнительные издержки на утилизацию товара (С^7)- В рамках данной ситуации нами постулировалось, что функция спроса меняется незначительно и определяется весьма точно при помощи маркетингового исследования, по-

этому разницу (Су  -Су    ) можно считать незначительной.

^-^        ^-^ real

2. В условиях зарождающейся сетевой экономики.Игра аналогична первой ситуации, с той лишь разницей, что сообщество конечных потребителей эволюционизирует из активного элемента (управляемого субъекта) в ещё один центр.

В этом случае можно выделить следующие особенности:

  1. потребитель более активен, чем в первой ситуации;
  2. функция спроса меняется очень быстро, допустим, что эти изменения приводят к уменьшению количества покупаемого товара;

-11-

• игра включает в себя стадию корректировки производителем функции спроса с помощью дополнительной рекламной компании товара, уже поступившего к дистрибьюторам.

3. В условиях сетевой экономики.Основным отличием данной ситуации от рассмотренных выше, является видоизменение роли сообщества конечных потребителей, которое в силу своей еще более активной, по сравнению со второй ситуацией, позицией начинает играть роль метацентра.

Производитель же, принимая решения о создании новых технологий, услуг и товаров, de facto также играет роль метацентра, однако, с другой стороны, реагируя на потребности потребителя, он может рассматриваться как центр.

Политика «навязывания» произведенного продукта уступает место политики «притягивания» потребителя.

В силу всего выше сказанного, сообщество конечных потребителей играет роль альтернативным метацентром.

Дистрибьюторы и поставщики, также как и прежде, являются центрами, однако их деятельность представляет собой реакцию на действия, как метацентра (производителя), так и косвенно на действия альтернативного метацентра (активного сообщества конечных потребителей).

Выделим следующие особенности:

  1. коэффициенты функции спроса определяется еще на этапе разработки и подготовки нового товара на основе информации, полученной непосредственно от сообщества конечных потребителей и видоизменяются в течение всей игры в режиме он-лайн;
  2. сообщество конечных потребителей имеет возможность высказывать свои предпочтения по отношению к поставщикам и дистрибьюторам в режиме реального времени, влияя, таким образом, на решения, принимаемые производителем - рейтинговая оценка видоизменяется следующим образом

Ks -T,"=iWn 'KSn+W    Its(6)

Следует отметить, что вес рейтинга потребителя (w) может варьировать от сравнительно незначительного (в том случае, если поставщики в глазах потребителя отличаются лишь какими-то техническими особенностями) до доминантного (в том случае, если рассматриваемый поставщик неприемлем для потребителя по каким-либо этическим, политическим или другим причинам).

Приведем краткие выводы из сравнительного анализа издержек производителя в разных ситуациях (табл.1):

SМаксимальные издержки соответствуют ситуации формирования сетевой экономики. По причине того, что в данной ситуации производитель вынужден как проводить корректировку функции спроса из-за высокой скорости изменения потребительских предпочтений, так и утилизацию непроданного продукта.

SМинимальные издержки соответствуют ситуации корпоративной сети По причине того, что, во-первых, в этом случае не нужно тратить усилия на


-12-

попытки дополнительной коррекции функции спроса, во-вторых, из-за сведения у нулю затрат на утилизацию непроданного товара, и, в-третьих, по причине замены издержек на маркетинговые исследования издержками на функционирование информационной службы. Вторые в долгосрочном периоде окажутся меньше и эффективнее.

Таблица 1 Сравнение сумм издержек агентов в рассмотренных структурах

Досетевая экономика

Формирование сетевой экономики

Корпоративная сеть

Поставщики

cs

*—/ raw

cs

*—/ raw

cs

*—/ raw

Производитель

rM +rM +

V-^ prep       У-/ marres

^~,M          ^~,M             ^~,M *s raw       *s prod       *s adv

cM +rM +

*s prep       \s marres

rM + rM +

\—/ raw      \—/ prod

\s adv       ^s util       ^s addadv

MM + У-/ prep       У-/ inf

^~,M         ^~,м           ^~,M *s raw       *s prod       *s adv

Д истри бьюторы

rD

*s goods

rD

*s goods

rD

*s goods

Проведенный анализ позволяет говорить о том факте, что корпоративная сеть в отличие от ситуации в традиционной экономике (рис.3.) не подвержена так называемому «эффекту кнута».


Производитель Увеличение колебании количества заказов

Поставщик сырья

Заказы от конечных потребителе*


Заказы от Дистрибьютера

Q и

К


Заказы от производителя

Qs

л

Ц5


Рис. 3. Проявление «эффекта кнута»

В досетевой ситуации амплитуда колебаний количества заказов растет от узла к узлу и, таким образом, растет непредсказуемость в поведении системы. Очевидно, что планирование становится всё менее эффективным по мере движения от конечного потребителя к производителю, что в свою очередь приводит к росту потерь. Необходимо отметить, что потери вызовет как перепроизводство (к примеру, из-за издержек на хранение), так выпуск меньшей партии (упущенная выгода).


-13-

По существу, есть два пути преодоления «эффект кнута»:

  1. создание буферных запасов сырья и изделий;
  2. усовершенствование процесса планирования путем внедрения новых информационных технологий (в частности, для создания обратных связей между всеми участниками корпоративной сети).

Традиционно используется первый путь, но его недостатки очевидны -создание и поддержание буферных запасов ведет к увеличению затрат на хранение и логистику, приводит к уменьшению гибкости.

Предпочтительность второго пути была очевидна и раньше, но только сейчас бурное развитие информационных технологий делает усовершенствование процесса планирования достижимым и доступным. Особенно следует отметить развитие сетевых технологий, разработки в области Искусственного Интеллекта и распределенных вычислений. Синтез этих технологий привел к возникновению мультиагентных систем - вычислительных систем, состоящих из аппаратных, а чаще, программных агентов-модулей, способных к анализу ситуации, обучению и общению с себе подобными. Будучи привязаны к конкретным участникам корпоративной сети, такие модули могут быть использованы для создания более точных прогнозов и выдачи рекомендаций для принятия решений.

На основе рассмотренной модели корпоративной сети было проведено исследование способности участников цепи поставок к реакции на изменение спроса конечного потребителя, как в условиях корпоративных сетей, так и в условиях традиционной экономики.

На рис. 4 приведен типичный пример прогона ситуации с изменяющимся спросом (линейный тренд с вариациями, задаваемыми генератором случайных чисел) и реакцией производителя отдельно в условиях корпоративных сетей и в условиях традиционной экономики.


 


-------  Q потр

-  - - - Q сеть

-    ¦¦ - Q трэд


1    2   3   4   5   6   7   8   Э  10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Временные промежутки


-14-

Рис. 4. Сравнение реакции производителя на изменяющийся спрос в условиях корпоративных сетей и в условиях традиционной экономики.

Вычислительные эксперименты показывают, что:

  1. даже без реализации функции анализа полученных данных, реакция агентов в условиях корпоративных сетей существенно ближе к реальным показателям спроса за счет более оперативной подстройки параметров реакции на данные прошлого шага игры;
  2. реализация функции анализа ранее полученных данных даже с линейной аппроксимацией приводит к значительному качественному и количественному согласованию поведения агентов корпоративной сети.

В ходе диссертационного исследования были рассмотрены различные контрактные модели в сетях поставок. Данный анализ был нацелен на выявление тех факторов, которые необходимо учитывать при составлении контрактов, чтобы даже в случае, когда каждый игрок действует исходя из собственных интересов, общее децентрализованное решение приближалось к централизованному оптимальному решению.

Для исходной формализации этих подходов была рассмотрена простая сеть поставки, содержащая одного производителя (М) и одного дистрибьютора (D), в которой дистрибьютор покупает товар у производителя и продает конечному потребителю (С) (Рис.5):

МD<-

Рис.5. Сеть поставок

В ходе исследования приняты следующие предположения: S   издержки производителя по изготовлению ед. продукта равны с; Sпо условиям рынка цена реализации обратно пропорциональна количеству проданной продукции; Sфункция конечного спроса имеет линейную форму Р = ab-q, где Р -рыночная цена, q- количество проданного товара.

В диссертационном исследовании произведено сравнение поведения компаний в рамках централизованной и децентрализованной сети поставок.

Прежде всего, был рассмотрен простой оптовый контракт, в котором производитель запрашивает у дистрибьютора оптовую цену wза каждую единицу товара. Тогда прибыли производителя и дистрибьютора равны соответственно:

-15-

77m = (w-c)-4                                                   (7)

]JD = (a-b-q-w)-q(8)

Прибыль цепи поставок в целом равна

П =Пм + По = (а-ь-Я-с)-д(9)

Можно заметить, что wне входит в формулу расчета сводной прибыли. Однако выбор оптовой цены косвенно влияет на прибыль всей цепи поставок, так как ее значение определяет объем конечного спроса (q).

Децентрализованная сеть поставок:В данной ситуации производитель назначает оптовую цену (w) за единицу товара, после чего, учитывая эту цену, продавец выбирает количество покупаемых единиц (q). Отметим, что это - динамическая игра с полной информацией, где игроков два, производитель и дистрибьютор, причем производитель делает первый ход, а дистрибьютор -второй. Таким образом, игра может быть решена, используя обратную индукцию.

Для данной оптовой цены мы должна найти наилучший ответ дистрибьютора   q(w).    Он    выберет    qтаким    образом,    чтобы    максимизировать

JJD = (a-b-q-w)-q.Из вида функции, очевидно, что максимум существует. Найдем его путем взятия частной производной по qи приравнивания ее к нулю:


5 П.

D

a-w

a-2b-q-w = 0^q(w) = ——-(10)

Следующим шагом, принимая как данность наилучший выбор дистрибью-

/    \       a~wГТ     -(\

тора q\yv) =           , производитель максимизирует IIM-\W~C)'(1    ,     по-

сле подстановки q(w) выражение приобретает следующий вид:

„       (w-c)-(a-w)

Пм = -Yb-----------                                    (id

У этой функции есть максимум, который также может быть найден через процедуру дифференцирования:

дПмЛ         а + с

------ — = a- w- w + c= 0 => w=--------                         (12)

dw2v   '

Равновесное решение для этой децентрализованной сети поставок дано во второй колонке табл. 2. При данных условиях контракта, производитель получает две третьих прибыли сети, а дистрибьютор получает только треть. Это происходит частично из-за того, что поставщик делает ход первым.


-16-

Таблица 2 Экономические характеристики различных вариантов сетей поставок

Децентрализованная сеть

Централизованная сеть

Оптовая цена, задаваемая производителем

w = (а + с)/2

w

Количество закупки, задаваемое дистрибьютором

q = (а - с)/4Ъ

q = (а - с)/2а

Рыночная Цена

Р = (3а + с)/4

Р = (а + с)/2

Прибыль производителя

Пм=(а-с)2/8Ь

Пм= (w -c)q

Прибыль дистрибьютора

Пв = (а-с)2/16Ь

nD = (P-w)q

Общая прибыль сети

П = 3(а-с)2/16Ь

П=(а- с)2/4b

Централизованная сеть поставок: в данном случае решение принимает одно единственное лицо, целью которого является максимизация прибыли

всей цепи                                             вида функции, очевидно, что максимум

существует. Найдем его путем взятия частной производной по q:

= a-2b-q-c = ^q=—(13)

Решение для централизованной сети дано в третьей колонке табл. 2.

Из табл. 2 видно, что и проданное количество, и прибыль выше, а цена ниже в централизованной сети по сравнению с децентрализовнной. То есть как сеть поставок в целом, так и потребители находятся в лучшей позиции в условиях централизованной сети.

Однако не все так однозначно.

В ходе диссертационного исследования произведен анализ положения производителя и дистрибьютора, чтобы узнать:

  1. оба ли этих игрока находятся в лучшей позиции в условиях централизованной сети поставок;
  2. какова оптовая цена;
  3. как значение оптовой цены (w) влияет на рыночную цену, количество проданного товара и прибыль сети поставок в целом.

Анализ показывает, что wне влияет на эти величины. Любое положительное значение wприведет к одинаковому результату для централизованной сети потому, что фирма будет платить оптовую цену себе же. Тем не менее, выбор значения wочень важен, так как это значение определяет распределение прибыли между производителем и дистрибьютором. В данном случае w


-17-

можно интерпретировать как некую форму трансферной выплаты от дистрибьютора производителю. В диссертации установлено минимальное значение wпредпочтительное для централизованной цепи. Для того, чтобы прибыль производителя была не отрицательной, требуется выполнение условия w< с. Если установить w= с, то прибыль производителя равна нулю, тогда как дистрибьютор получает всю прибыль целой цепи поставок. Значение w, при котором прибыль делиться строго пополам существует и равно w= (а + Зс)/4. Оба игрока получают прибыль, равную (а - с) /8Ь. Отметим, что это такая же прибыль, какую получает производитель в случае децентрализованной сети поставок.

Таким образом, если производитель и дистрибьютор делят прибыль пополам в централизованной сети, то производитель, по крайней мере, не проигрывает, а дистрибьютор совершенно точно выигрывает по сравнению с прибылями в условиях децентрализованной сети.

В децентрализованной сети выигрыши хуже для всех действующих лиц (производителя, дистрибьютора, потребителя и цепи поставок в целом) по сравнению с централизованной потому, что в децентрализованной сети и производитель, и дистрибьютор независимо друг от друга пытаются максимизировать свои прибыли, то есть каждый пытается получить свою маржу {{Р - w) и (w- с) соответственно). Этот эффект имеет название «двойная маржинализация».

В сети поставок с множеством фирм имеет место отсутствие координации - каждая фирма взимает свою маржу и не принимает во внимание маржу цепи поставок в целом.

В модели, представленной в диссертационном исследовании потеря прибыли в децентрализованной сети из-за двойной маржинализации достигает 25%.

Очевидно, что в интересах всех фирм устранить или хотя бы уменьшить двойную маржинализацию, особенно если это может быть сделано путем перераспределения прибыли таким образом, чтобы выигрывали обе фирмы.

Вертикальная интеграция может быть одним из путей решения этой проблемы. Однако этот шаг может быть либо не практичен, либо нежелателен в силу многих обстоятельств, в частности он лишает компанию определенной доли гибкости.

Другой путь - изменение условий ведения торговли таким образом, чтобы независимо управляемые фирмы действовали подобно вертикально интегри-рованным. В рамках нашей модели, продавец должен выбирать q= (а — с)/2Ь в каждом координирующем контракте.

В диссертации рассмотрено пять различных вариантов контрактов в сетях поставок. Одним из примеров этих вариантов является контракт распределения прибыли.

Прибыль производителя в данном контракте:

IIM(4) = a-R(q)-(w +СМУЯ(14)

После взятия частной производной по qи преобразования, получим:


-18-

dR(q)dR(q)     ,..

a^ = W + ^^^ = 0 +CM)la(15)

Напомним, что ~ ~ cв интегрированной сети. Таким образом, уравнивая правые части этих выражений, мы можем получить одно и то же количество в централизованной и децентрализованной сетях. Соответственно, в

данной ситуации у\? + qd= ОС • С, то есть уу = ОС • с — qd, а значит маржинальный доход равен маржинальным издержкам в обоих вариантах сети по-ставок. Предположим, что q=q.В этом случае, прибыль дистрибьютора:


nD(^ =а' R(^~(a'с ~ с0У у ~ cD' у = а' R(v-с-ц) = аП


(16)


то есть дистрибьютор получает долю а оптимальной прибыли сети поставки. Аналогично, производитель получает долю (1 - а). Заметим, что в данном контракте, целевая функция дистрибьютора является результатом трансформации целевой функции сети поставки, то есть цели дистрибьютора, и цели сети совпадают.

По причине того, что суммарная прибыль сети поставки выше по сравнению с традиционным оптовоценовым контрактом, партнеры могут выбрать а таким образом, чтобы они оба были в выигрыше. Выбор а завит от нескольких факторов, в том числе от силы позиций производителя и дистрибьютора в ходе переговоров.

Потенциальным недостатком данного контракта, по сравнению с традиционным оптовоценовым, является дополнительные издержки, связанные с его администрированием. Контракт распределения прибыли требует организационных усилий, как при совершении сделки, так и при отслеживании процесса работы в условиях этого контракта. Таким образом, подобные соглашения окупаются, только если увеличение прибыли относительно велико по сравнению с дополнительными издержками и административными усилиями, что полностью соответствует условиях функционирования корпоративной сети.

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

В результате диссертационного исследования выполнено уточнение понятийного аппарата, сформулированы определения и построены соответствующие классификаторы, что позволило создать исходные предпосылки для моделирования процессов функционирования корпоративных сетей.

Построенные модели взаимодействия экономических субъектов позволяют показать характер изменения роли производителей, дистрибьюторов и потребителей в процессах производства-потребления продукции при переходе к сетевой экономике, а также проиллюстрировать особенности функционирования корпоративной сети.


-19-

На основе полученных моделей взаимодействия сетей поставок обоснованы рекомендации по выбору форм межфирменных контрактов. При этом, установлено, что для корпоративных сетей наиболее предпочтителен «контракт распределения прибыли», как наиболее гибкий, учитывающий интересы каждого независимого участника и сводящий к минимуму «эффект кнута» в корпоративной сети в целом.

4.       ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ

РАБОТЫ

Статья, опубликованная в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Скрипец А.В. Модели построения корпоративных сетей вертикальной и горизонтальной интеграции// Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2007. Вып. №2(15)-0,59 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих изданиях:

    • Скрипец А.В. Базовые характеристики корпоративных сетей // Математическое моделирование в экономике и управлении. Сб. научных трудов. Вып. 1. - СПб.: СПбГИЭУ, 2006. - 0,47 п.л.
    • Скрипец А.В. Определение и классификация корпоративных сетей // Современные проблемы экономики, социологии и права: сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып.1/редкол.: Е.Б.Смирнов (отв. ред.) [и др.] -СПб.:СПбГИЭУ,2007. С. 89 - 92.- 0,17 п.л.
    • Скрипец А.В. Корпоративные сети как оптимальная организационная структура сетевой экономики // Современные проблемы экономики и управления народными хозяйством. Сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 16 / Отв. ред. Е.Б. Смирнов и др. - СПб.:СПбГИЭУ,2006. С. - 0,17 п.л
    • Скрипец А.В. Сетевая форма организационной структуры управления // Современные проблемы экономики и управления народными хозяйством. Сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 15 / Отв. ред. Е.Б. Смирнов и др. -СПб.:СПбГИЭУ,2005. С. - 0,17 п.л.
    • Скрипец А.В. Моделирование взаиморасчетов участников корпоративных сетей.// Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. ИНЖЭКОН-2006. IX науч.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 18,19 апр. 2006г.: тез. докл. - СПб.:СПбГИЭУ - 2006 - 0,06 п.л.
     



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.